Dieser Benutzer verwendet weder Sockenpuppen noch editiert er unter IP-Adresse.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Archiv 2005 Archiv 2006/1 Archiv 2006/2 Archiv 2006/3 Archiv 2007/1 Archiv 2007/2 Archiv 2007/3 Archiv 2008/1 aktuell

Wie wird ein Archiv angelegt?

Moin, da sich dem Artikel sonst keiner wirklich annimmt - vielleicht kannst du mal vorbei schauen, den Artikel durchgehen und mir Bescheid sagen, was für Wünsche noch bestehen. Ich werden den Ausbau fortsetzen und wohl auch noch Beispiele einbauen. --Benowar 12:44, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wir können j bei Johne anfragen, ob er sich dem Artikel für uns annimmt. Immerhin ist er ja mittlerweile emeritiert ;). Ich schau mal, kann aber ein paar Tage dauern, ich komme derzeit nur sporadish ins Netz. Marcus Cyron 13:16, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Na, jetzt bleibe ich schon dran. :) Muss mal sehen, dass ich die Tage noch Syme etc. weiter einbaue. --Benowar 13:19, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Kannst dich ja noch richtig ausleben, man kann den Artikel nun wirklich noch nicht als besonders ausladend bezeichnen. Marcus Cyron 13:23, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, ich könnte dazu einiges schreiben - doch als erster Überblick sollte das vorerst reichen. Die anderen WP Artikel dazu fand ich nicht gerade besser... ;-) Vielleicht kommt noch mal ein allgemeiner Ausbau, aber ob das in Richtung Ammianus geht, weiß ich noch nicht. Wichtig war mir der Einbau der neueren Forschung (Colloquien). Johnes Buch hast du nicht zufällig, oder? --Benowar 13:26, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, ich habe von ihm recht wenig - im Vergleich zu meinen anderen Dozenten. Was ich an Literatur habe, siehst du übrigens dort. Marcus Cyron 13:29, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ah, ganz übersehen. :) --Benowar 13:30, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Marcus, danke dir für dein Lesen des Gesamtartikels und deiner Korrekturen. Das mit der WM 1978 war tatsächlich ein "spekulativer" Schwenk von mir; habe aber zu meiner Ehrenrettung fachlich auf die eigentliche Klasseposition von "Bananen-Manni" und der Vorstopperrolle des Vereinskollegen "Rolli" hingewiesen. Du hast aber ohne jeglichen Zweifel damit recht, es war eine Spekulation von mir. Gruß Hans Hans50 18:16, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Mit so etwas kann ich immer gut leben, wenn dafür ein so guter Artikel über einen unwürdigen anderen erscheint. Für kleinere Änderungen gibt es eben unsere viele Augen. Der dak gilt eher dir für den Ausbau! :) Marcus Cyron 00:50, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Marcus, Du hast meine Änderung kommentarlos revertiert. Wikipedia:Editwar schreibt dazu: "Das Revertieren ohne Begründung im Versionskommentar und/oder auf der Diskussionsseite zum Artikel verstärkt den Eindruck anderer, hier wolle jemand nur seine Ansichten durchdrücken. Das kann das Vertrauen zur Mitarbeit des Betreffenden dauerhaft beschädigen." Die anschließende Rücksetzung von Martin-vogel auf den von mir hergestellten Zustand hast Du wieder revertiert. Wikipedia:Editwar schreibt dazu als Faustregel zur Verhinderung eines Edit-Wars: "Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben."

Zu Deiner Bitte vom 2. Revert um eine Begründung: Wenn Du nur 1 Minute dazu benutzt hättest, Dich in der unten in Silvia Saints Artikel verlinkten iafd.com schlau zu machen (so Du den Film nicht selbst gesehen hast), hättest Du schon vor dem 1. Revert bei "Fuck Monti" unter Scene Breakdowns nachlesen können, dass Silvia fast in allen Sex-Szenen des Films (6 von 8, in zwei davon als einzige Aktrice) vorkommt, was bei ihr in (Nicht-Compilation-)Filmen schon sehr außergewöhnlich ist.

Du hast wie schon im März (damals unter Anderem bei der WIPO, die sogar einen eigenen Wikipedia-Eintrag hat, von ihrer Website ganz abgesehen) einfach reflexartig revertiert, ohne auch nur ein Mindestmaß an Zeit aufzuwenden, um Dich schlauzumachen. Ich möchte Dich bitten, das in Zukunft zu unterlassen und außerdem statt des sofortigen Reverts die Diskussionsseite zur Klärung zu benutzen.

Im Übrigen hast Du auf die von mir im März gestellten Fragen, insbesondere die nach Deiner Meinung zur Anzahl der erwähnten Filme, trotz zusätzlicher Aufforderung auf Deiner Diskussionsseite keine Stellung genommen, so dass ich nach wie vor auf Mutmaßungen angewiesen wäre, wenn ich denn Deine persönliche Meinung in dieser Frage als verbindlich für den Rest der Welt ansehen würde. Es ist mir allerdings wie auf der Diskussionsseite erwähnt nach wie vor unklar, warum für Silvia Saint andere Höchstgrenzen als für Jenna Jameson und Gina Wild gelten sollen.

Vielleicht wäre hier eine allgemeine Diskussion im Portal Pornographie oder sowas (kenne mich mit den Möglichkeiten und Verfahren nicht so aus) besser? Falls so etwas allerdings nicht demnächst von Dir angeleiert wird, werde ich wieder den Artikel im Zustand meines letzten Edits herstellen. Meinetwegen entferne ich dafür ein oder zwei der anderen Filme, wenn Du mir Deine Zustimmung dafür gibst. Gruß --Reineke8 22:44, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Portal:Pornografie. Ansonsten sehe ich nicht, daß ich wegen sowas springen muß, wenn du hopp rufst. Es ist schlichtweg egal, wie oft sie es in einem Film treibt. Es kann nicht angehen, daß da jeder seinen Lieblingsstreifen reinwirft. Meinen schreibe ich ja auch nicht rein. Da kommen ein paar aussagekräftige Beispiele hin, am Besten welche die in ihrer Filmografie hervor stechen. Und sicher nicht die, in denen sie am häufigsten "gestochen" wird. So läuft das hier nicht. Und um solche Bagatellen mß man auch nicht ellenlang debattieren. Es ist ein mehr als ausreichendes Maß an Beispielen da - wer einen weiteren Film eintragen möchte, muß das sauber Begründen. Marcus Cyron 00:56, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Marcus, ich bin juste mit dabei den OWL-Stammtisch zu organisieren. Gibt es irgedwo Druckvorlagen für kleine Aufsteller, Schilder - Die Namensschilder habe ich als pdf.- oder sowas in der Art? Gruß --Α 72 15:16, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das hier → wäre sehr nützlich!--Α 72 15:22, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Du kannst Fragen fragen. Ich kann dir da nur zwei Hinweise geben: Wikipedia:Werbung und Benutzer:Juliana da Costa José als Merchandising-Verantwortliche des Wikimedia-Deutschland-Vorstandes. Marcus Cyron 15:48, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Klar, neben komische fragen fragen, übe ich mich auch noch ganz hervorragend im andere User abwatschen und WP-gamen, keine Frage alle Tage! ;-) Gruß --Α 72 16:57, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Du solltest aber nun auch noch deine Frage auf der Richtigen Seite stellen ;). Marcus Cyron 17:01, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ok, kommt halt als weitere Übung Benutzerseiten vandalieren hinzu.--Α 72 17:14, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Dann sieh Dir mal die Vandale deines Spezies 72 auf Opferstein an. Gruß 84.61.225.82 18:38, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nochmal hier: Bitte Email mit konkreten Wünschen wie Stückzahl etc. Grüße --J. © RSX 20:42, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

für Deine Meinungsäußerung in der Admindiskussion von Caronna. Ich habe auch ein sehr unangenehmes Gefühl, wenn ich das dort lese. Weil das aber nichts mit der Diskussion um den Kandidaten zu tun hat, sondern eine persönliche Meinung ist, schreibe ich es hier und nicht dort. Anka ☺☻Wau! 17:07, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Habe fertig mit den Erweiterungen. Wuerde jetzt gerne nochmal deine Meinung zum Thema hoechste Eisenbahn mit oder ohne Anfuehrungszeichen hoeren, sprich lesen, also sehen. Holiday 20:26, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

... (aber Vorsicht, ich glaube, ich habe etwas Fieber): Bei Löschdiskussionen lassen wir zurecht Argumente entscheiden. Warum zählen wir dann bei BS-Verfahren stur die Stimmen ab? Dementsprechend würde ein BS-Verfahren folgendermaßen aussehen: Begründeter Antrag, Diskussion mit Austausch von Argumenten (Dauer sagen wir 1 Woche, evtl. mit Beschränkung auf stimmberechtigte Benutzer), Entscheidung (am besten durch die SG-Mitglieder, damit es nicht immer die "bösen" Admins sind). In der Praxis landet inzwischen ja doch alles, was nicht ganz eindeutig ist, vorm SG. Gruß, Fritz @ 02:04, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn das der letzte mögliche Weg ist - das würde dem SG dann auch endlich die "Macht" in die Hand geben, daß sie das machen können. Bislang sind es ja recht zahnlose Tiger, auch wenn sie es nicht so recht wahr haben wollen. Allerdings - ich möchte nicht entscheiden müssen, was denn nun gute, was schlechte Argumente sind. Wessen Argumente besser sind. Irgendwie wäre es auch nur das Abschieben des Problems. Aber letztlich - das Schiedsgericht wäre dann eben das interne WP-Gericht. Nur - die sind fast alle Admins. Böse Admins sind es also immer. Um so länger ich nachdenke, umso mehr gefällt mir die Idee. Marcus Cyron 02:09, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Es sind immerhin die bösen Admins, die von der Community als letzte Instanz gewählt wurden. Aber das mit der Gewichtung von Argumenten sehe ich auch als Problem, letztlich geht es bei solchen Entscheidungen doch immer um einen sehr subjektiven Gesamteindruck, den ein Benutzer macht. --Fritz @ 02:14, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Richtig. Und ein Achim könnte sich immer mehr erlauben als ein Benutzer XYZ (zum Glück nutzt er es nicht aus - vielleicht darf er es ja auch darum). Das ganze müßte durch ein MB besiegelt werden. Denn die Comunity gibt damit durchaus einen Teil ihrer Souveränität weg. Auf der anderen Seite kann sie ihre Richter selbst wählen. Eigentlich müßte es passen. Nahezu alle bisherigen Schiedgerichtler waren auch vernünftige Leute. Ich hänge lieber an der subjektiven Meinung von 10 vernünftigen Leuten als an der Meinung eines Sockenzoos. Marcus Cyron 02:20, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Zu letzterem und zum „zahnlosen Tiger“ Zustimmung :) Welcher Vorschlag von Dir mir gut gefiel ist die Heraufsetzung der Stimmberechtigung in einem Benutzersperrverfahren: 500 Edits ist doch 'ne gute Zahl und selbst mit 800 würden wir wohl kaum engagierte Leute ausschließen, die sich im Projekt hinreichend gut auskennen, um den ziselierten Argumentationen eines solchen Verfahrens folgen zu können, oder? --Henriette 11:09, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Problem - wenn ich mich recht erinnere hatten wir vor nicht allzu langer Zeit ein Meinungsbild zur heraufsetzung der Stimmberechtigung, das gescheitert ist. Die Gegenargumente für ein neues MB kannst du die als "altes Bunny" ja selbst vorstellen ;). Es ist nahezu nicht möglich, diesen lethargischen Haufen zu reformieren, weil irgendwo immer eine Sperrminorität ist, die das Ganze verhindert. Und das ist frustrierend. Denn irgendwas muß gemacht werden (aber das muß ich ja nicht nochmal sagen, da sind wir uns zum Gutteil ja schon einig). Vielleicht sollten wir eine "Reformkommission" einsetzen, die Vorschläge bis zu einer MB-Reife ausarbeitet, über die dann abgestimmt wird. Marcus Cyron 13:03, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Gremien und Ausschüsse sind mir ja ein Graus, aber der Vorschlag hat was! :) Wenigstens kämen dann die MBs von dem Ruch weg, daß sie nur Einzelmeinungen von Eiferern durchsetzen sollen. Mal drüber nachdenken :) --Henriette 14:08, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Wobei das MB zur SB gerade die "Sperrminorität" leicht vermindern sollte. Im Prinzip wären viele Probleme gelöst, wenn man die Stimmberechtigung nur hoch genug legen würde. Man braucht keine Kommission, denn wer den Zirkus lange genug durch hält, hat genug Lehrgeld gezahlt, um gute Entscheidungen treffen zu können. Ältere Benutzer haben einfach mehr Erfahrungen, das muss man ganz klar sagen. --Carl 14:50, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Zweifellos. Mittlerweile erachte ich 500 Edits und drei Monate aktive Mitarbeit für wirklich das Minimum, um mitreden zu können. Wohlgemerkt nicht dürfen, sondern können. Man braucht bei diesem großen Projekt mittlerweile länger um halbwegs alles zu verstehen. Marcus Cyron 15:12, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Markus, deine Bedenken in der WP:Sperrprüfung betr. des möglichen Ausschlusses von unbestätigten Wikipedianern, die total anonym bleiben wollen. Ich hatte schon einmal Benutzer:Complex gegenüber einen Vorschlag gemacht, finde ihn aber jetzt nicht wieder. Hier noch einmal dem Sinn nach:

Abstimmberechtigt auf User-Ebene ist nur, wer entweder

• in den letzten drei Monaten mindestens einen brauchbaren, nicht gelöschten Artikel erstellt hat
• oder einen bestehenden Artikel grundlegend überarbeitet und verbessert hat (das ist manchmal mehr Arbeit als neu schreiben)
• oder Mitarbeiter der QS, deren Arbeit man nicht hoch genug schätzen kann
• sowie Administratoren, die häufig vor lauter Arbeit nicht mehr zum Schreiben kommen

Die von mir vorgeschlagene Dreimonatsfrist ist deshalb, weil manche Mitarbeiter lange Bildungsreisen (ein vornehmeres Wort für Urlaub) machen.

Das von mir vorgeschlagene Verfahren hätte den Vorteil, dass dann autonatisch solche Socken ausgeschlossen wären, die nur durch das Korrigieren von Tippfehlern oder Kommas die erforderliche Anzahl an Edits aufweisen. Dies würde auch bei der oben vorgeschlagenen Heraufsetzung auf 500 Edits der Fall sein. Was nicht heißen will, dass bei meinem vorgeschlagenen Verfahren nicht trotzdem noch einige Abstimmsocken übrig bleiben könnten, aber wahrscheinlich weniger.

Falls von Interesse, kannst du meine Ideen gerne weiter verwenden. Grüße und alles Gute von --Gudrun Meyer 19:05, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Grrrr, dabei habe ich echt Bauchschmerzen denn es qualifiziert ganz sicher Benutzer ab, die eben solche wichtigen aufgaben wie Typos vornehmen, bewust vornehmen, und solches auch klar sagen. Deren schwerpunktmässiges Arbeitsfeld schliesst doch keine mangelnde noch ernsthafte Urteilsfähigkeit aus? Ich habe enormen respekt vor der teilweise „Drecksarbeit“ von nicht nur Autoren geleistet wird! Da ist die praktikabelste Lösung eine deutliche Anhebung der Editzahl, sowie eine Verlägerung der Verfahrensfristen, um bei Sockenverdacht im Abstimmungsprozess einen CU zu fahren. Bei einer BS könnte man ruhig die Latte auf 1000, eher 1500 Edits legen. Eigentlich sollte der Kreis auf die erkennbar Aktiven fokusziert sein egal in welchen Bereichen dies ersichtlich ist. --Gruß Α 72 19:22, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hmm - mich stört beispielsweise der Admin-Passus - Es gibt Admins, die kaum noch aktiv sind, andere leisten keine Adminarbeit. Wieder andere verbeissen sich hinein, die sollten vielleicht lieber mal wieder Artikelarbeit machen. Problem ist wirklich, daß es kein - zumindest kein mir bekanntes - faires oder objektives System zur Ermittlung einer Stimmberechtigung gibt. So etwas muß sich technisch überprüfen lassen, es ist einfach zu viel bei 300 Abstimmenden zu überprüfen, ob sie zuletzt auch genug in der QS aktiv waren (die ich auch durchaus schätze, wenngleich ich sie nicht mehr überschätze). Edits kann man zählen, auch Artikelneuanlagen sowie Zeit(räume). Es müsste also etwas in dieser Richtung sein. Vielleicht sollte man in Sachen Stimmberechtigung an eine wie auch immer gelagerte "Akreditierung" denken, beim Verein, der Foundation, dem SG, einer gewählten Vertrauensperson oder wie auch immer. Auf alle Fälle werde ich mich kurzfristig intensiver mit dieser in meinen Augen nötigen Verwaltungsreform der WP befassen. Marcus Cyron 19:30, 16. Jul. 2008 (CEST) Marcus Cyron 19:30, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bei bestätitgten Sockenverdacht in Bezug zu irgend welchen Abstimmungen wäre sehr hilfreich, wenn mit abschreckender Wirkung sämtliche Konten konsequent dicht gemacht werden.--Gruß Α 72 19:49, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Am Besten eure Vorschläge dort hin. Damit das alles mal zentral gesammelt wird. Marcus Cyron 20:18, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Am besten kopierst du alle Vorschläge selbst rüber, zusammen mit den Vorschlägen eine Etage höher, vielleicht unter der Überschrift „Vorschläge zu einem neues Abstimmverfahren“, oder ähnlich, inclusive Gegenmeinungen und löscht sie hier. Deine Seite wird ja schon genug vollgemüllt ;-). Grüße von --Gudrun Meyer 21:27, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ja Marcus kopier mal! :) --Gruß Α 72 09:32, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, Marcus, Noch einmal ich. Ich habe meine Vorschläge jetzt für die Projektseite aufgearbeitet, musste aber wegen der berechtigten Kritik auf deine Seite verlinken. In der Hoffnung, dass es dir recht ist. Wenn nicht, bitte sofort auf der Projektseite löschen. Grüße von --Gudrun Meyer 18:12, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ach was. Völlig. OK. Allerdings werde ich mich den Rest des heutigen Tages mit Artikelarbeit befassen. Zu viel Metakram macht mich ganz wuschig ;). Marcus Cyron 18:14, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Moin Marcus, evtl. kann ich dich überreden, dir mal den Bereich Historische Verwendung im Artikel Hanffaser anzuschauen. Eventuell hast du ja noch ein paar Ergänzungen zum Ausbau. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 18:19, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Du weißt ja, daß ich für dich fast alles mache, mein Bärchen ;). Marcus Cyron 18:33, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

So, soweit ich es beurteilen kann ist es plausibel, Fehler konnte ich keine in den Bereichen finden, die ich nachprüfen konnte. Die Ergänzungen erfolgten nach der angegebenen Literatur. Was nicht passt - einfach rauswerfen, ich habe ergänzt, was mit nennenswert vorkam. Marcus Cyron 19:02, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Gracias -- Achim Raschka 19:24, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Falls [es] dir entgangen war... MfG--85.180.9.192 19:38, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

LA auf Kirchen und Religionsgemeinschaften im Nationalsozialismus. Jesusfreund 20:22, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten