Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 150 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Dein linker Stallgeruch haftet Dir bei jedem Artikel an.(nicht signierter Beitrag von 87.161.115.168 (Diskussion) 23:22, 8. Dez. 2007)

Hallo M.ottenbruch, Du hast einen Teilrevert vorgenommen zu einer von mir eingefügten Änderung. Liegt Dir der Anhang 14 der VO Funk vor? Yellow Elephant 10:52, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Du findest ihn zum Beispiel hier. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:08, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Danke. Das Wort "ICAO" kann ich darin nicht finden. Ich bestreite ja nicht, dass die ursprünglich als ICAO-Alphabet in die Welt gesetzte Buchstabiertafel mit der in Anhang 14 veröffentlichten übereinstimmt, aber die VO Funk schreibt formal eindeutig nicht die Benutzung des ICAO-Alphabets vor. Wäre es eine Lösung zu schreiben: "In den Funkdiensten, in denen ein Rufzeichen verwendet wird, muss im internationalen Funkverkehr die Rufzeichennennung gemäß der VO Funk erfolgen."? Das ist jedenfalls richtig, und unter der Abschnittsüberschrift könnte es auch Dich zufriedenstellen. Yellow Elephant 11:20, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das ist doch Wortklauberei. Das von der VO-Funk vorgeschriebene Alphabet ist - wie Du nicht bestreitest - das ICAO-Alphabet, und wer darüber liest, fragt sich bei Deiner Formulierung sofort: „Ja, und? Welches Alphabet ist das?“. Es steht ja im Artikeltext ganz deutlich: „Heute ist [das ICAO-Aplphabet] normiert in Anhang 14 der Vollzugsordnung für den Funkdienst (VO Funk bzw. engl. Radio Regulations (RR)), die ein Anhang der Konstitution und Konvention der Internationalen Fernmeldeunion ist. Es wird daher auch als ITU, International, Aircraft bezeichnet.“ Auch bei Deinem Vorschlag: „Rufzeichennennung gemäß der VO Funk“ ist die naheliegende Frage: „Und welche ist das?“ Antwort: Benutzung des ICAO-Alphabetes. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:29, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, Du hast meine Änderung bei Buchstabiertafel revertiert. Ich finde die Fußnoten zu der Tabelle insgesamt etwas unglücklich. Man kann sich beim Buchstabieren an einen Standard halten oder nicht. Bei der Verwendung von "Siegfried" oder "Zeppelin" ist doch offenbar letzteres der Fall, und nicht irgendeine gemischte Verwendung verschiedener Tabellen. Vielleicht wäre es am besten, die Fußnoten ganz zu entfernen und in der zweiten Spalte nur die Fakten, also den Inhalt von DIN 5009 wiederzugeben? Die Geschichte wird schließlich im entsprechenden Abschnitt ausführlich erläutert. (Die Spalte "Kaiserreich" ist übrigens auch nicht eindeutig, denn in den Zeitraum gab es mehrere Änderungen. Eine Bezeichnung nach der Jahreszahl der Einführung, wie "1905", wäre hier m. E. besser.) --ulm 19:14, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich versuche in solchen Situationen immer, mich an den Interessen des potentiellen Lesers zu orientieren. Und der wird den Artikel in den meisten Fällen deshalb aufrufen, weil er wissen will, wie man buchstabiert. Entweder, weil er etwas buchstabieren will (das wäre für diesen konkreten Punkt irrelevant) oder - und das halte ich für die Standardsituation für die Verwendung von Wikipedia: - weil man in einer kontroversen Diskussion wissen will, wer recht hat. Und genau für diese Situation halte ich es für günstig, an der Stelle, wo die Leute nachschauen (nämlich in der Liste) für diese verbreitete Kontroverse wenigstens einen kleinen Hinweis aufzunehmen. Der führt dann dazu, daß die Leute vielleicht im Abschnitt über die historische Entwicklung nachschlagen. Auf die Idee können sie aber nur kommen, wenn man ihnen sagt, daß es sich hier um die Durchmischung zweier zeitlich aufeinander folgenden Buchstabiertafeln handelt.
Die Frage, ob man „Kaiserreich“ oder etwas anderes schreiben sollte, gehört IMHO eher auf die Diskussionsseite des Artikels. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:32, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hi M. Ottenbruch, bemerke gerade erst, dass mich "Kanzlei Winterreise" (in einem akuten Anfall von Leseschwäche, da er mir unterstellte, ich hätte ihn mit Benutzer Bene16 gleichgesetzt) auf der VM gemeldet hatte und du das dort als Missbrauch gemeldet hast. Vielen Dank für deinen Einsatz. Aber hake da jetzt auf der VM nicht weiter nach, sonst kriegste nachher noch ne Sperre reingedrückt. Winterreise hat sich durch seine Äußerungen auf diversen Seiten, gerade auch im Zusammenhang mit seinen Ausführungen wie er seine "Mitarbeiter" zum Wohle der deutschen WP dirigiert, ohnehin blamiert bis auf die Knochen. Da braucht es auch keine Pseudosanktion durch irgendwelche Admins. mehr. Wünsche eine angenehme Nachtruhe Erfurter63 00:40, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo M.ottenbruch, ich habe heute morgen die VM gegen mich gesehen und war ein bisschen erstaunt ueber deinen Beitrag dort. Soweit ich mich erinnern kann, haben wir bis jetzt wenig bis gar keine Beruehrungspunkt in der WP-Arbeit gemacht. Umso erstaunter fande ich deine Einschaetzung, dass ich dort Vandalismus betrieben habe. Ich habe die Diskussion dort beendet und es mehrfach vorher angekuendigt, dass ich diese Unterstellungen, die dort angefuehrt und unbelegt waren von der Diskussionsseite entfernen werde. Dies habe ich auch in meiner Revertbegruendung (siehe WP:DISK Punkt 10: Sachfremde Texte können entfernt werden) angegeben.

Ich habe bisweilen nur gute Erfahrungen mit Mitarbeitern aus der RM gemacht, daher wundert mich dein Kommentar auf der VM. Ich hab mit Medizinartikeln nix am Hut, ich mach P:QSW und da geht es um Unternehmens- und Wirtschaftsartikel. Ich befuerworte ausdruecklich die Darstellung von berechtigter, belegter Kritik in Unternehmensartikeln, aber es muss alles angemessen sein. Wenn ich sehe, dass mein Kontrahent versucht nichtberechtigte, unbelegte und unverhaeltnismaessige Kritik in Artikel anzubringen, dann schlaegt das halt bei mir an. Ich denke Wikipedia sollte nicht zur Unternehmensbashingplattform verkommen, wo im Artikel oder auf der Disk jeder evtl. sogar Ex-Mitarbeiter ueber seinen Dienstherren mal herziehen kann. Andererseits sollte die WP auch keine Werbeplattform fuer die Unternehmen sein. Ich versuche wirklich dort eine Balance zu schaffen und arbeite auch nicht in der Schokoladenindustrie (ueberhaupt nicht im Foodbereich) auch wenn mein Benutzername das vielleicht suggeriert. Zum Sachverhalt, als Beispiel vielleicht ueberzogen dargestellt, folgende Verdeutlichung: Wenn Person X (die fuer WP relevant ist) bei der Supermarktkette Y mal ein Brot gekauft hat, dann muessen wir nicht in seinen Personenartikel schreiben, dass Person X kritisiert wird, weil eine NGO, die sich mit dem Schutz der Reispflanzen befasst, die Supermarktkette mal kritisiert hat. So oder so aehnlich empfinde ich aber die Beitraege meines Kontrahenten. Auf gleiche Art und Weise wurde dann versucht diese Kritik auch in weiteren Artikeln unterzubringen. Mit dem aehnlich ablehnenden Ergebnis. Wenn es dem Ersteller wirklich um die Darstellung der Kritik an Autism Speaks gehen wuerde (zu mindest der en:Artikel ist meiner Meinung nach sehr ausgeglichen dargestellt), dann haette er einen Artikel dazu geschrieben. Den Stub, den er hier geschrieben hat ist ein reiner Bashingversuch. Wenn du dir die Diskussionseite zu Lindt & Spruengli komplett durchliest, sowie die des Benutzers, dann wirst du sehen, dass dem Benutzer mehrfach von unterschiedlichen Seiten erklaert wurde, weshalb die Kritik nicht in der Artikel gehoert (nicht wie du schreibst "muss"). Aber sei's drum, das wollte ich einfach nur noch mal gesagt haben. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:46, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich gebe zu: das „muß nicht“ war mißverständlich formuliert. Ich meinte: „Es besteht keine Veranlassung“, hätte also besser schreiben sollen: „sollte nicht“. Deutlich geworden sein sollte aber auch durch die von mir gewählte Formulierung, daß ich inhaltlich in der Diskussion auf Deiner Seite stehe. Nur geht bzw. ging diese Diskussion halt um die Frage, ob diese Kritik (die übrigens nicht so unbelegt war, wie Du das jetzt darstellst, nur eben irrelevant) im Artikel erwähnt werden soll oder nicht. Das ist eine inhaltliche Diskussion über den Artikel und gehört auf die Diskussionsseite. Und deshalb löscht man eine solche Diskussion nicht, auch wenn sie erledigt ist. Diese Meinung habe ich übrigens nicht in meiner Eigenschaft als Mitglied der Redaktion Medizin geäußert, sondern quasi als Privatmensch. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:42, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Moin M.ottenbruch. Erstmal sorry für den Ärger, den Du wohl ein wenig wegen mir hattest. Und auch wenn es uns beiden vermutlich nicht in erster Linie darum ging, dass die Info unbedingt eingebaut wird, sondern es uns gestört hat, dass anderswo ganz selbstverständliches (Serien und Filme als Quellen für deren Inhalte, Abschnitte mit Bezügen zur Unterhaltungskultur bei Schiffsartikeln), hier willkürlich nicht mehr gelten solle, will ich doch noch schnell was zum inhaltlichen sagen. Ich hab mir die DVD von Staffel 3 ausleihen können und musste feststellen, dass dieses Geschwätz eben wirklich nur Geschwätz ist. Es stimmt zwar, dass bei den wenigen und kurzen auf eine Szene einstimmenden Aussenaufnahmen, bei denen die Kamera von einem Heli aus um das Schiff schwenkt, die 59 der darstellenden USS Forrestal (CV-59) zu sehen ist. Da die Forrestal angeblich noch in vielen weiteren Folgen Darsteller anderer Schiffe war, wird das Material eher nicht extra für diese Folge gedreht worden sein. Auch die 88 sieht man in einer kurzen Sequenz verschwommen auf dem Deck. Stimmt alles. Aber das ist beides eindeutig als Goof anzusehen. Denn die Mützen der Crewmember, die man während der ganzen dialogbasierten Episode immer wieder gross und für lange Zeit an den Köpfen von Hautpdarstellern im Bild sieht, tragen ganz eindeutig die Aufschrift: "USS Reprisal CV 35". Die Bezugnahme zum geplanten 35ten Flugzeugträger der US Navy mit dem Namen "Reprisal" ist also eindeutig. Sag ich Dir jetzt alles nur zur Bestätigung, dass wir uns nicht um des Prinzips Willen dafür eingesetzt haben, falsches Zeugs in einem Artikel festzuhalten, es soll kein Anstupsen sein, dich nochmals mit diesen netten Menschen auseinanderzusetzen :) --213.3.79.13 04:39, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Sowas kann ich ab. :-) Daß bei den Aufnahmen nicht die Original-CV-35 verwendet werden konnte, versteht sich eigentlich von selbst, und daß man bei der USS Forrestal nicht die Identifikationsnummer übermalen würde war eigentlich auch klar. (Was da eine „88“ getragen haben soll, ist mir nicht ganz klar. Der einzige Flugzeugträger mit dieser Nummer, den ich finden konnte, war die USS Cape Esperance (CVE-88), ein Geleitflugzeugträger der Casablanca-Klasse aus dem zweiten Weltkrieg, der am 15. Januar 1959 außer Dienst gestellt und im Mai desselben Jahres verkauft wurde.) Ich glaube auch, daß die Aufnahmen der Navy-Schiffe nicht eigens für J.A.G. gedreht wurden, sondern Archiv-Material verwendet wurde. Daß dabei die Original-Nummern zu sehen ist, sollte eigentlich selbstverständlich sein. Aber diese "Artikelbesitzer" gerieren sich nun mal, als seien sie die einzigen, die bestimmen können, was einen Leser interessiert - sofern sie sich überhaupt der Tatsache bewußt sind, daß eine Enzyklopädie für Leser und nicht für Autoren geschrieben wird.
Ich schreibe deswegen kaum noch was in meinen eigentlichen Spezialgebieten, weil es auch da haufenweise Ärger mit irgendwelchen „Men on a mission“ gibt. Ich habe jetzt eine ganze Menge an Artikeln über dänische Inseln gemacht. Da lassen die Pfeifen einen wenigstens in Ruhe. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:14, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Michael, es wurde bereits mehrfach Kofferdam in die COMMONS-Kategorie "Safer sex" eingeordnet. Ich halte das für absolut falsch. Sie Dir bitte mal diese Diskussion an. Grüße, -- R. Engelhardt 15:39, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, Reinhold, in dieser Allgemeinheit ist die Aussage: „Dental dams has absolutely no relation to safer sex“, nicht korrekt. Vielmehr findet Kofferdamgummi durchaus Verwendung in diesem Sinne, vornehmlich bei Cunnilingus. Insofern ist die Kategorisierung theoretisch nicht ganz falsch, praktisch natürlich schon, weil keines der Bilder in dieser Kategorie sich auf diese Verwendung bezieht. (Man sieht's schon an den Klammern, die meines Wissens bei dieser Verwendung nicht gebraucht werden. Obwohl … wer weiß … ?) Von daher würde ich an der Kategorisierung nichts ändern, zumal die Damen und Herren Sex-Spezialisten sich ja leicht diskriminiert fühlen, wie es auch der Diskussionsbeitrag schon anklingen läßt. LG und frohes Fest. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:56, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Michael, ich sehe das zwar ganz anders: gelöcherter Kofferdam schützt doch wohl in der Hinsicht auf Sex vor nichts! Aber soll Simonxag doch machen, was er will! Ebenfalls frohe und besinnliche Feiertage, -- R. Engelhardt 17:04, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Da hast Du allerdings recht: Die Verwendung der Lochzange ist in diesem Zusammenhang nicht zu empfehlen. :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:10, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hej M.ottenbruch, Du hast Dich wieder auf dänisches Gebiet begeben. Zu Deinem Bearbeitungskommentar: Sønderjyllands Amt hat sehr wohl was mit Schleswig-Hollstein zu kriegen und ist/war identisch mit Nordschleswig. Wobei mir der entfernte Kategoriepunkt wurscht ist. Vielleicht wollt ich die Gelegenheit zum Klugschietern und für gute Neujahrswünsche an Dich nutzen. Go' nytår --Dansker 11:45, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, Dansker! Auch Dir ein gutes neues Jahr. Ich glaube nicht, daß man unter Berufung auf den Vertrag von Ripen alles, was auf dem Gebiet des ehemaligen Herzogtums Schleswig passiert, unter Schleswig-Holsteinische Geschichte subsumieren darf, zumal unter Schleswig-Holstein der durchschnittlich gebildete Mitteleuropäer wohl zuerst an das deutsche Bundesland und erst dann an die preußische Provinz Schleswig-Holstein denken wird. Alles andere käme mir so vor, als würde man den District of Columbia unter Englische Geschichte kategorisieren. Wenn Du übrigens meine weiteren Edits in diesem Zusammenhang ebenfalls bemerkt hast, wird Dir aufgefallen sein, daß ich die Schleswigsche Teilung keinesfalls totschweigen will. So habe ich sie im Artikel Verwaltungsgliederung Dänemarks gerade erst eingebaut (auch wenn ich in Z&Q versehentlich „Mittelschleswig“ anstatt „Nordschleswig“ geschrieben habe).

Unabhängig davon ist es gut, daß Du Dich meldest, denn wie angekündigt habe ich vor, nunmehr die Artikel zu den dänischen Ämtern vor der Kommunalreform 1970 anzugehen, diesmal ganz offiziell mit Import der Artikel aus der da-Wikipedia und Übersetzung. Da diese alle hauptsächlich Listencharakter haben bzw. lediglich eine Erläuterung zu der eingebundenen Karte darstellen, sollte das selbst mit meinen allenfalls rudimentären Dänisch-Kenntnissen machbar sein und eher eine Fleißarbeit denn echte Übersetzung darstellen. Trotzdem könnte natürlich das ein oder andere Problem auftauchen, einerseits Übersetzungsfragen, andererseits auch inhaltliche Rückfragen. Diesbezüglich wollte ich Dich fragen, ob Du freundlicherweise bereit wärest, a) die in meinen BNR verschobenen Artikel auf Deine Beo-Liste zu setzen und ein Auge darauf zu haben, was ich da so verzapfe, und/oder b) einmal darüberzuschauen, bevor ich einen Artikel in den ANR verschiebe.

Inhaltlich hätte ich jetzt schon zwei Fragen:

1. An verschiedenen Stellen in der da-Wikipedia wird darauf hingewiesen, daß da:Åbenrå Amt 1932 mit da:Sønderborg Amt zum da:Åbenrå-Sønderborg Amt zusammengelegt wurde. Letzteres findet aber so gut wie nirgendwo Erwähnung. In der da-Wikipedia gibt es nicht einmal ein Lemma dazu. Hat es damit eine besondere Bewandtnis?
2. Im Artikel da:Danmarks amter (1793-1970) wird da:Haderslev Amt als eines der Ämter aufgeführt, die wegen (oder zumindest zeitgleich mit) der Schleswigschen Teilung umgestaltet wurden. Ich finde aber nicht, worin diese Umgestaltung bestanden haben soll, und kann mir auch keine vorstellen. Bei Sønderborg Amt vermute ich, daß die Kirchspiele Egernsund und Broager vorher zum Flensburg Amt gehört haben, haben aber noch keinen Beleg dazu. Kannst Du mir da weiterhelfen?

Die erste Antwort habe ich selbst herausgefunden: Im Zuge der Umgestaltung wurde die westlichste Harde von Haderslev Amt (Hviding Herred) Tonder Amt zugeschlagen. Es gibt unter den Lemmata Kreis Hadersleben, Kreis Tondern, Kreis Apenrade und Kreis Sonderburg. bereits Artikel über die nordschleswigschen Ämter vor 1920. Die sind zwar etwas arg POVig (Frau Steinbach würden sie gefallen), aber sehr informativ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:45, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nach reiflicher Überlegung und weiterer Beschäftigung mit dem Thema ist mir aufgefallen, daß das eine selten dämliche Frage ist, insbesondere auch im Lichte meines ersten obigen Absatzes: Die dänischen Ämter Åbenrå, Haderslev,, Sønderborg und Tønder sind deshalb 1920 entstanden, weil es vorher preußische Landkreise waren. Wäre dem nicht so, sollte ich nicht die dänischen Artikel übersetzen, sondern die o.g. Artikel zu den Kreisen ergänzen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:03, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten

LG Michael -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:19, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

PS: Ich habe mit Benutzer:M.ottenbruch/Haderslev Amt die erste Rohübersetzung fertig. „Eksterne henvisninger“ hätte ich mit „Externe Hinweise“ übersetzt, also in unserer Terminologie wohl „Quellen“. Stimmt das? Wie findest Du es insgesamt? LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:07, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

PPS Benutzer:M.ottenbruch/Tønder Amt könnte auch einen ersten Blick vertragen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:45, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten

PPPS Benutzer:M.ottenbruch/Sønderborg Amt ist auch soweit. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:03, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Okaj. Da kann ich gerne mal reinsehen, sobald mir Schnee und Minustemperaturen etwas Zeit lassen. Wir sehn uns --Dansker 18:21, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

(Ich rück jetzt mal aus!) Die ersten sechs habe ich bereits in den ANR entlassen - Du findest sie in der Kategorie:Amt (Dänemark, 1793-1970) (die Weiterleitungen sind leider bereits entfernt worden). Nach de-wp-Kriterien könnten sie vielleicht noch ein bißchen besser bequellt werden. Ich hoffe, sie gefallen Dir trotzdem und geben - trotz meiner Anpassung an den in der de-wp bereits vorhandenen Artikelbestand - den intendierten Artikelgegenstand vernünftig wieder. Schau aber bitte trotzdem auf die Ämter, die noch in meinem BNR sind:

Benutzer:M.ottenbruch/Hjørring Amt

Benutzer:M.ottenbruch/Thisted Amt

Åbenrå Amt

Benutzer:M.ottenbruch/Ålborg Amt

Haderslev Amt

Benutzer:M.ottenbruch/Viborg Amt (vor 1970)

Benutzer:M.ottenbruch/Randers Amt

Benutzer:M.ottenbruch/Ringkøbing Amt

Benutzer:M.ottenbruch/Ribe Amt (vor 1970)

Benutzer:M.ottenbruch/Århus Amt (vor 1970)

Benutzer:M.ottenbruch/Odense Amt

Skanderborg Amt

Sønderborg Amt

Benutzer:M.ottenbruch/Svendborg Amt

Benutzer:M.ottenbruch/Holbæk Amt

Tønder Amt

Benutzer:M.ottenbruch/Sorø Amt

Vejle Amt (vor 1970)

Benutzer:M.ottenbruch/Præstø Amt

Benutzer:M.ottenbruch/Maribo Amt

Und ich frage auch gleich Hofres (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), wieso er unaufgefordert die Weiterleitungen gelöscht hat. Regeln waren ursprünglich mal dazu gedacht, sich daran zu halten. Vielleicht bringt es ja etwas ... ;-\

LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:53, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

• 
  vor 1970, Ribe Amt ist 7, Vejle Amt 10
• 
  nach 1970, Ribe Amt ist 10, Vejle Amt 11
• 
  Vejleamt vor 1970
• 
  Vejleamt nach 1970
• 

Mittlerweile habe ich die Rohübersetzung von M.ottenbruch/Ribe Amt fertig. Allerdings fehlt mir ein Satz, den ich nicht Übersetzen kann (irgendwas mit einer königlichen Enklave von Margarethe I.), aber dabei ist mir aufgefallen, daß die Entwicklung des Amtes in dem Artikel nicht ganz vollständig beschrieben sein kann: Vergleicht man die obenstehenden Karten, so fällt auf, da´das Ribe Amt im Zuge der Kommunalreform 1970 im Nordosten etwas an Gebiet hinzugewonnen hat und beim Vejle Amt im Nordwesten etwas fehlt, und zwar die Kirchspiele Blåhøj Sogn, Brande Sogn, Filskov Sogn und Sønder Omme Sogn der Harde Nørvang Herred, wobei Brande dem Ringkjøbing Amt zugeschlagen worden zu sein scheint, die anderen drei dem Ribe Amt. Davon ist aber im Artikel an keiner Stelle die Rede. Es ist dort nur von Hinzugewinn vom Gebiet des Tønder Amt im Süden und von Abgaben ans Vejle Amt im Südosten die Rede. Wie kann ich das bequellen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:18, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo! Kollege Magnummandel und ich haben nach Wunsch Deine Ämter importiert (die konkreten Lemmata aufzuzählen freut mich jetzt nicht, aber sie sind wie gewünscht in Deinem BNR). In zwei Fällen würde ich Dich bitten, Deinen Wunsch zu überdenken: bei Københavns Amt und Frederiksborg Amt gibt es jeweils Artikel auf de:, in denen Bevölkerungsstatistiken vom Ende des 18. Jhdts. weg aufgeführt sind, auch sonst finde ich keinen Hinweis auf eine territoriale Veränderung 1970. Sollte das ein Irrtum sein, bitte ich, das nochmals auf den Importwünschen anzumelden. Viele Grüße -- Clemens 18:33, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank für die prompte Bearbeitung. Als ich die Liste der Ämter gestern in Verwaltungsgliederung Dänemarks eingebaut habe, habe ich extra noch überprüft, ob die beiden existierenden Lemmata auch wirklich die richtigen Ämter darstellen, aber heute nachmittag habe ich nicht mehr darauf geachtet. Danke, daß Ihr mitgedacht habt. Ich hätte allerdings noch eine Verständnisfrage (das waren meine ersten Importwünsche): Ich war bisher davon ausgegangen, der Witz bei derartigen Importen sei der, daß man unter Wahrung der Lizenz und Mitführung der Versionsgeschichte incl. aller Autoren urheberrechtlich korrekt eine Übersetzung anfertigen kann. Wäre es dazu nicht notwendig, mehr als eine Version pro Artikel zu importieren? LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:46, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ja. Die Option "Alle Versionen importieren" kann man aber abwählen, was mir irrtümlich schon ein paar Mal passiert ist. Dazu müsste man den Import natürlich wiederholen. Welche Artikel betrifft es? -- Clemens 18:49, 6. Jan. 2010 (CET) PS: sehe es bei Thisted und Hjørring. Wird wiederholt.Beantworten

Thx Mehr sind mir bisher auch noch nicht aufgefallen. Ich überprüfe die restlichen noch, und falls ich noch eine finden sollte, melde ich mich noch mal. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:56, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich häng mich mal da dran. Hej M.ottenbruch, ich habe gesehen, dass du die Kategorie:Amt (Dänemark, 1793-1970) angelegt hast. Da fehlt leider der "Bis-Strich" (–) zwischen den Jahreszahlen. Da man Kategorien nicht verschieben kann, müsstest du eine neue anlegen (Kategorie:Amt (Dänemark, 1793–1970)), ich würde die alte parallel löschen. Dazu müssten die Artikel leider auch nochmal neu kategorisiert werden bzw. die Kat dort jeweils gefixt werden. Gruß, Hofres 15:55, 8. Jan. 2010 (CET) P.S.: Da du oben Übersetzungen angesprochen hattest: Bist du des Dänischen mächtig? (Ich geh mal davon aus, allerdings hast du keinen dänischen Sprach-Babel auf deiner Seite, was das verdeutlichen würde).Beantworten

Ich würde als neuen Kategorienamen mit Bis-Strich vorschlagen: Kategorie:Dänisches Amt (1793–1970) (analog zur Kategorie:Dänische Kommune (1970–2006)). Die anderen Amtsartikel könnten dann in eine Kategorie:Dänisches Amt (1970–2006). --Århus 17:50, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Mir war völlig klar, daß an dieser Kategorie etwas falsch sein würde. Ob Halbgeviertstrich, Viertelgeviertstrich oder Gedankenstrich, ich würde sicher den falschen wählen - das Minus gewährt da entspannte Sicherheit, denn es ist ganz bestimmt falsch. Ich war allerdings davon ausgegangen, daß die Aneinanderfügung der Kategorien durch Komma in der Kategorie:Amt (Dänemark, 1793-1970) das größere Problem sein würde. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:52, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nachtrag: Mir fällt gerade auf, daß ich vergessen habe, darauf hinzuweisen, daß ich Kategorie:Dänisches Amt (1793–1970) nebst Kategorie:Dänisches Amt (1970–2006) für eine gute Idee halte. Wie ich mich kenne, werde ich nach Abschluß dieses Projektes dann noch mit Kategorie:Dänisches Amt (1672–1793) anfangen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:38, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich bin „des Dänischen nicht ‚mächtig‘“. Ich verstehe ein bißchen - „just enough to get myself in trouble“ sagte ein Freund über seine Deutsch-Kenntnisse - aber ich würde mich nie als „mächtig“ bezeichnen. Deswegen mache ich Roh-Übersetzungen, und wenn die falsch, schlecht, unvollständig, POVig oder sonstwie verbesserungsfähig sind, sind Dansker und auch alle übrigen, die sich für kompetent halten, eingeladen, meine Übersetzung zu verbessern. Ich arbeite nur. Ich bin nicht „mächtig“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:52, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Noch ne Kategorienidee: eigentlich benötigen die vor-1970-Ämter keine eigene Kategorie, es sind ja eh alle Ämter ehemalig. Also Kategorie:Amt (Dänemark, 1793-1970) löschen und alles in Kategorie:Amt (Dänemark) einsortieren? --Århus 16:01, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ist die elegantere Lösung. So umgehen wir auch das hässliche Komma. Hofres 16:10, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

IMHO sollte man schon an der Kategorie erkennen können, welche Ämter gleichzeitig existiert haben. Zwei unterschiedliche Verwaltungsgliederungen in derselben Kategorie zusammenzufassen halte ich für wenig benutzerfreundlich. Hilfsweise kann ich natürlich sämtliche „alten Ämter“ mit Jahreszahlen betiteln. Dann wird aber nicht mehr klar, welche Ämter fortbestanden haben und welche nicht: Heute ist es so, daß bsplsw. bei den Kommunen, die die Kommunalreform „überlebt“ haben, zwei Lemmata existieren, bsplsw. Kolding Kommune und Kolding Kommune (1970–2006). Ich halte das für eine gute Lösung, deren Vorteile sich in Luft auflösen, wenn wir alle alten Ämter mit Jahreszahlen versehen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:28, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Mittlerweile weist die Kategorie:Amt (Dänemark, 1793-1970) die korrekte Anzahl von 24 Einträgen auf. Dabei sind folögende Artikel in meinen Augen betriebsbereit und infolgedessen ebenfalls in den BNR verschoben:

Åbenrå Amt | Ålborg Amt | Århus Amt (vor 1970) | Haderslev Amt | Hjørring Amt | Holbæk Amt | Maribo Amt | Odense Amt | Præstø Amt | Randers Amt | Roskilde Amt (bis 1808) | Skanderborg Amt | Sønderborg Amt | Sorø Amt | Svendborg Amt | Tønder Amt | Vejle Amt (vor 1970) | Viborg Amt (vor 1970). (Frederiksborg Amt und Københavns Amt haben schon vorher existiert und mit dieser Aktion nichts zu tun.) Ich wäre trotzdem dankbar, wenn sprachkundigere als ich nochmal darübersschauen könnten und prüfen, ob ich sinnentstellende Fehler eingebaut habe. Ich räume dabei ein, teils etwas freier übersetzt zu haben, um nicht dreimal nacheinander dieselbe Formulierung im Artikel zu haben. Außerdem habe ich die Artikel formal etwas aneinander angeglichen und Fakten, die im einen Artikel über ein anderes Amt zu finden waren, auch in den über das andere Amt eingebaut, um konsistente und für jeden einzelnen Artikel vollständige Informationen zu erhalten.

Probleme bestehen bei folgenden vier Artikeln, die deshalb auch noch in meinem BNR stehen:

• Benutzer:M.ottenbruch/Bornholms Amt Dank Dansker erledigt 14:17, 11. Jan. 2010 (CET) Beantworten
• Benutzer:M.ottenbruch/Ribe Amt (vor 1970)
• Benutzer:M.ottenbruch/Ringkøbing Amt
• Benutzer:M.ottenbruch/Thisted Amt

Hier verstehe ich einzelne Sätze nicht, die ich infolgedessen unübersetzt auf der Baustelle habe. Hier wäre ich dankbar, wenn jemand den verbliebenen Rest abarbeiten könnte. TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:55, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hej M., auf die Bornholms Amt Teststrecke hab ich Anmerkungen geschmiert. Muss aber nun die Zufahrt freigeschaufelt bekommen. Schnee, schön und schwierig. In der nächsten Pause ist Ribe dran. Vorläufige Grüsse --Dansker 13:08, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Super! Vielen Dank! Ich habe Deine Vorschläge umgehend eingebaut. Die Herreder habe ich sämtlich mit dem Klammerzusatz „(Bornholm)“ versehen. Ich glaube zwar nicht, daß ich irgendwann wahnsinnig genug bin, sämtliche Harden Dänemarks mit Artikeln zu versehen, aber der kluge Mann baut ja bekanntlich vor. :-) Kobstæder sind AFAIU Städte mit Marktrecht. Ich scheue mich etwas, mit Bezug auf eine Reform, die 1970 stadtgefunden hat, von „Marktrecht“ zu schreiben, und habe es daher durchgehend so gehalten, daß ich den dänischen Begriff in Klammern zugesetzt habe. Das erlaubt es IMHO dem Leser, sich im Zweifelsfall zu informieren, ohne die Artikel mit Fakten aufzublähen, die mit dem Thema direkt nichts zu tun haben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:17, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ribe. Hej --Dansker 18:13, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Die königlichen Enklaven sind eingebaut, die dabei erzielten Land„gewinne“ präzisiert und zugeordnet, Artikel im ANR. thx -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:33, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ringkøbing. --Dansker 18:46, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe Vrads Herred in einen eigenen Artikel ausgelagert. Das Thema erscheint mir zu umfangreich und zu verwirrend um es in dem Amts-Artikel abzuhandeln. Jetzt ist es allerdings noch umfangreicher und verwirrender. :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:42, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Thisted. Færdig. Eingeschneite Inselgrüsse --Dansker 19:10, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Dein Einwand mit der beschränkten Relevanz von lokalpolitischen Wunschvorstellungen hat mich restlos überzeugt. Ich habe den Teil gestrichen und den Rest daraufhin umgestellt. Damit sind sämtliche Ämter vor 1970 im ANR. Ich Danke Euch ganz herzlich für Eure Hilfe. Wenn wir jetzt noch die Kategorienfrage klären (siehe eins drüber), kann das Projekt als abgeschlossen gelten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:33, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hi, war gerade nach der Suche nach einem Artikel über den "Sandstrahler", der bei der professionellen Zahnreinigung zum Einsatz kommt. Habe leider nichts gefunden. Bevor ich ihn nun bei den Artikelwünschen eintrage, wollte ich mich nochmal schlau machen, ob der wirklich so heißt oder ob es da eine Fachbezeichnung gibt. Kannst du mir da weiterhelfen? Grüße --Wkpd 00:41, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Jetzt hab ich doch die richtige Bezeichnung gefunden: Pulverstrahl. Entschuldige die Störung! --Wkpd 00:46, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hi there. Du hast die Änderung am Bürgerrechtsbewegung Artikel rückgängig gemacht, mit der Begründung, "Übersetzung "Negro" -> "Neger" ist nicht rassistisch. Etwaiger "Rassismus" des US-Präsidenten ist aus der Quelle)".

In der englischen Sprache ist das Wort "Negroe" jedoch nicht rassistisch. Das Wort "Neger" in der deutschen Sprache ist jedoch abwertend, fremdenfeindlich, herabwürdigend und rassistisch. Die deutsche Rechtschreibreform von 1997 hat das Wort Neger als "eine abwertende Bezeichnung für dunkelhäutige Menschen" definiert. Das Landgericht Neuruppin hat 2009 das Wort Neger als "eine fremdenfeindliche und herabwürdigende Beleidigung" definiert.

Der US-Präsident hat in seiner Rede keinerlei rassistisches Wortgut verwendet. Die Übersetzung seiner Rede, die völlig frei von rassistischen Wörtern ist, in die deutsche Sprache unter Verwendung eines rassistischen Wortes wie "Neger", ist demnach nicht akzeptabel. Die Verwendung von rassistischen Wörtern, auch unter dem Vorwand und Deckmantel einer "Übersetzung", sollte in Wikipedia vermieden werden. Ich habe Deinen Revert wieder rückgängig gemacht. Ich bitte Dich, dieses fremdenfeindliche Wort nicht wieder in den Artikel hineinzustellen. Vielen Dank. Amsaim 12:05, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite geantwortet. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:04, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Frage, zu welchem Lager möchtest Du eigentlich gezählt werden, zum Lager derjenigen, die versuchen Konflikte konstruktiv zu lösen oder zum Lager derjenigen, die Konflikte schüren? Warum ich frage? Deswegen. Grüße--KarlV 15:27, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich bin überrascht, daß diese Frage ausgerechnet von Dir kommt. Du hast gestern in der Sperrprüfung für Bwag erklärt, es reiche aus, daß sich jemand „beleidigt gefühlt“ hat, um die Sperre zu rechtfertigen - zumindest konnte ich Deine Antwort auf meine Erläuterung, warum gerade keine Beleidigung vorgelegen hat, nicht anders verstehen. Heute schreibst Du, daß es ausreicht, wenn es „durchaus in Betracht zu nehmen [ist], dass Benutzer, ob erfahren oder unerfahren, diesen Edit von Papphase als „antisemtisch“ auffassen könnten“, um Papphase dann ungestraft des Antisemitismus zeihen und auf die VM zerren zu können. Ich habe mich dadurch, daß er mich (und andere) im weiteren Verlauf ebenfalls des Antisemitismus geziehen hat, beleidigt und persönlich angegriffen gefühlt. Wieso macht Du mir nun einen Vorwurf daraus, daß ich das ebenfalls auf VM zur Sprache gebracht habe, wo Du doch alle anderen dafür in Schutz nimmst, daß sie auch wegen nur eingebildeter persönlichen Angriffe und antisemitischer Ausfälle auf die VM rennen?

Oder ist es so, daß eine bestimmte politische Richtung diejenigen, die sie der anderen zuordnet, zwar jederzeit wegen allem möglichen auf die VM zerren darf und die dann dort auch heftig gesperrt werden sollen, die anderen aber bei persönlichen Angriffen - und Antisemitismus ist für mich ein schwerer solcher! - brav die andere Wange hinhalten sollen und keinesfalls die VM bemühen?

Hältst Du es tatsächlich für einen - wenn man in einer Sperrprüfung wegen eines Antisemitismusvorwurfes steht - tauglichen Versuch, „Konflikte konstruktiv zu lösen“, in der SP dann herumzutönen, wer sich eine bestimmte (im Edit aber nicht näher bezeichnete) „Aussage zu eigen macht, macht sich im Übrigen m.E. auch die antisemitische Haltung, die m.E. dahinter steckt, hoffentlich unbewusst, zu eigen“? Es wird Dir aufgefallen sein, daß der vorhergehende Satz des zitierten Edits sich auf die inkriminierte Frage von Papphase bezieht, worin denn nun eigentlich der persönliche Angriff bestanden haben soll. Ich unterstelle jetzt einfach mal, daß mit der im Edit nicht näher bezeichneten „Aussage“ tatsächlich diese Frage gemeint war. Diese Frage habe ich selber auch schon häufig gestellt - übrigens ohne bisher eine nachvollziehbare Antwort bekommen zu haben. Also habe ich mir angeblich diese „Aussage“ und damit eine „antisemitische Haltung […] zu eigen [ge]macht“. Das muß ich nicht auf mir sitzen lassen.

Und schlußendlich - das konnte ich allerdings bei meiner VM nur vermuten - gelten unberechtigte Vorwürfe des Antisemitismus mittlerweile als Kavaliersdelikt, diesbezügliche Sperren werden sofort aufgehoben (Bwag hat übrigens gestern auch eine Sperrprüfung beantragt: seine Sperre wurde deswegen nicht aufgehoben und die SP einfach ausgesessen) und diesbezügliche VMs nach acht Minuten diskussionsfrei abgelegt. Besonders spaßig finde ich dabei, daß meine VM als als „Eskalation dutch(sic!) Unbeteiligte“ abgetan wird. Wäre der abwimmelnde Admin dem in der VM angegebenen Difflink gefolgt - von so etwas träumt man tatsächlich, wenn man als Gegenstand eines Antisemitismusvorwurfes eine VM schreibt - wäre ihm vielleicht aufgefallen, daß der Edit mit der Zeichenfolge „:@Ottenbruch“ beginnt. Weit gefehlt: ich bin adminbestätigt ein unbeteiligter Antisemit. Auch schön. :-(

Vielleicht habe ich mir ein bißchen zu viel Zeit für die Vorrede genommen, aber es ist mir wichtig, daß klar ist, auf welcher Grundlage ich Deine Frage beantworte, „zu welchem Lager möchtest Du eigentlich gezählt werden, zum Lager derjenigen, die versuchen Konflikte konstruktiv zu lösen oder zum Lager derjenigen, die Konflikte schüren“: Ich möchte zum ersteren Lager gezählt werden.

Das geht aber nur, wenn man nicht Gerüchte, Unterstellungen, Feindbilder und ähnliches als gegeben annimmt. Ich werde weiter dafür eintreten, daß wolkige Angriffe auf tatsächliche Verfehlungen reduziert werden. Ich werde immer wieder fragen, worin denn nun tatsächlich der „PA“ oder der „Antisemitismus“ oder die „Leugnung des Holocaust“ gelegen haben soll.

Damit versuche ich, Konflikte konstruktiv zu lösen -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:08, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Nun - frisch aus dem Wochenende zurück habe ich gesehen, was für ein Schlammassel seit Freitag entstanden ist. Ich hatte eigentlich gehofft, dass es keine weitere Steigerung gibt, aber die Streitigkeiten haben längst eine Eigendynamik entwickelt, welche mit guten Worten und Vernunft offenbar nicht mehr aufzuhalten sind (wobei ich noch nicht alle Edits zum Konflikt gelesen habe). Meine Frage an Dich war schon ernst gestellt, denn ich hatte den Eindruck, dass es falsch ist, noch mehr Öl ins Feuer zu gießen (als solches empfand ich Deine VM Meldung zu dem Zeitpunkt, als eine Beruhigung in Sicht war). Ich dachte auch, dass mit der Entschuldigung von Papphase, der Konflikt insgesamt etwas an Schärfe verloren hätte. Ich habe mich wohl gründlich getäuscht. Jos Fritz hätte ich da auch für vernünftiger gehalten, und Winterreise muss jetzt aufpassen. Da sind sehr viele gebrochene Versprechen und ein mächtig aufgebrauchtes AGF-Konto. Ich kann Dich und Deine Reaktion von gestern sehr gut verstehen, und finde die aktuelle Entwicklung als sehr schade. Du solltest aber Deinen Rückzug überdenken - denn Du möchtest zum ersteren Lager gezählt werden, und ich glaube Dir. Das mit dem Klarnamen würde ich mir noch überlegen, wenn Du meinen Rat akzeptiern möchtest, Klarname in WP ist immer schlecht. Grüße--KarlV 09:50, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Ottenbruch, ich möchte, dass Du der Wikipedia als Mitarbeiter erhalten bleibst, weil Du ganz offensichtlich viele wichtige Artikel verfasst und/oder bearbeitet hast. Ich glaube ganz ehrlich, dass Du dabei bist, Dich zu verrennen. Mein Vorschlag: Ich stelle hiermit fest, dass ich Dich weder für rechtsextremistisch noch für antisemitisch halte und derartige Behauptungen auch zu keiner Zeit aufstellen wollte. Es tut mir leid, wenn Du Dich durch mich angegriffen fühlst, das lag nicht in meiner Absicht. Und Du ziehst ganz einfach Deinen VM-Antrag zurück, dann läuftst Du auch nicht Gefahr, dass er liegengelassen oder abgewiesen wird. Wir sollten die Angelegenheit beide nicht soweit treiben, "bis einer weint". Grüße, -- JosFritz 21:18, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Möglicherweise bin ich ja momentan etwas „betriebsblind“, aber dieser Vorschlag erscheint mir weniger als Entschuldigung für Deine Anwürfe als der Versuch einer „goldenen Brücke“, die Du mir baust. Ich habe mir aber gar nichts zu Schulden kommen lassen. Auch Dein Text, daß ich „der Wikipedia als Mitarbeiter erhalten“ bleiben sollte (Hast Du darauf Einfluß?), wirkt nicht wie eine Entschuldigung, ebensowenig Dein Hinweis, ich liefe „Gefahr, dass [mein VM-Antrag] liegengelassen oder abgewiesen wird“. Insgesamt hielte ich es für hilfreich, wenn Du aufhören würdest, darauf hinzuweisen, daß Du Dinge nie gesagt hättest, die Dir ohnehin niemand zugeschrieben hat.

Wie ich gerade sehe, hat ja der andere JF - welch lustige Koinzidenz! - die VM bereits zum Abschluß gebracht, weswegen ich mir weitere Erläuterungen sowieso ersparen kann.

Insofern verbleibe ich mit der Dir gebührenden Hochachtung -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:00, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Du solltest vielleicht mal an Deiner sozialen Intelligenz arbeiten. Genauso hochachtungsvoll: -- JosFritz 22:03, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe Dir einen Tag zum Abkühlen verschafft. Das eskalierende Verhalten auf WP:VM, inklusive der konsequenten Ablehnung, die Entschuldigung von JosFritz sehe ich als klar projektschädliches Verhalten. bitte sieh die Sperre auch als Schutz Deiner Person vor einem weiteren Verrennen in Konflikte, bei denen es keine Sieger sondern nur Verlierer, inklusive des Projekts als ganzem, gibt. Gruß, Gute Nacht und einen schönen, erholsamen Sonntag, Cymothoa Reden? Bewerten 00:54, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich bitte darum, mich wenigstens soweit zu entsperren, daß ich ein Sperrprüfung beantragen kann. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:10, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe den Autoblock nicht gesetzt, unangemeldet müssstest Du also editieren können. Wenn Du das nicht möchtest, kannst Du gerne hier etwas schreiben, was ich dann auf die Sperrprüfungsseite kopiere. -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:13, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Der Nutzer, der mich des Antisemitismus geziehen hat, wurde bei seinem ersten diesbezüglichen Fehlverhalten umgehend auf die bloße Ankündigung hin, er wolle eine Sperrprüfung beantragen, entsperrt. Warum habe ich da weniger Rechte?

Anyway: Der sperrende Admin hat mir hier angedroht, mich für einen Tag zu sperren, falls ich sein "erl." nicht akzeptierte. Die Begründung war, der von mir auf VM gemeldete und ich hätten uns „im Rahmen des Adminproblems inzwischen gegenseitig genug an den Kopf geworfen, dass eine eintägige Auszeit für beide in meinen Augen angemessen wäre.“ Daraufhin habe ich zunächst nachgefragt: „Was habe ich denn bitte JF „im Rahmen des Adminproblems […] an den Kopf geworfen“, das eine eintägige Sperre rechtfertigen würde?“ Nachdem darauf erwartungsgemäß keine Antwort kam, habe ich zehn Minuten später das „erl.“ entfernt. Das wurde zwei Minuten später revertiert und ich gesperrt.

Für mich wirkt das so, als sei ich wegen Unbotmäßigkeit gesperrt worden, also wegen mangelnden Respektes vor den mir drohenden Admins. Ich möchte dabei nicht unerwähnt lassen, daß dies meine erste Sperre ist. Ich bin also nicht etwa als bekannter Querulant für meine schon mehrfach geahndetes Verhalten gesperrt worden, sondern ohne "weil" und "hat" wegen frei erfundener Vorwürfe: „Eskalierendes Verhalten auf WP:VM, mehrmaliges Entfernen des administrativen "erl."“ Ich habe mich nicht eskalierend verhalten, und es ist zutiefst unfair, mich erst explizit aufzufordern, das "erl." zu entfernen, dann auf meine Nachfrage still zu halten und mich dann ohne weitere Erläuterung zu sperren. Deshalb möchte ich eine Sperrprüfung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:56, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Habe es übertragen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 02:00, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Michael, ich hoffe sehr, Du überlegst es Dir nochmal (spätenstens bis zum Hallenser Trefffen :-)). Bezüglich des Realnamens gebe ich Dir übrigends 100% Recht. Lieben Gruss! --Probono 12:26, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Fände es sehr schade, wenn Du dem Projekt verloren gehst. Ich habe auch lange überlegt, ob ich hier unter Klarnamen auftreten soll, habe mich aber dagegen entschieden, weil ich die Gefahr, dass genauso etwas passiert, was Dir widerfahren ist, für zu groß halte. Vielleicht sieht man Dich ja demnächst unter einem anderen Benutzernamen wieder. Würde mich sehr freuen. Grüße Erfurter63 13:56, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

<BK>Hallo Michael! Lass Dich nicht so schnell ins Bockshorn jagen! "Was stört es den Mond..." Ist ja jetzt erstmal erledigt, aber Du kannst Dir sicher sein, dass nicht nur ich diesen kruden Vorgang weiterhin genau beobachten werde. Wenn die Herren Admins zu gestresst sind, um vernünftig nachdenken zu können, sollten sie lieber die Finger von den Knöppen lassen. Nur so meine Idee. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:58, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hi Michael, auch ich bitte Dich, an Bord zu bleiben. Wir brauchen Leute, die Artikel schreiben können. Die Fehlentscheidung, die zu Deiner Sperre führte, ist aufgehoben. Beste Grüße --Atomiccocktail 14:14, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Michael, ich habe gestern versucht, die Ätiologie und Pathogenese des Vorgangs zu ergründen und habe nach 40 Minuten aufgegeben. Es wäre wirklich schade, wenn du sich wegen dieses Geschehens gänzlich aus der WP zurückziehen würdest. Schöafe mal ein paar Nächte drüber und trinke in Halle einen mit uns. LG -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:13, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hi, Michael. Ich schließe mich Uwe an. Dass es hier einige gibt, mit denen sich eine Zusammenarbeit nicht lohnt, wissen wir doch alle. Bleib einfach bei uns in der Medizinecke, in der ein gewohnt gutes Betriebsklima herrscht. Würde mich freuen dich in Halle trotz alledem begrüßen zu können. Grüße -- Christian2003·???^RM 11:31, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

+1, siehe auch ganz unten auf meiner Benutzerseite. Gruss, --Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 02:09, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich bedanke mich zunächst einmal bei allen für die aufmunternden Worte und auch für das öffentliche Eintreten zu meinen Gunsten und natürlich insbesondere bei Drahreg für seine Entsperrung. Ich habe mich an Uwes Vorschlag gehalten, mal ein paar Nächte darüber zu schlafen, bin aber offen gestanden nicht viel schlauer als vorher.

Unabhängig davon, wie ich mich letzten Endes dann entscheide, möchte ich Euch meine Überlegungen zu der ganzen Angelegenheit mitteilen, zuallererst natürlich deshalb, weil ich hier auf keinen Fall als Antisemit in Erinnerung bleiben möchte, falls ich gänzlich aussteige.

Da von vielen geäußert worden ist, man blicke durch „Ätiologie und Pathogenese des Vorgangs“ kaum durch, hierzunächst ein paar Worte zur Vorgeschichte. Zum eigentlichen Vorgang gibt es eine ganz kurze und knappe Vorgeschichte: Von dem Benutzer:JosFritz, gegen den ich zwei VMs wegen Verstoßes gegen WP:KPA gestellt habe, im Verlaufe deren zweiter ich selbst gesperrt wurde, hatte ich bis zum Tag dieser Meldung nie etwas gehört, und er nach eigener Aussage von mir auch nicht. Die Diskussion, innerhalb derer die Angriffe gefallen sind, hat natürlich eine Vorgeschichte, und ich beschränke mich mal auf die letzten acht Wochen vor den Ereignissen:

Es hat im Dezember letzten Jahres ein Benutzersperrverfahren gegen den Benutzer:Die Winterreise gegeben (siehe hier), unter anderen von Benutzer:Arcy beantragt, neben vielen anderen von mir unterstützt. Im zeitlichen Zusammenhang stellte Benutzer:JD eine VM gegen Arcy, in deren Folge er wegen Edit-War für einen Tag gesperrt wurde, was in einer Sperrprüfung auch bestätigt wurde. Das bezeichnet Arcy auf seiner Nutzerseite als seine „lustigste Sperre“, garniert mit einigen Nettigkeiten über den Antragsteller. Es kommt, wie es kommen muß: zweite VM, Happolati sperrt für zwei Wochen, weitere Sperrprüfung, abgewiesen. Bis hierhin alles eigentlich noch nicht aufregend.

Aber jetzt kommts: Weitgehend unbeachtet, erfolgt im Laufe der ersten VM eine Ansprache von JD an Arcy: „och, süß. spiele doch hier jetzt nicht das unschuldslamm und: nein, gegenüber ausgesprochenen projekt-störern werde ich auch in zukunft nicht netter sein.“ Zwei Tage später meldet sich Benutzer:Die Winterreise auf Benutzer:Arcys DS und tritt noch ein wenig wegen der Sperre nach, endend mit: „Das sogennante "Verfahren" wird auch ohne Dich seinen Gang nehmen. Am Weihnachtsabend siehst Du dann einfach mal nach wie es ausging. Frohes Fest wünscht --Die Winterreise“. Das beantwortet Arcy u.a. mit: „Ach übrigens Toll fand ich wie Du gegen die Sperre eines Antragsstellers in einem BSV gegen dich aufgetreten bist. Ein echt sportliches Verhalten! JD-Süss für dich zu Weihnachten.“ Auf eine umgehend erfolgende Nachfrage des Admins, der die zweite Sperrprüfung abgewiesen hatte, „Hallo Arcy, wie darf ich bitte die Formulierung "JD-Süss" verstehen?“, erfolgt ebenso umgehend der bequellte Hinweis auf das o.g. JD-süß-Zitat: „So wie es da steht. Als eine Äusserung von JD [1] "ooch süss" --Arcy 19:24, 21. Dez. 2009 (CET)“ VM, infinite Sperre, die von zahlreichen Admins explizit unterstützt wird, dritte Sperrrüfung (verlinkt auf eine drüber, da nicht direkt anspringbar), Reduktion der Sperre auf eine weitere Woche.Beantworten

Wer nun denkt, alles sei zu einem guten Ende gekommen. irrt: Am 2. Februar meldet sich Die Winterreise erneut mit einem PA auf Arcys DS (wo er natürlich längst „Hausverbot“ hat). Diesen Beitrag, der explizit auf die damalige Sperrverkürzung und „süsses Weihnachtsgeknaber“ anspielt, entfernt Arcy am nächsten Morgen um 08:37 Uhr mit dem Bearbeitungskommentar „süsses entfernt“. Vierzehn Stunden später (22:36 Uhr) erfolgt dafür eine erneute VM durch die Winterreise, die nach einer Dreiviertelstunde zu einer vierwöchigen Sperre führt, ohne daß Arcy sich zu Wort gemeldet hätte (von ihm auch keine weiteren Edits in diesem Zeitraum bis halb zehn am nächsten Morgen). Als Benutzer:Bwag diesen Vorgang am nächsten Tag auf seiner Benutzerseite darstellt („Warnung! Ein Zusammenfassungskommentar „süsses entfernt“ [2] bringt eine Sperre von 4 Wochen [3].“), führt das ebenfalls zu einer VM durch die Winterreise, die in einer eintägigen Sperre endet. Beide Sperren werden - IMHO nachvollziehbarerweise - vor die Sperrprüfung gebracht. Die nicht von ihm selbst beantragte Sperrprüfung für Arcy wird dabei von Admin tsor nach 48 Minuten unmittelbar nach der Erklärung des sperrenden Admins beendet, ohne daß Arcy sich hätte zu Wort melden können (wiederum keine weiteren Edits in diesem Zeitraum bis eine Stunde nach Ende der SP (11.03 Uhr)), die Diskussion geht aber auf der SP-Disk-Seite noch eine Weile weiter. Arcy stellt dann noch einen eigenen Antrag auf Sperrprüfung, der nach drei (in Worten: ==drei==) Mituten von Admin Happolati ebenfalls beendet wird, ohne daß auch nur ein Nutzer dazu Stellung nehmen konnte. Die Sperrprüfung für Bwag wird ohne Entscheidung bis zum Ablauf der Sperre ausgesessen.

Und nun komme ich ins Spiel: An der Diskussion dieser beiden Sperrprüfungen habe ich - obwohl formal „unbeteiligt“ - teilgenommen, da ich ja in der Vorgeschichte, insbesondere dem Sperrverfahren gegen Die Winterreise, durchaus involviert war und sie vor allem kannte. Bei diesen Sperrprüfungen ist natürlich auch nochmals darüber diskutiert worden, ob in der die zweite und alle weiteren Sperren Arcys auslösenden Bemerkung „JD-Süss für dich zu Weihnachten.“ tatsächlich ein PA liegt, und wenn ja, welcher. Für diejenigen übrigens, die bisher nicht dahintergekommen sind und die Auflösung auch nicht aus der Fernsehzeitung entnommen haben: Ihm wurde unterstellt, dies sei eine perfide Anspielung auf Joseph Süß Oppenheimer (1698–1738), Finanzberater von Herzog Karl Alexander von Württemberg, abwertend auch Jud Süß genannt, den Protagonisten eines Romanes von Lion Feuchtwanger, einer Novelle von Wilhelm Hauff und eines NS-Propagandafilmes von Veit Harlan. Die Frage, wo denn da nun der PA sei, wird von verschiedenen Beteiligten gestellt, unter anderem auch von mir in diesem Edit und von Papphase in diesem Edit. Letzteres nimmt der bis dahin in der Diskussion nicht aufgetretene JosFritz zum Anlaß, eine VM gegen Papphase zu stellen, pikanterweise unter dem Editkommentar „Antisemitismus“. Die VM wurde abgewiesen, JosFritz aber für einen Tag gesperrt für den PA „Antisemitismus“. Nach einer halben Stunde wurde er von Admin Sargoth wieder entsperrt, und zwar mit der Begründung: „Benutzer möchte Sperrprüfung beantragen.“

Es gibt nun in meinen Augen nur zwei Möglichkeiten, wie man die Aufhebung einer Sperre wegen des PA „Antisemitismus“ betreiben kann: Entweder man zeigt Reue, nimmt den Vorwurf zurück, erläutert vielleicht, daß man es nicht so gemeint habe oder die Tragweite nicht durchschaut oder ähnliches - oder aber man tritt den Beweis an, daß der Vorwurf berechtigt war. In dieser Sperrprüfung zeigte der bereits wieder Entsperrte keinerlei Zeichen der ersten Option („Ich möchte mich daher weder auf ein Versehen noch auf Naivität meinerseits berufen. Es geht mir hier auch um´s Prinzip, wie miteinander umgegangen wird.“), sondern wiederholte, bekräftigte und erweiterte die Vorwürfe noch. Auch hier hatte ich mich zu Wort gemeldet, und zwar auf die Behauptung des Entsperrten hin, durch den von ihm auf VM gemeldeten Edit sei Die Winterreise „als „Jud Süß“ und damit als NS-Opfer bezeichnet“ worden. Ich habe unter Hinweis auf seine Lebensdaten darauf hingewiesen, daß Joseph Oppenheimer „keineswegs ein „NS-Opfer““ gewesen sein kann. Das brachte mir eine persönliche („@Ottenbruch“) Zurechtweisung des Entsperrten ein, die ich, um Unklarheiten zu vermeiden, hier wörtlich und vollständig wiedergeben möchte: „:@Ottenbruch & Cymothoa: Ich bin über den NS-Film aus eigener Anschauung bestens informiert. Mir in dieser Beziehung Ahnungslosigkeit zu unterstellen, halte ich für, gelinde gesagt, voreilig. Durch die Anspielung auf den Film und die Frage, was denn wohl daran so schlimm sei, als "Opfer antisemitischer Verfolgung bezeichnet zu werden", wird m.E. Winterreise als Nachkomme von NS-Opfern lächerlich gemacht. Wer sich diese Aussage zu eigen macht, macht sich im Übrigen m.E. auch die antisemitische Haltung, die m.E. dahinter steckt, hoffentlich unbewusst, zu eigen, Cymothoa. Das würde ich mir gut überlegen. Die Schwere meines Vorwurfs berechtigt nicht zur Annahme, dass nicht sein kann, was nicht sein darf. Grüße, -- [[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] 14:36, 5. Feb. 2010 (CET)“

Um diese Entgegnung zu verstehen, muß man übrigens wissen, daß als gesicherte Erkenntnis gilt, Arcy habe mit „JD-Süss für dich zu Weihnachten“ nicht etwa auf die historische Figur oder den Roman von Feuchtwanger oder die Novelle von Hauff, sondern ausschließlich auf den NS-Propagandafilm anspielen wollen. Wo diese Erkenntnis herstammt, vermag ich nicht zu erklären. Leider ist es so, daß auch vehementeste Vertreter dieser Erkenntnis auf ausdrückliche Nachfrage schlicht schweigen. Ich habe diese Ansprache jedenfalls aufgrund der direkten Anrede auf mich bezogen - auch wenn möglicherweise nicht ganz klar wird, welche „Aussage“ man sich eigentlich „zu eigen“ machen muß, um die genannte Anforderung zu erfüllen. Bis dahin war nämlich immer nur von Fragen die Rede gewesen, und die einzige Aussage im Wortsinn, die hier gemeint sein könnte, war meine, daß Oppenheimer „keineswegs ein „NS-Opfer““ gewesen sein kann. Ich vermute aber, er meinte keine Aussage, sondern die Frage, wo denn da nun eigentlich der PA liege. Das kann aber auch dahinstehen, da ich mir ja beide zu eigen gemacht hatte. Zum Sachverhalt der Sperrprüfung war jedenfalls aus dieser und seinen vorhergehenden Einlassungen ersichtlich, daß der Entsperrte keinerlei Einsicht zeigte, und insbesondere von seinen Vorwürfen um kein Deut abrückte. Er hatte vorher beispielsweise eine Einlassung Papphases, in der dieser zwar einräumt, daß „die Frage an WR […] polemisch und der Stimmung nicht dienlich“ gewesen sei, den Vorwurf des Antisemitismus aber zurückweist, abgetan (Nochmal zum Punkt bitte […]), den Vorwurf des Antisemitismus wiederholt und Papphases Einlassung indirekt als Schuldeingeständnis des Antisemitismus gewertet. Diese meine Einschätzung seines Auftretens („[…] völlig uneinsichtiges Verhalten und die Wiederholung, Ausweitung und Verstärkung Deiner Anwürfe […] nicht zu Unrecht für deinen Vorwurf des Antisemitismus gesperrt worden bist. Danke für den beitrag zur Klärung des Sachverhaltes.“) habe ich dann auf der SP-Seite kundgetan und eine weitere VM angekündigt, die ich dann auch eingebracht habe und die von Admin Sargoth nach acht Minuten diskussionsfrei als „Eskalation dutch(sic!) Unbeteiligte“ abgelegt wurde. Wir erinnern uns: Sargoth war derjenige Admin, der zweieinhalb Stunden vorher JosFritz entsperrt hatte, weil dieser eine Sperrprüfung einleiten wollte. Honi soit qui mal y pense. Dazu kommen wir später noch.

Zeitgleich ging natürlich die Sperrprüfung des entsperrten Nutzers weiter. Und dort passierte etwas sehr eigentümliches: Der Entsperrte beharrte also weiterhin auf seinem Standpunkt, und als Papphase seine vorherige Entschuldigung Die Winterreise gegenüber ausführlicher erläuterte und nochmals wiederholte, dabei aber weiterhin jedes antisemitische Motiv von sich wies, nahm zunächst Winterreise diese an, dann aber erstaunlicherweise auch der Entsperrte, dessen Einlassung ich Euch keinesfalls vorenthalten will: „Ich stelle fest, dass sich Papphase hier bei Winterreise entschuldigt und der die Entschuldigung auch angenommen hat, was ich sehr begrüße. Ich halte Papphase NICHT für einen Antisemiten, meine Kritik bezog sich auf die isolierte Äußerung - sonst hätte ich schon in meinen Bearbeitungskommentar "Antisemit" geschrieben. Da sie nicht so gemeint gewesen ist und zurückgenommen wurde, wäre das von meiner Seite aus ebenfalls erledigt.-- [[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] 15:39, 5. Feb. 2010 (CET)“ Nur noch einmal zur Klarstellung: Es handelte sich bei der in Rede stehenden Diskussion um eine Sperrprüfung, und es war nicht etwa Papphase für einen PA gegen die Winterreise gesperrt worden, sondern der bereits wieder entsperrte JosFritz für den Vorwurf des Antisemitismus gegenüber Papphase. Wieso der Entsperrte nun meint, nach einer Entschuldigung Papphases - in einer ganz anderen Angelegenheit und jemandem ganz anderen gegenüber! - seine eigene Sperrprüfung als „von meiner Seite aus ebenfalls erledigt“ erklären zu können, hat sich mir in diesem Moment nicht unmittelbar erschlossen. Ich muß gestehen, daß ich es auch mit einem gewissen zeitlichen Abstand immer noch nicht verstehe. Diese mangelnde Auffassungsgabe scheint aber ein Problem zu sein, das sich auf mich alleine beschränkt, denn der Admin Cymothoa exigua erklärte im gleichen Sinne sodann: „Da offenbar alle Beteiligten in diesem Fall willens sind, den deeskalierenden Weg zu gehen, sehe ich die Sperrprüfung als abgeschlossen an und halte eine Wieder-Einsetzung der Sperre von JosFritz für nicht sinnvoll. Die Warnungen sind offenbar angekommen, Papphase und Die Winterreise haben sich erfreulich kooperativ gezeigt (Auch dafür danke!). Wenn das das Ergebnis einer kurzen aber hitzigen Diskussion ist, kann man damit zufrieden sein. Hoffen wir, dass so ein Beispiel Schule macht!“

Die „Warnung“ an Papphase war bereits nach der gegen ihn gerichteten VM durch den Entsperrten angekommen, um die ging es aber in dieser Sperrprüfung gerade nicht. Eine Legitimation für den Vorwurf des „Antisemitismus“ sehe ich keinem der Beiträge dieser Sperrprüfung. Die feine Unterscheidung „Ich halte Papphase NICHT für einen Antisemiten, meine Kritik bezog sich auf die isolierte Äußerung - sonst hätte ich schon in meinen Bearbeitungskommentar "Antisemit" geschrieben.“ stellt IMHO keine Rücknahme oder Entschuldigung für den Vorwurf des Antisemitismus dar, sondern ein Beharren auf der Wohlabgewogenheit des Vorwurfes. Es ist IMHO gar nicht nötig, jemanden „Antisemit“ zu schimpfen: Zu behaupten, seine Äußerungen seien „Antisemitismus“ oder er mache sich eine „antisemitische Haltung […], hoffentlich unbewusst, zu eigen“, stellt in meinen Augen persönliche Verunglimpfungen reinsten Wassers dar. Diese sind hier gefallen, und von denen ist der Urheber mit keinem Wort abgerückt.. Mir kommt es im Moment nur darauf an zu zeigen, daß es keinerlei besonderen Scharfsinns bedurfte, um bereits zu diesem Zeitpunkt zu erkennen, daß auf seiner Seite keinerlei Einsicht oder gar Reue bestand. (Wir werden zu einem späteren Zeitpunkt (nach meiner Sperre) sowieso noch weitere Beiträge dieses Nutzers lesen, in denen er bsplsw. über seine „Sperrprüfung wegen des - von mir nach wie vor aufrecht erhaltenen - Vorwurfs einer antisemitischen Äußerung von Papphase“ spricht, so daß es ohnehin keinen Disput darüber geben kann, ob er von diesen Vorwürfen, für die er ursprünglich gesperrt worden war, irgendwann einmal abgerückt ist.) Um so fassungsloser war ich über die Aufhebung der Sperre bzw. die Bestätigung dieser Aufhebung. Da habe ich erst einmal ein paar Stunden Pause gemacht, am Abend noch drei Edits gemacht, einer davon eine längere Antwort auf eine Anfrage bezüglich des bis dahin stattgehabten Ablaufes hier auf meiner DS, und mir dann eine WP:PN genommen.