Diskussionsarchive

Attack Pages sollte ja auch eigentlich schnell gelöscht werden. --2003:F0:F1B:BF00:AD84:34F2:A7B5:FA66 16:23, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das ist allenfalls bei Irrelevanten oder an der Relevanzgrenze praktikabel. Bei einem über 2 Monate alten Artikel über einen Landtagsabgeordneten ist das aber völlig illusorisch. Logo PS: Ich habe ein fast totsicheres Rezept, wie man es vermeidet, als rassistisch, fremdenfeindlich, rechtsradikal, homophob etc attackiert zu werden. Vielleicht schreib ich mal einen Ratgeber dazu und werde reich. [Soviel sei schon verraten: "hinterher zurückrobben" ist nicht der entscheidende Move.) --Logo 16:36, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

--Eingangskontrolle (Diskussion) 10:35, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hydro ist am Start, und ich schwing mich grad aufs Rennrad. Frohes Neues übrigens! --Logo 10:42, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 06:40, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

hallo du, darf ich den Ronny ist neu und Mentee-Baustein auf meiner Seite hier entfernen und dich/euch dennoch als Mentoren behalten? --Ron ® (Disk.) 20:02, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ach, entschuldige die Verspätung. - Ja, Du kannst den Baustein entfernen und Dich jederzeit hier bei mir mit Fragen oder Anmerkungen melden. Gruß --Logo 18:57, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Sehr gut danke, und wegen der ungewöhnlich späten Antwort: 'gehe doch davon aus, dass Du nicht 24h/7 vorm Monitor sitzt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. also alles ist gut diesbezüglich. --Ron ® (Disk.) 19:40, 25. Feb. 2019 (CET)

158.64.36.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hi, du hast diese IP eben für 7 Stunden gesperrt. Ich weiß nicht, ob Du gesehen hast, dass das eine statische IP ist (Luxemburger Schule) von der seit 2017 ausschließlich Müll kommt. Wie wäre es, mal die Sperreskalationsleiter anzuwerfen, und die sich ein paar Monate auf den Unterricht konzentrieren zu lassen? Würde uns allen viel Zeit und Mühe sparen. Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 12:59, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hast recht. Ich krieg das beim schnellen Durchwischen nur mit, wenn sich Vandalismus und Sperren stapeln. Gruß --Logo 13:25, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Kein Problem und Danke.   --AchimP (Diskussion) 13:27, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Da Sie sich höchstwahrscheinlich mit Elektrotechnik auskennen: Könnten Sie meine Änderung (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/185163764 ) sichten, d.h. "freischalten"? Vielen Dank im Voraus! C-Kobold (Diskussion) 13:52, 29. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wurde gesichtet von Benutzer:Orgelputzer. Wenns zu lange dauert, kannst Du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Gruß --Logo 14:10, 29. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort! C-Kobold (Diskussion) 17:33, 29. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Du hast diesen Artikel im letzten Jahr gelöscht. Gibt es eine Möglichkeit, den gelöschten Artikel irgendwo nachzulesen? LD findest du hier--Maseltov (Diskussion) 23:22, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Du kennst den gelöschten Text gar nicht? Und trotzdem bepöbelst du seine Kritiker? Nachdem du mich beschimpft hast, fragst du mich nach der Möglichkeit, den Text nachzulesen? Dabei lässt du durchblicken, dass du ein Dozent bist, dessen Studierende nach den ersten Wochen deines Unterrichts jedem Wikipedianer überlegen sind? Alles klar. Wer könnte da nicht einknicken. Ich schick dir den Text per WP-Mail und geb einem deiner Studierenden ein bezahltes Praktikum in meiner Firma (nebst E-Type als Dienstwagen). --Logo 01:08, 8. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Logo, bei meinen Ausführungen war es nicht nötig, den Artikel zu kennen. Ich habe über die Qualität des Artikels keine Aussage gemacht. So wie die inhaltliche Qualität auch in der gesamten LD eigentlich kein Thema war. Vielleicht wäre auch ich - aus inhaltlichen Gründen - zu dem Schluss gekommen, dass der Beitrag in seinem eingereichten Zustand nicht behaltenswert wäre. In der LD war die Qualität des Beitrag allenfalls - wenn überhaupt - Thema nur ganz am Rand. Es wurden vornehmlich Unterstellungen (Werbung/Begriffsetablierung/Marketing/Werbeversuch etc.) gemacht. Mangels eigener Sachkenntnis - ich vermute, dass keiner der Diskutanten jemals zuvor etwas vom Lemma gehört hatte, sonst hätten sie sich anders mit der Materie auseinandergesetzt und vielleicht inhaltlich über den Artikel diskutiert, ihn an die QS verwiesen, ihn vielleicht aus inhaltlichen Gründen gelöscht etc. - wurde eine oberflächliche Suchmaschinenabfrage durchgeführt, die wiederum zu falschen Schlüssen geführt hat, weil man nur die ersten Suchergebnisse, die der Algorithmus nach vorne gespült hat, zur Kenntnis genommen hat. Und was ist das Ende vom Lied? Wieder einmal wurde ein WP-Newbie von fachfremden Alt-Wikipedianern eiskalt ausgebootet, sein Artikel gelöscht. Der/Die kommt nach diesen Erfahrungen nie wieder. An einer Stelle hast du mich falsch verstanden oder ich habe mich nicht präzise genug ausgedrückt. Ich habe keineswegs behauptet, dass meine Studierenden nach ein paar Wochen Ausbildung mehr auf der Pfanne hätten als die LD-Teilnehmer*innen, oder gar mehr als alle Wikipedianer. Viele von ihnen werden sicher nicht nur viel Erfahrung im Zuge ihres Engagements bei der WP haben, sondern auch in vielen anderen Themenbereichen über sehr fundiertes Expertenwissen verfügen und haben sich auch sicher sehr verdient um das Projekt WP gemacht. Dafür gebührt ihnen große Anerkennung und ich ziehe davor den Hut (das war jetzt keine Ironie sondern wirklich ernst gemeint). Problem ist nur, dass bei den vielen Artikeln, die tagtäglich in der WP landen und bei denen ich auch d'accord gehen würde (vorausgesetzt, ich könnte das auf diesem Gebiet beurteilen), wenn sie als irrelevant eingestuft werden, manche halt dabei sind, bei denen auch erfahrene, aber fachfremde Benutzer*innen zu einem falschen Ergebnis kommen. Mit dem oben genannten bedauerlichen Ergebnis, einen motivierten Schreiber/Schreiberin beim ersten Versuch vergrault zu haben. Meine Erfahrungen über die Jahre haben mich an dieser Stelle so emotional werden lassen. Ich bin zuhause im sozialen Bereich. Und immer wieder meinen Benutzer, die in anderen Fachgebieten zuhause sind, die Relevanz von Artikeln bestreiten zu müssen. Es liegt in der Natur der Sache, dass man Gegenstände des sozialwissenschaftlichen Diskurses in der Regel nicht anfassen kann. Das ist genauso ergiebig, wie wenn ein naturwissenschaflticher Laie mit einem Physiker über die enzyklopädische Relevanz des Higgs-Bosons streitet. Um es auf den Punkt zu bringen: Immer wieder haben mir Exklusionisten Artikel, in die ich viel Arbeit investiert habe, mit einem Klick versucht kaputt zu machen. Ich habe mich mehrere Jahre dem Stress ausgesetzt, ellenlange, aus meiner Sicht völlig überflüssige Diskussionen über die Relevanz von Fachthemen aus dem sozialen Bereich mit fachfremden Benutzer*innen zu führen, und habe, teilweise erst beim wieder und wiederholten Versuch Erfolg gehabt, vielleicht, weil die Trolle zufällig anderswo ihr Unwesen getrieben haben (Beispiel: Persönliche Zukunftsplanung. Ich habe mich immer gefragt: Warum überlässt man bei solchen LDs nicht fachkundigen Benutzer*innen aus dem Portal Gesellschaft/Sozialwissenschaften das Urteil? Was treibt Benutzer*innen an, ihre Meinung zu Dingen abzugeben, von denen sie keine Ahnung haben? Das kann ich bis heute nicht verstehen - ich empfinde es nach wie vor als arrogant und überheblich. Mit der Zeit ist mir das so auf den Senkel gegangen, dass ich mich aus der WP verabschiedet habe. Ich war es leid und habe mir andere Betätigungsfelder gesucht. Auf den genannten Artikel bin ich nur gestoßen, weil das Lemma Thema in den Abschlussklausuren unserer Akademie sein wird und ich mal schauen wollte, was in der WP dazu steht. Und das Beispiel Entwicklungsfreundliche Beziehung hat mir wieder einmal gezeigt, dass sich gewisse Dinge in der WP wohl nie ändern. Es war somit für mich ein guter Entschluss, der WP als Benutzer fernzubleiben. Ich habe fertig. PS: Vielleicht hat ja einer meiner Studierenden Lust, mal Jaguar zu fahren, ich frag mal rum und melde mich. --Maseltov (Diskussion) 01:02, 9. Feb. 2019 (CET)Beantworten

hallo logo, ich würde diesen gelöschten artikel auch sehr gerne mal lesen wollen, ginge das? --Ron (Disk.) 09:11, 8. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Per Mail. Gruß --Logo 10:37, 8. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Danke! --Ron (Disk.) 10:50, 8. Feb. 2019 (CET)Beantworten

nach meiner VM wurde die die Seite geschützt und meine VM gelöscht. Kannst du bitte mal mit drauf schauen. Es ist nicht sicher das es angeboren ist. Die Version, so wie sie jetzt geschützt wurde, vermittelt aber genau das und steht auch im Widerspruch zum Absatz:Ursachen. Danke --Ron (Disk.) 18:42, 8. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Diskussion:Transsexualität#angeboren_oder_nicht --Ron (Disk.) 18:51, 8. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Die [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Transsexualität_(erl.)|VM ist archviert]. Man hätte auf die Fassung vor dem Editwar zurückstellen können, aber das macht den Kohl nicht fett. Ich denke, dass Du Recht hast, aber das lässt sich nur auf der Diskussionsseite abklären. Ich rate Dir, WP:3M anzurufen, damit sich auf der Disk was bewegt. Gruß --Logo 21:16, 8. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. inhaltliche Anpassung erfolgt

--Ron (Disk.) 12:56, 10. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Logo, wenn du Zeit dafür hast, würde mich interessieren, was du von folgendem Thread unter WP:Pseudoverlage hältst - ich meine, eine Namensänderung des Lemmas wäre notwendig, weil dann a) präziser und b) könnte der neue Name aufgeregte Anfragen durch dort gelistete Unternehmen vermeiden helfen.

Eine weitere Frage, die hier aufgeworfen wurde, inwiefern man bei "Wissenschaftsverlagen" inzwischen eigentlich per se weniger von Druckkostenverlagen als von Selbstkostenverlagen ausgehen muss - hast du dazu womöglich sogar eine valide Meinung? Grüße --FelaFrey (Diskussion) 18:46, 29. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Sorry, ich war Segeln (heißt um diese Jahreszeit vor allem Schrauben, Schrubben, Streichen). Ich schau´s mir mal an. Gruß --Logo 10:36, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Besser das, als 'ne Krankheit - schön, dass du wieder an Deck bist ;-) Grüße --FelaFrey (Diskussion) 14:47, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Äh, hast du die Anfrage hier noch auf deiner Agenda? Würde mich wirklich interessieren, wie du das mit der Überschrift und den "Wissenschaftsverlagen" einschätzt ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 17:34, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Lieber @FelaFrey:, ich habe es nochmal nachgelesen und mich gefragt, warum mir die Augen tränen, bis ich zu Maiskeks´ Zeile kam "Hier wird m. E. zu viel von der Belletristik her gedacht, wo aber die Geschäftsmodelle einfach andere sind". Das erklärt, weshalb ich nichts Nützliches beitragen kann und mich an den Nuhr halte. Mit bestem Gruß --Logo 11:33, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Logo, deine Antwort verstehe ich, ehrlich gesagt, nicht - außerdem hätte ich zwei Antworten erwartet.

1. Die Lemma-Überschrift zu WP:Pseudoverlage macht den Eindruck, als ginge es hier ausschließlich um die Listung von Pseudoverlagen, die ja nicht umsonst per se einen schlechten Ruf haben, in der Einleitung hingegen werden alle Ersteller von Selbstpublikationen aufgeführt, wie z.B. auch Self-Publishing-Plattformen, die bei Auflistung in dieser Liste sich m.E. zu Recht diskreditiert und falsch zugeordnet sehen könnten. Hier wäre meine Frage an dich, ob du wie ich der Meinung bist, dass Wolfgang Rieger für "sein" Lemma eine andere, nicht so einengende Bezeichnung finden sollte. Auch um unnötige Streitereien zu vermeiden.
2. Wissenschaftsverlage waren und sind aus guten Gründen oft gezwungen, einen Druckkostenzuschuss zu erheben, der zumindest eben die Druckkosten deckt, weil sie mit Dissertationen etc. weder Gewinn noch Kostendeckung erzielen könnten. Sie agieren aber siehe Tagesspiegelmeldung inzwischen mit weit überhöhten Kostenforderungen oder/und lediglich wie Druckereien nicht selten wie Selbstkostenverlage und wären m.E. demnach tatsächlich auch wie "Pseudoverlage", die erstellten Titel, da ohne jede redaktionelle Betreuung, in jedem Fall als "Selbstpublikationen" zu bewerten. Und da war meine Frage an dich, ob du dieser Schlussfolgerung ebenfalls folgen wollen könntest ...

Aber ich will dich natürlich nicht zum Weinen bringen. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 18:01, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Zumindest die Frage hinsichtlich der Namensänderung von Wikipedia:Pseudoverlage hat sich inzwischen zum Besseren geändert (jetzt: Wikipedia:Selbstkostenverlage, Publikationsdienstleister und Self-Publishing-Plattformen) - nicht, dass W.R. auf der Lemma-Disk dazu etwas im Bezug auf meine Anfrage bzw. Kritik angekündigt hätte ...--FelaFrey (Diskussion) 19:30, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Also siehste, @FelaFrey:, da erkenne ich auch einen Fortschritt bzw lerne dazu und werde weiter mitlesen. Gruß --Logo 13:25, 18. Aug. 2019 (CEST) (man hatte mich fürn paar Tage shanghait und aufm Böötchen festgehalten :-))Beantworten

Schaghait? Augen auf bei der Wahl von Segelfreunden ;-)

Wenn du jetzt wieder an Land bist, magst du dich vielleicht auch bei der LD einbringen? (Wäre das dann auch ein Schanghaien?) --FelaFrey (Diskussion) 17:53, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 5. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Logo, stellvertretend für die bisher schweigende Admin-Mehrheit möchte ich Dich nun persönlich bitten, in dieser seit drei Tagen offenen Adminangelegenheit mir in der Dir sinnvoll erscheinenden Weise eine Rückmeldung zukommen zu lassen. Gleichlautende Bitten richte ich an Minderbinder und Rax. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 08:15, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Sorry, ich war Segeln (heißt um diese Jahreszeit vor allem Schrauben, Schrubben, Streichen). Gruß --Logo 10:36, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ahoi dann also für die neue Saison! -- Barnos (Post) 07:27, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:01, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Zum ersten Mal habe ich soeben deinen Artikel in der Zeit gelesen - und herzlich gelacht. Er ist nach den Jahren immer noch gültig. Wenn man ihn neben die Show von Böhmermann und Passmann stellen würde, erklärte das zusammen Wikipedia allgemeinverständlich und amüsant besser als alles, was ich bisher dazu gelesen habe (wenn auch Böhmermann oder seine Ghosts Editwar nicht verstanden haben). Nur mit einem bin ich nicht einverstanden: das Erahnen des Willens der Community als Grundlage für eine Adminentscheidung, insb. für Sperren und Infinit-Sperren, zu machen, halte ich für problematisch. Wenn die Community einen User loswerden will, hat sie das Instrument die BNS. Admins sollten immer transparent regelbasiert entscheiden und auf der Grundlage unseres Regelwerks begründen. Wie denkst du heute darüber? Gruß --Fiona (Diskussion) 10:55, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Freut mich und vielen Dank! - Böhmermann und mein Zeit-Artikel nennen einige wenige Pseudonyme; die Übereinstimmung Mogelzahn + Septembermorgen lässt mich vermuten, dass der Ghost bei seiner Recherche auch meinen Artikel gelesen hat. Böhmermann hat ne Tendenz, aber er war mE nicht sooo unwissend wie sonst viele Medien-Profis. - Mein Artikel würde heute anders ausfallen; dabei ginge es vor allem um den Einfluss der Wikipedia, der schwer zu fassen ist. Gruß --Logo 11:48, 20. Apr. 2019 (CEST) PS Über Adminentscheidungen denke ich pragmatisch. Die Community ist auf der Sperr- und Löschprüfung die höhere Instanz, und wer die Regeln anders auslegt als die Community, kriegt die Knöpfe abgenommen, cf diesen bekannten Fall.Beantworten

Diesem bekannten Fall liegt ein De-Admin-Verfahren aufgrund meiner Infinitsperre, die Koenraad umstandslos als grob fehlerhaft aufgehoben hat. Willst du mir mit dem Beispiel sagen, dass diese Sperre regelbasiert gewesen sei?--Fiona (Diskussion) 13:00, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, ich sagte im Zeit-Artikel und auch hier, dass ein Admin die Regelauslegung der Community ausführen muss, sonst werden seine Entscheidungen rückgängig gemacht bzw er de-administriert, genau wie in dem Beispiel. --Logo 13:41, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Zwischen Willkür und Regelauslegung liegt ein Canyon von Möglichkeiten. Nein, damit genau bin ich nicht einverstanden. Ich meine, dass sich ein Admin insb. bei sensiblen Fragen wie Sperren sich streng an die Regeln zu halten hat. Er muss Verstöße konkret benennen und eine Sanktion transparent und nachvollziehbar ins Verhältnis dazu setzen. Aktueller Fall. Es gibt übrigens kein Instrument, mit dem die Community Sperren revidieren kann, sie kann nur User rauswerfen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob ein "Scherbengericht" so wünschenswert ist. --Fiona (Diskussion) 13:52, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Schöne Feiertage. --Fiona (Diskussion) 20:52, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Gleichfalls. Meine Freundin und ich hängen im Garten rum. Gruß --Logo 11:26, 21. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

hi logo, konntest du davon schon Kenntnis erlangen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Mai_2019#Verkappte_Regierungsvorlage? wäre über Deine Meinung dazu sehr dankbar. Ron ® (Disk.) 21:42, 2. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo! - Ich habs grad überflogen, aber mir fällt dazu im Moment nichts ein; den Ausdruck hab ich noch nie bewusst wahrgenommen. - Mit bestem Gruß --Logo 08:30, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

hey, kannst du da vlt. aktiv werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Gesetzgebungsverfahren_(Deutschland) _ unglaublich das sich da über Tage nichts tut. --Ron ® (Disk.) 00:41, 22. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, lieber @Ronny van Berlin:. Entschuldige, ich hatte ein langes Wochenende auf dem Wasser. - Der Entsperrwunsch blieb sicher so lange liegen, weil das auf der Diskussionsseite ne Menge anspruchsvoller Text ist. Wenn ich richtig verstehe (und ich bin kein Jurist), gibt es am Ende beider Absätze, "Verkappte Regierungsvorlage" und "Art. 76 GG", keinen Konsens für eine konkrete Änderung. Im ersten hat Gert Lauken das letzte Wort, im zweiten zwei 3Ms. Ich fürchte, Ihr müsst die im Mai abgebrochene Disk wieder aufnehmen, vielleicht mit dem Ziel eines Minimalkonsenses; das ist auch durch jetzige Freigabe des Artikels nicht zu umgehen. Mit bestem Gruß --Logo 10:08, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

von hier spricht für längere Sperre. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:26, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das Log schon, aber nur 2 Vandalismen seit 2018. Nächstes Mal :-) Ist übrigens ne IP: Senator für Bildung und Wissenschaft Freie Hansestadt Bremen. Alles klar. --Logo 12:41, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Logograph, hast Du Dich in dem Fall ggf. verklickt? Siehe [1] und heutige Beiträge: [2]. V.a. der letzte Edit ist noch aktuell. Ist mir aufgefallen, da mein Bot beim Benutzer den Baustein "statische IP" gesetzt hat. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:19, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Oh ja, offenbar Irrtum meinerseits; danke für die Meldung. --Logo 11:08, 19. Jun. 2019 (CEST) Gemeint war die 08:51 direkt daneben liegende 80.243.32.208 - von Dir gesperrt :-)Beantworten

134.91.226.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hi, du hast eben die IP f. 6h gesperrt. Das ist aber eine statische IP (Schule) und Dauervandale, die schon mehrfach für 1 Jahr gesperrt war. Du würdest uns allen viel Zeit und Mühe sparen, wenn Du den wieder für 1 Jahr oder besser länger wegsperrst. Danke und Gruß --AchimP (Diskussion) 13:02, 1. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

87.139.49.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hi, Du hast eben diese IP für 5 Stunden gesperrt. Das ist aber eine statische IP, von der seit Anbeginn (April '19) nur infantiler Müll kommt. Wäre es nicht an der Zeit, da mal die Sperreskalationsleiter für 1 Woche oder 1 Monat anzuwerfen? Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 12:05, 4. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Jep. - Eine hübsche Sammlung von Infantilismen (und das über 13 Jahre!) findet sich hier. Gruß --Logo 12:28, 4. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

  Nett. --AchimP (Diskussion) 13:52, 4. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:07, 15. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:04, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:01, 19. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Logograph, ich habe gesehen, dass du diesen Abschnitt angelegt hast, er aber noch Leer ist. Daher möchte ich dich fragen, ob du ihn noch befüllen willst. Victor Schmidt mobil (Diskussion) 12:08, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Erinnerung; das hab ich seinerzeit verschwitzt. Ich könnte wirklich mal wieder so eine Stichprobe ziehen, freilich mit aktuellem Datum. Gruß --Logo 09:04, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

sich in Mittäterschaft zum WP fälschen begeben sowieso .. Lügen eh (nicht signierter Beitrag von 92.77.85.253 (Diskussion) 15:07, 8. Sep. 2019 (CEST))Beantworten

Info: Benutzer:RoBri/wirr --Roger (Diskussion) 15:09, 8. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo,

o.g. Seite ist ein Artikelentwurf, aber keine Benutzerhauptseite. Verschieben? Grüße --62.156.151.9 11:11, 16. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hai. Du kannst dem Benutzer ja erklären, wie man eine Unterseite anlegt. Zwingen müssen wir ihn nicht, nur später aufpassen, dass er nicht copypasted. Gruß --Logo 11:14, 16. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Benutzer:Literaphil. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ihr schüttet das Kind mit dem Bade aus. ICH bin die dynamische IP, die ständig und fälschlich blockiert wird, weil ich mich gegen die VM und gegen ungerechtfertigte Reverts zu wehren versuche. Dieser User hat mich lediglich unterstützt, und ich habe ihm dafür auf seiner Disk gedacht. Wie kommst Du darauf, dass das zensiert werden kann und das auch er eine dynamische IP hat, die er schon gewechselt hat? Ich finde es ein Armutszeugnis, mit solchen vermuteten Begründungen ganze Diskussionsseiten zu löschen, weil man unliebsame Äußerungen und unbequeme IPs loswerden will. Ganz miese Diskussionskultur! Du tätest gut daran, die Seite wieder herzustellen, Dich zu entschuldigen und erstmal abzuwarten, ob die Seite wirklich irgendwann nicht mehr gebraucht wird! Und, nein, ich habe KEINE Sockenpuppen, ich wechsele nur die IP, meist gezwungen. Und es war nicht meine Seite, es waren aber meine Diskussionsbeiträge, die Du zensiert hast! (nicht signierter Beitrag von 47.71.38.196 (Diskussion) 11:17, 17. Sep. 2019 (CEST))Beantworten

Löschvandalismus in Amerigo Vespucci, dazu deine Stellungnahme. Oh bitte, verwende deine Zeit darauf, das zu erklären. --Logo 11:26, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Du irrst Dich, mit Vespucci habe ich nichts zu tun. Die VM war ungerechtfertigt beim Artikel Davertnickel, und ich habe das wiederholt begründet. Ihr betreibt eine Hexenjagt nach IPS, nochmals: Ich war weder der Besitzer der von Dir gelöschten Benutzerseite noch habe ich Sockenpuppen wie behauptet. Meine Erwiderungen gegen die ungerechtfertigten Vorwürfe wird auf der VM ständig wieder gelöscht, offenbar will man keine Wahrheitsfindung, sondern Zensur. Dieser H3nry versucht nun seit Stunden, alle meine Kommentare zu löschen, mir die Möglichkeit auf eine Sacherwiderung zu nehmen und rennt jeder neuen IP hinterher, um sie zu sperren. Wie albern. Wenn ich neue IPs bekomme, ist das keine Sperrumgehung, und schon gar keine, um irgendwelchen Vandalismus auf Artikelseiten durchzusetzen. Ich möchte nur fair behandelt werden, und das verhindern einige Angemeldete mit missbräuchlicher Verwendung von Löschen, VMs, Sperren und Zensieren. Vergl. meinen Kommentar bei Mikered und die Falschaussagen von Roger. Sehr merkwürdige Vorstellung von Zusammenarbeit. (nicht signierter Beitrag von 47.71.3.167 (Diskussion) 11:40, 17. Sep. 2019 (CEST))Beantworten

Info: [3], das ist gezielte Trollerei. Cf auch Benutzer Diskussion:Mikered#Bevor Du IP einfach so sperrst, --Roger (Diskussion) 11:47, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, kein böser Wille, glaube ich. Er ist irgendwie hinter die Täfelung gelangt und findet nicht mehr raus. --Logo 11:52, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hm, glaub ich auch inzwischen; wenig Überblick über die WP und wie sie funktioniert. Ich bin mal raus hier. Gruß, --Roger (Diskussion) 12:35, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

...qed, übrigens. :-) --Roger (Diskussion) 20:20, 18. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RoBri sollte mal seinen Umgangston überprüfen. Und seine Kenntnisse der deutschen Grammatik. Wenn er die Beseitigung von Deppenbindestrichen als Geschmacksedits bezeichnet, ist er der Troll. Ist ja kein Wunder, wenn neue Autoren sofort wieder umkehren, bei solchen "Mitarbeitern". --46.183.103.8 11:56, 17. Sep. 2019 (CEST) siehe auch http://archive.is/dfSup und Benutzer_Diskussion:RoBri#Luigi_ColaniBeantworten

Nein, ich bin kein Troll, ich verwahre mich gegen diese Beschimpfungen! Ich wehrte mich erst gegen ungerechtfertigte Reverts, dann wurde das unnötig von Roger und anderen eskaliert - erst VM, dann Zensur der Erwiderungen, dann Sperren aller erreichbaren IPs, dann sogar Löschen von Benutzerseiten Dritter (wie die der obenstehenden IP, die mich unterstützt hatte, damals unter 89.144.210.10 (ich nehme jedenfalls an, dass das dieselbe ist, da er wieder Bindestriche erwähnt)). Nun noch Sockenpuppen- und Trollunterstellungen. Roger und Co betreiben eine Hexenjagd! Ja, schaut euch Rogers Difflink an - ich habe dort nichts geschrieben, was gegen WQ spricht, im Gegenteil, aber er darf mich hier als Troll bezeichnen! Dabei gibt es anfangs nur um keine Korrekturen an Artikeln, die obwohl belegt überheblich abgewatscht wurden. Die Fehler stehen nach wie vor im Artikel, und ein ganzes Heer von Angemeldeten und Admins versucht nun, alle meine Äußerungen zu zensieren und mich zu sperren. Aberwitzig. Wäre die Zeit nicht besser genutzt, Angemeldete zu sperren, die ihre Rechte missbrauchen und vor allem all die veralteten und falschen, nicht belegten Artikel zu überarbeiten, wenn ihr IPs schon daran hindert? Hier herrscht ein Klima der Vandalismusangst, und wie in jedem ordentlichen Überwachungsstaat wird lieber zugeschlagen als differenziert und lieber zig IPs pauschal verurteilt als sich mit den Sachfragen auseinanderzusetzen! (nicht signierter Beitrag von 47.71.17.166 (Diskussion) 12:11, 17. Sep. 2019 (CEST))Beantworten

vergl. auch Rogers Unterstellungen und Falschbehauptungen aufBenutzer_Diskussion:Mikered#Bevor_Du_IP_einfach_so_sperrst, (nicht signierter Beitrag von 47.71.17.166 (Diskussion) 12:15, 17. Sep. 2019 (CEST))Beantworten

Aha, noch mehr Hexenjagd. Obwohl der Beitrag auf der VM (obiger Difflink) Teil der Diskussion ist, wurde er schon wieder entfernt, diesmal mit der besonders perfiden Methode "erledigt". Da ist gar nichts erledigt! (nicht signierter Beitrag von 47.71.17.166 (Diskussion) 12:24, 17. Sep. 2019 (CEST))Beantworten

Und dann wollte ich 46.183.103.8 noch kontaktieren und stelle fest, dass der schon wieder gesperrt wurde, jetzt gleich bis 2020 im gesamten IP-Range! Sonst geht's euch gut? Was soll das denn, der größtmögliche Holzhammer?? Ich weiß nicht, was die IP sonst verbrochen haben soll, aber das, was er hier und an anderen Stellen, die ich gelesen haben, schreibt, dürfte das ja wohl kaum rechtfertigen? Sehr merkwürdige Umgangs- und Diskussionsformen. Nun als Hinweis: Wenn ihr mich ebenso mundtot machen wollt, sperrt ihr gleich alle Vodafon-Kunden in halb Westfalen aus. Viel Spaß bei den Proteststürmen! (nicht signierter Beitrag von 47.71.17.166 (Diskussion) 12:30, 17. Sep. 2019 (CEST))Beantworten

Es ist wirklich sehr bedenklich, wie hier mit IPs umgegangen wird (Logo nehme ich da aus). Ich bin seit 2003 dabei und editiere nun seit einigen Tagen als IP. Kann ich mir eigentlich sparen, da Benutzer wie RoBri sowieso alles blind revertieren. Beispiele: [4], [5], [6]. --46.183.103.8 13:03, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

ja so ist das leider mittlerweile bei WP. Ob man den hier ausnehmen kann wage ich zu bezweifeln, er hat ja die Benutzerseite einer IP gelöscht, mich mit falschen Edits und Sockenpuppen in Verbindung gebracht und es bis jetzt nicht für nötig gehalten, sein Verhalten zu erklären und seinen Beitrag zur Eskalation zurückzunehmen. Im Gegenteil, Admins decken Fehlverhalten von Angemeldeten noch mit schnellen, vage begründeten Sperren, Versionslöschungen, Verschieben der VMs ins Archiv so dass man sich nicht wehren kann, Löschen ganzer Benutzer-Diskussionsseiten mit "wird nicht mehr gebraucht" und verschleiern so die gante Historie der feinen "Angemeldeten" samt Beleidigungen, PAs und anderen Übergriffen auf IP-Mitarbeiter. Jeder Admin sollte einmal pro Woche anonym als IP unterwegs sein und sehen, was da abgeht - und dann Konsequenzen ziehen. Wer sich als Angemeldeter nicht mal an die eigenen Ansprüche hält - raus. Kein Verlust, im Gegenteil, für jeden Rüpel, der rausfliegt, kommen drei IPs dauerhaft hinzu und tun hier was - wäre dringend nötig (nicht signierter Beitrag von 47.71.50.55 (Diskussion) 19:15, 17. Sep. 2019 (CEST))Beantworten

und welche Respektlosigkeit dieser Roger gegenüber anderen zeigt, sieht man oben: er hat sich NACH mehreren anderen Kommentaren obendrüber gequetscht und sich nach vorne geschummelt. Reine Wichtigtuerei und Herabsetzung anderer. (nicht signierter Beitrag von 47.71.50.55 (Diskussion) 19:53, 17. Sep. 2019 (CEST))Beantworten

Es sind immer die gleichen Witzfiguren. Kommen sich was vor, weil sie hier "Macht" über IPs haben. Es ist nur Wikipedia. Früher hat es auch mal Spaß gemacht. Die Zeit ist lange vorbei. Als IP mal in Ruhe was abarbeiten, ohne verfolgt zu werden, geht nicht mehr. Dann sollen sie ihren Kindergarten selbst verwalten. Sorry Logo fürs Vollschmieren deiner Disk. --80.187.116.150 12:33, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten