Hallo. Bitte mach deine Verschiebung rückgängig! Das Lemma ist richtig, da als Fachbegriff genau so gebraucht. Tabelle virtueller Funktionen ist hingegen falsch, da es virtuelle Methoden sind. Gruß --Taschenrechner 20:56, 11. Sep 2005 (CEST)

Hallo lass uns bitte auf der Diskussionsseite des Artikels weiterdiskutieren (schreibe gerade meine Antwort). Dies hat alles nichts mehr mit löschen oder nicht-löschen des Artikels zu tun. Gruß --Taschenrechner 22:31, 13. Sep 2005 (CEST)

tolle Arbeit, echte Verbesseung, wusste selbst vorher nicht, dass Defaultkonstruktor dasselbe bedeutet wie Standardkonstruktor. Peu 22:09, 28. Jan 2006 (CET)

Man hilft ja, wo man kann. --Knorxx 11:47, 29. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid, ich kann das nicht als "bereinigt" ansehen. Hast du einfach eine alte Version wiederhergestellt, dann würde ich bei dem Wort "Deinitialisierung" wieder von vorn anfangen, genau wie damals. Keine so besondere Leistung! --Peu 10:18, 6. Feb 2006 (CET)

Ich habe versucht, etwas von dem zu berücksichtigen, was du beigesteuert hast. Das war zwar nicht besonders viel, aber mehr fand ich auch nicht verwertbar.
Ich wundere mich übrigens, dass du dich erst jetzt meldest. Ich hatte dir doch bescheid gegeben, und wenn du nicht reagierst, werden Änderungen sowieso ohne dein Zutun gemacht, das ist nun mal so.
Aber sag mal, meinst du denn, dass Wikipedia-Artikel schreiben das Richtige für dich ist? Ich habe den Eindruck, dass du dich damit ein wenig schwer tust. Es gibt auf Wikipedia auch andere Möglichkeiten, sich zu beteiligen, es muss nicht unbedingt Artikel schreiben sein. Gruß --Knorxx 20:59, 6. Feb 2006 (CET)

Ok, bin ziemlich neu hier und habe aktuell wenig Zeit, habe vielleicht auch etwas zu früh mit Artikelschreiben angefangen, aber gegen Artikel zu speziellen Themen ist doch im Prinzip nichts einzuwenden. Völlig richtig finde ich die Löschung von Elementen eines Artikels, die nur "Eingeweihten" etwas sagen, da hat man's manchmal schwer als "Eingeweihter", aber ich denke doch, Lesbarkeit sollte über lexikalische und grammatikalische hinausgehen und offensichtlicher Unsinn wie 'Deinitialisierung' sollte nicht wiederholt Einzug halten können. Ich hätte mich sicherlich melden sollen, mein Schweigen war zu leises Nachdenken (auch) über das Thema. --Peu 23:04, 6. Feb 2006 (CET)

Ich picke mir einmal einen Punkt heraus: Die "Deinitialisierung". Was ist deiner Meinung nach daran "offensichtlicher Unsinn"? --Knorxx 21:05, 7. Feb 2006 (CET)

Bitte neu ansetzten zu dürfen: Meine Meinung zu Diskussion:Konstruktoren_und_Destruktoren#Objektorientierte Programmierung --Peu 22:26, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Knorxx,

es kann sein, dass ich mit meinem Eindruck hier völlig schief liege.

• Initialisierung (google:735.000) - dieses Wort ist toll, unverzichtbar!
• Finalisierung (google:52.700) - dieses Wort ist schon recht künstlich, aber es wurde benötigt und hat den Sprung geschafft
• Deinitialisierung (google:542) - dieses Wort kannte ich noch gar nicht!

Wenn man mal bei http://wortschatz.uni-leipzig.de/ nachschaut, siehts etwas anders aus Initialisierung und Finalisierung haben dieselbe Häufigkeitsklasse, allerdings sind die Themengebiete hier etwas unterschiedlich, wer Java kennt, kennt natürlich auch Finalisierung, auch in Delphi, kommen praktisch Initialisierungs- und Finalisierungsabschnitte pro Unit vor. Deinitialisierung findet sich gar nicht. Natürlich wird es das auch einmal geben. Beim Googeln findet sich übrigens bereits auf der ersten Trefferseite unsere Diskussion. Ich jedenfalls hätte das Wort lieber tot als lebendig, es ist für mich sowas wie unmaximal (google:1). Besten Gruß, --Peu 12:51, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Peu, ich würde mich nicht so sehr an den Wörtern festklammern, denn Wikipedia ist ja kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie. Welche Wörter wir also zur Erklärung verwenden, ist also eher zweitrangig, ebenso die Häufigkeit (die man übrigens mit Google sowieso nur bedingt beurteilen kann). "Deinitialisierung" wurde im Artikel als Sammelbegriff für "Destruktion" und "Finalisierung" verwendet, aber wenn du ein anderes (ggf. besseres) Wort dafür kennst, dann nur zu. --Knorxx 20:13, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wenn ich doch nur ein besseres hätte! Hierin ist unsere Sprache allerdings schlecht bestückt. Vielleicht kommt man ganz ohne ein solches Wort aus? Für einen normalen Leser dürfte der Versuch ohnehin scheitern, ein (im Ansatz verstandenes) Konzept der Initialisierung zu negieren ... Was Destruktoren und finalize() tun, ist ja auch gar nicht das Gegenteil von Initialisierung, man "undefiniert" ja keine Elementvariablen oder so, das Interesse an Werten ist zu diesem Zeitpunkt (nahezu) erloschen, eigentlich gibt man im wesentlichen Reccourcen frei, die im Laufe der Lebenszeit in Anspruch genommen wurden, oder pflegt programminterne Verzeichnisse (Listen registrierter Objekte o.ä.). --Peu 22:19, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Könntest du etwas näher erläutern, wie meine Mantras nicht im Einklang mit den Ziel der Wikipedia stehen? -- sebmol ^{? !} 17:54, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe gesehen, dass du die Mantras in der Zwischenzeit geändert hast. Das verbuche ich jetzt erst mal unter Lernfähigkeit. Ein weiteres Urteil dazu gebe ich im Moment noch nicht ab. --Knorxx 23:10, 11. Jul 2006 (CEST)

Wie ich schon zu einigen anderen Kritikern sagte, die irgendwie die Divergenz zwischen meinen Mantras und meiner tatsächlichen Arbeit sahen: die Mantras wurden von vielen falsch verstanden, auch weil sie etwas missverständlich formuliert wurden. Sie gingen von bestimmten Idealen aus, die mit der Realität wenig zu tun hatten. Das war mir immer klar, entsprechend auch die überspitzten Formulierungen. Der Eindruck war aber halt ein anderer. Ich würde dir auch empfehlen, auf die Kommentarseite für die Adminkandidaturen in meine Antworten zu Löschkandidat zu schauen, auch damit du siehst, dass ich die Mantras hier heute nicht aus Opportunitätsgründen geändert habe. -- sebmol ^{? !} 23:23, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo, da dies bislang nicht geschehen ist, hier ein kurzer Hinweis auf diese CheckUser-Anfrage in Bezug auf diesen Account. Grüße --:Bdk: 16:53, 17. Nov. 2007 (CET)Beantworten

danke --Knorxx 20:01, 26. Dez. 2007 (CET)Beantworten