Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hallo Knight Move,

verstehe das Hin- und Her zum Quadrillen-Artikel nicht.

Die vorherige Fassung war doch viel umfangreicher (zutreffender). Die Quadrille ist uebrigens nicht erst zu Zeiten Napoleons enstanden, sondern zu dieser Zeit dem Buergertum zugaenglich gemacht worden. Die Namen unter denen der Tanz dann wie ein Laufffeuer Eruropa eroberte und in entlegenen Gebieten immer noch getanzt wird, variieren sehr: Irland: Set Dance, Schleswig Holstein: Vier Tourige, Amerika:Square Dance, Quebec: Gigue Quebecoise (die Liste liesse sich noch erheblich fortsetzen) Gruesse Roland

Hallo KnightMove, Du hattest vor acht Monaten den Artikel Dragoljub Janošević geschrieben. Hier stellte mir dazu Pjahr eine Frage. Vielleicht weisst Du ja mehr? Beste Grüße, --Gereon K. 22:05, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten

dieser artikel "hängt" in der qs des spieleportals. kannst du dich evtl. mal um diesen artikel kümmern und ihn auf ein anständiges niveau bringen? merci schon mal! gruss, micha Frage/Antwort 19:51, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo - hab gerade zufällig einen alten Bearbeitungskommentar in o.a. Artikel gefunden (-> hier), der so nicht ganz stimmt. In der Tat ist die Lobau heute keine Insel mehr, allerdings war sie das vor 200 Jahren noch, wie man auch auf diesem Bild schön erkennen kann. Nur zur Info für dich, kein Änderungsbedarf, da der jetzige Text auch passt. Liebe Grüße --Nepenthes 10:44, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Du hast recht, danke für die Info! Ich ändere es entsprechend doch wieder. --KnightMove 11:11, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Frage: Hast Du eine Idee, wie sich die Karte mit dem Bild in Lobau in Einklang bringen lässt? --KnightMove 11:14, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Äh wie? In Einklang bringen - mit welcher Karte dort? Steh gerade am Schlauch ;-) --Nepenthes 11:39, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Naja, wie passen das Foto der Lobau und die Karte im Schlachtartikel zusammen? Im Foto ist die Lobau länglich, auf dem Schlachtplan ist die Insel eher klumpig. Also sind die Gebiete nicht deckungsgleich. Mich interessiert, wie das Foto und die Karte übereinander zu legen wären. --KnightMove 11:43, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ach so, die heutige mit der damaligen Lobau vergleichen. Ja, das ist wie ich finde wirklich ganz interessant. Am besten du guckst mal bei google maps (leider klappt das mit dem direkten link nicht), und suchst nach "lobau wien". Wenn du ein bisserl herumscrollst und dich an Groß-Enzersdorf orientierst, solltest du einen Ausschnitt sehen können, der den damaligen Begrenzungsfluss der Insel (zumindest nördlich davon) noch heute zeigt. --Nepenthes 11:52, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

So, das hat mir jetzt selbst keine Ruhe mehr gelassen und mich neugierig gemacht ;-) Ich war mal vor einigen Jahren dort zwischen Franzosenfriedhof und Napoleonschanze wandern (allerdings sieht man heute nur noch einen Gedenkstein). Hier erkennt man die Umrisse der damaligen Insel noch recht schön, hier auch, musst aber ein bisserl scrollen. Das was damals Teil der Donau war und die Insel begrenzte heißt heute übrigens Großenzersdorfer Arm. --Nepenthes 12:15, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Danke schön! Ich schaue mal, ob man daraus etwas relevantes machen kann. --KnightMove 12:32, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ja, dort wandern gehen! ;-) --Nepenthes 13:07, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo KnightMove, ich antworte hier, weil auf der Artikeldisk nicht der richtige Platz dafür ist. Du hast Recht, Schreibvieh stellt sich der Diskussion, aber er diskutiert nicht, er läßt aus meiner Sicht nur immer wieder seine vorgefertigte Meinung vom Stapel - Diskussion setzt aber Dialog und nicht Monolog voraus. Ich gebe dir auch Recht, dass Ribald die Stimmung nicht verbessert. So wie die "Diskussion" bis jetzt lief, vermute ich mal hatte er schon öfter mit Schreibvieh zu tun und ich persönlich kann verstehen, dass er u. U. andere User besser leiden kann. --GiordanoBruno 09:47, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Landsmann, ich kann Dir versichern, daß Schreibvieh nicht an einer Verbesserung des Artikels interessiert ist. Von ihm wurden auch Löschanträge Jagdflieger betreffend gestellt, weil "Flugzeuge abschiessen keine enzyklopädische Leistung ist". Die wurden - Gott sein Dank - allesamt abgeschmettert. Jetzt versucht er wieder mal mit Schwatzen und Lavieren Hartmanns (unbestrittene) Leistungen zu schmälern. Adler77 11:01, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Darf ich gütigst erfahren, Herr Oberlehrer, was die wortlose Entfernung veranlasst hat?

Erstens find ichs nett, anstelle irgendeiner Form von unter Menschen - erst recht unter an einem Projekt wie Wikipedia mitwerkelnden - üblichen Verständigung gleich mit einer Urteilsvollstreckung konfrontiert zu werden. Das ist unheimlich motivierend und diskursfördernd.

Zweitens find ichs beispielhaft, wenn jemand solcherart in einem der Allgemeinverständlichkeit gewidmeten und Interessierte offen einladenden Medium als Begründung seines bevormundenden Tuns nur einen englischen Terminus und zwei dürre Abkürzungen hinterlässt.

Typos

Wie fehlerfrei müssen Menschen sein, um vor deinen geneigten Augen Gnade zu finden? (Dem Server hilfst du damit übrigens nicht: da bleibt ja auch das von dir Entfernte drauf, und allgemein zugänglich.) Ich war außerdem grad im Begriff, den letzten zu korrigierren (was dir, wenn du deinen eigenen Ansprüchen gerecht wirst, aufgefallen sein muss) - dieser Kritikpunkt sollte damit also erledigt sein.

POV

War mir nicht geläufig, aber grad noch zu finden. Was an der Beschreibung der genannten Redewendung ist sachlich unrichtig? Wie sollte es stattdessen lauten? Oder ist Wikipedia-Mitarbeit nur für eine selbst ernannte Elite da, die schon weiß, wie was zu tun ist, und wers nicht ebenfalls schon weiss (oder errät), hat eben Pech?

TF

Was, bitte, ist das?

Neugierig, Joeditt 13:10, 26. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt eine lange Antwort verfasst und wieder gelöscht, weil Du wahrscheinlich nicht sehr geneigt sein wirst, Ratschläge von mir anzunehmen. Weise doch einmal einen Admin Deines Vertrauens auf Deine Einfügung hin und lass Dir Feedback geben. PS: WP:TF und WP:WWNI. --KnightMove 00:11, 27. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die Sorge, dass ich Ratschläge von dir nicht annehmen würde, ist grundsätzlich unbegründet. Dass mich deine Vorgangsweise geärgert hat, heißt ja nicht, dass ich dir keine guten Argumente zutraue, das wäre ein vorschneller Schluss von der Form auf den Inhalt, und eine unzulässige Verallgemeinerung (ich kenn dich ja nicht).

Wenns dir also nicht zu müsam ist: bitte, ja, gern, mach mich gscheiter. ;-)

Da würd mich etwa - danke für den TF-Link und den WWNI-Verweis - interessieren, wie ich den Text um- bzw. neu bauen sollt (dass er viel zu essayhaft und auch von der Wortwahl her mehr als nur persönlich gefärbt daherkommt, hat mir auf der Artikel-Diskussionsseite der Kollege seth recht anschaulich (autsch) auseinander genommen.

Hättst du was, um - argumentativ - im Interesse der (Er-) Klärung nachzulegen (bei Argumenten ist, vielleicht entgegen deiner Vermutung, meine Toleranzschwelle eher hoch)? Falls nein, fänd ichs schad. LG, Joeditt 09:44, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ok. Beginnen wir mal mit dem ersten Satz Deiner Einfügung: „Offenbar schlagen Zahlen und sie bezeichnende Wörter Menschen derart in ihren Bann, dass selbst bei mathematisch Versierten die Grundkenntnisse des kleinen Einmaleins aussetzen.“ Ist das eine sachliche, informative, belegte und enzyklopdarische Aussage? Gehört sie inhaltlich zur Absatzüberschrift? Vergleiche das mal mit Formulierungen in als gut prämierten Artikeln. --KnightMove 09:49, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten

PS: Bitte hier nicht mehr antworten. Diskussionen bitte möglichst an einem Ort. --KnightMove 10:02, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten

.. es bitte lassen, irgendwelche Problemfälle, die du ausgräbst, in die Disku der Redaktion Biologie zu posten? Dafür gibt es die Bio-QS, die dir ja auch vertraut ist. Gruß, Denis Barthel 15:41, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Bedaure, das leuchtet mir im Moment nicht ein. Keiner der beiden Artikel weist Mängel auf, nach denen die QS zuständig wäre. Nach welchen Kriterien soll die Diskussionsseite der falsche Ort sein? --KnightMove 16:45, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten

PS: Wo trägt man eigentlich Biologie-Artikelwünsche ein? --KnightMove 17:17, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Auch Vereinigungen sind Überarbeitungswürdigkeiten. Und Artikelwünsche haben wir im Zuge des Projekt-Mergers abgeschafft. Interessiert sich keiner für. Denis Barthel 20:21, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die QS sieht keinen Platz für Vereinigungen vor. Nun, ich habe schon die Widersprüche dort eingeführt, ich werde es auch bei den Vereinigungen in Zukunft so handhaben... --KnightMove 20:24, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hi, ich habe auf Star-Trek-Technologie den Überarbeiten-Baustein eingefügt. Das hat den Vorteil, dass der Artikel über die CatScans als überarbeitungsbedürftiger Artikel angezeigt wird. Wenn Du das nächste mal einen Artikel im Portal einträgst, wäre es nett, wenn Du den Baustein auch reinsetzt (geht recht einfach, wenn man {{Überarbeiten}} obendrüberschreibt). Viel Spaß bei der Diskussion, Gruß, Stefan Bernd 12:15, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ok. --KnightMove 12:33, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo KnightMove, ich hatte deine zusprechenden Diskussionsbeiträge gesehen und vor allem auch in den letzten Tagen die diversen Crashs. Das Wellano18143 noch nicht das Handtuch geworfen hat wundert mich (mindestens drei Löschanträge alleine heute, möglicherweise haben sich ein paar Leute auf ihn "eingeschossen"). Wie können wir ihm helfen, er ist ja wohl alles andere als böswillig. Ich hab ihm jetzt angeboten, ihn im Rahmen des Mentorenprogramms zu unterstützen, kann allerdings zum Themengebiet das er bearbeitet fachlich nichts beitragen. Bisher keine Rückmeldung, noch mal nachhaken? Gruß und sorry für die Störung --Update 19:15, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich glaube, jeder von uns hat genug getan... jetzt warten wir mal, was er tut. --KnightMove 19:16, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten

OK --Update 19:18, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten

jo darf ma denn dös ... danke für die entrümpelung eines alten halbwissens (güntinand der fertige) und außerdem pagat,uhu, den kakadu mach ich still, wennst nicht aufpasst. gruß Scops 15:34, 9. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin mir nicht ganz sicher, was diese Wortmeldung aussagen soll?! --KnightMove 16:43, 9. Feb. 2008 (CET)Beantworten

no, kein verwirrspiel - ich hab auf grund deines edits den ferdinand-beitrag gelesen, das ist alles. die weblinks im text sind natürlich verpönt - ordnung muss sein! contra aufs spiel und uhu! und alles andere sind anspielungen auf deinen königrufen-beitrag, den ich in schöner erinnerung habe. gruß Scops 17:01, 9. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank, für deine Bemühungen! Das Problem ist das hier eine Menge Leute die deutsche Kriegsschuld nicht wahrhaben wollen. Ihre Aussage ist: aus allerlei nichtigen Gründen, an den Deutschland unschuldig ist, kommt es zum "Polenfeldzug" und danach ist Deutschland von den anderen Mächten in einen Weltkrieg verwickelt bei dem es nur noch reagiert und sich verteidigt. Es ist traurig das solche Leute hier in der Wikipedia die Meinungshoheit haben, man kommt gar nicht dagegen an. --Shukow 23:17, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das siehst Du zu einseitig. Die Lemmafrage ist komplex, und die meisten hier gutwillig. Aber dieser deutschnationale POV ist wirklich unbemerkt durchgeschlüpft. --KnightMove 23:24, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten

PS: Wenn Du Definitionen des Wortes Überfall im militärischen Kontext hast... Militärischer Überfall wartet auf Ausbau, wie beschrieben. --KnightMove 00:05, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Zufällig bin ich auf den obigen Artikel gestossen, für den Du - nach altem Stand völlig berechtigt - einen Löschantrag gestellt hast. Ich habe zwischenzeitlich eine Überarbeitung vorgenommen - was nicht heißt, dass der Artikel nicht noch verbesserungsfähig ist - aber damit ist glaube ich doch ein brauchbarer Zustand erreicht. Schau es Dir mal an, vielleicht kannst Du ja Deinen Löschantrag auf dieser Grundlage zurückziehen. Grundsätzlich handelt es sich nämlich um einen - zwar noch nicht so bekannten - wichtigen Begriff im Bauwesen. --Nixx 20:16, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Danke zunächst für Deine Bemühungen, aber noch ist das kein klarer Artikel, weil nicht klar ist, was genau das "System" beim Bau ist. Offenbar müsste dazu ein eigener Artikel erstellt werden. Und könnte man dann das Systemrisiko in diesen integrieren? --KnightMove 22:20, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht ob Du vom Fach bist. Ich bin der Meinung zumindest in Fachkreisen ist der Begriff "System" hier klar. Sicher kann man in dem Punkt noch etwas machen - ob das ein eigener Artikel sein soll bin ich mir nicht sicher, vielleicht wäre es der bessere Weg System im Artikel Systemrisiko zu Beschreiben - unabhängig von dieser Frage bin ich aber der Meinung, dass die ÜBerarbeitung es rechtfertigt, den Löschantrag zurück zu ziehen oder zumindest aus zu setzen. --Nixx 20:12, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich verstehe gar nichts von der Materie, und darum glaube ich beurteilen zu können, dass der Begriff "System" hier ganz und gar nicht klar verständlich ist. Genau das muss in einer Enzyklopädie aber der Fall sein. Ich weise in der Löschdiskussion auf die Neufassung hin, ziehe den Antrag nicht zurück, weil ich es nicht so lassen will. Soll der Admin entscheiden, was weiter passiert. --KnightMove 22:57, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

...kann manchmal sinnvoll sein, wenn mit kontroversen Sichtweisen zu rechnen ist. Bei einfachen redaktionellen Änderungen - wie hier bei "Kompensation" - halte ich das nicht für so sinnvoll -weil zu langsam und umständlich - und bevorzuge das Wiki-Prinzip. Wenn jemand meint, dass eine Änderung keine Verbesserung darstellt, kann er sie revertieren, und erst dann ist eine Diskussion und Konsenssuche zwingend. --Zipferlak 11:23, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Immerhin weichen die Fassungen hier doch sehr stark voneinander ab. Ich hatte früher dieselbe Einstellung wie Du, aber damit stößt man schnell auf Grenzen und Widerstand. --KnightMove 14:06, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Widerstand lässt sich leider nicht immer vermeiden, wenn man etwas bewegen möchte. Wer mich kennt, weiß aber, dass man aber mit mir auf vernüftiger Basis immer reden kann. In diesem Sinne denke ich, dass wir beide miteinander (fast) immer auf einen grünen Zweig kommen werden. --Zipferlak 15:09, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

...bist du eigentlich kein Admin? Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:57, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Es hat bei mir länger als bei anderen gedauert, zu konstanter, guter Arbeit zu finden. Das möchte ich einstweilen aufrecht halten und ausbauen. Aber es ist lieb, dass Du an mich denkst. --KnightMove 23:02, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Es fiel mir nur grade auf - ich werde in den nächsten Wochen eher Niemanden nominieren ;). Aber im Hinterkopf habe ich dich auf alle Fälle jetzt. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 00:18, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Dein LA vom 5. Februar war mit einem Junktim verbunden. Ich warte und bin gespannt ... .--Engelbaet 14:17, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich war die letzten Tage wenig aktiv. --KnightMove 16:28, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe mal weiter gearbeitet und bin immer noch nicht ganz zufrieden. Das Lemma "Volkstümlicher Schlager" besteht derzeit als Unterlemma fort und sollte gemäß Deinem Löschantrag nachgearbeitet werden. Bitte teile mir mit, bis wann Du das tun kannst (Links auf neues Lemma schieben und dann die Erklärung zum "Volktümlichen Schlager" aus dem 2. Absatz des Artikels rausnimmst. Andernfalls bin ich am überlegen, in die Löschprüfung zu gehen und den alten Artikel wieder herstellen zu lassen, da der Zustand aus meiner Perspektive kaum besser ist als zuvor und eigentlich der Weg über eine Redundanzdiskussion sinnvoller gewesen wäre (ich wollte aber Deiner Initiative nicht im Wege stehen, aber dafür solltest Du sie auch ganz umsetzen können oder andere bitten, dass sie hier entsprechend tätig werden). Ich nehme es deshalb so genau, weil es sich um einen zentralen Artikel handelt und das Portal:Musik hier drei Tage einen vermeidbaren Rotlink aufwies.--Engelbaet 08:46, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ja, es tut mir leid, dass ich die Verschiebung nicht gleich vorgenommen habe... ich hatte tagelang auf die Löschung gewartet, und sie erfolgte dann just in einer Zeit, wo ich kaum aktiv war. Aber ich verstehe Dein Ansinnen nicht ganz. Wer hat wo ein Junktim ausgesprochen? Ich war nur der Auffassung, dass der volkstümliche Schlager ein Teilgebiet der volkstümlichen Musik ist; wennschon sollte das Lemma also der übergeordnete Begriff sein. Das wollte ich und ist erreicht, IMHO eine Verbesserung der Situation, that's it. Ich verstehe jetzt nicht, was genau Du erwartest? Eine größere Umarbeitung, die den volkstümlichen Schlager stärker von anderen Sparten der volkstümlichen Musik trennt? Oder einen eigenen Artikel? --KnightMove 09:03, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

PS: Was für ein "alter Artikel" (aus dem Deine Einfügung entnommen ist?). Es wurde kein Artikel gelöscht. "Volkstümliche Musik" war ein Redirect auf "Volkstümlicher Schlager". --KnightMove 09:14, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

(Nur Redirect-gelöscht? Dann vereinfacht sich was. Habe gerade auch gemerkt, dass die Zitate in der Löschdiskussion im alten 2. Abschnitt standen.) Den Artikel volkstümlichen Schlager gibt es nicht mehr, ich will ihn auch nicht haben. Also ist der zweite Absatz an dieser Stelle hinfällig, ich habe ihn jetzt gerade schon mal dahin gesetzt, wohin er nach meinem Gefühl gehört - als erster Absatz im ersten Hauptteil des Artikels. Die Fettschrift sollte nach dem Entlinken raus. Die Struktur habe ich gemäß neuem Lemma verbessert.--Engelbaet 09:42, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ok, jetzt verstehe ich langsam besser. Nur von wegen "gibt es nicht mehr": Das ist der Artikel. Die Verschiebung geschah ohne Veränderung. --KnightMove 09:45, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das habe ich (nun) auch verstanden (mein Motiv war einfach der Rotlink auf der Portal:Musik-Seite, wo ich auch Deinen (erfreulichen) Hinweis auf der Diskussionseite zum Zeitpunkt des LA entdeckt hatte. Mit der Verschiebung des Artikels war es halt nicht getan; verschiebst Du gelegentlich noch die verlinkten Artikel (oder bist Du der Ansicht, dass das Fett auf volkstümlicher Schlager im Artikel zu erhalten ist)?--Engelbaet 09:50, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Sorry, ich verstehe grade wieder nicht: Welche verlinkten Artikel? Meinst Du, die Links auf "Volkstümlicher Schlager" umbiegen? --KnightMove 09:53, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nein, die Links in den auf „Volkstümlicher Schlager“ verlinkten Artikel auf „Volkstümliche Musik|Vokstümlicher Schlager“ umbiegen. Dabei wirst Du feststellen, ob Du die Fettschrift noch brauchst oder nicht.

Du hast mich oben ja noch nach dem „Junktim“ gefragt; ich meinte damit: nach vollzogenem Löschantrag findet eine Verschiebung des Artikels auf das Lemma „Volkstümliche Musik“ statt. Du warst doch nicht nur einer „Auffassung“ über das Verhältnis der beiden Musikarten, sondern hast gesagt, Lemma löschen zum Verschieben.Engelbaet 09:59, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Wir meinten eh das gleiche. Ok, das lässt sich machen; nur ist mir nicht klar, inwieweit ich feststellen kann/soll, ob ich die Fettschrift noch brauche. --KnightMove 10:04, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt den Einleitungssatz des Kapitels geändert, schau es Dir bitte mal an. --KnightMove 10:13, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

PS: Im Moment gibt es ja keine Überschrift "Volkstümlicher Schlager" im Artikel. Wie schätzt Du die Chancen ein, dass jemals wieder ein eigener Artikel ausgelagert wird? --KnightMove 10:27, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Gute Frage, aber da kann ich Dir nicht helfen. Ich beschäftige mich zwar überwiegend mit Blasmusik, aber im Bereich Jazz und improvisierte Musik, so dass ich nur den Ernst Mosch als Schnittmenge habe. Evtl. also stehenlassen, weil sinnlose Arbeit? Dann müsstest aber im gut weiter umgearbeiteten Artikel Volkstümlicher Schlager wieder fetten und könntest dann auf dieser Baustelle zufrieden die Hände in den Schloß legen.--Engelbaet 11:06, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich werde in den kommenden Tagen die Links alle überprüfen und ggfs. umbiegen. Was den Artikel betrifft: Für eine weitere Umarbeitung, abgesehen von einer Anpassung an die Verschiebung, bin ich nicht kompetent. Ist in diesem Sinne noch etwas zu tun? --KnightMove 11:54, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nein, ich bin rundum glücklich (und habe soeben noch ein weiteres Scharnier zwischen Jazz und Volkstümelnder Musik entdeckt: Gerald Weinkopf).--Engelbaet 12:05, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, hab grade deinen Eintrag gelesen [1] und den von Benutzer:Isderion hier [2]. Wegen meines Eintrags dort [3] und weil ich mich gegen den Vorwurf der Trollerei gewehrt habe [4] wurde ich von Benutzer:Tobnu auf Antrag von Benutzer:Björn_Bornhöft gesperrt. Meine Sperre war offensichtlich unbegründet. Was kann man da machen? --89.51.63.212 19:32, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten