Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Ich hab meinen Satz neu formuliert und nochmals gepostet. 1. Ich hab mich auf der Diskussionsseite dazu geäußert. 2. Tausche Familie wird nicht mehr ausgestrahlt sehr wohl aber Tausche Leben. Das österreichische Äquivalent ist somit Tausche Leben?! 3. Doku soap ist nicht scripted reality. --Gru.bu 17:59, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

ich habe auf der artikeldisku schon stellung bezogen. weitere änderungen sind bis zum erreichen von konsens zu unterlassen. danke, --JD {æ} 18:03, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hi JD,
huch, du bist aber wirklich schnell mit Löschen. Ich dachte, es gibt für diesen Artikel noch eine lange Löschdiskussion... Ich hab ja meine Stellung zu dieser Band in der Löschdiskussion gepostet. Könntest du mir wenigstens den Inhalt dieses Artikels schicken oder auf meine Disk raufpacken. Ich möchte natürlich, wenn diese Band mal das Relevanzkriterium erfüllt, diesen Artikel sofort wiederherstellen können und nicht wieder von vorn schreiben müssen. Ich hab nämlich nicht mit einer so schnellen Löschung gerechnet und den Text nirgendwo gespeichert. Wäre also wirklich nett, wenn das möglich wäre.
Gruß und einen schönen Restsonntag,
--Informatik 17:48, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

ich hab's dir in den benutzernamensraum gepackt: Benutzer Diskussion:Informatik/Avalanche (dt. Band). gruß --JD {æ} 17:58, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

VIelen, vielen Dank! :) --Informatik 18:03, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hi JD, auf meiner Disk steht nun eine weitere Stellungnahme zu dieser Band (nicht von mir!! Das ist keine Puppe von mir, ganz ehrlich!!). Zudem wurde der Artikel in meinem Benutzerraum aktualisiert und bearbeitet, sodass dieser Artikel nun vllt doch das Relevanzkriterium erfüllt. Bitte überprüfe das mal und verschiebe ihn ggf. ins richtige WIKIPEDIA.

Gruß --Informatik 21:02, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

1. ansagen wie "nicht von mir!! keine puppe von mir, ganz ehrlich!!" machen mich misstrauisch; gerade wenn der auf einmal aufgetauchte user komplett neu in wikipedia zu sein scheint.
2. mir ist es vollkommen wurscht, wer den artikel ergänzt hat. das tut hier aber auch gar nichts zur sache. von einer möglichen vorgeschichte weiß und will ich auch nix wissen.
3. der artikel kommt vollkommen ohne unabhängige quellen aus. du könntest also grundsätzlich alles und noch mehr behaupten.
4. der stil des artikels ist teilweise absolut unangemessen bis unhaltbar. sachen wie "Freestyle-Metalband" sind käse. im enzyklopädischen bereich werden nicht die vornamen geführt, sondern die nachnamen. der komplette abschnitt "Motiv" ist POV und selbstdarstellung par excellence – sowas kann man vielleicht auf die eigene website schreiben, aber das war's dann auch. bei "Stil" wird es leider auch nicht besser; das ist theoriefindung in reinform.
5. die relevanzfrage wird meiner meinung nach weiterhin nicht positiv beantwortet. das einzige, das evtl. relevanz andeuten könnte, ist die veröffentlichung von "goddog of prey" über rough trade; das wiederum spräche aber wohlgemerkt eher für einen artikel über die vorgängerband scapegoat und nicht für die (ungesignten?) avalanche. welche relevanzkriterien siehst du denn als „vllt doch ... erfüllt“ an? --JD {æ} 18:19, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Diese Sau wurde Ende 2007 kurzzeitig durchs mediale Dorf getrieben und ist schon kurz danach durch das nächste Borstentier abgelöst worden. Eine nachhaltige Medienpräsenz kann man das wirklich nicht nennen, es ist mehr eine typische Sommerlochgeschichte, welche es in den Herbst verschlagen hatte. In der Rückschau ist also die damals vermutete Relevanz nicht als gegeben zu betrachten. Insofern bitte ich Dich Deine damalige Entscheidung hin zu einer Entfernung dieses unwichtigen Spielchens zu korrigieren. Viele Grüße Weissbier 19:07, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

das ganze wurde erstmals anfang 2006 in diversen medien betrachtet (z.b. spiegel), knapp zwei jahre später schrieb u.a. noch die netzeitung darüber. weiterhin gibt es aktuell immer noch entsprechende veranstaltungen und berichte (siehe google). das sieht zumindest mir nicht nach einer "sommerlochgeschichte" aus. --JD {æ} 19:25, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Das Medieninteresse der letzten Zeit ist Null. Aber zwei Jahre Berichterstattung, ok. Dann lass ich da mal die Finger von. Danke. Weissbier 12:30, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

wenn du das "medieninteresse" so definierst, dann mach doch bitte gleich auch LAs für devilstick, freeboard, divejak, kitelandboarding, spacecurl,... fertig. --JD {æ} 14:01, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ging also durch die Presse und das interessiert irgenjemand? Oder nur den der dadurch Links bekommt? Sieht eher nach groß angelegter viraler Werbekampagne aus als nach wirklick Relevanten Dingen. --Snicers 13:25, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

aha. --JD {æ} 16:26, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

hehe :) , meinst du Powerpoint Karaoke wird in 10 Jahren noch irgend jemand interessieren? Und so einen Schwachsinn sollen wir für die Menschheit archivieren? Da langt man sich an den Kopf --Snicers 16:49, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

über relevanz lässt sich einerseits trefflich und andererseits auch völlig sinnlos streiten und ich habe momentan weder lust noch zeit, mir darüber den kopf einzuschlagen. fakt ist aber auch, dass ich lieber mit leuten über konkrete relevanzfragen "meinungsaustausche", die schon selbst aktiv an der sammlung „relevanten“ wissens teilgenommen haben. wenn du verstehst, was ich meine... *hüstel* --JD {æ} 17:00, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Laß deine persönlichen Beleidigungen stecken. okay? das kannst du dir sparen? sowas arrogantens .. --Snicers 20:39, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

hallo ich hab einen link zum betriebsratsblog von tchibo mit sammt der ankündigung das die ehmals edusch rösterei geschlossen wird..wo ist das am besten zum einfügen in der firmengeschicht..? der link http://betriebsratsblog.wordpress.com/2008/03/25/es-gibt-keine-konkreten-plane-fur-einen-stellenabbau/ (nicht signierter Beitrag von 62.178.127.201 (Diskussion) )

hallo. ich bin mir zum einen unsicher, inwiefern das informationen sind, die in einen enzyklopädischen artikel gehören und zum anderen frage ich mich, wie reputabel diese quelle ist. --JD {æ} 16:24, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten