Willkommen zurück! :) --Noddy 22:01, 31. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Danke für die Begrüßung, freut mich wirklich. Werde aber in Zukunft nicht mehr so viel hier machen. --Isderion 22:06, 31. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Klasse statt Masse - nichts Anderes habe ich von Dir erwartet! ;) --Noddy 22:13, 31. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Wenn mein Benutzername nicht schon rot wäre, würde er es auf alle Fälle jetzt werden. ;) --Isderion 22:16, 31. Jan. 2008 (CET)Beantworten

== Borg Monsbergergasse == Warum Löschantrag: .... ISDERION Ich verstehe überhaupt nich warum gerade mein Artikel zum Löschen vorgeschlagen wird. Der Artikel beinhaltet alles wie vorgeschrieben. Selbst das Bild habe ich mut Mühe hochgeladen; und wurde von Ihnen gelöscht. Ihr Zitat: RELEVANZ NICHT ERSICHTLICH ; bitte was ist hier nicht ersichtlich??? Ich verbleibe mit einem verärgerten Gruß

Hallo Isderion,

wie ich schon bei der LD geschrieben habe, schätze ich es überhaupt nicht, wenn meine Beiträge inhaltlich oder sonstwie in Diskussionen verändert werden. Du hast meinen vorher bewusst getrennt abgesetzten LA (wie auch an der dortigen Stelle vermerkt) einfach an eine andere Stelle verschoben, dabei einen erläuternden Kommentar von mir gelöscht und einen neuen Sinnzusammenhang hergestellt, obwohl ich dies ausdrücklich anders gewünscht habe.

Ich gehe mal davon aus, dem hier entsprechend, dass das in dieser Wirkung nicht beabsichtigt war und verbleibe mit dem Wunsch auf eine zukünftige bessere Zusammenarbeit --Wangen 19:19, 12. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Wangen,

Die Vereinigung hat schon ihren Sinn. Es ist unüblich auf einer LA-Seite mehrere Diskussionfäden zu dem selben Artikel zu haben. Zudem ist es nervig, wenn man den oberen (der mit der ungültigen Löschbegründung) Diskussionsfaden zu dem Artikel gelesen hat, irgendwo unten den weitergehenden zu suchen. Für die Unterstellung, ich hätte eine erläuternden Kommentar gelöscht, bitte einen Diff-Link angeben oder zurücknehmen. Einen großartig neuen Sinnzusammenhang mag ich nicht erkennen, da ich auf die Zusammenlegung hingewiesen habe. Allerdings hätte ich den neuen LA vom alten besser abgrenzen können. Das werde ich in meinem nächsten Edit versuchen und dabei einen dann nicht mehr notwendigen Edit deinerseits löschen. Falls es dir nicht zusagt, setz es zurück.

Den Wunsch nach besserer Zusammenarbeit teile ich. Gruß --Isderion 20:13, 12. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Mit dem Rahmen jetzt bin ich zufrieden. Er erfüllt seine Aufgabe.

Wenn ich auf die anderen Punkte eingehe, so nur zur Erläuterung, nicht zum "Streiten".

1. mehrere Stränge zum gleichen Thema - Das wollte ich ganz bewusst so, da der erste LA m.E. nach überhaupt nicht sinnvoll war. Die Diskussion war außerdem kurz und erledigt.
2. Erläuternder Kommentar / Sinnzusammenhang: Da war ich in meinem Ärger wohl etwas zu schnell. Ich wollte nicht ausdrücken, dass du durch die Löschung den Zusammenhang verändert hast, sondern durch die Verschiebung. Gelöscht hattest du tatsächlich nur einen durch die Verschiebung fast identischen doppelten Satz. Wäre es anders, so wäre es Absicht. Deshalb ausführlich und deutlich . Ausdrücklich und gerne stelle ich fest, dass du durch die Löschung keinen Inhalt verfälscht hast.
3. Wäre der Rahmen gleich da gewesen, so hätte ich auch nicht gemeckert.

So, nun aber guten Nacht und fröhliche Arbeit. Grüße --Wangen 22:41, 12. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Isderion, ich habe unter Benutzer Diskussion:Hochschwab noch einmal etwas dazu geschrieben. Frage, gibt es ein lizenzrechtlich sicheres Verfahrten diese Bild in WP zu veröffentlichen? Antwort ggf. bei Hochschwab, Gruß --Update 00:33, 24. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, hab grade deinen Eintrag gelesen [1] und den von Benutzer:KnightMove hier [2]. Wegen meines Eintrags dort [3] und weil ich mich gegen den Vorwurf der Trollerei gewehrt habe [4] wurde ich von Benutzer:Tobnu auf Antrag von Benutzer:Björn_Bornhöft gesperrt. Meine Sperre war offensichtlich unbegründet. Was kann man da machen? --89.51.63.212 19:36, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Leg dir einen neuen Account zu und arbeite gut (vorallem in Artikeln) mit und bleibe am Anfang unauffällig. --Isderion 20:10, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Atme doch mal tief durch, entspanne dich, trink einen Tee und versuch eine unwichtige Leerzeile doch mal von der anderen Seite zu betrachten.
Liebe Grüße, ParaDox 07:25, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo ParaDox,

mit dem Edit wollte ich dasselbe machen wie DaB. mit dem vorherigen Edit (darum auch der Bearbeitungskommentar in Richtung Michail). Da DaB. aber schneller war und ich zusätzlich noch die Leerzeile eingefügt habe, hat die Software nur die Leerzeile gespeichert, was jetzt natürlich ziemlich doof aussieht. ;) Entspannen und Tee trinken klingt trotzdem gut. :) Liebe Grüße --Isderion 15:04, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ein gutes Beispiel für einen „falschen Fahler“ oder so. Jedenfalls sehr erfreulich, wie du auf mich reagierst hast. Alles gute … --ParaDox 17:17, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

wär ich in der WP oft am liebsten, doch rot werd: Diese wiederholte Belobigung ist mir eine der zweitliebsten. Dennoch werde ich, Dein Einverständnis voraussetzend, die schöne Blume nach ein paar Tagen entsorgen; sie betrübt mich zudem, da ich in freier Natur immer nur noch ihre gemeine Schwester finde. Gruß, Dein -- Nepomucki 16:31, 28. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Servus, da du Forrester vorhin revertiert hast: Beteilige dich doch an Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#Bild:Reichstagkuppel.jpg. Es gibt nicht nur das Problem mit dem Fotographen, sondern auch die Darstellung der Kuppel ohne Panoramafreiheit ist nicht unproblematisch. Das beides zusammen rechtfertigt wohl einen SLA. Schönen Tag jodo 17:15, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

habe ich schon. Allerdings habe ich eben erst den SLA rausgenommen und dann dort etwas geschrieben (ansonsten hätte es ja sein können, dass das Bild schon weg ist). Lass doch einem alten Mann ein wenig Zeit zum Tippen. :) Viele Grüße --Isderion 17:19, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Klar. Ich wusste nur nicht, ob du den Eintrag auf den SF auch bemerkst. Die Sache ist echt dumm, es wäre sehr unschön, wenn wir die schönen Kuppelfotos wegen dem Architekten löschen müssen. jodo 17:26, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten