Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt.

Hans Koberger | Diskussion | Disk-Archiv: 05 06 07 08 09 10 11 12 13 | Beiträge | E-Mail | Vertrauen | Bewertung

Hallo Hans Koberger, genau ein Jahr, nachdem es das erste Gespräch mit dem Bundesdenkmalamt gegeben hat, haben wir nun in Berlin den Zedlerpreis für das beste Communityprojekt für das Jahr 2011 entgegennehmen können. Weitere Bilder von der Veranstaltung findest du hier!

Ein Erfolg, der nur durch eine beispiellose Zusammenarbeit von vielen österreichischen Wikipedianern zustandekam. Aber auch als Ergebnis einer bislang einzigartigen, weiterhin andauernden Kooperation mit einer Behörde war, dem österreichischen Bundesdenkmalamt.

Wir, welche den Preis gemeinsam mit Renate Holzschuh-Hofer stellvertretend für die Community und dem BDA entgegengenommen haben, möchten uns auf diesem Weg dafür bei Dir bedanken. Wir werden uns freuen, auch Dich zur Abschlussveranstaltung (Preisverleihung) von Wiki Loves Monuments in der Wiener Hofburg in diesem Jahr vielleicht begrüssen zu können. Der Auftakt zu WLM findet am 26. August bei der Ortsbildmesse in Perg statt. Vielleicht kannst du dabei sein! Wir Wikipedianer wollen dort ganz aktiv auftreten!

Liebe Grüße von Ailura, Geiserich und Hubertl

Hinweis: Der Wikipedia-Wanderzirkus hat seine nächste Station im Stift Lilienfeld am 21. Juli! Melde Dich an, wenn du Lust und Zeit hast!

Hallo Hans Koberger, das obere Murtal ist in der Karte der Bebilderung der Denkmallisten derzeit (Stand Juli 2012) deutlich als roter Fleck zu erkennen. Während in stadtnahen Regionen die Wikipedianer schon ganze Regionen vollständig bebildert haben, fehlen in den Alpen noch viele Bilder. Dem soll mit einer Schwerpunktaktion an einem Wochenende Abhilfe geschaffen werden.

Hier, auf dieser Seite wird diese Aktion koordiniert, die auch gleichzeitig viele Bilder für Wiki loves Monments bringen soll. Bis jetzt sind sieben verschiedene Routen in Vorbereitung.

Es wäre schön, wenn auch Du Dir Zeit dafür nehmen könntest!

Liebe Grüße von Ailura und Peter Lauppert

• (Aktuell | Vorherige) 22:52, 24. Jul. 2012‎ Jocian (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.191 Byte) Ä(-15.132)‎ . . (Revert, keine Wiedereinfügung von URV-Inhalten u. Primärquellen-Material + keine Wiedereinfügung eines URV-Weblinks / siehe Artikeldisk!) [automatisch gesichtet]

• (Aktuell | Vorherige) 14:25, 23. Jul. 2012‎ Fröhlicher Türke (Diskussion | Beiträge)‎ . . (11.183 Byte) (+6.796)‎ . . (änderung 105913830 von Julius1990 rückgängig gemacht. bitte nicht wiederholt lange texte mit editwar löschen. der text kann verbessert, aber muss nicht ständig vandaliert werden.) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell | Vorherige) 13:33, 23. Jul. 2012‎ Julius1990 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.387 Byte) (-6.796)‎ . . (revert, keine bloße stupide nacherzählung bitte)
• (Aktuell | Vorherige) 13:15, 23. Jul. 2012‎ Julius1990 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.387 Byte) (-6.074)‎ . . (revert, wenn ihr weiter so mcht, wird die löschung bloß wahrscheinlicher. lernt ihr dann nichts dazu?)

Hei Hans, da du dich in der Vergangenheit mit der Thematik/Problematik befasst hattest und dich da somit etwas auskennst, gleichzeitig dem MB wohl nicht ablehnend gegenüberstehen dürftest, möchte ich dich fragen, ob du dich als Co-Initiator mit eintragen magst. Das dürfte dem IP-Benutzer durchaus recht sein, sprecht euch einfach dabei ab. Denn falls das MB bis zur Abstimmung gelangen sollte, gibt es bei IP-Benutzern als Initiatoren traditionell Probleme, insbesondere wenn die IP-Adresse nicht statisch ist wie hier: 1. handelt es sich um eine dynamische IP-Adresse, somit wird es bei einer Eintragung der Startzeit schwierig zu verifizieren, ob es sich um denselben Benutzer handelt, der das MB ursprünglich initiiert hat, denn nur einer der Initiatoren darf ja später die Startzeit festlegen. 2. ist es zudem wohl auch noch ein gesperrter Benutzer, sodass schon deshalb das MB dadurch evtl. ungültig werden könnte (den Präzedenzfall, dass ein gesperrter Benutzer ein MB vorbereitet usw., gab es seit Einführung der Unterstützerregelung noch nicht). Je nachdem, ob man einen gesperrten Benutzer noch als Wikipedianer bezeichnet und wahrnimmt oder nicht, wäre das MB als formal gültig oder ungültig zu werten, denn nur Wikipedianer dürfen MBs initiieren. 3. gab es bereits direkt einen SLA auf den MB-Entwurf und der Streit um den Initiator fängt auch schon an. Das heißt aber nicht, dass das Thema nicht für ein MB geeignet wäre, da es darum ja schon viel Streit gegeben hat. Insofern wäre es besser, wenn ein angemeldeter und ungesperrter Benutzer, dem die Thematik nicht unbekannt ist und der ein solches MB unterstützt, das MB initiiert bzw. die Initiative übernimmt, damit die Sache mal allgemein geklärt werden kann. Denk mal drüber nach. Viele Grüße --Geitost 18:17, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Geitost, danke für die Info! Es stimmt schon, das Thema hat in der Vergangenheit schon oft die Gemüter bewegt und es sollte hier mal eine Festlegung erfolgen. Ich guck mir die Sache an. Beste Grüße, -- Hans Koberger 20:01, 19. Aug. 2012 (CEST) P.s.: [1]Beantworten

Sehr schön. Es gibt allerdings keine Höchstzahl an Initiatoren, solange sie sich absprechen, dass sie gemeinsam ein MB initiieren wollen, siehe zum Beispiel dazu auch das sich kurz vor dem Start befindliche aktuelle MB des Schiedsgerichts mit 6 Initiatoren. Du brauchst also nicht (stattdessen) „einzuspringen“, sondern kannst dich einfach zusätzlich eintragen, dann wären es 2 Initiatoren und damit wären die oben aufgeführten Probleme umgangen, da du dann in Absprache mit dem IP-Benutzer demnächst die Startzeit eintragen könntest (wenn das MB so weit ist und 10 Unterstützer gesammelt hat) und es auch zumindest einen ungesperrten Benutzer als Initiator gäbe. Deshalb steht im auch immer standardmäßig „weitere sind willkommen“. :-) Als Initiator kannst du dich später beim MB natürlich auch weiterhin als Unterstützer eintragen, wenn es startbereit ist, das ändert dort also auch nix. Viele Grüße --Geitost 13:15, 20. Aug. 2012 (CEST) PS: Ich seh grad, dass die MBs Infoboxen in Personenartikeln und Relevanzkriterien für Krankenhäuser auch je 2 Initiatoren haben, das ist also durchaus nicht ganz unüblich. :-)Beantworten

Meiner Meinungs nach ist das MB jetzt fertig. Was meinst du? --- 217.86.190.136 15:36, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, wobei ich diese Ergänzung für nicht sinnvoll halte, weil das imo wohl insgesamt Stimmen gegen die Logos (auch in der Box) mit sich bringen würde.

Jetzt soll das Ganze noch 2–3 Wochen für Änderungen/Ergänzungen/Verbesserungen stehen bleiben, dann könnte gestartet werden.

Achtung: Es besteht eine gewisse Chance, dass die Sache so ausgeht, dass die Community überhaupt keine Logos wünscht – das ist Dir klar?! -- Hans Koberger 16:23, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe das ergänzt damit es nicht zu Missverständnissen kommen kann. Es könnte nämlich jemand denken, dass die Logos, die nicht den Vorrang haben ganz aus den Artikeln verschwinden sollen. Und mir war natürlich von Anfang an klar, dass eine sehr hohe Chance besteht, dass gegen Schriftzüge gestimmt wird. Mir geht es bei dem Meinungsbild weniger darum, dass Filmlogos endlich von allen akzeptiert werden, als um Gerechtigkeit. Wenn dagegen gestimmt wird bin ich nämlich wenigstens nicht mehr der einzige, der keine Schriftzüge hochladen darf und auch damit wäre ich zufrieden. -- 79.219.178.99 16:28, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Meinst du diese Beispiele sind passend? -- 79.219.164.58 15:39, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wichtig ist, dass ein Bezug zum Fließtext vorhanden ist. Ich muss erst nochmal gucken, wir hatten da was vor nicht allzu langer Zeit. -- Hans Koberger 15:17, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube ich weiß welches du meinst. das hier, stimmts? -- 79.219.186.27 17:16, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Aber ich finde nicht, dass es unbedingt einen Konsens zum Text haben muss. Es ist eher üblich die Bilder einfach so in den Artikel einzufügen, als zusatzinfo am besten unter der Infobox. Das Logo in der Infobox hat ja auch keinen Bezug zum Text. Logos sollen die Artikel verschönern und nebenbei eine kleine zusatzinfo geben. -- 79.219.186.27 17:19, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kann das MB jetzt eigentlich gestartet werden? __ 79.219.179.79 15:02, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@"Wichtig ist, dass ein Bezug zum Fließtext vorhanden ist. Ich muss erst nochmal gucken, wir hatten da was vor nicht allzu langer Zeit." - wie wär's mit WP:Artikel illustrieren?

@"Kann jetzt endlich...?" – jo, warum nicht ein völlig ungenügendes MB starten, das nicht für drei pfennig in die tiefe geht, sondern nur schwarz-weiß kennt? --JD {æ} 15:13, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Jerry, nein, es ist noch nicht fertig.

@JD, es wäre halt schön, wenn die Gegner der Logos auch am MB mitwirken würden, damit die notwendige Tiefe erreicht wird und auch die Grautöne nicht zu kurz kommen. Es wäre aus meiner Sicht durchaus sinnvoll, wenn Du Dich auch bei den Initiatoren eintragen würdest. -- Hans Koberger 16:09, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gleich vorneweg: ich bin kein "gegner der logos". und ich möchte jetzt nicht nochmal erklären, wannwiesoweshalbwarum ja und wannwiesoweshalbwarum nicht.

zum wunsch nach beteiligung am MB-ausbau: ich habe schon so viele anmerkungen zum thema an - gezwungenermaßen durch jerry - mittlerweile so vielen stellen abgegeben, zudem auf der MB-disku kritisch mit diversen anmerkungen gesenft. es ist nicht für drei pfennig zu erkennen, dass es jerry ernst wäre mit dem thema; er hat ja selbst schon geschrieben, dass es ihm nur um's "recht behalten" in welcher form auch immer geht, weniger um die sache an sich, er auch weiterhin "spammen" wird. den sinn eines zu wahrenden kontextes möchte er gar nicht erst wahrhaben, sondern redet irgendwas in richtung design... nee, da werde ich mich nicht weiter zum horst machen mit zu investierendem hirnschmalz und großem zeitaufwand. sorry, --JD {æ} 01:47, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wann kann das MB denn endlich gestartet werden? Jetzt gehen die sinnlosen Diskussionen schon wieder los. Man sollte endlich die Community darüber abstimmen lassen. -- 79.219.179.248 12:35, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Meister. So, wie ich es sehe, wird der Solling sich als ... bedeutsam erweisen. In jedweder Beziehung. :o) fz JaHn 01:14, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Seh' ich schon auch so! So lasset uns jenes Traffen langsam in Angriff nehmen!

Ich als nomineller Fossa- und HansK-Kenner müßte ja z. B. noch den 72er Alex und den 26er Doktor kennenlernen!

Schlaschö,

--Elop 02:01, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ebensö! :o) fz JaHn 02:03, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mensch, der Meister Jahn, dass der auch mal wieder vorbeikommt *freu* – Hab ich was verpasst? – WerWieWoWas ist Solling? Kenne nur sowas Ähnliches: Soling. LG, -- Hans Koberger 15:08, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hach, Meister, tut mir ja, irgendwie, in echt und so, in der Tat, wie so gesagt wird, in der Seele weh. Echt ma jetz. Jedoch die, ähm, Dynamik meines Alltags und die Routine des Lebens nötigen einem, und, so wie ich es sehe, auch einer, mitunter so einiges ab, nich wahr. Übrinx: THX. WG Lizenz und so. fz JaHn 16:58, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ähm ... ? fz JaHn 19:38, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hoi Meister JaHn, ochja, Hauptsache ich hör ab und an von Dir! Sei froh über die Dynamik, blöd wäre es wenn alles stehen bleiben und verkrusten würde – und die Routine des Lebens sorgt dafür, dass Du hübsch am Boden bleibst :-)) Liebe Grüße, -- Hans Koberger 20:04, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(a)Hoi Meister Hans ... as long as grass is green und solange ich mentaltechnisch einigermaßen am Start bin und die Zeit, die mir zur Verfügung steht, hienieden auf dieser Erde, nicht abgelaufen ist, werde ich es immer wieder versuchen. fz JaHn 19:35, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(b)Willste da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnstrecke_Uslar%E2%80%93Sch%C3%B6nhagen_(Han)&action=history womöglich auch noch ma kucken? So, wie ich es sehe, steht da nix ... falsches. fz JaHn 19:39, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Servus Meister JaHn!

(a) Prima!

(b) Mach ich gleich!

LG, -- Hans Koberger 19:55, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(c) Am vierten Mai sehen wir uns wieder. fz JaHn 20:06, 10. Okt. 2012 (CEST) PS Das hat was mit dem weißen Neger Wumbaba zu tun. fz JaHn 16:33, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

„May the 4th be with you“ ... der ist wirklich gut; kannte ich noch nicht. LOL, ROFL, LMAO; YMMD :-)) -- Hans Koberger 19:55, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja. Find ich auch wirklich gut. Man bedenke dabei, daß durch, nun ja, nicht korrekte Übersetzungen, womöglich schon Kriege entstanden. fz JaHn 16:16, 12. Okt. 2012 (CEST) By the way ... may the force be with You! fz JaHn 16:19, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hier wie angekündigt Lord Archer of Sandwell. Politik (Diskussion) 12:03, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie bescheuert ich damals war mit den ganzen Stubs. Schau dir mal dies an: [2]. Politik (Diskussion) 12:07, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Da bist Du nicht alleine. Schau mal in diese Liste (Smiley/Link) :-) Was war Dein erster? -- Hans Koberger 12:19, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weiß ich nicht mehr. Aber ich habe sehr lange gebraucht, um die Kurve zu kriegen. Mich freut jedenfalls immer, wenn ich eine dieser Peinlichkeiten überarbeitet habe. Politik (Diskussion) 12:26, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sind die Kriterien eigentlich strikt "erster Artikel, der unter dem Account angelegt wurde"?

Bei mir steht dieser unschuldige Stub drin, der kam aber, nachdem ich schon 3 Wochen sehr aktiv unter Account dabei gewesen war. Angemeldet hatte ich mich hingegen, um dieses Geschwurbel gegen Änderungen zu verteidigen. Der hier war also ein Prä-Elop, auf den hier und den hier (ohne ältesten) folgte dann Accountanmeldung.

Es sind aber nicht nur die allerältesten Artikel. Blödsinnige eigene Formulierungen entdecke ich eigentlich aus allen meinen WP-Jahren. Hängt bei mir auch damit zusammen, daß ich normal nicht über Sachen schreibe, die mir seit Jahr und Tag vertraut sind (bzw. gar über Gebiete, in denen ich schon publiziert habe), sondern über solche, mit denen ich mich vertraut zu machen versuche. Wikipedia ist da zunächst eine Art Notizblock.

Schlimmer ist es dann später, wenn man mit dem Gebiet tatsächlich vertraut ist:

Man fühlt sich plötzlich "zuständig" für jeden Mist, der in dem Bereich verzapft worden ist. Man stößt eher zufällig drauf, denkt sich "das korrigierste besser mal schnellstens" und ist dann wochenlang mit etwas beschäftigt, was man eigentlich gar nicht vorhatte. --Elop 13:08, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

:)) Hallo Elop, wenn ein Benutzer vor dem Anmelden schon unter IP den ersten Artikel geschrieben hat, gilt das als erster Artikel. Ich hab's bei Dir korrigiert und mich auch gleich in die Autorenliste des Artikels eingetragen [3] :o) Liebe Grüße, -- Hans Koberger 14:08, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Unser erster gemeinsamer Artikel! Habe mich gleich revanchiert! Wolln dochma sehen, wer hier wen bestalkt! --Elop 14:48, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, dass Archer gut geworden ist. Politik (Diskussion) 15:23, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Habe noch eine kleine Ergänzung gemacht. Politik (Diskussion) 11:38, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht um die Frauenfiguren in Bronze (von Jakob Wilhelm Fehrle , bzw. die Bilder davon auf Commons auf die LA gestellt wurde.... ich habe recherchiert und habe die Nachlassverwalterin, seine Tochter hier (frau Claudia Fehrle-​Choms, Tochter von Jakob Wilhelm Fehrle und Nachlassverwalterin) gefunden. Ich habe Angst dort hin zu mailen... und hoffe irgendjemand leidenschaftlich engagierten zu finden der Schönheiten einer untergegangen Kultur für die Nachwelt erhalten mag ?? :-) danke --Messina (Diskussion) 11:05, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Capaci ist da schon dran, denke ich. -- Hans Koberger 10:25, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist mein nächster Kandidat. Politik (Diskussion) 12:28, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Politik, was mir klar war hab ich bereits geändert; Nachstehendes sollte aber noch geklärt/korrigiert werden:

• erl. sowie von 1994 bis 1996 Agrar. ... Der Begriff „Agrar“ sollte korrigiert werden.
• erl. Von 1991 bis 1992 war Campbell-Savours Oppositionssprecher für internationale Entwicklung und von 1992 bis 1994 für Ernährung, Agrar und ländliche Angelegenheiten, ... „Agrar“ ersetzen (durch Landwirtschaft??).

Habe ich ersetzt, wobei Landwirtschaft und ländliche Angelegenheiten mir merkwürdig erscheint. Auf englisch ist es "Food, Agriculture and Rural Affairs 1992-94"

Das passt schon.

• erl. trat dann jedoch aus gesundheitlichen Gründen aus der vordersten Reihe zurück. Etwas schwurbelig. War er dann nicht mehr Oppositionssprecher?

Hast recht, dass klingt irgendwie blöd. Ja, er ist zurückgetreten ((resigned from frontbench because of ill health).

Dann bitte entsprechend ändern.

Hab den Halbsatz jetzt ganz rausgenommen.

• erl. Abschnitt Mitgliedschaft im House of Commons ... Wäre es nicht besser den dritten Absatz vor den zweiten zu setzen?

Ist geändert.

• erl. Seine politischen Interessen sind Sozialarbeit, Bildung und Gesundheitsreform, sowie industrielle Demokratie. ... Der Begriff „industrielle Demokratie“ müsste korrigiert werden.

Ok.

• erl. Campbell-Savours setzt sich für die Reform von Vergewaltigungsgesetzen ein, ... ich denke „Vergewaltigungsgesetze“ gibt es nicht.

Das ist ein böser Fehler, der sich da eingeschlichen hat. Die Formulierung ist ziemlich daneben. Wahrscheinlich habe ich da zu wörtlich das engl. "rape laws" übernommen. Bin aber unsicher, was ich stattdessen schreiben soll.

Vorschlag: Campbell-Savours setzt sich für eine Reform der gesetzlichen Bestimmungen beim Tatbestand der Vergewaltigung ein, um Unschuldige besser davor zu schützen, falschen Verdächtigungen ausgesetzt zu sein.

Ok. Politik (Diskussion) 09:24, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• erl. Dazu nutzte er auch das parlamentarische Privileg, die Identität einer Person zu enthüllen, die reihenweise falsche Verdächtigungen ausgesprochen hatte. ... Was haben die parlamentarischen Privilegien mit der Enthüllung der Identität zu tun?

Da bin ich selbst unsicher. "Most notably he used his Parliamentary privilege to reveal the identity of serial false accuser Shannon Taylor in the Lords." Vermutlich wusste er das aus Dokumenten, auf die er als Parlamentarier Zugriff hatte.

Vielleicht ist das mit „Dazu nutzte er auch seine parlamentarische Immunität,...“ zu übersetzen??

Ok. Politik (Diskussion) 09:24, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• erl. Abschnitt Familie bitte prüfen, ob meine Änderung stimmt.

Habe dazu gerade noch diesen Artikel des Telegraph entdeckt: [4]

Und, passt der Abschnitt? -- Hans Koberger 22:34, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, ich ändere entsprechend. Politik (Diskussion) 09:24, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich frag mich zwar, wie das funktioniert, hab aber den Punkt mal auf erledigt gesetzt.

-- Hans Koberger 10:08, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Werde mir deine Änderungen mal ansehen und dann die einzelnen Punkte kommentieren. Bist du solange noch on? Politik (Diskussion) 10:52, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bin heute den ganzen Tag da (sitze aber nicht ständig vorm PC). -- Hans Koberger 10:55, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Habe mal die einzelnen Punkte kommentiert. Politik (Diskussion) 11:07, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und? Was meinst du? Politik (Diskussion) 21:10, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe meine Anmerkungen oben. -- Hans Koberger 22:34, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

So, dann sehe ich das mal durch. Politik (Diskussion) 09:08, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schaust du dann nochmal? Politik (Diskussion) 09:25, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, bis auf Punkt 1 hätten wir es. Wir lautet da der engl. Text? -- Hans Koberger 20:40, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Moment, suche ich raus. Politik (Diskussion) 20:53, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Agriculture Select Ctee 1994-96, Politik (Diskussion) 20:56, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Select Committee on Agriculture ist der Landwirtschaftsausschuss oder Agrarausschuss. Ich hab es im Artikel eingetragen.

Da und dort holpert es noch ein wenig, Du kannst aber verschieben. -- Hans Koberger 21:17, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Würde ich gerne, aber nicht wenn was holprig ist. Wo gibt es denn noch Probleme? Politik (Diskussion) 21:20, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, nix Tragisches. Man kann sicher dem einen oder anderen Satz was den Stil (die Ausdrucksweise) betrifft noch einen Feinschliff verpassen, ich bin darin aber auch nicht besonders gut. Auf jeden Fall ist der Artikel, aus meiner Sicht, reif für den ANR. -- Hans Koberger 21:26, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich mag den aber mit solchen Schwächen nicht einstellen. Frühere drastische Fehler möchte ich nicht wiederholen. Bitte versuche mir da beim Feinschhliff behilflich zu sein. Zusammen müssen wir das doch schaffen können. Politik (Diskussion) 21:28, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

So, alle Schwächen ausgemerzt! :-) -- Hans Koberger 22:42, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke. Dann kann ich verschieben? Politik (Diskussion) 08:46, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja. -- Hans Koberger 08:47, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Erledigt. Könntest du sichten? Richard Carswell habe ich jetzt auch im BNR. Bin mir aber noch nicht sicher, ob ich ihn dir oder Bwag schicke. Aber du hast ja auch noch Archer. Politik (Diskussion) 09:05, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist gesichtet. In der nächsten Zeit bitte keine Arbeitsaufträge. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 09:29, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke fürs sichten. Die nächste Zeit wäre etwa wie lange? Politik (Diskussion) 09:35, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ca. 2 Monate. -- Hans Koberger 09:45, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, dann muss ich eine Lösung suchen, damit das Projekt weiterlaufen kann. Soll ich Archer auch weitergeben? Politik (Diskussion) 09:47, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja bitte. -- Hans Koberger 09:48, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kümmere ich mich drum. Politik (Diskussion) 11:47, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nabend, Meister. Es is ja alles so voll Science Fiction ... MANNMannmann. Ich halt s kaum aus. Ehrlich. Wo soll all das hinführen ??? Einer wurf mir mal, vor etwa 30 Jahren, vor, daß ich, ähm, konservativ drauf sei. Das wehrte ich, seinerzeit, vehement ab. Is klar, ne. Inzwischen, nach all den Jahren und so, sehe ich gewisse Dinge ein klitzekleines bißchen anders. Verstehste? fz JaHn 18:55, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

OK, Meister. Eine meinte ma zu mir, wir können den Leuten nur vor den Kopf kucken. Wiewohl ich da so gewisse diesbezügliche Zweifel hab, check ich, was sie da meinte mit. Is ja, eigentlich, auch nich sooo schwer zu checken, nich wahr. How ever. Einmal lernte ich folgendes: Es gibt drei Arten innerbetrieblicher Regelungen ... :o) fz JaHn 20:47, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe

Gegen meine Artikel wurden oft URV-Bausteine gesetzt, oft nach langer Diskussion. Dies wurde von keiner Seite als PA ausgelegt. Warum wurde das Setzen des URV-Bausteins als PA gewertet ? Die vorherige 3.Meinung ergab zwei Meinungen, eine des user schmelzle, die andere von user jergen, die mich beide nicht befriedigten. Die Meinung des user jergen halte ich persönlich aufgrund der langjährigen Gegnerschaft als befangen. Bitte erkläre mir dies, danke --Messina (Diskussion) 20:55, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weil's vielleicht in der etwas unübersichtlichen Diskussion untergeht, zur Kenntnis. Grüße. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:16, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Info! -- Hans Koberger 20:46, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht kannst du mir ja erklären, warum das Typenschild einer Gasturbine unbedingt im Artikel zum Kraftwerk, in dem es angebracht ist, gehört. Auch ist das erste Bild der Galerie weitgehend identisch mit dem in der Infobox - gibt dem Leser also keine zusätzliche Information. Einen Informationsgewinn, der das Bild in der Infobox übersteigt, kann ich auch in den beiden mittleren Bildern nicht erkennen. Was bedeutet also deine Aussage das passt schon so? --89.0.205.34 14:53, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin zwar nicht der angesprochene Benutzer, aber ich war gerade zufällig auf dieser Benutzerdiskussionsseite und bin einer der Hauptautor*innen des angesprochenen Artikels, daher äußere ich mich jetzt auch hier: Das Typenschildbildchen ist definitiv sinnvoll, da es eine über die Infobox hinausgehende Informationen enthält, wie z.B. die unterschiedlichen Leistungen in den unterschiedlichen Betriebsmodi und bei Einsatz unterschiedlicher Brennstoffe. Die übrigen drei Bilder in der Galerie illustrieren den Artikel sehr gut, dadurch wird meiner Meinung nach ein gutes Gesamtbild des Kraftwerks erzeugt. Noch mehr ähnliche Bilder halte ich aber auch nicht gut, aber momentan ist es meiner Meinung nach auf jeden Fall in einem sinnvollen Rahmen. --DF5GO 15:12, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(Bearbeitungskonflikt) Gern! Das Typenschild dient als Quelle. Warum der Rest der Bilder für Dich kein Informationsgewinn ist (das dritte Bild beispielsweise gibt einen recht schönen Überblick über die Gesamtanlage C4-D4), kann ich allerdings nicht verstehen. -- Hans Koberger 15:17, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie bitte? Wenn das eine Quelle sein soll, musst du doch wohl auch belegen, dass dieses Bild im angegebenen Kraftwerk gemacht wurde. Die Angabe an sich ist eine reine Textangabe und gehört vollständig in den Artikel und nicht irgendwie in einem Bildchen drangehängt, das (nach meiner persönlichen Überzeugung) die wenigsten Benutzer groß genug ansehen werden, um die Information überhaupt zu finden. Für den kurzen Artikel zudem 6 Bilder zu verwenden ist in meinen Augen absolute Verschwendung und eine Zumutung für jeden, der eine langsame Internetverbindung hat. --89.0.205.34 15:29, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab diesbezüglich auf FZW geantwortet [5]. -- Hans Koberger 15:38, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem Ohrnwuzler im ganzen Projekt eine Stellungnahme zu seiner Sperre gefordert hat, habe ich mich hier dazu geäußert. Könntest Du den Beitrag bitte kritisch durchschauen? Danke im Voraus und Grüße Marcus (Diskussion) 18:18, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kann ich gern machen, es wird aber voraussichtlich ein paar Tage dauern. Grüße, -- Hans Koberger 20:45, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

sieher http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=108243592 --Messina (Diskussion) 23:53, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

bitte nachschauen --Messina (Diskussion) 12:25, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Messina, das Schiedsgericht ist für Inhaltliches nicht zuständig. Es wäre sinnvoll, wenn Du die Anfrage zurückziehen würdest. Grüße, -- Hans Koberger 15:25, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

unter normalen Umständen hättest du damit völlig Recht. Aber die Normalität gibt es nicht mehr. Jahrelang haben Simpl, Brummi & Co genau diese Unredlichkeit gegenüber anderen bis zum Exzess praktiziert, irgendwann schlägt das Pendel eben zurück. Und ich mache kräftig mit, denn mein Ziel ist die Abschaffung des D-Clubs als ersten Schritt. Kritik am System ist vonnöten, aber was sich die Protagonisten dort seit Jahren leisten ist kontraproduktiv und schadet der Kritik, denn kritisieren wollen die schon lange nicht mehr, die wollen zerstören. Natürlich sind ihre Gegner auch nicht von Pappe, mir aber aus taktischen Gründen vorerst sympathischer, weil sie mehr artikelmäßige Subtanz für das Projekt liefern können. Früher gehörte ich zu den heute so genannten Trollschützern, aber mittlerweile sehe ich, dass die Versuche zur Integration alle gescheitert sind. Jetzt ist, wenn nötig die Ausgrenzung angesagt. Wenn ich auf meinen Seminaren und Workshops, die ich zur Wikipedia an Bildungseinrichtungen gebe, immer nur auf die katastrophalen Konflikte angesprochen werde, nicht etwa auf das Freie Wissen, und ich vor Scham im Boden versinken könnte, weil ich keinen Rat weiß und mir mein Selbstschutz-Zynismus in solchen Situationen nichts nützt, bleibt mir eben nichts anderes übrig, als für die Ausgrenzung der Saboteure zu kämpfen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:34, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein/zwei handvoll Benutzer sind für den schlechten Ruf der Wikipedia verantwortlich? Dabei reichen auch schon wenige Clubseiten und Diskussionen im Metaraum? Und die Gegenseite schreibt mehr/bessere Artikel und zählt schon alleine deshalb zu den Guten oder zumindest Besseren? Man kann es sich auch einfach machen. Ob nun ausgerechnet jemand der von „die wollen zerstören“ und „Saboteure“ schreibt ein leuchtendes Vorbild für Kritik am Diskussionsstil ist darf angezweifelt werden. Das Projekt zu beklagen und die schärfsten Kritiker des Projektes oder zumindest deren Seite „abzuschaffen“ ist wohl nicht die beste Idee dieses Projekt auf den richtigen Weg zu bringen. Mein Eindruck ist dass der schlechte Ruf in der Breite sehr viel durch die verhältnismäßig vielen (Schnell)Löschungen in und an Artikeln und die ewigen Diskussionen und Streiterein darum und um die vielstrapazierte Relevanz entstanden ist, da ist der Club wenig beteiligt. Aber auch durch so Störaktionen wie die Löschung von Kriegsinfoboxen, Babelbausteinen oder amerikanischen Ortsartikeln als Einzelaktionen angespannter Admins. Apropos Admins, deren Willkür (oder nennt man das Spielraum) ist auch nicht gerade ein Vorbild an Verlässlichkeit und Autorenschutz. Bausteinschubser die mit ihren abfälligen Begründungen Arbeit verteilen sind auch ein Mosaikstein des Rufes. Die Metadiskussionen auf irgendwelchen Hinterhofseiten scheinen mir doch eher nicht das Problem zu sein, die Streitereien beider Parteien hingegen schon. Aber dann arbeitet man nicht ausgerechnet noch gegen die schärfsten Kritiker des Projektes. Meine Meinung. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:26, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schlesi, darf ich offen sein? Ich finde es spannend und auch ein wenig traurig, dass Du Dich vom liberalen Flügel weg in Richtung Hardliner-Fraktion gewendet hast. Hau mir eine über den Schädel, wenn Folgendes nicht stimmt: Du bist aufgrund Deiner Seminartätigkeit für Wikipedia jetzt offenbar stark mit dem Verein verbandelt. Der D-Club war/ist ein scharfer Kritiker des Vereins. Ich denke, Deine Wendung hat alles weniger mit Wikipedia, mit Artikeln, mit der Integration von Benutzer, Trollschutz etc. pp. zu tun, auch nicht mit der Außenwirkung interner Konflikte, sondern dies einfach (unbewusst?) aus Solidarität zu Deinem Brötchengeber geschieht. -- Hans Koberger 08:47, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Na klar, Offenheit ist nötig. Meine Brötchen verdiene ich mir übrigens anderweitig, keine Sorge. Falls du die Zusammenhänge nicht genau kennen solltest: Wikimedia Deutschland (WMDE) bekommt Anfragen aus Bildungseinrichtungen. Schulen, Unis, Institute und Vereine mit Bildungsauftrag haben erkannt, dass Wikipedia aus dem Bildungsbetrieb nicht mehr wegzudenken ist. Daher möchten sie aufgeklärt werden und fragen bei WMDE nach Vorträgen, Workshops und Seminaren. WMDE spricht dann uns sogenannte Freien Referenten an, ob wir Zeit und Lust haben, die und die Veranstaltung in der und der Einrichtung durchzuführen. Dafür gibt es auch ein von uns zu versteuerndes Honorar nach Zeitaufwand, das von diesen Bildungseinrichtungen beglichen wird. WMDE ist nur der Vermittler und übernimmt die Verhandlungen bezüglich der Organisation und Bezahlung. Aber ich sehe gerade, dass sich in der Simplicius-Sperrprüfung etwas tut. Einige Admins scheinen die Sperre gutzuheißen und setzen in seltener Einigkeit ihre Signaturen unter die bestehen bleibende Sperre. --Schlesinger ^schreib! 09:56, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre ja noch schöner, wenn „ihr“ ;-) nicht mal mehr sechs Hardliner-Admins zusammenbringen würdet. Elegant abgeschlossen wurde die SPP durch das Vereinsmitglied -jkb-. Nachtigall ik hör Dir trapsen. -- Hans Koberger 12:05, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Hans, was meinst Du mit deinem Spruch Das Grundrecht auf Meinungsfreiheit ist als unmittelbarster Ausdruck der menschlichen Persönlichkeit in der Gesellschaft eines der vornehmsten Menschenrechte überhaupt bei der Wiederwahlliste für Memnon. Ist das eine Kritik an Memnon? Ich besitze nicht das Hintergrundwissen, um zu verstehen, auf was Du diesen Satz beziehst. Möchtest Du nicht, dass andere diesen Satz verstehen können? Eine kurze Erläuterung dort wäre hilfreich. Gruß --Orik (Diskussion) 22:22, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Orik, ok, mache ich. Grüße, -- Hans Koberger 08:52, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Links. Aber das löst das Problem nicht. Da muss ich mich erst lange einlesen, um zu kapieren, was da läuft und was Du ausdrücken willst. Was willst Du denn mit der Angabe dieses Links ausdrücken? Hat Memnon da Deiner Meinung nach zu Unrecht gelöscht und damit die Meinungsfreiheit eingeschränkt? Warum schreibst Du das nicht in 2 Sätzen und belegst es dann mit Links.So verstehe ich es nicht. Gruß --Orik (Diskussion) 11:56, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo ihr beide, ich für meinen Teil denke, dass man nicht immer in ein, zwei Sätzen ausdrücken kann, "was da läuft" (siehe auch in - wenn auch indirektem Kontext - den Thread über diesem hier) und warum man es so und nicht anders bewertet... Schönen Wochenendgruß -- Miraki (Diskussion) 18:53, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte nachschauen, der sehr geehrte Herr user jergen hat sich dort gemeldet !!!! --Messina (Diskussion) 22:29, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte diese letzte Kurzversion präsentieren und diese werde ich am 1.Oktober einstellen, außerdem möchte ich kurz die Versionsgeschichte darlegen:

1. Der Text war ursprünglich viel länger siehe hier in der Version (19:46, 14. Aug. 2012‎) mit 22.549 Byte. In der allerersten Fassung war diese noch länger!
2. Bei der Artikelsperrung vom 1.September 2012 war der Artikel schon gekürzt worden sieh hier mit 13.609 Byte.
3. Nach Beschwerden wurde der Text gekürzt. Entstanden ist nun ein stark gekürzter und gut belegter Artikel, ein noch weiter gekürzte (und gut belegte) Version wurde auch vorbereitet siehe hier mit 13.171 Byte. Alle Zitate sind aus dem Text herausgenommen und dienen nun als Einzelnachweis, damit der Vorwurf "unbelegt" entkräftet wird.

--Messina (Diskussion) 17:05, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe die Anmerkungen eines anderen users ]hier --Messina (Diskussion) 21:35, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo :-) magst Du reinschauen :-) ? Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 09:12, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Meister. Je weniger the community sowas wie mich wahr nimmt, desto mehr wird the communtity sowas wie mich beachten müssen. So is das nu ma. Tja. Was soll man sagen ... schade. fz JaHn 01:33, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Koberger, wenn Du (nicht-lizenzkonforme) Übersetzungen aus anderen Wikipedias bemerkst, kannst Du das durch Import auf WP:IMP recht einfach heilen. WP:URV ist eher für Fälle, in denen gar kein Text unter freier Lizenz vorliegt. Gruss --Port(u*o)s 13:08, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das laufende Meinungsbild harrt dort noch bis 28.9.2012 um 12:00 Uhr Deiner Mitwirkung, oder zumindest Deines Kommentars bei den Enthaltungen. Auch wenn es nicht mehr Wesentliches zum Ergebnis beiträgt, Dabeisein ist alles!? Aber deswegen den Urlaub unterbrechen? („Prinzipiell kann jeder Benutzer [...] durch das Anschreiben von angemeldeten und aktiven Benutzern auf deren Diskussionsseiten [...] auf dieses Meinungsbild aufmerksam machen." (Quelle: Wikipedia:Machtstruktur) Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:50, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe auf deinen Beitrag auf BD:Messina geantwortet. Wahrscheinlich wird Messina das gleich wieder löschen. --jergen ? 13:03, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, ich guck eben. -- Hans Koberger 14:09, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kuckste da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uslar&diff=108792727&oldid=108707411 auch ma? Hoppala ... sorry, ich meine, na klar, da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uslar&action=history, nich wahr. fz JaHn 16:46, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hoi Meister, immer gern zu Diensten! LG, -- Hans Koberger 19:54, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

GOTT sei Dank. Und Dir, na klar, auch. fz JaHn 14:16, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Heute fand etwas statt, was mE unsäglich ist: ZITATANFANG

ZITATENDE

über eine Antwort wäre ich erfreut (du bist der einzige der jetzt von mir als Rechtsbeistand angesprochen wurde)

Bei Nr. 3 sollten VAs ausgearbeitet werden. Insbesondere bei Nr. 4 und Nr.5 (Drama Israel und die Bombe) war die Lösung über APs (wegen mE eklatanten Machtmißbrauches) in Vorbereitung bezweckt. Liebe Grüße --21:46, 2. Okt. 2012 (CEST)

Empfindest Du die Aussage „Wiederanlage führt zur Löschung und Sperre. Die Hoffnung einer solchen Variante ggü einem sofortigen BSV ist, dass er/sie villeicht ja mal wieder zu einer seiner/ihrer konstruktiveren Phasen zurückfindet“ rechtens ? Danke schön :-) Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 21:46, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Messina, meine Meinung dazu: Du solltest akzeptieren, dass Du Niemanden gegen seinen Willen auf Deinen Benutzerseiten in Wikipedia nennen darfst. Ich finde, das ist auch gut so. Wenn Du Gedächtnisstützen benötigst oder Protokolle führen willst, dann speichere Diff-Links oder Permanent-Links einfach auf Deinem PC ab.
Ein Benutzersperrverfahren gegen Dich halte ich für aussichtslos. Viele Mitarbeiter werden Deine Leistungen für das Projekt anerkennen und auch sehen, dass Dir eine kleine Gruppe von Mitarbeitern und Admins nicht wohlgesonnen ist. Da brauchst Du Dir also keine Sorgen zu machen. -- Hans Koberger 22:51, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Koberger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:40, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

da hat dir der gute Reiner die Show vermasselt. Nimms leicht, aber um Amberg brauchen wir uns keine Sorgen zu machen, der kann mich eh nicht leiden. Ihr gehört nunmal zur anderen Fraktion. Grüß Jerry von mir, vielleicht schafft er es ja doch noch auf die dunkle Seite. --Schlesinger ^schreib! 22:17, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bin kurz vorm Schirm eingenickt und hatte dabei einen eigenartigen Traum: Ich sehe einen Benutzer, eigenartigerweise sieht er aus wie Du, der fieberhaft an einem neuen Kapitel zu seinem Wikipedia-Buch arbeitet. Um alles auszuloten, alle Hintergründe zu erfassen und alle Netzwerke zu checken stellt er sich diesmal mit der Premiumautoren- und Hardliner-Fraktion gut. Und um ja keinen Verdacht aufkommen zu lassen, verteufelt er seine ehemaligen Kumpels. – Dann bin ich aufgewacht, weil mich die Katze Marlies mit ihrem Schnurrbart im Gesicht gekitzelt hat. Mist. Jetzt weiß ich nicht wie's weitergeht. Maybe ich träum es heute nacht. Schlaf Du auch schön, mein Bester! -- Hans Koberger 22:56, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hans! Was veranlasst Dich eigentlich, die von der Astro-IP vorgenommenen Umwandlungen von Galaxien-Artikeln in Redirects of VV 166 zu sichten? Diese Edits (z.B. in NGC 70) wurden bereits u.a. von Benutzer:PaterMcFly revertiert. Nehmen wir einmal an, dass die Zugehörigkeit der einzelnen Galaxien zu der Gruppe gesichert wäre (was nicht der Fall ist), seit wann werden die einzelnen Mitglieder von Galaxienhaufen in sogenannten "Sammelartikeln" zusammengefasst? Gibt es dazu irgendeinen Konsens? Falls nicht, ist das weiterhin Vandalismus. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 19:19, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo LeastCommonAncestor, ich sehe da keinen Vandalismus. Die IP (ich nehme an, es ist Tacuisses) hat zudem angeboten Fragen diesbezüglich zu beantworten [6]. Grüße, -- Hans Koberger 21:16, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da sind von Tacuisses überhaupt keine Fragen zu beantworten. Du beantwortest meine Fragen nicht, woraus ich schließe, dass Du hier ohne jegliche Sachkenntnis sichtest - oder hast Du Dir den zitierten Artikel angesehen? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 22:03, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, klar hab ich mir das angesehen. Es gehen durch die Zusammenlegung keine Informationen verloren und Redundanzen werden auch vermieden. -- Hans Koberger 06:51, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Hans, bist Du wirklich sicher, dass Du kompetent mit dem Schweizer Astronom und gegen das Portal entscheiden kannst, dass die Artikel zu den Gruppen (z.B. VV 166), die Artikel zu den Galaxien (z.B. NGC 72) obsolet machen? Ich weiss nicht, wieviel Astronomie Du gehört hast - ich habe ... --He3nry Disk. 09:43, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Servus Henry, durch eine Sichtung entscheide ich ja nichts. Was sinnvoller ist, ob Einzelartikel oder Sammelartikel, mögen die Spezialisten miteinander ausdiskutieren – ich hab im Fachportal diesbezüglich nichts gefunden – wobei meine Präferenz (als Laie) aus verschiedenen Gründen der Sammelartikel wäre. -- Hans Koberger 10:35, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eben gesehen, dass Du hier im vollgesperrten Artikel (!) den Edit-War weiterführst um eine bestimmte Artikelversion durchzudrücken. Sorry, das geht überhaupt nicht. -- Hans Koberger 10:55, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hans

Um mal gleich eingangs etwas klar zu stellen (obwohl es für die Sachlage keine Rolle spielt): Benutzer:He3nry hat kein Iota mehr Ahnung von Astronomie/Astrophysik als Du. Wenn er anderes behauptet, ist das vielleicht sein frommer Wunsch, aber hat mit der Realität nichts zu tun. Sollte er in der Schule tatsächlich mal irgendwas von Astronomie gehört haben, dann ist jedenfalls nicht viel hängen geblieben (oder die Qualität des Unterrichts war nicht ausreichend gut). Das beweisen seine Edits und die Tatsache, dass er den Portalmitarbeitern in der Vergangenheit wiederholt durch unsinnige Edits aufgefallen ist. (Er kann ja noch nicht mal Osten und Westen unterscheiden [7]...) Wenn zwischen Euch auch kein wesentlich Unterschied hinsichtlich der Fachkompetenz besteht, so besteht jedoch ein wesentlicher Unterschied darin, dass Du nicht am laufenden Band Scheisse baust und gegen die Projektprinzipien verstösst.

Gerne einige Beispiele dafür:

* Benutzer:He3nry verstösst gegen die Belegpflicht und fügt falsch bzw. unsinnige Angaben in Artikel ein, die jedem als solche auffallen müssten, der auch nur die mindeste Ahnung von Astronomie/Astrophysik hat: [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]

* Missbrauch von Rollback durch Benutzer:He3nry: [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21] (und natürlich auch die im vorangehenden Punkt schon genannten Edits)

* PAs von Benutzer:He3nry: [22], [23]

Als ob dies alles nicht schlimm genug wäre, hat er auch die Nerven, zu versuchen Dich mit seinen Lügenmärchen zum Narren zu halten [24], dass die Änderungen "gegen das Portal" vorgenommen seien (aber das hast Du ja schon durchschaut). Tatsächlich ist dem Portal seit Jahren bekannt, dass diese Botartikel so eigentlich nicht sinnvoll sind und die Information wenn überhaupt dann in Listen bzw. Sammelartikel gehört. Das wird auch regelmässig wieder in Diskussionen bestätigt (zuletzt z.B. hier und erst kürzlich hier), obwohl eigentlich allein schon die Benutzung des Gehirns und der gesunde Menschenverstand ausreichen würde, um zu demselben Resultat zu gelangen. Dennoch agitiert Benutzer:He3nry weiterhin gegen das Portal:Astronomie, obwohl er sehr genau weiss, dass er gegen den Portalkonsens handelt (von der zuvor erwähnten Diskussion wusste er bewiesenermassen [25]). Wohlwissend, dass er in einer fach- und sachbezogenen Auseinandersetzung chancenlos wäre - schreckt auch nicht davor zurück seine erweiterten Rechte missbräuchlich einzusetzen um seinen unsinnigen Editwar aus rein persönlichen Motiven und ohne jegliche Fachkompetenz auch auf vollgeschützten Seiten noch eine Weile fortsetzen zu können [26].

Ich hoffe Du hast nun einen etwas genaueren Eindruck davon, was von dem Gelaber des Benutzer:He3nry bei näherer Betrachtung tatsächlich an Substanz am Boden des Zentrifugenglases übrig bleibt.

Freundliche Grüsse -- 116.68.198.206 11:25, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nur um mal was klarzustellen und das steht auch im Edit: Der Benutzer ist wegen solcher Edits gesperrt - und wir beide wissen, dass es Versuche gegeben hat, das zu vermeiden. Solange das so ist sind seine Edits unerwünscht, wenn sie genau das wieder machen, weswegen er gesperrt ist. Dazu gehörten so Dinge wie "ich weiss alles", "alle anderen sind Idioten", "ich muss nicht begründen", "ich muss keine Kompromisse mit anderen Autoren machen". In der Konsequenz passiert genau das, was wir mit T7 und ME machen: Revertieren, ignorieren, bei Bedarf sperren - ist schade, aber ist so. --He3nry Disk. 11:45, 10. Okt. 2012 (CEST) Noch eine Nachbemerkung (so ganz unberührt lässt mich das Geseiere dann doch nicht): "Ich habe ..." heisst "ich habe und diskutiere trotzdem in der Sache nicht mit, denn das ist nicht-trivial und vor allem völlig unentschieden" (außer für den Schweizer Halbgott natürlich, aber der ist ja auch anerkanntermaßen unfehlbar), --He3nry Disk. 11:49, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke dass „revertieren, ignorieren, bei Bedarf sperren“ ein Auslaufmodell ist. Als Beispiel nenne ich mal Wlady, dessen Beiträge sinnvollerweise ja auch nicht zurückgesetzt werden. Es ist imho nicht im Sinne des Projekts, wenn aus gekränkter Eitelkeit (ich meine nicht Dich, sondern ganz allgemein) Bearbeitungen, die eine Qualitätsverbesserung von WP darstellen zurückgesetzt werden. -- Hans Koberger 12:08, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Hans: "Was sinnvoller ist, ob Einzelartikel oder Sammelartikel, mögen die Spezialisten miteinander ausdiskutieren – ich hab im Fachportal diesbezüglich nichts gefunden". Da muss nichts disktiert werden und im Fachportal braucht auch nichts zu stehen, denn die geübte Praxis ist klar: Es gibt sehr viele Artikel zu Galaxien und auch eine ganze Reihe zu Galaxienhaufen. Ein Artikel zu einem Galaxienhaufen macht Artikel zu den einzelnen Galaxien nicht redundant, insbesondere da in sehr vielen Fällen die Zugehörigkeit einer Galaxie zu einem Haufen nicht völlig sicher sein kann. Leute, die bereit sind, in einem Projekt zusammenzuarbeiten, halten sich an eine geübte und sinnvolle Praxis. Zu diesen gehört Tacuisses nicht. Wenn Du als bekennender Laie meinst, ihn weiter bei seinen Projektstörungen und speziell bei dieser VV 166-Spinnerei unterstützen zu müssen, wirst Du Dich demnächst auf VM wiederfinden. Grüße --LeastCommonAncestor (Diskussion) 11:55, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

LCA und He3nry gehören eigentlich allein schon für die ganzen Falschbehauptungen, die sie in die Artikelserie NGC 67+ eingestellt haben gesperrt. Habt ihr den Schrott und die Fehlerorgie mal angeschaut? Wohl kaum. Stattdessen das gewohnte Bild: keine Fachkompetenz (weder LCA noch He3nry, "ich hab mal was gehört", "ich könnte es schon, habe aber keine Lust es zu zeigen", jaja), Pseudo-Argumente ("gelebte Praxis", LOL), hirnfreie Katalog-Abtipperei und Drohungen.

Aber gerne nochmals die Gebetsmühle aus einem halben Dutzend gleichartiger Fälle: Alle Informationen zu den Pixel-Ansammlungen können problemlos in einem Sammelartikel behandelt werden, wie das natürlich und sinnvollerweise auch die Fachliteratur macht. Sollte der Sammelartikel infolge der massenhaft darin eingebrachten Informationen über die Einzelobjekte überquillen (ich hab ja schon sooo Angst), weil über sie dedizierte Fachpublikationen veröffentlicht wurden, dann kann man sie problemlos wieder in einzelne Artikel auslagern. Am besten im Jahr 2073 mal wieder einen Blick rein werfen. -- 111.161.30.217 12:12, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@LeastCommonAncestor, ein Edit-War deutet idR auf Diskussionsbedarf hin. Wenn man der von Dir genannten Prämisse: „Das haben wir schon immer so gemacht – Das haben wir noch nie so gemacht – Da könnte ja jeder kommen“ folgen würde, wären Änderungen und Verbesserungen von vorne herein ausgeschlossen. Ich verstehe nicht, warum Du Dich den Argumenten Tacuisses' verschließt. Sammelartikel sind zudem eine in Wikipedia durchaus übliche Artikelform. -- Hans Koberger 12:39, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sammelartikel sind aber bei Galaxienhaufen eben nicht üblich und mit guten Gründen (s.o.). Wenn Du es ablehnst, dass man sich in einem Gemeinschaftsprojekt an Konventionen, geübter Praxis und existierenden Beispielen orientiert und das als „Das haben wir schon immer so gemacht – Das haben wir noch nie so gemacht – Da könnte ja jeder kommen“ denunzierst, dann ist mir auch völlig klar, warum Du Dich mit Tacuisses so gut verstehst, warum Du Dich auf WP:VA als Vermittler aufgedrängt hast und zugleich als Vermittler so gänzlich ungeeignet warst. Wie völlig parteiisch Du die Sache des Projektstörers vertrittst, das demonstrierst Du ja eben sehr schön. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 13:43, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, wollen wir bei den Tatsachen bleiben. Die Vermittlung ist gescheitert, weil u. a. Du nicht bereits warst, nur einen Millimeter von Deiner Position zurückzuweichen. Tacuisses hingegen, wäre auf die Forderung, alle seine Änderungen zu begründen (was ja der Hauptkritikpunkt war) eingegangen. Mir nun das Scheitern des VA wegen Parteilichkeit in die Schuhe schieben zu wollen, finde ich schäbig.

Der von Dir angeführte gute Grund (Zugehörigkeit einer Galaxie zu einem Haufen ist nicht völlig sicher), der für Einzelartikel spricht, solltest Du mit Tacuisses besprechen. Er hat ebenfalls einen guten Grund genannt (Fachliteratur), der für Sammelartikel spricht. -- Hans Koberger 14:27, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hä? Was soll das nun plötzlich wieder sein? "Guter Grund"? Es wird schon immer origineller. "Zugehörigkeit einer Galaxie zu einem Haufen ist nicht völlig sicher"? Sagt wer? Wie kommt man denn da drauf? LCA phantasiert offensichtlich. Natürlich ist der Stand der Forschung, dass die Galaxien zusammengehören. -- 213.181.73.145 15:44, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Interessant! Ich weiche bei manchen Beurteilungen durchaus von Hans' ab, aber hier ziemlich genau null!

Anscheinend soll ein "Qualitätsbeurteilungsgrwemium" aus Alofok und LCA dem Tacuisses "Rechte", zu editieren oder nicht, verleihen dürfen.

Könnten wir mal ein Experimentalprojekt starten:
Die Tacuisses-bis-aufs-Blut-Bekämpfer nähmen sich eine einwöchige Auszeit. Und danach könnte u. U. man sicher beurteilen, wer für die WP verzichtbar wäre und wer sich dem gegenüber nur aufbliese, weil er meinte, ja soundsoviele Edits hinterlassen zu haben, deren Geamtzahl letztlich entscheidend wäre.

Ich selber für meinen Teil sage aber gleich mal, daß ich das in der Summe bis heute nicht "neutral" sehe. Die "Ich-bin-länger-angemeldet-und-drücke-daher-per-diesbezüglichem-Status-einfach-den-Revertknopf"-Fraktion hat sich meiner Beobachtung nach als dem Projekt WP undienlich herausgestellt und sollte zur Überprüfung ebenjener Aussage sich mal eine mehrwöchige Auszeit nehmen. Innerhalb Letzterer könnten wir dann auch zu beurteilen suchen, ob die Edits der ""Ich-habe-Ahnung-vom-Thema-aber-nach-meiner-Erfahrung-mit-den-Reverttrollen-agiere-ich-nur-noch-per-Open-Proxy"-Trollen vielleicht dem Prinzip unseres Projektes dienlicher wären. --Elop 01:33, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

+1 Ob jetzt der eine, oder andere Recht hat kann ich nicht beurteilen, aber das bisherige Agieren der etablierten Benutzer ist (euphemistisch gesprochen) suboptimal. --Hosse Talk 01:42, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn das, was Tacuisses treibt ok ist, dann sollte er entsperrt werden. Wenn das, was er treibt nicht ok ist und die entsprechende Entscheidung Bestand hat, dann sollte man das akzeptieren. Wer der Ansicht ist, dass Editieren per OP ok ist, sollte versuchen, die bestehende Policy zu ändern. Wenn das nicht gelingt, sollte man das akzeptieren. Diejenigen, die solches nicht akzeptieren wollen und es schick finden, einem "fachlich versierten" David Beifall zu klatschen, der die Editcount-Goliaths mit der Dreckschleuder erlegt, sollten eine beliebig lange Auszeit nehmen. Ob eine solche Auszeit "dem Projekt WP dienlich" wäre, wird sich kaum feststellen lassen. Eine solche Auszeit könnte aber verhindern, dass man sich weiterhin lächerlich macht. Nur als Hinweis: Die Verehrer und Apologeten von Heribert Illig leiten ihre Statements auch gerne mit den Worten "Ich bin zwar kein Historiker, aber ..." ein. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 03:15, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die ganze Angelegenheit sollte nicht zu einem persönlichen Machtkampf verkommen. Warum kann das Problem nicht rein fachlich und mit Hinblick auf das Projektziel angegangen werden? Konkret: Was spricht tatsächlich dagegen, 7 „Artikel“, die wohl die Bezeichnung Artikel nicht verdienen, weil es praktisch nur Datenbankeinträge sind, zusammenzufassen, einen halbwegs runden Artikel daraus zu machen (es gibt ihn ja schon) und von den Einzelartikeln auf den Sammelartikel zu verlinken? Die Vorteile wurden genannt und liegen mMn auch auf der Hand. Als Nachteile werden angeführt a) ist nicht üblich (Totschlagargument nennt man das wohl) und b) Zugehörigkeit einer Galaxie zu einem Haufen ist nicht völlig sicher (was aber bestritten wird). LeastCommonAncestor, Du solltest darauf noch antworten; dieser Beitrag ist nicht wirklich dazu angetan Dein Argument zu untermauern. -- Hans Koberger 08:03, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Völlig sicher? Liest Du eigentlich, was Du sichtest? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 17:04, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja klar. Kommt jetzt noch eine sachliche Antwort von Dir auf Tacuisses Beitrag, dass es Stand der Forschung sei, dass die Galaxien (VV 166) zusammengehören? -- Hans Koberger 20:32, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist sachlich. Im Artikel steht "wahrscheinliche Mitglieder", nicht "Mitglieder" oder "völlig sichere Mitglieder", und das ist auch korrekt so. Im Allgemeinen gibt es lediglich mehr oder minder starke Indizien für die Zugehörigkeit einer Galaxie zu einer Gruppe. Der den "Stand der Forschung" im wesentlichen repräsentierende Artikel von 1974(!) beschäftigt sich mit der Zugehörigkeit von NGC 68 zur Gruppe und hält diese für wenig wahrscheinlich. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 21:56, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kurz gesagt: Du stimmst meinen Aussagen zu und bestätigst, was ich längst gesagt habe. -- 109.232.246.50 21:21, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wo steht im Artikel "wahrscheinliche Mitglieder"? Nirgends! -- Hans Koberger 14:35, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

CTRL-F drücken, dann "wahrscheinlich" eingeben, dann RETURN drücken. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 15:53, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Oha ja, hab offenbar den Wald vor lauter Bäumen nicht gesehn... -- Hans Koberger 18:20, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

"wahrscheinlich" war hier vor allem auch zur Abgrenzung von unwahrscheinlichen Mitgliedern (NGC 68) gewählt und zur Klarstellung der potentiellen Nicht-Abgeschlossenheit der Liste -- 109.232.246.50 21:21, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Tag, kannst du mir dein Revert mal erklären bitte. Ich Frage ist diese Webseite wirklich WP:WEB konform und schreibst siehe WP:WEB etwas unsinnig in meinen Augen. Eine Begründung wo du da was sieht, würde mich interessieren. Auf der Seite steht nichts über die Obere Kleinmichelesmühle ‎ nur über das Siebenmühlental und dafür gibts eine eigene Seite. --Tarotonline (Diskussion) 10:03, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Tarotonline, ich hab WP:WEB im Zusammenfassungskommentar deshalb angeführt, weil auf WP:WEB steht: „In Wikipediaartikeln gibt es am Ende eines Artikels häufig einen Abschnitt Weblinks, der Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält.“ Ich denke, dass der angegebene Weblink weiterführenden Informationen enthält. -- Hans Koberger 10:49, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ups, sorry, hab „Obere Mühle“ und „Obere Kleinmichelesmühle“ mit einander verwechselt. In diesem Fall wäre es sinnvoller den Weblink ganz rauszunehmen. -- Hans Koberger 11:42, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wollte ich gerade schreiben, ja sehe ich auch so, wollte aber keinen Alleingang starten. Kannst ihn gerne rausnehmen.--Tarotonline (Diskussion) 11:43, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hab beide Weblinks entfernt. -- Hans Koberger 12:17, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nabend Meister. Es, ähm, routiert mich innerlich immer wieder. Von Anfang an. Das, was, hier, bei WIKIPEDIA, alles so geht bzw nicht geht und so. Mitunter weiß ich, in echt und so, nicht, ob ich drüber zu lachen oder zu weinen hab. MANNMannmann. WHAT A SHOW. Es beruhigt mich, einigermaßen, dasses so welche wie Dich, hier, bei WIKIPEDIA, gibt. Ehrlich. fz JaHn 19:46, 13. Okt. 2012 (CEST) PS I GUESS IT S JUST A FEELING ... fz JaHn 20:51, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Servus Meister JaHn. Danke für die Blumen! Ich hätte an Deiner Stelle wg. dem, dem und dem eine VM erstattet und jeweils um eine Versionslöschung gebeten. So ein FEELING brauchen wir nicht unbedingt hier. LG, -- Hans Koberger 09:04, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Na ja, Meister ... ich checke, was Du meinst. Dennoch: Denk mal weiter. Zehn, zwanzig, fünfzig Jahre ... fz JaHn 14:15, 14. Okt. 2012 (CEST) BY THE WAY ... is der Kollege Meister Politik n Admin? fz JaHn 14:19, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

DON T PANIC. Das krieg ich alleine raus. fz JaHn 14:25, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

OK. Anscheinend issa das nich. So ... what? Machste bei ner diesbezüglichen VANDALISMUS-MELDUNG mit? fz JaHn 14:29, 14. Okt. 2012 (CEST) PS Have in mind: Wie s, sinngemäß, geschrieben steht, in der HOLYHolyholy bible ... wenn zwei oder drei von euch eins werden, etwas zu wollen, da bin ich ... fz JaHn 14:33, 14. Okt. 2012 (CEST) LALala ... „wenn der Himmel uns hilft, dann wird es gut, ganz egal, was wer anders dagegen tut“. fz JaHn 14:44, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Servus Meister JaHn. Ich fand die ganzen Beschuldigungen und Gerüchte von Politik Dir gegenüber dann doch zu extrem, weil auch gefährlich für's sogenannte reale Leben. Überleg, wenn das ein Kunde von Dir liest, was da für eine Sache bei rauskommen kann. Ich hab daher schon am Vormittag eine VM gestellt... hier . Ergebnis war, dass Politik eine ziemlich lange Sperre (1 Monat) ausgefasst hat. Vielleicht kann noch die Sperrdauer reduziert werden, wenn Politik glaubhaft machen kann, dass er einsieht, hier absolute Sch**** gebaut zu haben. Die schlimmsten PA-Passagen wurden versionsgelöscht. LG, -- Hans Koberger 15:17, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Meister. Gern würd ich da, persönlichkeitstechnisch, noch einen, ähm, drauflegen. Das verkneif ich mir aber. MY GOD ... ich bin doch der Beste auch nicht und so. Und wer weiß schon, was für Probleme der Kollege Meister Politik zuhause in seinem unmittelbaren Umfeld hat. MANNO. fz JaHn 15:25, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Meister Hans. Ich weiß nix von Problemen zwischen mir und dem Meister Politik. Mag sein, daß, hier, bei WIKIPEDIA, irgendwer Probleme mit ihm hat bzw er welche mit wem. Das sind jedoch nicht meine. Ihn, den Benutzer Meister Politik, wegen mir, ohne mich zu fragen, zu sperren, ist, so, wie ich es sehe, eine Unverschämtheit. fz JaHn 15:59, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hoi Meister JaHn, ich bin jetzt ein wenig irritiert und es soll mir eine Lehre sein, mich nicht mehr einzumischen. Es ist letztlich aber egal. Selbst wenn Du die Beiträge von Politik tolerieren würdest (Du weißt worum es geht?), sind sie trotzdem untragbar, weil sie geeignet sind, einem Mitarbeiter im Real Life schweren Schaden zuzufügen.

Mit gaaanz viel AGF, kann ich mir vorstellen, dass Politik sich über die Tragweite seiner Beiträge nicht bewusst war. Das müsste er aber selbst entsprechend auf seiner Diskussionsseite darlegen. Dann könnte ich mir eventuell vorstellen, dass eine Sperrverkürzung diskutiert werden könnte.

Ich denke auch nicht, dass es irgend jemand auf Politik abgesehen hatte (wie Schlesinger meint). Die Beiträge für sich alleine rechtfertigen die Sperre und die Sperrdauer aus den dargelegten Gründen durchaus. LG, -- Hans Koberger 21:22, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Herbststammtisch Oberösterreich findet in Linz im Gasthaus La Gondola in der Magazinstraße statt. Einer gemütlichen Plauderei steht nichts im Wege.46.207.79.20 09:29, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten