Archiv

2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Mindestabschnitte; Mindestbeiträge"

Ich suche nach dritten Meinungen und bitte die Insider mal bitte hier vorbei zu schauen. (Diskussion) 17:16, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

D ist richtig!!

So sah der Artikel über den höchsten Berg der Welt für einige Sekunden um 20:56 MEZ aus, geändert durch eine IP aus dem Raum Osnabrück, nachdem in der Sendung „Wer wird Millionär“ am 16. November 2012 in der letzte Frage (um die Million) nach dem Höhenunterschied zum höchsten zum zweithöchsten Berg der Welt gefragt wurde. Die mögliche Antwort „D“ mit „über 200 m“ währe richtig gewesen, da die Berghöhen zu diesem Zeitpunkt mit 8848 m (Mount Everest) und 8611 m (K2) sich um 237 m unterschieden. Die Teilnehmerin fragte per Telefonjoker ihnen Sohn, wertete die Antwort als spontan und stieg aus dem Spiel aus, um nicht eventuell auf 16.000 Euro Gewinnsumme herunterzufallen. 98.583 mal wurde der Artikel an diesem Tag abgerufen, während er zwischen 1.500 und 2.700 mal täglich gelesen wird. Es sollte klar sein, dass die Sendung „Wer wird Millionär“ nicht live produziert wird und aus statistischer Sicht für über 95.000 Aufrufe ursächlich war. --Hans Haase (Diskussion) 21:08, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Anbei zur Info folgender link im Nürnberg Wiki bzgl. Gustl Mollath. Bin mal gespannt wann es dort auch Rumble in the Bronx gibt.

http://www.google.de/search?q=n%C3%BCrnberg+wiki&hl=de&gbv=2&prmd=ivns&ei=c4T1UNzdJMvKswaWmoCQCg&start=10&sa=N

Jetzt googel auf Nürnberg Wiki, da diese Informationsquelle als sogenannter SPAM bezeichnet wird. Googel dort Gustl Mollath im Nürnberg Wiki, da manipulatorische Einflußfaktoren sowie "GRÖSSEN" hier auch widerum gezielt adequate nicht zensierte Artikel unterdrücken.--87.156.90.196 17:40, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hi, regarding your msg here, that was done. Another user was quicker than me ;-) Best Regards Ghostrider (Diskussion) 20:36, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich liebe Schichtzulage. Manche Kollegen sind dankbar, wenn man ihnen ihre Arbeitszeitabrechnung gleich mitbringt. [1] [2] [3]

Deine Benutzerseite habe ich jetzt dauerhaft halbgesperrt. Wenn du die Sperre nicht möchtest, melde dich bitte bei mir. Einen schönen Tag wünscht --Itti 07:28, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gustl Ferdinand Mollath (* 7. November 1956 in Nürnberg) ist der wegen Schuldunfähigkeit Freigesprochene in einem Strafverfahren, das in der Öffentlichkeit eine breite, kritische und bis heute andauernde Diskussion fand.

Hallo Hans Haase. Es ist doch äusserst raffiniert im ersten Satz des Artikels dies so zu schreiben indem Wissen dass die meisten Leser oft nur beim lesen drüber huschen.

Gustl Ferdinand Mollath (* 7. November 1956 in Nürnberg) ist der wegen Schuldunfähigkeit Freigesprochene und dadurch wegen Unzurechnungsfähigkeit und Gemeingefährlichkeit zwangseingewiesene Angeklagte in einem Strafverfahren, dass in der Öffentlichkeit eine breite, kritische und bis heute andauernde Diskussion fand.

Man darf gespannt sein, wieweit die sprachliche Entschärfung dieses Artikels noch geht, bis sie gewissen Herrschaften genehm ist. Als nächstes darf wohl mit einer Verlängerung einer IP Sperre für deine Diskussionsseite gerechnet werden, da vermeintliche Gesprächsstörer halt nicht gewollt sind und ja keine enzyklopädische Mitarbeit leisten wollen. Ein Totschlagargument unter der Prämisse der perfekten contradictio in adjecto. Nun denn, hier schreibt auf jedenfall jemand, an dem fast 1:1 auch der Gustl Mollath gemacht wurde. Bei Ihm war es nicht die Hypovereinsbank, sondern "das" nette Bedrohen mit dem Erzbischhof von Paderborn und der Glaubenskongreation der "heiligen" römischen Kirche. Der Hintergrund warum das mit Argusaugen überwacht wird ist der § 146 GG ( http://dejure.org/gesetze/GG/146.html ) der sich absolut und TOTAL mit § 146 GVG ( http://dejure.org/gesetze/GVG/146.html ) beißt. Schon interessant das beide § die Nummer 146 tragen. Ein nicht gewaltengeteiltes Deutschland, dass mit der Position des/der Justizministers/in eine Person mit exekutiver/judikativer/sowie legislativer "Zentralmacht" besitzt, basiert auf dem Prinzip eines faschistoiden Staates, dessen behördliche Strukturen nach der Kapitulation des Deutschen Reiches nicht zerschlagen wurden, sondern hübsch fein weiter liefen und laufen. Somit stellt diese Art der Zwangseinweisung, dass Mittel dar, was früher in Buchenwald, Treblinka, Sobibor, Ausschwitz oder sonstigem endete. Das ist das geistige T4 Programm für "Andersdenkende" und "Querulanten". Der Querulant als Querkopf und nicht als analoger Querdenker der den Dingen generalistisch beikommt.

Herzlicher Gruß und mach weiter so --87.156.95.20 07:48, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Geschäftsverteilungsplan

Das ist zu dem Thema zu sagen. Wer weiß was hinter diesen Türen passiert der weiß auch das Franz Kafka in der Prozess das alles hervorragend thematisierte.

Haber dir dort eine Antwort hinterlassen :) --Bojar (Diskussion) 12:32, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Haase,

der Artikel Hans Haase/Multi I/O wurde nach Benutzer:Hans Haase/Multi I/O verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Wenn du den Grund wissen möchtest, hinterlasse mir bitte eine Nachricht. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Johnny Controletti (Diskussion) 10:14, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:09, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Moin,

das Bild steht Kopf, wenn man es mal anhand der Chip Labels betrachtet. Könntest du es vielleicht um 180° drehen?

Grüße

Grüße von wem? Mache ich doch, wollte zuerst keine Schleichwerbung machen, aber ok es ist kein Endprodukt und doch leserlich besserer Stil. Der Bot hatte es zuerst nicht gemacht. Wenn es nochmals fehlschlägt, lade ich es nochmal bearbeitet hoch. Gruß --Hans Haase (Diskussion) 23:32, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:15, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was für ein Schwachsinn dich sperren zu wollen. Hier gehören ganz andere gesperrt. Lass den Kopf nicht hängen und immer aufrecht durch die Welt Gruß 62.224.1.63 17:34, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, wie Du siehst, dreht sich der Spieß gerade. --Hans Haase (Diskussion) 17:48, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:25, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Haase zunächst mal danke für deinen Beistand, bei Spurzem hab ich leichten Ärger herausgehört, wahrscheinlich nicht vergleichbar dem Fahrwasser in dem du gerade schaukelst. Schau doch bitte mal meine Antwort an Spurzem an, dann lernst du mich besser kennen. Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 16:17, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, Lothar ist sehr nett und ok (ich kenne in nur in der WP). Du hast ihm bereits gesagt wie Du es gemeint hast und auf der Basis (Meinungsaustausch) werdet ihr euch bestimmt einig. Sag ihm was Du warum zu tun gedenkst. Du solltest dringend sicherstellen, dass die angegebene Lit in der neuen Ausgabe keine Einschränkungen hat bzw. der entsprechende Teil gekürzt oder entfallen ist, gilt nicht wenn die alte Ausgabe wiederlegt sein sollte, wäre sie wiederlegt, entferne sie mit Begründung (Ich denke nicht, dass das hier zutreffen könnte). --Hans Haase (Diskussion) 17:41, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo danke für die Antwort. Ich hab mich jetzt auch schon 2 mal geärgert, weil meine Literaturarbeit als staatlich geprüfter Bücherwurm von Laien fälschlicherweise revertiert wurde und ich denen erklären musste was gemeint war. Aber: that's wiki Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 17:51, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schreibe etwas mehr in die Zeile Zusammenfassung und Quellen: und es kommt gleich besser an. Die Reverts sind normal. Suche das Gespräch auf der Diskussionsseite des Benutzers, bzw. Hinterlasse ein Kommentar dazu – Wieso weshalb warum. Vandalen tun genau das nicht. Es ist normal dass andere eingreifen, denn sie können die von Dir gegeben Information Sichten, aber oft nicht tief sichten, nachvollziehen. Das ist das wesentliche Frustkriterium neuer Benutzer in der WP. Hier auch so ein Beispiel, das gut ausgegangen ist. --Hans Haase (Diskussion) 19:27, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Im Artikel Yamaha XT 500, schau unter Andreas Schlüter ob der Autor dabei ist. Wenn er es ist verlinke den das erste Vorkommen des Namens im Artikel Yamaha XT 500 auf den Betreffenden Zielartikel des Buchautors, wenn er es ist, siehe GND/PND. Dazu gibt es hier noch etwas Wissenswertes. --Hans Haase (Diskussion) 19:27, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Haase zunächst wie immer danke für Die Tipps. Die Wikipedia artet so allmählich zur Vollbeschäftigung aus:-)Gruß --Bibliothekar a.D. (Diskussion) 13:22, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Wikipedianer i.D. äh, Bibliothekar a.D., gerne, lese den Warnhinweis auf meiner Benutzerseite (großer schwarzer Kasten). Zigarette? Wenn Du so weitermachst hast du bald Sichterrechte oder hast Du sie schon? (Allein diese Frage kann kann suchtfördernd ausgelegt werden!) --Hans Haase (Diskussion) 13:30, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Haase das mit den Sichterrechten weiß ich noch nicht so genau also 300 Bearbeitungen hätte ich ja schon ist glaube ich voraussetzung aber da will ich erst noch mehr Erfahrung sammeln Ich hab dem Lothar Spurzem heute nochmals geschrieben mit Sorry, dass ich gestern von den Lobhudeleien der S_klasse Mercedes genervt war und echt bei NSU und Hebmüller die Kurve nicht mehr gekriegt habe jetzt ist es gut vielleicht auch typisch: der übereifrige Anfänger:-)Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 13:59, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist völlig ok so wie es war und es hat Dich in der WP weitergebracht. Diese Reflexion des eigenen Handelns ist überall notwendig und eine ständige Kurskorrektur und stärkt einen selbst oder macht erfahrener. --Hans Haase (Diskussion) 14:07, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo hans Haase heute wiieder eine kleine Bitte: Schau doch mal bitte beim Artikel "Rolf Walter" Literaturliste was Benutzer"=" geschrieben hat also wenn man das alte nicht raus macht quillt das doch über, bei dem Buch ein Sonderfall weil in zwei Verlagen erschienen? Gruß und danke--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 17:35, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ok, cih nehme mir mal Deine Beiträge vor: denn unter Rolf Walter kommen wir auf eine Begriffserklärungsseite, (kurz BKL), dort steht:

• Rolf Walter (Bergsteiger) (1941–1985), österreichischer Bergsteiger
• Rolf Walter (Maler) (* 1950), deutscher Maler und Bildhauer
• Rolf Walter (Historiker) (* 1953), deutscher Historiker

Nun welcher ist es? Ok: der dritte. Hmmm, = hatte 2 Werke entfernt und wollte sich selbst darüber schlau machen. Es ist wohl geklärt oder? --Hans Haase (Diskussion) 19:42, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:19, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:29, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Haase kannst du bitte mal schauen bei dem Wirtschaftshistoriker "Rolf Walter" ob ich da richtig lag oder ob Benutzer "=" richtig liegt. Vielleicht etwas schwieriger da Neuauflage in anderem Verlag Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 08:07, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Bibliothekar a.D., das ist hier zu finden: WP:Lit#Abgleich mit den Einzelnachweisen. Du beziehst Dich auch den folgenden Eintrag?

• Wirtschaftsgeschichte. Vom Merkantilismus bis zur Gegenwart (= Wirtschafts- und Sozialhistorische Studien. Band 4). Böhlau, Köln/Weimar/Wien 1995; 2., überarbeitete und aktualisierte Auflage 1998; 3., überarbeitete und aktualisierte Auflage 2000; 4., überarbeitete und aktualisierte Auflage 2003, ISBN 978-3-412-11803-7; 5., aktualisierte Auflage 2011 (= UTB. 3387), ISBN 978-3-412-20629-1 (Böhlau), ISBN 978-3-8252-3387-7 (UTB).

Was bedeutet, es ist das gleiche Werk aus 2 Verlagen mit 2 ISBNs da würde ich folgendes machen:

• Werk 1a, verlag, isbn
  • auch erschienen unter: Werk 1b, verlag, isbn

Ich würde den Sonderfall – gerade weil es einer ist – genauso mit auflisten, die älteren Auflagen können weggelassen werden, wenn Du die aktuelle Auflage mit ihrer Auflagenummer aufführst. Der Hinweis sollte ausreichen. --Hans Haase (Diskussion) 14:42, 19. Jun. 2013 (CEST) Hallo und vielen Dank, für solche Fälle sollte man Bibliothekare in der Wikipedia haben:-) damit meine ich Bibliothekare die ihr gesamtes Berufsleben mit Katalogisieren verbracht haben Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 14:51, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube, davon - von den formal denkenden Katalogisierern - gibt es zuviele in der WP, ich meine aber ausdrücklcih nciht "Bibliothekar a.D.". Ich denke dabei an das Aufgreifen des PND-Geschäftes, das oft unsinnige Treffer liefert, und manch anderen Streit um Formales. Der Leser eines Artikels interessiert sich dafür, die erwähnte Lit. evtl. zu finden; ihm wäre z. B. mit Nennung der am leichtesten zugänglichen Ausgabe gedient; das kann eine Taschenbcuhausgabe sein. // Für Formalisten ist das Einhalten der Reihenfolge Verlag, Ort Jahr, ISBN wichtig, der Leser kommt mit Ort: verlag, Jahr und irgendwo daziwschen die Auflage auch hin. Ob der Titel mit Punkt abgeschlossen wird, ist dem Leser auch egal. --888344 (Diskussion) 15:00, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bittesehr, bei möglicher Verwechselung sind Professionelle gefragt. Ok, Reihenfolge ist wichtig, war von mir nur das Beispiel wie imo aufzuführen. --Hans Haase (Diskussion) 15:09, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

1.) hilft Pubmed? 2.) isni.org und dann 0000 0000 7903 588X . "rel names" sind oft nur Koautoren. Ansonsten wird man zu VIAF gelenkt. Grüße --888344 (Diskussion) 12:59, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, da weist Du mehr als ich. Ich versuch mich mal schlau zumachen. Wenn Du noch etwas hast, was mir dabei hilft, sage schon mal danke dafür. --Hans Haase (Diskussion) 13:19, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

nach WP:LIT soll man " die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen" angeben. Eine solche Prüfung - ernst gemeint - kann ich nicht vornehmen. Allerdings weiß ich nicht, was mit WP:LIT gemeint ist: die meisten Schriftsteller und viele Sachbuchautoren haben ja weder wissenschaftlich maßgebliche Werke, noch Einführungen geschrieben. --888344 (Diskussion) 14:13, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia (kurz WP) hat Richtlininen (kurz WP:RL). Du kannst nach ihnen mit ihrer Abkürzung suchen, wie in Artikeln mir WP:rl oder Hilfe:hilfe oder Vorlage:name_der_vorlage. Die Richtlinie über Literatur (WP:LIT) kannst Du direkt anwählen, wenn Du oben rechts im Suchfeld WP:LIT eingibst. In den Richtlinien sind oben rechts die Abkürzungen für die jeweilige Richtlinie aufgeführt. --Hans Haase (Diskussion) 16:46, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zu WP:LIT Wenn der Artikel über einen Schriftsteller ist wie z,B. Michael Ende ist unter Werke seine Schriften aufgelistet (die nach Geschichten und keine Wissenschaft sind), unter Literatur Werke, auf denen von anderen (reputabel/wissenschaftlich, vor den REFs waren es die Referenzen, woher das Wissen im Artikel stammt) über Michael Ende geschrieben wurde. Dies ist dann die Wissenschaftliche Literatur, wo Interviews mit und Nachforschungen über Ende sind.

Du meinst VIAF?

--Hans Haase (Diskussion) 16:58, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ok danke, das hilft weiter, jetzt weis ich um was es geht. --Hans Haase (Diskussion) 17:45, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

M. E. kann auch unwissenschaftliche Literatur geeignet sein. Die anzugeben, wäre dann leider verboten. Ja, ich meinte, was ISNI in diesem Falle im wesentlichen auf VIAF führt - hast Du die Suche bei ISNI nachvollziehen können? Übrigens habe ich neulich bei ISNI den Rennfahrer Bill Ivy gefunden und nur darüber dann die einzige umfangreichere Literatur über ihn - allerdings weder wissenschaftlich, noch seriöse Einführungen; was weiß ich, was seriös ist, ohne es gesehen zu haben? --888344 (Diskussion) 20:32, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wissenschaftlich wenn es um naturwissenschaftlichen Nachweis geht. Interviews usw. könnten und würden umgehend wiederlegt, wenn sie falsch wiedergegeben worden wären. Es geht ja um die Richtigkeit und den sicheren Weg, dass das Wissen der WP nicht auf Sand gebaut wurde und nicht verfälscht oder unter windigen Bedingungen erwiesen wurde, daher die Richtlinien LIT und Q. Es gibt natürlich noch genügend Altlasten in der WP. Da ist es sinnvoll sich ein zweites Paar Augen vom Fach hinzu zuziehen. Das werde ich in diesem Fall hier auch tun. --Hans Haase (Diskussion) 20:59, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Trotz der Holfe die ich bekommen habe, leuchtet es mir trotzdem immer noch nicht ein wie ich meine eigene Benutzerseite, also die wo mehr oder weniger meine persönlichen Sachen stehen, anlegen kann. Könnte mir jemand helfen?? --Kaddaa (Diskussion) 16:34, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dir wurde schon geholfen. Die Seite wurde soeben angelegt. Du kannst sie nun bearbeiten. Es muss genau so einfach sein, wie Du hier geschrieben hast. --Hans Haase (Diskussion) 16:40, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Stört mich nicht, wenn ich das Gefühl habe, es steckt eine gute Absicht dahinter! Die Übersetzung ist ein ganz schöner Brocken. Zwischendurch war ich aber auf enen Papierartikel zu Operationen im MA gestossen, den ich schnell einbringen wollte. Off Topic: Jetzt sind aber erst mal grüne Walnüsse dran .... bkb (Diskussion) 14:49, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das dachte ich auch, hier war es gewollt, nur manchmal sucht man vergeblich, da dachte doch mal, hilf aber sag etwas, falls das seinen Sinn gehabt hätte. --Hans Haase (Diskussion) 22:11, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hans, ich werde dir künftig neue Meldungen zu Mollath mit Link hier reinmachen, nehme an, es ist für dich ok. Ich schleppe die Steine zur Baustelle und ihr anderen macht die Maurerarbeit. 1)Streibl: wir wurden von Merk belogen http://www.welt.de/regionales/muenchen/article117341562/Wir-wurden-von-Ministerin-Merk-belogen.html 2)Meldung Merk http://www.swp.de/ulm/nachrichten/politik/Fall-Mollath-Beate-Merk-geht-auf-Distanz-zur-Justiz;art1158781,2073805 3)Weiter: über Facebook werden Mahnwachen für Mollath organisiert. 4)Es gibt eine Online-Petition mit dem Ziel 100 000 Unterschriften, da haben sich heute nacht von 24.00 bis 6.00 siebzig Menschen eingetragen ich verfolge das mal Das wars im Augenblick Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 06:31, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo hans hab da was gefunden vielleicht kennst du das alles schon gruß

http://www.strate.net/de/dokumentation/index.html

Ist schon verlinkt im Artikel #Dokumente --Hans Haase (Diskussion) 09:06, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo hab das gerade abgehört -scheint interessant und ausgewogen http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/regionalzeit-franken/gustl-mollath-buch100.html Ist dir das bekannt? Quelle: Südwestverbund -Bibliotheksdatenbank nachgewiesen in Karlsruhe -Bundesgerichtshof (Fachbibliothek?)nicht entleihbar nur Kopien über Fernleihe (mein Wissenstand) http://swb.bsz-bw.de/DB=2.1/SET=22/TTL=3/SHW?FRST=2/PRS=HOL&ADI_LND= Die Richterzeitung ist teilweise auch online kenne keine details gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 07:17, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Buchvorstellung, nett aber nicht für den Artikel, der andere Link tut nicht, das schein ein Sessioncookie o.ä. erforderlich. --Hans Haase (Diskussion) 09:08, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kennst du das? Echt oder fake? wohl eher echt Gruß --Buchbibliothek (Diskussion) 08:35, 25. Jun. 2013 (CEST)http://www.youtube.com/watch?v=do2ohK9_sBkBeantworten

Das Video gibt es schon länger nur ist die Quelle nicht bekannt. Mollath war als Friedensaktivist Tätig. Das ist bekannt. Habe aber etwas anderes gefunden: http://www.br.de/fernsehen/bayerisches-fernsehen/sendungen/kontrovers/130515-kontrovers-mollath-100.html --Hans Haase (Diskussion) 11:29, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hans, vielen Dank für den Tipp, ich hab Henriette geschrieben: Eine Frau voller Humor und voller Fachwissen.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 05:31, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hatte Itti empfohlen. Henriette hatte schon im Radio Interviews zur Wikipedia gegeben. Ich wusste, dass Du da gut aufgehoben sein wirst. Gefragt hatte ich ursprünglich auf gut Glück. Die Bilder auf Ittis Benutzerseite haben mir da so etwas gesagt. --Hans Haase (Diskussion) 08:45, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hans danke für all deine Tipps.Was generelles: Alle Bibliotheken arbeiten seit den Zeiten der Karteikarten nach dem "Name-Vorname" Prinzip, so wie ein Telefonbuch. Wikipedia macht es andersrum, in Zeiten der EDV nicht mehr so wichtig, dennoch: auch das Autorenregister der Landesbib muss logischerweise nach Nachname geordnet seinBei einem bestand von5,7 Mio Medien könnte die suche etwas länger dauern......:-) By the way unser erstes Gespräch: Großes Lautertal und Landesbib sind Lieblingsplätze Jetzt zur Arbeit: http://www.merkur-online.de/aktuelles/politik/horst-seehofer-mahnt-justiz-fall-gustl-mollath-2981295.html?cmp=defrss Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 06:15, 1. Jul. 2013 (CEST) Noch mehr arbeit für dich: http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1467234 Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 06:17, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke Dir, WP macht süchtig! Hole Dir keinen Burnout oder bist auf Asienreise (der Uhr nach)? Ganz andere Rauchzeichen sind dort: Diskussion:Gustl Mollath#Stellungnahme Merk vor BVerfG --Hans Haase (Diskussion) 07:53, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja ich sitze in Saigon im Internetcafe:-) nein im ernst habe seit Jahren immer wieder mal Schlafstörungen und gerade ist wieder so eine Phase kann man machen nichts Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 08:13, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

HCM wäre ne gute Idee, zur Abwechslung mal wieder richtig Zwiebacksäge fahren. --Hans Haase (Diskussion) 08:19, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

???Zwiebacksäge, nie gehört . Ich werde heute noch Zweirad fahren

es hat 250 Watt und beschleunigt wie ein Porsche:-)Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:10, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zwiebacksäge: Ein kleiner Zweitaktmotor mit kleinem Hubraum, betrieben mit höherer Drehzahl und einfachem Getriebe – hört sich doch an wie eine Laubsäge durch die Zwiebackscheibe… …kannst mal danach googlen, es wird gefunden ;-)

Aha Elektromobilität auf 2 Rädern, das hat ganz anständig Drehmoment! Fruchtet wie ein Elektrotriebzug. --Hans Haase (Diskussion) 09:17, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn du mir in Sachen Zweirad nicht annähernd das Wasser reichen kannst: ein bisschen Ahnung scheinst du zu haben:-)Das hat man davon wenn man Anfänger betreut kaum sind sie ein wenig flügge werden sie schon frech. Armer Hans Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:48, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Frech sein ist gesund! Und ohne Salz in der Suppe schmeckt's nicht. Wäre schlimm, wenn wir nicht vorwärts kommen würden. Habe mal die Zwiebacksäge in die WP:Artikelwünsche eingetragen. Mal sehen, ob den Kollegen des Portals das doch auffindbare Wort was wert ist. --Hans Haase (Diskussion) 10:06, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Apropos Ahnung: schau mal auf commons vorbei und schau welche Bilder ich hochgeladen habe: http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:ListFiles/Hans_Haase --Hans Haase (Diskussion) 10:11, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hans, in Zusammenhang mit dem Haindl Hinweis bin ich auf das gestoßen http://www.heise.de/tp/blogs/8/154279 Merk rudert jetzt zurück - nicht vergessen: es ist Wahlkampf. Wenn man bei Google Mollath eingibt kommt rechts oben kleine Infobox aus Wikipedia, allerdings noch die alte Version der Begriffsklärung. Ist mir das noch nie aufgefallen oder ist das neu? Hab deine Bilder angeschaut und bin ganz leise:-) Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 05:55, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schau dir das mal an ob ich da richtig recherchiert habe

http://faszinationmensch.com/2013/06/20/fall-mollath-offener-brief-des-richter-i-r-heindl-an-beate-merk/ Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 08:52, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Link. Er war bekannt, ist nur die Frage, ob er schon wieder fehlen sollte? Das macht G selbst und automatisch. G nimmt den WP Artikel wg der Relevanz und evtl. ein Cookie Deines Webbrowsers. G nimmt an, dass Dich die WP interessert. Ist nur die Frage wie G mit der BKL oder dem Artikel als Relevanz umgeht. G's Business. Freut mich, dass Dir die Bildergallerie gefallen hat, die Reaktion erschreckt mich bis auf den Smily. Wollte nur etwas über mich preisgeben, dass so eh jeder einsehen kann, ganz einfach weil ich von Dir schon einiges weis. Wieviel tatsächlich dahinter steckt, lässt sich ja so noch lange nicht sagen. Übrigens ist unten bei der Bildverwendung zusehen, wo das jeweilige Bild verwendet wird. Solltest Du auch Lust haben zu gestalten, helfe ich Dir auch dabei gerne. --Hans Haase (Diskussion) 09:54, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo ganz kurz mach dir keine sorgen wegen dem leise war voll selbstironisch gemeint:-) Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 10:51, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schon klar, hätte auch sein können, dass meinerseits soviel dahinter steckt: http://polpix.sueddeutsche.com/bild/1.1040721.1355731313/860x860/hacker-fdpshop.jpg --Hans Haase (Diskussion) 12:08, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo hans in Zusammenhang mit richter haindl bin ich darauf gestoßen kann das aber überhaupt nicht bewerten. Was meinst du? http://www.antizensur.de/martin-klipfel-matthias-frey-urteil-stand-schon-vor-der-verhandlung-fest/ Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:01, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So, habe mir es mal angesehen. Das Problem ist, dass diese PDFs alle ohne Unterschrift sind und die Quelle(n) auch nicht ganz reputabel erscheint, das nicht ausschließt, dass sie recht haben kann. Der Brief ist sehr ausschweifend und ließt sich fast wie Mollaths Schreiben, klarer jedoch seine Eidesstattliche Versicherung an den Landtag: http://www.bund-fuer-das-recht.de/pdf/Heindl.pdf . Da sollten Journalisten ran. Ritzer sagt im Interview, dass laufend Leute zu ihm kommen, die sagen "uns gings genau so" und er kann der Vielzahl der Fälle nicht folgen http://www.thomas-koschwitz.de/pod/ritzer.mp3 (Minute 8:40). Exemplarisch ist, das die Zahl der Psichieatireinsaßen sich in den letzten 10 Jahren verdoppelt hat und in Bayern doppelt so hoch ist wie im Bundesdurchschnitt, so Ritzer im Interview, siehe Diskussionsseite und Link auf MP3-Dateien. Dass da der ein oder andere Mollath der zweite dahinter steckt, ist naheliegend. Mann kann diese Sachen nur sammeln und zum einem Abschnitt oder neuen Artikel zusammenstellen. --Hans Haase (Diskussion) 16:03, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo hans, stell dir mal was rein und hoffe du kannst gut Englisch

Wie wurde der Fall Mollath bisher im Ausland beachtet? Gruß http://www.wsws.org/en/articles/2013/06/27/gust-j27.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Hallo auch, danke, das ist was der englische WP-Artikel hergibt. --Hans Haase (Diskussion) 13:00, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ohhh yes bravely translated that article is. Never the truth will come out. Frauded we all are.

May the force be with you. You won't mind that I laugh my sick old bollocks off if I see what is going on here. Working in disguise is the best thing to avoid insane people beeing payed by government officials to put the article in the "correct" direction. And that ain't no conspiracy at all.

Das wird sicher interessant http://www.nordbayerischer-kurier.de/nachrichten/klinik_bayreuth_geht_gegen_ard_vor_166401 Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 06:01, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr ausführlich! Das ist eine gute Referenz. --Hans Haase (Diskussion) 13:00, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aber hallo, jetzt wird's sachlich: http://www.swr.de/report/presse/neue-aussage-im-mollath-u-ausschuss/-/id=1197424/nid=1197424/did=11684884/1r8lrgx/index.html --Hans Haase (Diskussion) 21:30, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hans jetzt bin ich zum ersten mal (Thema Zeppeline) auf ein e-book im Litverzeichnis gestoßen.Soll man da die ASIN (Amazon_nummer) beifügen wie eine ISBN? Die Henriette wage ich gar nicht zu fragen... sie ist ja sicher schwer beschäftigt siehe auch Spiegel-Artikel 2010 über die Wikipedia.Hat mich beeindruckt. Grüßle--Buchbibliothek (Diskussion) 08:32, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ohweh! Weglasssen oder auskommentieren ist wohl die Alternative. die Amazon Standard Identification Number ist eine kommerzielle, anbieterabhängige und damit nicht neutrale Angabe. Die European Article Number (8-stellig) und Global Trade Item Number (13-stellig) sind zentral zugeteilte Nummern für Handelswaren, die zwei Jahre nach Nichtbenutzung erneut verwendet werden können. Das ist für Literatur völlig ungeeignet. Es gibt aber die ISBN-artigen GTINs, nur setzen die die ISBN voraus. Es gibt aber die Wikipedia:Auskunft und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und die jeweilige Archive – erst lesen, dann fragen. --Hans Haase (Diskussion) 11:25, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das könnte in Zukunft helfen: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=isbn&prefix=Wikipedia%3AAuskunft&fulltext=Archiv+durchsuchen&fulltext=Search --Hans Haase (Diskussion) 11:33, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zu ISBN habe ich gefunden (was dabei nicht hilft)

• Prüfziffern: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche_37#ISBN-Nummern
• Nummerkreis: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft/Archiv/2009/Woche_35#13-stellige_ISBN_.28erledigt.29
• ISBN doppelt? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft/Archiv/2007/Mai#ISBN

--Hans Haase (Diskussion) 12:08, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hans, am Ende des Artikels ist ein Link und der geht zur Uni Heidelberg. Meiner Meinung nach in Ordnung, aber gar nicht mein Interessengebiet. Anderes Problem: ich wurde bei Zenith Uhren revertiert und kann das gar nicht nachvollziehen. Ich kann mir nicht vorstellen dass es im Gebiet der mechanischen Armbanduhr wissenschaftliche werke gibt. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 06:32, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der war so drangeklebt, deshalb habe ich den nicht bemerkt. Gibt aber herzlich wenig Auskunft. --Hans Haase (Diskussion) 11:39, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sag mir mal bitte stichwortartig, was in dem Buch Peter Braun: Klassische Armbanduhren . Heel, Königswinter 2000, ISBN 3-89365-854-8. Seiten 14-23. zu Jaeger-LeCoultre steht. Gibt das soviel her wie der Artikel selbst oder fehlt noch was? --Hans Haase (Diskussion) 11:42, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Le Coltres Stammbaum bis 16 jahrhundert, millionometer, Umsätze Beschäftigtenzahlen Produktion - Maschineneinsatz im 19. Jahrhundert Taschenuhren ,armabanduhren, Fusion Jaeger Le Coultre ,2 Seiten über Reverso etc Zusammenfassung: wer sich über Wikipedia weiter hinaus mit Jaeger befassen will, ist mit diesem Buch geholfen . Ich schreibe bei den mechanischen Armbanduhren nicht als Anfänger sondern als großer Liebehaber der sich bis jetzt nur 7 UhrenBücher kaufen konnte aber leider leider noch keine Jaeger oder Nomos oder Maurice Lacroix oder oder oder:-)--Buchbibliothek (Diskussion) 15:38, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke. --Hans Haase (Diskussion) 19:08, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

zur Reverso gibt es ein interessantes Buch von Manfred Fritz: Reverso - die Legende lebt : die Uhr mit den "zwei Gesichtern" ; der Klassiker des Art déco seit 1931 ; die Manufaktur Jaeger-LeCoultre und ihre Liebe zur feinen Uhrmacherei. und allgemein würde ich die hauseigenenen Bücher Buch der Manufaktur und Die Uhren der Manufaktur Jaeger-LeCoultre vorziehen (die ich bisher nicht gelistet hatte, da ersteres sich speziell um ein einzelnes Uhrenmodell dreht und ich letztere als Werbeschriften in der Literaturangabe nicht haben mochte). Kann ich aber mit vollständigen Angaben reinsetzen, wenn gewünscht. Meist bessere Informationen erhält man im Artikelvergleich verschiedener Uhrenzeitschriften (z.B. Chronos, Uhren-Magazin, Armbanduhren und so weiter.) Luekk (Diskussion) 21:00, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast einige Reverts in Uhrenartikeln durchgeführt bezüglich Literaturangaben. Das Buch hatte ich rausgeschmissen, da er in den betreffenden Artikeln nicht den Ansprüchen gem. WP:Lit genügt. Beispiel Zenith: 7 Seiten zum Lemma innerhalb eines Buches qualifizieren es nicht als "Literatur zum Lemma". Gleichwohl kann es als Quelle für EN dienen, das ist klar. Ich werde das Buch demnächst als Literaturhinweis wieder rausnehmen, sofern keine guten Argumente kommen. Grüße Luekk (Diskussion) 00:03, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da bin nicht nur ich dagegen. Grund: Die betreffenden Artikel sind überwiegend ohne Referenzen. WP stützt sich auf Referenzen. Damit sollte das geklärt sein. Es bestehen keine Einwände wenn die LIT präzise als EN eingearbeitet ist. Solange das nicht ist, bleibt die LIT wo sie ist. Es macht keinen Sinn einer Überarbeitung im Wege zu stehen. Das Entfernen der LIT ist eine wesentliche Hürde dabei. Das Buch gibt es gebraucht unter 4,-- . Da mir die Zeit fehlt, bringt mir das nichts. --Hans Haase (Diskussion) 00:54, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da sehe ich nicht so. Das Fehlen einer Literaturangabe berechtigt nicht dazu "irgendwas" hinein zu quetschen, nur damit dieser Punkt gefüllt wird. Überspitzt formuliert: Wir würden auch nicht die Gelben Seiten von Stuttgart-Zuffenhausen in den Artikel Porsche stellen, obwohl da sicherlich einzelne Informationen enthalten sein sollten. Das Buch von Braun (das Du inhaltlich nicht kennst??) ist eine oberflächliche Sammlung von Grundinformationen zu vielen verschiedenen Uhrenmarken (So ist es konzipiert und das ist auch in Ordnung so). Das Buch kann man im Artikel Armbanduhr als Literaturhinweis angeben, wenn man nichts besseres finden würde, in den Artikeln zu den einzelnen Uhrenmanufakturen aber nicht. Das ist nicht der Sinn der Literaturangabe und führt den Leser in die Irre. Gebt es doch auf der Artkel-Disk als Quelle an, so dient es auch der Überarbeitung.
Im Übrigen kann man zunächst nachfragen, wenn jemand etwas mit Begründung aus dem Artikel rausnimmt. Vielleicht kennt der sich mit dem Thema Uhren oder der Uhrenlteratur aus? Oder er ist ein Kollege aus dem WikiProjekt Uhren? DA könnte man ja auch mal nachfragen. Ein unbegründeter Revert und ein lapidares, trotziges Nein sind jedenfalls unschön und nicht sehr fruchtbar. Luekk (Diskussion) 20:43, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Imo nein, ich kenne ihn genauso wenig wie Dich persönlich. Siehe seine Beiträge, das ist kein auffälliger Schwerpunkt, nur hat er das Thema neben anderen aufgegriffen. --Hans Haase (Diskussion) 22:19, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Antwort verstehe ich nicht; es ging weder um ihn, noch um mich, sondern um die Unterscheidung von einfachen Quellen gegenüber Literatur zum Lemma. Und um den (etwas respektlosen) Umgang mit kommentierten Änderungen. Luekk (Diskussion) 23:39, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry. Ich meinte, dass ich keinen von euch beiden persönlich kenne. Die Uhren sind nicht BBs Schwerpunktthema. Er hat es wie andere Themen auch behandelt und Literatur dazu herausgesucht. Natürlich ist es demotivierend, wenn Änderungen revertiert werden. Das bedeutet, das der Beitrag umsonst war. Da ich aber gesehen habe, dass Du erkannt hast, dass diese LIT als Quelle, aber nicht als LIT taugt, ist es das sinnvollste sie so einzusetzen, wie ihr das zusammen in der Disk gemacht habt. Auf der Grundlage bitte ich eu weiterzumachen, dann damit ist der Konsens geschaffen und die Richlinien werden erfüllt. Ich denke, dass das auch Dein Ziel ist. Nur zur Zusammnarbeit: hilf Du ihm bitte zu formatieren (Wikisyntax). --Hans Haase (Diskussion) 00:58, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

o.k., ich sehe auch Konsens Luekk (Diskussion) 17:57, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kleiner Nachtrag: Unser Mitstreiter ist noch nicht lange dabei und sehr fleißig. Mit der REF-Tags hat er es noch nicht so. Also sollten wir hier aus LIT besser REF machen. Es wird mehr bringen, die Überschriften zu ändern als zu streiten. Dieser Schritt fällt mir auch nicht ganz leicht, es wird aber das kleinere Übel sein gegenüber keinerlei Referenzen. --Hans Haase (Diskussion) 01:00, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ER scheint jedenfalls meine Intention verstanden zu haben (siehe Diskussion:Jaeger-LeCoultre) Luekk (Diskussion) 20:43, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe gesehen, ihr arbeitet gut zusammen und ergänzt eure Ressourcen, sehr schön, weiter so! Hilfst Du ihm formatieren und er liefert Dir Referenzen. --Hans Haase (Diskussion) 22:16, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Haase, ich habe diese Änderung von Dir gesehen. Ich bitte Dich, in Zukunft solche Änderungen nicht mehr vorzunehmen. Dies geht aus Hilfe:Bilder#Einbindung hervor: Bilder werden normalerweise mit [[Datei:Dateiname|mini|Text der Bildlegende]] (oder „miniatur“ bzw. „thumb“ statt „mini“) eingebunden. [..] Bearbeitungen, die '''ausschließlich''' Änderungen dieser Parameter vornehmen, sind u. a. wegen der unnötigen Serverbelastung nicht erwünscht. Da kein Konsens über die bevorzugte Verwendung besteht, kommt zudem im schlechtesten Fall eine spätere Bearbeitung, die wiederum nur die Parameter umstellt, ohne etwas zu verbessern. Auch wenn ich selbst eine deutsche und prägnante Bezeichnung vorziehe, sollten weitere Bearbeitungen im Artikel im selben Schritt geleistet werden. Viele Grüße, --Tommes ^«quak»/± 19:02, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist an mini anders als an thumb ?

Das right hatte ich übersehen. --Hans Haase (Diskussion) 19:10, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die technischen Details kann ich Dir nicht erklären. Weitere Informationen kannst Du vielleicht über o. g. Link finden. Wenn es keinen Unterschied macht, wäre solch eine Änderung keine Verbesserung. --Tommes ^«quak»/± 14:25, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich hier keinen Editwar anfangen möchte, würde es mich interessieren, ob es irgendeinen vernünftig nachvollziehbaren Grund gibt, warum du meine Änderungen rückgängig gemacht hast. Meine Gründe waren:

• Links sollten möglichst zielführend sein. Wenn sich also ein Link auf ein konkretes Ereignis bezieht (auch wenn dieses nicht explizit genannt wird), dann sollte nach Möglichkeit dieses verlinkt werden, sofern ein Artikel dazu vorhanden ist. Es ist eher schlecht, den Leser zu zwingen, sich erst großartig raussuchen zu müssen, was denn vielleicht gemeint sein könnte.
• Begriffe werden üblicherweise (von Sonderfällen abgesehen) innerhalb eines Artikels immer nur einmal verlimkt. Die Verlinkung auf Spanien war doppelt.
• Siehe-auch-Kapitel sind in Wikipedia-Artikeln nicht ungewöhnlich. Sie werden vorzugsweise immer dann benutzt, wenn entweder ein Lemma mit Bezug zum Artikel existiert, das aber im Artikel nicht erwähnt wurde, oder wenn es vertiefede/weiterführende Artkiel zu einem Thema gibt.

PS: Der besagte Eisenbahnunfall von Torre del Bierzo wird in anderssprachigen Versionen dieses Artikels sehr wohl erwähnt (z. B. in der englischen, spanischen und französischen Wikipedia). Wieso sollte man ihn also ausgerechnet hier nicht erwähnen? --Duschgeldrache2 (Diskussion) 19:27, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich ahnte dass Du das beanstanden würdest. Es ist in der Disk des Artikels, dass diese Rekorde und besser, größer und andere relative Sachen nichts in der WP verloren haben. Dennoch sehnen sich die Wissensdürstenden nach Vergleichen um das gelernte einordnen zu können. Da der eine mit den Anderen Unfall nichts zutun hat, außer der Gemeinsamkeit "Spanien" bringt es nichts ihn hier explizit zu erwähnen. "Siehe auch" ist eine Notlösung für nicht anders verlinkbares. Was ist denn "der größte Unfall" und nach welchen Maßstäben? Eleganter als die hier exakt passenden Worte auf die Gegenüberstellung zu leiten, die jede dieser Fragen beantwortet ist es imo nicht zu formulieren. Der nächste Vergleich kommt nach Geschwindigkeit, Kontinent, Zahlen der Opfer usw. usw. Wenn die anderen Schlagzeilen sammeln wollen ist das nicht das Ziel der WP, aus Sicht der ES:WP mag da noch ein anderer emotionaler Faktor dahinter sein. --Hans Haase (Diskussion) 19:45, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also,

1. geht es hier nicht um "Rekorde". Es geht hier um die historische Einordnung eines Ereignisses, das Teil der spanischen Geschichte ist.
2. haben relative Sachen sehr wohl in der Wikipedia etwas verloren. Tatsächlich ergibt sich die Relevanz unzähliger Lemmata gerade eben daraus, das jemand/etwas der/die/das Größte/Kleinste/Bekannteste/Erste/Häufigste etc. ist. Sowas nennt man Einzelstellungsmerkmal. Und ja, die beiden Unfälle haben gemeinsam, dass sie in Spanien passiert sind. Sie sind damit ein Teil der spanischen Geschichte. Auch wenn es keinen unmittelbaren Zusammenhang gibt. Übrigens widerlegst du dich mit deiner Argumentation selbst. Du sagst ja selbst, dass der Leser gerne Vergleiche möchte, um Dinge einornen zu können. Warum also verweigerst du ihm dann diesen Vergleich und flüchtest dich in irgendwelche Nebulösitäten, die du dann auch noch "elegant" nennst.
3. ändert das immer noch nichts daran, das Spanien überflüssigerweise doppelt verlinkt ist.
4. "Siehe auch" ist keine Notlösung, sondern eine wohletabliertes und bewärtes Konstrukt. Es ist das wikiinterne Pendant zu Kapiteln, wie "Weblinks" oder "Literatur". Es dient dem Verweis auf weiterführende Artikel (so wie "Weblinks" auf weiterführende Weblinks und "Literatur" auf weiterführende Literatur). Und falls du immer noch der Ansicht bist, "Siehe auch" habe in Artikel nichts verloren, wünsche ich dir viel Spaß beim Ändern von mindestens mal ein paar hunderttausend Artikeln. ;-)
5. Sich in Absurditäten zu flüchten macht die Argumentation auch nicht besser. Zu unterstellen, die Leute würden jetzt anfangen, Eisenbahnunfälle nach Geschwindigkeit zu unterscheiden, ist eine regelrechte Beleidigung für jeden, der im Eisenbahnbereich tätig ist (und da kenn ich durchaus Autoren).
6. Ach ja, der "emotionale" Bezug. Es ist sicher richtig, dass die selben Artikel in unterschiedlichen WPs oft recht unterschiedlich aussehen, vor allem wenn es um landesspezifische Dinge geht. Nur: Betrifft das jetzt die englische oder französische WP? Wohl eher nicht. Wenn also dort der Unfall von 1944 explizit erwähnt wird, dann liegt das wahrscheinlich eher an einer anderen Schreibweise. Vielleicht liegt es aber auch gerade daran, dass man dort weniger emotional an die Sache rangeht, dass man eben nicht hinter allem den rekordgeilen Schlagzeilenjäger vermutet, sondern Fakten eben als solche akzeptiert. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:37, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, wir kommen der Sache langsam näher. Ich sage "Siehe auch" sollte vermieden werden, verboten ist es nicht. Es ist eine Lösung, wenn der Link nicht direkt in den Text passt. Und nur dazu ist "Siehe auch" da. Ein so benannter Abschnitt ist nicht selten die Konfliktprobe der Autoren. "Der größte Unfall" ist eine Definition, die sich auf einen Facette festlegt. Richtig und sachlich ist es auf die anderen Unfälle insgesamt zu verweisen. Da gibt es die Möglichkeit, das Gesuchte, so wie es ist zufinden. Die Kirschen rauszupicken soll der Leser nach seien Interessen. Es ist nicht beledigend. Schau Dir die Artikeldiskussion an. Es muss so dargestellt werden wie es ist. Der andere Unfall hat mit diesem wenig gemeinsam. Deswegen, was gemeinsam und was verschieden ist, serviere es neutral! Wir nehmen den Unfall nicht aus dem Blickpunkt des Lesers, nur wir verweisen auf alles vergleichbare. Das Abschnitt ist dementsprechend formuliert. Es sind ja nicht nur Unfälle mit Schienenfahrzeugen in Spanien passiert. Machen wir mal den Paradigmenwechsel (7 Habits of...) nach Stephen Covey. Versetze Dich in die Lage und der damit verbundenen Sichtweise der einzelnen Beteiligten und zuschauenden. Und nun bedenke und sehe was der jeweilige sagen würde und was er erwidert bekäme. Covey formulierte es so: Stelle dich neben dich als ein Beobachter des Gespräches und überlege was der eine dem anderen sagen sollte (und wie). Wie Du siehst kommt schon das sei "eine Beileidigung für"... ist genaugenommen wie: "Nur haben die einen Handarbeit damit was die anderen von Automat erledigt bekommen." Das hätte den Wert schnell ins richtige Licht gerückt. Und da sage ich "elegant" formuliert. Ja dieses Eigenlob stinkt zum Himmel! Aber es zeigt dem Leser unverfälscht wie groß der Unfall war. --Hans Haase (Diskussion) 21:23, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, wir kommen uns nicht wirklich näher.

1. Nochmal: "Siehe auch" ist eben keine Notlösung, sondern ein legitimer Bestandteil von Artikeln. Es ist das Gegenstück zu "Weblinks" und "Literatur". Während "Weblinks" auf externe Links verweist und "Literatur" auf gedruckte Werke, verweist "Siehe auch" auf wikipediainterne Links. Der Sinn und Zweck ist in allen drei Fällen derselbe: der Verweis auf weiterführende und vertiefende Quellen.
2. "Der größte Unfall" ist eine Facette: Ja, na und? Was glaubst du, woraus dieser Artikel seine Relevanz bezieht? Wäre 'ne Kuh überfahren worden, wäre dieser Artikel so relevant wie der berüchtigte Sack Reis in China.
3. Da gibt es die Möglichkeit, das Gesuchte, so wie es ist zufinden: Ah ja, schon mal WP:Verlinken#Gut zielen gelesen?
4. Die Kirschen rauszupicken soll der Leser nach seien Interessen: Und was glaubst du, ist das Interesse des Lesers, wenn er was vom schwersten Zugunglück in Spanien seit den 1940er Jahren liest? Der Tsunami von 2004?
5. Es muss so dargestellt werden wie es ist: Bei welchem Guru bist du eigentlich gewesen? Es gibt nie ein 'muss'. Für jeden Artikel gibt es immer mehr eine Möglichkeit, ihn zu schreiben. Manche davon mögen besser, andere weniger gut sein. Aber ein 'muss' gibt es bei keinem.
6. serviere es neutral: Kann es sein, dass du vielleicht nicht so ganz verstanden hast, was es mit der Neutralität auf sich hat?
7. Es sind ja nicht nur Unfälle mit Schienenfahrzeugen in Spanien passiert: Klar und in Frankreich hat sich 'n Dirigent mit dem Taktstock in den Fuß gestochen. Du wirfst mir vor, ich würde Sachen verknüpfen, die nichts miteinander zu tun haben, und jetzt kommst du mit Sachen an, die noch weniger miteinander zu tun haben.
8. Stephen Covey: Aha, so heißt der Guru also.
9. Versetze Dich in die Lage und der damit verbundenen Sichtweise der einzelnen Beteiligten und zuschauenden: Ehrlich gesagt, das tue ich die ganze Zeit, z. B. in die Sichtweise des Lesers, was dir offensichtlich nicht gelingt.
10. "eine Beileidigung für"... ist genaugenommen wie: "Nur haben die einen Handarbeit damit was die anderen von Automat erledigt bekommen.": Geht das auch in verständlichem Deutsch?
11. Und da sage ich "elegant" formuliert: Nochmal bitte, was soll elegant formuliert sein?
12. Ja dieses Eigenlob stinkt zum Himmel: Kein Kommentar.
13. Aber es zeigt dem Leser unverfälscht wie groß der Unfall war: Unverfälscht? Seit wann hat das Verstecken von Information was mit 'unverfälscht' zu tun?

Nee, Schick mal deinen Guru in die Wüste und lerne vernünftige Artikelarbeit – im Sinne des Lesers. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 02:56, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

1. Nochmal "Siehe auch" ist eine Option, kein Muss! Referenzen (Belege) sind ein Muss!
2. Der umgefallene Reissack? Nach Zahl der Körner, nach Fallhöhe, nach in der Nähe umgefallenen Säcken, nach Bedarf an Reis in der Region? – Definition – Spekulation!
3. Ansichtssache „der größte Unfall“ zeigt auf die Liste, der Nebensatz: in Spanien sein n Jahren git einen Hinweis. Völlig korrekt verlinkt.
4. Doch WP:NPOV, WP:KTF
5. Fingierte persönliche Frage
6. Doch, ich habe es verstanden: Dem Leser die Wahl zu lassen in wieweit welcher Unfall der größte war.
7. Nein, kein Vorwurf! Die Liste ist das neutralste überhaupt, siehe 6.
8. Feststellung. Ok.
9. Wie oben zu ersehen gelingt mir das sehr wohl.
10. Es ist Deutsch! Es soll lediglich die Wertung - ab wann es für eine Seite "beledigend wird" verdeutlichen und gegenüberstellen.
11. Der so vorgefundene Satz und die Möglichkeit das "Siehe auch" nicht unauffällig überflüssig zumachen.
12. So ehrlich muss ich in der WP sein. Ich habe schon andere meiner Edits zurückgenommen, aber hier sehe ich keinen Anlass.
13. Wenn etwas bewusst unterschlagen oder versteckt wird ist das nicht konform mit WP:RL, genauer gesagt mit WP:NPOV. Durch das Verstecken selbst wird getäuscht, indem davon abgelenkt wird. Der Satz und die Liste als Linkziel geben die notwendige Auskunft.

• (14.) zu Lebzeiten hatte er die vor der Tür.
• Nochmal: Keine Scheuklappen für den Leser: Was ist der größte Unfall und nach was wurde es definiert. Ich mache Dir einen fairen Vorschlag: Lasse es und lies es in einer Woche nochmal. Dein Standpunkt wird sich verändert haben. Du kannst selbstverständlich auch andere WP:3M fragen. --Hans Haase (Diskussion) 10:46, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke, das Ganze dreht sich hier inzwischen zu sehr im Kreis. Wir sollten vielleicht mal jemand anders ein Auge auf die Sache werfen lassen. Deshalb hab ich die Sache dorthin gestellt, wo sie eigentlich auch hingehört, in die Artikeldiskussion --Duschgeldrache2 (Diskussion) 21:37, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe das Problem nicht. Selbstverständlich ist im Kontext "schwerster Eisenbahn-Unfall in Spanien seit Jahrzehnten" eine kurze Erwähnung und Verlinkung des vorigen Ereignisses interessant. War es denn, bezogen auf die Zahl der Opfer, eigentlich der zweitschwerste Bahnunfall in Spanien? --bigbug21 (Diskussion) 22:19, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Vergleich besagt, dass es seit den 1940er Jahren keinen Eisenbahnunfall in Spanien gegeben hat, der schwerer war, als der von Santiago de Compostella. Erst in den 1940er Jahren findet sich dann ein Eisenbahnunfall, der schwerer war (nämlich der von Torre del Bierzo). Insofern ist Santiago der Compostella der zweitschwerste Eisenbahnunfall in Spanien seit den 1940er Jahren, ja. Ob es der zweitschwerste überhaupt in Spanien war, ist allerdings nicht Gegenstand des Vergleiches, da Ereignisse vor den 1940er Jahren nicht einbezogen werden.

Zur Verlinkung: Natürlich sollte die Verlinkung auf das vorige Ereignis (hier Eisenbahnunfall von Torre del Bierzo) kein Problem sein. Benutzer Hans Haase macht aber eins draus. Wenn du dir obigen Sermon mal zu Gemüte führst, wirst du feststellen, dass er sich mit Händen und Füßen gegen eine direkte Verlinkung sträubt, mit Argumenten, die, milde gesagt, sehr merkwürdig sind. Das geht soweit, dass er die direkte Verlinkung sogar zu POV und TF erklärt hat. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:55, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Problem scheint inzwischen geklärt zu sein. Benutzer Pechristener hat den fraglichen Satz mal etwas genauer formuliert, so dass es kein vertun mehr gibt, welches Ereigis gemeint ist. Damit natürlich auch kein vertun mehr, worauf sich der Link bezieht. Hoffe mal, dass es das war. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 08:06, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja und sehr vorbildlich. Da besteht Konsens. --Hans Haase (Diskussion) 11:18, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Haase, ich wollte dir meine Anerkennung für deine Arbeit aussprechen, die ich seit langem beobachte (ich habe unter anderer IP neulich den ersten Satz geändert und diese Disk über den FAZ-Artikel geführt). Du agierst zwar für meinen Geschmack manchmal etwas zu emotional, aber deine Grundlinie find ich sehr gut. Ich finde es geradezu faszinierend, wie viele kontroverse Artikel in der WP von Leuten gekapert sind, die eine fragwürdige, völlig deplatzierte "Es ist alles in Ordnung in D-Land" Haltung durchdrücken, und dabei sogar Berichte aus völlig reputablen Quellen einfach energisch ausblenden/wegdiskutieren, weil sie "ja so furchtbar reißerisch/polemisch" sind. Damit wird ein Teil der Realität einfach ausgeblendet - wobei das Faszinierende für mich ist, dass man im Ergebnis noch weit hinter unseren eh schon "moderierenden" seriösen Medien landet. Ein perfektes Beispiel ist der NSU-Artikel. Da stand vor einiger Zeit immerhin verschämt drin, dass es "Verschwörungstheorien" gäbe, natürlich ohne diese zu nennen. Mittlerweile ist auch das verschwunden. Dabei findet sich dazu einiges in renommierten Medien, etwa der SZ, wobei selbstverständlich das Ergebnis immer ist, dass "alles in Ordnung" und die "Verschwörungstheorien" natürlich haltlos sind. Ebenfalls nicht erwähnt wird, dass nach einer Umfrage 55% der Deutschtürken überzeugt sind, dass die NSU Teil eines Tiefen Staats in D ist/war (55 Prozent der Befragten glauben, dass die Rechtsterroristen vom deutschen Staat beschützt oder gar gefördert wurden. Rund ein Drittel von ihnen ist sogar überzeugt, dass es "extreme" staatliche Unterstützung für die Zwickauer Neonazis gab). Das könnte man dann schon fast wieder 'rassistisch' nennen, dass die Meinung der Opfer-Volksgruppe dezent verschwiegen wird - warum wohl? Die WP sagt implizit: "Alles Verschwörungs-Spinner!" Grüße 88.64.190.2 01:24, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Anerkennung. Dieses Land hat ein Problem seit 1989, als Leute, die ihre krankhafte Neugier und ihre kriminelle Energie zum Beruf gemacht hatten, arbeitslos wurden. Die mussten auch irgendwo untergebracht werden. Wahrhaben will es keiner, nur langsam stinkt es immer mehr. --Hans Haase (Diskussion) 01:33, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Volle Zustimmung. Immer wenn irgendeine Überwachungs-/Bespitzelungssauerei in der Vergangenheit passierte, waren ehemalige VEB Guck und Horch-Leute nicht weit. Da gabs zB 2006 mal einen Spitzelskandal bei der Telekom... Aber das Schlimme sind nicht diese Leute, sondern dass durch sie auch ihre Methoden in unseren Staatsapparat diffundiert sind, sind ja soooo praktisch... 88.64.190.2 01:39, 29. Jul. 2013 (CEST) PS: Übrigens habe ich gesehen, dass du von Aradir auf der GM-Seite wegen "NPOV auf der Disk" hingewiesen wurdest, schon im Ansatz ein "interessanter" Gedanke. In dem Zusammenhang ist vielleicht das hier interessant für dich, die letzten beiden Absätze auf der Seite reichen völlig zum Verständnis. 88.64.190.2 01:50, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

NPOV auf weglassen bei reputabler Quelle ist das KO-Argument und gleichzeitig nachweisbar falsch, da die Quelle den Richtlinien entspricht. --Hans Haase (Diskussion) 11:21, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Full ack, siehe mein Beitrag auf der GM-Disk vor einer Minute. Ich fürchte, ich bringe Rudolfox mit meiner Rechthaberei dort zur Weißglut ;-) 217.7.150.122 11:28, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nur fast ;-) Du kennst sicher Biedermann und die Brandstifter, wenn nicht kann ich es dir empfehlen (oder den Artikel ;-) und wunder dich über die Parallelen zu WP. Zitat von GM-Seite, kennst du ja schon, aber es ist echt schön: "Solange nicht wenigstens zwei der anerkannten Quellen, die genannt wurden und die auch Laien verstehen, diese Foltervorwürfe belegen, können sie laut Wikipedia-Regeln nicht in den Artikel aufgenommen werden. (...) Aber das sie dort vorsätzlich "foltern" (im strafrechtlichen Sinne wäre das Folter) wäre sehr, sehr unwahrscheinlich." Jo, sag ich. "Sehr unwahrscheinlich" heißt immerhin nicht "völlig unmöglich" - und das wär zweifelsohne vor einem Jahr noch mit Pauken und Trompeten als "VT" verteufelt worden wär. Die Mühlen der Erkenntnis mahlen... Grüße 217.7.150.122 18:28, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wohl wahr, nur langsam, es wird noch oberpeinlich. --Hans Haase (Diskussion) 22:08, 29. Jul. 2013 (CEST) ...oder lustig, für "uns" ;-) Meine Wunschvorstellung: Grob 1 bei 2 Wochen vor der Wahl im September lassen Guardian/Snowden die Bombe platzen, dass die deutschen "Dienste" tausende Journalisten gezielt abgehört haben - oder so in der Art ;-) Das wär ein Spaß, alleine um die luftschnappenden Politiker zu sehen. 217.7.150.122 00:11, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sagte es ja bereits in der WP:Auskunft: Wer die Firmware seiner sensible IT-Infrastruktur nicht selbst schreibt, weis nicht welche Schnittstellen drin sind. --Hans Haase (Diskussion) 00:16, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

in erster Linie +1 zum einleitenden Absatz. leutchen wir einer der hauptinformationsunterdrücker bei GM, die schon vor jahren Vermittlungsausschüsse wegen ihres POV hatten, sind mir immer weniger geheuer. --V ¿ 11:10, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hast du zufällig einen Difflink o.ä. dazu? In welche Richtung ging der POV damals, etwa "alles was Staatsorgane machen ist per definition in Ordnung"? 217.7.150.122 15:56, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Genau solche Beiträge wie von rtc bei der Löschdik von Josef Nusser machen mich mittlerweile richtig wütend. Aus der hohlen Hand postuliert er einfach mal bräsig, die Kontext (Internetwochenzeitung) wäre ein "unbedeutender Blog". Da er es besser wissen muss, außer er hat sich schändlicherweise gar nicht informiert, kann ich sowas nur als XXX (zensiert, man ist ja sooo neutral und höflich) bezeichnen. Unglaublich. In dem Zusammenhang ist mir noch was Interessantes aufgefallen: Die Löschdiskussion zu Gustl Mollath war, bis auf ein paar ganz wenige Blindflieger, gekennzeichnet durch ein hohes Maß an politischem Verständnis und Bewusstsein, was dies damals schon für ein Skandal war. Und jetzt sehr euch mal die Artikeldisk an, geschweige den Artikel. Im Anschluss an alles obige kann ich nur sagen, dass das ziemlich ungeheuerlich ist und ich das nicht mehr als "Ausrutscher" oder "Zufall" oder "blöd gelaufen" einordnen kann. Das ist planvoll bzw. Absicht, siehe auch der lachhafte POV-Verharmlosungs-Zustand (siehe oben) von Nationalsozialistischer Untergrund. Aber das ist natürlich nur wieder eine Verschwörungstheorie, denn Manipulation gibts ja in der WP nie. 217.7.150.122 19:29, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So, rtc dort argumentativ zu demontieren war für mich ein Innerer Reichsparteitag. Übrigens, ich werde da jetzt nicht mehr reingucken, weil ich das absehbare Ge- ...rede von rtc nicht sehen möchte, das würde mich nur aufregen und in der Folge Zeitvergeudung durch wütende Antworten von mir hervorrufen. ABER: Es wäre, falls ihr Lust habt, vielleicht sinnvoll dass einer von euch nochmal betont, dass durch die 'Kontext' als west-bundesweite taz-Beilage auch die "überregionale Resonanz" gegeben ist. Deren Fehlen steht nämlich in der Löschbegründung. Grüße 188.110.175.227 01:06, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Habt ihr die hübsche Löschdisku heute teilweise verfolgt? Wenn ich mich nicht irre, hat sich rtc auf Biegen und Brechen geweigert und gewunden, das einfache Statement "Ich arbeite nicht für eine Bank o.ä." abzugeben. Oder hab ich was übersehen? Dem sollten dann mal Taten folgen, nur was wär möglich? 217.7.150.122 15:59, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wohl wahr, wohl wahr... Das ganze Problem ist, das dieser Stuttgarter Verein nicht als Quelle für voll genommen wird und auch ich meine Zweifel habe. Die restlichen Belege sind nicht in sich durch und durch schlüssig. Das ist (noch?) nicht reif für die WP und es könnte ein Fake sein. Sollte es das nicht sein, so rate ich den Publizierenden mindestens so genau vorzugehen wie man es in der WP oder von Behörden erwarten würde. --Hans Haase (Diskussion) 10:49, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:12, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ARtc&diff=121180546&oldid=121179562

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons%3ADeletion_requests%2FJosef_Nusser&diff=101204041&oldid=101202334

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron&oldid=121212216#Hans_Haase

--Hans Haase (Diskussion) 10:41, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:48, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich halte die Drohung mit einem Anwalt für eine effektive Methode um den Gegenüber einzuschüchtern. Aber eine Basis für einen vernünftigen Dialog bildet sie selten. Ganz davon abgesehen, dass du außer viel Nerven, Zeit und Geld bei einer Umsetzung der Drohung verlieren, im Gegenzug aber nur wenig bis gar nichts erreichen würdest, bitte ich dich auf solche Drohungen zu verzichten wenn es nicht unbedingt notwendig ist. ;-) Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:29, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist der Punkt. Es geht nicht um Inhalt, aber um Diskreditierung. Hier habe ich und werde ich sehr wohl unterscheiden. --Hans Haase (Diskussion) 15:53, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast eine mail. --V ¿ 18:58, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo hans haase, deine sperre wurde nach verschiedenen interventionen von unbeschränkt auf 7 tage verkürzt. da es niemand für notwendig hält dich zu informieren, siehe auch hier. grüße --FT (Diskussion) 21:46, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diskutiert wird auch auf Benutzerin Diskussion:Anka Friedrich#HansHaase und Benutzer Diskussion:Peter200#Überschneidung. Natürlich steht Dir der Weg zu Wikipedia:SP offen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:00, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für deinen unermüdlichen Einsatz in der Sache Gustl Mollath nochmnals herzlichen Dank. Das die Kindergarten Fraktion dich hier jetzt mit einer indefiniten Sperre belegen möchte ist doch eine hübsche Ehre.--80.144.181.15 00:05, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, die hat es in Teilen in sich. Mehr folgt in Kürze dazu. --Hans Haase (Diskussion) 00:27, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Micky Mouse Veranstaltung Abteilung GIGA EGO fröhn ist der Untergang des ganzen Projekts. Fällt mir nur Grönemeyer zu ein. Kinder an die Macht.

Hallo Hans Haase, da Du hier als gute Kämpfernatur bekannt bist und Du Dich für Artikel positiv einsetzt, will ich dich mal fragen wie kann ein Wort wie Muggaseggele, welches eher nur regionale Bedeutung hat geschrieben, wobei eine weit überregional bekannte Person gelöscht wird?? Vielleicht findest Du mit Benutzer newEMPTyNess der den Artikel Frank C. Schnitzler verfasste eine gute Lösung?