„Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
→Bartolomeo Bon: Antwort | |||
| (43 dazwischenliegende Versionen von 12 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Autoarchiv|Alter=30 |Ziel='Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv'|Mindestbeiträge=1}} zum Archiv: [[Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv]] | {{Autoarchiv|Alter=30 |Ziel='Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv'|Mindestbeiträge=1}} zum Archiv: [[Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv]] | ||
== | == Frage zu deinem Artikel [[Macedonius von Aquileia]] == | ||
Hallo Hans-Jürgen Hübner, was würdest du von dieser Formulierung halten? | |||
Hallo Hans-Jürgen! Du hast die o. g. Seite vor bald vier Jahren teilgeschützt. Soll dieser Teilschutz dauerhaft bestehen bleiben oder könnten wir es noch einmal offen versuchen? --[[Benutzer:MarcoMA8|MarcoMA8]] ([[Benutzer Diskussion:MarcoMA8|Diskussion]]) 08:47, 23. Jan. 2024 (CET) | |||
| ⚫ | :Hallo | ||
::Alles klar, ich habe ihn nun auch dauerhaft auf der Beobachtungsliste. --[[Benutzer:MarcoMA8|MarcoMA8]] ([[Benutzer Diskussion:MarcoMA8|Diskussion]]) 09:17, 23. Jan. 2024 (CET) | |||
:::Bin gespannt, habe ihn auch wieder auf die Beobachtungsliste genommen und minimal aufgebessert. --[[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] ([[Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner|Diskussion]]) 14:54, 23. Jan. 2024 (CET) | |||
„Macedonius und seine Bischöfe hielten an ihrem Glauben '''an''' die zwei Naturen Jesu Christi – die göttliche und die menschliche – fest, wie es in den ''Drei Kapiteln'' formuliert war. | |||
| ⚫ | |||
Viele Grüße --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 23:47, 2. Jul. 2024 (CEST) | |||
Vielen Dank, Hans-Jürgen, für die positive Rückmeldung zum oben Genannten! Bei BB steckt für mich noch ein Problem drin, auf das ich hier gerne noch aufmerksam machen will, nämlich die Zuschreibung der folgenden Büste: [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bartolomeo_bon,_testa_del_doge_francesco_foscari,_1442_ca..JPG Angeblich F. Foscari v. B. Bon. (Irrtümliche Zuschreibung Künstler & dargestellte Person!)] Ich habe dort kürzlich bei "Diskussion" einen Hinweis hinterlegt, der aber wohl niemand interessieren dürfte [https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Bartolomeo_bon,_testa_del_doge_francesco_foscari,_1442_ca..JPG (Hinweis auf Irrtum)]. - Diese Büste wurde bei der Ausstellung "Venezia 500<<" in München ausgestellt und ist im Katalog dazu auf Seite 218 (Abb. 72) abgebildet: "[[Antonio Rizzo]], ''Bildnis des Dogen [[Cristoforo Moro]]'', um 1462/64, Venedig, Musei Civici, Museo di Palazzo Ducale" - '''Ich nehme natürlich an, dass das die derzeit autoritative Quelle ist'''. - Es gibt unter [https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Francesco_Foscari?uselang=de Wikimedia Commons > F. Foscari] noch eine zweite, ältere Abbildung dieser Büste, die ebenfalls irrtümlich F. Foscari zugeordnet wurde > [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Paolo_Monti_-_Serie_fotografica_(Venezia,_1969)_-_BEIC_6331395.jpg Beschreibung besagt nichts über den Dargestellten!] Diese letztere Abbildung müsste ebenfalls mit Cristorofo Moro & Antonio Rizzo verlinkt werden. -- Da ich bei Wiki Commons keinen Zugriff auf die '''Dateibezeichnung''' habe, wollte ich dich fragen, ob du als Experte da drankommst und was machen könntest!? Vielen Dank schon mal & beste Grüße! --[[Benutzer:Dionys R.|Dionys R.]] ([[Benutzer Diskussion:Dionys R.|Diskussion]]) 13:24, 6. Feb. 2024 (CET) | |||
:Hallo Brettchenweber, dieser Streit um die beiden Naturen wäre damit ein wenig irreführend dargestellt. Wenn ich mich recht erinnere, ging es nicht um die Frage, '''ob''' Christus von menschlicher und von göttlicher Natur war, sondern um das Verhältnis der beiden Naturen zueinander – ein Jahrhunderte andauernder Streit. Ich erinnere mich an Fragen, wie die, ob Jesus ohne menschliche Natur hätte am Kreuz leiden können. Oder ob diese menschliche Natur bloß wie ein Tropfen im Meer der göttlichen gewesen sei, da er ja Gottes Sohn war. Das sind jetzt nicht die Fragen, die uns heute umtreiben, jedenfalls die meisten, aber damals hat diese Kollision der Denkmuster enorme Folgen gehabt. Ich hoffe, dass einmal einer unserer theologisch beschlageneren Kollegen, eine gewisse, auf diesem Sektor besonders tätige Kollegin könnte ich mir da sehr gut vorstellen ;-), einen reifen Artikel zu dieser fundamentalen und in allerhöchstem Maße folgenreichen Auseinandersetzung verfasst. Danke für die aufmerksame Lektüre und viele Grüße, --[[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] ([[Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner|Diskussion]]) 06:16, 3. Jul. 2024 (CEST) | |||
:Hallo Dionys, da stoße ich fachlich an meine Grenzen. Ich habe ein bisschen im Internet gestöbert und bin auf eine Reihe von Abbildungen gestoßen, die Francesco Foscari darstellen (sollen). Wie etwa hier: http://www.lib-art.com/artgallery/7123-head-of-francesco-foscari-bartolomeo-bon.html. Sie sehen dieser ausgesprochen ähnlich. Bei Dennis Romano: ''La rappresentazione di Venezia. Francesco Foscari…'' findet sich eine Büste, die diesem Kopf gleichfalls sehr ähnlich ist. Es ist aber offenkundig nicht exakt dasselbe Werk, denn es stellt nicht nur den Kopf dar, sondern auch den Schulterbereich. Könnte der von dir gemeinte Kopf eine partielle Kopie sein? Inzwischen bin ich selbst unsicher geworden. Vielleicht fragst du bei demjenigen nach, der das Foto hochgeladen hat, nämlich beim immer noch sehr aktiven [https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Sailko Sailko]? Vielleicht kann er Klärendes beitragen. Viel Erfolg und gleichfalls beste Grüße, --[[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] ([[Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner|Diskussion]]) 04:55, 7. Feb. 2024 (CET) | |||
:: | ::Danke für die Erläuterung und den Dank, ich wollte nur sichergehen, dass meine Änderung nicht sinnentstellend war. Viele Grüße --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 13:40, 3. Jul. 2024 (CEST) | ||
| ⚫ | |||
Hallo, @[[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen]], derzeit versuche ich diesen aus en:wp übersetzten Artikel zu verbessern. Falls Du mal nichts besseres zu tun hast, kannst Du vielleicht auch einen Blick drauf werfen. Ganz bin ich noch nicht durch … Gruß, immer noch aus Bamberg. --[[Benutzer:Enzian44|Enzian44]] ([[Benutzer Diskussion:Enzian44|Diskussion]]) 10:52, 3. Jul. 2024 (CEST) | |||
:Hallo Enzian44, diese Patriarchen sind ein Minenfeld … haben keinen Konflikt inklusive Schisma ausgelassen, dann die Spaltung in Grado und Aquileia, die Einmischung Venedigs, der Großreiche und der Päpste, die entsprechende, sagen wir, interessengeleitete Quellenlage. Ich arbeite mich aus dem Frühmittelalter heran und schaue mir den Gotebold in nächster Zeit gern an. Gruß, in bälde in Venedig, dann auf der Rückreise nahe Bamberg. --[[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] ([[Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner|Diskussion]]) 11:02, 3. Jul. 2024 (CEST) | |||
::Hallo Enzian44, ich habe nicht sogleich daran gedacht, dass ich schon einmal versucht hatte, den Konflikt mit Venedig darzustellen, nämlich hier, ab dem Abschnitt [[Domenico_I._Contarini#Konflikt_mit_dem_Patriarchat_Aquileia_um_Grado,_Anerkennung_des_Patriarchats_von_Grado]]. Schau einmal, ob meine Ergänzungen in dein Konzept passen. Ich muss jetzt leider abbrechen. Grüße nach Bamberg, ich melde mich vom Tegernsee oder aus Venedig, --[[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] ([[Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner|Diskussion]]) 08:40, 4. Jul. 2024 (CEST) | |||
:::Jedenfalls schon mal herzlichen Dank. Müssen Forscher jetzt eigentlich auch Eintrittsgeld in Venedig bezahlen? --[[Benutzer:Enzian44|Enzian44]] ([[Benutzer Diskussion:Enzian44|Diskussion]]) 08:59, 4. Jul. 2024 (CEST) | |||
::::Sehr gerne, so etwas ist ja auch immer ein Anlass, sich noch einmal die Literatur- und Quellenlage anzuschauen. – Meines Wissens trifft das Eintrittsgeld nur Tagestouristen. Ich fürchte bei dieser dennoch viel zu zähen und zahmen Politik allerdings schon seit langem um das soziale Überleben der Stadt. Aber wer hört heutzutage schon auf Wissenschaftler... --[[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] ([[Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner|Diskussion]]) 09:11, 4. Jul. 2024 (CEST) | |||
:::::Wissenschaftler werden aber gerne als Ausrede für jeden Blödsinn benutzt … --[[Benutzer:Enzian44|Enzian44]] ([[Benutzer Diskussion:Enzian44|Diskussion]]) 01:40, 5. Jul. 2024 (CEST) | |||
== [[Joseph Légaré]] == | |||
Hallo, | |||
häufig - so auch in der deutschen WP - wird als Urheber des Bildes der Jesuit Claude Chauchetiere aus dem 17. Jh. angegeben. Allerdings handelt es sich hier nicht um eine Zeichnung wie dort meist vermerkt wird, sondern um ein Ölgemälde bzw. eine Ölskizze. Auch der Stil spricht nicht unbedingt gegen Légaré, der ja eine Zeichnung kopiert haben könnte. Aber mangels einer präzisen Quelle sollten wir das Bild vielleicht wieder löschen? | |||
Grüße, --[[Benutzer:Hnsjrgnweis|Hnsjrgnweis]] ([[Benutzer Diskussion:Hnsjrgnweis|Diskussion]]) 16:20, 11. Jul. 2024 (CEST) | |||
| ⚫ | :Hallo Hnsjrgnweis, ich habe mal einen Beleg beigefügt, aber selbstverständlich ist mein Beitrag nur als Vorschlag zu verstehen. Vielen Dank für den schönen Artikel über einen Künstler, der mir bereits hier und da begegnet ist. Grüße, --[[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] ([[Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner|Diskussion]]) 16:23, 11. Jul. 2024 (CEST) | ||
::Ach so, ist natürlich keineswegs selbstverständlich, dass man außerhalb Québecs den Verfasser Robert Derome kennt. Daher ein Nachtrag über den seit mehr als einem halben Jahrhundert tätigen Kunsthistoriker: [https://www.septentrion.qc.ca/auteurs/robert-derome ''Robert Derome''], --[[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] ([[Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner|Diskussion]]) 16:27, 11. Jul. 2024 (CEST) | |||
Version vom 11. Juli 2024, 16:27 Uhr
zum Archiv: Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv
Frage zu deinem Artikel Macedonius von Aquileia
Hallo Hans-Jürgen Hübner, was würdest du von dieser Formulierung halten?
„Macedonius und seine Bischöfe hielten an ihrem Glauben an die zwei Naturen Jesu Christi – die göttliche und die menschliche – fest, wie es in den Drei Kapiteln formuliert war.
Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:47, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo Brettchenweber, dieser Streit um die beiden Naturen wäre damit ein wenig irreführend dargestellt. Wenn ich mich recht erinnere, ging es nicht um die Frage, ob Christus von menschlicher und von göttlicher Natur war, sondern um das Verhältnis der beiden Naturen zueinander – ein Jahrhunderte andauernder Streit. Ich erinnere mich an Fragen, wie die, ob Jesus ohne menschliche Natur hätte am Kreuz leiden können. Oder ob diese menschliche Natur bloß wie ein Tropfen im Meer der göttlichen gewesen sei, da er ja Gottes Sohn war. Das sind jetzt nicht die Fragen, die uns heute umtreiben, jedenfalls die meisten, aber damals hat diese Kollision der Denkmuster enorme Folgen gehabt. Ich hoffe, dass einmal einer unserer theologisch beschlageneren Kollegen, eine gewisse, auf diesem Sektor besonders tätige Kollegin könnte ich mir da sehr gut vorstellen ;-), einen reifen Artikel zu dieser fundamentalen und in allerhöchstem Maße folgenreichen Auseinandersetzung verfasst. Danke für die aufmerksame Lektüre und viele Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:16, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Danke für die Erläuterung und den Dank, ich wollte nur sichergehen, dass meine Änderung nicht sinnentstellend war. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:40, 3. Jul. 2024 (CEST)
Hallo, @Hans-Jürgen, derzeit versuche ich diesen aus en:wp übersetzten Artikel zu verbessern. Falls Du mal nichts besseres zu tun hast, kannst Du vielleicht auch einen Blick drauf werfen. Ganz bin ich noch nicht durch … Gruß, immer noch aus Bamberg. --Enzian44 (Diskussion) 10:52, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo Enzian44, diese Patriarchen sind ein Minenfeld … haben keinen Konflikt inklusive Schisma ausgelassen, dann die Spaltung in Grado und Aquileia, die Einmischung Venedigs, der Großreiche und der Päpste, die entsprechende, sagen wir, interessengeleitete Quellenlage. Ich arbeite mich aus dem Frühmittelalter heran und schaue mir den Gotebold in nächster Zeit gern an. Gruß, in bälde in Venedig, dann auf der Rückreise nahe Bamberg. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:02, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo Enzian44, ich habe nicht sogleich daran gedacht, dass ich schon einmal versucht hatte, den Konflikt mit Venedig darzustellen, nämlich hier, ab dem Abschnitt Domenico_I._Contarini#Konflikt_mit_dem_Patriarchat_Aquileia_um_Grado,_Anerkennung_des_Patriarchats_von_Grado. Schau einmal, ob meine Ergänzungen in dein Konzept passen. Ich muss jetzt leider abbrechen. Grüße nach Bamberg, ich melde mich vom Tegernsee oder aus Venedig, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:40, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Jedenfalls schon mal herzlichen Dank. Müssen Forscher jetzt eigentlich auch Eintrittsgeld in Venedig bezahlen? --Enzian44 (Diskussion) 08:59, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Sehr gerne, so etwas ist ja auch immer ein Anlass, sich noch einmal die Literatur- und Quellenlage anzuschauen. – Meines Wissens trifft das Eintrittsgeld nur Tagestouristen. Ich fürchte bei dieser dennoch viel zu zähen und zahmen Politik allerdings schon seit langem um das soziale Überleben der Stadt. Aber wer hört heutzutage schon auf Wissenschaftler... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:11, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Wissenschaftler werden aber gerne als Ausrede für jeden Blödsinn benutzt … --Enzian44 (Diskussion) 01:40, 5. Jul. 2024 (CEST)
- Sehr gerne, so etwas ist ja auch immer ein Anlass, sich noch einmal die Literatur- und Quellenlage anzuschauen. – Meines Wissens trifft das Eintrittsgeld nur Tagestouristen. Ich fürchte bei dieser dennoch viel zu zähen und zahmen Politik allerdings schon seit langem um das soziale Überleben der Stadt. Aber wer hört heutzutage schon auf Wissenschaftler... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:11, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Jedenfalls schon mal herzlichen Dank. Müssen Forscher jetzt eigentlich auch Eintrittsgeld in Venedig bezahlen? --Enzian44 (Diskussion) 08:59, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo Enzian44, ich habe nicht sogleich daran gedacht, dass ich schon einmal versucht hatte, den Konflikt mit Venedig darzustellen, nämlich hier, ab dem Abschnitt Domenico_I._Contarini#Konflikt_mit_dem_Patriarchat_Aquileia_um_Grado,_Anerkennung_des_Patriarchats_von_Grado. Schau einmal, ob meine Ergänzungen in dein Konzept passen. Ich muss jetzt leider abbrechen. Grüße nach Bamberg, ich melde mich vom Tegernsee oder aus Venedig, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:40, 4. Jul. 2024 (CEST)
Hallo, häufig - so auch in der deutschen WP - wird als Urheber des Bildes der Jesuit Claude Chauchetiere aus dem 17. Jh. angegeben. Allerdings handelt es sich hier nicht um eine Zeichnung wie dort meist vermerkt wird, sondern um ein Ölgemälde bzw. eine Ölskizze. Auch der Stil spricht nicht unbedingt gegen Légaré, der ja eine Zeichnung kopiert haben könnte. Aber mangels einer präzisen Quelle sollten wir das Bild vielleicht wieder löschen? Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:20, 11. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo Hnsjrgnweis, ich habe mal einen Beleg beigefügt, aber selbstverständlich ist mein Beitrag nur als Vorschlag zu verstehen. Vielen Dank für den schönen Artikel über einen Künstler, der mir bereits hier und da begegnet ist. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:23, 11. Jul. 2024 (CEST)
- Ach so, ist natürlich keineswegs selbstverständlich, dass man außerhalb Québecs den Verfasser Robert Derome kennt. Daher ein Nachtrag über den seit mehr als einem halben Jahrhundert tätigen Kunsthistoriker: Robert Derome, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:27, 11. Jul. 2024 (CEST)
