Benutzer:Gerold Broser/Vorschau--Geri, 07:33, 9. Jul. 2007 (CEST) Benutzer:Gerold Broser/Vorschau--Geri, 07:33, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

--Geri, 07:33, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

--Geri, 07:33, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

--Geri, 07:33, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

--Geri, 07:33, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Alle bisherigen Diskussionsbeiträge finden sich im Archiv.

Moin Gerold! Nachdem Du gerade meinen Einzelnachweis aus Satzkorn mit dem Hinweis "wikify" gekürzt hast, möchte ich hier doch mal kurz nachhören: Weißt Du etwas über Datumsangaben, das ich nicht weiß? Mein Wissen ist jedenfalls, daß zu einer einwandfreien wissenschaftlichen Internet-Literaturangabe das Abrufdatum dazugehört. Woraufhin ich das auch seit gefühlten Urzeiten in der Wikipedia so mache, damit einen Artikel erfolgreich durch Review, Lesenswert- und Exzellenzkandidatur geschickt habe, zwei in den Schreibwettbewerb, wovn der eine jetzt Exzellentkandidat ist (mit ziemlich zahlreichen Rückmeldungen); außerdem hab ich das noch in zahllosen anderen Artikeln benutzt... und nie gab's Kritik, stattdessen haben spätere Autoren das gleiche Format (d. h. mit Datum) benutzt. Obwohl (leider) nicht in allen Artikeln verbreitet (aber leider sind die üblichen Einzelhinweise ja auch kommentarlose Links!), habe ich es auch in Artikeln gesehen, die ich zum ersten Mal geöffnet habe. Hm. Wie gesagt, weißt Du etwas, das ich nicht weiß? Oder darf das Datum wieder rein? Gruß, Ibn Battuta 03:37, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Für meine Begriffe bringt es keinen Mehrwert, wenn das im Artikel steht, sondern sieht eher eigenartig aus. Wenn ich's genau wissen möchte, kann ich ja in der Versionsgeschichte nachsehen. Mir ist das in den von mir eingesehenen Artikeln auch eher selten untergekommen. Gewundert habe ich mich jedenfalls immer, wenn ich es sah, es aber belassen, wenn sonst nichts zu ändern war. Hier hab' ich's geändert da es "in einem Aufwaschen" ging. Unter WP:EN, WP:QA und WP:LIT#Format kann ich nichts entdecken, das eine Angabe des Abrufzeitpunktes empfiehlt. --Geri, 04:32, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

PS: Gerade noch gesehen: Außerdem hast Du "Einzelnachweis" in "Quellen" umgeändert. Dazu kann ich das Obengesagte wiederholen (es gab nie Beanstandungen), außerdem wurde in der Diskussion zu Wikipedia:Quellenangaben wiederholt - ohne Gegenstimmen - darauf hingewiesen, daß "Einzelnachweise" vorzuziehen sei, weil "Quellen" für Historiker eine andere Bedeutung hat. (Ich bin kein Historiker, habe mir aber gern "Einzelnachweise" angewöhnt.) Was den Plural angeht (QuelleN), sehe ich auch dafür keine Veranlassung. Gruß, Ibn Battuta 03:42, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Unter WP:EN#Grundsätzliches findet sich: "Einzelnachweise werden mit Hilfe von Fußnoten gemäß Wikipedia:Quellenangaben in den Fließtext eines Artikels eingefügt." Aber weiter auch: "Für die Abschnittsüberschrift hat sich noch keine einheitliche Benennung durchgesetzt. Manche bevorzugen „Quellen“ (für historische Artikel allerdings nicht ratsam, weil der betreffende Abschnitt ja nicht nur Quellen im historischen Sinne enthalten soll), „Fußnoten“, „Anmerkungen“, „Quellenangaben“, „Belege“, „Referenzen“ oder eben „Einzelnachweise“," (Satzkorn ist kein historischer Artikel). Sieht also ein bisschen so aus, als bliebe es dem persönlichen Geschmack überlassen, und da habe ich meinem Rechnung getragen, bzw. das herangezogen, was ich ansonsten am öftesten sehe. Nach - neuerlichem, und genauerem - Durchlesen von WP:EN und WP:QA interpretiere ich das so, dass Einzelnachweise ein spezielle Form von Quellenangaben sind, eben solche die im Fließtext verlinkt werden, und damit Quelle der Überbegriff ist (ausgenommen bei Artikeln zur Geschichtswissenschaft, aber darum geht es hier ja nicht).

Kannst du mir einen Link zu der von dir erwähnten Diskussion nennen, damit ich mich dort informieren kann.

--Geri, 04:32, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

PPS: Ist sonst nicht meine Art, etwas vor Konsensfindung hin- und herzudrehen, aber da ich eben eh noch etwas zum Artikel ergänzt habe (der Satz "Satzkorn hat eine Kirche" wirkte arg unmotiviert...), habe ich die Einzelnachweise mal zurückgedreht... und ja, mittlerweile ist es Plural, das Thema ist jetzt jedenfalls allemal konsensfähig ;o) Gruß, Ibn Battuta 04:15, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ja, der Satz hat mich auch gestört. Ja, Plural habe ich immer so gesehen, bzw. ist es auch in WP:EN so angegeben. Finde Quellen nach wie vor geeigneter (s.o.: Überbegriff), werde es aber jetzt nicht auf Teufel komm' raus bei jedem Artikel ändern. Genauer gesagt hab' ich es noch NIE wo geändert. Nur hier war's ein Sonderfall, da neuer Artikel und damit in anderen Belangen zu erweitern. --Geri, 04:32, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hm, mit Quellen als Übergriff magst Du recht haben. Insgesamt finde ich es eh etwas "verwirrend", weil bei "Einzelnachweise" einige (zumindest ich) nicht immer an Quellen denken. Woraufhin ich normalerweise auf Diskussionsseiten von "Quellen" rede, den Begriff dann aber im Artikel meide. Was für ein Eiertanz ;o) ...

Die Diskussionen, die ich in Erinnerung habe, sind: Vereinheitlichung (fand dann Eingang in die schon vorher begonnene Diskussion Quellen/Einzelnachweise anstatt "Referenzen"? - übrigens keine Ahnung mehr, ob ich die Diskussion ursprünglich schon so genannt oder später den Titel erweitert habe) sowie nochmals: Vereinheitlichung. Wie Du siehst, sind das jene Diskussionen, bei denen auch ich beteiligt war, es gab aber, glaube ich, auch andere (vielleicht auch mal auf den Verbesserungsvorschlägen??)... --Ibn Battuta 10:46, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Geri! Wenn Du mal Zeit und Lust hast, da gibt es wieder eine Lemmafrage im Artikel Windenergieanlage unter Lemma auf der Diskussionsseite. Die Beteiligten dort schaffen das technisch nicht, ich selbst favorisiere den Standpunkt von Gunnar Kaestle, bin also im Zweifelsfall auch für Umbenennung auf Windkraftanlage. Die Sache hängt schon eine ganze Weile in der Diskussion, ohne daß neue Beiträge dazukamen oder etwas verändert wurde. --Carl von Canstein 00:29, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Mühe! Unter Deinen Beitrag auf der Diskussionsseite dort hat Nutzer Martin Zeise auf den Bundesverband der Windenergie als richtungsgebende Institution für die Namensgebung hingewiesen. Wenn Du den Artikel Windenergieanlagen einmal liest, wird Dir möglicherweise auffallen, daß dort fast nur von Anlagen mit horizontaler Rotordrehachse die Rede ist. Zum Beispiel ganz unten unter internationale Rekorde wurde sehr vornehm verschwiegen, daß es in Cap-Chat, Kanada, einen 110m hohen 4 MW starken "Schneebesen" Darrieus-Rotor gibt. Ich habe das inzwischen eingefügt und auch den im Verhältniss zu der anderen Bauweise extrem kurzen und tendenziös abwertenden Beitrag unter dem Absatz: „Vertikale Rotationsachse“ umgestaltet. Dort wurde gleich zu Anfang gesagt, diese Bauweise konnte sich in der Neuzeit nicht durchsetzen und sie wurde abwertend mit den Läufern mit horizontaler Drehachse verglichen. Ich bin seit vielen Jahren Mitglied im Bundesverband für Windenergie, weil mich Windmühlen mit horizontaler Drehachse auch faszinieren. In dem fast meterhohen Stapel der mir von dort monatlich zugeschickten Magazine "Neue Energie" findet man tatsächlich den Ausdruck Windkraftanlage nicht enthalten. Der Trend dort geht auch noch weiter, denn alle Anlagentypen, die von horizontalen Rotordrehachsen abweichen, scheinen auch eher unerwünscht zu sein. Mit anderen Worten: Ich habe das recht deutliche Gefühl, daß der Bundesverband für Windenergie interessenvertretend für eine am Markt etablierte Industrie und deren politische Wegbereiter ist. Mit dieser Vorgabe machen die alles platt, was anders ist. Der Ausdruck WEA ist nur ein Beispiel für das Durchsetzen von Macht in diesem Apparat. Da jedoch der Ausdruck Windkraftanlage älter ist und besser klingt, finde ich, daß es evtl. möglich sein könnte, ihn doch noch auf Wikipediaebene als gebräuchlichsten Begriff durchzusetzen. Ich weiß nicht, wie ich dem Nutzer Martin Zeise einen direkten Link geben kann, um auf die Erörterung auf Deiner Diskussionsseite hinzuweisen mit der Bitte, diese Aspekte in Betracht zu ziehen. Sonst muß ich dem Martin alles nochmal in seiner Seite aufsetzen. Kannst Du mir da helfen? Auf einen Lemmakrieg will ja nun niemand hinaus. Gruß, --Carl von Canstein 10:35, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Habe Deine Instruktion wie man zu Martin Zeise verlinkt auf meiner Nutzerseite gesehen, danke! Wegen der Umbenennung versuche ich Gunnar Kaestle dann zu helfen, im Übrigen kann man es ja auch so stehen lassen. Der Begriff Windenergieanlage ist weder fehlerhaft noch führt er in die Irre. Einen Lemmakrieg ist es wohl keinesfalls wert, man muß ja auch den Aufwand für Wikipedia dabei im Auge behalten. Allerdings gibt es noch anderes im Artikel Windenergieanlage zu bearbeiten. Es ist notwendig, für beide Bautypen, sowohl für die mit horizontaler wie auch für die mit vertikaler Rotordrehachse objektiv zu konkretisieren,welches genau die jeweiligen Vor- und Nachteile sind. Das ist deshalb besonders wichtig, weil je nach Standort und Windverhältnissen die Möglichkeit bestehen muss, gezielt die passende Technik auszuwählen. Das ist so wie es dort im Artikel steht noch sehr einseitig zu Gunsten der Horizontalläufer dargestellt.--Carl von Canstein 15:42, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Gerold Broser, Danke für's Verschönern der URV-History. Werd's mir merken, wenn mir mal wieder so eine Monster-URV unterkommt, wobei ich natürlich inständig hoffe, dass sich so was nicht so schnell wiederholen möge (hat wirklich gereicht letzte Nacht :-( ). Viele Grüße -- Ra'ike D C B 14:18, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

War doch nur recht und billig. Wenn ich dir schon die ganze Arbeit aufhalse. Als ich die laaange Liste sah, war mir erst klar was ich da losgetreten hatte, obwohl's ja formal richtig war. Wollte dir auch schon meine Anerkennung dafür aussprechen, kam aber bisher nicht dazu. Als dann jetzt: DU BIST EIN HELDIN! Viele Grüß auch zurück. --Geri, 14:24, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Geri, schön das du dich an jener Diskussion so wortgewaltig beteiligst, aber ganz ehrlich - du machst bei dem Projekt seit ein paar Tagen mit, hast noch keinen Neuling betreut - vielleicht solltest du doch ersteinmal wirklich dort mitarbeiten, damit sich mit ein wenig Zeit ein gewisses Problembewusstsein bilden kann.

Danke fürs wortgewaltig ;-) Stimmt, da mache ich erst seit ein paar Tagen mit. Kann es aber u.U. sein, dass ich auch ein schon längeres, abwechslungsreiches RL hinter mir habe und ich davon Erfahrungen mit hier einfließen lasse? Soll ich jetzt meinen Lebenslauf hier "einreichen"?

"Problembewusstsein"? Genau das ist: Als grundsätzlich sehr positiv denkender und lebender Mensch sehe ich keine Probleme, solange sie nicht an mich herantreten. Dann überlege ich und handle der Situation entsprechend. (Jeder ist anders, ich für meinen Teil betrachte das eher spontan und flexibel; was aber NICHT heißen soll: unüberlegt und überhastet.)

Wenn bereits lange aktive Mentoren, neben mir auch noch weitere Mitinitatoren des Projekts, nach einigen Monaten der Mentorentätigkeit auf ihre Erfahrungen zurückblicken und Mängel aufzeigen, helfen pauschale Aussagen eines bislang mehr oder weniger Außenstehenden leider wenig weiter. Das soll nicht heißen, dass wir auf deinen Rat keinen Wert legen, aber vielleicht etwas dezenter und konstruktiver. Danke und Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:36, 12. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

"Lange, aktive"? Die Projektseite gibt's seit 28.4.07. Oder wart ihr vorher schon dahingehend tätig? Ich persönlich versuche auch schon "längere" Zeit immer wieder Neulingen auf die Sprünge zu helfen. Ein Hinweis hier, eine kleine Änderung dort. Nur halt nicht "offiziell" unter dem "Titel" eines Mentors.

Ich dachte meine Aussagen wären nicht pauschal, sondern eher konkret. Das muss ich wohl noch etwas überdenken.

Ich verspreche, mich in Zukunft etwas zurückzuhalten. --Geri, 01:30, 13. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Geri! Ich freue mich, dich in dem Wikiprojekt: Vorlagen begrüßen zu dürfen. Schön, dass du mitmachst! Deine Vorlagen sind echt klasse und hilfreich! Viel Spaß im Wikiprojekt :) -- MfG, ThoRr 12:45, 13. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Torben, Danke für die Begrüßung, Danke für das Lob und Danke für die Wünsche. Ja, Spaß ist wichtig (denn Programmieren ist ein kreativer Prozess). Liebe Grüße auch zurück. --Geri, 14:45, 13. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Geri. Möchtest du die Vorlagendokumentation nicht ergänzen, wie ich vorgeschlagen habe? Da du die Dokumentation geschrieben hast, wäre es besser, wenn du für die Entsperrung/Ergänzung fragen würdest. --Leyo 18:42, 13. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, hatte ich mir schon vorgenommen, bin aber noch nicht dazu gekommen. Werd' es aber morgen oder am So. tun. --Geri, 22:23, 13. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich wollte dich nicht stressen, sorry! Mir war halt nicht klar, ob du vorhast, es zu erledigen oder ob dich die Umstände (gesperrte Seite) davon abhalten. Ich finde die Dokumentation dieser sinnvollen Erweiterung nämlich wichtig. --Leyo 23:10, 13. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Bitte unterlasse das, ich habe mir meine Seite angeschaut und habe das sowieso schon gesehen, also bitte aufhören.--Weltberuehmt 21:56, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten