servus
weißt vielleicht was ergänzendes zum angeblichen werkzeuggebrauch? grüße Scops 19:34, 10. Sep 2005 (CEST)

servus,
bitte dich sehr darum, ergänzendes und richtigstellendes in den saatkrähen-beitrag einzufügen. lieben gruß Scops 19:29, 17. Sep 2005 (CEST)

Hallo Gerbil! Falls Du zu der Aufarbeitung der Problematik (die sich auf viele weitere Artikel und Bereiche erstreckt) beitragen möchtest, steuere bitte hier weitere Angaben und Belege bei. Danke --Victor Eremita 01:17, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo entferne auch seit heute die Freenet-Spams - beid er Traumdeutung plädiere ich für eine radikale Kur - erscheint mir sinnvoller. Wie siehst du das? Gruß --schwall 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe andernorts komplette Passagen gelöscht, das wäre in diesem Artikel wohl auch vertretbar. --Gerbil 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

dann mach ich das mal - vielleicht schaust du später nochmals drüber Gruß --schwall 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

nehme mir jetzt den Artikel Seele vor - Traumdeutung erledigt --schwall 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe in den Artikeln, die direkt auf die freenet-seiten verlinkt waren, teils die Links gelöscht, teils Neutralitätswarnungen eingesetzt. Inhaltlich habe ich nur wenig entfernt, da ich nur den verhaltensbiologischen Unsinn wirklich beurteilen kann. Mehr werde ich da nicht eingreifen. --Gerbil 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Gerbil, ich nehme an, du beobachtest Das Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

nein, das hatte ich nicht beobachtet... --Gerbil 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich glaube, Benutzer:Wolfbuchgang kann jetzt regelgerecht gesperrt werden. Noch einen Gruß ----Getüm Willkommen! 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

So was blödes. Danke. Ich werde besser aufpassen. Grüße ----Getüm Willkommen! 08:18, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gerbil, das ist doch in jeder Hinsicht ein Lemma für Dich, wenn ich es recht verstehe. Es sind eine Menge roter Links drin. Sind die Leute ein Lemma wert? Komischerweise warst Du ja bisher nicht beteiligt. Grüße Plehn 13:22, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Anregung, dieses Gebiet hatte ich bisher noch gar nicht beachtet. - Gutmann war im Umgang ein sehr schwieriger Mensch, misstrauisch, was mir (auch die berufliche) Beschäftigung mit seinem Theorieansatz ziemlich verleidet hat, obwohl ich mehrfach dazu Anlauf nahm und bei ihm war. Und in WP habe ich um die Evolutionstheorie bisher ja generell einen großen Bogen gemacht (was inhaltliche Arbeit betrifft), da ich andere offene Gebiete leichter erstellen konnte. Originalarbeiten zur Frankfurter Theorie haben ich stapelweise, mal sehn, ob ich darunter auch Biografisches finde. --Gerbil 12:01, 23. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Interesse? :) Gruß, Denis Barthel 23:04, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, aber ich hoffe (für die WP), es findet sich noch ein anderer Interessent. Ich komme kaum nach, jene aktuellen Originalarbeiten in WP-Artikel einzuarbeiten, die ich mit den für mich abonnierten Zeitschriften jede Woche ins Büro geliefert bekomme. Auch müssten viele der von mir verfassten verhaltensbiolog. Artikel mit Quellen versehen werden; das war ja 2004/05 nicht so üblich wie heute, und das ist eine sehr lästige Arbeit, die ich vor mir herschiebe. --Gerbil 21:47, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil, wie versprochen ist hier der Link zur Veröffentlichung. Grüße, --Gleiberg 20:35, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Danke. --Gerbil 16:19, 13. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil! Kannst Du auf den Nihewan- und Salawusu-Salat gelegentlich mal 'nen Blick werfen? :-) --Reiner Stoppok 22:07, 10. Mai 2008 (CEST) PS: Das klingt doch recht spannend: Ordos Man And Inner Mongolia ... (nach unten durchscrollen) ...?!Beantworten

Danke für die Hinweise. In beiden Artikeln habe ich keine Fehler entdeckt, aber die jüngere Fossilgeschichtee Chinas ist mir noch gänzlich unbekannt. Ich versuche momentan, den Formenkreis des Homo erectus zu überarbeiten. Das ist ein verworrenes Gebiet, weil es sehr unterschiedliche Abgrenzungen zu anderen Paläospezies gibt, und ich diese darzustellen versuchen will; deswegen kam ich auf den Lantian-Menschen. – Der verlinkte Artikel erwähnt u.a. einen chines. Neandertaler; das ist originell, denn Neandertaler sind europäische Spätformen des H. erectus und keine asiatischen. Das Analogon zum Neandertaler (also die asiat. Spätformen des H. erectus) hat meines Wissens bisher keinen Namen. Das wiederum erklärt, warum es so viele Fossilfunde in China gibt, die jeweils eigene Namen bekommen haben. Hinzu kommt, dass chines. Forscher momentan wohl die einzigen sind, die noch die Position vertreten, dass sich in China aus H. erectus die asiatische Form des H. sapiens entwickelt habe (sog. multiregionale Entstehung). However, was auch immer dort gefunden wird, ist entweder H. sapiens oder H. erectus, aber offenbar z.T. nicht sauber unterscheidbar, weil die Datierung der fossilführenden Schichten uneindeutig war (das war sie aber beim Heidelberg-Menschen auch; dessen namensgebenden Unterkiefer werde ich wohl demnächst mal persönlich in Augenschein nehmen können). --Gerbil 12:38, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Nicht fallen lassen! :-) - Prof. Robin Dennell wollte das in dem Kurzartikel wohl bloß etwas einfacher ausdrücken (ich finde den Artikel trotzdem spannend). Ich stolpere des öfteren über chinesische Denkmäler, die ich dann unbedingt kurz vorstellen möchte. Nirgendwo wurde in den letzten Jahren so viel gebuddelt und so viel entdeckt wie dort. --Reiner Stoppok 21:25, 11. Mai 2008 (CEST) PS: Sogar eine Straße ("24-zig") steht auf der Denkmalliste ...Beantworten

China ist derzeit die wichtigste Region für neuartige Fossilien, sowohl bei Sauriern als auch bei ganz frühen wasserlebenden Formen; bei den Menschen wird man wohl irgendwann das Konzept für ein chines. Neandertaler-Analogon konstituieren. Vielleicht wird man dann auch nachvollziehen können, woher wir Europäer stammen, denn unser Weg scheint von Afrika aus zunächst nach Osten und danach erst Richtung Europa gegangen zu sein. Die ersten Fossilien von H. sapiens jenseits von Afrika/Palästina stammen zudem aus Australien, und dorthin werden sie ja wohl nicht per Boot gereist sein. Leider war damals Eiszeit, der Meeresspiegel deutlich niedriger, die Kerle sind entlang der Küsten gezogen, und alle ihre Lagerplätze liegen heute unter Wasser. Einige nationale Minderheiten in China sind wohl Restpopulationen der Ureinwohner. (Das passt nicht hierher, aber: Nationale Minderheit müsste wohl um einen Verweis auf China ergänzt werden.) --Gerbil 22:38, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

1, 2, 3 und: Gute Nacht! --Reiner Stoppok 04:41, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil, kannst Du evtl. zu Djalai Nor was schreiben? - Und hier ist auch noch was zum abarbeiten ... Und Hanshu-II-Kultur ... ;-) Gruß --Reiner Stoppok 02:56, 30. Sep. 2008 (CEST) PS: Langsam ist es ja wieder Zeit für den Hut (in der Schachtel) ...Beantworten

Weil die Schachtel so hübsch ist, steht sie beständig in unserem Flur auf einem Garderobenschrank, allerdings ist die Mütze derart warm, dass ich selbst bei -10 Grad noch einen feuchten Kopf bekomme. - Danke für den Link auf die Übersicht zur Homo-Besiedlung in China. Auf diese (durch genet. Analysen wiederlegte) Multiregionale Theorie werde ich im Artikel H. erectus eingehen, wenn ich ihn eines Tages überarbeite. Zunächst werde ich aber die noch ausstehenden, anderen Homo-Artikel bearbeiten, die in den Formenkreis des H. erectus gehören, da gibt es noch einiges zu entwirren bzw. zu erklären; die Problematik bei H. erectus ist vergleichbar dem, was ich im Lemma Archaischer Homo sapiens nachvollziehbar zu machen versucht habe. Da H. erectus für die Nutzer ein Einstiegsartikel ist, ist es mein Ziel, dass die von diesem später mal ausgehenden Verweise auf andere Homo-Artikel schon stimmig sind, wenn ich den eretus überarbeite.--Gerbil 09:39, 30. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

für die wunderbare Überarbeitung der menschlichen Vorfahren! Viele Grüße --Geos 00:33, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Dankeschön! Die für mich aufwändigsten Bearbeitungen (Hominisation ist derzeit im Prinzip noch ein Totalschaden) bin ich grade am Vorbereiten, aber an denen zu arbeiten lohnt sich nur, wenn ich jeweils 4-5 Std. Zeit dafür habe, weil ich das Material gleichzeitig für 3 Artikel auswerte, und diese freien Zeiten sind momentan eher selten. --Gerbil 10:21, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Lieber Gerbil, du hast in http://de.wikipedia.org/wiki/Rangordnung_(Biologie) folgendes eingefügt. "Bei Affen gibt es Rangordnungsverhältnisse, in die sowohl die Männchen als auch die Weibchen mit ihren Jungen einbezogen werden. In einem Experiment wurde einem rangniedrigen Affen eine Elektrode ins Gehirn implantiert, die dort das Nervenzentrum für Drohverhalten stimulieren konnte. Das solcherart vom Versuchsleiter bei passenden Gelegenheiten "gedopte" Tier stieg in der Rangordnung unaufhaltsam auf, bis es den Spitzenplatz einnahm – und auch dann behielt, als die Elektrostimulation beendet wurde. Auf diese Weise konnte gezeigt werden, dass bei Primaten nicht allein die Körperkraft für den Rang in ihrer Gruppe verantwortlich ist, sondern darüber hinaus auch gleichsam psychische Dispositionen wie "Wagemut"."

Wäre toll, wenn es dazu ein Literaturverweis gäbe! --Janus von Abaton 12:25, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Den Abschnitt habe ich im Mai 2005 eingefügt, als der ref-Tag noch nicht existiert hat. Das liest sich so, als ob ich es aus einem Fachbuch übernommen hätte, da ich aus Zeitschriften auch damals schon durchweg die Autoren benannt hatte. Kurzfristig kann ich da leider nichts liefern, aber ich weiß, dass ich mich demnächst mal an die Überarbeitung etlicher meiner Frühwerke setzen muss, da in etlichen von ihnen Belege dringend nachzutragen sind. --Gerbil 12:53, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Übernahme der englischen Version ist doch kein Grund den Artikel zu löschen. Dazu kann man doch die englische Version importieren, dann ist von der Lizenz her alles perfekt. Kannst du das machen? --Ephraim33 18:24, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Da hätt' ich indertat / allein dran denken können. (Man beachte: ein Alexandriner)--Gerbil 22:47, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke! --Ephraim33 18:13, 20. Mär. 2009 (CET) PS: Antworten im Versmaß - das sollten wir als Standard einführen ;-) --Ephraim33 18:13, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ist der Abschnitt richtig aus Deiner Sicht? [] - Wenn ja, üwrde ich mich da gerne an einer Illustration versuchen...--MAS 01:41, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

oje... – über eine angemessene graphische Darstellung der Hominini grüble ich seit langem. Um nur zwei Probleme zu nennen: Die Länge der "Striche" (sprich: die suggestiv angegebene Existenzdauer der Arten) ist (außer bei A. afarensis, von dem es viele Funde gibt) bloß Ausdruck der Datierungsungenauigkeit. Konkret: da schlägt sich die Standardabweichung des berechneten Alters nieder (Kenyanthropus und Sahelanthropus sind Einzelfunde, da ist es besonders unangemessen, eine Existenzdauer anzugeben). Und zum anderen suggeriert die Nähe oder Ferne der Arten in einer Grafik eine genealogische Beziehung, selbst wenn man keine Linien zwischen ihnen zieht; auch das ist bei allen Arten so was von umstritten. Konkret müsste Homo z. B. bei 2,5 Mio. Jahren beginnen, wenn man H. rudolfensis berücksichtigt, das ist mir eben erst aufgefallen; man müsste die vertikalen Balken wohl z. T. mit einem Punkt in der Mitte versehen und drüber&drunter dann die Farbe verblassen lassen und Fragezeichen setzen. – Um ehrlich zu sein: Im Moment fühle ich mich noch zu unsicher, um konkrete Zeitspannen vorzuschlagen, da ich noch nicht alle Arten überprüft habe. Die bisher überarbeiteten Artikel waren leider derart fehlerhaft (da war meist eine Webseite abgekupfert worden, die zwar solide aussah, deren Autor aber die Originalliteratur nicht gelesen haben kann), dass ich eher zum Abwarten raten möchte. --Gerbil 12:07, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Grosser! Isch mach det ma janz locker... Eine Vorschlaggrafik, die diese Punkte berücksichtigt lege ich evtl. heute auf den Commons ab und linke sie Dir hierher. Dann: Guckst Du! Anschliessend entscheide einfach, was Du davon hälst :), also ob es Mehrwert bringt (die Darstellungsform), die Richtigkeit können wir dann anpassen. Davon ab würde ich gerne mehr Illustrationen erstellen (wie es die Zeit zulässt) - gerade deswegen nahm ich auch gleich einen der vielgelesenen Artikel an einer Stelle wo es m.E. fehlt :)--MAS 12:21, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Du kannst dich an den Datierungen im jeweiligen Artikel orientieren, die habe ich eben noch mal gecheckt und die Kreuze in Hominisation entsprechend korrigiert.

Erster Wurf - eventuell sagt es Dir ja zu... [2]--MAS 03:03, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

PS: Anpassungen jederzeit möglich und so groß habe ich es erstmal für Dich zum "überfliegen" eingestellt - für den Artikel würde ich eine kleinere Version erstellen...--MAS 03:08, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das ist schon ok so. Ich hab die Datei relativ groß eingebunden und vorher denn doch noch ein paar Korrekturen am Artikel vorgenommen, obwohl ich in die momentane Fassung eigentlich keine Arbeit mehr investieren wollte. Wenn es denn irgendwann mal wieder einen WP-Stammtisch in Frankfurt geben sollte, könnten wir uns ja mal verabreden, wie man effizient Variationen von Grafiken ermöglichen kann, die für einzelne Arten deren Verwandtschaft und Zeitalter andeuten. Gruß: --Gerbil 12:04, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Habe gerade herzlich gelacht :). Deine "kurzangebundene" Umstellung des Lemma finde ich klasse - "seltsamerweise" sind gleich einige der vergangenen Fernsehsendungspassagen zum Opfer gefallen (was ich sehr gut finde - vor allem Passagen wo ich mich vorher nicht traute die anzufassen). Davon ab habe ich zwei Punkte am Ende der Diskussionsseite zu Neandertaler eingefügt. Eventuell sind die jeweiligen Links interessant für Dich.--MAS 12:33, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hab ich gesehen; den Neandertaler rühre ich bis auf weiteres nicht an. Aber auch da ist noch einiges drin, was man blumig in Geo auswalzen kann, aber nicht 1:1 in eine Enzyklopädie übernehmen sollte. --Gerbil 13:58, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

So ganz richtig war das, wahrscheinlich auch wegen meines mißverständlichen Kommentars nicht. Nach meinen recherchen bezeichnet Frischfutter für Katzen/Hunde während der ehemalige Text unter dem Lemma Grünfutter veschrieb. MfG --و ‎ © 22:50, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ganz richtig ist das nicht, aber falsch halt auch nicht, und falls irgend jmd. mal Lust hat, den Artikel ordentlich zu schreiben, dann kann er das ja tun. --Gerbil 22:52, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Gibts hier sowas wie ein Haustierportal? Genau die bräuchten vielleit einen Hinweis. Ansonsten ist es so besser wie vorher. MfG--و ‎ © 23:15, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich kenne nur das Portal:Hund. --Gerbil 23:18, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bei der Bereinigung des Copy-und Paste ist Dir ein kleiner Fehler unterlaufen. Neuhaus an der Eger (Ort) war keine URV. Das war der originale Text des Benutzers:Grencler, den er dann nur kurz darauf nach Neuhaus an der Eger kopiert hat.

Idealerweise sollte das ganze Kuddelmuddel so aufgelöst werden, dass der aktuelle Text von Neuhaus an der Eger nach Burg Neuhaus an der Eger und Neuhaus an der Eger (Ort) dann nach Neuhaus an der Eger. Natürlich das Ganze aber jeweils mit Mitnahme der Versionsgeschichte. -- 93.104.67.58 19:23, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Auf die Möglichkeit des Verschiebens hatte ich auf seiner Benutzerseite ausdrücklich hingewiesen. --Gerbil 10:46, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Habe das Verschieben mal übernommen--Martin Se !? 20:35, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich hab nun endlich auch den historischen Teil zu den Urrassen geschrieben und halte sie reif für den ANR. Wie siehst Du das?

Zu dem Schritt, das Teil ohne aktuellen Stand der Forschung reinstellen zu wollen, habe ich mich aus zwei Gründen entschieden:

• Ich habe die beiden Arbeiten, die ich dankenswerter Weise von Dir bekommen habe, zwar mit Interesse gelesen, aber nicht wirklich verstanden. Dazu bin ich zu wenig vom Fach.
• Wir haben jetzt einen Fachmann hier, von dem ich sehr hoffe, daß er sich der Sache annimmt (s. da).

Sehe gerade Deine Änderungen. Danke. Plurallemma Urrassen? Gruß Anka ☺☻Wau! 11:39, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bei Linnés Artnamen hast du die Gattung 2x klein geschrieben; das habe ich eben so gelassen, aber meines Wissens müssten auch diese groß geschrieben werden. Ansonsten ist der Artikel aus meiner Sicht ok. Das Lemma sollte im Singular bleiben, auch wenn in der Einleitung ein Plural steht; das gibts öfters. Eine Umstellung mach ich gleich noch, wenn sie dir nicht gefällt, dann revertiere sie. --Gerbil 11:45, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob Groß- oder Kleinschreibung richtig sind, wahrscheinlich hast Du also recht. Zu Deiner Überarbeitung: Der Artikel hat dadurch ganz gewiß an Übersichtlichkeit gewonnen, wird aber meiner Meinung nach den historischen Urrassetheorien durch die Gliederung nicht wirklich gerecht. Der Urhund wurde ja gerade NEBEN dem Wolf gesucht. Ihn heute ganz selbstverständlich unter der Überschrift Wolf anzuordnen, dürfte dem Stand der Wissenschaft entsprechen (zumindest dort, wo weiter nach "dem Urhund" gesucht wird), aber - wie gesagt - nicht den ursprünglichen Urrassetheorien. Einfach revertieren mag ich aber auch nicht. Jetzt sind wir aber in der inhaltlichen Diskussion, die für den Artikel schon interessant wird. Wenn Du magst, kopiere das also auf die Disk.-Seite und führe es dort fort. Anka ☺☻Wau! 13:09, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Durch Deine Einfügung zum Urmenschen ist mir aufgefallen, daß wir den gar nicht haben. In Anbetracht der Häufigkeit, mit der der Begriff (auch hier) auftaucht, (und gerade mit Blick darauf, daß wir uns mit Urhunden und Urrassen auseinandersetzen) scheint mir das aber sinnvoll. (Außerdem habe auch ich noch in der Mittelstufe gelernt, daß die Urmenschen unsere Vorfahren sind und danach die Jäger und Sammler kamen.) Anka ☺☻Wau! 13:50, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke für Deine Mitarbeit. Umzug in den ANR ist erledigt. Anka ☺☻Wau! 00:11, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil, willst du mich animieren den Artikel endlich zu überarbeiten?! ;) Sieh mal in die letzte Zeile des Diff-Links, da steht mein TODO noch drin. Gruß --Succu 11:53, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nee... - ich hatte die Herausstellung einfach nur vermisst, weil ich zunächst dachte, es gäbe dazu gar keinen eigenen Artikel... Es sollte übrigens ausdrücklich erwähnt werden, ob/dass Linné den Gattungsteil des Artnamens auch im Fließtext groß schrieb; im Beispiel ist das so, aber dieses Beispiel ist kein Fließtext. --Gerbil 16:39, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Na ja, eigentlich wird es Zeit mich dazu aufzuraffen, da der Inhalt der 10. Auflage gern mit der Jahreszahl der Erstausgabe verknüpft wird und der Artikel grottig ist. In den Sümpfen meiner Spielwiesen gibts sogar einen ersten alten Entwurf. --Succu 16:47, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gerbil, du hast zu Recht oder Unrecht meine Bearbeitung im Artikel Zucht revertiert. Dein Hilfe wäre deshalb dann auch gern gesehen. Bitte, sieh mal auf die Diskussion.-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 17:51, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Kannst Du da mal bitte draufschaun, ob das mit dem Schnellöschen OK war (gehe von Schnellöschen aus, da keine LD in den verlinkenden Seiten steht). Der Redlink fiel mir nur per Zufall auf. Relevanz steht ja wohl außer Frage. Da ich den Artikel nie gesehen hatte, will ich natürlich keine Löschprüfung anstreben, vertraue Dir da voll. Anka ☺☻Wau! 21:18, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Der Text lautete: #REDIRECT Bildungssystem der DDR, was tatsächlich irreführend war, da so das Vorhandensein eines Artikels vorgegaukelt wurde. --Gerbil 21:44, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke Anka ☺☻Wau! 22:46, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo,

Du hast meinen Link zu meiner kostenlosen privaten Onlineveröffentlchung herausgenommen mit der Begründung, es gehe um einen Buckauf. Man kann mein Buch nirgendwo kaufen. Würdest du den link daher bitte wieder reinsetzen? Gruß doc harry

Das macht die Sache nicht besser: „Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke...“ (WP:Lit). --Gerbil 13:18, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Hast du dir das ausgedacht? Oder kannst du mir diese Regel als offizielle nachweisen? Auf keiner anderen mir bekannten Seite wird bei Weblinks so verfahren. Wenn du es mir nicht mit Angabe einer klaren Textstelle (statt deines Hinweises, der ja gerade nicht für Weblinks gilt, sondern die Abwandlung(!!) der Weblinkregeln für Literaturangaben betrifft) nachweisen kannst, so bitte ich dich, den Link sofort wieder reinzunehmen. Ich habe meinen Text auf Bitten von Studenten hin verfasst. Das hat einige Wochen Schreibarbeit und Rücksprache mit Studenten gebraucht, weshalb ich das ungern durch einen Akt der Willkür gefährdet sähe.

Das nachgewiesene Zitat trifft den Sachverhalt meines Erachtens genau: Auf die persönlichen Seiten & Ansichten einzelner Wikipedia-Autoren zu verlinken ist enzyklopädisch nicht relevant. --Gerbil 11:58, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist jetzt die dritte Erklärung, die du gibst. Erst verkaufe ich angeblich Bücher, dann geht es nur um 'maßgebliche Werke' und jetzt geht es plötzlich um 'persönliche Seiten'. Klingt aus den Fingern gesogen. Ich bitte um einen präzisen Link auf den Wikipedia-Grundsatz, der deine Ansichten belegt! Und ich bitte um eine Erklärung, warum du andere Seiten, die den von dir behaupteten Grundsätzen widersprechen, unter den weblinks stehen lässt: Etwa den Link auf "Anwendungen des Radikalen Konstruktivismus", eine persönliche, sogar kommerzielle Seite! Oder den: "Stangl: Das neue Paradigma der Psychologie - Die Psychologie im Diskurs des Radikalen Konstruktivismus" bei dem es tatsächlich um ein käufliches Buch geht?

Es ist ales gesagt. --Gerbil 15:59, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

...sprach der König! Schade, dass es dir nur darum geht, zu bestimmen, wer in Wikipedia mitmachen darf und wer nicht. Dann viel Spaß bei deinen weiteren Zensurmaßnahmen!

...sagen wir mal: redaktionelle Maßnahmen. --Gerbil 16:08, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ach, DU hast jetzt die Redaktion von Wikipedia übernommen? Gratuliere! Da habe ich also das Anliegen von Wikipedia immer ganz und gar falsch verstanden. Da können WIR ANDEREN, die wir alle offenbar DEINE Autoren sind, ja nur hoffen, dass unsere Beiträge in Wikipedia deine Gunst erregen!

Wer seine eigenen ins Web gestellten Texte via Wikipedia zu promoten versucht, sollte sich nicht allzu weit aus dem Fenster lehnen. --Gerbil 12:31, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Sind wir hier in der DDR? (Wie alt bist du eigentlich? Oder rede ich die ganze Zeit mit einem Kind?)Wikipedia bietet anderen kostenlose Information und ich versuche das mit sehr viel Arbeit zu unterstützen. Wirf doch mal einen Blick auf die Seite ehe du so daher redest? Führst du jetzt einen persönlichen Rachefeldzug wegen meiner Kritik an deinen Zensurmaßnahmen oder warum stöberst du nun meinen Eintragungen auf anderen Seiten hinterher? Unglaublich. Das, was Wikipedia kaputtmach, sind selbsternannte Zensoren, die, statt anderen zu helfen, ihre Zensurlust und ihren Machtkomplex befriedigen.

Hi. du hast vermutl. gute Gründe, diesen Link zu löschen diese würden mich auch Interessieren, spart das nächste mal beiden mehr Arbeit ;) --jonas 17:49, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das hatte ich schon in der Zusammenfassung gesagt: Das Lemma sollte aus Gründen der Einheitlichkeit nicht verlinkt werden. --Gerbil 17:55, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil! Du hast soeben den Artikel Kim Kardashian gelöscht. Ich bitte Dich Deine Entscheidung noch einmal zu überprüfen. Die ehemalige Löschdiskussion habe ich gelesen. Seit dem hat sich die Fakenlage verändert. Kim Kardashian hat eine tragende Rolle in einem relevanten Kinofilm und Auftritte in Serien absolviert. Das ist zum einen relevanzstiftend und geht zum anderen über die Faktenlage des letzten Artikels hinaus, soweit das aus der Löschdisk. ersichtlich ist. Viele Grüße C. --87.79.87.90 16:48, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Eine Revidierung der Löschentscheidungen wäre zu beantragen unter WP:LP. Ich würde mich dort nicht beteiligen, d. h. neutral verhalten. --Gerbil 21:12, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten