Hallo Fit. Da Du einer der letzten Bearbeiter im Artikel zur Otto-Brenner-Stiftung warst, wollte ich mich erkundigen, ob Du die letzte Version sichten könntest. Besten Dank, --OBSFFM (Diskussion) 10:54, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe die Edits von mir und Erzbischof im Artikel Helmpflicht als Edit-War an. Deswegen habe ich um Vermittlung gebeten. Weil Du am Artikel Fahrradhelm einer der Hauptautoren bist, bitte ich Dich, Deinen Senf dazu beizusteuern. Vielen Dank im Voraus. --Mms 16:21, 10. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe Deine Verlinkungen bei KB rückgängig gemacht. Zu viele Verlinkungen verwirren und lenken den Blick von wichtien Links ab. Mehr heirzu kannst Du hier [1] nachlesen. MfG DerRaoul 01:06, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Deine sicherlich gutgemeinten Änderungen sind an der falschen Stelle eingefügt und ohne nähere Erläuterung/Einordnung in den Kontext des Lebens/Weltbild von P. auch nicht relevant - deswegen habe ich sie gestrichen. Nähere Bemerkungen dazu auf der Diskussionseite zum Artikel. 79.214.203.198 01:00, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

DAs Honecker ein Diktator war, wäre mir neu. Es gab das Politbüro als führendes Parteiorgan und den Staatsrat als führendes Staatsorgan. Persönliche, unbelegte Meinungen zu Honecker haben im Artikel nix zu suchen.--scif 08:06, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Fit, ich habe dich hier → Portal:Deutsche Rechtschreibung/Mitarbeiter ausfindig gemacht. Könntest Du in obigem Artikel mal schauen ob der Hinweis und Link zu Zwiesel so richtig ist? Es ist sicher nicht ganz falsch, sollte meiner Meinung nach aber richtigerweise auf Zwiesel. In: Jacob Grimm, Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. Hirzel, Leipzig 1854–1961 (woerterbuchnetz.de, Universität Trier). hingewiesen werden. --217.246.207.109 19:25, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Habe die Verlinkung von Zwiesel auf die botanische Bedeutung geändert. Das nächste Mal mutiger sein und gleich selbst ändern, vor allem bei solch eindeutigen Fällen - der Stadtname steht ja offenbar nicht (mehr) mit "zwei" in Zusammenhang. Daß es da noch andere Bedeutungen von Zwiesel mit entsprechenden Wikipedia-Artikel gibt, erkennt man anhand des Begriffsklärungshinweises bei Zwiesel ganz oben im Artikel. -- Fit 02:12, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Man könnte nochmal gucken, ob bei dem Gegriffsklärungshinweis ein Wiktionary-Hinweis dabei ist bzw. dann dort obiger Wörterbucheintrag oder etwas Adäquates verlinkt ist. -- Fit 02:20, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Guten Tag, auf der VM wurde ein Antrag auf Sperrung der o. a. Seite wegen eines Edit-War gestellt. Ich beabsichtige nicht, die Seite zu sperren, weil die Situation eindeutig ist: Die von Dir gewünschte Einstellung beinhaltet eine Wertung, was für sich genommen bereits problematisch ist und überdies keinen Konsens findet. Unterlasse also bitte die erneute Einstellung bzw. erneutes revertieren, bis ein Konsens zustande gekommen ist, da ich andernfalls administrativ auch im Sinne einer Benutzersperrung tätig werden müßte. dies bitte ich zugleich als administrative Ansprache zu verstehen. Trotz allem beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 10:04, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Stechlin, mal eine kurze und eine lange Antwort:

Die Kurze:

  Deine Antwort krankt im Kern daran, daß du ein Argument verwendest, das schon in der Artikel-Diskussion kam, dort aber ein Gegenargument gefunden hat, auf das dann aber nicht eingangen wurde.

Die Lange:

  Klar so ein Editwar ist nicht zielführend und sollte vermieden werden. Allerdings gehören dazu mindestens zwei, hier waren es zwei "Lager", in dem einen ich alleine, aber den "Schwarze Peter" habe nur ich bekommen.

Dazu ein paar Gedanken:

Eine Frage, auf die ich auf den Hilfeseiten momentan keine Antwort finden kann, ist die, welche Version sollte nach dem Ende eines vermiedenen bzw. von den Streitparteien selbst eingestellten Editwars (erstmal) bleiben. Ein derartiger Hinweis würde aus meiner Sicht helfen, solche Editwars zu vermeiden, denn momentan ist einer typischerweise einfach so – also für ihn nicht nachvollziehbar – der "Verlierer". Störenfriede klammere ich mal aus und gehe von eigentlich gutwilligen Kontrahenten aus.

Ein Unterschied zwischen den Parteien im Steinmeier-Editwar bestand darin, daß ich versucht habe, das ganze über die Diskussion zu lösen, die andere Seite sich daran aber kaum beteiligt hat, stattdessen dann einer von ihnen lieber "Vandalismus durch den anderen" geschriehen hat und "gewonnen" hat. Klar da gibt es noch das "Argument" 3:1, aber über Richtigkeit kann man nicht ernsthaft abstimmen, sondern bestenfalls diskutieren, aber das ist ja offenbar nicht notwendig, wenn man in der "Mehrheit" ist.

Ich hätte mir von dir gewünscht:

• daß du dir den Fall genauer ansiehst,
• dich nicht mittels eines Argumentes auf eine Seite stellst, das schon in der Diskussion verwendet wurde, aber ein Gegenargument gefunden hat, auf das dann nicht eingangen wurde (siehe dazu auch den nächsten Punkt), und
• die anderen am Editwar Beteiligten ebenfalls für das Führen eines Editwars und insbesondere für die mangelnde Diskussionsbereitschaft rügst, denn auf mein wiederholtes Nachfragen, wieso meine Formulierung "tendenziös" sei, kam von diesen keine Antwort und auch kein Vorschlag, zum Vermeiden des Editwars.

Eine weitere Frage ist: Wie kann ich auf einen Konsens hinarbeiten, wenn die anderen nicht diskutieren, und ab wann wäre es angebracht, daß ich dann evtl. doch wieder den Artikel hinsichtlich des umstrittenen Punktes editiere?

Dritte Meinung oder gar Vermittlungsausschuss kommen aus meiner Sicht nicht in Frage, da diese einerseits eine vorherige Diskussionsbeteiligung der beiden Parteien voraussetzen und andererseits ohne eine gewisse Diskussionskultur meiner erinnerlichen Erfahrung nach wenig nützlich sind.--Fit (Diskussion) 20:23, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ergänzung: Habe mir mal die Faustregel auf der Hilfe-Seite zu Edit-Wars in Ruhe durchgelesen und gegen die hat das "gegnerische Lager" in Person von Stefan64 zuerst verstoßen. Das entschuldigt meine Beteiligung am Editwar zwar nicht, aber ich habe damit laut Faustregel zumindest nicht angefangen. Abgesehen davon überlege ich gerade, ob man die Faustregel nicht so ergänzen kann, daß bei Diskussionen um den NPOV zunächst eine Version stehen bleiben sollte, die nicht strittig ist. Das wäre für mich ein hilfreicher Hinweis gewesen, um aus dem Editwar auszusteigen. --Fit (Diskussion) 22:04, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

[nach BK, also ohne Berücksichtigung Deiner Ergänzung:]
Danke für Deinen ausführlichen Beitrag. Ich versuche, mich auch der "langen Antwort" zu stellen. Diese berührt meines Erachtens zwei im Ansatz verschiedene Themen, nämich konkret den Fall Steinmeier und abstrakt den Umgang mit Edit-Wars.

Zu I.: Ich stimme im Ergebnis dem Beitrag von Benutzer:Stefan64 zu. Das hat weniger etwas mit Edit-Wars zu tun, als letztlich mit WP:KTF. Du hast zwar Recht mit Deiner Erwiderung in der dortigen Diskerstelle, Diskussion, daß wir keine Linksammlung erarbeiten, sondern "das Wissen der Welt" darstellen möchten. Die Betonung liegt aber auf "Darstellen", also Wiedergeben, was schon vorhanden ist. Streng genommen bedeutet dies, daß wir nur dokumentieren können, was sich in der Sekundärliteratur wieder spiegelt. (Exkurs: Nimm an, ich finde ein sensationelles neues Dokument, aufgrund dessen die Geschichte eines bestimmten Themas völlig neu geschrieben werden müsste. Dann könnte ich dieses Dokument nicht direkt verwerten, sondern müsste extern einen Aufsatz schreiben, der dann in der Wikipedia Verwendung finen könnte. Das klingt formalistisch, ist aber bei einem anonymen Enzyklopädieprojekt letztlich nicht anders handhabbar.)

Beherzigst Du aber diesen Ansatz, wird vielleicht deutlich, weshalb eine Wertung wie "nachvollziehbarer" nicht verwendet werden kann. Durch Quellen belegt können wir feststellen, daß Vroniplag Plagiatsworwürfe erhoben hat. Durch Quellen belegt können wir feststellen, daß die Universität einen anderen Standpunkt eingenommen hat. Durch Quellen belegt mag darstellbar sein, wer in der öffentlichen Debatte hierzu welches Argument mit welcher Schlußfolgerung gebraucht hat. Entscheiden in dem Sinne, welcher Standpunkt nachvollziehbarer oder gar richtig ist, werden wir dieses und andere Probleme nicht lösen können.

Zu II.: Um das Ergebnis vorweg zu nehmen: einen anderen Ausweg als Dritte Meinung oder Vermittlungsausschuß werde ich Dir nicht geben können. Doch fangen wir am Anfang an:

Nach den Spielregeln der Wikipedia braucht es für eine Änderung eines Artikels einen Konsens. Das bedeutet, daß Du einen revertierten Beitrag grundsätzlich nicht ohne weiteres wieder einstellen kannst. (Natürlich gibt es Ausnahmen, wenn der Revert Vandalismus war oder Du zugleich mit der Wiedereinstellung eine neue Quelle einfügst o. ä.) Du mußt in diesem Fall also an sich den Weg über die Diskussionsseite nehmen. Antwortet Dir dort niemand, kannst Du ankündigen, daß Du die Änderung wieder einfügen wirst, weil Deine Argumentation widerspruchslos geblieben ist, Du also von einem Kontext ausgehen kannst. Deinen Gesprächspartnern sollte hier aber eine Reaktionsmöglichkeit von mehreren Tagen gegeben werden, schließlich haben wir alle (hoffentlich) noch ein Leben, das sich nicht online abspielt.

Schwieriger wird es, wenn man Dir ohne substantielle Argumentation unter schlichter Wiederholung des eigenen Standpunkts antwortet. Ich habe selbst erlebt, wie ärgerlich so etwas sein kann. Es führt aber auch dann kein Weg daran vorbei, über WP:3M, WP:Vermittlungsausschuss oder zur Not WP:VM Unbeteiligte Benutzer heranzuziehen. In Deiner Wertung, daß die Gegenseite nicht zielgerichtet argumentiert oder Platitütden wiederholt, beziehungsweise mit Deinen Worten, ein Mindestmaß an Diskussionskultur vermisssen läßt, muß Dir nämlich wiederum jemand zustimmen, damit von dem notwenidigen Konsens für eine Wiedereinstellung eines revertierten Beitrags ausgegangen werden kann.

-- Stechlin (Diskussion) 22:17, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Kleiner Hinweis: Bei vielen Rundfahrten trägt der Führende ein gelbes Trikot. Nicht bei allen. In Italien fast nie. Beim Giro del Trentino ist es cyclamrot.--Rik VII. my2cts   14:53, 15. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist mir durchaus bekannt. Bei der Rundfahrt, um die es in der Diskussion ging, auf die du dich beziehst, war das Führungstrikot aber gelb. Im Artikel selbst hätte allerdings "Führungstrikot" statt "gelbes Führungstrikot" gereicht.--Fit (Diskussion) 11:50, 17. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat jetzt eine "andere" Struktur, ob die "besser" ist, sei dahingestellt. Ich bin jedenfalls nicht dieser Meinung. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 23:21, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Deinen Hinweis habe ich zur Kenntnis genommen. Ob ich aber in Zukunft mehr Aufmerksamkeit in die Formulierung der Feinheiten der "Zusammenfassung" der Artikeländerung stecke, muß ich erstmal sehen, da es ja eigentlich um die Artikel geht; und nicht um die möglichst perfekte Formulierung der "Zusammenfassung". Wenn dir am Artikel etwas nicht gefällt, mach es einfach besser, möglichst unter Berücksichtigung des Zieles anderer Bearbeiter. Der strukturlose monolitische Klotz der das Sachsenringrennen in der zweiten Zeile erwähnte, war jedenfalls auch nicht der Weisheit letzter Schluß.--Fit (Diskussion) 23:40, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Mir fällt jetzt erst auf, dass wir uns ja schon mal trafen. Ich finde generell Formulierungen in Zusammenfassungszeilen, die zum Inhalt haben, dass man etwas "besser" gemacht habe, unnötig arrogant.

Aber wie Benutzer:RikVII schon so richtig anmerkte: Die alteingesessenen "Radsportler" hier im Projekt sollten im Juli tunlichst alle Bearbeitungen ignorieren. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 23:49, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hatte schon verstanden, was du sagen willst. Wir sind uns übrigens schon das dritte Mal begegnet. Das erste Mal: "Benutzerin:Nicola dankt dir für deine Bearbeitung auf Karsten Podlesch". Und noch was zur Qualität der Wortwahl in Artikeln. Nachdem du mich im Buchmann-Artikel wegen "Journalistenjargon" kritisiert hattest, hatte ich mal zufällig einen deiner Artikel rausgegriffen: Paris–Roubaix 1993. Ich denke, der 3. Abschnitt dort bedarf auch noch einiger Änderungen. Mein Arbeitseinsatz dort steht allerdings auch noch aus.--Fit (Diskussion) 00:12, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ohne Kommentar. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 00:34, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Manche Leute können Sachverhalte eben klar und deutlich in Worte fassen, günstigenfalls sogar eigene Fehler, andere nicht.--Fit (Diskussion) 19:40, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Dann schlage ich doch vor, dass Du auch meine restlichen über 3300 Artikel und vor allem meine 110 Artikel über Paris-Roubaix ordentlich auf Fehler durchsuchst, wenn Du schon hinter mir her schnüffelst, um mir offensichtlich irgend etwas zu beweisen. Scheinst ja nichts Besseres zu tun zu haben. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 23:20, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das Problem bei Vermutungen über andere Personen wie über die Zukunft ist, daß man oftmals falsch liegt. So auch du mit deiner Vermutung, daß "ich dir hinterherschnüffele, um dir irgend etwas zu beweisen". Ich wollte einfach mal sehen, wie du Artikel schreibst, um da ggf. etwas zu lernen, weil ich mich geärgert hatte, daß du einerseits meine Beiträge zum Buchmann-Artikel aus meiner Sicht relativ streng korrigiert und andererseits aus nicht nachvollziehbaren Gründen umgeschrieben hattest. Ich denke zudem, daß du zwei deiner Verhaltensweisen und Ansichten überdenken solltest. Erstens sollte jede Kritik an einer bestimmten Stelle für sich stehen. Die Erwähnung der WP-Arbeit an anderen Artikeln im Sinne von "ich habe für WP doch viel mehr geleistet, da hast du nicht das Recht, mich für diese eine Stelle zu kritisieren" sollte man sich tunlichst verkneifen, da sowas hier nicht wirklich weiterhilft, denn WP will kein Projekt von möglichst wenigen Intensivnutzern sein, sondern jeder kleine Beitrag ist willkommen und wichtig. Zum Zweiten ist das Lesen von Beiträgen bestimmter anderer Nutzer nichts negatives und erst recht kein "Hinterherschnüffeln", denn WP ist bewußt ein offenes Projekt. Ich schätze es übrigens sehr, daß du so viele Artikel hier angelegt hast und auch daß du z.B. meine Beiträge kritisch betrachtest, auch wenn du da bei letzterem aus meiner Sicht manchmal über das Ziel hinausschießt.--Fit (Diskussion) 16:20, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Fit, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:50, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

...hatte ich den Artikel unter Weblinks drin. Das würde ich als möglichen Kompromiss vorschlagen. Es sei denn, es kommen noch mehr Medienberichte, dann ist Fließtext jedenfalls angebracht, aber das war wohl eher der erste und letzte Bericht überregionaler Medien über Häslich. --JosFritz (Besserwessi!) 03:06, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Fortsetzung auf der Diskussionsseite des Artikels Haselbachtal, wo es auch hingehört.--Fit (Diskussion) 17:43, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Dein Ton passt mir nicht. Ich bin längst dort, was soll das? --JosFritz (Diskussion) 18:30, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Entschuldige bitte, das war nicht an dich gerichtet, sondern sollte der Orientierung anderer dienen bzw. mir später das schnellere Auffinden der Diskussion erleichtern. In Zukunft muß ich sowas anders handhaben.--Fit (Diskussion) 19:11, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Alles ok, meine Antennen sind gerade etwas überempfindlich eingestellt, war auch von mir nicht böse gemeint. --JosFritz (Diskussion) 19:33, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

sieh mal hier, Absatz vier--Wheeke (Diskussion) 22:34, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hab's brav durchgelesen, obwohl ich diesen Absatz schon ziemlich gut kenne, habe aber nicht so richtig etwas gefunden, auf das du mich hinweisen willst. Bevor ich spekuliere, schreibe es doch bitte einfach mal konkret.--Fit (Diskussion) 00:10, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Du schreibst zu deinem betreffenden edit: „zudem basiert der bisherige Inhalt auf dem WP-Artikel Reichsbruderrat“. Eben solche WP-Selbstverlinkung (und obendrein ohne Verweis) ist unerwünscht. Gruß--Wheeke (Diskussion) 09:24, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das sollte man dann auch mal noch expliziter im obigen Richtlinienartikel hinschreiben. Am besten inklusive einer Begründung, damit verständlich wird, warum es unerwünscht, da problematisch ist. Wobei ich noch daran zweifel, ob ein Edit in der Form wie ich ihn vorgenommen habe tatsächlich problematisch ist. Aber vielleicht kannst du mir da auf die Sprünge helfen. Urheberrechtsgründe dürften doch schon aufgrund der Kürze des Abschnitts nicht in Frage kommen. Und nicht ausreichende Belege treffen auch auf den Ausgangsartikel zu.--Fit (Diskussion) 12:35, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Fit!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Handballtabelle-International wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:05, 28. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Fit!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Handballtabelle-International/Zeile wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:43, 28. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, du hast den Artikel „Professor Love“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- kh80 •?!• 04:59, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@Kh80: Hinsichtlich der Schnellöschung des Artikels Professor Love durch dich möchte ich anmerken, daß ich deine Argumente "zu kurz für Stub-Niveau" und "unenzyklopädische Schreibweie" weder ansatzweise nachvollziehen noch teilen kann. Außerdem steht in der von dir in der Löschbegründung angegebenen RL/FF folgendes: "Sind die Mindestkriterien nicht erfüllt, sollte der Artikel in die Qualitätssicherung Film und Fernsehen eingetragen werden. Außerdem sollte der Autor des Artikels angesprochen und auf die Mängel hingewiesen werden." Um eine große Diskussion zu vermeiden, möchte ich vorschlagen, daß du mir, wenn das möglich ist, den gelöschten Artikelquelltext auf meiner Diskussionsseite zur Verfügung stellst, und ich den Artikel dann so weit erweitere, daß er die Mindestkriterien (dann hoffentlich) erfüllt.--Fit (Diskussion) 22:26, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, unter Benutzer:Fit/Professor Love kannst du den Artikel gerne ausbauen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:32, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe deine Bearbeitungen rückgängig gemacht, weil eine Übertragung von einem Artikel in den Anderen mit Kopieren nicht den Vorgaben des Urheberrechts entspricht. Die Versionsgeschichte gibt immer die Autoren an und muss erhalten bleiben. Sonst sieh es so aus, als hättest Du den Artikel verfasst.

Wenn Du etwas nicht selbst verschieben kannst, kannst Du das auf WP:Verschiebewünsche eintragen oder auf die Weiterleitung einen WP:Schnelllöschantrag stellen. In diesem Falle habe ich die Verschiebung nicht gemacht, weil ich nicht weiß ob sie sinnvoll ist. Danke und Gruß Catrin (Diskussion) 13:31, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke und die Bitte um Entschuldigung, das hatte ich nicht bedacht. In der Begründung des Edits stand zwar "Quelltext von 'Sondergemeinschaft' hierher übertragen und Lemma angepaßt", aber mag sein, daß das nicht reicht.--Fit (Diskussion) 14:42, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, würde ich eigentlich erwarten, dass du vor einer so grundlegenden Bearbeitung - der Artikel erhält eine neue Überschrift - dein Vorhaben auf der Diskussions-Seite des betreffenden Artikels darlegst. Dann können gegebenenfalls Einwände geäußert werden. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:22, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Deine Anmerkung ist nicht ganz unberechtigt, d.h. deine Erwartungen gehen in die richtige Richtung, aber du erwähnst nicht, daß man damit oftmals auch keine Reaktion erhält oder nur ein "ist ja offensichtlich" oder "klar, mach mal". Letztlich ist jeder Edit hier ein Abwägen vom eigenen Kenntnisstand und von den eigenen Erwartungen aus. Diesmal war die Abwägung vom jetzigen Kenntnisstand her eben leicht schiefgegangen. Aber es heißt ja im Autorenbereich nicht umsonst: "Sei mutig!"--Fit (Diskussion) 16:27, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Fit, hast du dich mit den Artikeln über österreichische Gemeinden und deren Orte schon länger beschäftigt. Dann wärst du drauf gekommen, dass alle Ort, die einen Klammerzusatz benötigen auch das Wort Gemeinde in der Klammer mit drin haben und das seit ca. 13 Jahren - du kannst dir da als Beispiel nur eine der Listen aus Österreich Liste der Gemeinden in Niederösterreich A–L anschauen. Deshalb schiebe ich deinen Verschub von gestern noch einmal auf die in WP bisher übliche Benennung österreichischer Orte. --gruß K@rl 16:39, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Karl Gruber: Hallo Karl, nein, hatte ich mir vor meinen Änderungen und meinem Schnellöschantrag nicht angesehen, gab nichts, was das hätte veranlassen können. Verschoben habe ich zudem nichts, da der Artikel Bösenbach (Deutschlandsberg) schon existierte. Über die unterschiedliche Handhabung in D und Ö bin ich einfach überrascht, auch weil ich bei Orten in Deutschland schon entgegengesetzt korrigiert wurde, d.h. ich hatte im Lemma Gemeinde mit drin stehen. Mich überzeugt die kurze Version zwar mehr und aus meiner Sicht sollte über eine entsprechende Anpassung nachgedacht werden, aber ich werde da nicht weiter aktiv werden, falls es so bleibt wie es ist. Abgesehen davon, gleich mal noch eine Frage zum Lemma, aber das dort auf der Diskussionsseite.--Fit (Diskussion) 12:08, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Sg. Hr. Fit, ich weiß nicht, ob Sie zuständig sind bzw. mir helfen können? Es gibt eigentlich - wie ich feststellte (oder irre ich mich?) keinen eigenen Artikel über "Skirennkäufer"; ev. sollte dies ein Absatz im Artikel "Alpiner Skisport" werden? Ich fand da jedenfalls einen Zeitungsartikel lt. Fußnote^[1], ev. wäre das irgendwo interessant (wenngleich sich vielleicht auch in der Medizin und den dazu gehörigen Fächern auch wieder vieles geändert hat)? Danke und mit frdl. Grüssen! --Skiscout (Diskussion) 17:23, 4. Aug. 2017 (CEST).Beantworten

@Skiscout:Hallo Skiscout, ich weiß nicht so recht, was Sie dazu gebracht hat anzunehmen, daß ich zum Thema Skirennläufer oder Alpiner Skisport etwas beitragen könnte, denn ich kenne mich mit den Themen nicht nennenswert aus und mag mich damit auch nicht beschäftigen. Bei allgemeinen Fragen hinsichtlich der Wikipedia kann ich Ihnen aber eventuell in begrenztem Rahmen helfen.--Fit (Diskussion) 19:56, 4. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

@Fit: Sg. Hr. Fit, ich habe das nur angenommen, da Sie bei dem Artikel "Alpiner Skisport" auch irgendwo einen Beitrag geleistet haben, aber möglicherweise war der nur technischer Natur. Es war von mir nur ein Versuchsballon, weshalb ich auch meine Frage an Sie mit der Frage nach einer möglichen Zuständigkeit eingeleitet habe. Es wäre halt gut, jemanden kontaktieren zu können, der auch inhaltlich mit diesem Thema zu tun hat. Vielen Dank jedenfalls für ihre Mühen und beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 20:04, 4. Aug. 2017 (CEST).Beantworten

@Skiscout:Ich habe mal nachgesehen, ich habe 2013 mal etwas Inhaltliches zum Artikel Alpiner Skisport beigetragen. Aber das war wie bei so vielen Artikeln eher in begrenztem Rahmen. Also was man ohne großen Aufwand und mit Allgemeinwissen oder wenig Recherche halt so für die Verbesserung der Qualität der Wikipedia leisten kann.--Fit (Diskussion) 20:32, 4. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Verweise:

1. ↑ links Mitte:«Auch Skistars haben Angst». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 12. 

Hallo Fit!

Die von dir angelegte Seite Wittenstein (Breckerfeld) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:40, 16. Apr. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Wegen Fall Kevin und dem Fall Staufen

vielen Dank für deine Unterstützung! --

Entwurf für Löschprüfung (kann frei bearbeitet werden, am Ende nur eine neue Unterschrift unter dem Entwurf hinterlassen)

Der Artikel Deutscher.Soldat wurde wiederholt gelöscht. Verfügbar ist der Artikel zur Zeit im Benutzernamensraum von Tristram. Die folgenden Löschdiskussionen wurden bisher zu den Lemmata Deutscher Soldat und Deutscher.Soldat geführt:

• 13._Juni_2013 (gelöscht),
• 23. Januar 2016 (gelöscht),
• 13. März 2016 (SLA) und
• 24. Juli 2018 (SLA).

Es gibt aber zahlreiche Interviews und Medienberichte in deutschlandweiten Medien über Repräsentanten des Vereins, d.h. Vorsitzende oder stellvertretende Vorsitzende. In den Interviews stehen zwar die Einzelpersonen im Vordergrund, aber die Interviews basieren auf deren Sichtbarkeit durch den Verein. Außerdem hat der Verein einen Preis der Initiative Hauptstadt Berlin bekommen. Wenn eine Relevanz des Vereins vorhanden ist, dann ist sie ganz sicher nicht so besonders groß. Ich würde gerne erreichen, daß es eine neue Abwägungsentscheidung nach einer neuen Löschdiskussion hinsichtlich der Relevanz gibt, da die von mir genannten Argumente noch nicht in einer Löschdiskussion vorgetragen worden sind. Ich strebe auch an, daß Kurzbiographien der drei exemplarischen Vereinsmitglieder mit in den Artikel kommen, gerne auch vor einer Wiederherstellung, wenn absehbar ist, dass die noch zu schreibenden Textabschnitte auch in einem Artikel Verwendung finden können.

--Fit (Diskussion) 19:07, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Fit, Karsten11 hat nun auf meiner Benutzerseite nicht nur den Artikel sondern auch die Seite Diskussion mit meinen Anmerkungen wiederhergestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tristram/Deutscher.Soldat

Falls Du es nicht ohnehin schon getan hast, sieh' auf seiner Diskussionsseite seine letzten Anmerkungen zu Deutscher.Soldat nach. Außerdem würde ich sämtliche Beiträge mit Erwähnung des Vereins in überregionalen Medien mit Bezug auf die Relevanzkriterien der Wikipedia (außer die auf der Seite Deutscher.Soldat selbst) als Beleg angeben. Ich hatte versucht, aufgrund des bloßen Titels des Bedienbeitrags die Relevanz in einer der drei Hinsichten (- über den Verein und seine Vorstandmitglieder (Verein und Vorstand), über die gesellschaftspolitische Relevanz des Vereins und über die Einbindung des Vereins in Strukturen der Bundeswehr und ihr Umfeld pi mal Daumen einzuschätzen (und entsprechend zu ordnen), bin aber dann zu dem Schluss gekommen, dass in allen Beiträgen wahrscheinlich sämtliche Punkte mit unterschiedlicher Gewichtung eine Rolle spielen. Deshalb würde ich alle Medienerwähnungen - außer sie wären zu unbedeutend - anführen und auf die gesellschaftspolitische Bedeutung hinweisen. Es wäre schön, noch einen Beleg für die Einbindung in die Strukturen der Bundeswehr von dieser selbst bzw. von den Freunden und Förderern zu bekommen, die nicht auf der Website des Verbandes sondern z. B. auf der Website der Freunde und Förderer stehen. Vielleicht sollte man einmal bei diesen anrufen und fragen, ob sie ihre Verbundenheit mit Deutscher.Soldat bestätigen oder ob sie vielleicht auf Ihrer Website eine entsprechende Unterstützung von Deutscher.Soldat zum Ausdruck bringen könnten. Vielleicht gibt es aber auch einen Hinweis auf eine gemeinsame Veranstaltung, die man als Beleg anführen könnte:

• Sebastian Erb: Rassismus in Deutschland. Bürger dank Uniform. taz, 19. März 2013. (gesellschaftspol./Verein und Vorstand)
• Hülya Gürler: Gründungstreffen der „Neuen Deutschen“. Auch hier trifft sich das Volk. taz, 9. Februar 2015. (gesellschaftspol./Verein und Vorstand)
• Christopher Onkelbach: Viele Migranten wollen als Deutsche akzeptiert werden. In: Der Westen. 10. November 2015 (derwesten.de [abgerufen am 24. Juli 2018]). (gesellschaftspol./Verein)
• Ronja von Wurmb-Seibel: Integration. Ein stolzer Deutscher. Die Zeit, Nr. 01/2013, 27. Dezember 2012. (...)
• Julia Egleder: Ntagahoraho Burihabwa. In: Gesichter und 
Geschichten. So tickt Deutschland. (...)
• Max Schuler: BZ-Interview über die Integration von Zuwanderern in der Armee: „Man hielt mich für einen Ausländer“ sagt der Offizier Ntagahoraho Burihabwa. Badische Zeitung, 24. April 2013.
• Liane von Billerbeck: Soldat aus Berufung. In: Deutschlandfunk Kultur. 5. März 2013 (deutschlandfunkkultur.de [abgerufen am 24. Juli 2018]).
• Daniel Bax: Oberleutnant über Migranten in Uniform: „Die Bundeswehr ist heute bunt“. In: Die Tageszeitung. 27. Februar 2013 (taz.de [abgerufen am 24. Juli 2018]).
• Rassismus in der Bundeswehr. In: Deutsche Welle. 21. Dezember 2013, abgerufen am 24. Juli 2018.
• Nariman Reinke - Muslimische Soldatin kämpft gegen Rassismus. In: Deutschlandfunk. 29. Januar 2016 (deutschlandfunk.de [abgerufen am 24. Juli 2018]).
• Leonore Kratz: Deutsche, Muslima – und Soldatin. In: Evangelische Zeitung. 20. April 2017, abgerufen am 24. Juli 2018.

Hier müsste man Belege für die "Zuneigung" bzw. Zusammenarbeit von anderen Institutionen und Vereinen finden: Neue deutsche Organisationen: Das Netzwerk - Über uns. Abgerufen am 24. Juli 2018. Freunde und Förderer. Deutscher.Soldat e.V., 8. April 2015. Northern Business School. Deutscher.Soldat e.V., 8. April 2015. Mehr fällt mir im Moment nicht ein, außer, dass man sich auf dieser Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tristram/Deutscher.Soldat) noch einmal bedienen könnte ;-) Grüße --Tristram (Diskussion) 01:52, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Fit: Hallo Fit, es gibt jetzt wenigstens eine Seite mit einem Abschnitt zum Verein Deutscher.Soldat (habe ich gerade entdeckt): Personen mit Migrationshintergrund in der Bundeswehr und eine eigene Seite zu Nariman Hammouti-Reinke. Beste Grüße --Tristram (Diskussion) 22:22, 8. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Fit! Willst du ernsthaft gegen eine sachlich nachvollziehbare Weiterleitung protestieren? Nach meiner Meinung gibt es elegantere Methoden, sich lächerlich zu machen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 16:10, 30. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Sockenschütze, Deine Rhetorik in Form der ex- und impliziten Fragen, ob ich protestieren und ob ich mich damit lächerlich machen möchte, ist schön und nett, aber leider fehl am Platze. Wie Löschdiskussionen ablaufen – auch bei der zur Seite mit dem Lemma Ludwig Kasner –, erfährst Du auf der entsprechenden Projektseite. Orientiere Dich bitte daran. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 18:07, 30. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Sockenschütze: Mittlerweile wurde über den Löschantrag hinsichtlich der Weiterleitung und die sich anschließende Diskussion entschieden.--Fit (Diskussion) 00:51, 7. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber Fit! Ich danke dir für deine Hinweise. Natürlich ist deine Argumentation nachvollziehbar. Dennoch ist mir nicht bekannt, dass es Relevanzkriterien für Weiterleitungen gibt. Deshalb gibt es für sie nach meiner Meinung nur ein Kriterium, nämlich die Wahrhaftigkeit. Insofern waren die vorgebrachten Argumente für die Löschung zwar verständlich, aber nicht ehrlich. Dennoch liegt es mir fern, dagegen zu protestieren. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 03:06, 7. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Es stimmt, daß es keine niedergeschriebenen Relevanzkriterien für Weiterleitungen gibt. Das hatte ich aber auch nie behauptet, sondern bin argumentativ von einer gedachten Relevanzschwelle ausgegangen. Was es aber gibt, sind Regeln dazu, was so relevant ist, daß es in eigenen Artikeln behandelt wird, und anderes, was in Sammelartikeln behandelt wird. Zu letzterem zählen Mitglieder von Musikgruppen, die als Einzelmusiker nicht relevant genug sind, oder Serienfiguren, z.B. Jean-Luc Picard, diese haben z.B. in der englischsprachigen WP zum Teil eigene Artikel, siehe das gleiche Beispiel. Aber alle Personen, Lebewesen oder Dinge, die in Artikeln bloß erwähnt werden, auch wenn da noch einige ihrer Eigenschaften mit genannt werden, dazu gehört auch Ludwig Kasner, können doch nicht ernsthaft eine eigene Weiterleitung bekommen, denn das würde letztlich den eigentlichen Zweck der Weiterleitung ignorieren, daß diese dazu da sind, innerhalb der Enzyklopädie auf die Stelle zu verweisen, wo sie inhaltlich behandelt werden. Ludwig Kasner wird aber in keinem Artikel hier selbst inhaltlich als Hauptgegenstand, also als Lemma, behandelt. Und das ist auch nicht nur eine Lücke, sondern es wäre nicht enzyklopädisch, wenn es anders wäre, da er nicht im entferntesten in der Nähe einer Relevanzschwelle ist. Das ist also keine reine Meinungs- oder Ansichtssache, sondern sachlich begründet, ausgehend von dem, was eine Enzyklopädie ist. --Fit (Diskussion) 17:02, 7. Aug. 2018 (CEST) (mit nachträglichen Ergänzungen --Fit (Diskussion) 17:42, 22. Jan. 2019 (CET) )Beantworten

Ähnlich wie du – mit dem Kriterium der Wahrhaftigkeit, allerdings hinsichtlich der Frage eigener Artikel – hat übrigens Daceloh in einer anderen Diskussion argumentiert. Guck dir vielleicht diese Diskussion mal an. Ich denke, wie schon geschrieben, daß das keine Meinungs- oder Ansichtssache ist. --Fit (Diskussion) 17:02, 7. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber Fit! Ich danke dir erneut für deine freundlichen Hinweise. Darüber muss ich eine Weile nachdenken. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 17:15, 17. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber Fit, wenn ich das lese, was ich vor einem halben Jahr geschrieben habe, schäme ich mich dafür und möchte dich um Verzeihung bitten. Damals war es sehr heiß. Heute ist es wesentlich kälter. Außerdem bin ich ein halbes Jahr älter und hoffentlich reifer geworden. Heute denke ich, dass ich die Grenze zwischen Satire und Beleidigung unwillentlich und unwissentlich überschritten habe. Eigentlich kann ich froh sein, dass du mich nicht wegen WP:KPA angezeigt hast. Deshalb danke ich dir für deine Nachsicht. Damals glaubte ich ernsthaft, dass ich im Interesse der Sache, nämlich der Verbesserung der WP, alles machen könne, was die Regeln hergeben. Das war doof. Zur Sache: Ludwig Kasner wird in dem Artikel Horst Kasner ausführlich beschrieben. Eine Weiterleitung ist, anders als ich damals angenommen habe, für die Findung nicht notwendig, weil die Suchfunktion der WP zu dem richtigen Artikel führt. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 13:27, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Lieber Sockenschütze, kein Problem. Ich habe auch bei manchen Dingen etwas gebraucht, bis ich sie verstanden habe.--Fit (Diskussion) 17:42, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Zufällig hatte ich die Seite von Doc.Heintz noch auf meiner Beo und sah Deinen Beitrag. Niemand - ich zuallerletzt - hat etwas dagegen, wenn Du Dich konstruktiv an Radsportartikeln beteiligst, wie es etwa die Benutzer:Plümo oder Zuizui02 machen, die Ergebnisse und Fließtext ergänzen, worüber ich mich immer freue. "Konstruktiv" wäre gewesen, wenn Du den Fließtext aktualisiert hättest, was ich dann heute gemacht habe, und evtl. nochmals die Erfolgliste überprüft hättest. Stattdessen hast Du eine Bildzeile geändert (alle Bildzeilen in Infoboxen nennen den Namen nochmals - und selbst wenn nicht - was solls?) Und Du hast - anstatt den Fließtext zu aktualisieren - lediglich die Einleitung ergänzt, und das auch noch fehlerhaft. Bitte schau es Dir nochmals genau an. Das ist keine konstruktive Mitarbeit, sondern störend, da es den eigentlichen Artikel nicht verbessert, wenn lediglich überflüssige oder fehlerhafte Änderungen gemacht werden. Ähnlich verhält es sich mit dieser sinnbefreiten Änderung. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:28, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Fit
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:39, 2. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Fit! Am 2. Oktober 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 6000 Edits gemacht und 31 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:39, 2. Okt. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Du scheinst (per diese Sichtung) einverstanden zu sein, diese Parteien sprachlich als männlich zu behandeln. Mein Sprachgefühl sagt mir, eine "Partei" hat weiblich zu sein... kannst Du Deine Einschätzung irgendwie begründen?
--H.Marxen (Diskussion) 22:17, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, die zu sichtende Version sah und klang für mich nur nicht offensichtlich falsch oder irgendwie problematisch, d.h. ich kann mir vorstellen, daß sie richtig sein könnte. Und beim Sichten geht es ja um keine tiefergehende Qualitätsprüfung, sondern vor allem darum, Laien den Anblick von Vandalismus zu ersparen, siehe z.B. Wikipedia:Tutorial/Seiten/Sichtung und Wikipedia:Gesichtete Versionen. Ich hatte gerade überlegt, den Artikelzustand einfach mit der Begründung unbelegt zurückzusetzen. Aber es wäre vielleicht besser, mal zu gucken, was richtig ist. Wenn man sich z.B. die Artikel von Jean-Luc Mélenchon und den von seiner Partei, der/des Parti de Gauche ansieht, dann sieht man, dass dort auch überall von einem männlichen Genus ausgegangen wird, wenn der Parteiname mit "Parti" beginnt. Guck doch ggf. mal in den Medien, was die verwenden, also bevorzugt bei den großen, deutsch­land­weit erscheinenden Zeitungen und Nachrichtenmagazinen, oder schaue mal hier auf den Hilfe- und Projektseiten, ob du da einen Hinweis finden kannst. Ggf. kann ich beides demnächst auch mal machen. Viele Grüße! --Fit (Diskussion) 00:12, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

PS: Deine persönliche Homepage, die auf deiner Benutzerseite angegeben ist, war grad nicht erreichbar und Google kannte sie auch nicht. Das nur als Hinweis. --Fit (Diskussion) 00:18, 15. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Der gelöscht Artikel ist bis auf weiteres im Benutzernamensraum von Ktiv einsehbar: Benutzer:Ktiv/Wolfgang Fenske (1969)

Gegen das neue Klammerlemma habe ich nichts, möchte aber anmerken, dass jemand, der in Praktischer Theologie promoviert hat, als Praktischer Theologe bezeichnet werden kann. Um so vll. von dem Neutestamentler Wolfgang Fenske unterschieden zu werden, für den diese Verwechslungsmöglichkeit sicher sehr ärgerlich ist. Grüße: --Ktiv (Diskussion) 07:58, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Damit hast du sicher recht, aber "Praktischer Theologe" stand zum Zeitpunkt der Artikelverschiebung nicht (mehr) im Artikel. Die Unterscheidung zwischen Theologe bzw. Neutestamentler einerseits und Praktischer Theologe andererseits ist letztlich auch nicht klarer wie die nach dem Geburtsjahr. Und solche komplizierten Berufsbezeichnungen sind in Klammerlemmata eher unüblich. Dann muß ja auch noch beim anderen Wolfgang Fenske das Klammerlemma ergänzt werden und dann jeweils der Begriffsklärungshinweis. Damit sieht dann normalerweise jeder Leser, daß er sich ggf. Gedanken machen muß, mit welchem der beiden er es gerade zu tun hat. Und da kann "irgendwas mit Theologie" im Klammerlemma eher den Impuls auslösen, man habe schon den richtigen gefunden, als ein Geburtsdatum, wo jeder weiß, daß man da halt noch die Zahlen überprüfen muß oder halt genauer auf die biographischen Details schauen muß. --Fit (Diskussion) 02:17, 16. Okt. 2019 (CEST) Beitrag später noch relevant ergänzt.--Fit (Diskussion) 13:31, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Nacharbeit am Artikel. Und eine Frage: wenn ich bei Wolfgang Fenske *1969 auf die WP-Personensuche gehe, wird mir in diesem computergenerierten Text eine Verlinkung auf Wolfgang Fenske *1956, "deutscher Pfarrer, Theologe (evangelisch), Autor und Bibliothekar" präsentiert. Wie kann das sein?--Ktiv (Diskussion) 07:58, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wie diese vorschauartigen Texte zustande kommen, kann ich dir auch nicht sagen, das habe ich mich aber auch schon oft gefragt. Frage da mal an zentraler Stelle. Ich weiß noch nicht mal, was die Standardbezeichnung dafür ist. Wenn du da schlauer geworden bist, schreibe es mir bitte mal hier.

Bei Fenske wartet aber noch einiges an Arbeit auf uns, um die Relevanz sowohl im Artikel als auch in der Löschdiskussion noch besser herauszuarbeiten. Was da insbesondere noch fehlt sind die Artikel bzw. Interviews in Zusammenhang mit der BdK (Spiegel, Welt, ...) und auch noch zumindest ein Artikel bei der Eule im Rahmen der Debatte über Rentzing. Letztlich dürfte Fenskes Medienpräsenz auf unterschiedlichen Gebieten ein entscheidender Baustein sein, um Fenskes Relevanz darzustellen. Jedenfalls sehe ich den Artikel noch nicht endgültig auf der sicheren Seite. --Fit (Diskussion) 12:54, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Was genau wäre nötig? Fenske ist quasi das Gesicht dieser Bibliothek und hat deshalb mit allen Medienvertretern gesprochen, die sich die BdK angesehen haben. Dagegen wird eingewandt, das sei ja eben seine Aufgabe als Bibliotheksleiter.--Ktiv (Diskussion) 15:37, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ob letztlich tatsächlich für die Relevanz von Fenske entschieden wird, ist schwer vorherzusagen, es kann sein, daß es auch von der noch kommenden (oder nicht kommenden) Medienberichterstattung abhängt. Sicher ist es seine Aufgabe, die Bibliothek vorzustellen, aber seine eigene Relevanz steigt dadurch auch − nicht allein dadurch schon unbedingt auf enzyklopädische Relevanz, aber es trägt zu ihr bei. Wer eigentlich nichts ernstzunehmendes macht, aber jeden Tag in den Medien ist, ist schließlich auch irgendwann relevant, auch wenn das vielen nicht gefällt, aber diese Geschmacksfragen tun hier nichts zu Sache.

Was die Argumentation über Medienpräsenz angeht, hier mal ein Beispiel für den Grenzbereich bei Relevanz durch öffentliche Wahrnehmung und/oder Medienpräsenz: Sina Trinkwalder. Am besten zunächst nicht auf den aktuellen Artikel über sie gehen, sondern gucke dir bitte mal die Artikelversion vor der zweiten Löschdiskussion an, dann die zwei Löschdiskussionen (2012 und 2014) und schließlich die Artikelversion am Ende der zweiten LD. Mittlerweile ist ihre enzyklopädische Relevanz u.a. durch die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland) noch gestiegen. Beim Artikel über sie wurde die öffentliche Präsenz letztlich so dargestellt, daß der Artikel blieb. Bei ihr waren aber auch die Preise nützlich. In anderen Situationen habe ich die enzyklopädische Relevanz aber auch falsch eingeschätzt und war zu optimistisch gestimmt.--Fit (Diskussion) 20:39, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die vielen neuen Details mit Belegen im Artikel über Fenske. Die Herausarbeitung der häufigen Erwähnung von Fenske in reputablen Werken dürfte es mittlerweile ziemlich schwierig machen, eine Nicht-Relevant-Entscheidung sinnvoll zu begründen.--Fit (Diskussion) 21:31, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe noch eine etwas längere Relevanzbegründung bei der Löschdiskussion hinterlassen, vielleicht hast du sie schon gesehen. Zusammen mit den anderen Diskussionsbeiträgen von heute abend und vor allem deiner heutigen Arbeit am Artikel sollte die Relevanzfrage erledigt sein, da bin ich mir jetzt ziemlich sicher.--Fit (Diskussion) 23:45, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Wir haben alles mit reputabler Literatur bequellt, mehr kann man nicht machen. Die Voten der Kollegen Concord und Zweioeltanks zu Themen im Bereich Evangelische Kirche haben Gewicht. Gruß und Dank: --Ktiv (Diskussion) 14:49, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Ktiv: Der Artikel wurde für mich überraschend doch gelöscht. Und das mit einer Begründung, die aus meiner Sicht nicht so richtig auf unsere Argumente und den Artikel eingeht. Ich habe den löschenden Admin Mogelzahn schon angeschrieben und darauf angesprochen. Falls wir da nicht weiterkommen, bliebe noch der Weg über eine Löschprüfung. Eine Arbeitsversion des Artikels haben wir noch. Besser wäre, wenn die alte Version mit Historie kopiert würde, damit wir daran weiterarbeiten können. --Fit (Diskussion) 02:18, 24. Okt. 2019 (CEST) Und später erweitert. --03:19, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Ktiv: Ich habe noch etwas bei dem bis auf weiteres in deinem Benutzernamensraum verfügbaren Artikel über Fenske ergänzt. Ich möchte vorschlagen, den Artikel noch weiter auszubauen, aber auch möglichst bald in die Löschprüfung zu gehen. Was meinst du? --Fit (Diskussion) 21:28, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du kannst den Artikel gern ergänzen. Der "Trend" scheint aber dahin zu gehen, Textabschnitte in die Artikel BdK und Fragmente zu kopieren und evtl. eine Weiterleitung von Wolfgang Fenske (1969) zu BdK#Leiter anzulegen. --Ktiv (Diskussion) 06:26, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Den Vorschlag mit der Weiterleitung hatte ich auch gelesen, aber wenn Fenske nicht relevant ist, dann ist auch keine Weiterleitung zulässig. Aber ich denke, wir schließen die Diskussion hier und führen sie ausschließlich auf der Diskussionsseite bei Zweioeltanks. --Fit (Diskussion) 14:01, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fit, ich habe mich heute registriert, um mal einen Artikel zum Serbski Sejm zu schreiben. Dabei habe ich Deinen Entwurf gefunden. Kann ich den übernehmen und bearbeiten? Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Jan Serbin (Diskussion | Beiträge) 00:06, 16. Okt. 2019 (CEST))Beantworten

Hallo Jan,

und erstmal herzlich Willkommen bei Wikipedia!

Ich war grad erstmal selbst überrascht, daß du diesen Artikel in meinem Benutzernamensraum (BNR) gefunden hast. Daß ich mich da mal irgendwie damit beschäftigt habe, wußte ich noch. Aber als ich den doch recht umfangreichen Artikel gesehen habe, war mir klar, daß ich mich besser dran erinnern würde, wenn ich ihn in dieser Form selbst geschrieben hätte. Ein Blick in die Versionsgeschichte brachte dann auch schnell Aufklärung: "Aufgrund Löschantrags Quelltext hierher kopiert". An der Stelle, wo der Artikel im Artikelnamensraum anzulegen wäre, steht dann auch, daß der Artikel schon zweimal gelöscht wurde. Die zugehörigen Löschdiskussionen findest du hier (ab 2. Januar 2017) und hier (ab 5. Dezember 2018, allerdings viel kürzer). Es läuft letztlich darauf hinaus, daß du dir erstmal Gedanken über die Relevanz des Serbski Sejm machen mußt. Bei den bisherigen Löschdiskussionen wurde die Relevanz nicht ausreichend dargestellt, was dann auch bei der ersten Löschdiskussion der Löschgrund war. Wobei ich davon ausgehe, daß die Relevanz bei der ersten Löschdiskussion auch nicht vorhanden war. Dementsprechend habe ich mich damals in der LD auch geäußert. Der zweite Anlauf war dann einfach nicht gut genug, wohl vor allem nicht gut genug vorbereitet. Das solltest du diesmal vermeiden. Ich habe mal recherchiert und es gab ja mittlerweile eine privatrechtliche Wahl eines Vorparlaments (siehe Abschnitt Hintergrund am Ende des MDR-Artikels). Auch RBB und taz berichteten. Ich habe mir die Medienberichte zum Teil und auch den Artikel in meinem Benutzernamensraum nochmal durchgelesen. Ich denke, daß man bei guter Argumentation mittlerweile die Relevanz deutlich machen kann, weil es doch Medienberichterstattung zu den Plänen einer demokratisch gewählten sorbischen Vertretung bzw. eines Minderheitenparlamentes und den Schritten dahin über einen längeren Zeitraum gibt. Die Schritte zu einem entsprechenden Artikel sollte man aber möglichst überlegt tun. Die großen Schritte dazu wären aus meiner Sicht: ein möglichst kompletter Artikelentwurf, die Formulierung einer Begründung für eine Löschprüfung und dann das Stellen des Löschprüfungsantrages. Ein sinnvoller erster Schritt wäre eine Verbesserung der Artikelversion, die bei mir im Benutzernamensraum liegt. Da würdest du auch sehen, ob es dir liegt, an einem WP-Artikel zu schreiben. Zudem könnte man versuchen, die Verschiebung der damals gelöschten Artikel in deinen oder meinen Benutzernamensraum zu erreichen, weil man dann auch die komplette Versionshistorie der Artikel hätte, was wichtig wäre, wenn man die alten Texte in relevanten Teilen beibehalten möchte. Das mal zur groben Orientierung, wie man trotz des Mißerfolgsrisikos bei der Relevanzprüfung im Rahmen der Löschprüfung vorgehen könnte. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 02:05, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Jens Söring im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 01:45, 28. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Lustiger seth: Der Hinweis des Bots ist teilweise richtig, teilweise falsch. Richtig ist, daß der Link modifiziert wurde. Allerdings habe nicht ich das gemacht, sondern das Skript, welches hinter der Funktion "Einen Beleg hinzufügen" des Visual Editors steht (auch wenn ich als Benutzer dafür natürlich die volle Verantwortung trage). Wäre es möglich, den entsprechenden Programmierer darauf hinzuweisen? Wenn du ihn ausfindig gemacht hast, könntest du mir das bitte mitteilen, denn ich hätte da noch ein paar andere Veränderungsvorschläge.

Des weiteren ist das Problem, daß der Beleg nicht mehr auffindbar ist, falls der Kurzlink mal defekt sein sollte, in Fällen wie diesem konkreten, wo die Überschrift und das Datum des FAZ-Artikels im Einzelnachweis vermerkt sind, eigentlich nicht vorhanden. --Fit (Diskussion) 13:58, 28. Nov. 2019 (CET)Beantworten

gudn tach!

zum ersten punkt: das mit dem script, dass da murks macht, ist bekannt, siehe dazu auch Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#kurz-urls_von_faz.net. ich hatte gehofft, dass der bug schneller gefixt wird und ich den bot nicht anpassen muss.

zum zweiten punkt: dennoch ist der originalere url grundsaetzlich hilfreicher als ein kurz-url beim auffinden von verschollenen artikeln, noch dazu wenn man aus dem langen den kurzen generieren kann, aber nicht umgekehrt. -- seth 19:20, 28. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hey, ich glaube es ist besser das zu Importieren, wegen Versionsgeschichte. Siehe auch Vorlage:Temporärkopie. Die Diskussionsseite wird auch nicht so schnell gelöscht, weil der Redirect noch da ist. -- Amtiss, SNAFU ? 03:06, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das gleiche für die anderen Kopie. Admins, die löschen können gebeten werden, Artikel im BNR wiederherzustellen. Dann ist die Versionsgeschichte auch korrekt erhalten. Brauchst also keine vorzeitige Kopie anlegen. -- Amtiss, SNAFU ? 16:59, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Fit,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 10:46, 10. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

die von dir eingefügte Zeitschrift heißt nicht "The Messenger", das kannst du besser, also bitte nicht hudeln. Der FAZ-Autor ist wahrscheinlich Thomas Weber (Historiker), auch den Link solltest du uns spendieren. gruß --Goesseln (Diskussion) 00:39, 10. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis zum Zeitungsnamen. Da war ich einfach unaufmerksam. "Copy & Paste" wäre da besser gewesen als freies Tippen. Danke auch für den Hinweis auf eine Verlinkung bei Thomas Weber. Den Gedanken auf eine Verlinkung hatte ich auch schon und habe diese auch in Erwägung gezogen, aber für mich besteht da einfach keine ausreichend große Sicherheit auf Richtigkeit – "wahrscheinlich" reicht mir in diesem Fall nicht und ich könnte eine Verlinkung einfach nicht vertreten. Zwar mag Thomas Weber (Historiker) wahrscheinlicher sein als Thomas Weber (Publizist), aber es könnte auch noch ein dritter sein - der Name ist nun mal nicht besonders selten. Bei Zugriff auf die Vollversion des Artikels sollte am Ende des Artikels angeben sein, um welchen Thomas Weber es sich handelt. --Fit (Diskussion) 01:10, 10. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Fit, nach dem seltsamen Parteiausschluss hattest Du zur Diskussion gebeten, ich habe etwas juristisch spekuliert und wurde aufgefordert, das zu unterlassen, bis Quellen vorliegen. Soweit o.k. Nun liegen im Artikel an 2 Stellen unklare Angaben zum Fraktionsvorsitz vor. Ich möchte bei dem unappetitlichen Objekt selbst nicht aktiv werden, vielleicht magst Du korrigeren? ---2003:E4:F47:A963:E093:ACFF:54CD:DA42 19:40, 19. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wenn du hier oder noch besser auf der Diskussionsseite des Artikels schreibst, was du vorschlägst zu ändern und auch noch Belege dazu angibst, wäre das sehr hilfreich. --Fit (Diskussion) 20:27, 19. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Fit, kurze Bitte: Erlaube doch anderen nicht, einen eigens für einen bestimmten Punkt eröffneten Thread für andere Themenpunkte zu missbrauchen. Nach deiner Reaktion auf das offtopic hat N. den offtopic-Dialog nochmals verlängert. Ich schlage dir vor, den ganzen offtopic-Dialog in den richtigen Thread zu verschieben. Sonst geht es immer weiter alles durcheinander. Danke im Voraus, EinBeitrag (Diskussion) 16:07, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, diese Gefahr des ausufernden und zerreißenden Teil-Threads habe ich auch schon nach deinem heutigen Beitrag dort gesehen. Einige Zeilen sehe ich aber noch nicht als Problem. Ich werde dem Ausufern aber nach Kräften entgegentreten. Wenn sich Niemandsbucht nochmal inhaltlich äußert, werde ich eine eventuelle Antwort an anderer Stelle plazieren und diese dann lediglich verlinken. --Fit (Diskussion) 16:48, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich geh davon aus, dass das das Google Books-Snippet ist, das ich auf der Disk bereits erwähnt hatte. Von sowas halte ich wenig. Das ÖTV-Magazin erschien monatlich, die S. 20 kann sich wohl kaum auf den Jahrgang beziehen, abgesehen davon, dass die von Google vergebenen "Seitenangaben" nur selten mit den wirklichen übereinstimmen. Dürfte die Dezembernummer sein. Wenn man den Text nicht wenigstens selbst komplett gelesen hat, sollte man ihn meiner Ansicht nach nicht als Einzelnachweis verwenden.--Mautpreller (Diskussion) 00:10, 17. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Die Erwähnung dies Snippets auf der Disk.-Seite hatte ich nicht gelesen. Deine Anmerkungen in der LD schon, aber den Verweis dort auf die Disk.-Seite habe ich übersehen. Aufgrund der Anmerkungen habe ich dann gesucht und bin ebenfalls auf ein Snippet-Ergebnis gestoßen und da der Text insgesamt aussagekräftig war (Artikelüberschrift, Namensnennung von Dürk sowie Prozeß- und Urteildetails) hielt ich es für ausreichend, um auf das ÖTV-Magazin zu verweisen. Grenzwertig ist es, ja. Wenn du es für zu dünn hältst, revertiere einfach. --Fit (Diskussion) 00:34, 17. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Bitte keine Rückmeldungen auf meiner Diskussionsseite. Schreib das Besser auf der Diskussionsseite von Fefes Blog, wo alle es lesen können. Die Überarbeitung des Artikels Fefes Blog sollte sich dort widerspiegeln. Auf jeden Fall freue ich mich über jeden, der am Artikel mitarbeitet. Das dürfte die leicht angespannte Situation dort entspannen. Viele Grüße--Venezianer (Diskussion) 02:27, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Die Kurzsperre kann man herausnehmen. Der Austritt aus dem CCC sollte vermerkt werden. weil vor 2016 Fefe immer als CCC-Mitglied genannt worden ist. Falls du das noch einmal thematisieren möchtest, schreib es bitte auf der Diskussionsseite von Fefes Blog, damit alle es mitbekommen.--Venezianer (Diskussion) 02:53, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Venezianer: Die "Rückmeldung" war im Kern kein inhaltlicher Diskussionsbeitrag zum Artikel, sondern ursprünglich zunächst nur eine Entschuldigung und dann noch – weil es mir beim Schreiben einfiel – an dich der Hinweis auf WP:Belege und auf WP:WWNI. Ich dachte, das würde klar. Dem war aber offenbar nicht so. Daher jetzt nochmal die explizite Erwähnung und Verlinkung. Solche Hinweise halte ich im Grundsatz auf persönlichen Diskussionsseiten für besser aufgehoben; so ähnlich wie du, denn du hast mir ja auch hier geschrieben und nicht auf der Artikel-DS. --Fit (Diskussion) 12:22, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wenn du den Artikel Fefes Blog im Augen behalten würdest, könnte das helfen. Es stehen da noch einige Entscheidungen an, die leichter getroffen werden, wenn die vorhandene Energie konstruktiv genutzt werden kann. Auf jeden Fall alles in Ordnung. Prima.--Venezianer (Diskussion) 14:01, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Zur Zeit geht es ja aber vor allem um deine nicht allzu stringende Arbeitsweise. --Fit (Diskussion) 14:22, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Stringende Arbeitsweise? Du meinst wohl stringente Arbeitsweise, oder? Wir haben ein ganz anderes Posting-Verhalten du und ich. Du bist in den letzten sechs Jahre sehr aktiv geworden.[2] Ich habe meine Aktivität auf ein Minimum heruntergefahren.[[3]]. Es kann sein, dass ich ein wenig die Übung verloren habe. Über deine Mitarbeit und dein aufmerksames Auge freue ich mich. Auf gute Zusammenarbeit!--Venezianer (Diskussion) 14:45, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Venezianer: Hier meine Antwort auf die Frage, wie ich auf den Artikel zu Fefes Blog aufmerksam geworden bin[4]: Über die Seite 3M. Zudem kenne ich den Blog schon lange, auch wenn ich ihn nicht regelmäßig aufrufe. (siehe ggf. auch: diese Notiz auf meiner Benutzerseite)
Und wieso stellst du solche Fragen, wenn du selbst die Beiträge auf deiner Benutzer-DS löschst und zumindest den Eindruck erweckst, dort solle man nichts mehr hinterlassen? --Fit (Diskussion) 19:22, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten
@Venezianer: Warum klärst du so etwas nicht auf den Benutzerdiskussionsseiten, sondern blähst ohne Grund die Artikel-DS auf? Inwiefern war mein Entfernen ein schwerer Eingriff? Mein nochmaliges Entfernen kannst du ggf. gleich noch mit kritisieren. VG --Fit (Diskussion) 19:39, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten
@Venezianer: Wieso war das Entfernen von Beiträgen, die mit dem Artikel nichts zu tun haben, aus deiner Sicht nicht gut? Nicht gut ist aus meiner Sicht, dein Bestehen auf solchen Beiträgen, ohne daß du auf den von mir angegebenen Entfernungsgrund eingehst. Begründe bitte dein Beharren auf diesem Beitrag oder entferne diesen aus meiner Sicht Richtlinien widrigen Beitrag selbst wieder. --Fit (Diskussion) 20:34, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hi Fit, du schreibst: Bevor zum Zeitvertreib in meinen alten Beiträgen gekramt wird, wäre es besser, wenn hier die Ausnahmen vom Prinzip WPIKQ kurz benannt werden und auf die entsprechende Richtlinie verlinkt wird. Argumente von und entsprechende Links auf Diskussionsseiten sind nur zur Ergänzung geeignet. Grundsätzlich bin ich gerne bereit, mich von dir überzeugen zu lassen. Meine Frage ist, warum du im Artikel Wikipedia eine Fußnote bearbeitest, die du von der Art her im Artikel Fefes Blog verbannt wissen möchtest? Über eine Antwort würde ich mich freuen.--Venezianer (Diskussion) 05:31, 6. Dez. 2020 (CET)Beantworten