Moin! Deine Sperre ist aufgehoben worden. Viele Grüße, NNW 19:21, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zufällig darüber gestolpert. Dann natürlich gleich Wohlfühl-Edit getätigt. Dann aber die große Enttäuschung, nachdem ich die Edits von user:Fu-Lank genebelpardert habe, natürlich immer mit der nassen Nase auf «+3». War sonst immer sinnig/stimmig. --Kängurutatze (Diskussion) 20:00, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Magst Du da nicht mal mit ordentlicher Lit rangehen? Oder auch Benutzerin:Henriette Fiebig? --Tolanor 15:15, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaube ausnahmsweise, Einspruch erheben zu müssen – der Inbegriff des englischen Wiegenliedes ist m.E. Rock-A-Bye, Baby. --Rainer Lewalter (Diskussion) 21:16, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Kann gar nicht angehen, meine Mami hat mir viel öfter Hush, little baby vorgesungen! --Billy Goat (Diskussion) 15:21, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

The Sound of Hate? --Edith Wahr (Diskussion) 15:38, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Murder by Lullaby wäre in der Tat eine löbliche Plot-Idee für einen Triller... --Rainer Lewalter (Diskussion) 15:49, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

bei nochmaliger Entfernung VM--Wheeke (Diskussion) 13:32, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

geh Pokemon Go spielen, das kannst sicher besser als Wikipedia. --Edith Wahr (Diskussion) 13:39, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wie ich diese Bausteinschubserei hasse. Im Kat-System hast du Wheeke wohl noch nicht genug Unsinn angestellt, als dass du jetzt sinnlos Bausteine schiebst. Evtl. solltest du nicht Pokemon Go, sondern lieber Tetris spielen. --Label5 _(L5) 13:50, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Edith Wahr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:24, 23. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Da kann man wieder Vorlagen benutzen ;-) --Manorainjan (Diskussion) 13:38, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe hier was, wo eine Stellungnahme eines Anglisten/Amerikanisten von Nöten bzw. hilfreich ist. Ein Kollege ändert da bei Artikeln zur US-Geschichte des 19. Jahrhunderts den Begriff (US-)Armee systematisch zur Heer um, was mir sehr unüblich erscheint. Auch einige andere Begriffe (z.B. Offiziersränge) werden systematisch abgeändert bzw. "übersetzt". Siehe dazu z.B. hier. Vielleicht könntest du auf Diskussion:Red-Cloud-Krieg und bei Wikipedia:Redaktion_Geschichte erläuten, was aus der Sicht der Amerikanistik hier angemessen bzw. üblich ist.--Kmhkmh (Diskussion) 02:33, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

...eine immer wieder spannende Diskussion! Nur als Hintergrund: oinops (erschlossener Nominativ zum Akkusativ oinopa; das Wort gibt es so einfach nicht außer bei Homer, wenn er übers Meer oder über Kuhherden spricht) heißt wörtlich "weinblickig", "weingesichtig" oder so ähnlich (oinos wie in Önologie, ops wie in Optik), und der Erklärungen sind viele: von "sieht so aus wie Wein" (es muss aber nicht unbedingt die Farbe sein, es könnte auch etwa das Brodeln von Federweißem sein) bis "man fühlt sich wie besoffen, wenn man draufguckt". Beste Grüße Dumbox (Diskussion) 13:23, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

zum Beowulf gibts eine ähnliche Diskussion, da ist die See brūn, was da aber offenbar nicht fuscus heißen will, sondern ganz im Gegenteil „glänzend, hell“, also wohl eher nicht brown, sondern burnished. --Edith Wahr (Diskussion) 14:39, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Übersetzungsprobleme mögen auch damit zu tun haben, dass unterschiedliche Sprechergemeinschaften (zumindest in vormodernen Zeiten) die Welt der Farben einfach anders einteilten. Für den (alten) Waliser ist glas offenbar der gemeinsame Farbton vom Meer, von Gras und von silbernem Metall... Hier ein kleines illustratives Schaubild. Zurück zu Homer: Falls oinops tatsächlich einen Farbton gemeint haben soll, dann können wir nicht wissen, welche deutsche Farbe damit gemeint war, weil Wein oder die Gesichtsfarbe eines Besoffenen möglicherweise für die Ägäer gar nicht rot waren. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:17, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

das alles (Homer, Wein, Gesichtsfarbe von Besoffenen, Einteilung von Farben in unterschiedlichen Sprechergemeinschaften), und noch viel mehr, spricht übrigens der gutste Anatoly Liberman in seinem Essay zum Thema Braun an, der hiermit wärmstens empfohlen sei: Teil 1, Teil 2, Teil 3. --Edith Wahr (Diskussion) 22:20, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Farbnamen sind in der Tat ein interessantes Thema... blau ist wohl ursprünglich die Farbe von Blei, altnordischen heißt Nordafrika bláland. Für braun postulieren Grimms eine etymologische Verwandtschaft mit brennen. Ich wünschte, ich würde mehr vom Thema verstehen ;o) Grüße   _hugarheimur 23:17, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

falls es dich ganz arg dolle interessiert: Das Historische Lexikon deutscher Farbbezeichnungen ist jetzt, also seit 2013, fertig und beantwortet dir auf 3161 Seiten, in nur fünf handlichen Bänden, sicher alle Fragen, die du dir zu dem Thema nie gestellt hast...--Edith Wahr (Diskussion) 23:23, 6. Aug. 2016 (CEST) PS: gerade nachgeschaut, was der Herr Libermann in den letzten Wochen so getrieben hat: er ist gerade bei den klebrigen kl-Wörten: cloud, clover, clay, clean, klein, etc., dann dieser schöne Einwurf: The great Friedrich Kluge agreed that West Germanic klainiz, the progenitor of clean and klein, meant “smooth” but went a step farther and connected the root gel– with that in Greek gloiós “resin, glue” (his gloss was “fat oil”). He argued that the initial meaning of the Germanic adjective was “bright and shining with grease, oily.” “glue,” from which, by way of Old French, English has glue. Grease! The joy of it! Gloiós is, naturally, related to Latin gluten “glue,” from which, by way of Old French, English has glue. Another sticky kl-word! Nothing in this group, outside the onomatopoeic department, seems to be gluten free (GF) [1]. Für diesen Kalauer gebe ich 10/10 Punkten.Beantworten

Deine Stimme ist zu alt. --80.187.81.78 20:57, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

nicht zu alt ist imho das amerikanische Turnteam in Rio, wie siehst du das? --Edith Wahr (Diskussion) 15:03, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Edith Wahr, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Grüß dich, da gestern the Donald doch tatsächlich den Reagan-Schwenk versucht hat (too little, too late :), melde ich mich doch mal wieder und habe eine Frage: Ich habe die deutsche Pressestelle auf Wikidata mit it:Ufficio Stampa und es:Gabinete de prensa [2], das passt auch ganz gut, denke ich. Nun ist mir aufgefallen, dass die englische Übersetzung, die leo.org dafür ausspuckt, nämlich press office, gar keinen Eintrag bei den Englischen hat außer en:Press Office (Royal Household) und en:Holy See Press Office, dafür aber en:Press service, das auf Wikidata mit Russisch, Arabisch und noch irgendwas Unleserlichem zusammengelegt ist. Das scheint mir auch der Pressestelle eher als dem Pressebüro oder Anderem zu entsprechen und wäre nach meinem Geschmack ebenfalls mit Q2108946 zusammenzulegen. Hast du da irgendeinen Plan? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:45, 19. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist ziemlich unverfroren, im Editkommentar von Vandalismus^[3] zu schreiben, wenn ein umstrittener Absatz aus einer einzelnen Quelle, der im Widerspruch zu zahlreichen anderen Quellen steht, aus dem Artikel entfernt wurde. Diese Entfernung wurde auch auf der Diskussionsseite begründet.^[4]) Auf diese dort begonnene (oder besser: dort angebotene, jedoch ausgeschlagene) Diskussion nicht zu antworten, aber dafür den Artikel zu revertieren, macht deinem Nutzernamen wahre Ehre.

Wer den Versuchsaufbau von Marconi sowie dessen zeitgenössische technische Beschreibung kennt, versteht den Zusammenhang zwischen Zeltstange und Antenne. Dazu benötigt man keine Vermutung eines Linguisten, der als anscheinend technischer Laie völlig unzutreffend die Bedeutung „Segelstange, Rahe“ ins Spiel bringt und die historische Verwendung einer einfachen hölzernen „Stange“, hier als Bauteil verwendete l´antenna centrale: „Zeltstange“ völlig ignoriert.^[5] Solche Irritationen entstehen, wenn Linguisten oder auch nur Übersetzer Texte übersetzen, von deren Inhalt sie keine Ahnung haben. Auf diesem historischen Bild sieht man gut den am „heißen“ Ende der Funkenstrecke befestigten und dann um eine (schwarz-weiße) Stange (lateinisch: antenna) gewickelten Draht.

Selbstverständlich ist die Antenne primär (entweder Sender oder) Empfänger - alle nachfolgende Auswertetechnik empfängt nicht mehr, sondern verarbeitet nur das von der Antenne Empfangene. Sekundär hat sich die Bedeutung des Wortes Empfänger erst später gewandelt, als die Antenne mit einem Antennenumschalter sowohl für Senden als auch für Empfangen verwendet wurde. Das braucht ein Linguist nicht wissen und schon gar nicht in sein Buch schreiben, das übrigens als einziges diese seine Vermutung publiziert. Dass Marconi die rein mechanischen Fühler von Insekten mit seiner elektrischen Apparatur in Verbindung brachte, ist äußerst unwahrscheinlich, aber es lässt sich weder beweisen noch das Gegenteil beweisen. Somit bleibt es eine Vermutung einer Einzelperson und ist somit in der Wikipedia als Theoriefindung klassifiziert.

Von mir aus kann diese Fehlinformation im Artikel drin bleiben: Techniker lachen darüber und haben jetzt ein weiteres schönes Beispiel dafür, dass Wikipedia nur eine unsystematische Sammlung von irgendwo aufgeschnappten und fehlinterpretierten Texten ist. --≡c.w. @… 21:52, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Habibi, für die Ermittlung der Herkunft und Geschichte der Wörter gibt es eine eigene Wissenschaft, und das ist nicht etwa die Antennentechnik, sondern die Etymologie. Zur Herkunft und Geschichte der Wörter unserer lieben toitschen Muttersprache gibt es ein reiches Schrifttum, wir schlagen also gemeinsam in zweien der gängigen Standardwerke nach:

1) im Etymologischen Wörterbuch der deutschen Sprache, begonnen von Friedrich Kluge, aktuell in der 25. Auflage, bearbeitet von Elmar Seebold, und lesen dort:

„Das Wort bedeutete ursprünglich ‛Segelstange’ (so l. antenna) und war eine Lokalableitung zu l. ante ‛vor’ (‛das davor Befindliche, Vorstehende’, im Deutschen seit dem 15. Jh.). Im 15. Jh. wurde es in der Übersetzung aristotelischer Schriften (neben häufigerem l. cornū n.) gebraucht, um die Bedeutung ‛Fühler (von Insekten)’ von gr. kéras n. wiederzugeben, das ursprünglich ‛Horn’, dann übertragen auch ‛Segelstange’ und ‛Fühler’ bedeutet (es liegt also eine Lehnbedeutung aus dem Griechischen im spätmittelalterlichen Latein vor); im Deutschen seit dem 19. Jh. Die Bedeutung ‛Fühler’ wurde im Italienischen geläufig; in anderen europäischen Sprachen blieb sie auf den zoologischen Fachwortschatz beschränkt. Die technische Bedeutung geht also auf ‛Fühler’ zurück.“

2.) in Wolfgang Pfeifer: Etymologisches Wörterbuch des Deutschen, 2. Auflage. Akademie-Verlag, Berlin 1993, dort lesen wir:

„Es bedeutet ursprünglich ‘Segelstange, Rahe’, nimmt aber in der lat. Wissenschaftssprache des ausgehenden 15. Jhs. die Bedeutung ‘Fühler, Fühlhorn’ an. Im Dt. ist Antenne seit dem ausgehenden 18. und beginnenden 19. Jh. in beiden Bedeutungen nachweisbar. Ende des 19. Jhs. gibt der Italiener Marconi, der Erfinder der drahtlosen Telegraphie, dem ital. antenna ( ‘Segelstange, Rahe, Fühlhorn’) seine heutige funktechnische Bedeutung; vgl. Trier in: Festschr. H. Moser (1969) 198. In diesem Sinne wird das Wort um 1900 zum zweiten Mal ins Dt. entlehnt und Bestandteil der Allgemeinsprache.“

Der dort, wie übrigens auch im Kluge, als Literaturhinweis genannte Trier ist im Übrigen ebendieser Jost Trier, dessen ausführliche und hervorragend mit Belegen unterfütterte wortgeschichtliche Arbeiten zum Thema samt seiner Erkenntnisse du - unbesehen - aus dem Artikel zu entfernen dir erlaubt hast, weil Herr Trier kein Antennentechniker war, sondern ein „reiner Linguist“ [sic!], wobei erschwerend hinzukommt, dass er seine Arbeiten in einem „Fachverlag für Philologie“ veröffentlicht hat. Was soll man dazu noch dazu sagen? Jost Trier hat die Wortfeldforschung sowie das Institut für Deutsche Sprache begründet und wurde für seine Verdienste um die Erforschung der toitschen Sprache mit dem Dudenpreis ausgezeichnet, aber für die Wikipedia sind seine Arbeiten unbrauchbar, weil Benutzer:Charly Whisky den nicht kennt und grundsätzlich keine Bücher aufschlägt, schon gar keine aus Fachverlagen, wozu auch, es gibt ja schließlich google, und seine Kumpels im CB-Funk haben auch noch nie was von Eddümologie gehört. Weißt du, wie ich das finde? Dumm. Brunzdumm sogar. --Edith Wahr (Diskussion) 22:35, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hab' ja schon viel gelesen, aber die Herleitung eines Wortes über einen Versuchsaufbau zu argumentieren, das ist sowas von puppenlustig, dass mir um den deutschen Humor nimmermehr bange sein wird. Japsend, --Rainer Lewalter (Diskussion) 01:30, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Das Dumme daran ist nur, dass auch „ER“ es nur eine Vermutung nennt. Von mir aus auch sogar brunzdumm… denn Vermutungen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen.

Weitere Kritik: über diese Ausführungen hätte man wahrlich gut auf der dortigen Diskussionsseite diskutieren können, jedenfalls bevor man Beschimpfungen wie „Vandalismus“ von sich gibt.--≡c.w. @… 09:49, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Rainer Lewalter: Hier ist noch ein viel schöneres Beispiel, in welchem die Namensherkunft „Vivaldiantenne“ angeblich von der Form eines Teils von Streichinstrumenten abgeleitet wurde: Diskussion:Vivaldi-Antenne#Namensherkunft --≡c.w. @… 10:06, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ach Habibi, das Lesen ist deine Sache wohl wirklich nicht. Nicht nur „ER,“ sondern auch „ICH“ habe die dir so verhasste Herleitung mehr als deutlich als Hypothese markiert. Hypothesen, wie du sicherlich nicht weißt, ist das, wie der Wissenschaftler zu Vermutungen sagt, oder, um Vickypedia zu zitieren: „eine in Form einer logischen Aussage formulierte Annahme, deren Gültigkeit man zwar für möglich hält, die aber bisher nicht bewiesen bzw. verifiziert ist. Die Hypothese muss anhand ihrer Folgerungen überprüfbar sein.“ Was dich sicher noch mehr überraschen wird: Wissenschaftler sagen nicht nur „Hypothese,“ sondern stellen sogar selbst welche auf, und setzen sich mit den Hypothesen anderer Wissenschaftler auseinander, das ist quasi sein täglich Brot, nennt sich „Wissenschaftliches Arbeiten“, das Phänomen. Ein Großteil der Wikipedia besteht aus der Darstellung, Zuordnung und Abwägung von Hypothesen, es gibt sogar mannigfache Artikel, die ausschließlich Hypothesen zum Ursprung unseres Wortschatzes darstellen, von Indogermanische Ursprache bis Auf den Nägeln brennen. Falls du meinst, dass diese Artikel in dieser Enzyklopädie nix zu suchen hätten, so ist dir wohl nicht mehr zu helfen. --Edith Wahr (Diskussion) 11:34, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Von wannen kömmt Dir denn jetzt wieder die Erkenntnis, dass Vermutungen in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hätten? Das ist in dieser apodiktischen Form, wie Du hoffentlich nach etwas Googeln herausgefunden haben wirst, ein haglbuachaner Schmarrn. Bestimmt meinst Du es nicht böse, aber auch ich kann nicht umhin, Deine Argumentation außerordentlich krude zu finden, da Du ständig einen kategorialen Bock nach dem anderen schießt. --Rainer Lewalter (Diskussion) 11:13, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Edith Wahr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:25, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Edith Wahr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:27, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, magst du deinen Beitrag selbst entfernen? Oder dazu Stellung nehmen? Gruß --Mikered (Diskussion) 11:13, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Edith_Wahr, auf deine Anregung hin eine Baustelle zu audens 1-9-39 angelegt. Komme heute sicher nicht mehr dazu dort zu arbeiten.

Aber das Projekt lohnt sicherlich. Auch wenn ich kein Anglist bin. Danke für deine Hinweise bei Geschichte.

Falls du selbst damit beginnen willst, käme ich dann auf deiner Baustellen-Seite gerne vorbei ... --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 13:16, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Stand nicht unbedingt weit oben auf meiner ToDo, also machmal, ich kann dann gerne mal drüberschauen und zumindest ein paar Sek.Literatur-Hinweise geben, allzu kompliziert muss es ja gar nicht werden. Eins vorab nur: 1939 war Auden noch kein Ami, sondern noch Brite. Gruß, --Edith Wahr (Diskussion) 15:23, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt offenbar nen mehrseitigen Eintrag zu September 1, 1939 in James Persoon & Robert R Watson: Encyclopedia of British Poetry (2013), über google books leider nur die letzte Seite einsehbar. Den Brodsky und den Stephen Burt hatte ich ja bereits genannt, auf die Schnelle finde ich noch das hier; es gibt aber sicher noch mehr in Büchern (die ABELL-Suche, die ich da angestellt habe, erfasst ja vornehmlich Artikel in Zeitschriften). --Edith Wahr (Diskussion) 15:53, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Liebe Edith, wie geits? Ich schlage mal wieder ganz frech mit der Bitte um eine Übersetzungshilfe auf. Es handelt sich um die Transkription einer Studioansage von Bumps Blackwell, als dieser eine Demoversion von Good Golly, Miss Molly aufnahm. Bei der Transkribtion hat mir ein Amerikaner aus New Orleans geholfen, wo das Demo auch aufgenommen wurde. Blackwell sagte:

Say Pappy, this is a number that Marascalco and I threw together for Little Richard that he didn't show up and do. So we figured we ought to put it on a tape and let you hear it and see if Little Richard can do it on the twenty-ninth or something, or just whether we should give it to somebody else. And that’s Good Golly Miss Molly.

Zum Hintergrund:

• Pappy = Spitzname des Labelbosses Art Rupe
• Marascalco = Co-Autor John Marascalco
• Little Richard = Little Richard, vorgemerkter Interpret
• twenty-ninth = gemeint ist der 29. Juli 1956. De facto wurde die Aufnahme mit Little Richard an einem der Folgetage durchgeführt.

Ich versuch's mal selbst:

Sag Pappy, dies ist ein Song, den Marascalco und ich für Little Richard zusammengeworfen haben (...???). Daher hatten wir überlegt, dass wir ihn auf Band bringen und dich hören lassen sollten, um zu schauen, ob ihn Little Richard am 29. oder so aufnehmen könnte oder ob wir ihn eben jemand anderen geben sollten. Er heißt Good Golly Miss Molly.

Passt das und wie ist die Lücke mit „that he didn't show up and do“ zu verstehen? Fragt sich und dich: --Krächz (Diskussion) 22:40, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

die Lücke ist erstmal ungrammatisch, aber auf Ebonics geht sowas wohl durch. Er ist wohl einfach nicht im Studio erschienen, als er hätte sollen, und dann haben sie ihm ne Demo aufs Band gespielt und hinterhergeschickt. In vorauseilendem Gehorsam hab ich aber auch mal ball verb im Partridge nachgeschlagen, hätte man sich eigentlich auch denken können. --Edith Wahr (Diskussion) 23:03, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Also in meinem locker-flockigen Wiki-Slang etwa so:

Sag Pappy, dies ist ein Song, den Marascalco und ich für Little Richard zusammengeworfen haben. Er hat es bisher nicht auf die Reihe bekommen, ihn aufzunehmen. Daher hatten wir überlegt, dass wir ihn auf Band bringen und dich hören lassen sollten, um zu schauen, ob ihn Little Richard am 29. oder so aufnehmen könnte oder ob wir ihn eben jemand anderen geben sollten. Er heißt Good Golly Miss Molly.

Sehe ich das richtig, dass to ball also gar nicht so Zweideutig ist, sondern vielmehr erschreckend EINdeutig? --Krächz (Diskussion) 23:22, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

nuja, es gibt immerhin auch noch die Bedeutung =having a ball, um mal Herrn Mercury, der ja heute Geburtstag gehabt hätte, zu zitieren, also "sich prächtig amüsieren", laut Routledge Dictionary of Modern American Slang and Unconventional English seit mindestens 1942. --Edith Wahr (Diskussion) 23:32, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für deine konstruktive Kritik. Ich habe jetzt den Artikel A Rake's Progress an einigen Stellen umstrukturiert. Aber vielleicht hast du noch weitere Verbesserungsvorschläge. EnglishArt (Diskussion) 20:03, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde weiter überarbeitet. Vielleicht entspricht er jetzt eher deinen Vorstellungen. EnglishArt (Diskussion) 15:06, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Edith Wahr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:50, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe nach der regelwidrigen Wiederherstellung eines regelwidrigen Beitrag Deinen Schreibzugang für drei Tage blockiert. Wenn Du ankündigungsgemäß eine Sperrprüfung wünschst, werde ich ihn natürlich - nur für die Zwecke der Sperrprüfung - wieder freigeben. -- Stechlin (Diskussion) 16:51, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das mach, und zwar pronto. --Edith Wahr (Diskussion) 16:53, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Erledigt. -- Stechlin (Diskussion) 16:54, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Mensch Janne, zieh die SPP zurück und mach Dir ein paar schöne Tage. Das Wetter soll bis Donnerstag spitze bleiben, und danach kommt der Herbst. Bis dahin sind die drei Tage rum. --Pittimann Glückauf 18:35, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Janne - Ich kenne dich als profunden Kenner der amerikanischen - ups us - Literatur und würde mir wünschen, dass du uns (Aufrechten non-us verteidigern) weiter erhalten bleibst. Wichtig wegen deiner Sachkenntnis, wobei solche vielen hier ja am Arsch vorbeigeht. Nun sollte man der wp 2006 nicht hinterherheulen - das hat schon Bob Dylan mit the times they are a-changing vor mehr als 40 Jahren klar gestellt; aber auch wenn alle glauben, Sachkenntnis führt nur zur Verdummung, dann leisten wir wenigsten einen kleinen Teil, eben dieser Verdummung nicht Vorschub zu leisten. gruß --Edmund (Diskussion) 23:34, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Habe die Sperre aufgrund der Fürsprache von M@rcela vorzeitig aufgehoben. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:22, 13. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hätte das nicht auf VM gemeldet, kann mit deinen deutliche Worten leben. Mein Beitrag war ja auch nicht ganz sauber. --M@rcela 22:41, 13. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Als intrigantes Arschloch stimme ich Euch hier mal zu. Bruchpilot möge eine VM absetzen. --Kängurutatze (Diskussion) 16:13, 18. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

All others, incl. user:Tolanor are free to edit. I must vote Liste 47. (Gipps nur bei uns). --Kängurutatze (Diskussion) 16:06, 18. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

„Bürgerinitiative zum Erhalt der Kolonie Oeynhausen“. Cool! Viel Erfolg. :o) −Sargoth 16:14, 18. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Linkservice. That did it. I'm gonna vote 4 them. --Kängurutatze (Diskussion) 16:26, 18. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Gerade erfahren, wieviele Prozente die AfD im meinem Wahlbezirk geholt hat: sagenhafte NullkommanullProzent. Beat this. --Edith Wahr (Diskussion) 15:17, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Zugegeben: den Unterschied zwischen classic und classical, den das Englische machen kann, fand ich schon immer irgendwas zwischen arbitrarily resp. deliberately inconvenient. Najut, wahrscheinlich eher mein Problem: Wer bin allzumal ich, dem Anglophonen seine ansonsten zauberhafte Zunge zu zergliedern? Nun beschreibt Mr Bromwich in seinem Meinungsfreiheits-Essay in der neuen LRB Mr Garton Ash als a classical liberal – da dächte ich zuerst mal an einen Laissez-faire-Wirtschaftsliberalen, während in meinem Ørchen in diesem Zusammenhang eher classic das Epitheton der Wahl wære. Kannst Du meine Ganglien entwirren? --Rainer Lewalter (Diskussion) 17:44, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

nu doch, sowas in der Art ist durchaus gemeint, also sone Leute, die ständig John Stuart Mill zitieren, oder zumindest häufiger Mill als Burke, laufen in UK unter dem Label classical liberalism. In der Historikerzunft, der Herr Ash ja auch angehört, außerdem solche, die noch Lord Acton lesen oder Macaulay, Whigs ehmt. In den US of A kümmern sich um sowas hingegen die Neocons, ganz anschaulich in der Hinsicht: Frau Gertrude Himmelfarb, die seit Jahrzehnten im Akkord Bücher über Mill, Acton und Macaulay backt, nebenbei Gattin von Irving Kristol, dem Gottvater der Neocons, und Mama von Bill Kristol, dem Dauphin, ist, aber wer schreibt für die englische Ausgabe das Vorwort? Gordon Brown, der ist nämlich, Labour notwithstanding, auch ein classical liberal, Kapitalismus mit methodistischem Antlitz oder so ähnlich. Jedenfalls ist gerade diese auf den ersten Blick sehr seltsame Paarung so rein ideengeschichtlich & als Fallbeispiel ganz illustrativ, vgl. z.B. die Kommentare im New Statesman (also bei den Linken), dem Independent (den Liberalen, ob mit oder ohne classical) und dem New Humanist (den "Freidenkern", noch son endemisch englisches Gewächs). Mir war das Thema aber immer zu spröde, als dass ich mich da mehr als halbgebildet hätte. I want rustlers, cut throats, murderers, bounty hunters, desperados, mugs, pugs, thugs, nitwits, halfwits, dimwits, vipers, snipers, con men, Indian agents, Mexican bandits, muggers, buggerers, bushwhackers, hornswogglers, horse thieves, bull dykes, train robbers, bank robbers, ass-kickers, shit-kickers and Methodists. --Edith Wahr (Diskussion) 21:06, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

¡Ah! Proderat & delectabat responsum. --Rainer Lewalter (Diskussion) 21:21, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Findest du es wirklich richtig, dass du dir die Erstellung einer Vorlage wünschst, ich mir die mühevolle Arbeit mache alle Daten herauszusuchen und sie in die Vorlage einzupflegen, eine ordnungsgemäße Dokumentation zu erstellen und du diese nun einfach unbeachtet versauern lässt?

1. Finde ich das höchst unhöflich.
2. Bin ich echt maßlos enttäuscht von einem solchen Verhalten.
3. Habe ich mich extra beeilt, da ich dachte dir liegt etwas daran diese Vorlage zu verwenden.
4. Habe ich mindestens „zehn Tage“ meiner Zeit nur für dich geopfert.

Und wofür da Ganze? Ich höre dich noch sagen: „[…] bevor ich mich an massenhafte Verlinken mache“. Danach sieht es wahrlich nicht aus. Die bisherigen Einbindungen stammen jedenfalls nicht von dir. Vielen Dank für diese Art der Wertschätzung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:02, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

hömma, erstens hab ich dir doch audrücklich gesagt, dass es nicht eilt, zweitens hab ich dir doch schon bereits eine Menge Feedback zur Vorlage gegeben, drittens hab ich mich doch bereits mehrfach bei dir für die Erstellung der Vorlage bedankt, viertens hab ich diesen Dank auch ausgesprochen, als ich auf der Disk. des Portals:Recht auf die Vorlage hinwies, fünftens bin ich den letzten zwei Wopchen, wie du meinen Beiträgen entnehmen kannst, hier so gut wie gar nicht aktiv gewesen, da ich sechstens beide Hände voll zu tun hab, und zwar im richtigen Leben, und ich daher siebentens niemandem hier zehn Tage meiner Zeit opfern könnte, selbst wenn ich es wollte, ich außerdem achtens nicht ahnen konnte, dass die Erstellung einer Literaturvorlage für dich einen Opfergang so heroischen Ausmaßes darstellen würde, neuntens hätte ich, wenn ich das gewusst hätte, gar nicht erst gefragt. Vielleicht bin ich da aber auch nur abgestumpft, ich z.B. erwarte in diesem Projekt gar keinen Dank mehr, für gar nix, denn rein objektiv betrachtet herrscht in der Wikipedia universeller Undank, und du weißt ja, wie das ist mit der normativen Kraft des Faktischen. Gruß, --Edith Wahr (Diskussion) 15:32, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Na gut, ich war halt ein wenig enttäuscht, weil es mir wirklich Spaß gemacht hat diese Vorlage zu erstellen, aber, wenn sie dann irgendwie gar nicht eingesetzt wird … ‹seufz›

Vielleicht bist du schon etwas abgestumpft, ich versuche noch immer mich genau dagegen aufzulehnen, aber auch ich habe schon sehr viel von dem anfänglichen Elan verloren. Und ich bin eines ganz sicher, manchmal sehr ungeduldig.

Dein Dankeschön klang so begeistert nun auch wieder nicht.

Wo ich darauf stoße ersetze ich es, allein schon, um zu testen, ob alles so passt wie es sollte.

Das mit den Heften ist deshalb, weil es die nun mal auch einzeln gab und man nie wissen kann welche Version einem Suchenden vor Ort angeboten wird. Da sollte man dann schon wissen, ob es im Heft 7 steht, wenn nur die Hefte 3 bis 5 einsehbar wären.

Es kam halt nicht so gut bei mir an, dass du eigentlich mehr herumgemäkelt hast als dass ich deine Freude über meine Hilfe wirklich erkennen konnte.

Also nicht böse sein, ich wollte nur mal nachfragen, wie du dir das weitere Vorgehen vorgestellt hattest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:56, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Edith Wahr, deine Einrückung legt nahe, dass du auf meinen Beitrag antwortest - aber inhaltlich habe ich den Eindruck, du antwortest auf 62.218.25.130 oder Urian... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 22:14, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Edith Wahr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:20, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Man77: - du möchtest bitte alsogleich & pronto diesen Account für eine Sperrprüfung entsperren und außerdem und vor allem ebendort nachvollziehbar darlegen, worin in meinem Beitrag ein persönlicher Angriff gelegen haben soll, zumal ein solcher, der nicht weniger als zwei Tage Knast nach sich zieht. Es dankt schon jetzt --Edith Wahr (Diskussion) 23:56, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

War ja klar. Dann los. Stefan64 (Diskussion) 23:59, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Edith Wahr, ich habe die Sperrprüfung beendet und habe, wie du in deinen Ausführungen darlegst, deine Bausteine als Kritik an der Eule gelesen. Nun ist aber immer noch eine erkleckliche Anzahl von Benutzern der Meinung, du hättest einen Mitwikipedianer beleidigt. Ich möchte dich daher um ein Signal des guten Willens bitten und würde mich freuen, wenn du zum Benutzer nochmal Kontakt aufnimmst, klar machst, dass er nicht persönlich gemeint war und am Besten noch sagst, dass es dir leid tut, wenn er sich persönlich gemeint gefühlt hat. Im Sinne der Prozessentschleunigung wäre das eine schöne Geste. Viele Grüße −Sargoth 10:34, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hat sich leider erledigt, ein Wunsch nach Eskalation war stärker. Ich ziehe meine Bitte zurück. Grüße −Sargoth 12:40, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das musste ja kommen. Ich hänge eher der Vorstellung an, dass schon der Name WikiEulenAcademy dem Weisen genug sagt, eine Satire kann da nur ins Leere schießen. -jkb- beliebte zu bemerken, man müsse heute die Benutzer suchen, zu denen "B" ein freundschaftliches Verhältnis pflege. Weeßichnich, möchte jedoch zum Ausdruck bringen, dass ich mich dem vermutlich gemeinten "B" freundschaftlich verbunden fühle. Kommentare zu den Disziplinarmaßnahmen schenk ich mir.--Mautpreller (Diskussion) 14:48, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Och, im -jkb-schen Lexikon bedeutet "Freund" bzw. "freundschaftlich" nach meinem natürlich vollkommen unmaßgeblichen Dafürhalten wohl nicht das, was Montaigne oder ich oder du darunter verstehen, sondern eher sowas wie in bayr.-ö. „Freunderlwirtschaft,“ und was das angeht, macht ihm hier ja keiner was vor, dem -jkb-, der hat das als modus operandi sowie vivendi sowas von dermaßen verinnerlicht (wird ja schließlich nicht umsonst die EngagementEule 2015 gewonnen haben, was wiederum deine eingangs artikulierte Vorstellung zum satiram non scribere mit Donnerknall als die Wahrheit, und nichts als die lautere Wahrheit erscheinen lässt; als ich das, leider zu spät, las, hab ich doch mehr Tränen gelacht als anlässlich Bushidos Integrations-Bambi), dass er die Möglichkeit, dass jemand, also etwa ich, gar nicht sein „Freund“ sein will, wohl gar nicht mehr in Betracht zu ziehen vermag. --Edith Wahr (Diskussion) 21:56, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

"The Owl Who Was God" --87.153.124.58 00:47, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

etwas dermaßen auf die Spitze zu treiben, dass fast alle interessierten Zuschauer lustvoll, bzw. gänsehautmäßig in einer Mischung aus Ekel, Faszination und, Gott bewahre, Erektion kribbelig aus der Haut fahren, beherrschst du virtuos. Ok, dir kann nix mehr passieren, weil schon alles passiert ist, das nehmen wir amüsiert zur Kenntnis. Nur wird irgendwann die Infinit-Karte gezogen, und dann ist hier erst mal duster mit dir, keen Licht im Zylinder. Natürlich wirst du würdige Nachfolger und Adepten haben, die auch den dunklen Korrekturfaktor geben können, nur dauert das und ob sie wollen? Übrigens, wie lange willst es noch durchziehen? Da kommt schließlich irgendwann der Point of no return. --Schlesinger ^schreib! 15:04, 4. Okt. 2016 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/devil Beantworten

Ich bin es nicht gewohnt, dass man meine Beträge mit der Bemerkung "wtf" = "What the fuck" zurücksetzt und kann mich meinem Vorredner nur anschließen. --Rabanusmaurus (Diskussion) 15:20, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nein? Das erstaunt mich, ausweislich deiner Diskussionsseite sind deine Beiträge ja doch durchaus häufiger sagenwirmal wunderlich. Sowohl "wunderlich" als auch "wtf" finde ich angesichts solcher Koprolithen auch noch recht zurückhaltend formuliert. --Edith Wahr (Diskussion) 15:28, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wennste mich meinst, so hast du mich falsch verstanden. Edith ist in dieser Community unverzichtbar, und ich möchte nur, dass sie uns möglichst lange erhalten bleibt, und dazu gehört ein kluges Editmanagement. --Schlesinger ^schreib! 15:30, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Werde niemals Elvis-Fan werden, Lied kommt ja eh von jemand anders, aber angesichts dessen hab ich das ein bißchen lieb gewonnen. --Kängurutatze (Diskussion) 20:30, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Fire and Rain fand ich immer schon besser als sogar The Needle and the Damage Done. --Edith Wahr (Diskussion) 20:35, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Edith Wahr, da drüben geschlossen wurde, antworte ich hier: Ich schrieb vom Unterschied zwischen der Bezeichnung eines Sachverhalts und einer Person. Klüngelei ist ein Sachverhalt. --Amberg (Diskussion) 23:40, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

und wenn ich also nun konkrete Beispiele dieses Sachverhalts benennte, die sich mit leibhaftigen Personen verbinden, dann ist das also ein PA? Das war zumindest die ratio der letzten VM zum Thema. --Edith Wahr (Diskussion) 23:43, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ein PA wäre es in meinen Augen, wenn Du zu jemandem sagst, er sei das (bzw. ein) Hauptübel der Wikipedia. Die von Dir genannte Situation erfordert die Kunst der Exegese ;-) --Amberg (Diskussion) 00:03, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Seit Walter U,oops,Heiko Maas schaue ich mir das PA-Ding noch viel kra/u/s/ser an. --Kängurutatze (Diskussion) 00:39, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Diese Äußerung überfordert wiederum meine Kunst der Exegese. (Krausser kenne ich aber.) --Amberg (Diskussion) 01:02, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hier noch ein Zuckerl für die Kängurutatze. --Edith Wahr (Diskussion) 15:06, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Edith Wahr, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Da du dich kürzlich als angehender Experte in Kopfhaarfragen ausgewiesen hast, wende ich mich in meiner ratlosen Verwunderung an dich. Der Artikel Schwarze hat folgende seltsame Passage:

Die Beschaffenheit der Haare von Menschen mit Subsahara-afrikanischer Abstammung unterscheidet sich deutlich von der eurasischen Bevölkerung, wie bereits Herodot anmerkte, der die Einwohner des antiken Libyen (die „westlichen Äthiopier“) als wollig behaart beschrieb. Solches afrikanisches Haar ist von dichterer Beschaffenheit als andere Haartypen. Daher wird es oftmals als „dick“, „buschig“ oder „wollig“ bezeichnet. Aus mehreren Gründen, eventuell auch wegen seines relativ flachen Querschnitts (neben anderen Faktoren), vermittelt dieser Haartyp ein trockenes oder mattiertes Aussehen.[10][11] Es ist außerdem sehr grob[10] und seine einzigartige Form macht es sehr anfällig für Brüche, wenn es gekämmt oder gebürstet wird.

Dabei verweist die ominöse Fußnote 10 auf en:Nick Arrojo, Jenny Acheson: Great Hair: Secrets to Looking Fabulous and Feeling Beautiful Every Day. Wenn es nicht so ein Thema betreffen würde, fände ich das ja fast schon wieder bizarr-unterhaltsam, aber hast du einen Plan, was man aus diesem Schrott machen kann? Der Artikel en:Black people etwa beschäftigt sich nur mit den kulturellen Konstrukten, ich würde den gesamten Absatz Physiologische Merkmale einfach rauswerfen (cf. Weißsein) und wollte mal deine Meinung hören. (Den Artikel Haar finde ich übrigens eher unbrauchbar.) --Andropov (Diskussion) 18:10, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

hm, das ist wieder so ein Eiertanz, in D vielleicht mehr noch als in den USA: "Schwarze" gibt es für den diskursiv aufgeklärten und eher nach links neigenden Bundesbürger natürlich nicht nicht, weil das intrinsisch rassistisch ist, warum er Black Power und Black is Beautiful dann aber super findet, kann er nicht so recht erklären: Alles sehr unausgegoren, meine ich seit Jahr und Tag. Ich für meinen Teil hab noch nichtmal so arge Probleme damit, dass im Artikel "Schwarze" die nunmal durchaus vorhandenen und beschreibbaren phänotypischen (oder haplotypischen) Merkmale "von Menschen mit Subsahara-afrikanischer Abstammung" (eieiei) abgehandelt werden. Wobei die kulturelle Seite da trotzdem interessanter ist als die physiologische, Afroamerikaner und Frisuren ist ein sehr ergiebiges Thema, zumindest für einen Brainstorm, mals sehen: vage hab ich in Erinnerung, dass die erste Afroamerikanerin, die es zur Millionärin gebracht hat, ihren Schotter mit der Erfindung eines Haarentkräuselungsmittels gemacht hat; sowas war stark nachgefragt, weil es das passing ungemein erleichtert. Sehr interessant übrigens auch die breite Diskussion um die Frage, wer Nina Simone denn nun spielen soll im seit lange angekündigten Biopic. Weiß nicht, ob du das verfolgt hast, aber es ging ein doch sehr vernehmlicher Aufschrei durch die üblichen Blätter, als bekannt wurde, dass die Wahl auf Zoe Saldana gefallen ist, die nunmal gerade nicht die Sorte Blackness verkörpert, die es der Frau Simone im Leben so schwer gemacht hat: dunkeldunkelbraun, krauses Haar, platte Nase, also "afrikanisch" anmutend. Und dass Frl. Beyoncé Knowles in ihren doch angeblich so black-power- & bürgerrechtsbewegten Videos beim Griff in die Kostümkiste ausgerechnet die Plaçage-Klamotten erwischt hat, sorgte in New Ahlins vor allem für Konsternation und noch mehr Konsternation. Aber das würde hier wohlzu weit führen...--Edith Wahr (Diskussion) 10:58, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das sehe ich anders: Ich erkenne die soziale Tatsache von Race als wirkmächtiges kulturelles Konstrukt in den USA durchaus an, und es gibt sicherlich phänotypische Unterschiede zwischen unterschiedlichen Populationen von Menschen, aber: But even the phenotypic notion of black racial features in fact depends on what is ... an inapt genotypically based bundling of various phenotypes. ... To assume that a genotypically conceived group called blacks has to exhibit a particular collection of phenotypes ... is to smuggle genotypic notions into the description of phenotype ... that is manifestly not so in the real world of actual phenotypes. ... there are, rather, scores if not hundreds of races (or “populations”) ... Yes, it might be that certain skin colors and hair textures go together on average more than others, but that is no reason to bundle them together as single phenotypes. Herodot als Doyen der Trichologie ist mir immer noch suspekt. Deine Beispiele zeigen ja, dass es ein Kontinuum richtigen und weniger richtigen Schwarzaussehens gibt, das kulturell konstruiert ist. Ich las mal einen interessanten Aufsatz zur Kapverden-Insel Brava: Je höher der sozioökonomische Status (bestimmt durch Intensität der Beziehungen nach Neuengland), desto eher bezeichneten sich die Inselbewohner als weiß und wurden auch als solche anerkannt, unabhängig von ihrem tatsächlichen Pigmentierungsgrad. Ich denk nochmal drüber nach und fände eine Kulturgeschichte der Haare sowieso reizvoll, cf. etwa den Renaissance-Bart. --Andropov (Diskussion) 13:29, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Diese Perle hier fiel mir gerade noch ein, ist ohne Kenntnis schwarzer und weißer Musik- und Frisurtraditionen wohl auch vollkommen unverständlich. Außerdem diese erbauliche Disquisition zu einem verwandten Sachverhalt (ist aber schon ein paar Jahre alt und berücksichtigt also noch nicht Nicki Minajs bahnbrechende Arbeiten zur Thematik), bei dem ich mir gar nicht ausmalen möchte, wie die verschiedenen Wikifanten-Fraktionen aus dem Häuschen gerieten, wenn man dazu einen Artikel schriebe. Also wohl doch besser erstmal Haare. --Edith Wahr (Diskussion) 14:27, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

:) Zu letzterem Last Taboo berichtete übrigens auch die altehrwürdige NYT kürzlich. The Times, they are a’ ... --Andropov (Diskussion) 14:52, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

is nich so dat köllsche Ding. --Kängurutatze (Diskussion) 14:21, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sorry. Wollte da gar nichts bearbeiten. Muss mich irgendwie verklickt haben. Gruss und nichts für ungut! --King Rk (Diskussion) 07:31, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Edith Wahr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:21, 28. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@User:Holmium: erbitte sofortige Entsperrung zwex Sperrprüfung und außerdem eine mehrsilbige Explikation des Sperrgrundes "siehe letzte Beiträge". Danke! --Edith Wahr (Diskussion) 23:30, 28. Dez. 2016 (CET) auch User:Itti möchte mich sicher entsperren, wenn Holmium schon im Bett ist. --Edith Wahr (Diskussion) 23:38, 28. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Du bist für Sperrprüfung frei. Funkruf ^WP:CVU 00:17, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Naja, und da du dich nicht gemeldet hast, habe ich die Sperre wieder reingesetzt. Aber in nicht mal eine Stunde ist die Sperre eh abgelaufen, solange kannst du sicher auch warten. Funkruf ^WP:CVU 22:41, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Edith Wahr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:22, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Interessant, die Sportfans verpassen einem Schauspieler, der auch sportlich ist, eine Infobox für Sportler. Der Vergleich von Mautpreller mit Angela Merkel, die dann auch eine Infobox für Physiker bekommen müsste, ist amüsant und zutreffend. Dich wird's aber leider erwischen, denn unsere unendlich weise Administration ist dankbar für jeden Edit-War, der ihnen die Nachdenkarbeit abnimmt. --Schlesinger ^schreib! 18:08, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nicht ganz, Schlesinger. Mit bestem Gruß an den Hausherrn, --Felistoria (Diskussion) 20:58, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Fros Neus, --Edith Wahr (Diskussion) 18:30, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Danke gleichfalls und Glückwunsch, denn unser Freund Horst hat das offenbar diesmal verpasst, sonst ist er ja bei dir immer dabei. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:55, 8. Jan. 2017 (CET)  Beantworten

Hallo Edith Wahr, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:38, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Weil mir dein Name bei der Sichtung alter Diskussionen ins Auge gesprungen ist: [6]. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:49, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hi Edith! Ich wende mich an dich mit einer Frage, die wahrscheinlcih auch irgendwo in den deutschen WP-Regeln beantwortet ist, ich aber denke, dass du mir wesentlich schneller ans Ziel helfen kannst. Ich habe heute gesehen, dass einer der Erfinder des Tranistors bei uns unter William Bradford Shockley zu finden ist. Der Artikel wurde offenbar vor ein paar Jahren extra von William B. Shockley verschoben. Ich fand das Lemma ungewöhnlich und habe dann andere, mir bekannte Namen geprüft wie Lyndon B. Johnson, John F. Kennedy usw., die ich alle unter der „vertrauten“ Bezeichnung (ohne Redirect) gefunden habe. Gibt es zur Verwendung der middle names von amerikanischen Personen im Lemma eine (einheitliche?) Regelung? --Wosch21149 (Diskussion) 17:14, 20. Feb. 2017(CET) Nachtrag: die en-WP führt ihn sogar unter „William Shockley“.

Es gelten die allgemeinen Teile der Wikipedia:Namenskonventionen. Wir verwenden also prinzipiell die gebräuchlichste Namensform. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:15, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wie stellt man das fest? Müsste man im o.g. Beispiel prüfen, unter welchem Namen er selbst publiziert hat? Ich würde wohl bei „William Shockley“ landen. „William Bradford Shockley“ ist dann eher die am wenigsten gebräuchliche Variante. Aber das muss nicht hier geklärt werden. --Wosch21149 (Diskussion) 08:51, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

s. Mai Sachme. Es gibt Leute, die begnügen sich mit Mittelinitial (die meisten Präsidenten, selbst die, die wie Truman gar keinen zweiten Namen zur Verfügung hatten...), solche, die nur mit Initialen genannt werden wollen (v. a. Dichter, Inder und neuerdings offenbar auch Nationale Sicherheitsberater), und eben auch solche, die partout ausgeschrieben werden wollen (Emerson fällt mir gerade als Erstbester ein). Jede Jeck usw. --Edith Wahr (Diskussion) 00:05, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

«Yiannopoulos wuchs im Süden Englands, in der Grafschaft Kent, als Sohn eines Griechen und einer Britin auf und ist katholisch.[2][3][4] Er studierte an der University of Manchester, verließ die Universität jedoch ohne Abschluss. Anschließend studierte er zwei Jahre Englische Literatur am Wolfson College in Cambridge. Er verließ auch Cambridge ohne Abschluss.[5] Yiannopoulos ist homosexuell.[6]»

Not kiddin. Jo! Das wurde so hier gereimt. Offenkundig verbesserungsbedürftig. Was für WP:SW]? Oder bin ich als Griechin da WP:IK? --Kängurutatze (Diskussion) 22:53, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Am allertraurigsten an der Chose finde ich ja, wie sich der Maher da als willfähriger Hilfsdepp angedient hat, hatte ihn irntwie scharfsinniger in Erinnerung. Aber immerhin stimmt ja das Ergebnis froh: Milo ist erledigt. Weißt, wen ich dieser Tage noch mehr als sonst und sowieso vermisse? Hitchens. Und Georgios Kyriakos Panagiotou natürlich auch. --Edith Wahr (Diskussion) 23:51, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Maher war bei mir immer ambivalent, hab den immer nur als sidekick zu Leno wahrgenommen, weil er danach lief, musstest Du selbstfervreilich die Fernbedienung vor Dänen verteidigen. Sein Spruch zu 9/11 war super. Die Huffington hat er sich nur aus Misogynie oder/und Osteuropasentimentalität ins Programm geholt. Und nu isse auf einmal wichtig. Ach, ich beruhig mich mal, lese mal Arsenio Hall. --Kängurutatze (Diskussion) 00:43, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Alles hat sein Gutes. Der hygge-craze dieser Tage hat mir z. B. immerhin ein büschen was an Munition geliefert für mein Anliegen, den Antidanismus zu fördern, weil der Däne ist ja insgesamt viel zu gut weggekommen ist in der Weltgeschichte bislang und könnte auch mal sein Fett wegkriegen, vielleicht lenkt das die Leute ja von schlimmereren Anti-x-ismen ab. Xhibit A, to whom it may concern: Denmark’s Hygge Aesthetic Is Comfy, Cozy, and Complicit With the Rise of Xenophobic Populism. --Edith Wahr (Diskussion) 00:55, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Edith Wahr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:07, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Edith Wahr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:17, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Edith Wahr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:08, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Grüß dich Edith, bin schon gespannt auf die Kraniche und wollte dir, da ich mich kurz der Küchenpsychologie donaldischer Familienverhältnisse gewidmet habe, dieses Fundstück nicht vorenthalten. Donald Trumps Frisur wartet noch auf liebevolle Zuneigung. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:17, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hattest du eigentlich Sidney Blumenthals Trump-Saga in der LRB (...) gelesen? In mindestens einem Detail (die Sache mit den rassistischen Werbeclips von Trump senior) ist er zwar einem Schwindel aufgesessen, und außerdem ist der Blumenthal ja seinerzeit eine der bête noires von Herrn Hitchens höchstselbst gewesen, was was heißen mag, trotzdem recht lesenswert - u.a. folgende Anekdote über die letzten Tage von Roy Cohn: When he was dying Trump turned away from him, shifting his business to other lawyers. ‘I can’t believe he’s doing this to me,’ Cohn said. ‘Donald pisses ice water.’ Cohn called Trump to ask him to find a room in one of his hotels for Cohn’s former lover and assistant, near death himself from Aids. Trump got him a ‘tacky’ room and sent Cohn the bills. Cohn refused to pay. Trump’s underlings called to evict the dying man. The only surprising part of the story is Cohn’s shock. Tsja. Zu den Kranichen: hab noch nicht wirklich angefangen, Lust hab ich auch gerade wieder keine hier, aber mal sehen. --Edith Wahr (Diskussion) 12:27, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich finds auch grad alles zum Weglaufen hier und verstehe es gut, dass dich und viele andere die Freude am Abkassieren ärgert, habe da aber vielleicht eine zu große Toleranzgrenze und vertiefe mich dann doch lieber in Verschwörungstheorien – gestern las ich ein mir sofort einleuchtendes How-to-make-sense of the Russian allegations: Mailer described his theory of why the CIA tried to cover up certain elements of the Kennedy Assassination … not because they were implicated but because they couldn't be certain they weren't. The early 1960s CIA was tied up with so many crazies and bad actors - far-right anti-Castro emigre crazies, double agents, La Cosa Nostra, double agents who might really be triple agents, domestic right wing groups, domestic left wing groups - that it was impossible for them to know whether one of those trails from the Kennedy murder might not lead back to them. Und so sei Trump durch seine vielen windigen Geschäftskontakte mit dubiosen Figuren in der Nähe autoritärer Herrscher einfach nicht sicher gewesen, ob nicht vielleicht irgendwas ihm auf die Füße fallen könnte, weshalb wir über die Kontakte nach Russland und auch die in den Steuererklärungen versteckten Details systematisch im Unklaren gelassen worden sind. Scheint mir sinnvoller als alle großen Verschwörungen und auch anwendbar auf das seltsame Verhalten deutscher Sicherheitsbehörden beim NSU. Den Blumenthal nehm ich mir heute Abend vor, danke für den Hinweis! --Andropov (Diskussion) 17:30, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

klingt plausibel, und danke ehmfalls, für die Inspiration: werde dann heute mal wieder Mailer lesen, das hab ich seit seinem peinlichen Schwanengesang, also The Castle in the Forest, nicht mehr getan, in vielerlei und mannigfacher Hinsicht eines der schlimmsten Bücher, die jemals geschrieben, oder zumindest geschrieben und von mir gelesen, wurden, aber bei Oswald's Tale und anno 1995 mag die Mailersche Murmelsammlung noch halbwegs komplett gewesen sein, bzw. wieder, denn anno 1971 (kennst vermutlich, die Episode, falls nicht, über diesen Zank wurden mittlerweile ganze Bücher geschrieben) --Edith Wahr (Diskussion) 22:40, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Most entertaining, war mir tatsächlich nicht präsent. Auch wenn ich den Artikel über Norman Mailer nicht nur seiner US-amerikanischen Machart wegen gleich wieder zugeklappt habe; ich fordere wenigstens für Intellektuelle ein US-Moratorium. Von deiner Liste schlimmer Bücher habe ich damals nur Everything is Illuminated angelesen – das letzte fiktonale Werk, das ich überhaupt freiwillig angefasst habe (Zusammenhang nicht auszuschließen). --Andropov (Diskussion) 10:37, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gerade dem nicht fiktional veranlagten Leser hat der Mailer doch eine Menge zu bieten, probiers mal mit The Armies of the Night. Oder aber The Executioner's Song, noch son nonfictional novel, und nicht nur imho eine doch durchaus ehrfurchtgebietende literarische Leistung (Ich zähle mich ferner zu den weltweit vermutlich nicht mehr als ~30 Menschen, die Harlot's Ghost gelesen haben, fand ich ehmfalls zumindest streckenweise großartig, ist aber nur bedingt zu empfehlen, weil nicht jeder so gut wie ich mit der Erkenntnis klarkommt, dass Mailer keine Böcke hatte, dieses Magnus Opum fertig zuschreiben und es also gelassen hat, so dass der Roman nunmal nach 1200 engbedruckten Seiten einfach aufhört und der geschätzte Leser also nie erfahren wird, wie alles ausgeht - für mich eine zumindest interessante Erfahrung...). Dem Foer hab ich keine zweite Chance gewährt, muss mal nachschauen, was aus ihm geworden ist. Wohnt wahrscheinlich mit DBC Pierre in einem Trailer in Peoria oder Texarkana oder so. --Edith Wahr (Diskussion) 17:59, 7. Mär. 2017 (CET) PS: Wie ich dem Artikel entnehme, wohnt er natürlich vielmehr in Brooklyn und „strebt allerdings eine vegane Ernährungsweise an.“ No shit. --Edith Wahr (Diskussion) 18:13, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Auch wenn ich allerdings keine vegane Ernährungsweise anstrebe (gibs zu, du hast dir doch damals diesen Azubert angelegt), hab ich mich nach den NYT-Rezensionen für die Nachtarmeen entschieden und mir wirklich vorgenommen reinzuschauen – über allfälligen Erfolg dieser Bemühungen werde ich angelegentlich berichten. Best, --Andropov (Diskussion) 01:46, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Vollkommen offtopic, aber von J. R. Ackerley bin ich gestern über folgendes Faktoid in Kenntnis gesetzt worden: In the journal of General Bertrand, Napoleon’s Grand Marshal at St. Helena, the entry occurs: “1821, April 12: At ten-thirty the Emperor passed a large and well-formed motion.” Frug mich sofort, an welcher Stelle man dieses Wissen in der Wikipedia unterbringen könnte? --Edith Wahr (Diskussion) 17:11, 9. Mär. 2017 (CET) (P.S: Für den Ackerleyschen a posteriori-Kalauer im nächsten Satz gebe ich 10/10 Punkten).Beantworten

In solcherlei Sekreten sind die Engländer unbefangener als die Deutschen, scheints, ich habe in jungen Jahren auf Diskussion:Flatulenz#Kulturgeschichte und soziale Dimension fehlt hingewiesen, was aber natürlich nie jemand aufgegriffen hat. Und wenn sich mal jemand hierzulande drum kümmert, klingts gleich wieder nach Astrophysik: Florian Werner: Dunkle Materie. Die Geschichte der Scheiße. So long, --Andropov (Diskussion) 17:16, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

da hat sich aber auch was getan hierzulande, vor ein paar Wochen las ich ja zu Abwechslung mal was nichtfiktionales, nämlich Herrn Norman Ohler über Meth im zwölfjährigen Reich, und dort wurden die ebenso dünnflüssigen wie übelriechenden Ausscheidungen des Gröfaz doch auch recht detailliert geschildert. --Edith Wahr (Diskussion) 17:22, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten