Archiv

bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Danke für die Info, hat sich dann ja geklärt. Gruß vollekanne45

Wieso ist diese Quelle ungeeignet für die Wiedergabe eines Interviews? Ist dann entsprechend bei Haidi Giuliani auch diese Quelle ungeeignet? Nur mal so einen Auszug aus zwei Sekunden Recherche auf dieser Seite: Für den Kommunismus! 188.107.233.25 15:38, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel befindet sich im Review, wie wär's, wenn du dich mal beteiligen oder auf der Disk einen Konsens anstreben würdest statt großzügig Bausteine zu verteilen und ganze Abschnitte zu löschen? --Stullkowski (Diskussion) 19:17, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie wär's, wenn du vor dem Totalumbau des Artikels vorher deine weitreichenden Änderungen diskutiert hättest? PS: Ich habe einen Baustein gesetzt und einen Abschnitt gelöscht, der imho so in der Form gar nicht geht. Begründung steht auf Disk. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:20, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Bürgerlicher Humanist, da du dich auch für diese Dinge interessierst wollte ich dich fragen ob du vielleicht Lust hast, ein wenig zu diesem Artikel beizutragen. Naturgemäß birgt ein solches Thema erhöhte POV Gefahr (von allen Seiten, auch von mir!) und es ist nicht leicht die verschiedenen relevanten Positionen fair gegenüber zu stellen. Eventuell gibt dein Bücherregal ja noch die ein oder andere Quelle her? Grüße. -- Relie86 (Diskussion) 14:25, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Reli, danke für den Hinweis, den Artikel kannte ich noch gar nicht ;) Ich werde mir das mal in Ruhe anschauen und gucken, ob ich was dazu beitragen kann. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:09, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

dieses konto macht praktisch wirklich nichts anderes als eine bestimmte kleinpartei, die sogenannte „alternative für deutschland“ zu bewerben und andere parteien, speziell „bündnis90/die grünen“ zu bekämpfen. abgesehen von den pas eine vollkommen eindeutiger missionar. grüße --FT (Diskussion) 20:47, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jup, kostet leider Zeit und Energie, aber was will man machen? --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:54, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

das scheint nicht der einzige zu sein ;-) mua, so politically incorrect gesockt hat es schon länger nicht mehr ;-) grüße --FT (Diskussion) 21:39, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist der Grund für deine Revertierung? Die Begründung klingt plausibel. Ich habe es Vorerst wieder zurück gemacht. Gruß, Mathias (Diskussion) 19:22, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das wurde bereits x mal ausdiskutiert. Die Disk und das Disk-Archiv sind voll damit. --Bürgerlicher Humanist 19:24, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich ehrlich sein soll, dann sehe ich dort ein relativ klares Meinungsbild zu dem Thema. Neutral betrachtet, sehe ich zwei Politikwissenschaftler, die sich gegen die Einordnung zum Rechtspopulismus äußern und einen Sozialwissenschaftler, der Überschneidung mit rechtspopulistischer Rhetorik sieht. In der Summe ergibt das, dass keiner der Dreien die Partei dem Rechtspopulismus zuordnet, beziehungsweise sich zwei dagegen aussprechen und einer einzig Überschneidung in der Rhetorik sieht. Wenn man nun den Zusatz schreibt, dass die Politikwissenschaftler dem widersprechen, dann ist daran nichts falsches zu erkennen. Gruß, Mathias (Diskussion) 19:36, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch das wurde bereits ausführlich diskutiert. Es hat einen Grund, weshalb in der Einleitung nicht von Wissenschaftlern, sondern von "Berichterstattung" die Rede ist... Bei Interesse in die unzähligen Diskussionen einlesen. --Bürgerlicher Humanist 19:44, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und wenn von der "Berichterstattung" die Rede ist, sollte damit die aktuelle Berichterstattung gemeint sein. Dies geben die Quellen der bisherigen 10 Diskussionen zu dem Thema aber heutzutage nicht mehr her... ;)--Muaddin (Diskussion) 08:52, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Bürgerlicher Humanist, zu vielen beiträgen einer ip-adresse auf deiner und anderen diskussionsseiten ist mir folgendes aufgefallen. zufall? ich kommentiere das mal nicht. grüße --FT (Diskussion) 23:15, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

das war wohl wirklich nur zufall. siehe hier. grüße --FT (Diskussion) 10:29, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte ziehe den Löschungsantrag aus Relevanzgründen zurück, da es ein großes Unternehmen für diese Stadt ist und damit eine hohe Relevanz aufzeigt.

Hallo Rico, was bedeutet denn hohe Relevanz? Wie viel Umsatz machen die Unternehmen? Wichtig wäre auch, dass du Belege für die Artikel findest. Ansonsten kann ich da selbst nicht viel machen, wir haben nun mal RK und falls ich den LA nicht weiterführe, macht es ein anderer. --Bürgerlicher Humanist 18:10, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hallo, du wirst es gar nicht mitbekommen haben. diese archivierte vm-meldung gegen dich und mich (abgesetzt von einer ip-adresse) wurde heute vormittag noch einmal aus dem archiv hervorgezaubert. den betreffenden abschnitt über die kleine deutsche partei habe ich auf ausdrücklichen wunsch von Alberto568 von deiner diskussionsseite entfernt. für interessierte mitleser ist vielleicht auch die vm-meldung gegen Miacek von interesse. grüße --FT (Diskussion) 23:37, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hast Mail ;-) --Bürgerlicher Humanist 11:34, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

danke. antwort unterwegs. grüße --FT (Diskussion) 11:54, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

manchmal ist es vernünftig demütig nachzugeben! ;-) --FT (Diskussion) 11:58, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

:-) --Bürgerlicher Humanist 15:52, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

bitte auch den artikel auf deine beo. dort fand vorhin ein großeinsatz der Alternative ;-) statt. siehe auch aktuelle disk.-seite des artikels. grüße --FT (Diskussion) 14:53, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Info, ist auf meiner Beo. Sie versuchen es wirklich überall... --Bürgerlicher Humanist 14:56, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, das ist wirklich schlimm. "Leider " leben wir immer noch in einer Demokratie, wo jeder frei seine Meinung sagen darf. Vor allem, wenn es um Billionenhaftung (Rettungsschirme, Target2, sonstige Kredite) für Deutschland geht......Dann pass mal schön auf, BH!!!--Striegistalzwerg (Diskussion) 22:08, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also bis jetzt hat Deutschland an der Krise sehr gut verdient, mein lieber. --Bürgerlicher Humanist 22:43, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Bürgerlicher Humanist, kannst du diesen Edit bitte etwas ausführlicher begründen? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:47, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Gnom, gerne. Zunächst mal gibt es in Deutschland keine Eliteuniversität. Der Grund dafür ist im Hauptartikel angegeben. Zudem ist das eine Hochschule und keine Universität, von daher ist die Weiterführung irreführend. In der Quelle Spiegel kommt das Wort Elitehochschule nicht vor und die dort getroffenen Aussagen sind überwiegend Selbsteinschätzungen. In der Quelle Focus wird die Bezeichnung/Förderung von Seite der Wissenschaft eher kritisiert. Zumal ist die Quelle fast 10 Jahre alt und dort wird eher der Wunsch geäußert, eine Elite-Hochschule aufzubauen. Auch die dritte quelle Wirtschaftswoche ordnet diese Hochschule keineswegs als "Elitehochschule" ein. Auch vom Ranking ist das nicht wirklich was besonderes, wenn vor einem 3 staatliche Unis liegen und man sich den Platz ebenfalls mit einer staatlichen Uni teilt - und dazu anscheinend gerade mal eben diese Hochschulen überhaupt untersucht wurden. Rankings sind zudem hoch umstritten und gehören nicht in eine Einleitung. Grüße --Bürgerlicher Humanist 09:53, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Für alle meine Nutzerseite. gilt. It's a wiki. Feel free to edit, aber beschwere dich nicht, wenn ich es wieder zurücksetze :-) Microsoft müsste ich mal wieder ansehen.. bald spannender finde ich aber, dass die offensichtlich trotz Verifizierung noch diverse andere Accounts haben, die fröhlich Unsinn machen. -- Dirk Franke (Diskussion) 13:17, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, Bürgerlicher Humanist!

Das war knapp. Der nächste Revert deinerseits wäre eindeutig einer zuviel gewesen. Du kennst ja die Alternativen zu einem Editwar: WP:3M und WP:VM. Bitte nutze dein Wissen auch. Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:35, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Grüß dich. Hm, ich dachte, mit meinem Link auf die wirklich eindeutige Diskussion wäre die Sache erledigt gewesen. Offensichtlich geht es in dem Artikel heiß her. Ich lasse in Zukunft die Finger davon. Grüße --Bürgerlicher Humanist 09:50, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Bürgerlicher Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:39, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt hast Du wohl auch deinen eigenen privaten Stalker, der Dir als IP in allen deinen Artikelbearbeitungen hinterhereditiert, um Dir irgendwie am Zeug zu flicken. Ich beobachte schon einige Zeit nebenher das ganze Schmierentheater und die Wikipedia-Hetzartikel auf EF und pi-news, in denen auch immer wieder explizit dein Name genannt wird. Wie passend, dass sich dann sogar ab und zu mal der ein oder andere Benutzeraccount fand, der das Ganze dann inklusive konkreter Account-Nennungen sogar noch in den ein oder anderen Wikipedia-Artikel eingebaut hat. Du wirst Dich sicher erinnern. Du kannst wohl davon ausgehen, dass auch die derzeitigen IP-Aktionen von "höhrer Stelle" organisiert sind. Aber mach Dir nix draus. Sie quängeln und treten und schreien nach Aufmerksamkeit, aber wenn man ihnen keine Angriffsfläche bietet, nutzt es ihnen am Ende ja doch nix. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:39, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da hast du wohl recht. Naja, viel Feind, viel Ehr ;) Wobei ich mir auch vorstellen kann, der ein oder anderen PR-Agentur auf die Füße getreten zu sein. Die liebe EF-Redaktion sollte uns lieber dankbar sein: So viel Aufmerksamkeit hat diese Mini-Hobby-Zeitschrift noch nie gehabt :) Grüße --Bürgerlicher Humanist 15:35, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

PR-Agentur ... ja, ich hab das mit dem Kaffeemann zufällig mitbekommen. Wenn man sich aber anschaut, in welchen Bereichen die IP Dir hinterhereditiert, ist eigentlich eindeutig, aus welchem Dunstkreis die kommt. Naja, und EF. Das mit der Aufmerksamkeit bezieht sich dann aber auch nur auf ihre eigene Zeitschrift und vielleicht noch auf pi-news. Woanders interessiert es keinen. Natürlich versuchen sie alles, um ein bisschen Aufmerksamkeit hie und da zu generieren, um möglichst auch in seriösen Medien erwähnt zu werden und damit zitierfähgen Content zu erzeugen, aber wie gesagt: Deren Pech ist halt, dass es einfach niemanden interessiert und deswegen ansonsten auch keiner drüber schreibt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:21, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

... diesen Disk, wo du dich zu einer deiner letzten Bearbeitungen äußern könntest. --80.187.96.220 12:29, 21. Jul. 2013 (CEST) Übrigen: Schau mal hier.Beantworten