Archiv
08/05 - 12/06	01/07 - 12/07
01/08 - 07/08	08/08 - 12/08
01/09 - 04/09	05/09 - 09/09
10/09 -
Wie legt man ein Archiv an?

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt.

HI, habe mich über Myokardszinitgrafie habilitiert. Tl ist auf dem Rückmarsch, steht im deutschen Jahresbericht! Ist Pubmed gelistet, seriöser geht nicht.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17393039?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=3

250 MBq 99mTc-MIBI machne etwa 2 mSV, ergo machen 750 MBq 99mTc-MIBI ca 6mSV (Beipackzettel Cradiolite)

Grüße

Prof Dr. Dr. Wolfgang Schäfer(nicht signierter Beitrag von 89.0.149.195 (Diskussion) )

Sehr geehrter Herr Kollege Schäfer!

Vielen Dank für Ihre Angaben. Sie werden Verständnis dafür haben, dass sich die Wikipedia nur auf überprüfbare Quellen verlassen kann. (Sehen Sie bitte WP:BLG und WP:ZuQ). Ich werde den Artikel entsprechend ergänzen.

In der Zeit haben Sie vielleicht Gelegenheit, "meinen" Artikel Radioiodtherapie gegenzulesen. Vielleicht finden Sie etwas, was Sie dort ergänzen können?

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 18:19, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe auch noch vier sehr gute Fallbeispiele zur Myokard SPECT, die demnächst in "Der Nuklearmediziner" als Fortbildunsbeitrag erscheinen. Kann ich die hier hochladen, Copyright habe ich. WS(nicht signierter Beitrag von 89.0.149.195 (Diskussion) )

Das ist eine sehr gute Idee.

Ich hätte da zwei Vorschläge:

1. Sie melden sich an, siehe Hilfe:Anmelden.
2. Sie laden die Dateien direkt nach Commons hoch, dann können sie auch in anderen Sprachversionen der Wikipedia genutzt werden.

Wenn Sie technische Schwierigkeiten mit der Wikipedia haben oder mit anderen Nutzern in Konflikte geraten (kann mal passieren), können Sie sich gerne an mich oder die Kollegen in der Wikipedia:Redaktion Medizin wenden.

Noch eine Bitte: unterschreiben Sie Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~. Die Software macht daraus einen nachvollziehbaren Zeit- und Personenstempel.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:31, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich war selbst auf der WM dabei... Quellen folgen morgen, ist doch mal schön wenn wikipedia etwas aktueller ist... --Bennimp 18:52, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nachvollziehbarkeit (WP:BLG) geht vor Aktualität. Wir schreiben eine Enzyklopädie und keinen Nachrichtenticker (WP:WWNI).

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:14, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Sag mal, sind wir hier in der Türkei? Oder gehts auch auf Deutsch? Was guckst Du? Hättest in der Zeit als du mir auf die Pinnwand geschrieben hast, auch selbst schon einmal ne Quelle rausssuchen können. Aber Danke für den Tipp! --Strolchi1983 21:17, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nee, wie soll ich da Quellen raussuchen? Warum gibst du nicht einfach das Buch an, nach dem du den Artikel geschrieben hast? Ansonsten hatte ich eigentlich das Gefühl, dich höflich angesprochen zu haben. Gruß, --Drahreg·01^RM 21:20, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Zur Info: Ich habe verschiedene Beiträge des Benutzers als URV erkannt, wie groß das Ausmaß ist, überblicke ich aber noch nicht. Zu deiner Mail: Danke, aber eher nein. --Andante ¿! ^WP:RM 22:38, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

1. Schade. 2. Schade. Könntest du mir mailen, worauf sich dein Verdacht gründet? LG, --Drahreg·01^RM 22:42, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Einige spezielle Formulierungen, nicht schwer zu finden mit Google, zu identifizierten Artikeln siehe meine Beiträge. Ich geh gerade rückwärts durch die wesentlichen Beiträge von Strolch1983. --Andante ¿! ^WP:RM 22:46, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Müssen Versionslöschungen vorgenommen werden? --Drahreg·01^RM 22:48, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Es scheinen hauptsächlich Ophiasis, Pseudoacanthosis nigricans‎ und Herpes gestationis betroffen, Thiopurin-Methyltransferase teilweise. Das ist zumindest, was ich gefunden habe. Bei Pinkus-Tumor war meine Suche ergebnislos, Ventrikuläre Tachykardie ergab auch nix. Ob da Versionslöschungen angebracht sind, weiß ich nicht, hab ich keine Erfahrungen mit. -Andante ¿! ^WP:RM 22:55, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ja, sie waren angebracht. Habe ich auch durchgeführt. Wenn dir noch mehr auffällt, gibst du mir Bescheid? Erfahrungen in Versionslöschungen und Ähnlichem könntest du – wenn es nach mir ginge – ja sehr schnell sammeln... <winsel> <fleh> Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 23:10, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Die Weiterverfolgung der Links führt mich z.B. auch hierhin. Da könnte die Quelle liegen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:28, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

hier gehts im übrigen weiter. --Andante ¿! ^WP:RM 20:41, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Zwei davon sind aus dem Flexikon, das ist war mit einem Baustein regelbar. --Drahreg·01^RM 21:15, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich sehe gerade, dass der Benutzer schon 2006 mit URVen Artikel eingestellt hat. :-( --Drahreg·01^RM 23:16, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Welche Artikel hab ich den 2006 mit einer URV reingestellt? Kann ich mir kaum vorstellen, da ich damals nur an Torsade de Pointes, Vitamin B12 und kreisende Erregung geschrieben habe. Ums mal kurz zu machen, eure Spekulationen sind sehr schön, leider sind die genannten Skripte alle selber URVs. Sobald ich nochmal Zeit haben sollte, werde ich die URV-Artikel die von mir stammen sollten korrigieren, um keinen Müll zu hinterlassen. Ich hab meinen Account in Anbetracht der Tatsache bereits gelöscht und möcht mich nochmalst entschuldigen. Übrigens schwimmt Wikipedia nur so von URVs , siehe Trichogramm. Gruss(nicht signierter Beitrag von 77.23.242.129 (Diskussion) )

Arthus-Reaktion hatte Strolch1983 offenbar 1:1 aus dem Pschyrembel abgetippt. Dass es noch mehr URVen gibt, entschuldigt andere nicht. Im Artikel Trichogramm kann ich übrigens keine URV aus dem angegebenen Dokument erkennen. Könntest du die genaue Seite angeben und auch sagen, worin die URV deiner Meinung nach besteht? Auf Fakten gibt es übrigens kein Urheberrecht; eventuell aber auf bestimmte Formulierungen oder originelle Gedankengänge. --Drahreg·01^RM 17:39, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Seite 20 von 140. Bitte mal den Abschnitt Trichogramm lesen, da sollten Dir einige Passagen bekannt vorkommen - bestimmte Formulierungen oder originelle Gedankengänge! Lass gut sein. Schönen Gruss(nicht signierter Beitrag von 77.23.242.129 (Diskussion) )

Meinst du Normalerweise befinden sich ca. 80% der Haare in der Wachstumsphase (Anagenhaare), ca. 1% in der Übergangsphase (Katagenhaare) und ca. 15‐20% in der Ruhephase (Telogenhaare)? Das ist eine dermaße knappe Aufzählung von Fakten, dass ich da keine URV erkennen kann. Aber wenn du meinst, setz den Baustein wieder ein. Dann solltest du die Seite aber bitte auch auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#28._Januar eintragen, damit das auch abgearbeitet werden kann. Ansonsten mein Lesetipp: WP:BNS--Drahreg·01^RM 18:09, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das hat Benutzer:FritzG ganz anders gesehen und Benutzer:Fibonacci unbeschränkt gesperrt. Meine Socke ist es jedenfalls nicht, falls es sich überhaupt um eine Socke handelt. Dein Vorschlag, auf der Diskussionsseite zu diskutieren statt zu revertieren, mag zwar gut sein, aber leider nicht möglich. Kritiker erhalten hier permanent VMs und oft auch Sperren.(nicht signierter Beitrag von Briefkasten300 (Diskussion | Beiträge) )

Dann hat sich FritzG wohl tiefer in die Sache eingelesen als ich. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:12, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe hierauf[1] keinen Widerspruch wahrgenommen - habe ich den evtl. woanders übersehen, oder womit begründest Du Deinen Revert[2]? Gruß --♗ 23:43, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Meinen Revert habe ich in meinem Bearbeitungskommentar begründet: revert - tut mir leid, einen konsens zur entfernung von einzelnachweisen kann ich in der verlinkten diskussion nicht erkennen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:46, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich hatte Deine Begründung durchaus gesehen - auch wenn ich zuerst davon ausging, daß Du Dich auf diese Diskussion beziehst, und nicht auf jene. Aber auch dort finde ich unterm Strich keinen Dissens, der den Revert rechtfertigen würde. Inwiefern hälst Du Nachweise aus dem GRIN Verlag, die trotz Verlinkung nicht online verifizierbar sind für reputabler als ein bekanntes (und auch in der en-WP referenziertes) Blog, dem Du offenbar[3] keinerlei Belegfähigkeit zugestehst? Und wo genau in WP:BLG werden Blogs eigentlich erwähnt? --♗ 00:54, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Online-Verifizierbarkeit ist kein Kriterium. Blogs und Foren sind keine geeignete Quelle. --Drahreg·01^RM 06:28, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Inwiefern ein Book-on-Demand ohne jegliche redaktionelle Prüfung als Quelle geeignet sein soll, kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Die fehlende Online-Verifizierbarkeit ist selbstverständlich kein alleiniger Grund für die Entfernung - aber wenn ein solches Buch schon als PDF für Einzelnachweise verlinkt wurde, dann muß man als Leser auch erwarten dürfen, die fraglichen Belege darin zu finden (ansonsten ist eine Verlinkung nicht nur wertlos sondern kontraproduktiv, weil sie den falschen Eindruck der Verifizierbarkeit erweckt).

Und daß andere renommierte (und redaktionell betreute, d.h. nicht-private) Blogs in der de-WP durchaus als Quelle benutzt werden können, kann man nicht nur der Praxis (siehe z.B. Jürgen Klinsmann), sondern sogar den Richtlinien für Artikel über lebende Personen explizit entnehmen. --♗ 11:49, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Irgendwie vermengst du da zwei Sachen.

1. ↑ ^{a b} Fragwürdige Quelle 1 (Diplomarbeit o.ä. im BOD)
2. ↑ Fragwürdige Quelle 2 (Blog)

Im ersten Fall hast du eine fragwürdig referenzierte Aussage zu einer unreferenzierten Aussage gemacht. Im zweiten Fall hast du eine fragwürdig referenzierte Aussage eingefügt.

Von mir aus können wir diese Diskussion aber beenden.

--Drahreg·01^RM 18:14, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Im ersten Fall scheinst Du eine fragwürdige Referenz zu akzeptieren, während dies im zweiten Fall nicht so ist. Hälst Du denn nun eine unzuverlässige Quelle für besser als gar keine, oder nicht? Und welche Kriterien muß eine Quelle Deiner Meinung nach überhaupt erfüllen, damit man sie auch aus einem Artikel entfernen darf? --♗ 19:42, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Und warum selbst renommierte Blogs nicht als Quelle verwendet werden dürfen, wüßte ich auch noch ganz gerne. --♗ 19:49, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ein Blog ist ein Blog, für mich eine veröffentlichte Meinungsäußerung und daher als Quelle ungeeignet. Was soll denn ein "rennomierter blog" sein? Hinter deinem Blogeintrag steckt dieser Account.

Ja, eine fragwürdige Referenz ist besser als keine Referenz. Sonst müsstest du die Aussage dazu gleich mitentfernen. Die Arbeit, die als Referenz angegegben wird, ist bei der DNB als "Forschungsarbeit" registriert; der Autor hat zum gleichen Thema promoviert. Das ist prima vista nicht völlig unseriös. Dahinter steckt dieser Kopf.

Gruß, --Drahreg·01^RM 20:32, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

• Ein Beispiel für ein eindeutig renommiertes Blog hatte ich bereits im Verweis auf Klinsmann genannt, nämlich BILDblog - woran man sehen kann, daß Blogs schonmal nicht per se für Einzelnachweise ungeeignet sind. Renommee erkennt man übrigens (u.a.) auch daran, von wem eine Quelle zitiert bzw. verlinkt wird.
• Ist der Begriff Forschungsarbeit (der in Deinem DNB-Link auch nur Teil des Titels ist) in irgendeiner Weise geschützt, daß er etwas Besonderes darstellt? Falls er tatsächlich einen Peer Review gewährleistet, wäre mein Einwand übrigens tatsächlich hinfällig.
• Wer Quellen nur auf den ersten Blick betrachtet und dabei jede nicht völlig unseriöse akzeptiert, öffnet damit der willkürlichen Faktenetablierung Tür und Tor.
• Wenn eine fragwürdige Referenz besser ist, als gar keine, warum soll das nicht auch für Blogs gelten?
• Und was genau ist an dem Grin-Profil letztendlich seriöser als an dem von OrganicAthlete?Daß letzterer nicht für einen hieb- und stichfesten Einzelbeleg taugt, (und tatsächlich gelöscht gehört) sehe ich übrigens ein - aber dafür war er ja auch nicht gedacht! --♗ 21:40, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Lass mal gut sein. Ich habe das Interesse daran verloren. Lies nochmal WP:BLG und dann mach was du willst. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:03, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, nach dem folgenden Link bist Du der Autor der Veränderung vom 12.03.2008. Insofern bitte ich Dich darum, mal auf die Diskussionsseite zu sehen. Geht das? Gruß --Anaxo 11:56, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Habe mich dort geäußert. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:30, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Bitte erkläre mir doch mal diese Aktion:

23:39 . . Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) hat „Rio Bravo (Schiff)“ gelöscht (Unerwünschte Weiterleitung: einziger Bearbeiter: Torsten Bätge)
23:39 . . Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) hat „Rio Madeira (Schiff)“ gelöscht (Unerwünschte Weiterleitung: einziger Bearbeiter: Torsten Bätge)

  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   23:58, 30. Jan. 2010 (CET)

Gerne. Eine Weiterleitung soll von natürlichen Lemmata angelegt werden. Klammerlemmata braucht es in der Regel nicht als Wieterleitung. Das Schiff Rio Bravo wird nirgendwo auf der Welt "Rio Bravo (Schiff)" genannt. Niemand verlinkt Rio Bravo (Schiff). Wer es mit Rio Bravo versucht, landet auf Rio Bravo (Begriffsklärung) und merkt, dass er Rio-Klasse hätte verlinken sollen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:08, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das sind Weiterleitungen auf einen Sammelartikel! Gemäß deiner Argumentation hättest du eine Begriffsklärung unter Rio Madeira anlegen müssen. Warum hast du das nicht getan?
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   00:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Auch auf Rio Madreira (Schiff) gibt es keine Links. Wenn du meinst, dass eine BKL gebraucht wird, leg eine an. Ich muss gar nichts. Vielleicht liest du vorher WP:BKL und Hilfe:Weiterleitung lesen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:21, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe mir vorher Hilfe:Weiterleitung, ebenso Wikipedia:Verlinken sowie Wikipedia:Begriffsklärung durchgelesen. Wo finde ich denn dort eine Begründung für deine Löschungen. Danach habe ich nämlich konkret gefragt.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   00:57, 31. Jan. 2010 (CET)

Es gibt auf einer Hilfeseite eine kurzen Passus dazu, den ich jetzt nicht finde. Ich kann nur mein Hauptargument wiederholen: Diese Bezeichnung mit Klammer ist nur innerhalb der Wikipedia üblich und sollte nur als Lemma angelegt werden, wenn es unbedingt notwendig ist. Das Lemma gibt den Namen an, den etwas trägt; es erläutert nicht, worum es sich handelt. Wir brauchen keine Weiterleitungen Gerhard Schröder (Bundeskanzler), Gerhard Schröder (Kanzler), Gerhard Schröder (ehemaliger Bundeskanzler), Gerhard Schröder (SPD), Gerhard Schröder (SPD-Politiker) usw., sondern im Zweifel eine BKL. --Drahreg·01^RM 08:39, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, wieso hast du diese Seite gelöscht? Der Ersteller hat die Seite gleich mit SLA erstellt, der wohl eigentlich auf den Artikel gemünzt war. Ich habe dann darauf hingewiesen, dass es sich in dieser Form um eine URV handelt und darauf gewartet, dass der Autor reagiert und die URV beseitigt, solange der Artikel noch Bestand hat und dies ohne Adminhilfe nötig ist. Dann hast du gelöscht, da keine regelkonformen Diskussionsbeiträge vorliegen. Egal ob als Antwort auf einen SLA oder als Beitrag halte ich a) einen URV-Hinweis für einen regelkonformen Beitrag und b) die Löschung ohne Hinweis an den Autor für kontraproduktiv. --Eschenmoser 12:07, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich konnte da keine URV erkennen. Der neue Artikel (Postroute Braunschweig–Calvörde) war von Anfang an 13k groß. Der alte (Postgeschichte von Calvörde) wurde nicht verändert und hat ungefähr 3k. Das hat aber alles nichts mit der Diskussion des alten Artikels zu tun. Sollen denn beide Versionsgeschichten zusammengeführt werden? Gruß, --Drahreg·01^RM 12:26, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Die einzig logische Erklärung für die Neuanlage einer Diskussionsseite mit SLA in Verbindung mit der Begründung {SLA}} ist aufgegangen in Postroute Braunschweig–Calvörde ist, dass der Benutzer eigentlich den Artikel löschen lassen wollte, den SLA jedoch aus Unwissenheit auf die Disk gestellt hat. Der Artikel ist durch ihn, wie auch in der SLA-Begründung gesagt, vollständig im neuangelegten Artikel Postroute Braunschweig–Calvörde eingearbeitet worden. Hierbei wurden ganze Abschnitte im Wesen wortgleich übernommen, was eine URV darstellt. Dies wollte ich noch geklärt haben bevor die Disk und ggf. dann bald auch der Artikel gelöscht werden und alles komplizierter wird. --Eschenmoser 13:29, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Prima. Dann kannst du ja jetzt die Versionsgeschichten zusammenführen. Dann gibt's auch keine URV mehr. --Drahreg·01^RM 13:32, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Genau das wollte ich ja vermeiden. Nicht das ich es nicht machen wollte, aber der Lerneffekt für den Benutzer ist dann gleich null und er macht es beim nächsten Mal wieder falsch. Deshalb hatte ich gehofft, dass er einfach noch die Versionsgeschichte einkopiert, die URV somit noch leidlich beseitigt und für das nächste Mal Bescheid weiß. Ich spreche ihn mal darauf an. --Eschenmoser 13:40, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich finde es schade, dass du diesen Artikel gelöscht hast. Er ist mMn sehr wichtig, da Bieler Neustadt erstens ein Begriff ist und zweitens viele nicht wissen das dieses Gebiet in zwei Quartiere unterteilt ist. Somit ist es für die Suche wichtig. Er wurde ja als Weiterleitungsartikel konzipiert. Bitte wieder einstellen. Besten Dank --BNC 12:26, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Es ist der SLA wie folgt begründet worden:

Falls das unkorrekt ist, nitte auf WP:LP melden. Ich kann mich Krankheitsbedingt derzeit nicht darum kümmern. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:57, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hast Du diese Unterseite schon entdeckt? Könnte hilfreich sein. Im übrigen hast Du Post! Bis morgen im ICE! (Bin heut abend aber auf jeden Fall noch mal im Chat, falls es noch was zu besprechen gibt!) Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:03, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Drahreg01, im letzten Herbst hatte ich mit dem Präsidium der Dt. Gesellschaft für Phoniatrie und Pädaudiologie Kontakt aufgenommen, um Wikipedia (genau wie es jetzt mit den Orthopäden gelaufen ist) von unserer fachlichen Seite zu unterstützen. Mein Ansinnen ist sehr wohlwollend aufgenommen worden, jedoch fehlt mir noch eine Rückmeldung, welcher der KollegInnen sich neben meiner Wenigkeit aktiv beteiligen möchte. Du siehst, wir Phoniater sind (zumindestens gedanklich) meist vorne dabei, doch bei der geringen Personenzahl (siehe DGPP) ist die Sachlage naturgemäß anders, wie bei den Orthopäden, die aus einem großen Pool schöpfen können. Sobald ich Neues weiß, melde ich mich. Vielleicht können wir uns ja dann mal zusammen mit THWZ in OWL treffen. Gruß -- Phoni 18:09, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Benutzer:MaxP, Nuklearmediziner aus Gießen. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:23, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Darum kann ich mich derzeit nicht kümmern. Hat - soweit ich das überblicke - bisher auch nichts derartiges gemacht und sich auch nicht öffentlich "geoutet". Wenn es Probleme gibt, darfst du ihn gerne an mich verweisen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:59, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Ich bin Kollege und arbeite seit 17 Jahren in Abteilungen mit Thoraxchirurgie. Wir bieten alle Möglichkeiten der Pleurodese an. Ich habe mit dem semi-permanenten Schlauch sehr gute Erfahrung gemacht. Zudem habe ich die anderen Methoden beschrieben. Hier sind die Artikel samt Abstract, die die Pleurodeserate des semi-permanenten Drainage sowie die Fehlerrate der anderen Methoden belegen. Ich hoffe, sie können jetzt den Artikel freigeben.

MFG

--91.32.61.182 11:45, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Clinical Investigations Respiration 2004;71:559–566 DOI: 10.1159/000081755 Outpatient Management of Malignant Pleural Effusions with Small-Bore, Tunneled Pleural Catheters Ali I. Musani Andrew R. Haas Luis Seijo Mary Wilby Daniel H. Sterman Interventional Pulmonology Program, Division of Pulmonary, Allergy and Critical Care Medicine, University of Pennsylvania Medical Center, Philadelphia, Pa., USA

Key Words Pleural catheter W Malignant pleural effusion W Pleurodesis W Outpatient Abstract Background: Malignant pleural effusions (MPEs) can produce significant respiratory symptoms and diminished quality of life in patients with terminal malignancies. Control of MPEs to palliate respiratory symptoms can be performed via several different approaches. Ideally, a minimally invasive procedure to control MPEs and to provide relief of respiratory symptoms would be optimal. Objective: To ascertain if control of MPEs can be achieved by outpatient management via a small-bore pleural catheter (PC) without the need for sclerosing agents. Methods: Retrospective chart analysis of 24 patients after outpatient insertion of PCs for recurrent, symptomatic MPEs followed by frequent home drainage of pleural fluid to relieve respiratory symptoms. Results: Symptomatic relief of respiratory symptoms was achieved in 100% of patients, while pleurodesis was achieved in 58% of patients in a mean of 39 days. Five patients (6 PCs) expired with the catheters in place. In these patients, all catheters remained in position and functional until the patients ultimately died from nonpleural disease progression. No major complications occurred during insertion of the catheter. Late complications included localized cellulitis and bacterial superinfection in three patients and tumor growth at the catheter site in one patient. Conclusions: The PCs used in the present study provided an effective modality not only to alleviate respiratory symptoms associated with MPE, but also to achieve pleurodesis in 58% of our patients. These catheters may provide a significantly less invasive outpatient approach to the palliative management of MPEs. Copyright © 2004 S. Karger AG, Basel

PMID 15627865

Use of tunnelled catheters for malignant pleural effusions in patients fit for pleurodesis A. Tremblay, C. Mason and G. Michaud

Eur Respir J 2007; 30: 759–762 DOI: 10.1183/09031936.00164706 Copyright_ERS Journals Ltd 2007

A. Tremblay, C. Mason and G. Michaud ABSTRACT: The aim of the present study was to examine the effectiveness of tunnelled pleural catheters (TPC) in patients with malignant pleural effusions who would otherwise be candidates for pleurodesis. Patients were selected from a previously reported database of 250 TPC insertions. The study group was selected based on lung re-expansion and survival as a surrogate maker of eligibility for pleurodesis procedure, as defined by survival of o90 days and lung re-expansion o80% postdrainage on a standard chest radiograph 2 weeks post TPC placement. There were 109 procedures in 97 patients that met the entry criteria. Spontaneous pleurodesis (SP) was achieved following 70% of procedures and correlated with symptom control. The mean time to SP was 90 days. There was no need for a repeat procedure in 87% of cases overall and in 92% of patients experiencing SP. There were few complications and no procedure-related deaths. Tunnelled pleural catheters are an effective way of controlling malignant pleural effusions when used as first-line treatment in patients who appear to be candidates for pleurodesis procedures. KEYWORDS: Cancer, dyspnoea, pleural effusion, pleurodesis
PMID 17567670

Eur J Cardiothorac Surg. 2006 May;29(5):829-38. Epub 2006 Apr 12. The evidence on the effectiveness of management for malignant pleural effusion: a systematic review. Tan C, Sedrakyan A, Browne J, Swift S, Treasure T. Thoracic Unit, Guy's Hospital, St Thomas' Street, London SE1 9RT, United Kingdom. The aim of this study was to review systematically the available evidence on pleurodesis for malignant effusion, focusing on the choice of the agents, route of delivery and other strategies to improve outcomes. Four electronic databases (MEDLINE, EMBASE, Web of Science and Cochrane Controlled Trials Register) were searched, reference lists checked and letters requesting details of unpublished trials and data sent to authors of previous trials. Studies of malignant pleural effusion in humans were selected with no language restrictions applied. Criteria for randomised clinical trial (RCT) eligibility were random allocation of patients and non-concurrent use of another experimental medication or device. Methodological quality evaluation of the trials was based on randomisation, blinding, allocation concealment and intention to treat analysis. A random effect model was used to combine the relative risk estimates of the treatment effects whenever pooling for an overall effect was considered appropriate. Forty-six RCTs with a total of 2053 patients with malignant pleural effusions were reviewed for effectiveness of pleurodesis. Talc tended to be associated with fewer recurrences when compared to bleomycin (RR, 0.64; 95% CI, 0.34-1.20) and, with more uncertainty, to tetracycline (RR, 0.50; 95% CI, 0.06-4.42). Tetracycline (or doxycycline) was not superior to bleomycin (RR, 0.92; 95% CI, 0.61-1.38). When compared with bedside talc slurry, thoracoscopic talc insufflation was associated with a reduction in recurrence (RR, 0.21; 95% CI, 0.05-0.93). Strategies such as rolling the patient after instillation of the sclerosing agent, protracted drainage of the effusion and use of larger chest tubes were not found to have any substantial advantages. Talc appears to be effective and should be the agent of choice for pleurodesis. Thoracoscopic talc insufflation is associated with fewer recurrences of effusions compared with bedside talc slurry, but this is based on two small studies. Where thoracoscopy is unavailable bedside talc pleurodesis has a high success rate and is the next best option.
PMID 16626967

Hallo Gerhard, Ich bin Kollege und arbeite seit 17 Jahren in Abteilungen mit Thoraxchirurgie. Wir bieten alle Möglichkeiten der Pleurodese an. Ich habe mit dem semi-permanenten Schlauch sehr gute Erfahrung gemacht. Zudem habe ich die anderen Methoden beschrieben. Hier sind die Artikel samt Abstract, die die Pleurodeserate des semi-permanenten Drainage sowie die Fehlerrate der anderen Methoden belegen. Ich hoffe, Sie können jetzt den Artikel freigeben.

MFG

--Albema 12:19, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Auch um diese Anfrage, deren Sinn ich auf Anhieb nicht verstehe, kann ich mich derzeit nicht kümmern. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:00, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Drahreg01, du hattest schonmal vor 1,5 Jahren deine Stimme zu diesem Artikel abgegeben. Vielleicht möchtest du hierWikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Beschneidung_weiblicher_Genitalien noch deine Meinung äußern. Danke. --Buster Baxter 16:14, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Derzeit nicht. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:57, 6. Feb. 2010 (CET)}}Beantworten

Moin Drahreg01, ich hatte gestern das Bild etwas schnell und schlampig hochgeladen – Danke für die Korrektur. Es gibt noch eine andere Version Datei:DGOU_02.jpg. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 08:54, 4. Feb. 2010 (CET) P.S.: Der Kurierbericht ist prima. Habe dazu noch etwas auf die dortige Diskussionsseite geschrieben.Beantworten

..darf ich auch mit in die große Halle? MfG, TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:43, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Wenn du lieb bist... ;-) Wo du dich anmelden kannst, weißt du ja. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:39, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Drahreg01,

am 02.02. habe ich mir erlaubt, endlich meiner Meinung nach völlig aus der Luft gegriffene und in keinster Weise belegte Aussagen zu entfernen. Ergänzt habe ich nichts. Darum wurde von einem anderen Wikipedia-Nutzer auf der Diskussionsseite sogar gebeten. Ich habe weiterhin bei pubmed recherchiert und auch erfahrene Kollegen eines ("schulmedizinischen") Brustzentrums befragt: Die Aussage,

"Der Tumormarker CA-15-3 wird abhängig vom Spiegel des Gelbkörperhormons Progesteron gebildet. Denn es ist ein Protein, dass normalerweise den Embryo vor der Abstoßung als Fremdkörper schützt. Auf gleiche Weise schützt es auch Tumore vor Abstoßung. Durch eine Progesteronvermeidende Diät kann man die Produktion von Tumormarkern wie CA 15-3 und CA-125 unterbinden und so die Tumorabwehr wiederherstellen.",

ist so nicht belegbar und findet weder in aktuellen Therapierichtlinien noch in der Praxis Anwendung. Vom selbstverständlich möglichen Gegenteil würde ich mich, im Sinne der Patientinnen, gerne überzeugen lassen. Wikipedia sollte aber nicht obskuren Heilsversprechen Vorschub leisten.

Ich gehe weiterhin davon aus, dass die, diese Dinge einstellende Autorin, eine mit ihr gleichnahmige Website betreibt. Auf dieser finden sich ebenso keine adäquaten Quellen, dafür Werbung für ein bestimmtes Buch. Sollte die Autorin, wie angegeben, Molekularbiologin sein, müsste es ihr leicht fallen, die von ihr aufgestellten Behauptungen wissenschaftlich zu untermauern.

Mit freundlichen Grüßen -- Pardalis1 21:00, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Es ist immer wichtig solche inhaltlichen Änderungen zu begründen (WP:ZuQ), sonst sind sie von gewöhnlichem Vandalismus (WP:VAND) nicht zu unterscheiden. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:16, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Wenn ich mich einmischen darf: Pardalis1 und die anderen Kritiker auf der Diskseite haben Recht, der Artikel enthielt nichts verwendbares. Ich habe ihn jetzt mit einem Redirect überschrieben. BTW: Die (nicht fachkundige) Erstautorin scheint ihrer Webseite zufolge dem Brustkrebs inzwischen erlegen, schlimm. --MBq ^{Disk Bew} 13:25, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich diskutiere hier gar nicht auf der inhaltlichen Ebene, sondern auf der formalen. Wenn ein neu angemeldeter Benutzer größere Textpassagen entfernt, ohne im Text, oder in der Zusammenfassungszeile eine Quelle oder eine Begründung anzugeben, dann ist das für mich nicht von gewöhnlichem Vandalismus zu unterscheiden und wird von mir revertiert. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:47, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Drahreg01

Was sind denn nachvollziehbare Quellenangaben für dich? Dermatologie_Lehrbücher sind nicht erlaubt??? Die beiden genannten sind die beiden gängigsten Lehrbücher im deutschsprachigen Raum. Ich bin selbst als Arzt in der Dermatologie tätig. Die Behauptung eine Pityriasis rosea sei von einem Ekzem nicht zu unterscheiden ist schlicht und ergreifend BLÖDSINN. Sicher mag es Verläufe geben (mit sehr wenigen Plaques), die differnzialdiagnostisch an ein Ekzem denken lassen müssen, ABER eine typische Pityriasis rosea ist ein BLICKDIAGNOSE! Der sogenannte Primärplaque (Plaque mère) kommt bei keiner anderen Erkrankung vor! Die Collerette-Schuppenkrause ist auch eine sehr seltene Form von Schuppung, zudem sind die Plaques bei einer Pityriasis rosea in den Hautspaltlinien ausgerichtet, was sonst lediglich noch bei der Parapsoriasis en plaque typisch ist. Ich bitte, die Korrektur, wie ich sie vorgenommen habe, noch einmal in dringend in Erwägung zu ziehen. Ich schätze das Wikipedia-Projekt durchaus, aber solch ein Unsinn, wie er jetzt da steht, bringt mein Vertrauen in die Zuverlässigkeit der Angaben von Wikipedia doch sehr ins Wanken!

Viele Grüße(nicht signierter Beitrag von 194.94.176.151 (Diskussion) )

Ich nehme an, es geht um den Artikel Röschenflechte? Auch hier gilt das selbe, wie im Abschnitt davor: Ich argumentiere nicht inhaltlich, sondern formal. Wer mal eben das Gegenteil von dem schreibt, was bisher im Artikel stand, kann das nicht einfach mit „Quelle: eigene Erfahrung, Dermatologie-Lehrbücher Fritsch und Braun-Falco“ begründen. Da erwarte ich schon die Angabe des entsprechenden Lehrbuchs mit Auflage oder ISBN sowie die Seitenzahl. Sonst ist das nicht zu überprüfen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:53, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Lieber "Drahreg01", die Arbeitsgruppe "Kidcheck (www.kidcheck.de) der Universität des Saarlandes würde Ihre "Skelettszintigrafie bei einem 7-jährigen Kind" gerne auf ihrer Internetseite nutzen. Ist das möglich? Bitte kurze Nachricht an team@kidcheck.de

Danke Markus

Lieber Markus,

die Weiternutzung dieses Bildes ist selbstverständlich möglich und auch erwünscht. Sie müssen dafür lediglich – wie auf der Seite http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Knochen7Jahre.jpg?uselang=de vermerkt – entweder die angegebene creative-commons-Lizenz [4] oder die GNU-Lizenz für freie Dokumentation einhalten. Am einfachsten geschieht dies, in dem Sie zu dem Bild den Autor nennen (am besten so: „Bild: Drahreg01“ und mindestens die Seite, auf der das Bild auftaucht unter eine der beiden o.g. Lizenzen stellen, wobei die Creative-Commons-Lizenz für alle Beteiligten am einfachsten ist.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 20:41, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Huhu Drahreg… zum Verständnis… Wieso hast du diesen Artikel in die Kat:Medizingeschichte eingestellt? Müsste es dann nicht auch in die anderen „Geschichten“ kategorisiert werden (Theologie, Sozialwissenschaft, etc.)? Grüßle dir -- Ivy 09:36, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Wenn du meinst, mir ist das egal. Dadurch dass ich die Geschichte der Pflege der Medizingeschichte zugeordnet habe, sage ich ja nicht, dass andere, zusätzliche Zuordnung nicht möglich wären. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:43, 6. Feb. 2010 (CET)#Beantworten

Nachdems ja eigentlich zu den Sozialwissenschaften gehört, wollte ichs nur wissen. Danke für die Auskunft. Grüßle -- Ivy 22:30, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gerhard_Buchwald&oldid=70332538#Free_Sprech_auf_WIKI.2C_wieviel_Redlichkeit_bei_der_Darstellung_von_Minderheitsmeinung.3F --90.187.142.70 22:08, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Drahreg01. Im konkreten Fall war es leider so, dass es keine Dritten gab. M.ttenbruch hat sich als Unbeteiligter in einer Sperrprüfung beteiligt, dann in einer zweiten. In dieser bezog er eine Äußerung auf sich und weitete den Fall auf eine VM, meine und andere Diskussionsseiten, ein AP und eine erneute VM aus. Entgegen seines Statements war eine Deeskalation unmöglich. Das nur als Background; immerhin musste ich mich den ganzen gestrigen Tag mit dem Thema beschäftigen und mein AP ist, obwohl klar, immer noch offen. Vielleicht versuchst du ihm mal nahezubringen, dass Nachgeben in der WP goutiert wird. Grüße −Sargoth 13:43, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Das sehe ich auch so und habe schon für ein Abschließen des AP votiert. Also jetzt laßt von mir aus die anderen Streiten. Nicht weiter dadrin rumrühren. -- Andreas Werle 14:31, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten