Benutzer Diskussion:Count Count
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Entsperrung des Artikels Santa Maria (Cardet)
Hallo Count Count, da die am 12. März 2021 erfolgten Änderungen durch Benutzer:Der wahre Jakob in den Artikeln wie hier, hier, hier oder hier ungerügt/ohne Konsequenzen erfolgt sind und nicht – wie im Moratorium von dir und He3nry angekündigt – administrativ zurückgesetzt wurden, gehe ich davon aus, dass dieses Moratorium mit Sperrandrohung nicht mehr gültig ist.
(Zitat:) „Konsens oder Kompromiss gibt es aktuell keinen und die VM ist nicht der richtige Ort für eine Diskussion dazu. Es gilt also weiterhin: Solange kein Konsens oder Kompromiss gefunden ist, werden in bestehenden Artikel keine Änderungen dazu vorgenommen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Benutzer, die diese Ansage kennen und trotzdem solche Änderungen vornehmen, müssen mit Sperren rechnen. Ich setze diese Änderung administrativ zurück.“ --Count Count (A) (Diskussion) 19:31, 19. Nov. 2020 (CET)
(von He3nry bestätigt:) „Nur für das Protokoll, als Zweitmeinung und weil ich mit der letzten Entscheidung hier erwähnt wurde: Ich sehe es exakt so wie Count Count.“ --He3nry (A/OS) Disk. 20:10, 19. Nov. 2020 (CET) (Zitat Ende)
Deshalb ersuche ich dich, den Schutz des Artikels Santa Maria (Cardet) aufzuheben, da die Vandalismusmeldung vom 15. April 2021 durch Benutzer:Lutheraner mit dem Vorwurf „verstößt gegen das administrativ verfügte Moratorium“ - ohne bestehendes Moratorium - hinfällig ist ebenso wie die daraufhin durch Benutzerin:Itti - ohne Begründung - erfolgte Revertierung meiner Änderungen im Artikel und die Sperre des Artikels in der von ihr - unberechtigt - abgeänderten Version.
Würde das Moratorium noch bestehen, müssten auch die am 12. März 2021 erfolgten Änderungen durch Benutzer:Der wahre Jakob wie hier, hier, hier oder hier - wie im Moratorium von dir und He3nry angekündigt - administrativ zurückgesetzt werden.
Ich habe diese – laut Moratorium nicht zulässigen – Änderungen nicht als Verstöße/Vandalismus angezeigt, keine Konflikte geschürt. Leider wurde der Konflikt durch die VM vom 15. April 2021 durch den Benutzer:Lutheraner neu entfacht und dadurch ein von mir überarbeiteter und inhaltlich ergänzter Artikel in einer revertierten, fehlerhaften Fassung geschützt.
Für die beste Lösung hielte ich, die Änderungen in den Artikeln des Benutzers:Der wahre Jakob zu tolerieren, wenn dann in den von mir erstellten Artikeln ebenso die ursprünglich von mir gewählte, in der Fachliteratur verwendete und allgemeinverständliche Formulierung (noch dazu eine Formulierung, die die Gegner dieser Formulierung wie Benutzer:Der wahre Jakob während der ganzen Zeit, in der diese Formulierung in den von mir erstellten Artikeln mit erbitterten Editwars – im September/Oktober 2020 und danach – in den von ihnen selbst erstellten Artikeln wie St. Michael (Bad Griesbach) (erstellt Februar 2018), St. Johannes der Täufer (Weng) (erstellt Februar 2018), Zu den Zwölf Aposteln (Wunsiedel) (erstellt August 2014) oder St. Joseph (Bielefeld) (erstellt Juli 2010) nicht gestört hat) wieder eingesetzt werden kann. Mit freundlichen Grüßen--GFreihalter (Diskussion) 19:36, 18. Apr. 2021 (CEST)
- Dir wurde doch nun schon x-mal erläutert, dass diese Ansage aus dem November durch die nachfolgenden Ereignisse völlig obsolet geworden ist. Der Punkt ist der folgende: Du änderst nirgendwo(!) diese Patroziniumsformulierung und solange Du das nicht zusicherst, wirst Du auch den Artikel nicht bearbeiten können, --He3nry Disk. 10:57, 19. Apr. 2021 (CEST)
@GFreihalter: Ich hatte letztes Mal schon geschrieben, dass dieses Moratorium damals als konkrete Maßnahme zur Befriedung des Konflikts gedacht war. Danach hast du das Thema quer über das Projekt zur Sprache gebracht, ohne dass das zu einen klaren Konsens geführt hat, ob die Formulierung „ist dem/der hlg. Xyz geweiht“ zulässig sein soll oder nicht. Klar ist jedoch und war auch schon immer, dass die Formulierung „steht unter dem Patrozinium des/der hlg. Xyz“ bzw. „trägt den Titel des/der hlg. Xyz“ korrekt ist. Das hat ja auch das von dir angeschriebene Bistum bestätigt (‚Will man bei Wikipedia jedoch ganz korrekt formulieren, wäre der Hinweis „Trägt den Titel …“ durchaus sinnvoll.“). Deswegen unterstütze ich die obige Ansage von He3nry. --Count Count (Diskussion) 11:32, 19. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe bezüglich der Entsperrung des Artikels Santa Maria (Cardet) eine SGA gestellt.--GFreihalter (Diskussion) 07:40, 20. Apr. 2021 (CEST)
Friedjof-Artikel
Hallo, Kollege Count Count, nachdem Du eben schon dankenswerterweise den Artiel zu Sven Liebich in die Friedjof-Artikelwerkstatt verschoben hast, wäre dasselbe evtl. auch Polzei zur Aufstandsbekämpfung sinnvoll.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:52, 5. Mai 2021 (CEST)
- Erledigt. --Count Count (Diskussion) 14:00, 5. Mai 2021 (CEST)
Danke für die VM-Erledigung
Hallo, Count Count,
vielen Dank, daß Du die lange offene VM jetzt erledigt hast.
Dabei ist die Stuttgarter IP, die ja wie von Geisterhand immer im Zusammenhang mit einem Nutzer auftaucht, um ihm robust zur Seite zu springen, während der dann schlagartig verstummt, ja recht gut weggekommen. Angesichts des Nachtretens nach Erlung der VM sieht das doch sehr nach keine Besserung erkennbar aus. Wäre da nicht vielleicht doch eine längere Schreibpause für die IP fällig, die ja jüngst auch einen sehr grenzwertigen Auftritt bei H3nry hingelegt hat, auch wenn der das mit bewundernswert stoischer Ruhe ertrug?[1]
Aber danke, daß sie jetzt erledigt ist und so ohne weitere eskalierende Wortmeldungen von anderen Dritten, wie die heute nacht bereits administrativ ohne Vermerk entfernte, zu Ende gekommen ist. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 10:24, 9. Mai 2021 (CEST)
- Nachsenfen bei erledigten Vandalismusmeldungen durch enttäuschte Beteiligte ist so üblich, dass es so gut wie nie sanktioniert wird. Ansonsten ist der nicht angemeldete Benutzer bereits verwarnt, bei weiteren Ausfällen, inbesondere unprovozierten, ist eine Sperre absehbar. --Count Count (Diskussion) 10:33, 9. Mai 2021 (CEST)
