• I am able to contribute in English, so feel free to ask.
• Je suis capable de contribuer en français, n’hésitez donc pas à demander.

[1] MFG, Jesusfreund 10:59, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Bei adminseitiger Loeschung WP:AP, da durch keine der Wikipedia:Richtlinien gedeckt. Fossa net ?! 11:02, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Fossas Beitrag liest sich wie eine Drohung, oder eine Erpressung, oder?--KarlV :  DISKU  15:00, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Liest sich der Beitrag so oder liest es sich so oder liest Es sich so oder liest du es so? --Asthma und Co. 15:30, 9. Mär. 2010 (CET) PS: Wie man sich bettet, so liest man dann.Beantworten

Es ist weder "es" noch "Es" noch sonstwas in der Richtung, sondern "Fossas Beitrag", von dem die Rede war - und seine Rhethorik war wesentlich besser als deine Mätzchen. Aber die Kernfrage, ob sowas in einen öffentlichen Bereich einer Website gehört, ist keine Frage von Regeln der Wikipedia, sondern von Anstand. Sowas gehört sich einfach nicht. --Pyruvat 16:56, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Es gibt ein von der Community mehrheitlich gewolltes Schiedsgericht, und dieses hat in dieser Frage eine klare Entscheidung getroffen und Vorgabe gemacht: Solche Listen sind nach den Projektregeln unzulässig. Und das ist schlicht durchzusetzen, von allen, besonders von Admins. Dass es immer User gibt, die alles bestreiten und bekämpfen, ändert daran nichts. Auf den Anstand kann man im Einzelfall (so auch hier) nicht setzen, leider. Jesusfreund 13:02, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Kannst du diese Schiedsgerichtsentscheidung hier mal zitieren und/oder eine Quelle verlinken? --Pyruvat 14:02, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Du musst nur dem o.a. Link folgen. Jesusfreund 14:16, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

@JF: Ich kann Dir da nicht helfen, da weder Du noch Roxanna noch ich an dem Fall beteiligt war und daher die SG-Entscheidung für keinen von uns bindend ist. Bei dem vorherrschenden Ton bringt auch freundliches diskutieren erst mal nichts, glaubich. Ich fürchte, Dir bleibt da nichts anderes, als das SG anzurufen, gemäß Hubertls angenommener Richtlinienkompetenz wird es sicherlich in Deinem Sinne entscheiden und auch abwägen, wie die Liste genau entfernt wird (einfaches Entfernen oder Versionslöschung, die wir ja auf Benutzerdiskussionen eigentlich nicht durchführen). —Complex 09:20, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das SG trifft Entscheidungen nur für unmittelbar Beteiligte, und jeder muss es dann nochmal anrufen, um die Entscheidung auf andere Fälle auszudehnen? Das erscheint mir recht absurd und auch in diesem Fall falsch (es wurden ja bereits auch andere Misstrauenslisten gelöscht als nur die, die damals der Anlass der SG-Entscheidung war).

Sag doch dann lieber gleich ehrlich, dass du keinen Bock auf den zu erwartenden Krawall hast, den diese Egozentriker, die sich ihre eigenen Regeln basteln, dir einbrocken könnten.

Aber da muss man durch als Admin, ich weiß es aus Erfahrung ;-).

Die Alternative wäre, dass Admins bald gar nichts mehr durchsetzen können, was an sich den Projektregeln entspricht, weil jeder doch macht was er will. Und dann hättest du es weit schwerer als jetzt, das weißt du sicher. Weil die sich merken, welchen Admins sie grenzenlos auf der Nase herumtanzen und als Papiertiger verhöhnen können. :-( Jesusfreund 10:20, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

"jeder muss es dann nochmal anrufen, um die Entscheidung auf andere Fälle auszudehnen" - so zumindest verstehe ich das. Angesichts dessen, was das SG so geleistet hat, finde ich das auch gut so, dass die keine Richtlinien zu entwickeln haben. Bock auf Krawall habe ich nie - nur sehe ich hier keinen Fall, in dem ich mich auf irgendeine Richtlinie berufen kann. Das hat weniger mit AP-Drohungen und Gestresse zu tun, sondern pragmatisch mit meiner Einschätzung, dass eine Löschung auf einer Benutzerdiskussion samt möglicherweise darauf folgenden Eskalationen wie Wiedereinsetzen und Benutzersperren wenig Bestand haben würde, egal wie kindisch und störend beim Lexikonbasteln für einige solche Misstrauenslisten sein mögen. —Complex 10:56, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Neue Richtlinien entwickelt hat das SG auch gar nicht. Aber es hat anhand von Anträgen zu Einzelfällen allgemeingültige Anwendungen von Richtlinien zu entscheiden.

Die Richtlinien auf Einzelfälle anwenden muss jeder Admin, dazu braucht man das SG nicht. Nur wenn diese Anwendung in bestimmten Fällen fraglich/umstritten war und das SG eine Entscheidung dazu getroffen hat, ist diese dann doch wohl für alle Admins und User verbindlich.

Darum hat das SG alle Misstrauenslisten im BNR ja als unvereinbar mit den Richtlinien erklärt. Wenn das nicht für den BNR allgemein gelten soll, würde die Berufung auf die Richtlinien keinerlei Sinn ergeben.

Z.B. hat ShmuelhaBalshan eine Liste von (großenteils schon gesperrten) "Problemusern" daraufhin entfernt. Und er war nicht der einzige. Vielleicht sind manche Admins nur schlecht informiert oder nachlässig geworden an dem Punkt. Jesusfreund 11:18, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Darum hat das SG alle Misstrauenslisten im BNR ja als unvereinbar mit den Richtlinien erklärt - das hat es ja, aber die Entscheidung, die glaub ich auch das einzige war, was das SG so neben der Produktion von Megabytes bewegt hat, stand ihm nicht wirklich zu und ist höchst umstritten - genauso kann das Ordnungsamt von Hintertupfingen schlechtes Wetter für unvereinbar mit der StVO erklären. Diese Privatmeinung ist also nix, worauf ich mich per se berufen kann wie etwa dass wir Proxys so weit wie möglich raushalten wollen - WP:A/W ist z.B. eine explizit von der Community gewünschte Megamisstrauensliste. Also was bleibt? Ein Konflikt, den ich als befangener - da hier angesprochen - Admin entscheiden soll, der sehr schnell eskalieren dürfte. Mein Rat: Ignorieren solcher Listen so weit es geht, die fallen eh eher auf den Ersteller zurück. —Complex 12:49, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hmh, ich habe mich von der Megabyteproduktion ferngehalten und das nicht verfolgt, würde aber naiv wie ich bin annehmen, dass ein von der Community eingesetztes Schiedsgericht solche Dinge allgemeinverbindlich für dieses Hintertupfingen entscheiden kann und soll, wie der Name schon andeutet.

Und eigentlich kann und muss, auch wenn das bestritten wird, dann ja weiterhin jeder Admin selber die Regeln anwenden. Frage ist also im Grunde nur, ob du hier einen Regelverstoß siehst oder nicht und falls ja, was zu tun ist.

Spätestens wenn jemand von den "Geehrten" Einwände gegen seine öffentliche Ehrung hat, ist eine administrielle Konfliktlösung unvermeidbar, oder? [Der Schaden ist schon erkennbar, weil z.B. die eigenwillige Regelauslegung des Users von WP:DS ("ich bestimme, wer die Konventionen anwenden darf und wer nicht") bereits auch auf Artikelarbeit durchgeschlagen hat.] Jesusfreund 13:10, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das SG regelt halt keine Dinge allgemeinverbindlich, dafür hat es weder Mandat noch, soweit ich das erkenne, Vertrauen der Community. Im Endeffekt ist es nur ein Vermittlungsausschuss mit Zähnen sowie Sperrprüfung 2.0, bei der auch Leute mit >100 gesperrten Konten die allerletzte Chance nach der allerletzten Chance bekommen. 'türlich ist eine Misstrauensliste ein Verstoß gegen "wir schreiben so sachlich wie möglich ein Lexikon", etwas ratlos bin ich bei der Frage was denn also zu tun ist: Willkürliches administratives Eingreifen ist wahrscheinlich wenig erfolgreich und eskaliert. Bleiben halt VA, BS und/oder SG (solange es noch existiert, das kann nämlich in der Tat festlegen "Roxanna nimmt die Misstrauensliste von der Diskussionsseite, ansonsten wird diese gelöscht" oder so). Ansonsten sind wir irgendwie an einem toten Punkt angekommen, da irgendwelches Rumgelösche ohne Konsens, wie mit solchen Listen zu verfahren ist, hier wohl eher erfolglos ist und viele Leute bis auf's Blut reizt. —Complex 14:40, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Unglaublich! Es reizt Leute also "bis aufs Blut", wenn man ihnen bloß klarmacht, dass sie ihr Misstrauen gegen andere Accounts (deren Realbenutzer sie seltenst kennen) bittesehr nicht im BNR ausbreiten sollen?

Ich würde daraus folgern, dass solche auf blutige Reizbarkeit und Reizen programmierten User hier nichts verloren haben, da ihnen das Verständnis für wesentliche Projektgrundsätze und -ziele abgeht.

Und nicht folgern: "ohgottogott, bloß solchen maß-losen Nur-ihr-Ego-als-einziges-Maß-gelten-Lassenden nicht an die Karre fahren, könnte Ärger geben. Hört ja sowieso keiner so richtig auf das SG".

Damit führt man nur die Wikipeda ad absurdum und leistet der Ein-Bildung statt der Bildung Vorschub.

Und wie gesagt: Sobald jemand der Genannten dort nicht genannt sein will, wird der Ärger ohnehin unvermeidbar, dem könnte man vorbeugen. ::Jesusfreund 16:33, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Also ist es wohl JF´s Mission, nun die Genannten so lange aufzuhetzen, bis sie auf seinen Zug aufspringen... das ist das dann ein Spitzenbeispiel für Zusammenarbeit und Miteinander in der Wikipedia. Gut nur, daß die Liste eben keine Mißtrauensliste ist. --Roxanna 16:40, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ja, "Meine Sorgenkinder" ist ganz unmissverständlich, mit oder ohne Fußnote. —Complex 16:44, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Und ebenso klar ist, dass jemand, der sich "seine Sorgenkinder" ungebeten und sinnlos zurechtdefiniert, bei freundlichen Erinnerungen an Projektziele und -regeln sofort an "Aufhetzen" denkt. Über-spannt. Jesusfreund 16:47, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

(BK) Ich würde langsam auch sagen: Roxanna zeigt, welch Geistes Kind sie ist und daß sie mit zivilisierten Umgangsformen nichts am Hut hat. Also: Am besten ignorieren und sich selbst möglichst nicht auf dieses Niveau begeben. --Pyruvat 16:53, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Na dann ist doch wieder mal alles gesagt. --Roxanna 16:50, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ist ja mal wieder ein Sturm im Wasserglas. Das kann man wirklich zu Recht sagen. Am besten "Jesus"freund einfach ignorieren, Roxanna. Dazu habe ich jetzt auch alles gesagt: Weiter geht es mit Artikelarbeit. --Abfall-Reiniger 15:40, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Complex,

ja, kein Problem. Macht nix. Hab derzeit viel um die Ohren und komm zu nichts mehr. Danke und Grüsse

--BlueAqua 16:02, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Complex,

kann beim Artikel Desperate Houswives den obersten Teil nicht bearbeiten. Da steht "Desperate Housewives enthält als Dramedy eine Mischung aus größtenteils Drama- und Comedy-, jedoch auch Krimi-, Mystery- und Seifenoperelementen." Der passt nicht so ganz. Finde "Die Dramedy Desperate Houswives setzt sich aus unterschiedlichen Genres zusammen. Drama- und Comedy-Elemente überwiegen, doch auch Krimi-, Mystery- und Seifenoper-Elemente sind Bestandteil der Serie." Gefällt mir persönlich besser. Falls Dir (oder euch) auch, könntest Du es ja umändern wenn Du magst.

BlueAqua 19:20, 11. Mär. 2010 (CET).Beantworten

Hallo, den ersten Absatz kannst Du bearbeiten, indem Du die ganze Seite bearbeitest (ganz oben der Reiter "Bearbeiten". Da ich die weder die Serie noch die Quellenlage kenne, solltest Du es unter Angabe eines Beleges selbst machen. Grüße —Complex 09:20, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten