Hallo, erstmal herzlich willkommen, da dich anscheinend noch niemand begrüßt hat. Ich habe deine Kritik an dem Artikel Novemberpogrome 1938 Ernst genommen, er hat jetzt einen Teil zur Vorgeschichte dazu erhalten. Er ist insgesamt sauber recherchiert und sorgfältig verfasst; die fehlenden Quellenangaben für die Zitate wurden inzwischen nachgereicht. Daher bitte deine Stimmabgabe nochmals überdenken. Es grüßt der Jesusfreund 02:15, 4. Apr 2006 (CEST)

Das gleiche gilt nun auch für deine Einwände zu Ritualmordlegende.

Was haben deine Bibel- und Talmudstellen mit dem Thema zu tun?

Und was will Israel Shamir nun eigentlich aussagen? Dass Juden selber schuld sind an den Ritualmord-Legenden des Mittelalters, weil sie sich einmal mitsamt ihren Kindern umgebracht haben? Das tun Menschen manchmal in ausweglosen Situationen, ohne dass daraus Ritualmord-Legenden wachsen.

Die Behauptung Shamirs, dass die Mainzer Juden dabei das Blut ihrer Kinder getrunken hätten, konnte ich trotz intensiver Nachforschung dazu nirgends bestätigt finden.

Es scheint aus alter antisemitischer Hetzliteratur von Johann Andreas Eisenmenger bis August Rohling zu stammen. Diese haben mit gefälschten Talmud-Zitaten gearbeitet und sind schon im 19. Jahrhundert vielfach widerlegt worden. Siehe dazu Hannelore Noack, Unbelehrbar? Antijüdische Agitation mit entstellten Talmudzitaten. (Dissertation 1999).

Ich denke, man kann in einen Artikel zu einem solchen Thema nur wirklich hieb- und stichfeste Fakten aufnehmen, und Shamir scheint gar nicht um Fakten bemüht zu sein, sondern will nur nicht, dass Juden sich zu Opfern stilisieren. Das will ich auch nicht. Aber das kann ja nicht heißen, dass man nicht mehr die Fakten nennen darf, die es tatsächlich gibt. Grüße, Jesusfreund 11:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo AnalytikerIn, du hast geschrieben: Ich habe eine Provider, der mir fünf "Hauptmailkonten" zu je fünf Emailadressen zur Verfügung stellt und die ich minütlich ändern kann. Das interressiert mich, hast du eine eigene Domain (also chef@analytikerin.de) und wer ist dein Provider? Gruß --Revvar (D RT) 08:11, 11. Aug 2006 (CEST)

... ein Versuch konstruktiver Problembewältigung, z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Helmut_Krcmar&action=history oder Ansprache auf seiner Disk? Bei dem von dir gewählten Vorgehen - noch dazu nicht unterzeichnet - kommt es mir vor, als ginge es dir nicht um eine Problemlösung, sondern um Rache :-( Hast du denn noch eine Rechnung mit ihm offen? Lässt die sich nicht anders begleichen? --RoswithaC ¿...? 17:43, 26. Aug 2006 (CEST)

Das aufzeigen von Missständen soll Rache sein?

PS: Ich hole jetzt mein Unpäßlichkeit nach, wo ich die Unterzeichnung vergessen haben. --AnalytikerIn 13:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Dann gucke doch mal, wie ich das "Problem" innerhalb weniger Minuten, ich hoffe auch zu deiner Zufriedenheit, gelöst habe. Und: Ja, wenn ich sehe, dass jemand öffentich angeschwärzt wird, ohne dass vorher versucht wurde, das Problem direkt zu lösen, dann drängt sich mir der Verdacht der Rache auf. Oder einfach der Wichtigtuerei - was man bei Kindern petzen nennt. Aber das wollte ich dir nicht unterstellen. --RoswithaC ¿...? 16:19, 27. Aug 2006 (CEST) P.S.: „Unpässlichkeit“? <g>

Es obligt deiner subjektiven Bewertung, wie du das Ganze einordnest. Nur werden Missstände sicherlich nicht abgestellt, wenn man deren Bekanntgabe mit Argumenten wie "Rache", etc. zukünftig unter den Teppich kehren will.

Und um genau zu sein. Das "Problem" ist lemmaseitig gelöst worden. Auf der zwischenmenschlichen Seite sehe ich nichts, dass der, der den anderen indirekt fälschlich als Vandale bezeichnet hat, sich entschuldigt hätte. --AnalytikerIn 13:42, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich will überhaupt nichts unter den Teppich kehren, bin aber nach wie vor der Meinung, dass dein Verhalten das Problem überhaupt erst verursacht hat. Hättest du also zunächst den Kontakt gesucht, anstatt "petzen" zu gehen, wäre es gar nicht zu dem Missstand gekommen, den du nun anprangerst. In diesem Punkt aber - verzeih - jetzt EOD von meiner Seite, weil ich befürchte, dass wir uns sonst im Kreis drehen. Notfalls können wir ja einfach unterschiedlicher Meinung sein - das ist doch nicht schlimm und oft genug sogar das Salz in einer guten Suppe :-) --RoswithaC ¿...? 15:05, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich bin lieber unterschiedlicher Meinung! Wenn jemand nämlich schreibt, dass ich das Problem überhaupt erst verursacht habe, dann dürfte demjenigen wohl die Objektivität abhanden gekommen sein. Das Problem ist, dass Benutzer AHZ eine emsige, sachlich arbeitende IP indirekt als Vandale bezeichnete, obwohl diese IP gar nicht vandaliert hat. --AnalytikerIn 08:28, 31. Aug 2006 (CEST)

...damit, als ich geschrieben hatte, daß die sachfremde Diskussion auf der Vandalensperrseite beendet ist. Da du es offenbar nicht im guten verstehen willst, hast du jetzt eine Stunde Pause zum nachdenken. Marcus Cyron Bücherbörse 11:25, 8. Sep 2006 (CEST)

Danke, dein Handeln wirft nur die Frage auf, ob

• ein Missverständnis,
• Überforderung bei der Administration
• Missbrauch bei der Administration,
• oder ein anderer Grund, die mir nicht bekannt ist,

vorliegt.

Es soll sich aber jeder selbst ein Bild machen: Punkt 8.15

liegt bei deiner Neusortierung der französischen Maler vor? Der in Paris geborene Caillebotte ist nur noch französischer Maler, der ebenfalls in der Stadt geborene Manet nur noch Pariser Maler? Hab ich irgendeine Diskussion verpasst oder gibt es zu dieser Thematik ein Meinungsbild, welches mir entgangen ist? Gruß --Rlbberlin 21:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo, es freut mich immer, wenn Benutzer Änderungen genau beobachten und nachfragen, wenn für sie etwas unklar ist. Erst einmal möchte ich festhalten, dass ich weder bezüglich Kategorisierung Gustave Caillebotte noch zu Édouard Manet ein Meinungsbild gemacht habe.

Ich hielt mich nur an WP:KAT (Grundlegendes > Hinweise für Autoren > Punkt 2: Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden.). Meine Systematik war dabei, geboren und gestorben in Paris >Kategorie:Pariser Maler (Édouard Manet). Wo Sterbeort nicht Paris ist Kategorie:Französischer Maler (Gustave Caillebotte). Natürlich kann es einzelne Fälle geben, wo das nicht 100%ig korrekt ist. Dann kann man die Kategorie tauschen. Mir ging es nur darum, mal die Doppelkategorisierung zu entfernen.

Zum Meinungsbild zurück zu kommen. Ich halte überhaupt wenig von den vielen Unterkategorien wie z.B. Pariser Maler. Eine Kategorie mit Französischer Maler würde reichen (und wäre übersichtlicher/leichter auffindbar). Könntest du das eventuell beim passenden Portal in Form eines "Meinungsbildes" abklären?

PS: Genau genommen gehört auch Kategorieeinordnung "Franzose" entfernt, da das eine Oberkategorie von "Französischer Maler" ist. Das sollte aber ein Bot dann erledigen. Gruß --AnalytikerIn 11:33, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Analytikerin, ich stimme mit dir in vielen Punkten überein: mir erscheint auch die Kategorie:Pariser Maler uberflüssig und auch Kategorie:Franzose und Kategorie:Französischer Maler ist für mich schon eine Doppelung. Es ist völlig in Ordnung, wenn du dich an WP:KAT hälst. Meine Frage nach der Diskussion und dem Meinungsbild bezieht sich auf "Meine Systematik war dabei, geboren und gestorben in Paris". Wie kommst du auf diese Systematik? Die von dir vorgenommene Sortierierung ist IMHO Unsinn. Beipiel: Caillebotte ist in einem Pariser Vorort verstorben und deshalb kein Pariser Maler? Statt nach dem Zufallsprinzip (in Paris gestorben!) zu sortieren, wäre ein Löschantrag für Kategorie:Pariser Maler sinnvoller gewesen. Jetzt gibt es zwar zu sehr vielen Pariser Malern Änderungen, aber keine sinnvollen Lösungen. Etwas Abstimmung (z.B. im Portal:Bildende Kunst) wäre vor solch groß angelegter Änderungsoffensive hübsch gewesen. Gruß --Rlbberlin 13:21, 13. Sep 2006 (CEST)

Es freut mich, dass im Großen und Ganzen wir einer Meinung sind. Zum Zufallsprinzip; würde ich nicht so nennen, denn wenn einer in Paris geboren UND gestorben ist, dann kann man davon ausgehen, dass er ein Pariser Maler ist. Zum Sortieren; ich habe nicht sortiert, da ich bei keinem einzigen "umgeschlichtet" habe bzw. zusätzliche Kategoriesierung vornahm, sondern nur Doppelungen in Kategorien entfernte. Wenn du meine Arbeit trotzdem noch immer für schlecht findest, so sehe zumindest das Postive daran, dass ich ein "Problem" aufgedeckt habe. Solltest du darüber ein Meinungsbild machen, so lass es mich bitte wissen, denn meine Unterstützung hast du (generelle Entfernung der Doppelkategoriesierung (Franzose, französischer Maler) und Entfernung der Unterkategorie Pariser Maler). Gruß --AnalytikerIn 14:47, 13. Sep 2006 (CEST)

Zufallsprinzip, weil der Ort des Todes häufig nicht selbstbestimmt, sondern zufällig ist. Ich habe jetzt erstmal mit Benutzer:StillesGrinsen Kontakt aufgenommen, der die Kategorie:Pariser Maler ins Leben gerufen hat. Es gibt übrigens auch keine Kategorie Berliner Maler, Londoner Maler oder Ähnliches und auch die englische und französische Wiki kommt ohne Kategorie:Pariser Maler aus. Wenn StillesGrinsen nicht noch wesentliche Argumente für die Kategorie hat, sehe ich nur einen Löschantrag für sinnvoll. Und du hast Recht, du hast ein Problem aufgedeckt. Gruß --Rlbberlin 00:48, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Analytikerin, nachdem meine Kontaktaufnahme zum Schöpfer der Kategorie fruchtlos blieb und auch die Portaldiskussion keine Fürsprecher fand, hab ich heute den Löschantrag für die Kategorie: Pariser Maler gestellt. Vielleicht magst du dich ja auch dort an der Diskussion beteiligen. Gruß --Rlbberlin 20:55, 15. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Gegen den Vandalen 217.50. ... = Nodutschke mit wechselnden IPs: 217.50.116.73, 217.50.83.210, 217.50.121.230 usw. laufen drei verschiedene Sperranträge: [1] [2] [3], ohne daß ein Administrator eingreift. Warum genießt er Narrenfreiheit? In wessen Auftrag löscht er? Wessen Sockenpuppe ist Nodutschke?

Nun hat sich auch Benutzer:80.171.134.136 alias Unscheinbar als Helfer in der Not und großer Manipulator eingefunden, der Unangenehmes verschwinden läßt: 16:40, 10. Okt. 2006 80.171.134.136 (Diskussion) (→Liste der Mitglieder des Pegnesischen Blumenordens - rv: unbewiesene Verdächtigungen des infinit gesperrten Benutzers Manfred Riebe). :-)) --84.57.81.206 18:34, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Vielleicht hat Benutzer:Nodutschke einen Status bei der Wikipedia wie im Mittelalter die Hofnarren. Gruß --AnalytikerIn 17:56, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

wie ich auf einer diskussionsseite gelesen habe, haben sie auch administratoren erkannt, die versuchen eine wikipedia nach ihrem willen, regeln bzw. gesetzen aufzubauen. kann man gegen solche administratoren etwas unternehmen?Iraklis 20:30, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo AnnaLyse, war dein Beitrag im Sperrverfahren von Sabine ein Kommentar oder eine Stimme? Für diese Frage an dich dort ist Nihil Kainer von Tobnu dauerhaft gesperrt worden. -- Simplicius ☺ 10:08, 15. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Da ich nicht stimmberechtigt bin, war es natürlich nur eine sachliche Replik. --AnalytikerIn 16:27, 16. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Sehe gerade, dass Tobnu Nihil Krainer mit der Begründung "Sockenpuppe des gesperrten Benutzers Hans Bug" lebenslang sperrte. Offensichtlich kann man mit der Begründung "Sockenpuppe des gesperrten Benutzers ...." jede kritische Stimme hier zum Schweigen bringen. Es braucht ja nur eine Standardaussage (ohne Nachweis, ohne CU) als Begründung angeführt werden. --AnalytikerIn 16:35, 16. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Analytikerin. Bitte hör auf, weitere Kommentare (derer es obendrein nicht wirklich bedarf, um beim konkreten Falle zu bleiben) einzustellen, wenn der Antrag aus guten Gründen abgelehnt und die Diskussion darüber aufgrund Sinnlosigkeit beendet wurde. WP:VS ist nicht der Platz für allgemeine Diskussionen (siehe auch Kasten oben auf der Seite). Das hat nichts mit meiner persönlichen Meinung zu tun. --G. ~~ 18:00, 29. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo, nehme es zu Kenntnis, aber ich habe nirgends EOD gelesen. --AnalytikerIn 18:01, 29. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hm, ich dachte, das würde durch das „hier erledigt“ impliziert. Naja, nichts für ungut. --G. ~~ 18:03, 29. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ja, der Mensch denk, Gott lenkt. -)) --AnalytikerIn 18:04, 29. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Brandpatsche hat auch fair gehandelt und seine Fehler eingesehen. Er ist immer noch gesperrt. Warum? --Swert 17:32, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ave AnalytikerIn®, kannst Du bei meinem Pfad, der bei der Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra anfängt, folgen? Gib bitte beim Diskussion:Sinn des Lebens ein Kommentar ab. Danke im Voraus.

:-) --Swert 15:42, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi, bin wohl zu spät, aber egal. Der Sinn des Lebens ist sowieso individuell. Der Standort bestimmt den Standpunkt. Arm sind nur die, die keinen Sinn finden. Ich glaube der Viktor Frankl sagte mal: "Ein Mensch ohne Sinnfindung ist zum Untergang verurteilt". --AnalytikerIn 12:40, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich kann deinen Kommentar auch komplett raus nehmen. In einer Adminkandidatur hat er jedenfalls null verloren. -- Sir 22:19, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Selbstverständlich kannst du alles machen. Egal ob es rechtens ist, oder nicht. Laut Analyse hat aber Seewolf die Stimmabgabe von der Pressemappe zu unrecht gestrichen. Und weiters hat Seewolf mit einer falschen Begründung gesperrt (hier die dazugehörigen Links [4]). Wenn du wirklich ein Sir sein solltest, so hebe die Sperrung von Pressemappe auf. --AnalytikerIn 22:24, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Wie wär's denn, wenn Du Seewolf erst einmal auf seiner Disku ansprichst? -- Sir 22:26, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Habe ich schon längst getan ([5]). --AnalytikerIn 22:27, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten