Benutzerin:Widescreen/Vorlageneinbindung:Kritik

Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4
Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) Weitere Archivteile vorhanden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Moin Meister Widescreen. Aus gewissen, mir wichtig erscheinenden, Gründen, bedarf die deutschschprachige WIKIPEDIA-Sektion eines Artikelchens über "Ich-Zustand" ... haste Bock drauf, mir da >>> Benutzer:Jahn Henne/Ich-Zustand bei a little bit help zu geben? fz JaHn 11:46, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Transaktionsanalyse? Ich hab mal ein Buch von Berne gelesen. War aber nicht begeistert. Es gibt aber eine psychoanalytische Theorie über Ich Zustände: Ego-State-Therapie. Da könnte ich Dir ein Kapitel drüber schreiben. -- Widescreen ^® 11:58, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Immer ran damit. Mir geht es allerdings erstlich um das diesbezügliche Neuland, das die modernen Bewußtseins- bzw Gehirnforscher so nach und nach Schritt für Schritt betreten. fz JaHn 12:00, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ah, auch interessant. Dazu würde ich gerne auch ein wenig recherchieren. -- Widescreen ^® 12:21, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry, aber was gibt es denn da neues. Ich habe da gar nix gefunden. -- Widescreen ^® 12:30, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Kennst das Buch Aus Sicht des Gehirns von Gerhard Roth? fz JaHn 22:47, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Nee, aber ich kenne seine Forschungen ein wenig. Er ist Gedächtnisforscher, wenn ich mich nicht irre. -- Widescreen ^® 22:50, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab nur dieses eine Buch von ihm gelesen. Er hat da im Vorwort geschrieben, daß er das Manuskript vor dem Druck des Buchs einigen Bekannten von ihm vorgelegt hat. Und daß deren Reaktion darauf ziemlich ähnlich war. Sie meinten ungefähr folgendes: „Es ist, als wenn einem der Boden unter den Füßen weggezogen wird.“ fz JaHn 23:10, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

... in der Angelegenheit Liberaler Humanist verstehe ich nicht. Wenn die Vorwürfe der gezielten Manipulation durch Mißbrauch des Zweitaccounts stimmen, und das tun sie ganz offensichtlich (bei den IPs kann man ja noch unterschiedlicher Meinung sein), dann kann es doch nicht Dein Ernst sein, daß so etwas durch ein legitimes Schutzbedürfnis des Täters gedeckt wäre! Wer sich durch den Gebrauch eines Zweitaccounts vor Nachteilen im Privat- oder Berufsleben schützen will (was bei LH absolut nachvollziehbar wäre, da seine persönliche Identität aus der Geschichte des Hauptaccounts zu ermitteln ist), der muß dann auch auf die in WP:SOP vorgeschriebene strikte Trennung im Gebrauch beider Accounts achten. Man kann dann nicht mit beiden Accounts an demselben Kontroversthema arbeiten und den Eindruck in Kauf nehmen oder sogar gezielt herbeiführen, daß es sich um zwei verschiedene Nutzer handelt. Ich habe auch Dich auf das Problem hingewiesen, weil die von Dir zweifellos nicht beabsichtigte Täuschung in meinem Fall trotzdem erfolgt war: ich hielt Widescreen und Trollfix anfangs für zwei verschiedene Nutzer, und hielt auch Liberaler Humanist und Skeptizist für zwei verschiedene Nutzer, und es macht einen Unterschied, wenn man wie ich in diesem Fall aus einer absoluten Minderheitsposition gegen eine Mehrheit argumentiert, ob man es mit zwei mehr oder zwei weniger Vertretern entgegengesetzter Auffassungen zu tun hat. --Otfried Lieberknecht 19:36, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn jeder Nazi hier hofiert wird, als sei er die Queen Mum persölich, hingegen aber Benutzer, die sich gegen diese rechte Idiologie wenden bestraft werden, finde ich das keinen tolerierbaren Zustand! Wenn in einer solchen Situation auch Zweitaccounts von nicht rechten auftauchen, wundert mich das keineswegs. Man muss dazu sagen, das hier alles, außer extrem rechte Zweitaccounts, etwa von Benutzer MARK sofort gesperrt werden. Also:

1. Rechtsextreme dürfen offensichtliche Zweitaccounts benutzen, bis sie irgendwann (nach Jahren) gecheckusert werden.
2. Benutzer die dem rechten Gedankengut Einhalt gebieten wollen, dürfen sich dann nicht vor der privaten Bedrohung schützen!

LH hat sich zum Schutz eine Zweitaccount angelegt, den er weiter verwendet hat und nicht offen gelegt hat, um die Nazis nicht auf seine Spur zu locken. Das mag rechtlich falsch gewesen sein, und ich kann verstehen, dass Du dies in der Diskussion nicht für gut heißen kannst. Allerdings hielte ich es für einen Schlag ins Gesicht von LH ihn hierfür eine extreme Strafe aufzubrummen. Dafür ist das Thema zu heiß, was ja viele Admins auch beklagen, wenn sie mal in einem Naziblog auftauchen. -- Widescreen ^® 19:47, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

widescreen, auf deiner disk darf ich ja offen sein: was du schreibst ist quatsch. es gibt eine menge aufmerksamkeit gegenüber rechten manipulationen, nicht alles fällt eben gleich auf. umgekehrt: eine "ethisch höher stehende" position verkehrt sich in ihr gegenteil, wenn manipuliert wird, um meinungsdruck zu erzeugen, s. Diskussion:Volkmar_Weiss#missbrauch_von_sockenpuppen_und_unangemeldeten_edits. --Jwollbold 22:34, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Unsinn! MARK wurde sehr viel Aufmerksamkeit geschenkt. Und zwar weitgehend positive Aufmerksamkeit. Bis sich irgendwer erbarmt hatte und den Sockenpuppenmissbrauch zweifelsfrei nachgewiesen hat, hat MARK schon etliche Male einen Anlass für eine längere Benutzersperre geliefert. Nicht wegen Sockenpuppen, sondern wegen POV. Statt gesperrt zu werden, wurde er auch noch in den Club der Enzyklopädisten aufgenommen. Und hier sprechen wir nur von MARK. Es gibt noch ganz andere Beispiele. Das offenbar Volkmar Weiss mit dem Klarnamen von anerkannten Benutzern hier spazieren geht, ist nur ein weiteres Beispiel dafür, auf welchem Niveau die Rechten hier auf WP vorgehen, und teilweise, nicht immer, dabei von Wikifanten unterstützt werden. Entschuldige, dass ich Deinen Optimismus nicht teile. Aber der ist Teil des Problems, wie ich es beschrieben habe. -- Widescreen ^® 22:40, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wachsamkeit gegen Rechts und legitimer Schutz der eigenen Identität rechtfertigen es noch nicht, zugleich auch die Community zu täuschen und auszutricksen. Eben darum existiert das Gebot der strikten Trennung von Haupt- und Nebenaccount -- für wachsame Linke ebenso wie für Rechte, und für nicht besonders politisch Engagiert wie mich selber auch --, und eben dagegen hat LH systematisch verstoßen und in gleicher Weise allem Anschein nach manipulativ auch anonyme IPs eingesetzt.

"Das offenbar Volkmar Weiss mit dem Klarnamen von anerkannten Benutzern hier spazieren geht": Was soll das heißen? Welcher Nutzer, welcher Klarname ist gemeint? LH hatte diesen Verdacht leichtfertig, ohne offenbar irgendetwas über die Mitarbeit dieses Nutzers zu wissen und damit de facto verleumderisch, gegen Benutzer Kiwiv erhoben, der sich nie für eine beschönigende Darstellung des Themas VW eingesetzt hat und auch in der Frage "Historiker" keineswegs beschönigend argumentiert hat, sondern gestützt auf die Fakten, soweit er sie geprüft hatte (seine Kontrahenten, LH und Dich eingeschlossen, hatten überhaupt nichts geprüft sondern bloß rumschwadroniert), und meine weitergehende Prüfung hat Kiwiv im Ergebnis auch recht gegegeben. Aber Kiwiv ist hier nicht unter seinem Klarnamen registriert. Unter welchen "Klarnamen von anerkannten Benutzern" betätigt sich hier also, bitteschön, Volkmar Weiß? Ich sehe bei diesem Thema derzeit nur zwei Nutzer unter Klarnamen beteiligt, Jwollbold und Otfried Lieberknecht. Wer von beiden darf sich angesprochen fühlen? --Otfried Lieberknecht 11:43, 29. Sep. 2009 (CEST) Eigenen Entrüstungszinnober entfernt. --Otfried Lieberknecht 17:34, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

na ja, solche vergleiche führen zu nichts. übereifer und mangelnde genauigkeit schaden jedenfalls, ob nun "im auftrag des herrn" oder "gegen rechts" (hat man dann mit allem recht?). das mit dem "Klarnamen von anerkannten Benutzern" hätte ich aber jetzt auch mal gerne erklärt. --Jwollbold 12:37, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Da die Diskussion über Bilder voraussichtlich noch längere Zeit nicht abgeschlossen sein wird, eine Bitte: Formulierungen wie Tussi sind - ohne jetzt zimperlich oder oberlehrhaft zu sein - nix für eine sachliche Diskussion (siehe auch Tussi). Gruß, --91.89.142.63 20:44, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Na gut. -- Widescreen ^® 20:46, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke. --91.89.142.63 20:50, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Widescreen, bitte lass' ab von Deinem Editwar auf der Diskussionseite der VM. Der Abschnitt wurde auf eine verlinkte Unterseite verlagert, da die Disk einer Funktionsseite eben derselben und nicht dem Duiskurs von Einzelfällen vorbehalten ist. Du riskierst eine Sperre Deines Accounts wegen Vandalismus einer Funktionsseite. Gruß, --Felistoria 21:01, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Lass mich einfach in Ruhe, und vor allem hör auf hier herum zu zensieren, als wärst Du gottweißwer. -- Widescreen ^® 21:08, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

@Widescreen: ich möchte dich nicht nerven, aber mit diesem Intro "Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite." hat Felistoria schlicht recht. Complex hatte ja bereits verlinkt, aber da kann man ja ggf. noch eine andere Unterseite im BNR anlegen und dorthin kopieren, oder? --91.89.142.63 21:21, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

...Bedenkzeit für das Fortführen des Edit-Wars. Muss ja nicht sein, also schlaf drüber und morgen sieht die Welt schon wieder anders aus. Grüße --Neb-Maat-Re 21:22, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Nee, mach ich nicht. SP ist schon eingeleitet, aber auch schon wieder beendet. -- Widescreen ^® 21:37, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

… nun hier: Vielleicht hätte Sargoth Complex Dir - auch ohne Anfrage - eine Erläuterung geben sollen, warum es sinnvoll ist, solche Diskussionen ohne inhaltlichen Bezug von solchen Funktionsseiten fernzuhalten: Die werden von Admins standardmässig beobachtet, das gehört zu ihren :Aufgaben. Es ist nun so, wenn auf einer solchen Seite nicht zum Thema geredet wird (oder, schlimmer noch, ein Edit-War geführt wird), dann ist das so, als wenn, sagen wir mal, auf einem Seefunkkanal seelenruhig gequatscht wird. Dann kommen Sturmwarnungen etc. nicht mehr durch, weswegen dafür gesorgt wird, dass so etwas dort nicht stattfindet. Sargoth Complex hat Euch ja sogar ein behagliches Plätzchen zum Weiterdiskutieren angeboten, weswegen ich den Mobbing-Vorwurf nun gar nicht nachvollziehen kann. Port(u*o)s 21:40, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Port, ich habe auch eine Beobachtungsliste! Mich stören Editwars eher nicht. Die fallen mir kaum auf, vor allem da die Diskussionsseite um einiges länger ist in der BL. Die Diskussionsseite wird eh kaum genutzt. Bevor Du die Notwendigkeit eines Editwars kritisierst, erkläre mir mal, warum dass nicht einfach stehen bleiben kann? Bekommen Admins etwa schlimme Krankheiten, wenn sie einen Thread überspringen müssen? -- Widescreen ^® 21:45, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

@Port Ich glaube nicht, dass auf der VM-Disk wegen Widescreens Diskussionen wirklich irgendwelche digitalen Schiffe gesunken wären... M.E. war die Verschiebeaktion schon eher unnötig. Zumindest beim Ziel "Betrieb laufen lassen" war sie sehr absehbar das kontraproduktivste Verfahren. Ein klassisches Beispiel dafür, dass uns etwas mehr Glassenheit viel Gezeter ersparen würde. Naja, nu ist's zu spät...--David Ludwig 21:51, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Und wenn wir gerade dabei sind, dafür hätte ich gerne eine Quelle. -- Widescreen ^® 21:54, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

(BK) Du kannst auf Deine Beo nehmen (und dort wieder runterschmeissen), was Dir gerade gefällt. Admins sollten aber, wenn sie pflichtbewusst genug sind, die Funktionsseiten im Blick behalten, also bei mir z.B. vor allem VM, AN, A/A, SPP, LP, AP. Dort sollte, um einen reibunglosen Ablauf zu gewährleisten, daher nur zur Sache geredet werden, allgemeinere Betrachtungen können dann auf den Fragen zur Wikipedia, im Diderot-Club, Café, diversen Benutzerdiskussionsseiten, Meinungsbild-Vorbereitungen etc. geführt werden. Auch auf den jeweiligen Unterseiten von Funktionsseiten - wie etwa den jeweils einzelnen Administratorenproblemen - kann breit diskutiert werden. Aber selbst die regelmässig aufflammenden Diskussionen in der Sperrprüfung belasten die Arbeit von Administratoren - auch da wäre es (imho) besser, die einzelnen Fälle jeweils auf einer Unterseite zu verhandeln, analog zu den AP. Solch eine Diskussion jedenfalls auch mit Gewalt wieder auf diese Diskussionsseite zurückverlagern zu wollen, ist in dem Sinne einfach zu riskant – die Sperre war vorhersehbar. Gruss Port(u*o)s 21:57, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Die Auslagerung wurde nicht von mir vorgenommen. −Sargoth 21:59, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry für die Schlamperei. Port(u*o)s 22:06, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

(BK hoch 5, was ist hier denn auf einmal alles passiert (das muss ich mir erst durchlesen, aber zu weiter oben:)) Ich, für meinen Teil, habe drüber geschlafen, und es sieht noch genauso aus wie gestern [1]. Widescreens Ansicht Teile ich in diesem Punkt, wenn es auch abzusehen war, dass er gesperrt wird. Reverts mit Kommmentar: "Respektiere das" oder gänzlich ohne Kommentar sind/ersetzen keine respektable Adminbegründung. Etwas verschärft: Keine nachvollziehbare Begründung = Kein Edit (und erst recht keine Adminentscheidung)! Der ausschlaggebende, kritische (und von mir am entsprechenden Ort [2] kommentierte) Edit, war von Complex ausgegangen; und es war nicht sein letzter Edit, der von mir als problematisch angesehen wird [3].
Übrigens wurde meine IP gestern mal eben ohne VM und ohne Vorwarnung von Tsor gesperrt[4], bevor er einen Zusatz von mir entfernte, den ich zugefügt hatte, nachdem Complex wort- ergo begründungslos das "erledigt-Zeichen" wieder einsetzte. Dies tat Complex wahrscheinlich, damit sich auch möglichst kein zweiter den Fall mehr anguckt. Ist es angezeigt, deswegen drei APs anzulegen? --85.176.158.41 22:07, 28. Sep. 2009 (CEST) edit: --85.176.130.160 23:32, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Nach BK @Sargoth: Ich weiß, Dich habe ich auch nicht kritisiert. Zumindest nicht deswegen. Die Diskussion handelt von einer Vandalismusmeldung. Die werden, wenn sie auf der Hauptseite nicht geduldet werden auf der Diskussionsseite fortgeführt. Wenn ihr da keine Diskussionen wollt, dann trefft halt keine zweifelhaften Entscheidungen. Alles andere gehört genau da hin, und nirgendwo anders. Sperrt mich halt, diese Tatsache könnt ihr aber dadurch auch nicht aus dem Weg räumen. -- Widescreen ^® 22:08, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

@IP: APs bringen doch gar nichts. Das ist die Revisionsseite, die hier am wenigsten ernst genommen wird. Allein schon die Verknüpfung: Admin und Problem, kommt in dem Denken von Wikifanten nicht vor. -- Widescreen ^® 22:10, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

@Widescreen: Du verwechselst hier meiner Meinung nach die Intros verschiedener Funktionsseiten. Für WP:SP hast du recht, bei WP:VM heißt es aber wirklich "Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite." (Einzige Ausnahme: ist VM (halb-)gesperrt, können IPs Meldungen auf VM-DS abgeben). --91.89.142.63 22:42, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ja liebe IP, worüber habe ich denn diskutiert? Über die Sperre des DC nach der VM gegen Arcy. Wo gehört so etwas denn Deiner Meinung nach hin. Fossa hat mal auf der Diskussionsseite von "Ich bin ein Star holt mich hier raus!" über die philosophische Verwendung des Wortes Kritik in der Wikipedia diskutiert. Da auch diese Diskussion überall unangebracht war. Naiver_Gebrauch_des_Worts_Kritik Man muss kreativ sein meinst Du? -- Widescreen ^® 23:01, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Weitere Ausnahmen bestätigen die Regel noch direkter: Seltsamer Edit, aber so sah die VM direkt nach der Meldung aus. Trotz Erledigt-Status entwickelte sich dennoch eine Diskussion, die zu Änderungen – einer Präventivsperre – führte. Aber nach Gutdünken wurden spätere Diskussionsabschnitte mehrfach entfernt. --85.176.145.241 23:06, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Nur 50 von 100 Punkten :-). Meine Diskussionsbeiträge wurden irgendwann entfernt. Die habe ich dann auf die Diskussionsseite gepackt. Aber wenn dieses Verhalten hier allgemein unterstützt wird, dann bitteschön. Denkt dran, ihr könntet die nächsten sein! -- Widescreen ^® 23:12, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Complex halt :-) --79.247.34.153 23:32, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, einer der schlimmsten und restriktivsten. Wie gesagt, wenn solcherlei Verhalten hier toleriert wird. Ich für meinen Teil toleriere es nicht! Da könnt ihr Sperren setzten, bis ihr blau anlauft. -- Widescreen ^® 23:35, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

und der NeebMateRe auch wieder in diesem Umfeld. Tja, Widi, ein Wikiterrorist hat's nicht leicht bei solch kompetenten Abwehrstrategen ;-). Im Ernst, Du große Gefahr für Wikipedia. Mach Dich locker. Du kennst die doch :-). --79.247.34.153 23:40, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, aber wenn man so etwas einfach unbemängelt durchgehen lässt, denken die am Ende noch, es wäre ok. Denk doch mal an die EODs und sonstige Unverschämtheiten. Das war am Anfang auch ne sinnvolle Sache, wenn Leute wirklich mal ne Funktionsseite vollgespamt haben. Jetzt setzt es sowieso jeder Admin auf seinen eigenen Diskussionsseiten und dazu noch überall wo er glaubt, er hätte das Problem erkannt, und es gibt natürlich keins. Da fangen wir doch nicht noch mit mehr an. Oder? -- Widescreen ^® 23:46, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

(nach BK)

@Widescreen: wenn es wirklich um eine sachliche Diskussion geht, z. B. die DS des abarbeitenden Admin? Ansonsten: wie wäre es mit DC bzw. der DS? Oder einer neuen Unterseite zum DC? Oder wenn es dort überläuft hilfsweise deiner eigenen DS? bei aktuell 154 Beobachtern wäre dies doch sicher auch hier nicht unbeachtet geblieben. Auf WP:ESW? Und last but not least WP:Cafe?

Du siehst, mir würden einige Seiten einfallen und zwar regelkonforme, ohne berechtigt Angriffsfläche zu bieten. :-)

Manchmal wünschte ich mir, ein kleines bischen zaubern zu können - und damit für ein wenig mehr an Gelassenheit und damit letztlich für Sachlichkeit zu sorgen. Es würde hier an mancher Stelle manches einfacher, leichter machen - und wäre vielleicht für die eine oder andere Überraschung gut. Man kann streiten, muss es an vielen Stellen, aber es kommt immer darauf an, wie und mit welchen Mitteln. Einerseits habe ich zu dem Treiben hier noch genügend Distanz, kenne den Metabereich aber glaube ich andererseits gut genug - und kann manches mal nur den Kopf schütteln, wie unnötig schwer ihr es euch manchmal gegenseitig macht, angefangen bei der Wortwahl einzelner Beiträge. Und möchte dann so manches Mal - vielleicht oberlehrerhaft, vielleicht auch nur einfach besorgt - mahnen, wenn ich Begriffe lese wie z. B. "Adminpedia", "Diddl-Club" (um nur zwei Beispiele von unzählige möglichen zu nennen) :

"Achte auf deine Gedanken, denn sie werden deine Worte;

Achte auf deine Worte, denn sie werden deine Taten;

Achte auf deine Taten, denn sie werden zu Gewohnheiten;

Achte auf deine Gewohnheiten, denn sie werden dein Charakter;

Achte auf deinen Charakter, denn er wird zu deinem Schicksal."

Allen eine erholsame Nacht! --91.89.142.63 23:43, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Da kommt ein Arcy und stresst rum, dann kommt ein Admin und stresst noch mehr rum indem er nicht den Vandalen, sondern die SEite sperret. Und dann kommen noch zwei Admins, und stressen vollkommen ab, indem sie meine Beiträge zum Thema "zensieren". Und dann kommen noch mehr von der Sorte und werfen mir vor, ich würde Editwartechnisch rumstressen. Also manchmal finde ich, wir sollten das Adminamt einfach abschaffen. Alle Dieselvandalen können gar nicht so viel Stressen wie ein zwei Admins auf Egotrip. -- Widescreen ^® 23:55, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Frage: warum lässt du dich davon stressen? Eine Möglichkeit, und meiner Meinung nach die einzig erfolgversprechende um aus dieser "der stresst mich, jetzt stress ich den auch ..."-Spirale rauszukommen, ist aus diesem Spiel auszusteigen. Und dafür zu sorgen, dass man selbst möglichst wenig Stress hat - ohne sich oder Überzeugungen dabei aufzugeben. --91.89.142.63 00:00, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

So wie das alle hier machen? Nicht mein Stil! -- Widescreen ^® 00:02, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Was machen hier alle? --91.89.142.63 00:03, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Dem Stress mit der Obrigkeit aus dem Weg gehen. -- Widescreen ^® 00:05, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist genau was ich oben meinte - "Obrigkeit". Wer ist das? Die Administratoren der WP? Nein! O. k. sie haben ein paar Rechte mehr, können z. B. andere sperren. Aber: mit grundlosen, unberechtigten Sperren, zu denen objektiv kein Anlaß besteht kommen sie zumindest langfristig nicht durch.

Genau das meine ich mit dem "sich nicht stressen lassen" - nur weil jemand mit dem "A" um die Ecke kommt, was will er machen, wenn ich keinen Anlass für Sanktionen gebe? Wenn ich hier nicht verbal wie die Axt im Wald herumholze, wer will mir ernsthaft den Vorwurf "Verstoß gegen KPA" machen? Und sogar wenn mich dann jemand sperren sollte - was meinst du wie lange diese Sperre Bestand hätte? Falls ich danach nicht Rumpelstilzchen spiele und die Sperre damit im nachhein rechtfertige - nicht lange. Und sogar, falls es mal ganz unrund läuft: jemand sperrt mich zu unrecht, SP ist für mich erfolglos - dann ist auch nach Sperrablauf Zeit für eine ruhiges Statement meinerseits an den handelnden Admin, ohne diesen anzugreifen. Ich weiß nicht, ob du eine Idee hast, wie nachdrücklich und wirkungsvoll das sein kann? Aber: das braucht Konsequenz im eigenen Handeln, da wo es mal mit der Gelassenheit nicht so weit her ist, auch mal die Bereitschaft, sich selbst an die Kandare zu nehmen - aber es lohnt sich! Und da spielt es keine Rolle, hier in dieser virtuellen Welt schon gar nicht, wer mein Gegenüber ist, und mit wieviel Rechten er ausgestattet sein mag (im übrigen ist eines sicher: auch das ist ein Mensch, der in der Regel keinen oder möglichst wenig Stress haben will)

Für ein wie auch immer geartetes, am Ende sogar kollektives "Feindbild" gibt es meines Erachtens hier überhaupt keinen objektiven Grund - im Einzelfall mag es Sympathien und Antipathien geben, manche Kontakte sind erfreulich und angenehm, andere mühsam oder sogar zum K.... : aber letztlich liegt die Entscheidung, wie ich damit umgehe, bei mir. Und meine eigene Haltung, wirkt letztlich indirekt auf den anderen (da kann der sich gar nicht gegen wehren). Das letzte Mittel in einem Konflikt, der zu einem bestimmten Zeitpunkt schlicht nicht lösbar ist, ist für mich immer noch, den Betreffenden nach kurzer sachlicher Ankündigung und Begründung komplett und konsequent zu ignorieren. Das ist dann zugegebenermaßen nicht mehr konstruktiv und eine schärfere Maßnahmen wie jede verbale Reaktion, es ist vergleichbar mit einer Waffe, die ihr Ziel nach meiner Beobachtung noch nicht einmal verfehlt hat, für mich also wirklich ultima ratio, wenn es gar nicht mehr anders geht! Und auch das kommt vor.

Das oben Gesagte berücksichtigt, kombiniert mit guten Argumenten und der Bereitschaft zu Kurskorrekturen, da wo nötig (es soll vorkommen, dass auch andere recht haben *g*) - es ist unglaublich, was dann alles möglich und umsetzbar ist - und zwar mit dem eigenen, höchstpersönlichen, unverwechselbaren Stil. :-) --91.89.142.63 00:19, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Quetsch: Noch mal zur Obrigkeit: Ich bin ja für operationalisierte Definitionen: Zur Obrigkeit gehört ein Benutzer, der sich so verhält, und dessen Verhalten so geduldet wird. --Trollfix ^® 10:19, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich kann mich gerade an kein einziges Mal erinnern, in denen zu meinen Gunsten in der Wikipedia (administrativ) entschieden wurde. Du schreibst: „kommen sie [die Administratoren] zumindest langfristig nicht durch.“ Wurdest du schon mal mit nicht zutreffenden oder veralbernden Begründungen gesperrt, kürzer oder länger, und ausgeschlossen von Artikel- und Diskussionsseiten, 91.89.142.63? Oder ist diese Frage schon in Richtung "Rumpelstielzchen"? ich schlaf noch ne nacht drüber ... --85.176.135.214 01:03, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

@IP (versehentlich ausgeloggt?) - wo ist denn da das Rumpelstilzchen? *gg* Die Frage kann ich klar mit "nein" beantworten - es gab keine Sperren weder meines mittlerweile auf meinen Wunsch indefinit gesperrten Accounts noch als IP, die wie einige (darunter auch Admins) meinten, zu mehreren Anlässen äußerst dreist und oberlehrerhaft auftrat (das waren noch die harmloseren, netteren Formulierungen *gg*). Daß ich einige Male (bewußt) vandalierte bzw. editwarte und hierfür prompt und gar nicht zimperlich gesperrt wurde, erwähne ich nur aus Gründen der Vollständigkeit. So: jetzt komm mir bitte nicht mit "Dachte ich mirs doch, du kannst hier ja gar nicht mitreden" - doch, denn wenn ich als IP das oben Beschriebene nicht umgesetzt hätte, ich hätte meine Ziele nie erreicht, sondern wäre in Nullkommanix gesperrt gewesen. Und auch unter meinem Account war ich in den Aussagen - auch und gerade gegenüber Administratoren - nicht zimperlich. Zudem: die geschilderte Verhaltensweise funktioniert nicht nur hier in der virtuellen Welt, sondern auch im RL (und dort habe ich damit mehr praktische Erfahrungen machen dürfen/müssen wie ich mir jemals hätte träumen lassen - live und in Farbe, ohne die Möglichkeit sich mal eben schnell eine andere Identität zuzulegen oder sich auszuklinken). --91.89.142.63 01:29, 29. Sep. 2009 (CEST) Vergaß ich zu erwähnen - nutzt gerade in kritischen Bereichen auch die Mailfunktion; unter vier Augen läßt sich manches einfacher klären und hat gar nicht die Chance zu eskalieren (Stichwort: Gesichtsverlust) Beantworten

Und noch ein Stichwort: veralbern oder lächerlich machen - o. k. wird schon im Kindergarten ausprobiert und mag sicher manches mal sein Ziel nicht verfehlen. Nur: auch hier ist die eigene innere Haltung maßgeblich - jemanden zu verspotten, den das sichtlicht nicht trifft, ist reine Zeitverschwendung. Da wird sich derjenige früher oder später ein anderes "Opfer" suchen, bis er vielleicht irgendwann einsieht, dass sein Verhalten ihm selbst letztlich am meisten schadet. Und eines bitte nie vergessen: Spott und Häme fallen wie alle Äußerungen auf denjenigen zurück, der sie ausspricht. --91.89.142.63 01:34, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Eben, mal wird garnicht, mal "nicht zimperlich" gesperrt, und die anderen Male können so für weniger im Endeffekt durch administrative Fehlhandlungen Socken (- besser als Socken regelwidrig Beschuldigte, zumindest indirekt (ist wohl noch komplizierter)) erzeugt werden, wenn das rechte Augenmaß oder sowas in der Art zu dem Zeitpunkt des Vorgangs nicht vorhanden ist. Angenehme Träume. --85.176.131.198 01:50, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, auch die hiesigen Administratoren sind Menschen, können Fehler machen, haben ihre Stärken und Schwächen. Wie du und ich. Wie damit umgehen - das entscheidet immer jeder für sich. Danke, auch dir eine gute Nacht! --91.89.142.63 01:58, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Entschiedenes Ja zu unser aller Fehler, aber eine konstruktive Haltung zu ihnen oder gar ein Eingeständnis, diese begangen zu haben, sehe ich oben bei den Administratoren nicht. --85.176.132.35 02:12, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Sich und sein Handeln selbstkritisch zu hinterfragen gehört glaube ich mit zu den schwersten Aufgaben - denn man ist sich selbst gegenüber einfach nicht objektiv, kann es gar nicht sein. Und festzustellen, dass man Mist gebaut hat, Fehler gemacht hat, ist auch nicht angenehm. Aber das gilt für alle - auch innerhalb der Wikipedia. Daß die hiesigen Administratoren generell nicht zu Fehlern stehen und mit ihnen nicht konstruktiv umgehen könnten, hmmm, da habe ich bei meinen zahlreichen Streifzügen in allen möglichen Ecken anderes beobachtet. Wobei das sicher manchem leichter fällt, anderen manchmal auch durch Reaktionen der Umwelt schwerer gemacht wird, der eine oder andere sich vielleicht für unfehlbar halten mag - sicher, das gibt es alles. Aber: gilt das nicht auch für einzelne Mitarbeiter ohne besondere Rechte? Die hitzköpfig mit dem Kopf partout durch die Wand wollen, bei denen an allem immer die anderen "schuld" sind?

Ich denke, auch hier gilt, wie häufig im Leben, es gibt immer solche und solche, Pauschalisierungen sind hier nicht angebracht. Und Verantwortung dafür wie man hier mit Fehlern umgeht, wie das Klima hier insgesamt ist, hat jeder einzelne von uns mit jedem einzelnen Edit, immer wieder, sei es als angemeldeter Account mit welchen Rechten auch immer oder auch als IP, die sich in *maßloser Selbstüberschätzung* oder als "little mother of them all" mal wieder ungefragt einmischt :-)

Ich wünsche euch allen einen guten Tag! Macht was konstruktives draus. --91.89.142.63 09:18, 29. Sep. 2009 (CEST) Vielleicht auch, sich in einer ruhigen Minute selbst mal zu fragen, woran es liegen mag, dass zwei Menschen die objektiv gleiche Welt subjektiv so unterschiedlich wahrnehmen. Beantworten

Ich habe nicht pauschalisiert. Es geht mir um diesen Fall, bei dem "Pflichtbewusstsein" (Zitat von oben) oder/und Problembewusstsein (Unrecht, Socken- und Trollerschaffung) der Administratoren von oben nicht erkennbar ist/sind. --85.176.129.47 09:34, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Der Hinweis zu pauschalieren war allgemein gefasst und nicht auf dich oder den konkreten Fall bezogen. Tut mir leid, wenn das anders rüberkam.

Zur aktuellen Sperre von Widescreen: sind wir uns soweit einig, dass Grund für die Sperre Reverts von Widescreen auf einer Funktionsseite waren, die er trotz Ansprache fortsetzte? --91.89.142.63 09:46, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

In der von Widescreen, mir und anderen bearbeiteten Diskussion wurde diese ohne Ankündigung verschoben, ausgesessen und die Beteiligten an viele Orte verwiesen oder gesperrt – bzw. auch die entsprechende Seite halbgesperrt. --85.176.129.47 09:51, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Auch wenn meine Frage damit nicht beantwortet wurde: stimmt von Complex verschoben und verlinkt - nach offensichtlich vielen Beteiligten und einem ziemlichen Durcheinander. Ich habe mal den ersten Edit auf DS VM von Widescreen rausgesucht (eine Verlinkung, welche Entscheidung von Sargoth er denn meint, wäre jetzt echt hilfreich *grummel*). Aber: dieser Edit ist an dieser Stelle meiner Meinung nach falsch - bei einer Benutzersperrung wäre es nach Bitte des Betroffenen WP:SP, bei einer Seitensperrung WP:ESW gewesen, bei einem Missbrauch von Adminrechten steht zunächst die DS des Admin, ansonsten WP:AP zur Verfügung, ggf. auch noch WP:AA. Aber wem erzähle ich das eigentlich - im Zweifelsfall bist du hier länger dabei und kennst dich eigentlich besser aus. ;-) Außerdem: Formulierungen wie "neutraler Admin (und damit meine ich nicht ... und Konsorten)", "falls jemand hier die Traute hat" - tut mir leid, die sind in meinen Augen eher dafür geeignet, eine offene Tür zuzuschlagen, Türen öffnen kann man damit kaum. Und prompt der erste Edit einer IP, die voll in diese Escalation einsteigt. Zu mehr Analyse fehlt mir im Moment die Zeit. Einige Stunden später hat Complex die ganze Diskussion verschoben - und verlinkt, mag man als eine andere Form der Benachrichtigung sehen. Was hätte die von dir indirekt geforderte Ankündigung der Verschiebung gebracht?

Um mir ein vollständiges Bild zu machen, was da los war, fehlt mir heute schlicht die Zeit (und auch einige Stunden Schlaf). Aber vielleicht wird hier nochmals deutlich, was ich oben meinte - Widescreen war bei seinem Edit nach meinem Eindruck sauer und gestresst (und das soll jetzt wirklich kein Vorwurf sein). Hier etwas mehr Gelassenheit, eine weniger agressive Wortwahl und die passende Stelle für seinen Einwand - die ganze Geschichte hätte anders laufen können. Probiert es doch aus - die nächste Gelegenheit dafür wird kommen. --91.89.142.63 10:23, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Zumindest verfuhr ich unter anderem auch schon einmal wie Widescreen, und auch schon zu Zeiten als es nur die Diskussionsseite des Admins und AP gab und keine SP, ESW, AA. Und was meinst du, 91.89.142.63, mit „wäre [...] WP:ESW gewesen“? War doch! Der ESW wanderte allein durch Complex' (Editwar) und Tsors (Sperrte meine IP ohne VM und Vorwarnung) Abarbeitung im Archiv. "wenn es auch abzusehen war, dass er [Widescreen] gesperrt wird" (meine Worte im Ausgangsposting). Ich analysiere auch noch (vergnügungslos), inwiefern oder ob überhaupt bei der VM hier regelkonforme Abläufe erkennbar gewesen sein sollen (noch einen "seltsamen" Direkt-Link hatte ich oben schon gegeben). --85.176.154.213 11:08, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für deinen Link auf ESW - wie gesagt, ich habe heute wirklich nicht Zeit und Geduld, diesen gesamten Knoten rückwirkend nochmals auseinanderzunehmen. Zu deinem Link - auch wenn dir meine ganz persönliche Einschätzung vermutlich nicht gefallen wird: auch wenn ich hier selbst nur noch als IP unterwegs bin, die HS von Seiten zur Deeskalation halte ich persönlich durchaus für ein geeignetes Mittel. Denn eines finde ich schlicht zum K.... : wenn sich jemand von seinem Hauptaccount ausschließlich deswegen abmeldet, um als IP oder mit einer frischen Socke salopp formuliert, welchen Laden auch immer mal so richtig aufzumischen, sei es durch Provokationen, Editwar, KPA oder was auch immer, seinen Hauptaccount dadurch aber gleichzeitig schützen möchte. Das ist in meinen Augen schlicht feig. Und dann eine Seite erst mal für ein paar Stunden halb dicht zu machen - wo ist denn da das Problem? Jeder mit Account (oder sogar auch mit älteren Socken) kann sich auf der betroffenen Seite weiterhin äußern. Was die Begründung betrifft - für Complex war die Begründung von Sargoth offensichtlich schlüssig. Allerdings waren Rückfragen an ihn imho falsch adressiert, hier wäre Sargoth der richtige Ansprechpartner gewesen. Ich weiß, verdammt mühsam, aber manchmal einfach nicht zu ändern. Deine Unmutsäußerung von 22.54 Uhr auf EWS war in meinen Augen verständlich, aber wirklich nötig? Vermutlich aber zumindest Auslöser für deine Sperre durch Tsor. Deine Entsperrung wiederum ... (du weißt schon).

Ja, ich weiß, das ist alles verdammt mühsam und nervig, ganz besonders auf einem Terrain, welches über die Jahre durch fehlende Deeskalation und Pflege von Animositäten bis hin zu Feindschaften sicher keine Oase der Erholung ist, einem Terrain auf dem manch einer mit bestimmten Themen und / oder Personen nicht mehr unbelastet und vorurteilsfrei umgehen kann. Umso wichtiger ist es aber, dass sich daran etwas ändert. In kleinen, vielleicht auch nur in ganz kleinen Schritten - der große Wurf ist da einfach nicht realistisch. Wie es aber gehen kann, das habe ich oben allgemein geschildert und davon bin ich nach wie vor überzeugt. --91.89.142.63 12:22, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Dann lies dich bitte erstmal ein. Ich weiß nicht, was du meinst. Meine Bitte soll falsch gewesen sein? Nein, sie ging bestimmt nicht (nochmal oder explizit/nur) an Complex. Das kannst du nicht bestreiten. Die Frage für später innerhalb dieser Systemstruktur lautet: (a) Präventivsperre? (b) VM- und ESW-Abarbeitungsprozesse in diesem Fall tolerabel, oder Troll- und Sockenzüchtung? --85.176.158.109 12:51, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Offensichtlich ein Missverständnis: auf ESW Entsperrung zu beantragen, dafür ist diese Seite schließlich da. Der Antrag wurde von Complex abgelehnt, mit Link auf zeitgleiche Begründung von Sargoth. Ab diesem Zeitpunkt wird Complex von dir ausdrücklich angesprochen, und das wirkt auf mich schon ein bischen ausschließlich. Ob die Ironie in der zweiten Antwort von Complex an dieser Stelle geschickt war, darüber kann man sicher geteilter Meinung sein, persönlich hätte ich darauf eher verzichtet. Nachvollziehbar, dass du nochmals insistierst und um eine Begründung bittest. Vielleicht wäre hilfreich gewesen, anstelle "warum erhalte ich keine Begründung ..." zu formulieren: "Bitte begründe mir, ... ". Und was in meinen Augen allerdings nicht hilfreich war, ist knappe zwei Stunden zuvor dies "Dass Complex in diesem Fall erneut Diskussionsbeiträge beliebig entfernt[5], aber auch keine Begründung für die Halbsperre nennt ist erschreckend. ..." Warum an dieser Stelle solch ein Statement? Warum nicht Complex auf seiner DS angesprochen - und zwar möglichst wertfrei? Dann bestehen nach meiner Erfahrung (übrigens auch mit Complex *g*) sehr gute Aussichten, dass man auch eine ordentliche Begründung bekommt, wenn sie einem inhaltlich ggf. auch nicht gefallen mag.

Bevor du jetzt explodierst: wahrscheinlich gibt es noch viele Edits, die ich im Gegensatz zu den Beteiligten nicht kenne, und erst bei deren Kenntnis sich nach und nach gleichsam einem Mosaik ein Gesamtbild ergäbe. Dass ich das von dir genannte Beispiel nun entgegen aller Vorsätze doch herausgegriffen habe (und entgegen aller Vernunft immer noch online bin), damit will ich auch niemanden kritisieren oder gar angreifen. Ich wollte nur nochmal deutlich machen, wie achtsam man letztlich auch bei scheinbar banalen Formulierungen sein muss, wie schnell aus der sprichwörtlichen Mücke anderenfalls ein Elefant werden kann, und wie wichtig es ist, zunächst einmal miteinander zu reden, in Ruhe, wenn sich der erste Sturm der Entrüstung (bei wem auch immer entstanden), gelegt hat. --91.89.142.63 13:32, 29. Sep. 2009 (CEST) PS: Troll- und Sockenzüchtung: hat der eine oder andere Wikipedianer so wenig Rückgrad, dass er für kritische Auseinandersetzungen Trolle und Socken braucht? Warum scheint es manchmal so schwer bis unmöglich, zu dem was man sagt, zu stehen, mit allen Konsequenzen? Geht bei einer Sperre (berechtigt oder nachträglich aufgehoben) die Welt des einzelnen wirklich unter? Beantworten

Dass du Complex' Ironie in seinem Verweis, dass ich mich auf die halbgesperrte Diderot-Seite begeben soll, selbst gefunden hast, gebührt Respekt! Andere hatten mich/uns zum Beispiel an das Café und andere Orte verwiesen (welche von uns – soweit ich sehe – für diesen Fall jedoch nicht in Anspruch genommen wurden. Bis auf die Seite mit meinem ESW.). Du nanntest hier oben auch ein paar mögliche Anlauf-Seiten, aber Sargoth zum Beispiel verabschiedete sich doch schon bei dieser VM mehrfach aus den direkten Diskussionen, bevor diese angefangen hatten. Ja, mein Fehler wird es gewesen sein, dass ich eine nachvollziehbare Begründung für die Präventivsperre erhoffte und dabei die Regeln der WP und der direktesten/erwünschtesten Kommunikationswege vor Augen hatte (Meine Sperrung (siehe oben) dabei musste nicht sein, Tsor.). Und 91.89.142.63, zu dem Zitat von dir, dass aus dem (ich glaub einzigen) direkten Kommunikationsversuch zwischen Complex und mir stammt, reicht es mir zunächst auf das „auch“ hinzuweisen.
(a) und (b) hast du/habt ihr noch nicht differenziert beantwortet!? --85.176.155.210 14:28, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

@Trollfix: nachdem ich deinen Edit gerade erst entdeckt habe - eine Definition mit zwei undefinierten "so"? Es wäre - an anderer Stelle und mit viel Zeit - sicher mal spannend anzuschauen, wie sich Obrigkeit objektiv definiert und was Obrigkeit mit der Adminschaft in der WP zu tun hat. Was die Funktion eines Administrators in der WP ist, ist unter anderem hier definiert, ergänzt z. B. durch MB. Wie der einzelne sich selbst sieht, wie der einzelne Admin von einem anderen Mitarbeiter gesehen wird, ob als Helfer und Unterstützer, Polizist, Tyrann, Hausmeister, väterlicher Ratgeber, Unparteiischer ... - das mag ganz unterschiedlich sein. Und wenn es hier aus welchen Gründen zu Spannungen kommt, diese zumindest in den Griff zu bekommen und dafür zu sorgen, dass Konflikte nicht eskalieren, das ist dann im konkreten Einzelfall die Herausforderung. Womit wir wieder bei der Gelassenheit wären :-) --91.89.142.63 10:49, 29. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

@David: Bei dem Buch geht es um Kriegstraumatisierte Eltern, nicht um Flüchtlinge. Das Parentifizierung dort besonders anzutreffen wäre, kann nicht gesagt werden. [6] -- Widescreen ^® 22:14, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

[7] --David Ludwig 22:20, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Komisch Art der Bearbeitung. Aber Danke. -- Widescreen ^® 22:21, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte entschuldige! Ich habe nicht verstanden, was Du mit Deiner Anmerkung bei Bindungstheorie/Diskussion meinst. Könntest Du es erläutern, falls Du Zeit hast? Danke!!!--sauerteig 17:56, 1. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Widescreen. Ich hab hier deinen Beitrag hinter den Beitrag, auf den du (so wie es mir ausschaut) antworten wolltest. Ich wollte halt auf die IP antworten und wusste nicht, wie ich das sonst hätte anstellen sollen. Falls ich den falsch einsortiert haben sollte: Sorry, keine Absicht. Grüssle, --Gnu1742 12:35, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Nein nein, war schon richtig. Solange nix verschwindet, bin ich ja schon froh. -- Widescreen ^® 12:40, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Widescreen, vermutlich sind Deine und meine Motive auf der Diskussionsseite des Schiedsgerichts nicht allzuweit voneinander entfernt. Mir ist jedenfalls daran gelegen, ein stabiles und starkes Schiedsgericht zu erhalten - und damit meine ich kein autoritäres oder allmächtiges, sondern ein angesehenes und souveränes Gremium. Ich bin - wie auch vermutlich Du - der Meinung, dass dazu eine gründliche Analyse des jetzigen Scheiterns vonnöten ist. Gerade darum, und hier von Dir konträr abweichend, bin ich der Meinung, dass man das angehen muss, ohne die Untersuchung mit Vorverurteilungen zu belasten. Und ich halte es für unabdingbar, die Privatsphäre der Schiedsgerichtsmitglieder zunächst zu respektieren; ich denke, mit einigem Durchatmen wird das auseinandergefallene Gremium noch zu einer gemeinsamen Stellungnahme in der Lage sein; dies gefährden wir, wenn wir, ohne Aufklärung zu betreiben, unsere Sicht der Dinge durchsetzen wollen. Ich halte das für jakobinische Politik im schlechten Sinne. Gruss Port(u*o)s 19:06, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Das hätte ich so nicht erwartet. Allerdings bin ich der Ansicht, dass diese Stellungnahme recht bald erfolgen sollte, und auch kein geschöntes Statement sein soll. Es soll - auch gerne gegensätzliche Darstellungen von den Opponenten - eine einfache Erklärung über die genauen Gründe erfolgen. Von mir aus sollen sie sich auch gegenseitig beschuldigen. Hauptsache ist, es wird deutlich warum dies so geschehen ist.

Nach dem Diskussionsverlauf wäre ich aber auch schon mit einer geschönten Fassung zufrieden. Dann kann man wenigstens etwas klarer spekulieren. Aber der derzeitige Stand ist absolut unbefriedigend. Auf der Grundlage können wir hier gar nichts diskutieren, geschweige denn entscheiden. Hier sehe ich die Schiedsrichter in der Verantwortung, die Community anständig über Gründe und Ursachen der Rücktritte zu informieren. Ob ich für oder gegen das SG bin, würde ich gerne entscheiden, wenn ich weiß aus welchem Grund die SGler alle zurückgetreten sind. -- Widescreen ^® 19:13, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin zuversichtlich, dass wir noch Statements erhalten werden; natürlich mit je geschönter, weil eigener Sicht der Dinge. Nach meiner Ansicht werden wir nicht etwa „wahrere“, „ungeschöntere“ Darstellungen erreichen, indem wir die Protagonisten jetzt möglichst unter Druck setzen, ich halte es für unwahrscheinlich, dass Gefahr im Verzug ist, und wir werden, so hoffe ich, ein klareres Bild aus Aussagen bekommen, die nicht jetzt durch Atemlosigkeit und Eile bis zur Unkenntlichkeit verwischt werden und dann eben auch nicht mehr freigelegt werden können, da durch andere, fremde Bilder bereits überlagert (nämlich durch unsere eigenen Projektionen). Übrigens ist das im Real Life ja nicht anders: Da hat die Öffentlichkeit sicher und unbestritten ein Anrecht auf Aufklärung von Belangen, die sie selbst betreffen, aber nicht jeder hat das Recht, diesen Anspruch anch eigenen Vorstellungen sofort und unwidersprochen durchzusetzen. Damit will ich nicht sagen, dass Du nun weniger Anrecht auf Aufklärung hast als etwa ich, sondern im Gegenteil, dass wir uns als Community gemeinsam darüber klarwerden müssen, wie Aufklärung am besten zu erreichen ist, und welche Gefahren dabei lauern. Wir gewinnen damit die Chance, ein genaueres Bild zu erhalten um den Preis, es ein paar Tage später zu betrachten. Port(u*o)s 19:37, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Kannst Du das garantieren? Kannst Du sicher sein, dass wir Statements bekommen, und wenn, welcher Art werden die sein? Wenn die die gleiche Qualität haben wie die bisherigen Statements, wird das nicht zur Aufklärung und Ursachenforschung beitragen. Höchstens zu noch mehr wilden Spekulationen. Es sollte wenigstens Druck herrschen, dass die Statements aussagekräftig sein sollen. Aber auch davon merke ich nichts. Ehemalige SG-Judges wie Stefan64 fangen ja sogar an zu drohen, dass ja nichts nach außen dringen soll. Ich bin mir nicht sicher, dass es da jemals ein vernünftiges Statement geben wird. Jetzt locker lassen, und wir bekommen das gleiche Wischi-Waschi Gerede vorgesetzt wie bisher. -- Widescreen ^® 19:46, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Das Ergebnis kann auch ruhig sein: Ist Privatsache. Nur: Wenn es Privatsache ist, dann folgert daraus, dass man keinen Anhaltspunkt hat, wie man die Strukturen veraendern soll. Fossa_?! ^± 19:48, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Mag sein, bei mir persoenlich sehe ich aber auch keinen Hinweis darauf, dass ich irgendwie draengeln wuerde. Ich weise nur draufhin, dass ich es nicht verstehe. Kann ja sein, dass ich zu doof dazu bin, aber anderen geht es wohl genauso. Ohne zu verstehen, was schiefgelaufen ist, kann man aber nunmal schlecht Vorschlaege zur Verbesserung machen. Fossa_?! ^± 19:44, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Findest Du, dass eine gewähltes Gremium einer Organisation wie Wikipedia Privatsachen haben darf, die das Gremium selbst betreffen? -- Widescreen ^® 19:49, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Was ich finde, ist herzlich egal (JFTR: Ich habe dazu keine Meinung), so steht es in den WP-Regularien, so tun es auch besser organisierte Schoeffengerichte, jedenfalls wenn man dem Narrativ von 12 Angry Men trauen darf. Fossa_?! ^± 19:57, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wer den Wind sät, wird den Sturm ernten, Fossa! Man kann sich dem Fortschritt des Projektes nicht ewig in den Weg stellen, sonst macht irgendwann einer nen Film drüber! -- Widescreen ^® 20:08, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

@Widescreen: Meiner Meinung nach handelt Stefan64 völlig korrekt, indem er die Vertraulichkeit des gesprochenen Wortes schützt, die unmittelbar dem Kernbereich unseres Persönlichkeitsrechts und damit der Menschenwürde zuzuordnen ist. Wir wären zu Recht empört, wenn Staat, Detekteien oder Zeitungen unsere Gespräche, die wir für vertraulich halten, abhören und veröffentlichen dürften. Ich stimme Dir aber (vorsorglich) zu, dass diese Nichtöffentlichkeit der Sitzungen erheblich zum Misstrauen – auch zu meinem – an der Art der Entscheidungsfindung des Schiedsgerichts beigetragen hat. Port(u*o)s 19:54, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Nun gut, das würde für den SG-Chat sogar zutreffen. Dann muss ich sagen, das Stefan64 vollkommen richtig gehandelt hat. Schön wäre es noch, wenn er seine Antwort auch mit diesen Rechtsgrundlagen begründen würde, als einfach mit der Begründung: Stefan64. -- Widescreen ^® 19:59, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, Widescreen. Ich persönlich denke, dass die offene Community (sprich: Leser, Autoren und Adminkollegen) einfach ein Recht darauf hat, zu erfahren, warum ein Schiedsgericht, das immerhin für die Community da sein soll (!), so plötzlich autodezimiert wird. Und dann kann es einfach nicht sein, dass die "einfachen 0-8-15-User" mit solchen (imA) Nebelkerzen, Ausflüchten und Verscheuche-Aktionen abgespeist werden sollen. Die ehem. Schiedsgerichtmitglieder sollen ja nicht aus dem Nähkästchen plaudern, sondern bitte sachlich und v.a. glaubwürdig erklären, warum sie der Community so plötzlich "den Rücken kehren". Natürlich, jeder der Ex-Juroren hat es freiwillig gemacht. Aber ich bin mir tatsächlich nicht sicher, ob jedem von ihnen bewusst war, wie wichtig es ist, sich vor Einwilligungen zu derlei Selbstverpflichtungen klar zu machen, wieviel Verantwortung solche Entscheidungen bergen und noch nachwirkend erfordern. Man kann nicht einfach bei Belangen, die die Community betreffen (und alles, was das Schiedsgericht tut und sagt, betrifft die Community!), eben diese einfach ausschließen, nur weil man auf "Privatspähre" pocht! Bei Öffentlichkeits- und Communityarbeiten und -projekten gibt es schlicht keine Privatsphäre.

@Potuos: Natürlich ist die Privatsphäre von Usern (schnuppe, von welcher Kat) im Allgemeinen zu schützen. Nur geht es hier ja nicht um private Bettgeheimnisse, sondern um Probleme, welche die Community betreffen und beeinflussen. Aber schützen tut man doch nicht, indem man Nebelkerzen wirft, Maulsperren verteilt und sogar droht. Und die hastig einberufene Seitensperre dient mMn nur dazu, Zeit zu schinden. Wohlfeile Salbungsreden brauchen eben Zeit... -- Nephiliskos 22:19, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber port(ous). Interessant, dass Du hier die Motive Widescreens und Deine als nicht weit auseinander bezeichnest. Das klang irgendwie auf der Diskussionsseite Schiedsgericht völlig anders. Da könnte schon mal eine deutlcihe Entschuldigung kommen, finde ich. --79.247.36.171 23:19, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry, ich steh auf dem Schlauch. Wofür sollte ich mich entschuldigen? Widescreen, würdest Du das von mir erwarten bzw. kannst Du mir auf die Sprünge helfen? Port(u*o)s 23:38, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin zwar nicht Widescreen aber ich meine dies und vor Allem das. --79.247.36.171 23:56, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist Zeichen meiner Wertschätzung. Ich lese nämlich Widescreens Argumente, und wo ich es für nötig halte, bekämpfe ich sie. Um von den Jakobinern zu den Jesuiten zu kommen: Suaviter in modo, fortiter in re. Wenn mir Widescreen und seine Meinung egal bzw. unerheblich wären, würde ich seinen Beiträgen einfach keine Beachtung schenken. Ich hielt jedoch das, was er heute mittag veranstaltet hat, für ungerecht und für gefährlich und habe mich deswegen dagegen engagiert. Port(u*o)s 00:13, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Vgl meinen Kommentar auf der Disk von Henriette Fiebig und die laufende VM Meldung genen Kanzlei Kafka. Gegen den Saftladen hier ist die SPD ja wohlorganisiert und in Aufbruchsstimmung. Kopfschüttel. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:58, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Noch ein Trudchen aus McPomm und ich explodier... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:27, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Awww, sie kommt doch bloss aus Brandenburg, vonner Oder-Neisse-Linie. (In ihrem Alter keine Entschuldigung mehr, klar) Fossa_?! ^± 03:42, 3. Okt. 2009 (CEST) Alles irgendiwe Osten, einschließlich dem Saarland. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:32, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

@Port: Dabei war ich gar nicht dafür, dass bspw. die Chatprotokolle veröffentlicht werden, obwohl das sicher für viel Trubel gesorgt hätte. Ich wollte nur, dass sich die allgemeine Meinung durchsetzt, dass die Rücktrittserklärungen ein wenig mau waren. Gut wäre es natürlich gewesen, wenn sich die SGler schon früher geäußert hätten. Eine erneute, ehrlichere Äußerung wäre das richtige. -- Widescreen ^® 08:19, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wie fast immer, fehlt das Verständnis darüber, was ein Gremium jeweils ins seiner Wirkungsreziprozität zum Beauftrager dieses Gremiums selbst darstellt. Aus verfahrenstechnischen Gründen kann es sinnvoll sein, dass sich niemand in so ein Verfahren einmischt. Auch nicht - oder schon gar nicht - durch externe Diskussionen. Das könnte sogar soweit gehen, dass die Anträge an das SG gar nicht öffentlich sind, erst mit der Erklärung nach dem Ergehen der Entscheidung. Auch das wäre ein gangbarer Weg. Der Druck,der auf SG-Mitglieder extern aufgebaut wird (und das wurde mir von einigen SG-Mitgliedern bestätigt) ist allein schon enorm. Wenn nun noch die einzelnen Verfahrensschritte extern diskutiert weren würden, dann käme das einem Schauprozess umgekehrter Ordnung gleich. Auf der anderen Seite sollte aber das Zustandekommen eines Urteils einer Kontrolle unterworfen sein, welches aber nicht durch aktionistische Communityaktivität begleitet werden dürfte, sondern, entsendet von einer unabhängigen, gewählten Kontrollinstanz, die den gleichen Regeln der Verschwiegenheit unterworfen zu sein hat, wie das kontrollierte Gremium selbst. Chats und deren Protokolle, welche nur zum Zweck der Verfahrensabstimmung eingerichtet werden, sind ebensowenig der Privatsphäre zuzuordnen wie jegliche sonstige abgespeicherte Diskussionsbeiträge. Demzufolge sollte ein Bereich geschaffen werden, der ausschließlich SG-Mitgliedern sowie den Kontrollorganen zugänglich ist, Chats allein sind aufgrund der Flüchtigkeit der Inhalte kein geeignetes Mittel, das Zustandekommen von Entscheidungen zu dokumentieren. Deshalb sind Chatprotokolle zu Fallentscheidungen zu speichern und Teil einer durchgehenden Dokumentation sein. Der Arbeitsaufwand dafür ist gering. Es soll sichergestellt sein, dass im Zweifel es möglich ist, alles transparent darzustellen. Unter welchen Bedingungen, das gilt es zu prüfen und zu entscheiden. Das Schließen von (öffentlichen) Diskussionsseiten zum Thema ist durch nichts gedeckt und deswegen zu verurteilen. Das betrifft den Wikipedia-Raum, nicht den Benutzernamensraum. Es stellt eine Eigenmächtigkeit dar, welche sich genau gegen den Personenkreis richtet, welche gewissermaßen der Souverän der von ihm selbst eingerichteten Institutionen ist. Martin Bahmann hat, wie schon viel zu oft, hier seine Rolle gründlich mißverstanden. Portuos schrieb im Eingangsstatement: Mir ist jedenfalls daran gelegen, ein stabiles und starkes Schiedsgericht zu erhalten - und damit meine ich kein autoritäres oder allmächtiges, sondern ein angesehenes und souveränes Gremium. Schöne Worte. Aber das Gremium als sich selbstverwaltendes Anerkennungsinstitut zu beschreiben ohne deren Aufgabenstellung tatsächlich in den Vordergrund zur rücken, zeigt, dass schon wieder einmal jemand nix kapiert hat. --Hubertl 09:25, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Als ehemaliger Schöffe bin ich bei der Unabhängigkeit von gerichtsentschiedungen ziemlich streng. Da muß hinter verschloessenen Türen auch tacheles geredet werden können. Die Frage der Kontrolle geht über ein Mandat auf Zeit. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:31, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Nach BK: Das SG ist nach den Wikimaßstäben eines der wenigen, von der Community autorisierten Gremien, die ausschließlich zur Entscheidung von Konflikten zwischen Benutzern autorisiert wurde, neben dem MB eines der Gremien, die demokratisch autorisiert wurden. Aus diesem Grund besteht für die SGler eine Pflicht gegenüber der Community, die sie letztendlich auch gewählt hat, deutlich zu machen, warum dieses SG gescheitert ist. Sollten tatsächlich, wie einer der SGler andeutet, Fehlverhalten eines Richters vorgelegen haben, ist die Community darüber zu informieren. Hierfür sollte sogar eine Pflicht bestehen, das Unregelmäßigkeiten im Verfahren offen gemacht werden müssen. Nur so ist ein ordnungsgemäßer Ablauf gewährleistet. Das Geheimhalten solcher Aktionen von Richtern öffnet der Manipulation Tür und Tor. Auch wenn es einen geheimen Abstimmungsraum geben muss, ist dieser Aufgehoben, sobald Unregelmäßigkeiten im Verfahren auftauchen, die die Entscheidungsfindung beeinträchtigen. Neutralitätsgebot und Befangenheitserklärungen sollten viel mehr Achtung geschenkt werden. All dies sind Änderungen in den Statuten, die nun anstehen. Auch muss die Pflicht bestehen, Kontaktversuche von Beteiligten eines Verfahrens zu den SGlern offen zu legen. Das die Richter unter Druck stehen, steht für mich außer Frage. Es ist zur Community noch nicht durchgedrungen, dass neutrale Richter am besten außerhalb jeder Cliquenbildung hier stehen sollten. Trotzdem ist der Anspruch an die Richter hoch. Dieses jüngst zurückgetretene SG ist eines der ersten, und sollte alsbald ersetzt werden. Man könnte dies noch als Kinderkrankheit betrachten. -- Widescreen ^® 09:47, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Nach BK: Die Abstimmung muss geheim verlaufen. Das ändert aber nichts daran, dass jeder Richter die Pflicht hat, Manipulationen von außen gegen sich oder andere Richter offen zu machen. Dies läuft außerhalb der Abstimmung. -- Widescreen ^® 09:50, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Unterschied: Richter sind auf die Unabhängigkeit zu verpflichten, die schwören das zu amtsantritt. Ein Bestechungsversuch etc wäre strafwürdig und zu sanktionieren. Da hat ein Richter wiet im Vorfeld zu reagieren, er bleibt nicht mit einer der Parteien in einem Raum zusammen etc. Die bei vielen verfahren verfahrensverkürzenden Absprachen beziehen den Staatsanwalt und die verteidigung mit ein. Ich konstatiere hier weniger ein Problem mit den Richtern des SG speziell sondern mit der Rolle der Admins im allgemeinen, derzeit kommen Richter, Staatsanwalt, Verwaltung aus einer Klasse, sozusagen der Vollstreckungsbehörde, die keiner Mandatsbegrenzung unterworfen ist. Ein begrenztes Mandat (etwa Admin amtieren 2 Jahre, die Zeit verlängert sich automatisch wenn sich nicht binnen zwei wochen vor ablauf fünf hanseln finden, die eine Wiederwahl verlangen) wäre IMHO eine Lösung. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:04, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich ein Freund der Mandatsbegrenzung bin. Wer im SG ist, darf nicht mehr Admins sein, und umgekehrt. Allerdings, um manipuliert zu werden, muss man nicht Admin sein. Hier gilt das Gebot der Offenheit. Jeder Wikipedianer, der SGlern etwas zu sagen hat was den Fall betrifft, der sollte dies offen machen. Umgekehrt sollte jeder SGler offen machen, wenn er zu dem Fall angesprochen wird. Das die Richter neutral sein sollen versteht sich zwar von selbst, das sollen Schöffen schließlich auch, allerdings muss man das wohl, nach den jüngsten Ereignissen noch mal explizit in den SG-Text schreiben. -- Widescreen ^® 10:52, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich soll daran erinnert werden, dass das SG erst tätig wird, wenn vorherige Versuche einer Lösung scheitern. Das impliziert, dass die Möglichkeit, sich zu einer Sache zu äußern, bereits im Vorfeld gegeben war. Nach dem Einbringen eines Antrags ist die nachträgliche Kontaktaufnahme mit den Schiedrichtern unzulässig, und wenn, dann nur mit außergewöhnlichen Gründen. Niemals durch Personen, welche nicht Antragsteller oder Antragsgegner sind. Denn sonst könnten sie gar nicht in Ruhe einen Fall bearbeiten. Eine Kontaktaufnahme zur Klärung einer Unstimmigkeit kann nur einseitig vom Schiedsgericht ausgehen, nicht jedoch umgekehrt. Die Offenlegung von Versuchen der externen Kontaktaufnahme ist nicht in jedem Fall nötig, aber es ist immer zu protokollieren. --Hubertl 19:21, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Widescreen, Du kannst die Überschrift gerne sinnvoll abändern: Siehst Du denn nicht, dass solche Aktionen wie von gerade eben jedem, aber auch wirklich jedem Admin, der Dir missgesonnen ist (aus welchem Grund auch immer), einen glasklaren und einfach vertretbaren Grund an die Hand geben, Dich zu sperren? Ich glaube nicht, dass Du es darauf anlegst, und dass Du scharf auf die dann folgenden Sperrprüfungen etc. bist, aber in der Sache gehst Du einfach ein grosses Risiko, genau eben dies zu erreichen. Du hast das Statement von Liberaler Humanist auf dessen Benutzerdisk eingestellt; das ist ehrenhaft und freundlich gegenüber ihm; er hätte das Schlusswort dort aber natürlich auch selbst veröffentlichen können; seine Disk ist ja nicht gesperrt, und er darf dort editieren. Was er nicht konnte, war, diesen Text auf der Disk der CU-Anfragen zu veröffentlichen, weil ihm das extra verwehrt worden ist. Er hat gegen diese Sanktion, die dazu führen soll, dass Edits von ihm bis morgen auf der dortigen Seite eben nicht mehr auftauchen, natürlich vorgehen können – den Weg kennt er, kennst Du. Ich weiss ehrlich nicht, was Du damit bezweckt hast, dies nun für ihn zu erledigen. Rein substantiell war der Text auf der Disk von LH doch ebensogut geeignet und wäre (bzw. ist) sicherlich von allen ferner und näher Beteiligten zur Kenntnis genommen worden? Port(u*o)s 21:52, 6. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Jaja, ich verstehe das schon. Aber er hat mich drum gebeten, warum soll ich ihm nicht diesen kleinen Gefallen tun? Ob ich nun gesperrt werde, weil ein Admin irgend eine Aussage von mir im Diderot-Club falsch verstehen will, oder wegen so was, ist doch schnuppe. Gesperrt werde ich eh bald mal wieder. Ich bin schon wieder überreif. Das hat ja eh nichts mit dem zu tun, was ich tue oder äußere. Die Aktion jetzt, hat auch nichts mit meinem Kleinkrieg gegen Mobberadmins oder Diktatorenadmins zu tun. Das ist einfach mal ein wenig Anarchie, die ich mir hier gönne. Insbersondere auf Funktionsseiten machen Admins ja gerne einen ganz großen Hampel. Von wegen: Machen sie platz, ich bin Arzt! Ich finde es ja wirklich sehr nett, dass Du Da zu vermitteln suchst. Aber auch die beste Vermittlung verhindert meine nächste Sperre nicht. An die Sperren habe ich mich auch mittlerweile gewöhnt. Wenn ich Dich auf der VM etwas angefahren haben sollte, tuts mir jedenfalls leid. In solchen Fällen ist jeder, der nicht zu 100 % meiner Meinung ist, mein Todfeind. :o) -- Widescreen ^® 22:14, 6. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Auch wenn Du mich hier nicht sehen magst: Du hast gesehen, dass ich Dich nicht wegen Missbrauchs der VM (was Dein Eintrag zweifellos war) gesperrt habe und auch Kollege S1 bei dem folgenden Editwar bei CU/A zum Seitenschutz griff, nicht zur Benutzersperre, und das gewiss nicht, weil ein Admin beteiligt war, denn den Anlass für die Seitensperre hast Du gegeben. Meine Lieblingsregel ist WP:IAR, aber wie jemand irgendwo richtig sagte, muss es für diese schöne Regel eben auch erst mal Regeln geben;-). Mit Gruß von --Felistoria 22:22, 6. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Erst das Intro lesen! Ich wundere mich ehrlich, warum ich nicht gesperrt wurde! Nach allen Maßstäben hätte das 12 Std. bis nem Tag gegeben. Na vielleicht läuft ja ein virtueller Zähler mit, und ich bekomme das erst ausgezahlt, wenn genug für drei Monate zusammen gekommen ist? Mysteriös! -- Widescreen ^® 22:26, 6. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Manchmal kommts halt anders als gedacht. Ich hab vor einigen Wochen auch fest damit gerechnet, gesperrt zu werden. Vielleicht haben die entscheidenden Admins bei Dir keine Vandalismusgefahr gesehen. Gute Nacht, man sieht sich. Port(u*o)s 22:31, 6. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ach Mensch, Meister Widescreen, wohin soll ich mich wenden? Du bist mir aufgefallen zuerst bei der Abstimmung über den für-immer-und-ewig-Sperrantrag-zuungunsten-der-für-immer-und-ewig-hier-bei-WIKIPEDIA-gesperrten-von-mir-geliebten-und-in-gewisser-Weise-heroischen-BZ. Ja. So war das. Da hatte ich dann so meine gewissen Bedenken bezüglich Deiner, ähm, Seriosität. Inzwischen sind quasi die Karten neu gemischt. Und auch gewisse Sichtweisen haben sich, nun ja, irgendwie vermischt. So, wie ich es sehe, bist Du da mitnichten ein Einzelfall. OK. Was soll s? Ganz und gar tutti completto folgendes: Weitermachen ... fz Sternteufel 21:43, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dein Wunsch sei mir Befehl. Falls Du irgendeinen Kandidaten hast, den ich volltrollen soll, sag ruhig bescheid. Ich bin grad warm :o) -- Widescreen ^® 21:49, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Nun ja, ich hätte da schon so n paar Kandidaten, wo ich mir manchmal denke, was die wohl machen würden, wenn sie s mal in echt mit nem Troll zu tun bekämen. Tja. Weiß ich halt nicht. Will ich auch nicht wissen. Was in anderen Gehirnen vorgeht. Genau deshalb bin ich auch gegen Telepathie. fz Sternteufel 21:59, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dem entkommen wir leider nicht: Mentalisierung. -- Widescreen ^® 22:41, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Da würd ich nicht drauf wetten, daß wir dem leider nicht entkommen, Meister Widescreen. Das geht nämlich, glaub ich, schon. Nur, wenn einer versucht, dem zu entkommen, dann weiß der, natürlich, nicht, wo er landen wird und so. Das ist nicht so ganz und gar ungefährlich. Für einen selbst, mein ich. Da kann s dann schon durchaus geschehen, daß das eintritt, wo die für immer und ewig, hier, bei WIKIPEDIA, geschperrte und von mir geliebte, in gewissem Sinne heroische, BZ, mich seinerzeit mal vor warnte. Sie meinte, sinngemäß, daß es besser ist, wenn ich mich nicht in „Dick s Territory“ verliere. Oder so ähnlich. fz Sternteufel 12:36, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hm! Schau mal wo ich mich gerade verliere: Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 5 -- Widescreen ^® 12:39, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Das hat ein, nun ja, Clon von mir schon gestern, ähm, gesichtet. Wir sind ja nich nur blöd, ne. fz Sternteufel 13:03, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

... ist genau so Rübenscheiße wie andere Politics. Zumindest ca 90 Prozent davon. fz 80.128.88.50 21:51, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, nur dass man hier mittendrin steckt. -- Widescreen ^® 21:53, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Interessant ... da hatte ich grad, vor ca ner Dreiviertelstunde, auf der Terrasse der Kneipe, wo ich mich am liebsten zuzuschütten pflege, ein Gespräch mit nem Gast, der genau das auch meinte. Von wegen daß man hier mittendrin steckt und so. Dem hab ich, na klar, einigermaßen vehement widersprochen. Bei dem ging s um s Amt. Und hier geht s um Admins. Und Namen sind Schall und Rauch. MaW: Scheißegal wie man Scheiße nennt. SHIT HAPPENS. fz 80.128.88.50 22:05, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallihallooo! Schön, daß Du grad am Start bist, Meister. Alles einigermaßen klar bei Dir? fz JaHn 21:53, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Geht so! Grad sehr stressig, und nicht nur in der Wikipedia. Gerade haben ein paar Benutzer, die mir ständig hinterhertrollen "angedroht", dass sie mich per Java-Script von ihrem Bildschirm verbannen wollen. Daraufhin habe ich mir erst mal ne Flasche Merlot aufgemacht. Ist sehr gut! Gibt es bei Aldi für sieben oder acht Euros. Nappa Vally oder so heißt der. -- Widescreen ^® 21:59, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich steh mehr so, seit etlichen Jahren, auf Sekt mit O-Saft. Vertrag ich irgendwie, holistisch gesehen, am besten. Na ja. Jedem das seine. Früher mochte ich lieber Rotwein. So ist das nun mal. Alles verändert sich. Was mir eben so nebenbei spontan in den Sinn kam ist folgendes: Mir kommt s so vor, Meister Widescreen, als wie wenn s, hier, bei WIKIPEDIA, n paar Nasen gibt, die nix dagegen haben, daß Du hier weiterhin, ähm, rumlunkerst. fz JaHn 22:10, 7. Okt. 2009 (CEST) PS Und jetz meditier ich da erst ma kontrovers drüber ... weil: Is das nu gut oder schlecht ??? :o| fz JaHn 22:12, 7. Okt. 2009 (CEST) PPS Weil wegen der ... BZ und so. Verstehste? fz JaHn 22:13, 7. Okt. 2009 (CEST) IIGITT! Sekt-O. Dat kannste doch keynem Esel in_et_uhr_schödde! Ich weiß auch nicht. Ich habe generell aufgehört, mir darüber Gedanken zu machen, wer mich hier nicht haben will, und warum und umgekehrt. Wenn mir einer nett kommt, komm ich dem auch nett, wenn mir einer scheiße kommt, komm ich dem halt auch scheiße. Wie willst Du das auch sonst handhaben? Diese Stimmungen können auch ganz schnell wieder kippen. Da haste mal was gegen nen Kumpel von einem, und schon ist alles was Du sagst wieder komplett falsch. Da steckst de nich drin. Aber stimmt, ich bin länger schon nicht mehr gesperrt worden. Das bedeutet, seit dem 28. Sept. Wird mal wieder Zeit, sonst fange ich noch irgendwann an, mich als normaler Wikifant zu gebärden. -- Widescreen ^® 22:41, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Deine schrifttechnische Reaktion auf Sekt mit O-Saft entschpricht einigermaßen ziemlich genau der Reaktion des Wirts in dem Dorf, wo ich seit einiger Zeit wohne, als ich das erste mal da n Sekt mit O-Saft bestellt hab in seiner Kneipe. Statt Bier. Selbst wenn einer da Kaffee bestellt, kucken die da einen irgendwie komisch an. Is so. Echt. fz JaHn 22:50, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dann bestell mal in ner Kölner Eckkneipe eine Cola! Die schauen Dich so fassungslos an, als hättest Du gerade verlangt, dass sie sich den Schädel rasieren soll. In die Kneipe, in die ich immer gehe, wenn ich Fussball gucke, sind die auch schon Samstags um 15:30 Sternhagelvoll. Herrengedeck zwei drei, und schnauzen dann Spieler an, die seit mehreren Jahren schon im Ausland spielen. Ich glaube, ich hole mir doch bald dieses T-Home Fußballpacket. -- Widescreen ^® 22:57, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso? Willst ne Kneipe übernehmen? In der Nähe vom Kölner Dom? Da war ich annodazumal ma in einer. So ner inneneinrichtungstechnisch gesehen eher altdeutschen. Direkt an ner Ecke zum Platz vor dem Dom. Etwa ne Stunde nachdem ich aus dem Bärbel Schäfer-Show-Aufzeichnungs-Studio entlassen wurde. Es gab ein büschen Schotta dafür. Daß ich da war. Den hab ich dann in dieser Kneipe mit so nem anderen Typen, der auch da war, in diesem Bärbel Schäfer-Show-Aufzeichnugs-Studio, versoffen und verfressen. War lecker. Das Essen da. Und auch das Trinken. Kennst Du die Kneipe? Gibt s die noch? fz JaHn 23:13, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Du meinst sicher das Früh! Davor ist so ein Brunnen mit den Cöllner Heinzelmännchen. -- Widescreen ^® 23:18, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Nee. Das kann s nicht gewesen sein. Es war was mehr Fachwerk-mäßiges. Altdeutsch halt. Gibt s da Himmelsrichtungstechnisch noch n paar andere Fottoss, hier, bei WIKIPEDIA? fz JaHn 00:25, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Der Brauschank ist das alte schmale Haus in der Mitte. Auf welcher Seite vom Dom warn das? -- Widescreen ^® 00:28, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Das weiß ich echt nicht, Meister. Es war ungefähr Herbst. Halt schon einigermaßen dunkel abends. So ca 23 Uhr wird s wohl gewesen sein. Nach der Aufzeichnung der Bärbel Schäfer-Show-Folge mit dem Thema "So leben wir im Jahr 2020". Damals, im letzten Jahrhundert des letzten Jahrtausends und so. fz JaHn 00:57, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Widescreen! Ich schätze deine Mitarbeit im Artikelbereich, wie du dich vielleicht erinnern kannst. Weniger positiv sehe ich deine Beiträge in den Meta-Bereichen, auch wenn wir da persönlich noch nicht aneinander geraten sind: in letzer Zeit vor allem deine Beiträge auf SPP, CU, VM, SG. Die meisten deiner Sperren - ob nun ungerecht oder nicht - hatten ihren Anlass in einem Editwar oder in persönlichen Angriffen in genau diesen Bereichen.

Ich will das jetzt gar nicht weiter inhaltlich ausführen, nur so viel sei gesagt: Aus meiner Sicht verstoßen deine Beiträge im Metabereich in Summe deutlich gegen das erste und vierte Grundprinzip. Ich erwarte nicht, dass du meine Meinung teilst. Wenn du nicht hinter deinen Beiträgen stehen würdest, würdest du sie ja kaum tätigen - für einen ernsthaften und ernstzunehmenden Wikipedianer halte ich dich auf jeden Fall. Es könnte allerdings sein, dass sich sehr viele Wikipedianer einen Widescreen wünschen, der sich auf die Artikelarbeit konzentriert. Es könnte sein, dass sehr viele Wikipedianer deine Beiträge im Metabereich nicht als Kampf für Demokratie und die Rechte der Unterdrückten wahrnimmt, sondern als Zeit und Nerven raubende Belästigung, die uns vom Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie abbringt.

Daher meine Frage: Könntest du dir - als Versuch und evtl. befristet - vorstellen, deine Beiträge auf folgende Bereiche zu beschränken: Den Artikelnamensraum samt der dazugehörigen Artikel-Diskussionsseiten, KLA und KEA, Reviews, Schreibwettbewerb, deine eigene Benutzer-Diskussionsseite, sowie deinen Benutzernamensraum, soweit er der konkreten Vorbereitung von Artikeln zur Verschiebung in den ANR gebraucht wird. Versuche bitte, meine Frage nicht als Angriff zu verstehen. Danke. --Minderbinder 07:55, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Nein! Durch meine Beschäftigung mit Metathemen bin ich auch ein Verpflichtung eingegangen gegenüber der Community. Ein, auch zeitweises Zurückziehen, aus derartigen Diskussionen könnte mir negativ ausgelegt werden. Auch wenn ich nicht immer Lust habe, mich mit Metadingen zu befassen, komme ich häufig nicht drum herum. Es steht Dir natürlich frei ein BS gegen mich zu starten. -- Widescreen ^® 08:03, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich sehe diese Verpflichtung zum Mitmischen in Metadingen nicht. Jeder kann doch seine Mitarbeit selbst bestimmen. Die Mitarbeit ist freiwillig, jeder kann zur Erstellung der Wikipedia beitragen was er möchte. (Zitat) Und wie gesagt: der Community schuldest du im Metabereich nichts, genausowenig wie sonstwo. Ich glaube, der überwiegende Teil der Community würde deine Beiträge bei einer solchen Beschränkung mehr wertschätzen. Deine Formulierung Auch wenn ich nicht immer Lust habe, mich mit Metadingen zu befassen, komme ich häufig nicht drum herum. verstehe ich nicht. Unter welchem Zwang stehst du denn? Warum machst du das, obwohl du keine Lust darauf hast? --Minderbinder 08:18, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Teilweise einfach weil von Metadingen viele Benutzer betroffen sind, mit denen ich hier gut zusammenarbeite. Da würde ich als illoyal erscheinen, und möchte auch, dass sich jemand einmischt, wenn ich betroffen bin. Aber die Metathemen interessieren mich auch. Ich bin an der Entwicklung der Wikipedia und vor allem an Struktur und Organisation interessiert. Da ich, insbesondere in der Artikelarbeit schon häufig nachteilig betroffen war. Hier möchte ich ungerene etwas verpassen, was sich im Nachhinein als Verschlechterung herausstellt, ohne zumindest meine Bendeneken zum Ausdruck gebracht zu haben. Ich würde mir wünschen, dass noch viel mehr Benutzer erkennen, wie wichtig das ist. --Trollfix ^® 11:10, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

OK, deinen ersten Punkt (viele Benutzer betroffen [...], mit denen ich hier gut zusammenarbeite.) kann ich für dich als persönliche Motivation nachvollziehen. Das ist deine Ingroup, der fühlst du dich verpflichtet. Das Problem beginnt in meinen Augen dort, wo sich diese Ingroup nicht mehr über die gemeinsame und auf längere zeitliche Sicht angelgte Arbeit an bestimmten Themenbereichen (bei mir wären das Kunst, Zeitgeschichte und Wirtschaft) oder Wartungsaufgaben (z.B. bei mir LD/LP, Eingangskontrolle) definiert, sondern über eine bestimmte Haltung gegenüber Strukturen, die eigentlich nichts mehr mit der Artikelarbeit zu tun hat. Gekoppelt mit ungleich verteilten Machtmitteln und der Wahrnehmung der nicht zur Ingroup gehörenden Outgroup als homogen, ungerecht, verschworen, unfair usw. entsteht ein Gefühl der Ungerechtigkeit und Unterlegenheit, das zu ausfälligem Ton und sonstiger Missachtung der Regeln führt - die Anderen sind ja sowieso ungerecht, da muss man sich selbst auch nicht mehr an die Regeln halten. Dann verfestigen sich die Strukturen, und man glaubt, ohne die Unterstützung der Ingroup wäre man geliefert. Ein selbstverstärkender Prozess - aber eher einseitig. Denn die Wahrnehmung einer feindlichen WP-Welt, die nichts besseres zu tun hat, als das arme Häuflein der letzten Gerechten anzugreifen, ist falsch. Die meisten Wikipedianer interessiert das gar nicht, sie nehmen es maximal wahr, wenn auf irgendwelchen Funktionsseiten mal wieder Editwar etc. herrscht. Zu dieser Gruppe würde ich mich übrigens selbst zählen, ich habe etwaige Clubs nicht auf BEO, lese dort nicht mit, und halte mich von entsprechenden VM und sonstigem Admin-relevanten in dem Kontext fern.

Dein zweiter Punkt (Interesse an Metathemen) ist natürlich per se in Ordnung, nur kann ich bei den meisten deiner Beiträge im WP-Namensraum schwer erkennen, ob du konstruktiv etwas ändern möchtest (also versuchst, einen Konsens herzustellen, faktenbasiert argumentierst, versuchst auch andere einzubinden, die nicht zu deiner Ingroup gehören), oder ob du eine Privatvorstellung für deine Ingroup gibst. „Playing to the gallery“ - nur klatscht hier nur eine kleine Loge Beifall, und der Lärm auf der Bühne ist beträchtlich und nervt das ganze Theater. Wo warst du denn in der Artikelarbeit schon häufig nachteilig von Metadingen betroffen? --Minderbinder 11:48, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Also dazu muss ich sagen, dass die Admins gegenüber mir und den Mitgleidern meiner "Ingroup" objektiv wesentlich ausfallender sind, dafür aber viel weniger sanktioniert werden, wenn überhaupt, als ich und meine "Ingroup". Darum ist die Festlegung darauf, dass ich bzw. diejenigen, die sich ebenfalls für eine Verbesserung hier engagieren, per se ständig beleidingen, in meinen Augen eine ungeheurerliche Unterstellung. Häufig werde ich, dass kann ich ja nur von mir sagen strenger im Ton, wenn ich offensichtliche Ungerechtigkeiten miterlebe. Wenn Du das verhindern möchtest, sieh zu, dass Deine "Kollegen", normale Benutzer gehören ja nicht zum Kollegium sich nicht aufführen, wie Chefinquisitoren. Das würde für ein besseres Klima sorgen und nicht die kleine Diderotseite. --Trollfix ^® 12:29, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ach Widescreen. Lass uns doch auf solche Begriffe wie ungeheuerliche Unterstellung verzichten. Ich hefte dir kein Label an, ich sehe einen gruppendynamischen Prozess am Wirken. Natürlich gehören dazu zwei Seiten. Aber eben auch unbeteiligte Dritte, die nur genervt sind. Und ich mache dich auch nicht für die Handlungen deiner Ingroup verantwortlich. Aber für deine eigenen Beiträge schon. Ich bin übrigens nicht für die Handlungen aller Admins verantwortlich. Und ich betrachte alle Wikipedianer als Kollegen, mit denen ich gemeinsam an Enzyklopädie-Artikeln arbeite. Die meisten meiner Kollegen sind keine Admins. Und wenn sich Admins daneben benehmen, dann tue ich manchmal sogar etwas dagegen. Aber zurück zum Thema: Hältst du eine solche freiwillige Meta-Auszeit nicht für wenigstens überlegenswert? Andere Leute gehen Heilfasten. ;-) Einer muss ja den Anfang machen. Ich würde dir auch einen Rotlink in deinem nächsten Lesenswerten bläuen. --Minderbinder 12:44, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, aber Du sagst ja, dass ich KPAs begehen würde, egal jetzt ob die berechtigt so gennant werden oder nicht. Das ist für mich schon eine Unterstellung, die ich hier nicht hinnehmen kann. Ich bin unfreundlich, wenn man zu mir unfreundlich ist, oder mich sperrt oder benachteiligt. Auch bin ich unfreundlich, wenn ich sehe, wie andere Benutzer benachteiligt werden. Da ist ein ganz gehöriger Unterschied zwischen mir und etwa Marcus Cyron, Björn Bornhöft oder Tsor. Derzeit kümmer ich mich um Volkmar Weiss! Ich bin gerade am überlegen, ob nicht einen lw Artikel zum exzellenten aufpeppeln soll oder noch einen neuen Artikel starten. Derzeit habe ich aber gar nicht den Kopf, um mich in ein Thema wirklich zu vertiefen. Das liegt auch nicht an der Wikipedia. Und mein Hammerargument ist ja immer: Was bringt es, hier diese Enzyklopädie zu erweiteren, wenn die Strukturen so mangelhaft sind, dass in manchen Bereichen keine geregelte Artikelarbeit möglich ist. Ich denke da z.B. an den Bereich Alternativmedizin. Dort hängen einige Admins und Benutzer auf Artikeln und verhindern jegliche Verbesserung, die aber aufgrund von NPOV notwendig sind. Aber gegen zwei drei Admins hat man als normalo-Benutzer keine Chance. Da ist es sinnvoller, sich einen angespitzten Bleistift ins Auge zu rammen, als Artikelarbeit zu machen. Irgendwan werde ich mich sicher noch mal ein paar Artikel machen, aber derzeit gibt es hier halt wichtigere Probleme, die grundlegende Schwierigkeiten hier beseitigen und viel größere Auswirkungen haben, als wenn es zu einem bestimmten Thema einen lesenswerten Artikel gibt. --Trollfix ^® 13:27, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Darf ich dann mal zusammenfassen: Die anderen sind schuld, und du siehst keinen Grund, dein Verhalten im Meta-Bereich zu ändern. Richtig? --Minderbinder 15:28, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Sieh es wie Du möchtest. Ich habe versucht, Dir meine Position zu erklären. Diese Erklärung kannst Du annehmen oder ablehnen. Wenn Du nach meinen auführlichen Beschreibungen dieser Meinung bist, werde ich Dich wohl kaum noch anders überzeugen können. --Trollfix ^® 16:49, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte um Stellungnahme zu einem Sperrverfahren

Hallo Widescreen, ich hatte gehofft, dass du dich im Metabereich für eine Zeit freiwillig zurücknimmst. Leider machst du munter so weiter, wie man aktuell beim Meinungsbild in Vorbereitung sehen kann. Daher habe ich das Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 5 angelegt, das auf den Ausschluss aus dem Meta-Bereich angelegt ist. D.h. es geht nicht um eine Vollsperrung im üblichen Sinne. Bitte äußere dich doch dort unter Stellungnahme. Mein Angebot zur Bläuung eines Rotlinks in deinem nächsten Lesenswerten steht. --Minderbinder 15:09, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Widescreen, vielen Dank für deine ausführliche Stellungnahme. In den Regularien steht unter Punkt 3: Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme. Nun weiß ich nicht, ob du mit der Stellungnahme schon fertig bist. Brauchst du noch Zeit? Eile besteht ja nicht. --Minderbinder 18:39, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Von mir aus könnt ihr anfangen, notfalls würde ich später noch nachbessern. -- Widescreen ^® 18:41, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Das mit dem nachher Nachbessern ist immer so eine Sache. Es wäre besser, wenn das dann auf der DS stattfindet. --Minderbinder 18:53, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bessere nach wann es mir passt. Außer ich bin gesperrt natürlich. Das war auch in bisherigen BS erlaubt. -- Widescreen ^® 18:55, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Jeder ist seines Glückes Schmied. Ich bin im Gegensatz zu dir ein Neuling im Thema Benutzersperrverfahren. Bei Meinungsbildern ist es so, dass der Antrag inhaltlich nicht mehr verändert werden sollte, sobald die Abstimmung läuft. Sollen sich mit solchen Problemen andere rumschlagen. Also - du bist jedenfalls derzeit zufrieden mit deiner Stellungnahme, und wärst mit dem Start der Abstimmung einverstanden? --Minderbinder 19:02, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Nee, ich habs mir anders überlegt, ich möchte vorher noch zwei drei Kinder groß ziehen. :-) -- Widescreen ^® 19:05, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

OK, dann starte ich mal. Das mit den Kindern kriegst du nebenher hin. ;-) Solche Abstimmungen sind eh Wundertüten. Ich hoffe jedenfalls auf einen sachlichen Verlauf. Denn derzeit geschehen ja in de:WP Zeichen und Wunder. Vielleicht stehen also die Sterne günstig. Einen guten Abend wünscht --Minderbinder 19:09, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Kommt ganz drauf an für wen! Sachlich ist so was nie. Aber das wirst Du noch heraus finden. -- Widescreen ^® 19:10, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ach, bevor ichs vergesse: welches ist denn der dritte Lesenswerte. Hatte ich auf deiner Vorderseite nicht gefunden. --Minderbinder 19:27, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Das interessiert doch eh nicht! Aber es ist Bindungstheorie. -- Widescreen ^® 19:28, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Danke! [8] --Minderbinder 19:32, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Interessiert schon! Wenn Kritik berechtigt ist, dann an der Unterschätzung der Rolle von konstruktiver Artikelarbeit. Das Sperrverfahren ist nach derzeitigem Stand eher eine Anerkennung derselben. LG (schaust Du Dir das Paradoxon der schwachen jungen Sonne sprachlich mal an?) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:00, 11. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Noch zu Kenntnis: [9] frech fand ich insbesondere daß ich mir Dir gegenüber nun wirklich keiner Beleidigung bewußt wäre und im Gegenteil immer auch angenehme Erfahrungen gemacht habe. Hoffe daß das auch gegenseitig so bleibt und grüße freundlich. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 04:18, 18. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier einen erstklassigen Edit-War mit 5 (fünf!) Reverts von Dir. Wärest Du bereit diese sinnlose Revertiererei zu unterlassen oder muß ich erst mit den Sperrandrohungen rumfuchteln, bevor Du das tust? Danke. --Henriette 23:19, 8. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Sprich diesen Tapir an, und komm noch mal wieder. -- Widescreen ^® 23:24, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

[10] --Björn 10:52, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hm? War etwas zu hart meine Aussage. Letztendlich nicht konstruktiv. -- Widescreen ^® 10:53, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ahso. Kann ja sein. Aber schiele ich oder ist dabei ein Diskussionsbeitrag von jemand anderem draufgegangen? --Björn 10:56, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Huch. -- Widescreen ^® 10:59, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Kannjamalpassieren. --Björn 17:52, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Aufhören mit diesem konstruktiven Umgang miteinander, sonst gefriert die Hölle!! -- Uwe 18:12, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Du hattest dich vor kurzem zu diesem Thema geäußert und schienst dich damit auszukennen. Ich bin über eine sehr negative Rezension des Artikels Intelligenz gestolpert. Er sei "wirr und unausgegoren und voller – aus wissenschaftlicher Sicht – absonderlicher Passagen" http://www.klinkhardt.de/ewr/62127585.html (Erziehungswissenschaftlichen Revue, 5. Jahrgang 2006, Nr. 6) Ich habe sie auf der Diskussionseite auf die Rezension hingewiesen. Nach Meinung einiger Wikipedianer ist die Erblichkeit des IQ zu wenig betont. Das würde ich nicht so sehen, aber es handelt sich nicht um mein Fachgebiet. Möchtest du vielleicht mitdiskutieren?-- Happygolucky 15:03, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Servuce Widescreen, kannst du denen auf der Disk von Swastika mal erläutern, warum die Spiegelquelle in Hinsicht auf die angebliche jüdische Meinung wertlos ist? Danke. Ich persönlch find die bundesdeutshe Dönervariante besser. --Orangina buona 10:56, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Es ist nicht so einfach, wie es ausssieht. Ich hätte dir das auch gerne erläutert. Wen in der Bundesrepublik jemand von der "offiziellen" Meinung der Juden spricht, so lügt er meist. Der Zentralrat versucht stets die Union progressiver Juden in Deutschland unterzubuttern. Nebenbei bemerkt waren vor 1933 die meisten Großstadtgemeinden, wie die Münchner, liberale Gemeinden. Nach 1945 sind sie fast alle konservative Gemeinden.

In England bzw GB gibt es auch scharfe Konkurrenz. Das nur am Rande. Lieber Gruß --Erklärbärentanz 11:31, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Guster, ich bin doch nicht doof. Natürlich habe ich vor dem Diskurs mit Jesusfreund gegoogelt, z.B. "Ramesh Kallidai swastika" oder "Ramesh Kallidai swastika jewish" "Ramesh Kallidai swastika jewish organisation" "Ramesh Kallidai swastika speaker jewish" usw usf. Da kommt kein Sprecher einer Organisation. Es ist höchstwahrscheinlich, dass der Spiegelredakteur geschlampt hat oder absichtlich eine unprüfbare Behauiptung aufstellt. --Dornbirn CH 11:44, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Das halte ich eigentlich für unwahrscheinlich. Der Spiegel ist bekannt dafür, insbesondere solche politischen Verhältnisse zu berücksichtigen. Auch wenn die Zionisten in Großbritannien traditionell stärker sind, wird der Spiegel keine bedeutungslosen Lobbygruppen nennen. -- Widescreen ^® 11:54, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Tatsache ist, dass auch nach längerem Googlen rund um „Ramesh Kallidai swastika“ in allen möglichen Variationen keine „judischen Vertreter jüdischer Organisationen“ aufscheinen. Es tauchen viele interessante Treffer auf, insbesondere wenn man google.lu und google.de vergleicht, aber eben kein offizieller jüdischer Sprecher. Anders als du halte ich den Spiegel keineswegs (immer) für eine reputable Quelle; der Spiegel kann erste Anhaltspunkte liefern. Aber niemals mehr. Das zeigt dieses Beispiel klar. --Pencil case and ruler 12:15, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Schon. [11] gerade in Großbritannien von wo aus der Vorschlag kam, Palestina als neue Heimat der Juden zu öffnen. -- Widescreen ^® 12:21, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

... bei die Fische. Es ist doch so, Meister Widescreen, daß diese Geschichte mit dem neuerlichen Benutzersperrantrag gegen Dich, ähm, einigermaßen konstruiert wurde. Ich hab mir das gleich gedacht, als ein gewisser Kollege hier auf Deiner Diskussionsseite mit so komischen (komisch-seltsamen, nicht komisch-lustigen) Dingern ankam. Na ja. Ich hör ja auch das Gras wachsen. Und höre Stimmen. Und sehe Dinge. JUNGEJungejunge. Alles nich so einfach. Egal. Was ich hiermit kundtun will, das ist folgendes:

Dieser komische (!) Benutzersperrantrag gegen Dich, ne, der is, so, wie ich es sehe, ganz und gar tutti completto daneben. Und nicht nur der. Aber das is ne GANZGanzganz andere Geschichte ... fz JaHn 03:27, 11. Okt. 2009 (CEST) PS Betrifft BENUTZERSPERRUNGEN. Wäre es nicht vielleicht bedenkenswert, mal zu überlegen, jene, die sich erdreisten, in Kauf zu nehmen, daß durch ihre Aktivitäten die Aufmerksamkeit anderer Leute auf ihre eigene Rübenscheiße gelenkt wird, für immer und ewig aus diesem glorreichen Projekt (ich mein WIKIPEDIA) zu verbannen? fz JaHn 03:37, 11. Okt. 2009 (CEST) PPS Im Sinne von ODO und so. Du weißt schon. Oder? fz JaHn 03:44, 11. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Menno echt tut mir leid, aber ich hab meine Votes total an die Falsche Stelle gepatscht. Du gehörst echt gesperrt!! Wieso weiss ich nicht, ist ja auch egal...nehmen wir einfach mal als Grund, das Vergehen das Raider Twix heisst, daran bist allein du schuld, und deshalb darfst du auch meine  Kontra Stimmen in  Pro switchen. Aber pronto! --Beste Grüße! Α72 16:01, 12. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

wenn sich diese twix sache wirklich so darstellt wir das alexander mitteilt, werde ich mein votum noch einmal ändern müssen, denn es gibt grenzen, auch für dich ... Bunnyfrosch 17:34, 12. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Grenzen? Das erinnert mich, irgendwie, an Limits of Infinity. Na ja, jedenfalls ist diese Sache mit Raider und Twix nix im Vergleich mit der Mars- und Milky Way-Geschichte ... fz JaHn 23:58, 12. Okt. 2009 (CEST) @ Alexander: Das lehne ich ab, das mit der Schuld und so. Weil, wenn einer Schuld hat, dann ist das, na klar, GOTT. Wer denn sonst ??? fz JaHn 23:58, 12. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

nichts gegen gott, der hat uns immerhin vor den seeungeheuern gerettet :-) Bunnyfrosch 14:19, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ähm, ja. Stimmt. Wie soll man sagen ... GOTT sei Dank? fz JaHn 20:56, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Findeste das OK, Meister? Ich nicht. fz JaHn 20:54, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Keinesfalls. Wer kennt schon Trübsal? Trübsal kennt hingegen jeder. -- Widescreen ^® 20:56, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

OK. Dann opfere ich mich ma. Für die nur-WIKIPEDIA-Leser. Bis gleich. fz JaHn 20:58, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Viel Glück! Wahrscheinlich gibt es eine Menge Trübsaler, die was dagegen haben. -- Widescreen ^® 21:00, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Glaub ich nicht. Egal, Meister ... TAKE FIVE !!! fz JaHn 21:33, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Mal abgesehen von den potentiellen Trübsalern, die, so, wie Du s vorhin gesehen hast, womöglich was dagegen haben: Depression und so ... was meinst Du dazu: Ist die Häufung derselben quasi ne Zeiterscheinung? Oder hat das womöglich eher doch was mit der Pioneer-Anomalie zu tun? fz JaHn 22:37, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, ich denke das ist ne Zeiterscheinung. Besser eine Kulturbedingte. In Japan ist Depression wesentlich häufiger als bei uns. Aber ich wusste nicht, dass die Zahlen bei der Depression steigen. -- Widescreen ^® 22:45, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ja. Die sogenannte „Kultur“ hat da wohl was mit zu tun. Das kann ich, als BDE (Betroffene Denkende Einheit) durchaus bestätigen. Immer dann, wenn es mir mal wieder, selten genug, gelingt, mich da, und sei es nur für ne Weile, raus zu lösen, geht s mir anschließend, zumindest n bißchen, besser. fz JaHn 22:53, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Du meinst aus der Kultur raus zu lösen? Auch eine Taktik. -- Widescreen ^® 23:08, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

JAAA !!! HEUREKA! Du hast es! Genau da geht s drum. Sich HERAUSLÖSEN. Aus Zwängen jedweder Art. Deshalb hat sich, so, wie ich es sehe, evolutionär, auch dat Dingens mit der sogenannten Demokratie herauskristallisiert. fz JaHn 23:18, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, oder Prozac in rauen Mengen. -- Widescreen ^® 23:20, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Womit wir, zumindest ich, wieder bei dem ollen Onkel Doktor aus Kalifornien (Arthur Janov, einer meiner zahlreichen Gurus) sind. Der Kollege hat nämlich so ne ganz und gar, nun ja, eigensinnige Theorie bezüglich Depressionen und ihrer Entstehungs- bzw Hintergründe. fz JaHn 23:25, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Also ich würde sagen, mindestens drei Wochenstunden ein paar Jahre, dann gehts wieder. -- Widescreen ^® 23:30, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich glaub, daß das nicht reicht ... fz JaHn 23:32, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Bei vielen reicht das. -- Widescreen ^® 07:13, 14. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

OK. Stimmt. Damit sie wieder sich einreihen und funktionieren können. Oder um was geht s Dir? Mir geht s um Gesundheit, quasi ganzheitlich. Holistisch und so. fz JaHn 23:54, 16. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Kam leider zu spät, ohne es zu merken, daher hier nocheinmal mein Text für Dich, diesmal mit Orangenem Balken:

--Hei_ber 00:31, 17. Okt. 2009 (CEST) Widescreen, nichts dagegen, dass Du kritisierst. Aber wie Du das machst ist oft schlecht, Übertreibung ist da schon untertrieben. Ich möchte Dir empfehlen, dich auf einem kleinerem Wikimedia-Projekt einmal ein Jahr lang als Administrator einzubringen - Du wirst die Wikiwelt mit anderen Augen sehen und leichter Empathie für jene Entität entwickeln können, die Du als "Die Admins" subsumierst. Inhaltlich magst Du bei einigen Artikeln oft richtig liegen, allein bei Herrn Weiss würde ich eine gründlichere Würdigung der erbrachten Fachliteratur anraten.

Beste Grüße --Hei_ber 00:41, 17. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Meister Widescreen. Du nimmst dieses ganze, ähm, Wasser-Affen-Theater doch wohl nicht wirklich ernst. Oder? fz JaHn 02:08, 17. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Is klar, Meister Widescreen, Du hast, diesbezüglich, was geschnallt. LEIDERLeiderleider andere eben nicht. Tja. What to do? Das weiß ich eben auch noch nicht. Es muß sich was ändern. Soviel ist, immerhin, schon mal klar. fz JaHn 02:18, 17. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Widescreen,
im Zuge meiner allmählich zu Ende gehenden Abschiedstournee hier auf diesem „Narrenschiff“ erlaube ich mir mal einen zweiten Gig bei Dir:
Bei meinen Restarbeiten habe ich jetzt einen vorhandenen Artikel überarbeitet und weiter ausgebaut, den ich als Hintergrund für eine noch nicht ganz fertige Neuerstellung eines Künstler-Bio-Artikels benötige, es handelt sich um die Erlöserkirche (Niederaußem).

Tja, und mal abgesehen vom beziehungsreich-aktuellen Namen dieser kleinen Kirche und auch ungeachtet jeglicher Überlegung, ob Du bestimmte oder überhaupt metaphysische Präferenzen pflegst, sei mein bescheidener Artikelausbau Dir gewidmet. Dem ersten Pfarrer dieses ev.-Kirchleins in einer im Wortsinne erzkatholischen Gegend wurde es weißadmin nicht leicht gemacht, aber er ließ sich eine weitreichende Antwort einfallen: Seit nunmehr fünfzig Jahren verkündet das Pingeln der Gebetsglocke des Kirchleins von früheren Missetaten des heutigen Ökumenepartners – womöglich ein Bruder im Geiste?

In diesem Sinne: Lasse ja nicht nach, hier eine weitreichende Glocke zu läuten!
Und: Besser am Strang der Glocke ziehen, als denn als Inschrift auf derselben zu wirken... ;-)
Beste Grüße, --Jocian 10:45, 17. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

HALLELUJAH! Ähm ... HEUREKA! Nein, ich mein ... HOKAAAHHHEEEHHH !!! fz JaHn 12:19, 17. Okt. 2009 (CEST) PS MAY THE FORCE BE WITH YOU. fz JaHn 12:21, 17. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dottore JaHn! Du wirst in Deinem jugendlichen Überschwang noch das Glockenseil abreißen, und abgerissene Glockenseile sind gefährlich, denk' an „Mundharmonika“ & Co. --Jocian 13:55, 17. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Erlöserkirche (Niederaußem) ein schöner Artikel! Bekomme ich jetzt jedesmal einen Artikel, wenn ich ein Benutzersperrverfahren überstehe? Dann hätte das wenigstens etwas gutes! --Der Benutzer der wo hat mehr Benutzersperrverfahren als der Hans Bug 14:35, 17. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

„... alle Laster sind zu etwas gut, nur der Mann nicht, der sie tut ... such dir zweie aus, eines ist zuviel.“ (BERT BRECHT in Choral vom großen Baal) @ Jocian: Weißt Du, Meister, ich hab, glaub ich, das Narrenschiff erobert. Klammheimlich. Is klar, ne. :o) fz JaHn 15:16, 17. Okt. 2009 (CEST) PS Einer könnte auch sagen „esoterisch“ ... im Sinne von nicht mitteilbarem Wissen und so (kuckst Du ma da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wissenschaft/Archiv1#Die_Gesamtheit_des_menschlichen_Wissens). fz JaHn 15:18, 17. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Mbq, ein wp.de Admin hat einen sehr ernsten Fall entschieden, indem der den Antragsteller sperrte. Als Begründung musste eine Vandalenmeldung auf der Talk-Seite eines anderen Admins herhalten, http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/92.227.135.83 . MBq hätte die freie Auswahl gehabt, irgendeinen anderen Edit (von Mutter Erde? Lieben Gruß) als Vorwand zu nehmen, auch auf den interwikis, aber nein, ausgerechnet der Hinweis auf den Vandalen mußte es sein. Kurios 78.55.163.227 21:54, 17. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Widescreen, Danke für den Hinweis! Ich habe mich heute da eingetragen. Beste Grüße aus Frankfurt--Marjorie Apel 18:38, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Super! Wenn du Lust hast, schau doch mal in der Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung vorbei, da gibts immer was zu tun. Geste Grüße -- Widescreen ^® 18:48, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Henry Kissinger: Wer in Washington nicht paranoid ist, spinnt stimmt hier irgendwie auch. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:19, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Jop! Vor allem wenn die Verfolger auch noch offen bekunden, dass sie Dich gesperrt haben wollen! -- Widescreen ^® 21:20, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Mei, schau noch mal nach, es lohnt sich nachzuhaken und klar zu formulieren. Freut mich für Dich. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:22, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich glaube ernsthaft, das war der erste Admin, der mich beleidigt, und daraufhin gesperrt wurde. *träneausdenaugenwisch* Wo ist der Rotstift, wo ist mein Kalender? -- Widescreen ^® 21:23, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Halbe Kerbe im Colt, der Rest geht an mich, OK ? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:28, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dann kratz sie mal wieder raus! die Sperre war doch vollkommen überzogen! Mensch! So was aber auch! -- Widescreen ^® 21:30, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Nope Eintrag ist Eintrag. Ich frag mal nach, ob das so einfach geht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:32, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Stopp! Das hatte doch alles seine Wikirichtigkeit! [12] Keine drei Tage Sperrdiskussion um eine Sache, die ohnehin klar ist. Selten auch, dass die ADmins selbst die SP eröffnen! :o) -- Widescreen ^® 21:35, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Nein. Done so Man stelle sich schlicht ahnungslos bzw Fragen. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:38, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Fragn kost nix! -- Widescreen ^® 21:40, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin natürlich gemein und hake in eigener Sache nach. Grins --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:41, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

• Dafür hat er sich extra selbst wieder aktiviert: (Benutzersperr-Logbuch); 21:25 . . Tobnu (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „Tobnu (Diskussion | Beiträge)“ auf. Das nennt man, glaube ich, Engagement :-) 78.55.69.145 21:43, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Er hat auch durchaus verstanden, daß an ihm ein Exempel statuiert wurde. Lass die halbe Kerbe mal drin... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:45, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wenns nicht so traurig wäre, wäre das ein wunderbares Schauspiel. Ich glaube ich werde diese Aktion mal für die Nachwelt fest halten. Daran sollen sich noch Generationen von Trollen ergötzen können. -- Widescreen ^® 21:46, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dafür hab ich meine Fallsammlung. Schönen Abend. PS.: Der Padre hat recht. Überleg Dir noch, ob Du ein Adminproblem addressierst oder Dir schlicht eine spitze Bemerkung rausnimmst. Methodisch etwa so. Ich würds sportlich nehmen, den formalen Krempel seinlassen, aber eine Unterseite User:Widescreen/Paranoia mit den (ohne Namensnennung verlinkten) Einzelfällen anlegen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:58, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Es ist nur schön zu sehen, dass die Admins, nachdem in meinem BSV so oft beteuert haben, meine Kritik sei, was weiß ich, substanzlos und so, nur ein paar Tage später genau das was ich immer kritisiere voll bestätigen. Mit Overrulen usf. -- Widescreen ^® 22:03, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dein grundsätzlicher Fehler ist, von den Admins zu sprechen. Da gibts durchaus Cliquen, wer sich am meisten rausgenommen hat, war Azog, und der ist sicher kein Admin. Solange Du alle in eine Schublade steckst, werden die Angesprochenen sich auch als Clique verhalten. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:10, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten