• 1. Die Disk.Beiträge von April 2004 bis September 2005 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 25. November 2005

• 2. Die Disk.Beiträge von 3. Oktober 2005 bis 21. Januar 2007 befinden sich in der Versionsgeschichte vom (21. Januar 2007 (Version 1:12 Uhr)

• 3. Die Disk.Beiträge von 21. Januar 2007 bis 04. Oktober 2007 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 04. Okt. 2007 (Version 19:23 Uhr)

• 4. Die Disk.Beiträge von 04. Oktober 2007 bis 21. Juli 2008 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 06. August 2008 (Version 00:39 Uhr)

• 5. Die Disk.Beiträge von Juli 2008 bis Ende 2008 (25.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 25. Dezember 2008 (Version 21:56 Uhr)

Neue Beiträge bitte unten anfügen. Diskussionsbeitragende können davon ausgehen, dass ich ein gewisses Maß an auch unfreundlicher Kritik und Polemik aushalte (zumal ich gelegentlich auch selbst zum Mittel der Polemik greife, um Kritik anzubringen), aber dennoch behalte ich mir vor, unsachgemäße, pöbelnde oder entsprechende Beiträge mit offensichtlich persönlich diffamierender Absicht, zumal wenn sie keinen inhaltlichen Bezug haben, ggf. ohne weiteren Kommentar zu beseitigen. --Ulitz 19:47, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hiermit verleihe ich Benutzer
Ulitz
die Auszeichnung

Den Diderot-Preis für aufklärerisches
Denken und Handeln in der Wikipedia 2007

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. andrax

Hiermit verleihe ich Benutzer
Ulitz
die Auszeichnung

Geschichts-Star

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. JohannesVolkmann

Hallo!

Ich habe gerade gesehen, dass Du Brentanos Schriften aus dem Wiki-Artikel gelöscht hast. Das ist mir nicht nachvollziehbar. Für den Süddeutschen Raum ist der Name im Zusammenhang mit Hecker und Struve ein Begriff. Sogar in der Library of Congress, Washington wird er als Revolutionär von 1848 geführt. Wieso sollen seine Schriften aus dieser Zeit unbedeutend sein?

Wenn Du Dich an dem Begriff "Werk" störst, wie wäre es dann mit der Bezeichnung "Politische Schriften"?

Betbuster, 01.05.2009

Hallo! Habe gerade gesehen, dass Du lediglich die Überschrift geändert hast und keine Löschung vorliegt. Sorry, habe nicht hinreichend genau zu Ende gescrollt. Tja, ist schon spät am Abend...

Betbuster, 01.05.2009

Hi Ulitz, ich habe gehört, dass du auf dem Gebiet linker Politik sehr kompetent seiest, deshalb wollte ich dich darum bitten, ob du nicht einmal meinen Artikel Gus Hall einen Blick schenken würdest und ob du ihn vielleicht sogar reviewen würdest. Mfg--Cartinal 22:28, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz, Deiner Anregung folgend habe ich Tätervolk etwas neutraler bearbeitet. Martin Hohmann Affäre auf einen Satz ohne jede Kommentierung zusammengestrichen, da reiner POV. 1 Quelle verlinkt, Wikilink zum Artikel Hohmann gesetzt. Gruß Die Winterreise 15:04, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Okay - Danke für die Aufmerksamkeit. --Ulitz 16:36, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Neutraler bearbeitet? Eher nach Belieben herummanipuliert. --Schokostück 05:16, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz, siehe hier [1] Gruß Die Winterreise 12:36, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Schaust mal bitte auf die Überarbeitung? Hat noch ein paar formale Punkte, aber ich hab mal einiges um- und eingearbeitet, auch lärmvermindert den Paschdasch und die ewigen Zitatsammlungen vermindert. Gruezi nach Tü -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:18, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Oisa-boisa ... bzw. Phuuuu ... - Du meinst vermutlich zusammengefasst das da ggü dem da, wenn auch bloß ganze 18 Bytes Unterschied - sorry, aber das ist mir persönlich im Moment echt zu viel, zumal ich vorher in dem Artikel noch nie zugange war. ... Ich für meinen Teil gehe einfach mal von dem, was hier AGF (so unsinnig ich diese Regel grundsätzlich halte) genannt wird, aus, und belasse es bis auf Weiteres dabei - Schönen Gruß --Ulitz 23:36, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Mir gelegentlich AGF zu unterstellen ist ja schon eine Anerkennung. Danke. Derzeit ist Stachel mal wieder unterwegs, etwa auch bei Anton Zischka, dachte das könnte Dich interessieren. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:35, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Kein Wunder, dass mir die Art dieses Accounts Ösölö irgendwie bekannt vorkam - aber auch bei Zischka muss ich, um "mitzureden", passen. Der Name, und der ungefähre Kontext sind mir zwar dumpf im Gedächtnis irgendwann hängenbeglieben, befinden sich allerdings eher schemenhaft-vernebelt-ungenau in irgendwelchen Hinterstübchen meiner Allg.-Bildung, die ich schon lange nicht mehr gelüftet habe. Wahrscheinlich, weil Leute wie dieser Zischka in meinem Alltagsdiskusrs so gut wie nicht präsent sind, und ich mich mit ihnen - vielleicht manchmal leider, aber aus wahrscheinlich naheliegenden Gründen - nicht so ausgiebig befasse, und auch jetzt nicht allzu scharf drauf bin. Nix für ungut. --Ulitz 20:32, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Lies mal : http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hozro#Clausius (Hozto hat einen gesperrt, der hat dann ein neues Account eröffnet (Sperrprüfung). Gruß Die Winterreise 14:33, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, Winterreise, hab's gesehen. Übrigens. Manchmal lese ich eher, als dass ich direkt (erkennbar) oder umgehend eingreife. Noch was anderes: Ich wollte dir nach der Lektüre der Vorkomnisse eine e-mail schreiben, aber bei dir fehlt der Button "E-Mail an diesen Benutzer" (jdf. hab ich keinen gesehen). Ich weiß nicht, ob du dir aus Prinzip kein e-mail-Konto angelegt hast. Gründe dafür sind vorstellbar. Aber so kann ich dir leider nicht mitteilen, was nicht jeder zu lesen braucht. Für den fall, dass dir ein e-mail-Konto doch mal zulegen willst: Wenn ich dir dann maile, ist mir deine e-mail-Adresse nur dann einsehbar, wenn du mir antwortest. Also: Wäre nicht mal nötig, dass du auch antwortest. Schönen Gruß von --Ulitz 20:52, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich möchte den Artikel Wilhelm II. (Deutsches Reich) als lesenswert vorschlagen. Du hast die zweimeisten Edits; bitte nochmal rüberkucken. --Mjoppien 16:32, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Heij Ulitz, Mjoppien hat auch mich gefragt, und ich habe sogleich an Deine schönen Beiträge gedacht, und jetzt will ich's Dir ansagen, und hier steht es schon. Schonend muss man ihn auf knorrige Feindseligkeiten vorbereiten und wahrscheinlich dem Antragsschicksal pfleglich folgen. Recht hat er ja. Grüß Dich und lass Dir's Beste fürs Neuner Jahr wünschen! -- €pa 17:48, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo auch - Hab ich tatsächlich die zweitmeisten Edits beim ollen Willem zwo? Das hätte ich freilich nicht gedacht. Wie auch immer. Jedenfalls erinnere ich mich, dass ich ihn ehedem mal erfolgreich zur Abwahl vorgeschlagen hatte (vor 2 Jahrn oder so?). Zu der zeit war ich dort intensiver zugange und habe mit versucht, den auffälligsten Kaiser-Fan-Spam rauszukriegen. Ob's gelungen ist, kann ich nicht sagen. Jedenfalls bin ich irgendwann mal aus der regelmäßigen beobachtung ausgestiegen, und schaue nur noch gelegentlich und unregelmäßig, was sich im Artikel so tut, alldieweil: Für Kaisers interessier ich mich ja eigentlich nicht so (bestenfalls für den historisch-politischen Kontext). Um die ganze Lametta- und "Titel"-Liste hab ich mich bspw. auch nie groß gekümmert. Beim ersten Drüberblicken eben gerade hab ich kein so dolles Gefühl - bspw. ggü den Relationen und Proportionen (was steht eher im Vordergrund, was wird eher am Rand behandelt?) Aber das ist erst mal ein erster subjektiver Eindruck. Ob ich bei einer Kandidatur mit Pro stimme, oder überhaupt abstimme, ... weiß ich noch nicht. Wenn jemand anderes (du, Mjoppien?) den Artikel kandidieren lassen will, ... na ja, ich sag da weder nein noch geb ich meinen Segen. Also, ist deine (eure?) Sache. Aber wenn schon eine Kandidatur, wär, glaub ich ein neues Review angesagt (wo noch andere Geschichtsbeflissene ein Auge drauf haben können). Ich für meinen teil betrachte mich jdf. nicht als einen der Hauptautoren, die man deswegen befragen müsste. Aber trotzdem danke der nachfrage. Vorab-Antwort also: Enthaltung. Ach ja - Auch dir, €pa, noch'n schönes 2009 und Beste Grüße von der nasskalten Schwäbischen Alb. --Ulitz 18:53, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Moin, siehst du bei so etwas gelegentlich einmal in die Versionsgeschichte, bevor du mich unkommentiert revertiertst? Beiträge von Editwar/Pöbel/Einwegsocken, die dort glauben mitmischen zu müssen, muss man nicht zwingend wiederherstellen. Beim nächsten Mal betrachte ich das als einen unfreundlichen Akt. Grüße --Dundak ☎ 23:08, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ähem ... Was denn nun ein "unfreundlicher Akt" ist, ob nun mein Revert oder die Reverts/Manipalutionen gleich einer ganzen Horde von Admins im gehorsamen Gefolge von Herrn Raschka, der/die die ganze Benutzerunterseite sowieso am liebsten ganz beseitigt sähe/n (siehe seinen vormaligen unbegründeten und gescheiterten LA gegen die Diderot-Club-Seite, ... also, was von beidem als "unfreundlicher Akt" gewertet wird, hängt wohl von der Perspektive des jeweiligen Betrachters (und seinen Interessen) ab. Ich für meinen teil sehe offenbar etwas anderes als du als "unfreundlichen Akt" an. Für mich sieht eure Aktion der Löschung dieser Passage mal wieder nach Zensur von für den ein oder anderen anscheinend unbequemen Fragen zu den meta-Strukturen der Wikipedia aus. Die aufgeworfenen Fragen im Zusammenhang mit den Verflechtungen zwischen Verein, bestimmten (bevorrechteten?) Benutzern und externen Interessenvertretern, sowie im Zusammenhang mit den Rechten/interessen der 08/15-Autoren in der WP halte ich für legitim und auch angemessen formuliert. Ihre Beseitigung auf einer Benutzerunterseite mit einer IMO fadenscheinig-formalistischen, für mich jdf. nicht nachvollziehbaren Begründung ist für mich nicht okay, gleichwohl wundert es mich nicht, scheint es mir dooch bezeichnend für gewisse Strukturen und Tendenzen in de-WP, die mir schon länger als bedenklich erscheinen. Grüße zurück. --Ulitz 15:03, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz, bei Hohmann ist mir der aktuell Bezug auf Ford zu lange, klingt zu sehr nach Winterreises original research, da kann Livani schlicht aus Qualitätsgründen zu Recht revertieren. Man kann aber mit der Quelle belegt konstatieren, daß er sich mit Ford lang und breit 'ihn ernstnehmend' auseinandergesetzt hat und seine Distanzierung nur reichlich verquast daherkommt. Das liese sich kürzer ausdrücken, ohne Ford ewiglang zu zitieren.

Mit Mr. Mustard liege ich bei Allmende, Tragik der Allmende und Enclosure Movement in Clinch, vgl. [2]. Er bemüht sich, die Tragik der Allmendeals reines neuzeitliches "Wiwimodell" darzustellen und revertiert völlig uneinsichtig Einfügungen, die sich auf Joachim Radkaus ausführliche ideologiekritische Betrachtung der Verwendung des Modells in den (aufkommenden) Sozialwissenschaften seit dem 18. Jahrhundert beziehen. Nachdem ich jetzt bei Enclosure Movement mit einem Zitat des guten alten Friedrich Engels noch einen draufgesetzt habe, schaust Du mal drauf? -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:33, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz, vielleicht hast du Interesse an einem neuen Artikel über einen Namensvetter von dir - die kann man sich ja nicht aussuchen. Mit freundlichen Grüßen, --Minderbinder 15:59, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Die neue BKL nicht vergessen. :) −Sargoth 16:07, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke, kein Interesse. Mit beiden in der BKL auftauchenden Personen habe und hatte ich nichts zu tun. Mein realer nachname ist auch nicht Ulitz. Mein Nick besteht aus 2 zus.hängenden Buchstaben, die in meinem realen Vornamen vorkommen ('Ul'), dem russischen 'und' ('i' bzw. was eigentlich 'y' heißen müsste) und 2 zusammenhängenden Buchstaben, die in meinem Nachnamen vorkommen ('tz'), zusammengesetzt also „Ul-i-tz“. Dass dieser Nickname mit den o.g. Nachnamen übereinstimmt, ist purer Zufall. Dennoch hat es für mich schon etwas Witziges, dass mein Nick (sozusagen) nun auch im Artikelnamensraum auftaucht (wenn auch mit Personen, die ich ... (als vom ein oder anderen als, so zu hoffen steht, sog. "Linksextremist" betrachteter User) sag ich mal ... ideologisch nicht gerade präferiere (wobei der Arnold ja noch anzugehen scheint ... immerhin ... wenn's stimmt, was dort steht - bei WP weiß man ja nie) - sei's drum. ;-) --Ulitz 16:52, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz, irgendwie finde ich die Endsieglopädie immer komischer. Vielleicht hast du schon mal beim derzeitigen Magneten für Agitprop-Trolle in die History geschaut. Die Adminschaft, die ja sonst jede klitzekleine Äußerung als PA mit saftigen Sperren ahndet, ist nun dazu übergangen, deinen Hinweis auf eine tatsächliche Beleidigung als eigentliche Beleidigung zu löschen hier durch einen besonders sperrwütigen Admin. Dass man hier Holocaustleugner gewähren lässt, ist ja mittlerweile bekannt. Bisher schienen unsere unfehlbaren Admins (Heil euch, ihr gottgleichen Kreaturen) aber immer ziemlich fit bei der Entdeckung von Persönlichen Angriffen und fanden sie wie die Nadel im Heuhaufen. Mittlerweile scheinen sie sich in ihren selbstaufgestellten, offenbar eigendynamisch wachsenden Regeln, was PA ist und was nicht, wer sie wann von sich gibt usw., die manchmal an die Willkür-Version des deutschen Steuerrechts erinnern, selbst zu verzetteln. Das könnte noch witzig werden, spätestens dann, wenn sie in ihrer totalen Verwirrung sich selbst gegenseitig sperren. Auf jeden Fall wünsche ich dir hier noch weiter gute Unterhaltung. --78.53.33.236 22:39, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi, Ich schreib zum gemeinten Lemma mal inhaltlich nichts weiter dazu. Meinen Senf in der erwähnten Disk. hab ich ja beigesteuert. Ist mir ansonsten mittlerweile zu öde, bin in der Disk. auch schon ne Weile ausgestiegen, habe mich durch Arcys ... äh ... "letzten Vorchlag" ... halt mal wieder hinreißen lassen. Tscha ... Die üblichen Leute, die versuchen, mit ihrer Verteufelungstaktik durchzukommen. Was Jón da gemacht hat ... das regt mich nicht weiter auf, gab schon weit Schlimmeres von Admins (nach meinem Überblick, hat er ohne Ansehen de User das beseitigt, was ihm als sog. PA vorkam. Das zu diskutieren, erscheint mir im Moment zu müßig. Zumindest die Streichung der Sache mit dem Holocaustleugner erscheint mir angebracht, zumal du das nicht belegt hast. Den von dir gemeinten Benutzer in eine entsprechende Ausrichtung einzuordnen, halte ich zwar als Vermutung für nicht abwegig - will heißen: ich könnt's mir vorstellen, aber eine Vermutung oder ein Verdacht reicht eben erst mal nicht aus (ein entsprechender Vorwurf wäre immerhin justiziabel - und sollte nicht mal einfach so eingeworfen werden). Also meine frage: Wo und in welchem Zusammenhang kommst du zu dem (nachweisbaren) Schluss, dass der gemeinte Benutzer den Holocaust leugnet? - Wenn er das tut, wäre das wohl ein Grund, ihn infinite zu sperren (und mehr als das). Bloß: dazu bräuchte es einen eindeutigen Difflink, der auch Admins überzeugt, die vom Metier keine Ahnung haben, also was Stichhaltiges, nicht einfach bloß eine Antipathie (die ich im konkreten Fall durchaus teile). Und (wenn du der bist, für den ich dich halte) reichen mir deine mir bis zu einem gewissen Grad bekannten Recherhen in dem fall noch nicht aus. Scheinen mir zwar naheliegende Indizien, aber, auch, wenn ich kein Jurist bin ... beweiskräftig scheinen sie mir noch nicht zu sein. Schönen Gruß. --Ulitz 00:32, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich werde da mal näher recherchieren, da dürfte aber was zusammenkommen. Die Wahnsinnigen haben mich gestern übrigens für Babbel gehalten und mal eben eine ganze Range gesperrt, vielleicht hast du das verfolgt. Gestern habe ich mich noch über diese unfassbare Willkür aufgeregt, heute kann ich über diese Schwachmaten nur noch lachen. Die werden hier auch immer bescheuerter, die Nerds. ciao ciao. --78.53.39.114 23:28, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Jepp - hab's gesehen. Derzeit hab ich sonne Phase, dass ich, wenn ich online bin, eher lese, als dass ich in das ganze Theater aktiv eingreife. Hat ja auch mal was. Irgendwie beruhigt's auch die Nerven. Ich wünsch dir etwas mehr Abgebrühtheit ... oder was in der Richtung. assoziativ dazu: Vor kurzem (2 Tagen?) bin ich wegen einer (inzwischen zurückgenommenen) Benutzersperre aufgrund der satirischen Anmerkungen zur Bürokratenwahlkandidatur von Markus Cyron auf Frau Tuna gestoßen, und habe mich köstlich amüsiert. Hat was Erfrischendes. Schönen Sonntag noch --Ulitz 00:01, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wenn ja, benenne es und wir diskutieren das gerne hier aus, aber deine VM- und SP-Backups brauche ich nicht wirklich... So von fettem Sperrloginhaber zu fettem Sperrloginhaber (Ulitz Knastclub läßt grüssen...) -- MARK 21:17, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich sag mal so: Wir könnten das bekommen, was du „ein Problem“ zu nennen gedenkst. Was du („wirklich“?!) brauchst oder nicht („wirklich“) brauchst, ist mir so schnuppe wie die Pickel auf Daniel Küblböcks Arsch.

Derzeit lese ich mehr, als dass ich eingreife. - Aber egal ... ich werde den Teufel tun, hier mit dir oder deinen Kumpels vom „Militaria-Stammtisch“ (oder wie man die entsprechende Szene in de-eh-Wikipedeiahopsasa benennen mag) etwas „auszudiskutieren“. Ich ziehe es vor, die Dinge, die ich zu benennen habe, zu der Zeit und an dem Ort zu benennen, den ich mir aussuche. Nach deinen Wünschen oder irgendwelchem aufgeblähtem "Club der Enzyklopädisten"-Popans werde ich mich dabei aller Wahrscheinlichkeit nach wohl kaum richten. Ich für meinen Teil halte nichts von sogenannter „soldatischer Ehre“ (hmmmpf) und dem ganzen Zeuch. Ich ziehe da, je nach strategisch-taktischer Situation, jedenfalls manchmal eher das vor, was - in der dir vermutlich eher geläufigen militaria-„Fachsprache“ - gegebenenfalls als kommunikativer „Hinterhalt“ benannt werden mag, you know: Partisanenstrategie, Guerillataktik (natürlich alles virtuell und physisch gewaltfrei, stechen kann ich aber dennoch). Als diplomierter und Verfassungsschutz-bekannter Linksextremist ist man das dem eigenen Subversivitäts-Anspruch schließlich schuldig. Mööp. --Ulitz 22:25, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ist mir zu kompliziert. Du weißt, ich bin nur ein dummer Militär. Gehts auch allgemeinverständlicher, eventuell auch volkstümlicher und nein, ich schaue keine Hansi Hinterseer-Kacke... Auf Deutsch: Nenne dein Problem und hör auf, rumzuzicken. Geht das? -- MARK 23:04, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Also, wenn du nicht verstehst, was ich geschrieben habe, betrachte ich das nicht als mein Problem. Wenn dein intellektulles Vermögen nicht dazu ausreicht, zu verstehen, was ich geschrieben habe, ... (ich glaube übrigens, dass du so blöd nun auch wieder nicht bist) ... na schön, dann verstehst du's eben nicht. Aber ich bin nicht dein Lehrer, der dir irgendwas zu erklären hat. (a propos: auch nicht "der Oma" ... Assoziation "Oma-Test"). Tschöö --Ulitz 23:35, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

OK, dann unterhalten wir uns eben nicht. Mir würde zwar jetzt ne sehr treffende Antwort auf deinen Andrax-Style einfallen, aber ich erspare uns das. Du kannst auch gerne weiter deinen Schwerpunkt auf Metaseiten legen, wenn dir Artikelarbeit nicht (mehr?) gefällt. Nur eins, unterlasse bitte in Zukunft dein VM- und SP-Stalking, was meine Person angeht. Danke, ach ja, und schön, das wir drüber gesprochen haben. -- MARK 20:49, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Was ich tue oder unterlasse, entscheide ich selber. Ich habe mir mein Vorgehen noch von niemandem vorschreiben lassen, nicht von einem Offizier, nicht vom Verfassngsschutz, und nicht von einem Admin, und ich werde bei dir nicht anfangen, irgendwelchen sog. "Bitten" nachzukommen. --Ulitz 20:59, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Na klar doch, du bist echt n cooler Typ, auf jeden! -- MARK 21:04, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Auf jeden! ? - Hast vermutlich "auf jeden Fall" gemeint? ... Ich glaube zwar nicht dass du das ernst meinst - aber is' ja auch wurscht. Was ich vorhin noch vergessen hatte, und was mir assoziativ zu deiner "Bitte", bei der mir der Begriff "verbitten" einfiel, hier hab ich noch'n netten Tucholsky-Text gefunden, bloß mal so nebenbei zur Ergänzung, ob du's liest oder nicht, auch egal. --Ulitz 21:17, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Sozialer Frieden; Gruß, Zipferlak 10:04, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi, Zipferlak. Zunächst mal weiß ich nicht recht, was du mir mit diesem "Artikelwunsch" sagen willst. Ich selber habe, ehrlich gesagt, seit einiger Zeit keine Lust, in der WP neue Artikel anzulegen (unterschiedliche Gründe). Außerdem ist mir der Begriff Sozialer Frieden zu schwammig und zugleich zu vielschichtig, daher aufwändig in der Bearbeitung - 1. also Gefahr Schwafelthema (jedem fällt was dazu ein, aber nix genaues weiß man nicht) 2. als Artikel dazu angetan, Disk.-Trolle anzulocken und sich in ideologischen Grabenkämpfen und Schlammschlachten zu verlieren.

Es ließe sich sicherlich viel dazu schreiben, bräuchte, um Geschwafel zu vermeiden, untermauerte soziologische Fachliteratur. Evtl. wären Schwarze Feder oder Andrax die richtigen Ansprechpartner. Mir selber ist das Thema jdf. zu heavy. Nur soviel: Das Redirect auf Arbeitsfrieden ist jedoch sicherlich falsch bzw. irreführend. Evtl mag man Arbeitsfrieden noch als Teilbereich des Sozialen Friedens betrachten. Der Begriff des Sozialen Friedens geht jedoch weit über den Begriff Arbeitsfrieden hinaus. Zeigt sich bereits beim Googeln (Suchergebnis "Sozialer Frieden"); WP-Artikel, die mir assoziativ zu einem sicherlich relevanten Lemma "Sozialer Frieden" einfallen, wären bspw. Bildungsbenachteiligung, Klassismus, Soziale Kompetenz. Gruß zurück --Ulitz 12:16, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz, danke für die ausführliche Rückmeldung. Mir war nur aufgefallen, dass da eine Lücke im ANR klafft und wollte Dich informieren. Was Deine Lust betrifft, so hoffe ich für Dich und die Wikipedia, dass diese bald wiederkehrt. Wegen des Artikels spreche ich die Schwarze Feder an. Beste Grüße, Zipferlak 20:31, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Warum hast Du meine Änderung bei von Hayek rückgängig gemacht? Ich habe die beiden Absätze bei den jeweiligen Kritikern eingefügt. Die Beiträge der Beiden sind in der akademischen Diskussion überhaupt nicht wahrnehmbar. Es ist eine (der Realität in keiner weise entsprechende) Aufwertung, den hingestreuten Bemerkungen von Brodbeck und Butterwegge den selben Stellenwert zu geben, wie Mises und Popper. Oder um es anders zu sagen: Die Kritik der beiden ist völlig irrelevant. --194.24.158.8 18:09, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Sache wurde auf der Dik.-Seite zu Hayek bereits vor längerem diskutiert. --Ulitz 19:40, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi Ulitz, du hast dich bei dem Review zu Gus Hall mir wertvolle Verbesserungsvorschläge gegeben, nun steht der Artikel bei der Lesenswertwahl, ich würde mich sehr über eine kurze Kommentierung freuen Mfg--Cartinal 21:20, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz, ich glaube, daß sich hinter Zulu13 [3] der dauerhaft gesperrte "Fräggel" verbirgt, der ähnlich agierte. Das ist aber nur so ein Gefühl. Gruß, --HansCastorp 20:53, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi, HansCastorp - Dachte ich zuerst auch [4], aber inzwischen bin ich mir unsicher, IMO argumentiert Zulu naiver als Fräggel (ob Fräggel tatsächlich auf eine "Bildungszeitung" der SDAJ zurückgegriffen hätte?). Entweder habe ich ehedem Fräggel überschätzt, oder ich unterschätze jetzt diesen Zulu. ... Egal, eine Socke scheint mir dieser Zulu13 in der tat zu sein (von wem auch immer), und Sinnvolles beigetragen hat er bislang auch nicht, bloß Kapzitäten anderer gebunden. Schönen Gruß. Hat mich gefreut, mal wieder von dir mitzukriegen. --Ulitz 21:05, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nachtrag: Inzwischen nähere ich mich der Meinung, dass es sich bei Zulu13 um Fräggel handeln könnte, wieder an --Ulitz 22:29, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz, ich wollte gerade noch etwas zur VM schreiben, da war der Fall zunächst beendet. Ich habe mich auch an Dich gewandt, weil Du dieses Feld recht gut überblickst. Jedenfalls trat Fräggel, der mit etlichen Socken arbeitete, so ähnlich auf, wenn auch manchmal etwas naiver, indem er etwa Jesusfreund, Dich und Andrax in einen Topf warf [5], von sich behauptete, Marxist zu sein (Zulu will nun SDAJ-Mitglied sein), meine Bezeichnung dieser Querfront-Ideologie als "Ungeist" offenbar nicht teilen mochte, Bearbeitungskriege um fragwürdige Seiten führte und m.E. insgesamt versuchte, die Nationalanarchisten als Anarchisten darzustellen etc. pp. Da er nun nicht gesperrt wurde, gehe ich von weiteren Problemen aus. Gruß, der bürgerliche --HansCastorp 23:01, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Jepp, ist nachvollziehbar (wobei ich diesem Zulu13 wie auch vorher Fräggel durchaus abnehme, dass er kein Neonazi ist, er scheint halt mit oberflächlichem und zugleich als dogma verstandenem orthodox-kommunistischem Hintergrund absolut keine Leute leiden zu können, die er für Anarchos hält, und versucht, die dann in eine rechtsextreme Ecke einzusortieren, wobei er mit tatsächlichen Neonzis - vielleicht unbewusst - kooperiert); ... tja, is' halt Wikipedia. Dass solche Typen immer wieder kommen, kennen wir ja zur Genüge - vom anderen Spektrum her stärker (RL-Zoo etc., Stachel-Zoo etc.) - ... Schönen Gruß, der (hoffentlich) linksextreme (ohne Anführungszeichen), in den Augen Fräggels wahrscheinlich „kleinbürgerliche Revolutionsromantiker“ --Ulitz 23:30, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

[6]

Man darf bei WP nicht freundlich sein, muss an der Hitze liegen. Da hat einer voll den Durchblick. (Falls mir jemand wieder mal PAs vorwirft: Timm hat's erlaubt ;-))) Jesusfreund 09:53, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nett - *Grins*; und ich dachte immer, wir wären „Heulsusen“, „Jammerlappen“, „Gutmenschen“ ..., un' all sowat, - nun erfahre ich, dass wir „andere angreifen dürfen“, und zwar deswegen, weil wir „gar nicht anders können“. Na, da ist die Wikifantencommunity ja richtig um unser psychisches Wohl bemüht. Da wird mir gleich richtig „warm“ ums Herz. Rührend. --Ulitz 18:23, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz. Meinst du nicht auch, dass dein naives POV-Gezänk um den "wahren Anarchismus", der natürlich nichts mit dem bösen völkischen Gedanken zu tun haben darf, etwas übertrieben ist. Ich habe doch auf der Diskussionsseite mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur ausführlich ausgeführt (Beitrag 1, Beitrag 2), dass der Nationalanarchismus Peter Töpfers radikal-antikapitalistische und anarchistische Positionen vertritt ("links- und rechtsextreme"). Im Artikelbeitrag (!) ist nichts mit "selektiver Zitation" "zusammengeschustert". Hoffmann wurde 1:1 und ausgewogen widergegeben. Das mag zwar deinem in diesem Falle "linksanarchistisch" geprägtem POV widersprechen, ist nun aber so. Aufjedenfall ist das auch kein Grund in der Zusammenfassungszeile/Artikelhistory merkwürdige Vergleiche mit Verchwörungstheoien zu ziehen. [7] Das offenbart doch nur den Mangel an ernsthaften Argumenten. Ganz so POV verblendet hatte ich dich zunächst mal nicht eingeschätzt. Habe ich mich wohl leider getäuscht in dir? Was versprichst du dir eigentlich davon den polarisierenden Nationalanarchismus einfach zu verschweigen? Linker Gruss.--Zulu13 21:48, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wir hatten doch wohl schon verschiedentlich "die Ehre". Wenn ich mich nicht irre, geht das zurück bis 2005 (z.B. in dieser Diskussion: damals wohl als IP 145.254.xxx unterwegs, aktuell wohl eher mit 82.83.xxx, und seither bis heute mit verschiedenen Acounts, nach infiniter Sperre auch mit Socken, von denen Zulu13 nur eine ist. Du scheinst etwas beweisen zu wollen. Platt gesagt: Marxisten gutt (so wie du den Marxismus auszulegen versuchst) - wer was anderes sagt (erst recht Anarchisten), Scheiße. Da kommen dir die Spinner des NA gerade recht. Dein Vorgehen (verschiedene Accounts mit varriierendem Stil und Tonfall) erscheint mir nicht mal dumm, um deine fixe idee der Diskreditierung des Anarchismus in der Art einer mit selektiven und fragwürdigen Quellenbausteinen zusammengepuzzelten und scheinbelegten Theoriefindung durchzuboxen - auf die Weise, wie du vorgehst, werden Verschwörungstheorien gezimmert (by the way: die Theorie, dass marx ein Satanist gewesen sein soll, dürfte dir wohl bekannt vorkommen ;-)). Ansonsten: Du stiehlst mir die Zeit, Frägel ... ääh ... Gonzo ... nein, Zulu . Von daher: ... geh weida, bzw. troll dich .... Gut Nacht! --Ulitz 22:25, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Deiner lustigen Theorie von einer 145er IP usw.(konnte es mir bisher nicht näher ansehen) muss ich leider widersprechen. Anscheinend willst du damit meinen Fragen ausweichen. Oder du hast wirklich keinerlei Argumente mehr. Was versprichst du dir eigentlich davon den polarisierenden Nationalanarchismus einfach zu verschweigen?--Zulu13 22:35, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Stichwort: Spinner und Satanisten. Du scheinst verwirrt zu sein, oder?--Zulu13 22:37, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Schon recht. Weitere beiträge von dir sind hier unerwünscht. --Ulitz

Widescreen wehrt sich gegen eine unberechtigte Sperre von drei Wochen. Grüsse, – Simplicius 12:43, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Ulitz, da seit Januar noch nicht geklärt ist, ob und wann Diderot-Club für eine freie Wikipedia wiedereröffnet wird, habe ich als Ergänzung oder als Alternative den Diderot-Club II zu aktuellen Themen eröffnet.
Es gibt projektbezogen viele Neuigkeiten und Entwicklungen, aber auch Probleme und Anregungen, über die wir ernsthaften und aufgeklärten Wikipedianer uns informieren und aussprechen sollten. Schau doch mal rein. Für deine Beiträge und Kommentare bereits jetzt vielen Dank! Bis bald − Simplicius 13:19, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die Info. Hatte es zwar schon registriert, aber nun erst auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Schönen Gruß --Ulitz 18:50, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ulitz, die Angelegenheit ist nicht besonders dringlich, jedoch die Mitteilung, daß kürzlich eine E-Mail von mir geschickt worden ist. Freundlichen Gruß, --Rosenkohl 22:51, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ebenfalls Hallo. (Was heißt "kürzlich"?) ... Tut mir ja leid, ich habe zwar in den letzten paar Tagen ein paar WP-e-mails erhalten; ... war aber keine drunter, die ich deinem Account zuordnen könnte. :-( --Ulitz 23:12, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hab's noch einmal versucht. Gruß, --Rosenkohl 10:04, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Also, Bei mir ist immer noch nix angekommen, ehrlich nicht. Hab dir mal eine Test-Mail über deine E-Mail-Funktion geschickt. Die Kopie davon (also von meiner mail an dich) ist bei mir jdf. angekommen. --Ulitz 18:45, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, Deine ist bei mir angekommen, habe darauf eine Antwort gesendet (hoffend daß sie durchkommt). Gruß, --Rosenkohl 20:44, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Yepp, jetzt ist sie angekommen, und Antwort ist inzwischen auch schon raus. Schönen Gruß von --Ulitz 21:06, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

VM -- sambalolec 21:45, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Info - hätte ich das übersehen, wäre mir was rausgegangen. Frohe ostern wünsch ich dir noch und Rote grütze --Ulitz 00:48, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz,

wenn alle Admins, die einen Artikel in der falschen Version (hier: in der Version desjenigen, der als letzte auf der Artikeldisk argumentiert hat) sperrt, sich einer Wiederwahl stellen wollte/müsste, wäre auf WP:AK richtig was los...Karsten11 13:25, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bist du "alle"? - Wie es funktioniert, in der "falschen version" (diejenige, die der eigenen persönlichen meinung am nächsten kommt) zu sperren, ist so durchsichtig wie nur was, jdf. in diesem Fall. Ich gehe davon aus, dass du die Zirkeldiskussionen im Archiv beim fraglichen Artikel (zumindest zum teil) kennst. Dass du einschlägige Meinungen (wie z.B. die von Tohma, der übrigens ganz und gar nichts begründet hat) protegierst, diesen Eindruck habe ich schon länger. Ginge es allein um den gemeinten Fall, wäre das noch kein Grund, dich aufzufordern, dich einer Wiederwahl zu stellen ... auch wenn dieser Fall einer Sperrung in der falschen version mir durchaus dreist vorkommt. Ich kauf dir jedenfalls den Rückzug ins rein Formale nicht ab. Also nix da mit AGF. Aber okay: Dass du dich einer Wiederwahl nicht stellen willst, habe ich registriert.--Ulitz 16:39, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Schau mal bez. deines letzten Edits bei der Linken auf WP:VM. Er versucht es jetzt auf die andere Tour. --Volksfront von Judäa 22:26, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hab's grad gesehen. Mei, ist das durchsichtig. Im Grunde Missbrauch der VM-Seite, da weder ein Vandalismus, noch ein PA, Edit-war oder sonst ein "Regel"-Verstoß vorliegt, habe lediglich den Disk.-Stand umgesetzt, mit dem bspw. auch Admin Leit einverstanden war - nachdem die Artikelsperre aufgehoben worden war, und nachdem eine Woche lange intensiv diskustiert wurde. Ander haben sich seit gestern abend nicht wieder zu Wort gemeldet. Aber wenn ich das schreibe ... Na ja. --Ulitz 22:32, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Du hast ja nun die Möglichkeit auf der Disk. Seite zu deinen Reverts nzgl. der Weblinks Stellung zu nehmen. <grins>Besonders gespannt bin ich auf deine Stellungnahme zum Google Maps Link zu einer Brücke in Hannover<(grins> --Arcy 23:55, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Ulitz,

Du bist ja für mich durchaus anerkannter Hauptautor der lesenswerten Artikel Ludwig Quidde und Kurt Eisner. Ich habe beide Artikel änlässlich eigener Arbeiten zum Thema anhand der jeweils wichtigsten Biographie (Holl bzw. Grau) geprüft und überarbeitet (siehe dieses Tool). Im Falle Quidde habe ich sogar den Autor und anerkannten Quidde-Experten Karl Holl persönlich befragt (damals für die Disk. um Geprüfte Versionen, siehe Wikipedia:Geprüfte Versionen/Beispiele), mit ihm den Artikel durchgesprochen und angepasst. Im anderen Fall stehe ich in Kontakt mit der Betreuerin von Graus Dissertation über Eisner.

Aus dem Bedürfnis heraus, zu erfahren, wie es sich wohl anfühlt, Artikel auf KEA zur Diskussion zu stellen, bin ich auf die Idee gekommen, dass man das ja mit diesen Artikeln einmal probieren könnte. Was meinst Du dazu?

Schöne Grüße --Emkaer 23:31, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Grad erst gelesen - ich leg mich gleich ab. Mehr an Antwort werde ich wahrscheinlich in den nächsten 1-3 Tagen bringen. Kurz geschrieben: Ich für meinen teil habe nichts gegen eine Kandidatur. So long und schönen Gruß --Ulitz 23:52, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, Emkaer, Danke, dass du mich als Hauptautor "anerkennst", wobei ich mich zu Quidde nicht unbedingt als Hauptautor betrachten würde. Ist schon lange her, dass ich dort was gemacht hatte, ich glaube, ich habe damals aus einer Listenform einen einigermaßen akzeptablen Fließtext gemacht. Wesentliche Ergänzungen kamen später von anderen. Jdf. bin ich bei Quidde nicht so auf dem Laufenden. Eisner habe ich dagegen relativ gut im Blickfeld, war wohl eine der längsten Diskussionen, die dereinst mit dem benutzer 212 geführt hatte, habe den Artikel dann dann nach Aufhebung der damaligen Artikelsperre nach Internetrecherche ausgebaut und zum Lesenswert-Status geführt. Du hast den Artikel dankenswerterweise gut ausgebaut und mit Referenzen aus der gedruckten Literatur versehen; denke also, dass du dich guten Gewissens durchaus auch als einer der Hauptautoren betrachten kannst, hast dir in den Details, wie ich das einschätze, vielleicht sogar mehr Mühe gemacht als ich, der ich meist etwas faul bin, mir in meinem Literaturfundus im Detail zusammenzusuchen, wo was konkret steht. - Aber wie auch immer, ich denke durchaus, dass die Artikel reif für eine exz.-Kandidatur sind, nach meiner Einschätzung dürften sie realistische Chance für eine Pro-Mehrheit haben. Also von meiner Seite aus: Nur zu! Schönen Gruß von --Ulitz 18:20, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Blumen! Aber wenn ich Hauptautor wäre, dürfte ich ja bei KEA nicht abstimmen ;-)

Hauptsache, ich kann mir irgendwann auch mal ein Bapperl auf meine Benutzerseite machen ;-) --Emkaer 18:38, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Falls es der Aufklärung dient: Wikihistory: Emkaer 32%, Knud Klotz 13%, Ulitz 9%, Andreas Reuland 8%, Achim Raschka 6% -- Achim Raschka 20:50, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke, nehme an, dass du den Quidde-Artikel meinst (dacht' ich mir's doch schon (war ja auch schon lange her, dass ich da was dran gemacht hatte, - na, dann kann ich ja wohl "skrupel-los" zumindest bei Quidde abstimmen. Hat aber trotzdem noch Zeit, muss mir den Artikel erst mal wieder neu zu Gemüte führen. ;-) --Ulitz 21:03, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Meine ich, den Quidde; lang her, dass wir da mal zusammen dran geschraubt haben und viel hat sich seitdem verändert (größtenteils leider, wahrscheinlich bilateral betrachtet). Den Eisler rechne ich grad durch -- Achim Raschka 21:07, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vermutlich hast du dich grad verschrieben. Wenn du Eisler (geläufig ist mir nur Hanns Eisler) durchrechnest, wirst du dort wohl kaum etwas von mir finden, bei Kurt Eisner (mit "n" in der Mitte, dürfte ich wohl einiges gemacht haben - ob nun dort das meiste, weiß ich nicht, aber jdf. mehr als bei Quidde. --Ulitz 21:23, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Natürlich meine ich Eisner - blöder Freud. Rechnung läuft noch, dauert immer a weng - aber wenn es dem Emkaer hilft, sich auch mal ein paar Bapperl auf die Benutzerseite zu pinnen ... -- Achim Raschka 21:29, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wie versprochen: Ulitz 30%, Emkaer 23% beim Eisner - alle anderen je unter 5% -- Achim Raschka 22:18, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Überrascht mich ja nun nicht gerade, aber Danke für deine Mühe. Schönen Gruß. --Ulitz 22:24, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Besten Dank, Achim! Dieses Tool fand ich schon immer interessant. Und die Ergebnisse überraschen mich auch. Sieht ja gut aus bisher, für die Bapperl. Vielen Dank auch an Ulitz für die ausgezeichneten Voten bei der KEA! --Emkaer 21:48, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

So, ich bin gespannt: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#3. Mai. Schöne Grüße --Emkaer 20:20, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Okay, hab's mal in der beobachtung. Ich selber bin ein wenig in der Bredouille. Wenn man selber als hauptautor gilt, kommt es erst mal nicht so gut, selber ein Pro-Vortum abzugeben - obwohl die Artikel in der jetzigen Kandidatur-Form wesentlich deiner Arbeit zu danken sind ... Ich warte erst mal ab mit nem eigenen Votum. Na dann - Viel Erfolg, ich bin da durchaus zuversichtlich, gibt IMO allemal schlechtere "Exzellente". Schönen Gruß von --Ulitz 20:44, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

'nuff said. Sei mir da mal ein bisschen behilflich. Fossa_?! ^± 23:42, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich les' das hier nur mit, frage mich aber, ob man nun systematisch alle "Beiträge" des Benutzers durchgehen muss, um hinter ihm wieder aufzuräumen, wenn er mehr oder weniger versteckten rechts-POV verbreitet. Das kann's ja wohl nicht sein. --Emkaer 00:12, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Den habe ich gerade gemeldet...--KarlV 00:14, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wo ich das grad sehe, ... Nun; die 2 Stunden Sperre, die für Nachtwächters doch recht eindeutige "Mission" herauskamen, scheinen mir doch etwas arg kurz. Und wo grad ein paar Leute mitlesen: Ich denke schon, dass man den Typ genauer beobachten sollte. Er versucht nicht nur, für die Weichspüler-Nazis von Pro Köln schönfärberische Wahlpropaganda zu betreiben (der Artikel scheint immerhin einigermaßen gut im Blick zu sein, auch wenn Sütterlin und Nachtwächter hier auf der Disk. mehr oder weniger Selbstgespräche führen), sondern er versucht auch, die braune Soße im Ausland - oder Personen aus dem rechtsextremen Umfeld, zu denen Pro Köln Verbindungen hat (oder die ihm assoziativ einfallen), weißzuwaschen. z.B. Vlaams Belang oder Front National (Belgien) (wo ich gestern mal Nachwächters "wirken" rückgängig gemacht hatte und soz.wissenschaftlich seriöse Belege eingefügt habe. Da kucken die Deutschen offenbar weniger hin, und der deutsche VS hilft hier auch nicht groß weiter. An der Stelle nebenbei bemerkt: Fände ich es wichtig, mal etwas mehr auf sozialwissenschaftliche Studien zu achten, die einen polit. Standort benennen und belegen, statt dauernd mit dem normativ urteilenden VS zu kommen. Gerade in bezug auf den Rechtsextremismus in Europa gibt es doch wohl genügend soz.-wissenschaftliche Literatur, die allemal seriöser daher kommt als der deutsche VS (siehe Lit.-und Belegliste im Artikel Rechtsextremismus. Selbst Teile der Antifa sind bei der Recherche zum rechtsextremen Milieu oft fundierter als die deutschen Innenministerien. Und selbst der VS in seiner Bequemlichkeit greift letztlich nicht selten auf Studien und Recherchen wie z.B. dem APABIZ zurück. Warum also nicht originär mit jenen Schriften belegen, die fundierte Forschung zum Thema betreiben (auch über nat. Zuständigkeitsgrenzen hinweg), statt immer wieder den normativen Zeigefinger-Abklatsch zu nehmen? Schönen Gruß von --Ulitz 09:46, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sperrbegründung lautete: "Beteiligung an einem Edit-War: + rechtliche Drohungen (KPA) + rechts-POV". Beim nächsten Mal wird die Sperre sicher länger. --Emkaer 13:22, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Deine Aussage: Eines dieser "Basics" für diesen Artikel dürfte ja wohl sein, dass er ohne NSDAP-Mitgliedschaft kaum zu der Funktion hätte gelangen können, ist schlicht und einfach falsch, wie ich auch in der Diskussion schon mehrfach betont habe: Man konnte im Dritten Reich auch ohne Parteimitgliedschaft Marinerichter werden. Und auch Marinerichter ohne NSDAP-Mitgliedschaft haben Todesurteile gefällt, was bei mehr als 30000 Todesurteilen wegen Desertation und zwischen mehr als 15000 und mehr als 20000 Vollstreckungen (Unterschied zwischen en: und de:-Wikipedia) nicht verwundert, weil es sich dabei um mehr Urteile und Vollstreckungen handelt, als die NS-Polit-Justiz gefällt hat. - SDB 19:03, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob es stimmt, dass man auch ohne Parteibuch Marinerichter im NS-Regime werden konnte, und ob es soche NS-Marinerichter ohne Parteibuch gab (welche? ... wer?) Wie auch immer. Es ist eine Tatsache, dass F. NSDAP-Mitglied und dass er NS-Marinerichter war, und es ist eine Tatsache, dass er sich nach Bekanntwerden seiner Tätigkeit in dieser Funktion mit diesem Parteibuch zum Rücktritt veranlasst sah. Das wegzuretuschieren halte ich doch für ziemlich blauäugig ... nein, eigentlich ist blauäugig das falsche Wort, ... geht schon eher in Richtung berechnendem POV im Sinne einer nachträglichen Persilscheinausstellung für F.... Ansonsten: Weiteres in diesem bezug bitte in der Artikel-disk. - meine Benutzerdisk. scheint mir dafür der falsche Ort. --Ulitz 19:21, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Zum fünfjährigen Jubiläum 29.4.2004 – 29.4.2009 herzlichen Glückwunsch. – Simplicius 23:13, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ui. Respekt! Oder muss man den "Bummelstreik" abziehen? ;-) --Emkaer 00:04, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

nach BK: Ach Gottchen - *g* - ich dachte ich wäre schon länger hier zugange. Muss dann aber wohl als IP gewesen sein. Aber schön, dass dir das aufgefallen ist. ... Ehrlich! Ich denke an solche Sachen nicht, vergesse (zu meinem Bedauern) auch immer wieder mal irgendwlche geburtstage und so wat. Jedenfalls: Herzlichen Dank für den Jubiäumsgruß --Ulitz 00:09, 5. Mai 2009 (CEST) Anmerkung @Emkaer: Den Bummelstreik muss man wohl nicht abziehen. Ich möchte mal so sagen: Seit Ende 2007 produziere ich keine neuen Artikel mehr (die hab ich meinen Sockenpuppen überlassen) - sondern hab meinen Schwerpunkt auf "Trollerei" verlegt, bzw. Kucken und Frotzeln, wenn mir was missfällt, insbesondere dort, wo es mir in meiner doch recht umfänglichen Beobachtungsliste auffällt. Nicht umsonst habe ich auch schon ein ansehnliches Sperrlog, auf das ich nicht ohne einen gewissen Stolz verweise, wobei ich zu jedem, wirklich jedem einzelnen Punkt, für den ich zeitweilig gesperrt wurde, auch heute und jederzeit stehe. ;-) --Ulitz 00:18, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Gut, wenn man sowas von sich sagen kann. Oder doch nicht gut? Admin wirst Du mit so einer Wahlrede jedenfalls nicht mehr. Bei dieser Gelegenheit darf ich es nicht versäumen, zu erwähnen, dass ich gerade überraschend zum SG nominiert wurde (Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2009/Emkaer) und bald selbst mit Admin-Knöpfen ausgestattet sein könnte, wenn ich richtig informiert bin. --Emkaer 01:05, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Meister Ulitz, so wie in der Fassung, auf die du rev. hast, hört es sich so an, als sei die Münchner Räterepublik an sich selbst zugrunde gegangen - das verkürzt das historische Geschehen doch erheblich bis zur Verfälschung. Wenn dir meine Formulierung nicht gefällt, such dir eine bessere. Aber einfach auf eine historisch falsche Fassung zu revertieren, ist Blödsinn. Gruß, --84.190.18.102 01:04, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nein, Ulitz hat Recht. Es handelt sich um die Einleitung des Artikels Kurt Eisner. Da muss man nicht die Gründe für das rasche Ende der Münchner Räterepublik analysieren, sondern nur sagen, dass nach Eisner eine kurze Phase Räterepublik folgte. --Emkaer 01:19, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Eisner = Räterepublik (jedenfalls war das die entscheidende Phase seines Lebens), daher wären zwei Worte über die Ursachen, warum die Räterepublik ihr schnelles Ende fand, angebracht. Ulitz hat nicht recht, imho. --84.190.42.32 23:05, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nöö - Eisner ist eben nicht mit der Räterepublik gleichzusetzen. Das, was unter der Münchner Räterpublik firmiert, folgte 1 1/2 Monate nach dem Tod Eisners. Eisner hatte mit der Räterepublik zumindest direkt nichts zu tun. Im Intro des Lemmas ist die Räterepublik bloß deswegen kurz erwähnt, weil Eisner - als derjenige, der durch die Ausrufung der Republik, also des Freistaates Bayern die Demokratie in Bayern begründete - quasi indirekt die Voraussetzungen schuf, die nach seiner Ermordung zur Ausrufung der Räterepublik führten, wobei der Umstand des Attentats auf Eisner, und die darauf folgende verstärkte Polarisierung und Unruhe in München, bedingt durch die quasi-Neutralisierung des gewählten Parlaments sich letztlich begünstigend auf die spätere Ausrufung der Räterepublik auswirkte. ... Ansonsten: Ich werde hier mit dir, IP 84.190.xxx nicht weiter darüber rumstreiten, wer recht hat oder nicht. Erscheint mir müßig. Wenn du dich im Recht fühlst, bitteschön - solange du dein "recht-haben" nicht im Artikelnamensraum verbreitest, sei es dir gegönnt. --Ulitz 11:49, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bernhard Grau sagt: Wäre Eisner nicht ermordet worden, wäre es wahrscheinlich nicht zur Räterepublik gekommen. Eisners Rätekonzeption bedeutete ein Nebeneinander von Parlament und Räten. Daher gilt: Eisner ≠ Räterepublik. Aber Ansichten aus der Weimarer Zeit verschwinden halt nicht so schnell... --Emkaer 15:12, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Guten Tag Herr Ulitz

Sicherlich war es nur eine kleine Veränderung bei dem Thema Benno Ohnesorg aber warum wird denn der Fakt das dieser Polizist nachweislich ein IM der Staatsicherheit umgehend entfernt ??? Sollte ich etwas nicht richtig gemacht haben wäre es nett mir meinen Fehler mitzuteilen, damit ich es beim nächsten mal besser verstehe. Vielen Dank.

geht mich ja nichts an :-), aber es würde der glaubhaftigkeit des attributs helfen, wenn du dafür eine quelle, mitliefern würdest. Bunnyfrosch 18:06, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Kötbullar:

1. Ob Kurras Stasi-Mitarbeiter und SED-Mitglied war, weiß ich nicht, steht heute zwar in allen möglichen Medien, Gangsterpresse und Revolverblättern, aber da steht viel, wenn der Tag lang ist.
2. Vielleicht stimmt es ja tatsächlich, der Birthler-Behörde und irgendwelchen Aktenkrümlern sei Dank (bei den Hitler-Tagebüchern hat man übrigens auch ne Weile geglaubt, sie seien echt) - aber selbst, wenn es stimmen sollte, so ist der Zusammenhang mit dem Tod von Ohnesorg ein Konstrukt, das Dinge miteinander in verbindung setzt, die erst mal nichts miteinander zu tun haben. Dass Kurras Ohnesorg erschossen hat, hat erst mal viel mit seiner Rolle als Mitarbeiter der Westberliner Polizei und der damaligen Vor-Ort-Situation, den Demos gegen den Schah-Besuch, und wohl kaum etwas mit Kurras vermeintlicher SED- und Stasi-Verbindung zu tun, dafür (für letzteres, also den Zusammenhang zwischen der Erschießung von Ohnesorg und Kurras DDR-Verbindung) gibt es keinerlei Belege. Einen solchen Zusammenhang herzustellen, wie es bspw. auch die Oberkanaillen von Tuitschlands Blut-und Tränen-Journaille machen, ist enzyklopädisch unseriös, gehört so erst recht nicht ins Intro des Lemmas Benno Ohnesorg. Im Artikel selbst ist der Umstand von Kurras' vermeintlicher Stasi-Mirtarbeit durchaus erwähnt, übrigens gegen mein Votum, siehe Diskussion des Artikels Benno Ohnesorg.
3. So, wie du die Meldung in sensationsheischender Kurzform im Artikel an zentraler Stelle eingebaut hast, wird impliziert, dass Kurras beim Mord an Ohnesorg im Auftrag der Stasi gehandelt habe. Das ist aber an den haaren herbeigezogener Mumpitz - zumindest fehlt dafür jeglicher Hinweis, und es gibt dafür m.W. keine Belege.

Nun ja, ich weiß ja, wie manche benutzer solche Meldungen à la "Die Stasi ist schuld" liebend gerne aufgreifen. Vielleicht findet die Birthler-Behörde demnächst auch Hinweise, dass die Stasi am schlechten Wetter schuld sei, oder am Tor von Wembley im Fußball-We-eM-Endspiel 1966, alles nur, um Toitschland zu schaden. Wer weiß schon, wieviele WM-Schiedsrichter bei der Stasi unter Vertrag standen. Warten wir's mal ab. Aber die Birthler-Behörde, der Verfassungsschmutz oder die BLÖD-Zeitung wird's schon irgendwann rausfinden. --Ulitz 20:17, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die gegenwärtige Diskussion hält aber sehr wohl für möglich, dass Kurras den Auftrag hatte, die Situation in West-Berlin zu verschärfen. Nur weil du etwas gegen bestimmte Institutionen und Zeitungen hast, kannst du diese Diskussion nicht einfach übergehen.- Im übrigen solltest du dir die Nachrichten auch einmal gründlicher ansehen: Kurras, wie er dem ZDF gegenüber zugibt, die Kartei-Karte sei die seinige. Also höre bitte auf, zu revertieren; du kannst höchstens eine neutrale Bearbeitung einfügen oder einfordern.--Ruggero1 22:54, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kurras gestand, dass SED-Parteibuch sei das seinige, aber nicht jeder in der SED war stasispitzel. Schön, Kurras war SED-Mitglied, darf er doch auch sein, oder? Mich wundert es nur, dass die CDU-Birthler kurz vor 60 Jahre Grundgesetzfeier so was verkünden lässt, nomalerweise wird doch immer nur Gysisstasimitarbeit im Wahlkampf hervorgezerrt, aber das ist ja ein anderes Thema. Selbst die hetzerischsten MEdien (die ich heute gesehen habe), weisen daraufhin, dass es wohl keinen Zusammenhang zwischen dem Mord und Kurras' angeblicher stasimitarbeit gab, außerdem ist die WP kein Newsticker, aber ich denke, dass kollege Ulitz vorhin eigentlcih alles einleuchtend dargelegt hat. Mfg-- Cartinal 22:59, 22. Mai 2009 (CEST) P.S. Tschuldigung für die EinmischungBeantworten

@Ruggero. So, so "die diskussion hält etwas für möglich" ... ich nehme an, dass einzelne Diskutierer (herbeigeeilte IP-Trolle) etwas für möglich halten. Bloß: Was von irgendwelchen Knallchargen an irgendwelchen Stammtischen für möglich gehalten wird, ist nun mal nicht relevant für einen Artikel über auch noch jemand ganz anderen ... einen Artikel in einem Machwerk, das den Anspruch hat, so wat wie eine Enzyklopädie zu sein. Ich wiederhole also: Der Zusammenhang von Kurras SED-Verbindung und seiner „Erschießung“ von Benno Ohnesorg am 2.6.67 im Dienstverhältnis mit der Westberliner Polizei ist Mumpitz, für den es keine Belege gibt. Selbst die Leute, die die aktuelle meldung in Umlauf gebracht haben sowie die einigermaßen seriösen Medien beschreiben einen solchen Zusammenhang als unwahrscheinlich. Ein paar dummpfbackige Anmerkungen einiger einschlägiger Trolle in einer Diskussion in Wikipedia tun da nichts zur Sache. Zur zweiten Anmerkung, dass ich die "Diskussion nicht einfach übergehen" könne. Du ahnst nicht, was ich alles übergehen kann ... ist gar nicht so schwer. Und ich lasse es mir noch nicht mal verbieten ... so what. Und zum dritten, von wegen ich könne höchstens ... "néutrale Bearbeitung" ... und der Schmonzes: Es gibt keine "neutrale bearbeitung", und ich fordere auch keine ein. Ich habe lediglich eine irreführende unsachliche und nicht den objektivierbaren Gegebenheiten entsprechende Version revertiert, und ich werde das auch weiterhin tun. Die WP-Regularien sind mir dabei so schnuppe wie nur was. --Ulitz 23:12, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hi Ulitz, vielleicht interessiert Dich dieser Beitrag über Stasi, BILD und '68. Schöne Grüße --Emkaer 15:27, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hi, Emkaer - Danke für den Link, - ist mir vom Inhalt her zwar nicht neu, jedoch eine interessante Zusammenfassung der Verlogenheit und Heuchelei, mit der die wildgewordenen Kleinbürger mit der BLÖD-Zeitung im Gepäck versuchen, die zeitgeschichte umzuschreiben - und das Gespenst von 68 zu entsorgen. Ob du dich dazu durchringen könntest, auch deine "Dritte meinung" hier zu äußern?! Auf dass Wikipedia nicht der BLÖD-Kampagne anheim falle. Schönen Gruß von --Ulitz 21:02, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Habe ich getan. Hat mich gewundert, dass gerade Benutzer:Anima auf die Idee gekommen war, in der Einleitung zu haltlosen Spekulationen Anlass zu geben. Sonst ist Anima doch ziemlich reflektiert. --Emkaer 23:54, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Habe dich auf WP:VM gemeldet. Begründe bitte, weshalb du die entsprechenden Weblinks drin haben willst (Diskussion:Benno_Ohnesorg#Weblinks_bzw._Linksammlung). So betreibst Du lediglich einen Edit war. --Arcy 23:34, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Eine Sperre ist mir wurscht. Ich bin's ja gewohnt (siehe mein Sperrlog). Das, was ihr (vor allem Du, Froop, Hardenacke, Escla u ein paar andere (nicht alle Kontrahenten) in diesem artikel und der Diskussion betreibt, ist IMO Trollerei als Musterbeispiel: Inhaltlich nichts da, aber Leute, die ihr euch (natürlich mit einer schinbar "liberal-neutralen" Attitüde) anscheinend als Teufelsbraten ausgesucht habt, in sinnfreien Diskussionen um Kaisers bart zu stalken, wo es am Ende womöglich noch um Satzzeichen geht, bis ihr meint, sie VM-reif zu haben. .... Nee, wenn dummpfbackige Dilettanten wie euereins die Wikipedia dominieren sollten, dann soll's halt so sein. Gut Nacht --Ulitz 23:50, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Du hast ja nun die Möglichkeit auf der Disk. Seite zu deinen Reverts nzgl. der Weblinks Stellung zu nehmen. <grins>Besonders gespannt bin ich auf deine Stellungnahme zum Google Maps Link zu einer Brücke in Hannover<(grins> --Arcy 23:57, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Einen teufel werd ich tun - Ihr habt weder was plausibel begründet, noch seid ihr auf Argumente eingegangen. Ich habe keine Lust, irgendwelche ahnungslosen Trolle zu füttern oder sonstwie über Stöckchen zu springen. --Ulitz 00:00, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Arcy ist auch meiner ganz speziellen Sportsfreunde, interessanterweise vor allem bei Sektenthemen, da koenntet ihr ab und an mal einer Meinung sein. Fossa_?! ^± 23:28, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Möglicherweise stimme ich Arcy in Punkto Sektenthemen eher zu als dir, aber damit habe ich mich im Real Life vor ca. 15 Jahren zuletzt mal näher befasst, ist in WP nicht so mein Ding (höchstens zwischendurch mal beiläufig). Ich vermute allerdings, dass das ein wesentlicher Konfliktpunkt zwischen dir und mir sein könnte, wenn ich mich in dieses Thema reinknien würde. ... Aber egal, mache ich nicht - jdf. nicht absehbar, und interessiert mich bis auf weiteres eher wenig. Gleichwohl nehme ich an, dass Arcy dir in dem bereich wahrscheinlich nicht das wasser reichen kann ... bloß mal meine Einschätzung dazu .... Aber wie geschrieben: Ich habe erst mal nicht vor, mich in die Sektenthematik reinzuhängen. Jdf. nicht die mit religiösem Anspruch) Schönen Gruß --Ulitz 23:41, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Da du unter Portal:Marxismus/Info eingetragen warst wurdest du nun auch nach Wikipedia:WikiProjekt Marxismus/Projekt-Teilnehmer übertragen. Falls die geschichte nicht mehr aktuell ist oder du aus anderen Gründen nicht drin stehen willst, entferne dich bitte. Grüße. --Tets 17:43, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Ulitz,
eins der vielen schönen Dinge an der Wikipedia ist, dass sich Benutzer manchmal sehr gut kennen und zutreffend einschätzen, obwohl sie sich in Wirklichkeit doch leider gar nicht kennen. Versöhnt in Verschiedenheit grüßt dich herzlich --Φ 22:35, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Thx - auf konstruktiven Streit - und dass wir uns nicht irgendwann in Schlammschlachten in die Haare kriegen. Du bist für mich hier einer der Konservativen ohne Scheuklappen (meine Einschätzung) - im diskursiv gemeint positiven Sinn -, mit denen ich mir eine seriöse, am Sinn des WP-Projekts ausgerichtete Auseinandersetzung vorstellen kann, gerade weil wir ideologisch nicht übereinstimmen. - Nebenbei bemerkt: ich war übrigens auch der das hier als IP gepostet hat --Ulitz 23:03, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich kann mich an Einschätzungen erinnern, die reichlich unverschämmt und voll daneben lagen. Zum großen Teil sind diese "Einschätzungen" lediglich kleinbürgerliches Getratsche, politischer Eifer und Wikipediagetratsche. --Arcy 20:58, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ach ja? So, so, - na ja, wenn du meinst ... was schert's mich? Für den ein oder anderen ist meine Benutzerseite schon eine einzige "Unverschämtheit" ... Tja, man kann's halt nicht jedem recht machen - und ich habe noch nicht mal den Anspruch dazu. ... "Geh futt" ... --Ulitz 22:39, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

"In der de-Wikipedia gilt derjenige als viel gefährlicher, der auf den Schmutz hinweist, als der, der ihn gemacht hat."

Da haste wohl recht.--Beiträge/141.84.69.20 01:48, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für deine "Zustimmung". Unbekannter(?) --Ulitz 23:24, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Meistens ist es der Chef, der der Putzfrau sagt, wo's lang geht. --Arcy 10:10, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz, da ich momentan nicht über genug Fachliteratur für diesen Bereich verfüge und mich ohnehin eher die philosophischen Fragen interessieren: Könntest Du Dir vielleicht diese beiden Abschnitte [8],[9](hier v.a. den zweiten Teil) einmal ansehen, ggf. korrigieren, falls Du etwas Zeit hast? V.a der zweite mag noch etwas nach Theoriefindung klingen; es ist mir aber wichtig, aktuelle Bezüge mit einzubauen. Gruß,--HansCastorp 21:15, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, HansCastorp. Das Gesamtlemma hatte ich bisher noch überhaupt nicht beachtet. Literatur dazu hab ich auch nicht bzw. fällt mir grad nicht ein (auch, wenn mir der Begriff selbst natürlich geläufig ist, und ich mit ihm was anfangen kann, mich aber sagen wir mal unter enzyklop.-objektivem Gesichtspunkt noch nicht damit befasst habe). Ich hab im Moment bloß einen Blitzblick auf deine Links geworfen - nicht wirklich gelesen, wobei mir im zweiten Abschnitt das undifferenzierte verlinkte Wort "linksextreme" Gruppen (ohne Anf.-Zeichen, als quasi faktisch behauptetes Adjektiv negativ povig aufgestoßen ist). Mal seh'n, vielleicht schau ich in den nächsten Tagen mal genauer hin. Dabei muss ich aber relativierend sagen, dass ich derzeit - allg. und unabhängig von dir gesagt, nicht allzu sehr motiviert bin, mich in WP groß reinzuhängen. Nix für ungut. Schönen Gruß von --Ulitz 21:47, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, das ist gut! Ich verstehe, daß man manchmal nicht gerade motiviert ist. Man könnte auch allgemeiner "linksradikal" sagen, das Wort kann auch gern entlinkt werden. Der Abschnitt müßte ohnehin ergänzt werden, da sich auch rechtsextreme Gruppen des Wortes bedienen. Ich möchte den Artikel noch im Review begutachten lassen, Gruß,--HansCastorp 22:52, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte nicht wundern wenn ich dort auftauche, habe hier mitge"lurcht". Ich glaube es ist durch Deine Ergänzungen ein sehr schöner Artikel geworden. Gruß, --Rosenkohl 00:04, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, Rosenkohl, das freut mich! Gruß,--HansCastorp 00:27, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz, wie wäre es mit einem Engagement bei den Stadtwikis in RT und TÜ als Ergänzung/Alternative zur WP? Dort gibt es viel zu tun und weniger Ärger mit den Admins ;-)(nicht signierter Beitrag von 78.52.45.18 (Diskussion) 17:23, 20. Jun. 2009 (CEST))Beantworten

Nun ja - wer weiß, sollte ich dort auftauchen, ob dann der Ärger mit den Admins erst richtig los geht? Außerdem bin ich nicht der Typ für Dinge, bei denen es viel zu tun gibt ("Es gibt viel zu tun? Nix wie weg!") ;-). Aber Nee, ehrlich gesagt, habe ich daran im Moment kein Interesse. Aber wenn es dort anständige Artikel zum Theater Die Tonne bzw. Die Tonne (Theater) oder zu Kulturschock Zelle gibt, kuck ich mir das vielleicht mal an, möglicherweise wäre das auch was für WP, relevant genug dürfte beides jdf. auch für WP sein. --Ulitz 19:28, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz, mein Account wurde heute deswegen: [10] für einen Tag gesperrt. Tatsächlich gibt die angegebene Quelle (S. 211) das nicht im entferntesten wieder. Dort wird die Linksjugend Stuttgart erwähnt und dass sie mit "anderen extremististischen" Gruppen etwas gemacht hätte. Mehr nicht. Könntest du das wieder korrigieren? Dort tobt sich irgendein Account mit VS-Manie aus und findet Unterstützer, deren einzige Kompetenz offenbar das bessere Standig und die längere Verweildauer in diesem merkwürdigen projekt ist. Grüße--Genosse Oberstleutnant 19:13, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Bei weiteren derartigen Diskussionsbeiträgen von dir auf der VM als Unbeteiligter werde ich einen temporären Entzug der Schreibrechte verhängen. Bitt lies noch einmal die Regeln für die VM ganz oben auf der Seite. --Gleiberg 21:58, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Tu dir keinen Zwang an - und warum nur temporär? - Bücherwürmlein hat's doch vorgemacht. Gewisse Leute, die sich für Herrschaften zu halten scheinen, aber von den problematischen Bereichen inhaltlich offenbar keine Ahnung haben, haben nun mal die Macht über das WP. Jeder Admin kann hier jeden benutzer kicken, der im grad quer kommt. Ob das nun inhaltlich nachvollziehbar oder nicht, wen juckt das schon. Euereiner hat ja irgendwelche Knöppe, ... und die wollen eingesetzt werden, alsdann, mach hinne. --Ulitz 22:45, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die kleine Kuh von Malibuh etwa auch? --Reiner Stoppok 17:00, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

in deinem Fazit: Ohne mich! schreibst du über einen Benutzer:NL, der mitlerweile wohl gesperrt ist. Müsste seine Unterseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:NL/NS nicht auch gesperrt werden? --87.186.46.215 23:01, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

sorry, unsinnsfrage --87.186.46.215 23:46, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz. Könntest du bitte von einem Edit-War absehen. Der Sachverhalt mit den Verfassungsschutz wird gerade an anderer Stelle geklärt. Danke-- Vinom (bla) (!!) 22:26, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Na ja - ob der Sachverhalt "geklärt" wird, lasse ich mal dahingestellt. Ich kenne schon von Anfang meiner WP-Existenz das Gezerfe um den VS, der für mich weder eine reputable, noch eine seriöse, geschweige denn eine sog. "neutrale" Quelle darstellt. Er ist es im Übrigen, zumal was das linke bis linksradikale Spektrum anbelangt, auch für die politische Wissenschaft nicht - allemal nicht für das äußerst heterogene Spektrum der bundesrepublikanischen Linken - nicht umsonst wird der VS in seriösen gedruckten Lexika nirgends referenziert (anders als das homogenere Spektrum der extremen Rechten, bei dem auch die Politische Wissenschaft eindeutiger ist).

Benutzer:3ecken1elfer bzw. die IP-Range 85.180.xxx stalkt mir diesbez. schon seit Jahren hinterher (neben anderen Accounts); und das, ohne zu argumentieren. In Kurzform habe ich zumindest im benannten Artikel meine Gründe in der Zusammenfassungszeile benannt. Bei gelegenheit steige ich auch noch in diese Diskussion um die MLPD ein, is mir aber im Moment nicht so wesentlich, alldiewiel mir die MLPD nicht wichtig ist, ja - ich selbst halte aus eigener Erfahrung nicht viel von dieser poststalinistischen Politsekte, dennoch: Der POV des VS ist im Intro des Artikels fehl am Platz, weil bereits die Attributierung "kommunistisch" da steht (für den VS sind alle Kommunisten "Linksextremisten" da wirft er gar die MLPD in einen Topf mit der konträr ausgerichteten DKP und mit nochmal anders ausgerichteten Automen - alle drei Spektren sind sich tlw. gar spinnefeind - die Mühe, nachzuweisen, was an den Aktivitäten der entsprechend attributierten Gruppierungen verfassungsfeindlich sein soll, macht sich der VS allerdings so gut wie nie). ... Aber Hauptsache , im Intro eines Artikel kann von irgendwelchen Dummpfbacken unterbegracht werden, dass irgendwas sinngemäß "des Teufels" sei. ... Differenzierung? ... Was datt denn?

Nun denn. Ich werde den Edit-war von meiner Seite dann fortsetzen, wenn mir danach ist, und ich steige auch in Diskussionen dann ein, wenn mir danach ist --Ulitz 23:23, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die Beobachtung und Qualifizierung durch den VS ist eines der zentralen Merkmale der Partei in der Aussenwirkung. Ob der VS für dich eine reputable Quelle ist, ist für WP egal. Dass deren Urteil eben nur deren Urteil ist, ist klar. Das tut aber nichts zur Sache. Ebenso, dass sich linke Grüppchen Spinnefeind sind, tut auch nichts zur Sache. Der Artikel ist jetzt gesperrt. Und wenn du weiterhin für Edit-Wars sorgen willst, dann wirst wohl auch du irgendwann gesperrt. Und dass du andere Autoren der WP als Dupfbacken qualifiziert, trägt auch nicht zum Gelingen des Projekts bei.-- Vinom (bla) (!!) 23:32, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ach Gottchen - werde ich dann "irgendwann gesperrt"? - Wie schröcklich :-)) - Als wäre das was neues für mich. Also nöö, komm mir doch nicht mit sonnem Blödsinn wie dem, dass ich irgendwann gesperrt werden könnte. Nochmal: Der VS ist keine enzyklopädisch reputable Instanz, weil er nach aktuell opportunen polit. interessegeleiteten Kriterien normativ wertet, und solange sich WP zum Sprachrohr des VS macht, ist WP keine Enzyklopädie. --Ulitz 23:51, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

In einer Enzyklopädie stehen nun mal Fakten. Und dass der VS die Gruppierung beobachtet und als linksextremistisch einstuft ist ein solcher Fakt und kein sich zum Sprachrohr machen. Wie du den VS einschätzt ist für die WP irrelevant. Im Artikel VS wäre dann zu belegen, dass der VS nach „nach aktuell opportunen polit. interessegeleiteten Kriterien normativ wertet“ mit Angabe der wissenschaftlichen Instanz, die das behauptet. Da ich das aber bis zum Beweis des Gegenteils für deine Privatmeinung halte, hat es auch dort nichts zu suchen. -- Vinom (bla) (!!) 12:03, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

um mich mal aufzudrängen, der vs ist KEIN wissenschaftliches medium, die wikipedia dürfte das einzige lexikon sein, daß sich für analysen und einschätzungen auf einen nachrichtendienst beruft. wenn der vs zu etwas hier im wiki nütze ist, dann relevanz fragen durch nennung, zu klären, alles andere ist pseudowissenschaft, die gegen npov verstößt. falls du das anders siehst, kannst du gerne wissenschaftliche quellen liefern, in denen die schlapphüte für mehr gut sind, als die veröffentlichung von vorfällen und nennung von personen/gruppen. Bunnyfrosch 13:38, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hier mal ein paar wesentliche Zitate zum Thema aus einem Text, der übergreifend den Stand der soz.-wissenschaftlichen Forschung zum Thema Links-Rechtsextremismus im Allgemeinen zusammenfasst, ... Zitate, die darlegen, warum der Begriff des Linksextremismus in der sozialwissenschaftlichen Fachwelt (und in der Politologie) i.d.R. micht zum Tragen kommt, bzw. für die entspr. Forschung - neben seinem politisch-normativen Charakter u.a. wegen seiner inhaltlichen Heterogenität) nicht hilfreich ist (übrigens im Gegensatz zum Begriff des Rechtsextremismus) - einige IMO für die entsprechenden immer wiederkehrenden Diskussionen in der WP markanten Sätze, z.B. zur Unterscheidungsnotwendigkeit zwischen rechts und links, habe ich selbst durch Unterstreichung hervorgehoben):

1. Der fundamentale Unterschied zwischen der sozialistischen Linken und der autoritären und nationalistischen Rechten besteht darin, dass letztere antidemokratisch, erstere antikapitalistisch ist. Die sozialistische Linke kann in ihren politischen Methoden antidemokratisch sein, ist es aber nicht notwendigerweise. Daher wäre es ungerechtfertigt, der extremen Linken pauschal das Etikett "antidemokratisch" anzuheften; auf die extreme Rechte trifft es allemal zu, gerade weil es auch ihrem Selbstverständnis entspricht.
2. Während die Ziele des Rechtsextremismus generell antidemokratisch sind, ist mit Blick auf den Linksextremismus in demokratischen Systemen umstritten, ob seine antikapitalistische Grundorientierung per se mit demokratischen Strukturen unvereinbar ist. Die oben erwähnten Definitionen von Linksextremismus im Verfassungsschutzbericht des Bundes und der wissenschaftlichen Verfechter des normativen Extremismuskonzepts könnten so verstanden werden, als richteten sich Antikapitalismus, Antiimperialismus und Antirassismus gegen die Demokratie, als stelle die Kritik der Bundesrepublik als kapitalistisch, imperialistisch und rassistisch bereits einen extremistischen Angriff auf den demokratischen Rechtsstaat dar. Diese Argumentation wäre verfassungsrechtlich1 und politikwissenschaftlich kaum tragfähig. Selbst die Theorie der sozialen Marktwirtschaft verfügt über kapitalismuskritische Wurzeln.
3. Während sich der Begriff "Rechtsextremismus" in der Forschung weithin eingebürgert hat und wenigstens doch eine ungefähre Vorstellung von den Untersuchungsobjekten existiert, findet der Begriff "Linksextremismus" selten Verwendung. Literaturrecherchen unter diesem führen zu mageren Ergebnissen, und auch mit "Linksradikalismus" kommen keine substantiell besseren Resultate zustande.
4. Fazit: Der Extremismusansatz konnte sich in der sozialwissenschaftlichen Forschung nicht durchsetzen. Eine eigenständige, empirisch orientierte Forschungsrichtung, die sich mit den Gemeinsamkeiten und Unterschieden linker, rechter und religiöser Extremismen (Einstellungen, Ziele, Verhaltensweisen, Regime) befasst, ist nicht erkennbar. Ursächlich dafür dürfte die Eindimensionalität des Konzepts und seine Ausrichtung an einem normativen Demokratiebegriff sein. Damit wird es der Komplexität der Verhältnisse nicht gerecht. Es führt nicht zu neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen, sondern behindert sie eher. [...] Der Rechts- ist im Vergleich zum Linksextremismus politisch und ideologisch wesentlich homogener und überdies – auch in seinem Selbstverständnis – antidemokratisch, was für die kapitalismuskritische bzw. -feindliche Linke nur teilweise gilt. Dies dürfte der Grund dafür sein, dass sich in der Bundesrepublik (und in vielen anderen Ländern) zwar eine sozialwissenschaftliche Rechtsextremismusforschung, aber keine Linksextremismusforschung entwickelt hat.

Zitiert aus Gero Neugebauer: "Extremismus – Rechtsextremismus – Linksextremismus: Einige Anmerkungen zu Begriffen, Forschungskonzepten, Forschungsfragen und Forschungsergebnissen" In: Schubarth/Stöss (Hrsg.): Rechtsextremismus in der Bundesrepublik Deutschland – Eine Bilanz. Opladen 2001 (pdf-Auszug vom 4. Dezember 2003, S. 6 ff.) --Ulitz 13:51, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

hallo ulitz, es gibt derzeit einen löschantrag vielleicht hast du ja zeit dich dort einzubringen. scheint mir eher politisch motivierter löschantrag zu sein. Weh-sport 13:37, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

hier Bunnyfrosch 22:04, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Du unterstellst mir hier wahrheitswidrig, ich sei identisch mit einem anderen Benutzer. Das ist sehr unhöflich und kann als persönlicher Angriff gewertet werden . Ich würde mich freuen, wenn du das graderückst. Gruss Ravenscroft 22:20, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ach, 3ecken, ich warte geradezu darauf, dass du mir das als PA vowirfst. So weit kommt's noch, dir eine Freude zu machen. Ich bin nicht dein Weihnachtsmann, außerdem haben wir Anfang August. --Ulitz 22:33, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wie du willst. [11] Ravenscroft 23:25, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Na also - geht doch! --Ulitz 23:49, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich fühle mich sogar schon von einem seiner Schiedsrichterklone verfolgt. --Reiner Stoppok 23:44, 5. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz, ich haben gesehen, dass Du Dich mit der westdeutschen Linken auskennst. Daher erlaube ich mir folgenden Anfrage.
Heute habe ich bei dem Lemma Pläne einige unbelegt Sätze gelöscht- unter anderem , dass Pläne ein Independent Label sei. Mir ist aber bekannt, das Pläne der DDR gehörte. Leider finde ich für Überarbeitung des lemmas keine Literatur. Kannst Du weiterhelfen ? Gruss -- Orik 23:16, 23. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Dass ich mich mit der westdt. Linke auskenne, würde ich von mir nicht so pauschal behaupten, es gibt in WP unter Garantie Leute, die sich besser damit auskennen (mal voarausgesetzt, incl. mir, sind es leider zu wenige, man hört in der WP eben eher auf die Dummpfbacken des Verf.-Schutzes), es sind aber viel zu viele, die davon keinen Schimmer, dafür aber massig Vorurteile und Ressentiments haben ... aber egal. - Betr. Pläne haben mich die Besitzverhältnisse nie interessiert, kenne mich also nicht damit aus, und ist mir eigentlich auch egal. Ich hab da die eine oder andere Platte von diesem label bei mir rumliegen (such sie jetzt nicht extra heraus), gehe i.G. auch davon aus, dass es ein Independent-Wessie-Label ist/war, im Überblick von meinem bauchgefühl her tendenziell DKP-nahe, also der sog. orthodoxen "Alt"-Linken zugeneigt (gibt aber auch Platten, die in der Tätärä wohl nicht so ohne weiteres rausgekommen wären (anarchistische und den "autonomen" zugewandte Musiker). Darüber, ob es eine faktische, wirtschaftlich oder vertraglich festgelegte Verbindung zwischen dem Pläne-Label und der DDR gab, weiß ich nichts, hat mich auch noch nie interessiert. Ob nun Wessi-oder Ossi: Die Musik, die ich von dem label auflegen kann, gefällt mir teilweise trotzdem bis heute. --Ulitz 23:59, 23. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort.
Wie Du sicherlich weisst, gab es eine geheime Einwirkung der DDR auf die westdeutsche Linke. Das beginnt mit der verdeckten Finanzierung der Zeitschrift Konkret / Studentenkurier, geht über die Beteiligung an Ohnsorge-Ermordung, die Unterstützung der RAF und anderer terroristischer Bewegungen bis zur Manipulation der sog. Friedensbewegung. Daneben gab es einen Medienkonzern, dem zahlreiche Verlage und Buchhandlungen, einige Zeitungen und auch der Pläne Verlag angehörten. Auf der legale Ebene hatten wir es mit der DKP und ihren Hilfstruppen zu tun.
Man muss wohl Pläne in den 70er und 80er Jahren von dem Verlag heute unterscheiden. Pläne fungierte eine Zeitlang hauptsächlich als Vertrieb für in der DDR produzierte Platten. Eigene Produktionen war bis Mitte der 80er in der Minderheit. An den Autonomen oder dem Anarchismus nahestehende Musiker kann ich mich nicht entsinnen, aber es könnte aus Glaubwürdigkeitsgründen für die behauptete Autonomie gegenüber der DDR von Pläne im Einzelfall gewesen sein. Welche Platten meinst Du denn?
Weil das Label Pläne nicht unabhängig war, wurden das Label Trikont und andere gegründet, die dann die linksradikale Musik herausbrachten.
An wen könnte ich mich denn sonst wenden? Vor allem interessiert mich Hilfe auf der Suche nach Literatur, auf die ich mich stützen kann. Gruss -- Orik 07:43, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ach, aus der Ecke kommst du? ... „geheime Einwirkung der DDR“ ... „Beteiligung an Ohnsorge-Ermordung“ ... „Unterstützung der RAF“ ... „und anderer terroristischer Bewegungen“ Verschwörungstheorien à la "Stasi is' auch am schlechten Wetter schuld". Nöö, auf der Ebene bist du bei mir an den Falschen geraten - EOD --Ulitz 09:36, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

das ist ja interessant, wie mir hier eine Ecke oder auch Schublade zugewiesen wird. Deine Reaktion hört sich etwas nach Denkverbot an. Ich habe die 70er und 80er als politisch aktiver Mensch miterlebt - Du auch? - daher rührt mein Wissen zu den angesprochenen Themen. Nichts für ungut. Gruss-- Orik 09:26, 25. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz,

worauf stützt Du die Entfernung des Names? Dass dies nichts zu Sache täte ist keine wirklich Begründung, zumal es sich bei seinem Vater um eine Person handelt, die aufgrund seiner Position sogar ER haben könnte. – Wladyslaw [Disk.] 22:23, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Die Namensnennung des vaters, der enzyklopädisch nicht relevant sein dürfte und zu nahe an der verletzung der Persönlichkeitsrechte (noch lebender? - oder noch nicht lange verstorbener?) Personen, hat für den Artikel keine nennenswerte Bedeutung, WP betreibt keine Sippenhaftung. IMO gehört der Edit sogar versionsgelöscht. --Ulitz 22:27, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Der Vater war Direktor in mehreren Schulen in Baden-Württemberg, unter anderem im Hans-Thoma-Gymnasium, wo Christian Klar auch für einige Jahre Schüler war. Außerdem war er ein hoher Verwaltungbeamter. ER mache ich nicht allein von der Frage abhängig, ob es einen eigenen Artikel dazu gibt, sondern davon ob eine Erwähnung in einem Artikel stattfindet. Mit Verletzung von Persönlichkeitsrechten hat das nichts zu tun, weil Vater und Sohn bereits in vielen Publikationen genannt werden. – Wladyslaw [Disk.] 09:12, 10. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Na ja - kann ja wohl der Sohnemann nix dafür, was der Vater war ... und dass der vater was dafür kann, was aus dem Sohn geworden ist, darf wohl auch hinterfragt werden. Vielleicht reicht's ja auch, wenn man schreibt, das CK der Sohn eines in unserer gesellschaft als relativ gewichtig geltenden Beamtenfuzzis war. --Ulitz

bist zitiert worden :-):

grüße Bunnyfrosch 17:26, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Oh, Interessant, dann bedanke ich mich mal für die Aufmerksamkeit, wobei ... habe ich das grammatikalisch tatsächlich so schräg geschrieben? ... oder hat diese/r Buvo-David die grammatikfehler eingebaut? ... oder hast du falsch abgeschrieben? ... Na ja, sei's drum. Immerhin passt's inhaltlich ;-) --Ulitz

zum abschreiben wäre ich viel zu faul, ich hab dich von der rh disk, kopierend zitiert, *mit dem grammatikfinger auf dich zeigt* ^^ Bunnyfrosch 21:54, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Da bin ich ja beruhigt, dass du auch mal (zurecht) auf mich zeigen kannst, wo ich in älteren Zeiten diesbezüglich bei unserer IMO ansonsten zumeist inhaltlichen Übereinstimmung hie und da an dir rumgemäkelt habe. ;-) --Ulitz 22:22, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz. Wer hat dann diesen schrecklichen Satz gesagt: Antisemitismus sei kein Sperrgrund. Zitiere das bitte. - Das schlimme ist, dass dies jetzt durch dauernde Wiederholung sich so zu etablieren scheint, als würde es einen Konsens dazu geben. Wie schrecklich. Warum machst du da bei dieser Etablierung mit. Nein! Nein! Er stimmt nicht der Satz. Er ist falsch. Antisemitismus ist schlecht und allemal ein Sperrgrund. Bitte etabliere nicht das Gegenteil durch unsinnige Vergleiche!--Pacogo7 23:50, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

hier - letzter Edit unten - von "unserem" (wessen auch immer) derzeitigen WMD-Vorsitzenden höchstpersönlich. --Ulitz 23:59, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe soeben ein wenig bei Dir rumgeschnüffelt [12] und mein Gesinnungsdetektor schlug heftig aus. Es grüßt ein orthodox-jüdischer Saubermann.--bennsenson 18:44, 20. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Na, da scheinst du ja sowas wie ein Erfolgserlebnis gehabt zu haben. Schön für dich, und die „freilich demagrottische Grunzordenunge“ in der Wikipedia à la bennsenson und Co. - Da fühlt man sich doch glatt zur Gratulation animiert. Tja - Der „Linksextremismus im Internet“ macht selbst vor Wikipedia nicht halt. Und dann werden gar noch Artikel von "Linksextremisten" von irgendwelchen ahnungslosen Tröpfen zu "exzellenten" oder "lesenswerten" gewählt ... So what. Da wird es wohl Zeit, dass du kommst und den Sumpf trockenlegst, hat schon vor Jahren einer "eurer" Oberwikifanten gefordert. Ich meine, es wäre der derzeitige WMD-Vorsitzende selber gewesen (der mit dem ... äh ... siehe voriger Abschnitt). --Ulitz 21:36, 20. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

P.S: Welcher Religion du dich zugehörig fühlst, oder welcher Ausrichtung in ihr, ist dabei so schnuppe wie nur was, war i.G. auch nicht Thema, weder von mir noch von B., wie ich ihn verstehe. Deine Art "Saubermänner" gibt es in jedem Land, jedem polit. Regime mit jeder Staatsangehörigkeit, jeder Religion (oder auch nicht); es gibt sie bei Personen jeglicher Pigmentierung von Haut, Haaren oder Augen bei jedem Geschlecht und bei jeder sexuellen Orientierung, so wie es eben auch "Linksextremisten" unter allen genannten Merkmalen gibt. Es gab sie bei den Zuarbeitern der Gestapo wie in der Stasi oder dem SAVAK und der Tscheka, so wie es sie beim BKA, dem Verfassungsschmutz, dem FBI, der CIA, dem Mossad und sonstwelchen Polizeien oder Geheimdiensten in jedem Land der Welt gibt. --Ulitz 21:55, 20. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Gratulation Ulitz, hab deinen Eintrag bei Bunnyfrosch mit zunehmender freude gelesen, und war gespannt ob du tatsächlich auch angesprochen wurdest, natürlich ists so. Die Ironiefreiheit einiger leute ist wirklich überraschend, naja solche leute fürchten auch den linksextremismus der Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative, die wollen ja auch die mauer wieder :)) viel spaß noch bei der drohenden LD. msg-- Cartinal 22:01, 20. Sep. 2009 (CEST) (@bennsenson ist keine aufforderung auch mich zu besuchen, ich bin ja gegen gewalt und so)Beantworten

(Nach BK) Weißt Du, was mich bei "euch" am meisten stört? Ihr schubladisiert und kategorisiert ohne Sinn und Verstand. Dabei kamen mir Deine Beiträge bei bisherigen Begegnungen nicht einmal völlig verblödet vor. Schlägst Du Dich eigentlich nur auf Bunnys Seite, weil er dieselben Buttons auf der Jacke hat? Bei Bunnyfrosch weißt Du genau, für was und warum er mich mit dieser Schimpftirade überzieht und warum er mich verabscheut. Genauso weißt Du über mich und meine Ziele Bescheid, wenn ich auf Bilder von brennenden und zerbombten Autos hinweise, die einem Fotoalbum gleich mit süffisanten Kommentaren auf die Benutzerseite geklebt werden. Alles "ganz klar", denn wir sind ja alle in Gruppen untergebracht, oder? Naja, weißte was... wenn ich das nächste Mal den Nazis auf die Füße trete, hier auf WP oder im RL, dann kommt "ihr" wieder angetrabt und klopft mir auf die Schulter, oder schreibt mir freundliche eMails, wo ihr mir virtuelle Buttons anheftet. Ich kann "euch" schon lange nicht mehr ernstnehmen, und dass einige von "euch" auch noch richtig was im Kopf haben und trotzdem so unbedarft auftreten, ist einfach nur traurig.--bennsenson 22:15, 20. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hiho, bennsenson ist wohl einer der absehbarsten Editoren hier, immer froehlich auf Bibi-Linie oder so aehnlich. Als orthodoxen Juden kann ich ihn mir wiederum gar nicht vorstellen und in meinen Augen lag genau da das Froschproblem. Fossa_?! ^± 22:23, 20. Sep. 2009 (CEST)Beantworten