Diese Seite hier ist meine Diskussionsseite, auf der mir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können.

• Auf Crosspostings gehe ich hier nicht ein, wenn ich weiß, dass die Diskussion bereits an anderer Stelle stattfindet.
• Wer hier schreibt, bekommt auch hier eine Antwort.

Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo, ich baue grade mal eine neue ToDo auf, das aber noch einige Tage dauern wird, bei der Hülle und Fülle von Artikeln. Somit hat man den Überblick (wenigstens für die nächsten Wochen an Arbeit) was gemacht werden muss. Ich denke mal, dass die ToDo von den anderen nicht aktuell gehalten wird, daher wird dann doch, falls diese abgearbeitet sein sollte, eine neue gemacht werden.

Lange Rede, kurzer Sinn, ich bedanke mich bei dir, dass ich wenigstens von einem eine Rückmeldung gekriegt habe - und sogar eine positive ;)

--Herrenberger 00:45, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich unterstütze das Ganze. Ich mache heute ein Bild von einer Twinsäge! --Herrenberger 13:58, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich bitte dich mal bitte um Teilnahme an folgender Abstimmung: Portal_Diskussion:Hilfsorganisationen/Feuerwehr#Infobox_zu_Fahrzeugen --Gruß Herrenberger D / B 23:55, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Der Antragsteller (Bestboy) hat inzwischen für das Portal gestimmt. Wieso? Keine Ahnung. Hatte vll auch nur gehofft, dass niemand da hin schaut. --Gruß Herrenberger D / B 19:39, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nee, der will die Diskussion nur auf 50 Seiten ausweiten, damit die Community sich von der "Feuerwehr" genervt fühlt und dann eher mal gegen das Portal Feuerwehr stimmt. Die Taktik ist auch nicht unbedingt neu hier. --88.134.83.14 22:27, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Klasse Sache, solange bin ich nicht hier, aber mich vergrault so schnell keiner :-) --Gruß Herrenberger D / B 22:31, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Eine schöne Diskussion hat sich nun aufgebaut im Portal. Schau mal vorbei.. Ich merk grad, dass ich Deine Seite zuspam :D --Gruß Herrenberger D / B 22:03, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Quatsch...Steffen hier wäre Spam..und Spam is nicht relevant --Schmendrik881 16:01, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wir diskutiern gerade über die Zukunft des Portales. Unter Punkt 2.1 Vorschlag und 19.1 Grundsatzfrage. --Gruß Herrenberger D / B 22:47, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe gesehen, dass du für behalten bei der Löschdiskussion gestimmt hast. Anscheinend hast du es verstanden, dass es eine besondere Feuerwehr ist :-) Ich werde heute noch eine ausführliche Löschdiskussion anstoßen. Vielleicht kann ich nochmal auf deine Hilfe bauen :-) --Gruß Herrenberger D / B 20:20, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi, danke für die Einladung z. Mitarbeit; leider mir derzeit unmöglich, siehe dazu meine Benutzer-Diskussionsseite, wo ich dir kurz geantwortet hab. Tut mir leid, aber wenn ich mitarbeite dann richtig, das geht aber eben z.Zt. leider nicht. --Hamburger 16:02, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Schmendrik881. Wenn du den Redundanzbaustein einträgst, dann solltest du auch auf der zugehörigen Seite (Wikipedia:Redundanz/Januar 2009) einen Eintrag machen. Danke. --Leyo 01:29, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Leyo....da die Redundanz bereits erledigt ist liegt der Eintrag schon im Archiv. Meine letzte Artikelversion war ein redirect..da ich die Box aber noch nicht entfernt hatte hat jemand den redirect entfernt...--Schmendrik881 06:12, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

verschoben --Eingangskontrolle 08:29, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke..kleiner Erstellungsfauxpass meinerseits..hätt mich dann wohl dumm und dämlich gesucht--Schmendrik881 08:34, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Schmendrik, warum hast du die Seite angelegt? Da ist übrigens noch der SLA aktiv... Grüße --Zollernalb 15:42, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Weil ein Teil der Infos für die Hochdrucklöscheinrichtung interessant sind...aber leider ist es für mansche Leute wichtig ganz schnell mal im Benutzernamensraum herumzulöschen ohne dem Benutzer Zeit zum Antworten zu geben...wer kann schon rund um die Uhr vor der Kiste sitzen? Ich nicht.. --Schmendrik881 08:42, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich hoffe, du meinst nicht mich - ich habe das nicht gelöscht. Wahrscheinlich wäre es clever gewesen, wenigstens den SLA aus der Kopie zu nehmen... Grüße --Zollernalb 18:28, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nee weiß ich doch...habs ja im Löschbericht gelesen...hat sich aber erübrigt. Hab den Text per Mail. Gruß--Schmendrik881 21:19, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke. Jiver 15:11, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Gern doch...ich arbeit lieber an Artikeln als an diesen ganzen Diskussionen...aber ich hab kein bock drauf das wegen zwei Wikiputzern aktive Portale geschlossen werden....Lieber ein Portal mit 150 Artikeln die übersichtlich sind als ein unüberschaubares Megaportal...--Schmendrik881 15:14, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Schmendrik881,

Feuerwehrfreak hat etwas vorschnell auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien einen Vorschlag für neue RK zur Diskussion gestellt. Es sieht mir eher nicht so aus, als könne dieser vorschlag jetzt nochmal rückgängig gemacht werden. Es wäre deshalb wohl vor allem wichtig, sich im Portal auf einen Vorschlag/Kompromiss zu einigen, den man auf dieser Diskussionsseite dann gemeinschaftlich vertritt, bevor da RK rauskommen, die für uns richtig schlecht aussehen! Wichtig ist da wohl vor allem das geschlossene Auftreten! Genauso hat er ein Meinungsbild zur Klärung der Portalfrage initiiert. Da wird uns wohl nicht viel mehr übrig bleiben, als das MB ein wenig zu verbessern, da es schon an zu vielen Stellen publik gemacht wurde. Allerdings finde ich, dass dieses MB (etwas neutraler formuliert), vielleicht wirklich zu ganz brauchbaren Ergebnissen führen könnte. --88.134.83.14 19:25, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich geh mal davon aus das uns die Meinugsbilder das Genick brechen werden. Wenn ich mir das Geschwurbel im letzen Artikel von Steffens Diskussionsseite anschau wird mir eh ganz anders...sein Martyrergang scheint ein voller Erfolg zu werden...und was das MB betrifft...er hätte es wenigstens mal ein oder 2 Tage vorher anklingen lassen können was er vorhat...naja stimmberechtigt is von uns auch keiner...also abwarten und Tee trinken--Schmendrik881 19:40, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Deshalb denke ich, dass wir hier einfach mal zusammenhalten müssen. Die MBs sind einfach da und die Community ist auch nicht blöd. Ich denke, dass zumindest die Portale bestehen bleiben dürfen, d.h. es wird wohl zu irgend einer Zusammenlegung der Portale Einsatzorganisationen und nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr kommen; die übrigen Portale wird eher niemand angreifen. Auch bei den Projekten gehe ich mal schwer davon aus, dass zumindest die Projekte Einsatzorganisationen und Hilfsorganisationen bestehen bleiben und strickt getrennt werden. Das wäre für uns sogar zuträglich! Dann bestünde ein klarer Konsens der Community, dass das Projekt Hilfsorganisationen nicht in unseren Bereich hineinzupfuschen hat. Und ob unser Projekt jetzt noch zahlreiche Unterprojekte hat oder nicht, ist meiner Meinung nach relativ egal, da es sich sowieso überall um dieselben Personen handelt und die Projektseiten wohl sowieso über kurz oder lang überarbeitet werden müsste. In diesem Meinungsbild sehe ich also eher die Chance, gestärkt herauszukommen, als das Genick gebrochen zu bekommen.

Anders sieht das bei den RK aus. Indem wir (wie Jiver das gerade getan hat) dort zeigen, dass sich das Portal da uneins ist, wird man uns jeglichen Änderungsvorschlag der RK um die Ohren schlagen. Wenn wir pech haben, werden die RK sogar eher noch gestrafft! Deswegen sollten wir uns dringendstens einigen, ob wir den dort gemachten Vorschlag unterstützen und/oder uns auf einen Kompromissvorschlag einigen, den wir anbieten können, wenn der dort gemachte Vorschlag abgelehnt wird. Sich hier gegen Feuerwehrfreak zu stellen und damit interne Differenzen zu demonstrieren, wird aber auf jeden Fall kontraproduktiv enden.

Mit Steffen85s Diskussionsseite stimme ich Dir zu; allerdings sind das glücklicherweise nicht unbedingt prominente Wikipedianer. Das kann sich also auch um vereinzelte Leute handeln, die Steffens Meinung teilen und über seien Weggang jetzt frustriert sind. Auf jeden Fall sollten wir (vor allem auch Du) vermeiden irgendwelche Äußerungen oder Aktionen zu tun, die uns als Stichelei gegen Steffen85 ausgelegt werden können oder als Versuch seine Werke zu zerstören - das würde uns sicher negativ angelastet werden. Es ist besser unseren Bereich sauber neu aufzubauen und Steffen85s "Arbeit" damit einfach überflüssig zu machen. D.h. wenn die Portale (nach dem Ergebnis des Meinungsbildes) sauber neu gestaltet, ggf. vereinheitlicht, ausgebaut und instand gehalten werden, wird er es nicht mehr schaffen, diese Portale zu schlucken. Genauso müssen wir einfach bei den Artikeln auf Qualität achten; die RK-Frage wohl einfach ausfechten usw. Wenn diese Dinge nämlich geklärt sind, dann haben wir einen gut gefestigten Standpunkt! --88.134.83.14 20:30, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Was meint Freak eigentlich mit "untergeordnete Projekte"? Unterhalb des Projektes EO ist doch garnix? -- Gödeke 10:11, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich denke er sieht Fw, THW ...etc immer noch als untergerordnet an....was von der Klassifizerung her ja stimmt...auch wenns hier in der WP nicht mehr so ist...--Schmendrik881 10:17, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Portale Fw, THW, RD und KatS haben doch garkeine eigenen WikiProjekte. --Gödeke 10:30, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja eh..aber erklär das mal..Feuerwehrfreak wirbelt da schon ein bissi wahllos mit Portalen und Projekten um sich...wir haben ich glaub 5 Portale und zusammen ein Projekt...--Schmendrik881 10:33, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Und die portallose Wasserwacht. Wobei ich Freak in einem Punkt rechtgebe, das Rote Kreuz ist ein internationaler Wohlfahrtsverband und gehört nicht zum Portal EO (so wie der Malteserorden ja auch nicht). Die RotKreuz-Aktivitäten im Bereich RD und KatS können ja in diesen Portalen dargestellt werden (So wie ich mich ja auch im Projekt EO um die Malteser kümmern möchte). --Gödeke 10:46, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Jopsa mit dem RK geb ich dir recht wobei der ein Teilbereich des RK in Rettungsdienst fällt...der Rest unter GO. --Schmendrik881 10:51, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja, in Rettungsdienst und Katastrophenschutz. --Gödeke 11:02, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Steffen85 räumt hier auf etwas unfreundliche Art und Weise mit dem Portal auf! --88.134.83.14 00:00, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

schon gesehn...läuft bei mir unter geschwurbel...vielleicht sollte er sich an der nase fassen...schließlich hat er die Herdplatte unter dieser Suppe eingeschaltet..und jetzt wundert er sich das die Suppe übern Rand spritzt...--Schmendrik881 04:34, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe Jiver zugestimmt. Wer hat eigentlich damit angefangen, Einsatzorganisationen sei Begriffsfindung? --Speaker ^{´s Corner} 12:54, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Feuerwehrfreak und die IP wenn ich mich recht entsinne... Gruß --Schmendrik881 13:01, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich dachte, die zwei hätten das von Steffen/Bestboy übernommen. --Speaker ^{´s Corner} 13:10, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hmmmm müsst man nochmal ganz genau schaun..aber da bin ich mir nicht so sicher...ich hab auch momentan keinerlei lust auf die dikutiererei....wir brauchen ruhe um zu arbeiten...achja momentan is der 1. ABC-Zug München in der LD...es is echt die Pest mit den LDs und RDs zur Zeit.--Schmendrik881 13:16, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Christoph 23 ist in der gleichen LD. --Speaker ^{´s Corner} 14:59, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Schmendrik881,

bevor Du die QS-Feuerwehr in die normale EiOrg-QS einfügst ... die Artikel sind eigenltich nicht so schlecht, dass sie in die QS müssten. Warum übernehmen wir die Verbesserungsvorschläge nicht einfach in die ToDo-Liste und beschäftigen uns mal in der (heute eingeführten) Qualitätsoffensive damit? Wenn Du das jetzt in die QS einbaust, ist die gleich überfüllt ... --88.134.83.14 12:53, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

ich hatte auch nicht vor das ganze 1 zu 1 einzubauen...der inuse baustein sitzt vor allem um einem redundanzbaustein vorzubeugen... du weißt ja bestimmt von wem... gruß --Schmendrik881 12:56, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ok, alles klar --88.134.83.14 13:21, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Du hast in diverse Feuerwehrartikel den QS-Einsatzorganisationen-Baustein eingebaut, ohne sie auf der QS-Seite mit entsprechender Begründung einzutragen. M.E. sind diese Artikel großteils auch keine QS-Kandidaten, vielleicht sind die eher etwas für die QO?! --88.134.83.14 09:07, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hm nicht ganz richtig...ich habe lediglich erst mal den link korrigiert...diese Artikel standen alle noch auf QS-Feuerwehr...heutr abend is dann die Kontrolle per Cat-Scan dran wer den Baustein überhaupt verdient....es ging mir im ersten Schritt nur mal darum die QS-FW aus den Artikeln auszubinden... Gruß --Schmendi Magie 14:31, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

zur Info: ein Anfang des Artikels wurde hier (Benutzer:Monchi11/Feuerwehr Wuppertal) schon hin verschoben. --Atamari 15:48, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:35, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:08, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Schmendrik881,

nachdem Bestboy uns Bestboy [1] hier massivst als "Leute, die schon beim Anblick eines roten Autos ejakulieren" beleidigt, habe ich ein Benutzersperrverfahren gegen ihn initiiert und hoffe auf eure dortige Unterstützung. Mit einer VM kann so eine Beleidigung meines Erachtens nicht mehr abgedekct werden, zumal das schon ewig so geht! --Feuerwehrfreak 14:13, 31. Mär. 2009 (CEST)