Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Sag mal hast du dir schon irgenwo mal eine Liste angelegt welche Gebäude den noch ein Artikel brauchen (Darfst ruhig in eigetlich ein muss, wäre gut wenn, könnte man anlegen unterteilt sein). Die Kirchen sind wir ich wir bald durch =). Bobo11 21:42, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nö, ich hätte auch nicht damit gerechnet, dass es mit den Kirchen so schnell geht. Ohne Deine Hilfe wären das niemals so viele gute Artikel in so kurzer Zeit geworden. Ich muss jetzt nur noch die Zeit finden, von einigen davon noch Fotos zu schiessen (bevorzugt bei Postkartenwetter, nicht immer diese graue Suppe). Ich werde am Samstag in die Ferien fliegen, dann habe ich viel Zeit zum Lesen, aber leider nur sehr beschränkt Internetzugang. Daher wäre es durchaus praktisch, wir könnten uns hier absprechen, damit ich Artikel offline vorbereiten kann, ohne dass wir die Arbeit zweimal machen. Eine Liste folgt in Kürze. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:52, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

(BK)PS. Hast du eigentlich gewust das es noch eien zweite richtige Synagoge in St. Gallen gab, und ich mein ich die im Hinterhof, sonder die Synagoge der Gemeinde Adass Jisroel, An der Kapellenstrasse 3, scheint aber abgebrochen worden sein (Kein INSA Eintrag). Bobo11 22:29, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nö, davon habe ich noch nie gehört. Aber ist ja nicht das erste Mal, dass ich mich in Sachen Geschichte meiner Heimatstadt blamiere ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:33, 18. Jan. 2009 (CET) Eigentlich gehört jetzt hier eine Standpauke über die Qualität und den Inhalt des modernen Geschichtsunterrichts hin. Beantworten

Ich glaube da blamiert sich fast jeder Schweizer, wenn es um die neuere Geschicht geht. Vorallem wenns lokal wird, und ins Detail geht. Bobo11 22:51, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hier kommt eine Liste. Einfach signieren, wenn du etwas machst, die bestehenden Artikel habe ich nicht aufgeführt. Hast Du übrigens auch den Zweiten Band? Der Artikel Stiftskirche St. Gallen könnte nämlich durchaus auch noch etwas mehr Fleisch vertragen, ganz abgesehen von den Kapellen im Dom.

Über die Bedeutung der einzelnen Kirchen bin ich mir noch nicht so im klaren. Eigentlich sind die im Poeschel erwähnten alle relativ bedeutend für die Geschichte. Die "unwichtigeren" wurden erst nach 1950 gebaut, sind dort also mehrheitlich gar nicht mehr enthalten.

„Hüstel“, wenn du mal Benutzer:Bobo11/Bibliothek schauen würdest, könnest du die Frage selber beantworten. Sie lautet JA. Bobo11 22:31, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

• Wappen der Stadt St. Gallen - Mache ich -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:25, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

• Ehemalige Kirche St. Leonhard - Mache ich, habe schon den Artikel für die aktuelle Kirche geschrieben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:25, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten
• Kapelle und Kloster St. Jakob
• Barbarakapelle -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:25, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten
• St. Martin Bruggen
• Pfarrkirche St. Georgen (als ehemaliges Kloster bedeutsam)

• Das alte Rathaus (sicher wichtig)
• Das "Kaufhaus", ehemals Wag (als eines der ältesten Gebäude und Sitz des Stadtparlamentes auch recht bedeutend, heisst heute übrigens [wieder] "Waaghaus")
• Die Kantonsschule (Kantonsschule am Burggraben enthält noch deutlich zuwenig zum Thema Architektur)

Bei den restlichen im Buch aufgeführten Profanbauten bin ich mir (peinlich, peinlich...) über die Bedeutung noch unsicher. Das wird sich aber sicher nach dem Lesen der entsprechenden Stellen ändern. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:25, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

• Also ich werde mich aus der Altstadt (also alles innerhalb der erweiterten Stadtmauer) raushalten und mich in erster Linie dem Bahnhofquartier witmen. Daneben brauchen die anden Bahnhöfe brauchen ja auch noch einen Artikel (Haggen, Bruggen, Winkeln und Fiden). Aber ich denke ich leg die besser alle zuerst auf einer Unterseite von mir ab bis du zurück bist =). Ich hoffe nur das werden nicht Monate *gg*.Bobo11 18:35, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nö, nö. Drei Wochen. Und es besteht durchaus die Möglichkeit, dass ich zwischendurch mal Internetzugang habe. Es sei denn, ich werde von einem Eisbären gefressen oder so. Die gibt's da nämlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:54, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ist das ned bissel zu früh, die idealle Reisezeit ist meines Wissens bissel später, auch wenn du noch Winter erleben willst (der dauert da oben bekantlich laaange). Um die Zeit ist es noch nicht sehr lange hell dort oben. Betrefen Eisbären, du kanst dir da ja problem los eine Knarre mieten, wenn du aus der Stadt wills auch zu endfehlen. Ich wünscht dir schon jetzt viel Vergnügen. --Bobo11 14:29, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke. Das ist völlig richtig, das heisst fast völlig richtig. Die Tage sind nicht nur sehr kurz, sondern praktisch nicht existent. Der erste Sonnenaufgang ist am 18. Februar. Hat sich einfach so ergeben mit dem Datum. Die meisten Touristen gehen da tatsächlich erst ab April oder so hin, wenn es Mitternachtssonne gibt. Aber auch die Polarnacht ist ein besonderes Erlebnis (gehe nicht zum ersten Mal). Und klar, ohne Schiesseisen (oder Führer mit einem) geht man da nirgends hin. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:41, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich hab den LA wieder eingesetzt, da ihm widersprochen wurde und das ganze schon in der LP gelandet war. Ich halte das selbst auch für Unfug (und den LAE für absolut richtig), aber dann soll es halt in paar Tagen ein Admin entscheiden. Gruß, --Papphase

Hallo PaterMcFly, danke für deinen Ratschlag. Sicherlich bin ich nicht unbeteiligt, aber Du solltest auch berücksichtigen, wie die Kommunikation abgelaufen ist. Dies ist leider nicht mehr nachvollziehbar, da zu chaotisch. Aber eins ist leider immer so: Zum streiten gehören zwei und keiner will angefangen haben. Liebe Grüße--BB 09:53, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Das habe ich schon gesehen, deshalb gabe es auch nur eine kurze Ermahnung und keine weiteren Massnahmen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:21, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ahoi McFly, danke für Dein Eingreifen gestern! Leider macht mir seine Antwort wenig Hoffnung… Beste Grüße -- JøMa 23:01, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo PaterMcFly, nach Ansprachen (auch von dir) seit April hat ein Benutzer hier zugestimmt (unter der Voraussetzung, dass ihm keine Benutzer-Seite angelegt wird). Bevor er sich's wieder anders überlegt... --Howwi ^Disku 21:33, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Habe ihm die Rechte gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo PaterMcFly, wie geht’s Dir? Wollte dich nur kurz fragen, weshalb Du das Bild hier nach unten verschoben hast. Bei mir sehen nämlich beide Versionen gleich aus (sowohl unter GNU/Linux als auch unter Mac OS X). Liebe Grüße, einen wunderschönen Tag und hoffentlich bis bald wieder einmal, Raphael (Debianux) 10:55, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Naja, bei mir (IE8) begann vorher die Artikeleinleitung unterhalb von der Infobox, was irgendwie ziemlich bescheuert aussah. Wieso das allerdings so war, ist mir nicht ganz klar, da das normalerweise IMHO funktioniert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Alles klar! In dem Fall ist es klug, auf Grund der großen Masse, die (leider) immer noch mit dem Internet Explorer von Micro$chrott unterwegs ist – bitte entschuldige meinen Zynismus, aber ich kanns einfach nicht unterlassen :) –, die Bilder nicht direkt untereinander am Artikelanfang zu platzieren. Danke für die Information und noch einen schönen Nachmittag, Raphael (Debianux) 16:20, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Da Du den artikel während des Einspruch-Tippens gelöscht hast: Einspruch: Artikel zu einer mythischen Figur (=Najade), u.U. gibt es halt nicht mehr. Verlinkung und Quellen wären zwar noch gut, aber schon jetzt mindestens gültiger Stub.--MfG Kriddl Klönschnack? 12:42, 20. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Naja, gültiger Stub mit einem Dutzend Rechtschreibfehlern in zwei Sätzen? Ich stimme dir zu, Relevanz ist sicher gegeben, aber durch simples Abschreiben vom Meyers bekommt man da wohl was besseres hin. Muss mal suchen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:44, 20. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hier gibt es jede Menge Quellen. Ich glaube nicht, dass sich das Widerherstellen dieses schlechten Substubs lohnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:48, 20. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Zur Zeit habe ich wenig Zeit, an der James Bond Theme zu arbeiten - außerdem sind in diesem und diesem Abschnitt mein Englisch noch etwas schlecht. Könntest du vielleicht mir helfen, die zu übersetzen? --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 10:25, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich kann's mir später mal ansehen. Im Moment bin ich selber noch mit anderen Artikeln beschäftigt. Vielleicht am Sonntag. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:09, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke :~) --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 10:18, 22. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Nur als Nachtrag: Ich hab's noch nicht vergessen, ich bin im Moment nur beruflich so sehr beschäftigt, dass ich kaum mehr zu Artikelarbeit komme. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:10, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich weiß, dass das Thema schwierig ist, aber ich finde Deine Löschung vom 20. Juli des von mir erstellten Redirects trotzdem ziemlich eigenmächtig. Lässt sich das vielleicht ausdiskutieren? Die Erstellung eines eigenen Artikels scheint unter den gegebenen Umständen unmöglich, da bei einem Löschantrag unweigerlich mit Redundanz argumentiert würde. Gruß --Amurtiger 20:00, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hmm... Du hast eigentlich recht. Nachdem ich mir den Zielartikel nochmals angesehen habe, muss ich sagen, dass der Redir tatsächlich nicht so schlecht ist. War wohl ob der etwas seltsamen SLA-Begründung verwirrt. Der Redir ist wieder da, fragt sich nur, ob es nicht besser (oder auch) Befreiung des Konzentrationslagers Dachau bräuchte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:13, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Merci. --Amurtiger 20:20, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, da gefragt wurde, habe ich als Mitleser und ggf. Mitdiskutierer im Interessensgebiet von Phoenix2 mal meinen Senf und meine Einschätzung gegeben. Diese wurde von Phoenix2 gelöscht. Ist zwar nun erledigt, aber zwecks Schonung der Nerven würde ich Phoenix2 schnell von deinem Radar streichen, denn es wird sich, wie schon seit JAHREN, alles immer wieder und wieder wiederholen. Ciao und Gruß, -- lynxxx 22:50, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe den Irrtum, den wir im Juni begangen haben, wieder rückgängig gemacht. Die Diskussionen zu Ortsnamen sind jetzt wieder, wo sie hingehören, auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen. Fast 700k Diskussionsseite sind unerträglich. Ich bitte um Verständnis. --Matthiasb 09:27, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo PaterMcFly,

ein Freigabe-Baustein sollte nur durch diejenigen eingefügt werden, die Zugriff auf das entsprechende Ticket haben. (Sollte das bei dir der Fall sein, sorry, dann habe ich etwas übersehen.) Grüße, —Pill (Kontakt) 13:52, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich weiss. Das war eine Anfrage auf WP:AAF, um die Wiederherstellung des Artikels mit Angabe des Tickets. Daher bin ich dann davon ausgegangen, in dem Ticket steht schon das besagte drin. (Nö, ich habe keinen OTRS-Zugang) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:38, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Da hast du ja eine sehr mächtige Übersetzung/Kombination abgeliefert. Inzwischen hat man ein Redundanzbapperl eingesetzt und ich bin der Meinung, daß Kalifornien (historisch) nach Abgleichung bzw. Einarbeitung ersatzlos wegkann.

Zum Inhalt: ich habe das bislang nur überflogen. Teilweise stimmt der Tempus nicht, da überwiegend jedoch die Vergangenheitsform verwendet wird, sollte der Präsens vielleicht weg. Ich werde mich damit mal offline befassen und weiteres später melden. --Matthiasb 17:37, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Die Einleitung sollte jedenfalls die spanische Periode erwähnen. --Matthiasb 17:41, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich selber schreibe (weil es irgendwie spannender wirkt) Geschichte gerne in Gegenwart, aber in einem Enzyklopädieartikel ist wohl Vergangenheit besser. Hier bin ich wohl inkonsistent gewesen. Gut wenn du das angleichen kannst. Ein paar Sätze mehr würden der Einleitung nicht schaden, stimmt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:43, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry, Du hast Recht. Der Klammerzusatz muß mir durch die Lappen gegangen sein :-( Danke, daß Du so aufmerksam warst. Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:14, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Wenn man damit etwas vor der Löschung retten kann ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:16, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

(BK) Ich hatte doch Recht ;) So wurde es hochgeladen, der Hinweis, daß Hochlader und Urheber identisch seien, wurde nachträglich von der IP hinzugefügt, was wir so nich akzeptiern. Außerdem ist der hochladende Benutzer gesperrt, was eine Freigabe von ihm unwahrscheinlich macht. Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:17, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ui... Ja, das hatte ich nicht gesehen. Habe das Bild gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:19, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

*g* danke! ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:22, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, es gibt auch noch einen Artikel "Insel Kalifornien"...Redundanz ist schon wieder gegeben... --tecolótl 18:35, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hatte mir tatsächlich den Artikel noch nicht angesehen, finde aber, dass die Redundanz nicht sehr weitreichend ist, da dieser Artikel tatsächlich nur von der Entdeckung der (Halb)-Insel berichtet. Dass dabei natürlich wieder teilweise die gleichen Namen genannt werden, liegt in der Natur der Sache. Oder soll man das im Kalifornien (historisch)-Artikel zusammenfassen?

Ich habe übrigens heute noch Oberkalifornien angelegt, bewusst als sehr kurzer Artikel, vorwiegend um die Namensverwirrung etwas in den Griff zu bekommen. (bisher war Alta California Redir auf Kalifornien (historisch), was ja auch nicht wirklich passt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:55, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

ja, wollte die Literatur/Bibliographie noch einfügen....war ich wohl zu langsam. Werde es morgen dann machen. Ich such gerade noch den Nachweis für das Zitat bei Insel Kalifornien.....so´n Umzug bringt alles durcheinander... --tecolótl 20:06, 20. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Kein Problem, sah für mich schon wie ein Irrtum aus. Leben aus Schachteln? Mein Mitgefühl ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:12, 20. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

danke! ich war gerade am VM schreiben. -- Supermartl 19:23, 19. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn er wenigstens regelkonform Einsprüche formuliert hätte. Aber Revertwar gleich über dutzende von Artikeln geht wirklich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:25, 19. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

hab ihm nochmal geschrieben, ich hoffe er kappierts. magst du ihm noch was zum thema einspruch statt revert sagen? -- Supermartl 19:52, 19. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hatte ich schon, siehe ein paar Zeilen weiter oben auf seiner Disk. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:19, 19. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo PaterMcFly, angesichts Deiner VM stellt sich die Frage, ob Du Dir die Beiträge des "nachgestalkten" Benutzers Siebzehnwolkenfrei mal angeschaut hast. Seine Beiträge werden nicht nur von der IP revertiert, seine Diskussionsseite (und deren Archiv) zeigt, dass der Benutzer trotz jahrelanger (!) Ansprache verschiedenster Mitarbeiter zu keinen sinnvolleren Beiträgen zu bewegen ist. Daran haben auch drei VMs ([1][2][3]) nichts ändern können, die aufgrund einer vermuteten gesundheitlichen Beeinträchtigung des Mitarbeiters in Sande verlaufen sind.

Vielleicht sind Dir die IP-Reverts etwas harsch vorgekommen -- und vielleicht waren sie das auch. Wenn ein Mitarbeiter sich allerdings als völlig beratungsresistent erweist, Grundprinzipien der Wikipedia ignoriert und trotz intensiver Begleitung keinerlei Selbstreflektion zeigt, dann wird der Geduldsfaden halt etwas dünner.

Vielleicht solltest Du die Beiträge des Verursachers im Auge behalten anstatt die zu verfolgen, die seine Beiträge prüfen, bequellen, korrigieren und gerade ziehen.--84.158.97.201 14:04, 20. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich muss sagen, ich kenne die Vorgeschichte nicht, daher war es für mich schon verdächtig, dass eine IP offenbar einem bestimmten Benutzer nachstalkt – im Normalfall bedeutet das nichts Gutes. Aber weil ich eben nicht sicher war, habe ich auch nicht selber gesperrt, sondern das einem anderen zur Beurteilung überlassen. Danke aber für den Hinweis, werde darauf achten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:13, 20. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hoi, eine LD zu diesem Thema vom 07.09. ist liegengeblieben und noch nicht auf erledigt gesetzt. Der Autor ucc hat mich jetzt angeschrieben und fragt was damit ist. Könntest Du oder einer der Adminkollegen dich bitte drum kümmern und eine Entscheidung fällen oder zumindest dem Autor sagen ob es noch irgendwelche Gründe für die Verzögerung gibt - - WolfgangS 15:55, 22. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Das kommt schon noch. Der Rückstand beim Abarbeiten der LD ist im Moment ziemlich gross. Auf WP:LK kannst du jeweils sehen, welche Tage noch offen sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:31, 22. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte überdenke Deine Entscheidung bzgl. der gesperrten Version von Januar. Eine IP versucht ohne Diskussion oder Quellen einen bis dato absolut unstrittigen Absatz massiv zu verdrehen und Du sperrst genau diese Version, die von mehreren angemeldeten Benutzern gut begründet revertiert wurde? Das versteh ich beim besten Willen nicht (und nein, ich war in dieser Causa nicht beteiligt). --pep 09:25, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Das war relativ bewusst die falsche Version, um die Diskussion in Gang zu bringen. Auf der Diskussionsseite sehe ich zwar recht viele Beiträge, die genau dieses Problem betreffen, aber Argumente sind da sehr dünn gesäht. Sieht sehr nach Durchdrücken der eigenen Meinung aus (von beiden Seiten) als um sachliche Diskussion. Auch der letzte Beitrag der IP auf der Disk wurde nur mit Meta-Argumenten beantwortet statt inhaltlich. Bitte schreib eine nachvollziehbare, inhaltliche Antwort auf den Beitrag der IP und ich werde die Sperre lockern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:47, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Done, was die grundlegenden argumentativen Defizite der IP anlangt. Was in den zitierten Einzelnachweise (die durch die Änderungen der IP jetzt plötzlich das Gegenteil aussagen sollen!) tatsächlich steht, kann ich nicht überprüfen. Allerdings würde ich mir bei vermeintlich falschen Zitaten eine entsprechende Begründung seitens der IP erwarten.

Was ich trotzdem nicht ganz verstehe, ist, daß Du von Dritten einforderst, sie mögen begründen, warum ein unbegründeter Edit einer IP in einem mit Einzelnachweisen gespickten Abschnitt, der dieselben Einzelnachweise plötzlich eine gegenteilige Bedeutung zuschreibt, Unfug ist? Das scheint mir einfach eine arge Art der Beweislastumkehr. --pep 10:01, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist doch schon viel besser. Solche freundlichen Beiträge auch auf (vermutetes oder tatsächliches) Getrolle bewirken oft viel mehr bewirken als gegenseitige Vorwürfe. Ich habe auch die Einzelnachweise nicht überprüft, sondern primär nur den Edit-War unterbunden. Eine Seitensperre bedeutet grundsätzlich nicht, dass eine Variante bevorzugt (oder als richtig angesehen) wird, sondern dient primär dem Verhindern des Edit-Wars. Sperre entsprechend geändert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:06, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Jedenfalls gleich ein Anlaß, mir den Kluge zu bestellen. Ein etymologisches Wörterbuch im Haus braucht der Mensch einfach ;-) --pep 10:16, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Jau, das kann schon mal nützlich sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:33, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke. --pep 10:03, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Moin Pater. Nu bin ich neugierig. Wie behebt man denn eine GFDL --> GFDL-URV, wie sie bei Rullko vorliegen würde (wenn das Hamm-Wiki nicht auch geklaut hätte) "sehr einfach"? Die Varianten, die ich kenne, sind zumindest dann, wenn die Artikel schon 'ne Weile da sind, und etwas geändert wurde, nicht gerade einfach. Klär' mich mal auf, ich glaube, ich habe hier wirklich eine Lücke. LG, 217.86.39.199 22:15, 25. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ok, die GFDL erfordert (nach allgemein üblicher Auffassung, die Details sind nicht 100% klar) die Nennung der Hauptautoren beim Text. Es reicht also, die Versionsgeschichte zu kopieren und mittels entsprechendem Vermerk im Zielartikel unterzubringen, zum Beispiel so wie ich es hier gemacht habe (ganz unten). Zum Export der Versionsgeschichte aus einem Wikimedia-Projekt gibt es hier ein Tool, mit dem es recht einfach geht. Bei einem externen Wiki ist es nicht ganz so einfach, aber da haben die Artikel typischerweise auch nur ein paar wenige Versionen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:25, 25. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Erläuterung, soweit ist das erstmal klar. Eine Frage hab' ich aber noch: Ich habe irgendwann mal hier "gelernt", dass die Nennung der Autoren in dem Moment erfolgen muss, wo der Text übernommen wird. Sprich: Wenn ein kopierter Text erst bearbeitet wird, und dann ein paar Tage/Wochen später in einer späteren Version die Autoren genannt werden, muss alles vor der Autorennennung gelöscht werden. Ich kann mich auch sehr gut daran erinnern, dass "früher" häufig mehrere Jahre alte Artikel gelöscht wurden, weil die allererste Version eine URV war, und man das nachträglich wohl nicht mehr ändern konnte (ist ja im Prinzip ähnlich wie dieser Fall). Ist das inzwischen hinfällig bzw. geht man damit heute anders um? LG, 217.86.38.198 13:28, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Also diese Regel wäre mir neu. Möglich, dass es teilweise so augelegt wird, aber dass darauf jemand beharren würde, habe ich noch nie gehört. Wobei die Ansichten, wie man Texte weiterverwenden darf, doch sehr stark auseinandergehen. Es gibt sogar Mitarbeiter hier, die davon ausgehen, dass die GFDL faktisch nicht umsetzbar ist, d.h. eine lizenzkonforme Weiterverwendung gar nicht möglich ist. Da dies aber dem Sinn der Wikipedia wiederspricht, sind das Minderheitenmeinungen.

Etwas anderes ist es, wenn die erste Version eines Artikels URV aus eine Quelle ist, die keine Freigabe erteilt hat (zum Beispiel aus einem Buch abgeschrieben). Dann muss man alles Löschen, da die Veränderungen auf der URV-Version aufsetzen (und oft auch die neueste Version noch massgeblich davon betroffen ist). Wurde der Artikel in der Zwischenzeit massiv umgeschrieben, kann man u.u. auch nur alte Versionen löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Anfrage: Wo steht, wie man einen Bot bedient? Wenn's nirgendwo steht, kannst du mich coachen? LG -- Benny225 14:43, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke, das steht nirgends (und falls doch, wäre es Teil des Bot-Frameworks). So einfach ist die Sache auch nicht. Es gibt zwar vorgefertigte Bibliotheken für Bots (pywikipediabot z.B.) für die Details musst du aber schon etwas Programmierkenntnisse mitbringen. Ich bin allerdings selber auch kein Spezialist für PHP oder Python, daher kenne ich mir damit auch zuwenig aus. Mein Bot läuft mit C#, womit ich mich auskenne, damit verdiene ich auch meine Brötchen. So oder so: Wenn du noch nichts von Programmierung verstehst, dann solltest Du dir mal Entscheidungshilfen für die richtige Sprache durchsehen (findet man mit Google) und dich dann mal mit entsprechender Literatur einarbeiten. Ich möchte dich keinesfalls abschrecken, aber zum Beherrschen einer Programmiersprache können Monate oder gar Jahre draufgehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:54, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

So, die Artikel, die o.g. Vorlage enthielten, müssten jetzt komplett auf Vorlage:Hauptartikel umgestellt sein. Was machen wir nun mit HA? Löschen oder Redirect? --Tarantelle 17:21, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich würd mal vorläufig redir machen, kann man später immer noch Löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:47, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo.

Du hattest in dem o. A. Meinungsbild bereits mit abgestimmt. Danke dafür und gleichzeitig sorry, dass ich es nach der massiven Kritik, es sei nicht verständlich, zur Überarbeitung zurück gezogen habe. Ich hoffe die Ursachen der Kritik verstanden zu haben und habe es in diesem Sinne jetzt überarbeitet. Bitte tu mir den Gefallen und schaue es dir noch mal an. Abstimmen darfst du jetzt noch nicht wieder, aber du kannst mitteilen, ob es jetzt besser ist und Vorschläge machen, auch Änderungen einbringen. Sobald die Abstimmung wieder möglich ist, werde ich mich noch einmal hier melden. -- grap 14:39, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Welches Konto wird mir denn hier aus der Schweiz offenbart. Herzlichen Gruss an das Konto Irmgard, das stammt auch aus der Schweiz und ist wie Du gern im Religionssektor unterwegs. GLGermann 22:21, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten