Moin Michael Kühntopf,
nach der Neuanlage des o.g. Artikels beschäftigt mich Frage über einen möglichen Zusammenhang zwischen jüdischer Literatur und Esoterik. Kannst du mir freundlicherweise mit einem Hinweis auf einen Kontext behilflich sein? Besten Dank und schöne Grüsse in den Süden --Jürgen Engel 12:20, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Jürgen, "Esoterik" ist nun gar nicht meine Baustelle. Aber schau doch mal hier, hier, hier oder hier. Grüsse, -- Michael Kühntopf 12:52, 10. Jun. 2011

(CEST)

Hallo Michael, besten Dank für deine schnelle Antwort. Ich schau mir die Artikel demnächst an und melde mich noch einmal. Schöne Pfingsttage --Jürgen Engel 23:16, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wünsche ich auch! -- Michael Kühntopf 23:27, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte um Sperrprüfung. Es gibt keinen Grund für eine Sperre. "Insekten" ist ein neutrales Stichwort und Hinweis auf das, was passiert ist. Pacogo7 ist befangen und direkt Beteiligter, der als Admin in solch einem Fall NIEMALS sperren darf. Ein Adminproblem spare ich mir, macht zu viel Arbeit. Klar ist aber, dass das eine Rachesperrung ist, nachdem ich ihm per Mail Unregelmässigkeiten vorgeworfen und ihm mitgeteilt habe, was ich von ihm halte. Ich bitte um sofortige Entsperrung. -- Michael Kühntopf 00:22, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ist dort eingetragen. masel tow!-- PogoEngel 00:27, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich danke dir. -- Michael Kühntopf 00:33, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

(BK)Hallo Michael. Ich habe Dich für einen Tag gesperrt. Das ist aus meiner Sicht sehr milde, da es sich um eine Wiederholung handelt und eigentlich jetzt eine Erhöhung der Sperrlänge über drei Tage in Frage gekommen wäre. Du hast Orientalist persönlich angegriffen. "Insektenfalle". - Bisher hattest Du Dich als Opfer einer Art Nachstellung ("krankhaftes Stalking") gezeigt. Nun suchst Du ohne Anlass die Auseinandersetzung. Das ist sehr ärgerlich.--Pacogo7 00:26, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Alles Quatsch. Du darfst als direkt an der Auseinandersetzung beteiligter Admin NIEMALS sperren. Das sind erbärmliche persönliche Racheakte, die ich dir bei Bedarf auch im Einzelnen nachweisen kann. Noch jämmerlicher geht's nicht. "Insektenfälle" (nicht Falle) ist neutral beschreibendes Stichwort, damit jeder weiss, worum es geht (Orientalist weiss das ohnehin, aber er stellt sich dumm, das macht er regelmässig, wenn es ihm nützt). Ich bin übrigens KEIN Opfer. Das wäre ja noch schöner. -- Michael Kühntopf 00:32, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich kann mit Dir gut zusammenarbeiten, lass mich von Dir auch wie Du weißt gerne inhaltlich eines Besseren belehren, aber ich denke dass eine Wiederaufnahme der Auseinandersetzung mit Orientalist keine gute Sache für Wikipedia ist.--Pacogo7 00:42, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Ich bin kein Opfer. Und du hättest in diesem Fall niemals sperren dürfen. Und auch kein anderer hätte sperren dürfen (siehe tsor), denn es gibt keinen Sperrgrund. Lächerlicher, erbärmlicher Racheakt. Du weisst das ganz genau, und gib mir keinen Anlass, den Inhalt meines Mails an dich hier breitzutreten. Das würde dir nicht bekommen. -- Michael Kühntopf 00:45, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, jetzt habe ich 0:40 Uhr auch eine Mail von Dir gelesen. Hat damit nichts zu tun.--Pacogo7 00:51, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Deine Sperre war - ähnliches Verhaltensmuster wie bei der Erledigung der letzten Sperrprüfung mit getürkter Interpretation des Diskussionsverlaufs (vgl. auch hier) - Reaktion hierauf. -- Michael Kühntopf 01:10, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Na. Eben soll es noch Rache auf eine Mail gewesen sein, die ich noch gar nicht gelesen hatte. - Du kannst doch revertieren, warum nicht. Richtig ist, dass ich vor solchen Entscheidungen das Gespräch mit Dir suche, weil ich mir Deine Situation in heiklen Themen usw. gut vorstellen kann.--Pacogo7 01:19, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du verwechselst konsekutiv und kausal. Ich habe nicht behauptet, dass du gesperrt hast, weil du das Mail erhieltest, sondern nachdem du das Mail erhieltest. Mail verschickt um 00:08 Uhr, Sperre um 00:17 Uhr. Ob du das Mail gelesen hast vor der Sperre kannst nur du wissen. Tatsache ist, dass du es lesen konntest. Was du dann behauptest, sind Behauptungen, keine Tatsachen. Tatsache hingegen ist, dass du als objektiv (durch mich) Beschuldigter, subjektiv vielleicht Beleidigter die Erle aus der erledigten VM herausgenommen hast und dann - weil nicht schnell genug ein anderer Admin, auf den du hättest warten müssen (da wäre aber keiner gekommen), wenn du etwas Moral und etwas mehr Stil besässest, vorbeikam und deinen innigsten Sperrwunsch erfüllt hat - kurzerhand SELBST gesperrt hast. Sorry, ausser erbärmlich fallen mir da nicht viele Vokabeln ein. -- Michael Kühntopf 01:39, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du gehst auf die Gründe meiner Sperre nicht ein: Eine von Dir ausgehende (!) Fortführung der Auseinandersetzung mit Orientalist, dem Du - sogar hier auf dieser Seite nachlesbar ein "verfolgen" (und woanders "krankhaftes Stalking") vorwirfst, ist nicht OK. Jeder weiß, dass ich Dich, Deine Kenntnisse und die gemeinsame Arbeit an Artikeln mit Dir sehr schätze, aber die Eskalation mit Orientalist schadet der Community.--Pacogo7 03:03, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Lachhaft. Wer hat Orientalist beigepflichtet? Eben. -- Michael Kühntopf 03:07, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wer der Eindruck hat, dass er von jemandem "verfolgt" wird, der sollte der Community die Möglichkeit geben, diese Verfolgung zu unterbinden. Das geht nicht, wenn Du, quasi dem beipflichtend, als erster nach der gemeinsamen Sperre bei ihm auf der Disku vorstellig wirst und gleich einen von ihm gelöschten Beitrag wieder herstellst. Ich muss eure gegenseitigen Insektenwitze nicht verstehen um zu sehen, dass das so nicht OK ist, bei dem Wind, den Du über diese "Verfolgung" gemacht hast.--Pacogo7 03:14, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Sag' mal, hast du Langeweile? Wer sich verteidigt, klagt sich an. Gib einfach zu, dass die Sperre unsauber und persönlich motiviert war. Ich habe keinen "Wind" gemacht, sondern wurde durch diesen Typen systematisch gestalkt. Punkt. -- Michael Kühntopf 03:21, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Meister Michael. Sowas ähnliches hat mein Papa auch immer mal wieder gerne gesagt. Er sagte: „Wer sich rechtfertigt, hat es nötig.“ Da ist wohl auch was dran. Dennoch konnte ich das nie so generell generalisieren ... falls Du verstehst, was ich meine. fz JaHn 03:54, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist ja ne miese Clique hier. Ich hätte schon längst entsperrt werden und dieser "Admin" zurechtgewiesen werden müssen. Aber keiner macht das Maul auf (Amberg als rühmliche Ausnahme), eine Krähe hackt der anderen ... usw. Ein bedenkliches moralisches Niveau mittlerweile hier in diesem Saftladen. Kein Wunder, dass WP Nachwuchssorgen hat. In diesem Umfeld ... da hält sich ja kein seriöser Mensch länger als nötig auf (wir Altautoren sind ja eh alle schon versaut). -- Michael Kühntopf 12:02, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

WP:SP: lies anonymen Arsch statt Arsch. --Reiner Stoppok 12:51, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Thank you for your continued support. You are a mentsch!

O würde jetzt sagen: Yes we can

Moin Michael, danke für Deinen Hinweis & Deine Einladung. Ich habe inzwischen mal reingeschaut und dort den einen oder anderen Artikel gelesen. Die Überlegung, dort auch mal was zu schreiben, hab’ ich erstmal in die Zukunft vertagt – bin zurzeit etwas RL-überlastet und zugleich etwas WP-Sucht-belastet, you know it... Ansonsten: Alles wohlauf & gesund? Grüße, --Jocian 18:59, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Message. Lass' dir Zeit, Jewiki ist auf Dauer angelegt, und auch wenn es zurzeit nur wie ein billiger WP-Abklatsch aussieht, ist der wichtigste Grund für Jewiki (neben vielen anderen nicht ganz so wichtigen), mittel- und langfristig Biografien bringen und Verwandtschaftsbeziehungen und genealogische Strukturen aufzeigen zu können, die in WP wegen der (meiner Meinung nach zu restriktiven) Relevanzkriterien keinen Platz finden sowie natürlich auch die jüdische Chronologie und Bibliographie ([http://www.jewiki.net/index.php?title=2010 Beispiel]). Ansonsten: Ja, bei mir/bei uns ist alles perfekt, wohlauf und gesund. Grüsse, -- Michael Kühntopf 19:26, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

du solltest dich vom Themenkreis aber wirklich auf "Jüdisches Leben, Judentum, etc." beschränken, aber dies dann richtig, als einem universellen Themenkreis Raum zu geben. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:26, 14. Jun. 2011 (CEST) P.S. ich werde mich demnächst auch wieder dort umschauen und ein wenig werkenBeantworten

Guten Tag, ich bin meines Wissens einer der Benutzer, mit denen Du bisher keinen Streit hattest. Das darf von mir aus auch gern so bleiben, aber dann wäre es sehr zielführend, wenn Du solche Edits mit entsprechenden Kommentaren unterlassen würdest. Ich möchte Dich bitten, Dich an die geltenden Gepflogenheiten zu halten; dazu gehört beispielsweise ganz einfach, einen Erledigt-Vermerk auf die QS-Seite zu setzen, wenn man die QS für erledigt hält. Das sollte beim besten Willen machbar sein. Abgesehen davon bitte ich darum, Kommentare wie "unbegründet" ganz einfach zu unterlassen. Natürlich war die QS für einen Artikelwunsch mit zwei Sätzen begründet; und auch jetzt ist der Artikel noch in einem Zustand, der im Vergleich beispielsweise zum en-Artikel jeder Beschreibung spottet. Aber Du die QS für "unbegründet" gehalten und kurzerhand den Baustein entfernt hast, wird jetzt so schnell niemand auf die Idee kommen, daran etwas zu ändern. Du solltest mal die Qualität Deiner Mitarbeit ernsthaft überdenken. Dennoch freundlicher Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:08, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nach Studium deiner Benutzerseite und der dort vertretenen Anschauungen verstehe ich zwar besser, was dich umtreibt, stelle aber fest, dass wir komplett unterschiedliche Auffassungen darüber haben, wie ein solches Enzyklopädieprojekt wie die Wikipedia funktionieren sollte. Dass wir beide nebeneinander hier trotzdem unser Plätzchen gefunden haben, zeigt doch, dass WP insgesamt einiges richtig angepackt hat. Und in Fortsetzung dieses Gedankens ändert sich nichts an meinem ersten spontanen Eindruck, dass solche Sprüche wie Du solltest mal die Qualität Deiner Mitarbeit ernsthaft überdenken eine Frechheit sind. Von der eher allgemeinen und abstrakten Ebene zurück zum konkreten Fall, kann ich dir - auch eher allgemeingültig - antworten, dass es nicht wünschenswert ist, irgendwelche dummen Bausteine (die nichts ändern und nichts bewirken, nur den Artikel hässlich machen) in Artikel reinzuknallen (oder - als kleines Entgegenkommen an dich - weiterhin stehen zu lassen), nur weil sie (die Artikel) noch nicht die Qualitätskriterien des überhaupt (bei deinen hohen Ansprüchen vor allem von dir) Wünschbaren erfüllen. Denn wünschen kann man Vieles, zum Beispiel tolle Artikel oder den Frieden auf Erden. -- Michael Kühntopf 01:34, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

...auf VM hat bei mir eine leicht irritierte Frage hinterlassen. Mein Informationsstand ist nämlich, dass abgesehen von der Schriftenanordnung Tanach und AT materialiter in der Tat dasselbe sei - der Unterschied läge in der Rezeptionsweise, nicht aber dem Textbestand. Ist das zZt irgendwo umstritten? Thx für die Info, --Athanasian 23:49, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Auf die Schnelle irgendwo geklaut:

Im Christentum wird der Tanach als „Altes Testament“ (AT) im Gegenüber zum Neuen Testament (NT) bezeichnet. Auch die Bücher des AT werden in drei Hauptteile eingeteilt: „Geschichtsbücher“ (1. Mose bis Buch Esther), „Dichtung“ (Hiob, Psalmen, Sprüche Salomos, Prediger, Hoheslied) und „Propheten“.

Das AT enthält einige Bücher mehr als der Tanach, wobei sich Umfang, Zuordnung und Reihenfolge der Bücher je nach christlicher Konfession unterscheiden. Hauptunterschied ist die Stellung der Propheten, die im Tanach nach der Tora stehen, im AT erst am Ende nach den übrigen Schriften. Zudem gehören im Tanach auch solche Bücher zu den Propheten, die im AT als Geschichtsbücher gelten. Darin zeigt sich bereits das unterschiedliche inhaltliche Verständnis der Heiligen Schriften im Judentum und Christentum: Für Juden ist die Geschichtserinnerung zugleich aktuelle Zukunftsverheißung.

Die Tora eröffnet die Bibel in beiden Religionen. Im AT bildet sie aber keine eigene Gruppe, sondern steht mit den Büchern Josua, Richter, Samuel, Könige, Ruth, Chronik, Esra, Nehemia und Ester in einer Reihe. Damit wird der in der Tora geoffenbarte Wille Gottes in gewisser Weise zu einer Erinnerung an vergangene Geschichte. Auch die übrigen Schriften (Ketubim) sind anders zugeordnet. In der Reihenfolge der sogenannten „hinteren“ Propheten (Nevi'im) stimmen beide Versionen überein.

Die katholische Kirche zählt zu den Geschichtsbüchern noch die Bücher Tobit und Judith, die nicht Teil des Tanach sind.

Im Christentum werden die fünf Bücher Mose also hauptsächlich als geschichtliche Zeugnisse des Volkes Israel gelesen und weniger als aktuelle Lehre oder Unterweisung, abgesehen von den Zehn Geboten, frühen Verheißungen an die Erzväter und messianischen Weissagungen der Propheten Israels. Die christlichen Kirchenväter, die einerseits die Aufnahme des AT in den christlichen Bibelkanon durchsetzten, deuteten andererseits viele prophetische Verheißungen, Psalmgebete und Schöpfungserzählungen entgegen ihrem Eigensinn allegorisch oder typologisch, um auf das Kommen Christi hinzuweisen.

Die Bezeichnung „Altes Testament“ geht auf die Rede vom „Alten“ und „Neuen“ Bund im Hebräerbrief zurück. Sie wurde oft irrtümlich als Ablösung des Bundes Gottes mit Israel durch das neue Gottesvolk, die Kirche, aufgefasst, so dass „alt“ als „veraltet“ oder „überholt“ gedeutet wurde. Damit war die theologische „Enteignung“ des Judentums in der Substitutionstheologie verbunden.

Um diese traditionelle Abwertung zu vermeiden, nennen heute manche Christen, Theologen und Kirchen den Tanach bzw. das AT heute Hebräische Bibel, Erstes Testament oder Hebräische Schriften. Damit grenzen sie sich vom christlichen Antijudaismus ab und betonen die gemeinsame Grundlage beider Religionen. Denn auch das NT verkündet den „Neuen Bund“ als endgültige Bekräftigung des ersten Bundes Gottes mit seinem Volk Israel (Röm 11,2). An dieser lebendigen Beziehung des einen Gottes zu seinem erwählten Volk halten bekennende Juden und Christen gerade heute, nach der Erfahrung des Holocaust, gemeinsam fest.

Grüsse, -- Michael Kühntopf 00:16, 18. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke! --Athanasian 12:16, 18. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Dankeschön für Deine Arbeit hier und Grüsse--Bene16 21:28, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Facebook ist nicht so mein Ding ... Schönen Abend. -- Michael Kühntopf 21:29, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

...mehr was für die Damenwelt...:)...--Bene16 19:42, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Darum bleibt auch das Artikelschreiben in der W. zu 95% (eher noch mehr ansteigend...:)) in Männerhand!!!!! Das hält keine Frau aus, das Klima hier? Grüßle--Bene16 19:44, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Muss mal Otto Weininger anrufen und ihn fragen. Wahrscheinlich wird er antworten, dass die Frauen hier in Wirklichkeit auch Männer sind. -- Michael Kühntopf 19:47, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Darum findet der Wikipedianer keine Frau, wir habens hinter uns. Kannst ja eine Heiratsagentur gründen....:)...Grüßle--Bene16 19:59, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hast du schon mal ein Buch von „Benzion Netanjahu“ in den Fingern gehabt? Ich nicht, von Netanyahu aber schon. Zitierfähig ist einzig „Benzion NetanYahu“. -- Sanblatt 20:12, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Finde ich toll, deine einsamen Aktionen ohne jede Absprache mit dem Hauptautor. Wie heissen dessen Söhne im angelsächsischen Raum, und wie sind sie in der hiesigen WP geschrieben? Eben. -- Michael Kühntopf 20:14, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Es geht weder um einsame Aktionen noch um Söhne, sondern um den Historiker, der seine Bücher unter seinem gewählten Namen schreibt. -- Sanblatt 20:19, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Dann verschiebe vorher erfolgreich und nachhaltig Benjamin, Iddo und Jonathan auf Netanyahu, dann habe ich nichts mehr gegen eine Verschiebung Benzions wohin immer du willst. -- Michael Kühntopf 20:21, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Michael, ich verfolge seit geraumer Zeit deinen Konflikt mit Dadawah. Ich bin gestern eure gemeinsamen Artikeledits durchgegangen. Ich werde mich auf die Fakten beschränken: Bei insgesamt 38 gemeinsamen Artikeln [2] hat Dadawah in 27 Fälllen (= 71 Prozent) konfliktbehaftet und zeitlich nach Michael Kühntopf Artikel bearbeitet. Bei diesen 27 Artikeln folgte Dadawah in 21 Fällen Michael Kühntopfs Bearbeitungen am selben oder am nächsten Tag. Michael folgte Dadawah in derselben Weise (am selben oder am nächsten Tag) ein Mal (wenn ich richtig gezählt habe). Mein trockenes Fazit: Ich verhänge hiermit eine Kontaktsperre zwischen euch beiden für die Dauer der nächsten vier Wochen. In dieser Zeit wird keiner Edits des anderen anrühren oder Artikel bearbeiten, die der andere angelegt oder in den letzten drei Monaten bearbeitet hat. Sollte gegen diese Auflage in unübersehbarer Weise verstoßen werden, werde ich die Auflage im Sperrlog verewigen. Wenn das nichts hilft, werde ich (für andere Admins kann ich nicht sprechen) zu ganz ordinären Benutzersperren greifen. Sorry für den schroffen Ton, aber ich wollt's kurz halten und bin ein schlechter Stammbuchschreiber und Vorleser des Buches Leviticus. Die Kontaktsperre kann selbstverständlich jeder von euch in Form eines Adminproblems überprüfen lassen. Am besten gemeinsam :-( Die Mechanismen der Konfliktminimierung dürften euch beiden bekannt sein. Die Wikipedia ist normalerweise groß genug. Ich bitte die Mitadmins, darauf zu achten, dass Trittbrettfahrer zügig gesperrt werden. Solltet ihr Diskussionsbedarf haben, tut es bitte nicht an zwei Stellen gleichzeitig. Meine Disk steht euch z.B. zur Verfügung. Nur wisst, dass ich tagsüber nicht anwesend bin. Ach, eines noch. Wenn einer von euch meint, der andere verstoße in grober Form gegen die Auflage, meldet es bitte auf der VM und nicht auf meiner Diskussionsseite. Ich hoffe, ihr könnt mit dieser Entscheidung leben. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:06, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das sollte Dir helfen, MK. -- Freud ^DISK 07:30, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Betrifft mich nicht, da ich ihm nicht hinterhereditiere. Wenn wir uns zufällig in irgendwelchen Artikeln begegnen, werde ich dort editieren, wie ich es für richtig halte (da meine Edits nicht personenbezogen und böswillig, sondern Versuche, WP zu verbessern und zu erweitern, sind, nichts sonst). Dank an Koenraad für seine Bemühungen, eine Lösung zu finden. -- Michael Kühntopf 12:35, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

He, genau das habe ich doch gemeint: da Du ihm nicht hinterhereditierst, betrifft Dich das faktisch nicht. Deswegen habe ich es ja vorgeschlagen. Frohes Schaffen. -- Freud ^DISK 12:40, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Also auch Dank an dich. Ich habe die Aufforderung verstanden. Frohes Schaffen. -- Michael Kühntopf 12:41, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Zur Info, ich werde in den nächsten sieben Tagen keine administrativen Entscheidungen fällen, die dich betreffen Koenraad ^Diskussion 06:41, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Und was soll mir das jetzt sagen? -- Michael Kühntopf 11:28, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

...finde ich bemerkenswert. Darf ich ab sofort Deine Artikel überarbeiten, ohne gleich revertiert zu werden? :-)

Ich finde es wahrlich gut, mit was für einer Energie Du Artikel einstellst. Was mich dahingehend "wuschig" macht ist, dass Du viele Adverbien einsetzt: "Bester", "Belesendster", usw. Sehr oft ist das IMHO POV. Ich würde Deine Artikel gerne Ent-POVen wenn es von Dir gewünscht ist. Ich will Dir und Deinen Artikeln wirklich nichts Böses! --Hosse Talk 03:02, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn nicht: kein Thema! Aber nimm es mir nicht krumm, wenn ich mal auf einen Artikel von Dir stoße! ;-) --Hosse Talk 03:04, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Hosse, im Grunde habe ich nichts dagegen, die Qualität macht's. Und da habe ich eben Zweifel, ob etwas Vernünftiges von deiner Seite kommt. Die bisherigen wenigen Begegnungen bestätigten meinen ersten Eindruck. Allein die wenigen Sätze, die du gerade geschrieben hast, enthalten jede Menge Fehler - inhaltlich und formal. Und die POV-Keule wird häufig missbräuchlich und ohne Sinn und Verstand eingesetzt. Alles ist POV, alles. Die Tatsache, dass ich lebe, ist POV. Vielleicht bin ich tot. -- Michael Kühntopf 03:12, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Gut! Dein erster Eindruck von mir war nicht optimal. Meiner von Dir ebenfalls nicht. Wie wärs? Lassen wir das mal außen vor? Ich bin sicherlich kein intimer Kenner Deines Bereiches. Was ich aber sehr gut kann ist im NPOV schreiben. Heißt: Ich sehe einen Artikel, der, nun ja, etwas POVig formuliert ist, und dann versuche ich immer den Artikel "umzustricken". Ich denke deshalb sind wir auch immer aneinander geraten. Das ist aber in keiner Weise gegen Dich! Ich mag halt z.B. keine Superlative in Artikeln (o.ä).

Wenn Du magst, schaue ich gerne über Deine Artikel drüber und redigiere sie. --Hosse Talk 03:35, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Allein, dass du es wagst, mir anzubieten, meine Artikel zu "redigieren", zeigt die krasse Fehleinschätzung deiner Fähigkeiten. Aber ich mag chuzpedike Leute. Versuch's einfach und warte ab, was passiert. Gute Nacht. -- Michael Kühntopf 03:38, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Aber ich habe doch nie gemeint, dass ich inhaltlich redigieren würde! Wobei - klar: Superlative zu normalen Aussagen zu konvertieren, wäre eine inhaltliche Aussage - stimmt! Und die Frechheit (chuzpe) hat schon immer mein Leben bestimmt! :-) --Hosse Talk 03:50, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

(BK)Im Übrigen wüsche ich Dir auch eine gute Nacht. Und ich hoffe, dass, wenn ich es wage, einen von Deinen Artikeln zu "redigieren", ich heute Dein "Wohlwollen" erreicht habe, auch wenn es klar ist, dass ich kein Fachwissen in dem Bereich besitze . ;-) --Hosse Talk 03:57, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, ja, ist gut jetzt. -- Michael Kühntopf 04:10, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Na dann Willkommen im Club! -- Michael Kühntopf 03:56, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Michael, von Deinem Einspruch zur Löschung der Weiterleitung (und nicht des Artikels!) von Eisenbahntor auf Lübecker Eisenbahntor bin ich sehr überrascht. Ich wollte niemandem "auf die Füße treten", sondern nur die Weiterleitung auf den inzwischen nach Lübecker Eisenbahntor verschobenen Artikel löschen lassen. Ich fand Deinen Einwand auf der Diskussionsseite nämlich berechtigt, daß Eisenbahntor ein komplett austauschbarer Gattungsbegriff ist. Da ein Lemma mit Klammern nur die zweitbeste Lösung ist, dachte ich, die Bezeichnung Lübecker Eisenbahntor sei treffender und sogar in Deinem Sinne. -- Jan Tietje 22:33, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Jan Tietje, die Verschiebung ist ja völlig o.k. und wurde von mir ja auch angeregt. Aber damals wurde, wenn ich mich recht erinnere, so argumentiert, dass das L. Eisenbahntor den Gattungsbegriff mehr oder weniger okkupiert habe und auch bisher kein weiteres in WP thematisiert worden ist. Wenn die Argumentation richtig ist, sollte man bis auf Weiteres (!) die WL bestehen lassen, denke ich. Gruss, -- Michael Kühntopf 22:38, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich dachte nur, daß die Weiterleitung überflüssig ist und wollte nur aufräumen! :-) Für mich ist das völlig in Ordnung, wenn die Weiterleitung bleibt. Bitte entschuldige die Aufregung. Alles Gute, -- Jan Tietje 23:02, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

O.k. Kein Problem. Schönen Abend. -- Michael Kühntopf 23:05, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr Kühntopf; es wäre nett wenn Sie mich das nächste mal vorher informieren würden bevor Sie Löschanträge auf von mir angelegte Artikel stellen. Die beiden Artikel waren zugegebenermaßen nicht besonders ausführlich und übermäßig fundiert. Trotzdem ist es keine anständige Art die Sachen in einer Nacht-und-Nebel-Aktion zu löschen/löschen zu lassen. Gerade war ich zwei Stunden in der Stadt und kaum komme ich zurück sind die Artikel schon entfernt. Wie würden Sie es denn empfinden wenn man auf Ihre Artikel ohne Sie in Kenntnis zu setzen einfach wahllos Löschanträge stellen würde? Wir sind hier in einem Internetprojekt und nicht beim Boxkampf oder im Bürgerkrieg. Versetzen Sie sich bitte auch zur Abwechslung mal in die Lage der anderen Menschen/Autoren. Eine Möglichkeit wäre es ja auch gewesen dass Sie die beiden Artikel selber verbessern. Fortentwickeln ist oft sinnvoller als einfach nur zu Zerstören. Ásgeir 18:50, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Mir scheint, Sie müssen noch viel lernen. In vielerlei Hinsicht. Ich werde das nicht im Einzelnen ausführen, weil ich mir die Zeit dafür nicht nehme. Einige Hinweise, aus denen Sie schon etwas hätten lernen können, habe ich an den verschiedensten Stellen bereits gegeben. Die "Artikel" waren Schrott, sonst hätte sicher irgendwer die SLAs in LAs verwandelt. Und wenn jemand so wenig Ahnung vom Judentum hat und auch so wenig Ahnung von gutem Deutsch und um dessen Allgemeinbildung es wohl auch nicht so sehr gut bestellt zu sein scheint, und so wenig Ahnung von Wikipedia, wenn dieser Jemand also meint, mich belehren zu müssen über Judentum, gutes Deutsch, über allgemeine Zusammenhänge und über richtiges Verhalten in Wikipedia, dann ist das nichts anderes als Zeitdiebstahl, Dummheit und Selbstüberschätzung. Und dass ich Ihnen trotz Ihrer nun bald wirklich penetranten Belästigungen hier antworte, anstatt den Quatsch einfach von meiner Disk zu schmeissen - wie Sie es zu tun belieben ([3], [4]) -, können Sie meiner Gutmütigkeit zurechnen. Aber diese bitte nicht weiterhin überstrapazieren. -- Michael Kühntopf 19:08, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Entschuldigen Sie meine harten Worte. Aber mit solch einem unfreundlichen Menschen wie Ihnen kann man nicht auskommen. Was maßen Sie sich eigentlich an über die Allgemeinbildung von Menschen zu urteilen die Sie nur seit einigen Tagen virtuell im Netz kennen. Aber mich wundert bei Ihnen nichts mehr. Sie haben ja anscheinend jeden Tag mit anderen Benutzern irgendwelches Gezänk am Kochen. Da bin ich ja nicht der einzige. Der welcher noch viel lernen muss sind eher Sie. Das war`s dann meinerseits. Um mit Ihnen zu diskutieren vergeude ich in Wikipedia sicher nicht mehr meine Zeit. Ásgeir 19:17, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Sehr einverstanden. Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr. Das scheint mir bei Ihnen zu passen. -- Michael Kühntopf 19:20, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Meinst du, dass die Änderung richtig ist? Der Benutzer wurde deswegen gesperrt. [5] -- 84.166.87.73 20:07, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Uuuups. Danke für den Hinweis. Mir schien das ein plausibler und vertrauenswürdiger Edit zu sein. -- Michael Kühntopf 20:24, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Hr. Kühntopf, in Artikeln mit Österreichbezug haben wir uns in der Wikipedia geeinigt, dass auch Formen des österreichischen Standarddeutsch, wie sie im ÖWB amtlich standardisiert sind, verwendet werden können und nicht auf deutschlanddeutsche Formen geändert werden sollen. Die Kontraktion von auf + dem zu am ist so ein Beispiel. Am Feld, am Dorfplatz, am Küchentisch, am Friedhof, etc. sind alles korrekte Formen.

Ich werd deine Änderung im Artikel Friedrich Torberg nicht rückgängig machen, weil das eine Kleinigkeit ist, aber ich wollte darauf hinweisen, dass so eine Änderung eigentlich unnötig ist, vor allem beim Herrn Torberg, der ja ein pointierter Verfechter des österreichischen Deutschs war. --El bes 15:02, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist sehr gut, dass du das nicht rückgängig machst, denn die überwiegende Mehrheit der Leser würde glauben, das Grab befinde sich nicht auf dem Friedhof, sondern davor, daneben oder in der Nähe. Euren Jänner gönne ich euch ja, aber Missverständnisse muss man nicht heraufbeschwören, sondern beseitigen. -- Michael Kühntopf 15:11, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn du so argumentierst, werde ich wohl doch revertieren, allein um allen Lesern, die so etwas potentiell missverstehen, einen Möglichkeit zum Nachdenken zu geben. Wer nämlich hier (eigentlich: da) schon Verständnisprobleme hat, braucht ein Buch von Torberg dann gar nicht lesen. --El bes 15:14, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

brauchen braucht man mit zu. Davon abgesehen: angekündigter Editwar mit angesagtem Matt in elf Zügen. -- Michael Kühntopf 15:17, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Dass du auch immer so giftig reagieren musst, da wundert's mich nicht mehr, dass du so einen Schwanz von Houndern hinter dir herziehst ... --El bes 15:29, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Was soll denn daran giftig sein? Das "österreichbezogen" rechtfertigt nicht solche Sprachverhunzungen. Die Konvention, von der du sprichst und die die Verhunzungen angeblich rechtfertigt, möchte ich sehen. -- Michael Kühntopf 15:48, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Einfach mal googlen [6]. Deine private Empfindung ("Sprachverhunzung") ist irrelevant. --Mai-Sachme 16:24, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Lass mich dir als Linguist verraten, dass ich mich höchst kompetent fühle, sprachliche "Korrektheit" einschätzen zu können. Es ist gute Praxis, in Artikeln mit klarem Österreich-Bezug die Finger von korrekten Austriazismen zu lassen (siehe mein Beitrag auf VM). Ich möchte dich daher nochmals bitten, auf weitere Änderungen, die auf deinem privaten Sprachempfinden basieren, zu verzichten. --Mai-Sachme 16:27, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Blödsinn. Ich werde mich auf der Artikeldisk äussern. -- Michael Kühntopf 16:32, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hat sich erübrigt. Der Artikel wurde gerade geschützt, weil man kein Interesse an Argumenten hat. Auch gut. -- Michael Kühntopf 16:33, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Mhm, deine Argumente waren der Reihe nach "Sprachverhunzung", anschließend die Behauptung, die Formulierung sei für die überwiegende Mehrheit der Deutsch Sprechenden, deren Sprachrohr du - warum auch immer - zu sein glaubst, völlig unverständlich, und abschließend "Blödsinn". --Mai-Sachme 16:38, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ob brauchen mit oder ohne zu verwendet wird, ist regional unterschiedlich. Wahrscheinlich wurde Dir mal der Spruch eingehämmert: "Wer brauchen ohne zu gebraucht, braucht brauchen gar nicht zu gebrauchen". Es gibt aber immer wieder Fälle, wo beide Seiten recht haben. Schönen Tag --Goliath613 09:06, 28. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

שולעם ר' מיכאל. יישר כוח פאר די בילד פון ר' קופלמן. די בילד איז אין דיין פארמעגן? אויב יא, איז דאס מעגליך צו עס בענוצן אין "ויקיקומון"? א דאנק. --217.128.111.41 16:42, 28. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Schalom. Das Bild ist ein Scan von der Titelseite der Jüdischen Zeitung, Zürich, 22. Siwan 5771. Dort ist als Fotograf angegeben: Uri Neufeld. Die Jüdische Zeitung erreicht man unter Tel. 044 201 46 17 -- Michael Kühntopf 16:53, 28. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

וונדערבאר. פילען דאנק! --217.128.111.41 17:59, 28. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

schon gesehen? Grüße --Wangen 17:37, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. -- Michael Kühntopf 17:43, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

gerne --Wangen 17:48, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Sperrprüfung. Die Sperre ist unberechtigt, weil ich mich regelkonform verhalten habe. Im Übrigen sollte sich WP mal klarwerden darüber, ob sie Autoren oder Krawallmacher wichtiger findet. -- Michael Kühntopf 17:57, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Habs übertragen. -- Grüße aus Memmingen 17:59, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke. -- Michael Kühntopf 18:00, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Kann mal jemand den Autoblock rausnehmen, damit ich auf SPP mitreden kann? -- Michael Kühntopf 18:09, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Gerade geschehen. −Sargoth 18:14, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte veröffentliche keine Telefonnummern und e-Mail-Adressen anderer Personen in Wikipedia, auch wenn sie anderswo zu finden sind. (Im Telefonbuch, in Zeitungen etc.) −Sargoth 18:10, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Woche für Woche tausendfach gedruckt, aber hier problematisch? Lächerlich. -- Michael Kühntopf 18:12, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia ist in der Beziehung etwas streng. Sorry. −Sargoth 18:14, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Michael, falls Du ein Statement hier: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#Jewiki.net abgeben willst, würde ich das (einmalig, weil ich nicht immer online bin) dahin übertragen , falls es keine PAs enthält. - Dein Hinweis eben beim Eigenrevert auf die Sprache des 3.Reiches stimmt nicht. Eher könnte man eine bibliche Anspielung (Dan 5,27 EU) geltend machen. Gruß--Pacogo7 20:40, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Also Wikipedia ist sicher keine Demokratie, weder Aristokratie noch Oligokratie noch Meritokratie (denn dann würde ich nicht jedem hergelaufenen Störer gleichgeachtet werden) noch Plutokratie noch eine gesunde Mischung von alledem. Wikipedia ist das reinste Chaos. Und deshalb kommen Entscheidungen mal so, mal anders zustande. Recht haben und Recht erhalten liegen nirgendwo so weit auseinander wie hier in Wikipedia. Das ist der Wilde Westen. Allein schon Begriffe wie "Rechtssicherheit" hier überhaupt ins Spiel zu bringen, wäre ein Zeichen von geistiger Umnachtung. Langer Rede gar kein Sinn: Sollte ich erkennen, dass sinnvolle Links auf sinnvolle Bilder und Illustrationen von der Community nicht erwünscht sind (weil Jewiki oder warum auch immer), bräuchte es keine Aufnahme in die Blacklist. Einen solchen Konsens erkenne ich aber nicht, weil ja nur die Hardliner oder von sich selbst (zurecht?) überzeugten URV-Spezialisten hier aufschreien oder per Adminknöpfen einfach ihre Position durchdrücken, in wessen Auftrag auch immer (im Auftrag der schreienden Einzelnen; die schweigende Mehrheit sieht das ganz anders, aber sie schweigt). -- Michael Kühntopf 20:58, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

OK. Habe den Text so übertragen.--Pacogo7 21:11, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Glaube nicht, dass es irgendetwas hilft. Aber wer weiss ... -- Michael Kühntopf 21:14, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hier einen Konsens oder wenigstens eine Verständigung zu erreichen wird wohl sehr sehr schwer werden. Oder unmöglich. - Ich kann mit etwas Mühe die Motive der Parteien erahnen. Dass die einen als oberste Priorität haben die Inhalte zu verbreiten und die anderen als oberste Priorität haben, die Verbreitungsrechte vor Nachnutz-Zockern zu schützen, scheint zur Zeit unvereinbar. Und es wird durch entstehende Feindschaften vernebelt, dass man es vereinigen könnte.--Pacogo7 21:25, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Insgesamt unverständliches Statement. Solltest du mit deinem nebulösen oberste Priorität, Inhalte zu verbreiten meinen, ich hätte ein Interesse an Werbung oder gar Schleichwerbung für Jewiki, so täuschst du dich. Jewiki ist kein kommerzielles Projekt und braucht keinen schnellen Erfolg. -- Michael Kühntopf 21:30, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich wollte eigentlich (lobend) zum Ausdruck bringen, dass Du Inhalte verbreiten willst. Und vermute, dass das Deine Priorität ist. - Klar genug? - Gute Nacht.--Pacogo7 21:43, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja selbstverständlich. Wie kann man daran ernsthaft zweifeln? Gute Nacht. -- Michael Kühntopf 21:46, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich zweifel daran ja nicht, trotzdem will ich diese lobenswerte Priorität nennen, weil mir an einem Gespräch über URV liegt - Andere haben als (höhere) Priorität, dass die Verbreitungsrechte der Inhalte nachhaltig frei bleiben. Diesen letzten Satz kann ich doch schreiben, ohne Dich dabei anzugreifen, auch wenn ich weiß, dass der Satz für andere einen Grund darstellen könnte, Dich anzugreifen. Gruß--Pacogo7 21:57, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

O.k. -- Michael Kühntopf 21:59, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Kann das Folgende jemand dorthin auf die Disku übertragen (siehe eins drüber)? Danke für den Service.

Eine Bemerkung vorweg: Jewiki ist kein kommerzielles Projekt und braucht nicht den schnellen Erfolg. Die Links zu Bildern in Jewiki sind eine sinnvolle Ergänzung zu Wikipediaartikeln und dienen nur dem Zweck, diese zu illustrieren. Um den offensichtlichen Konflikt aber beizulegen, der diesbezüglich in Wikipedia entstanden ist, was haltet ihr von folgender Idee: Wir veranstalten eine kleine Umfrage, ob Links der fraglichen Sorte zu Jewiki in jedem Fall verpönt sein sollen oder nicht. Sollte das Ergebnis eindeutig erkennen lassen, dass diese Links nicht gewünscht sind, werde ich sie künftig unterlassen. Grüsse

Michael Kühntopf 21:09, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

übertragen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:12, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich danke dir. -- Michael Kühntopf 21:23, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich sprach aber absichtlich nicht von Meinungsbild. Dafür ist die Streitfrage zu unbedeutend und lohnt nicht den Aufwand. Ich will nur einen sicheren Trend erkennen können. Die bisherigen Meinungsäusserungen sind keineswegs der vermutete Wille der Community, sondern klassische Artefakte. -- Michael Kühntopf 21:57, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Zu Rax bzw. der "Goldenen Regel zu den Weblinks in Wikipedia": Die Links, um die es hier geht, befolgen genau die Regel: Sie sind nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern das Direkteste, Unmittelbarste und Spezifischste, was es z. B. zu Personenartikeln gibt: ein Bild des Besprochenen. Nicht umsonst heisst es "Ein Bild sagt mehr als tausend Worte". Und wenn man im Wikipedia-Artikel einen Link geboten bekommt, der mit einem Klick ein Bild (oder mehrere) liefert, ohne lange suchen zu müssen und ohne sich zu fragen, ob der Abgebildete wirklich die besprochene Person ist, ist das eine erhebliche Bereicherung und Aufwertung des jeweiligen Wikipedia-Artikels. -- Michael Kühntopf 22:29, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

aus Oldenburg (Textilhändler), emigriert in die USA. Sagt der dir was? Gibt es ein freies Foto?--Elektrofisch 18:32, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nie Gehört. Nichts über ihn gefunden. Andere Hirschbergs ja, aber kein Heinrich. Gruss, -- Michael Kühntopf 19:10, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wer so doof ist, geklaute Bilder in die WP zu stellen, sollte sich nicht unbedingt über die intellektuellen Fähigkeiten anderer Nutzer auslassen. -- A.-J. 12:44, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hat nichts mit "doof" zu tun, sondern damit, dass ich mehrheitlich die hier vertretene URV-Hysterie für eine Vorspiegelung nicht bestehender, angeblicher rechtlicher Regelungen halte, die entweder nicht vorhanden sind oder deren "Strafbewehrung" Micky-Maus-Charakter hat (abgesehen davon, dass praktisch NIEMAND seine so arg verletzten Rechte amortisieren will und schon aus Faulheit oder weil nichts zu holen ist oder weil das, was zu holen ist, in keinem Verhältnis zum vorher zu erbringenden Aufwand steht, nichts unternehmen wird), und daraus für mein praktisches Handeln andere Schlüsse ziehe als das, was einige Schreier hier versuchen, der ganzen Welt vorzuschreiben ("am deutschen Wesen ..."). -- Michael Kühntopf 12:58, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Kleine Korrektur, nicht am deutschen Wesen, sondern am kühntopfschen Wesen soll die WP genesen. Das wird aber nix. Alles Geisterfahrer. Alle! -- A.-J. 13:06, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Mein Beitrag zur Wikipedia ist selbst im Promillebereich nur mit Elektronenmikroskop zu entdecken. Verwechselst du da nicht etwas? -- Michael Kühntopf 13:12, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Michael Kühntopf. Ich habe gerade obengenannten Artikel gesehen und frage mich, ob der Nachname so richtig ist. In zwei der als Einzelnachweise verlinkten Webseiten wird er Koppelman mit Doppel-p geschrieben (einmal in beiden Varianten). Ist das eine Alternativschreibweise, oder könnte das mit einem p ein Vertipper sein? Gruß, --smax 22:36, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo smax, du könntest mir ruhig etwas mehr Sorgfalt unterstellen, dass ich bei der Neuanlage von Artikeln keine "Vertipper" im Lemma habe. Der Nachname hat in der hebr./jidd. Schreibung kein Dagesch, also ist Kopelman die richtige Wiedergabe. Mit gleicher Berechtigung könnte man fragen, warum der Name nach kurzem Vokal nicht zwei n am Ende hat. Koppelman ist aber eine gebräuchliche Variante, ich werde das einbauen und einen Redirect anlegen. Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 23:07, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten