Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hi Kuebi, ich habe Blut-Hirn-Schranke für den 4.3. als AdT vorgeschlagen. LG --Sunergy 13:29, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Sunergy, Danke! Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 14:51, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

noch 'ne Frage: heisst es "Die Ver- und Entsorgung werden durch eine Reihe spezieller Transportprozesse gewährleistet." (gemäß Art.) oder "Die Ver- und Entsorgung wird durch eine Reihe spezieller Transportprozesse gewährleistet." ??? LG und Danke für Feedback, --Sunergy 22:18, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hm, ich dachte damals, da es sich um zwei Vorgänge (Ver- und Entsorgung) handelt wäre der Plural richtig. Aber ich denke wird ist korrekt (google sieht das ähnlich [1]). Aber solch grammatikalischen Feinheiten sind nicht meine Stärke. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 22:23, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

denke auch. sonst müsste es "die Ver- und die Entsorgung" heissen. LG, --Sunergy 22:25, 4. Mär. 2010 (CET) P.S. habe auch Wiegels gefragt, der ist aber wohl offline.Beantworten

Hallo Kuebi, hier hast du bei einigen Artikeln Nachimporte angekündigt. Kann es sein, dass du es teilweise vergessen hast. Arbeite gerade diesen Tag in der QS ab. Teilweise wäre es wohl besser, wenn man diese grottigen Übersetzungen einfach löschen würde. Diese Arbeit macht keinen Spaß und man könnte die Zeit für wesentlich nützlichere Dinge nutzen. Grüße -- Christian2003·???^RM 15:14, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Christian, hm ja, Mist vergessen. Die Beiträge stammen vom inzwischen gesperrten Benutzer Plektron, aka Wantyouback, aka Kaldriot. Mit Re-Import ist es ja nicht getan. Also das Löschen vergesse ich nicht. Mache ich später. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 19:32, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Nachfrage: Welche davon sind erhaltenswert? --Kuebi [∩ · Δ] 20:36, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Moin Kuebi. Zufällig gesehen, der Beitrag Benutzer_Diskussion:Der_Bischof_mit_der_E-Gitarre#Von_der_Vorderseite dürfte Dich interessieren. Es geht um o.g. Artikel, den Du heute als URV gelöscht hast. Ist aber keine, die Website schreibt unten selbst "basiert auf dem Wikipedia-Artikel". Gruß, --Wiebelfrotzer 15:22, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Moin, Danke für den Tipp. Ich kümmere mich drum. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 15:29, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Kuebi, ich habe den QS-Baustein aus dem Artikel Taschksee entfernt, weil ich den Artikel ein wenig "frisiert" habe. Sieh es Dir bitte mal an. LG --M1968h 14:00, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hi M1968h, jetzt sieht es wie ein Artikel aus. Den Baustein braucht´s zu Recht nicht mehr. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 17:15, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Habe den Artikel noch ein wenig erweitert. LG --M1968h 21:28, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

ich hatte den User schon frdl auf WP:POV hingewiesen. Hinweis wurde als Mauerschmiererei deklariert und gelöscht.--BKSlink 21:58, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Habe ich gesehen. Eine Chance hat er noch, dann ist er weg. --Kuebi [∩ · Δ] 21:58, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Kuebi,

du hattest vor einiger Zeit den Artikel Mozarella gelöscht. Da ich auch zu den Benutzern gehöre, die bis heute Mozarella falsch geschrieben haben, würde ich vorschlagen, daß wir einen Redirect auf Mozzarella einbauen. Was hälst du davon?

Viele Grüße, Timo

Ich mische mich mal ein: Ein redirect ist in keinem Falle angebracht, wenn überhaupt die Verwendung der Vorlage:Falschschreibung, weil Wikipedia nicht die (seltene) Falschschreibung von Wörtern noch zementieren will. Die Kriterien für die Verwendung der Vorlage für häufige Falschschreibungen sind dort angegeben. Nun habe ich mal Google beansprucht; dort ist das Verhältnis allerdings etwas größer als 10:1. Und im Wortschatzlexikon liegt die Differenz in den Häufigkeitsklassen bei 4 (statt der geforderten höchstens 3). Ein Grenzfall sicherlich. Ich würde eher keine Falschschreibung anlegen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 05:45, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Die Vorlage ist super! Für mich als Nutzer ist es wichtig, daß ich ein Feedback bekomme, daß ich mich verschrieben habe. Denn bevor mir bewusst wurde, daß ich Mozzarella immer falsch geschrieben habe, dachte ich: "Ups, kein Artikel über Mozarella da?". Viele Grüße, --Timohummel 20:47, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Für die Transparenz: Das Logbuch

und die gelöschten Versionen:

• (Unterschied) 14:26, 3. Mär. 2009 . . 78.94.49.44 (Diskussion | Sperren) (62 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: ist doch so ... mozarella schmeckt echt gut !!!! nich löschen)
• (Unterschied) 14:25, 3. Mär. 2009 . . Hubertl (Diskussion | Beiträge | Sperren) (115 Bytes) (SLA+)
• (Unterschied) 14:25, 3. Mär. 2009 . . 78.94.49.44 (Diskussion | Sperren) (28 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: mozarella schmeckt gut, ja !)
• (Unterschied) 22:07, 2. Jan. 2009 . . 80.171.70.4 (Diskussion | Sperren) (234 Bytes) (Löschen)
• (Unterschied) 13:35, 21. Dez. 2007 . . Bernard Ladenthin (Diskussion | Beiträge | Sperren) (31 Bytes) (Änderung 40301493 von 80.128.81.50 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
• (Unterschied) 13:34, 21. Dez. 2007 . . 80.128.81.50 (Diskussion | Sperren) (leer) (AZ: Die Seite wurde geleert.)
• (Unterschied) 13:33, 21. Sep. 2006 . . Stefan Knauf (Diskussion | Beiträge | Sperren) (wieder zu {{Falschschreibung|Mozzarella}} gemacht, siehe Hilfe:Weiterleitung)
• (Unterschied) 08:51, 21. Sep. 2006 . . Redlukas (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Weiterleitung nach Mozzarella erstellt)
• (Unterschied) 08:50, 21. Sep. 2006 . . Redlukas (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Weiterleitung nach Mozzarella erstellt)
• (Unterschied) 18:10, 7. Mai 2006 . . Stefan Knauf (Diskussion | Beiträge | Sperren) (zu {{Falschschreibung|Mozzarella}} gemacht)
• (Unterschied) 16:01, 22. Okt. 2005 . . Mazbln (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Auch verschreiber haben eine Lebensberechtigung)

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 05:52, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hi zusammen, Danke Drahreg, dass Du mich da entlastet. Da kann ich an meiner Baustelle weiter machen. Grüße --Kuebi [∩ · Δ] 07:20, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Du hast die Weiterleitung BWPost gelöscht, obwohl Links drauf existieren. Ich hab neben BWPOST auch BWPost eben wegen diesen Links eingerichtet. Nachdem ich nicht sicher ermitteln kann, ob nur BWPOST korrekt ist, hab ich in den alten Artikeln nichts verändert und beide Weiterleitungen eingerichtet. Falls du dir sicher bist, dass BWPost falsch ist, solltest du die Links drauf korrigieren. --84.151.18.143 20:48, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Einen Guten erst mal, BWPOST + BWPost zusammen sind unnötig. Eine Weiterleitung genügt. Probier´s mal im Eingabefeld aus. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 21:24, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ja, aber das funktioniert z.B. nicht beim Link in Briefmonopol (Deutschland) #Regionale Anbieter. Solang ich nicht verifizieren kann, dass BWPost falsch ist (und damals war), bieg ich den Link dort nicht um. Im Löschlog steht nichtmal das ehemalige Ziel, so dass man sich über das weiterklicken könnte. --84.151.18.143 21:42, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Was fehlt denn noch bei dem Artikel Praxisbewertung, vertsteh ich nicht!? Prof. Dr. Peter Knief Korrigiert --Schmendi sprich 16:16, 20. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Guten Tag erst einmal,

was da fehlt? In dem Zustand [2] in dem ich es verschoben hatte, fehlte inhaltlich nicht so viel – stilistisch aber alles. Viel besser ist es nicht geworden. Schon der Einleitungssatz ist voller Fehler Die Praxisbewertung hat die die Ermittlung des Wertes einer freiberuflichen Praxis oder eines Ánteils daran zum Gegenstand. und der Rest ist nicht wie ein Artikel aufgebaut. Lesetipp: WP:WSIGA. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 23:51, 20. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Den Artikel hätte man schon auch verschieben können, vielleicht wäre ja in den magischen Sieben Tagen was daraus geworden.--134.2.3.102 17:47, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten

O.k., gute Idee. Ich dachte der Beitrag wäre von einer IP. Wird in den BNR des Autors verschoben. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 17:49, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Man könnte alternativ auch einfach nach Eva Rieck verschieben und schaun was passiert.--134.2.3.102 17:52, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Die Verschiebung wollte ich gerade machen, da sah ich diese Nachricht. Der LA wird ja mitverschoben. --Kuebi [∩ · Δ] 17:53, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Kuebi, mit dem Nutzer gibt es ein großes Problem, ich kann seine Bearbeitungen leider nicht löschen, ich fürchte mal, es liegt daran, dass ich kein Admin bin... oder, dass ich ein bisschen dumm bin. ;) Jedenfalls würde ich über deine Bearbeitung freuen. Viele Grüße Abberline 18:32, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hi Abberline, sorry, war gerade mal weg. Der Kamerad wurde gesperrt [3] und die Bearbeitungen rückgängig gemacht. Ja, löschen können nur Admins. Aber Du kannst revertieren (siehe WP:Revert). Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 18:53, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hilft Dir das? Da scheint es weitere Begriffe + gängige Abkürzungen im zu geben. Gruß Anka ☺☻Wau! 08:45, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hi Anka, den animalischen Teil der Kreuzbandruptur habe ich erst einmal ausgelagert. Der Link ist prima und wenn ich nach dem 1. April noch Lust auf Bänder und Knochen habe, werde ich das auch verwerten. Im Moment muss ich an dem Hauptartikel noch einiges in die Reihe bringen – die Zeit läuft davon! Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 08:54, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

„Schon in früheren Studien wurde eine Korrelation mit einer schmalen Kreuzbandhöhle […] und des erhöhten Risikos für einen Kreuzbandriss festgestellt“. Da stimmt doch was nicht?! Erstens ist die Grammatik in meinen Augen komisch (bei mir: Korrelation von … mit …) und zweitens hast Du das eine doppelte Wahrscheinlichkeit drin. Wurde da die Korrelation der schmalen Höhle mit dem Riss untersucht? Dann muss das Riskio raus. Ist mir aber zu viel für eine eben mal gemachte kleine Änderung, guck mal bitte selbst. Anka ☺☻Wau! 15:22, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Mache ich später. Habe gerade noch eine andere Baustelle. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 15:28, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Tip: The history of ACL surgery --Gruß Anka ☺☻Wau! 23:00, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Kuebi!
Habe gerade schon meine Bitte an S1 gerichtet, aber der ist wohl jetzt weg. Wäre es möglich, obige Seite für einen paar Augenblicke zu entsperren? ich habe einige Aktualisierungen. Bin kein Vandale. Freue mich, wenn meine Änderungen dann überprüft werden.
Danke schön
--88.64.144.120 22:14, 26. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Na denn mal los! Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 22:19, 26. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Schon fäddisch. Seite kann jetzt meinetwegen wieder gesperrt werden - obgleich ich über sechs Monate ziemlich lang finde. ;-))

--88.64.144.120 22:28, 26. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Und schon gesichtet. Ich lass den Artikel mal offen. Gesperrt ist er schnell wieder. Gruß und Danke für Deinen Beitrag --Kuebi [∩ · Δ] 22:30, 26. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, warum hast du GYPAL gelöscht? Ich wollte gerade daran Weiterarbeiten und die entsprechenden Quellen eintragen. --188.23.1.4 23:58, 27. Mär. 2010 (CET) Hi, die Gründe dafür findest Du hier Wikipedia:Löschkandidaten/27._März_2010#GYPAL_.28SLA.29. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 09:22, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Kuebi, danke für den Artikel, mir ist allerdings die Redundanz zu Hochrasanztrauma aufgefallen, möchtest du die selbst abgleichen? Ein sinnvoller Verweis auf Polytrauma wäre zudem angebracht. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 17:05, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Andante, oh, den hatte ich übersehen. Eigentlich wollte ich nur einen roten Link im Artikel Kreuzbandriss beseitigen. Hm, Hochrasanztrauma – belegfrei und merkwürdige Aussagen wie: Theoretisch könnte auf diese Weise ein Mensch sogar dann sterben, wenn keine wesentlichen äußeren Verletzungen vorhanden sind. Das muss ich mir erstmal – weniger rasant – durch den Kopf gehen lassen. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 17:30, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Kurz gekugelt: Selbst die AWMF verwendet den Begriff Hochrasanztrauma, und aus dem Bergmannsheil Bochum gibt es eine Arbeit, die bei Unterschenkelfrakturen zwischen Hochrasanz- und Niedrigrasanztraumen unterscheidet. Ich denke, man sollte aus dem völlig unbelegten Artikel Hochrasanztrauma ein Redirect auf Rasanztrauma machen, und dort versuchen, den Unterschied herauszuarbeiten. Mir ist bloß nicht ganz jklar, wo da die Grenze liegen soll. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:26, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Hm, ja, die Grenze sehe ich nirgends definiert. Vor allem, hat das Auswirkungen, sprich andere Verletzungen bzw. Verletzungsmechanismen? Ist Hochrasanztrauma Auto und Niedrigrasanz Leiter? Ohne brauchbare Quellen wird das nur TF. Gruß und schönen Sonntagabend --Kuebi [∩ · Δ] 18:36, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

<BK>Nachtrag: Der Scharf/Rüter^[1] kennt den Begriff "Rasanztrauma" nicht und verwendet nur "Hochrasanz-Deceleration" im Zusammenhang mit bestimmten Fußwurzelfrakturen (Dachdeckerverletzung, Verkehrsunfall mit Einklemmung des Fußes in der Pedalerie). Ich such mal weiter. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:38, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir die Googletreffer so anschaue, werden die Begriffe "Rasanztrauma" und "Hochrasanztrauma" in medizinischen Publikationen synonym benutzt, eine differenzierende Definition finde ich bislang nicht. Ich denke, man wird beide Bgriffe als Synonym in einen Artikel packen können, suche aber noch etwas weiter. .. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:44, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Hier wird (s. Vorwort) nach Niedrigrasanz- und Hochrasanztraumata differenziert; ohne Definition. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:48, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

1. ↑ H.-P. Scharf, A. Rüter (Hrsg.):Orthopädie und Unfallchirurgie, Elsevier Urban&Fischer, München - Jena, 2009, ISBN 978-3-437-24400-1

Ist "Hochrasanz" nicht sowieso doppelt gemoppelt? Wie wäre es mit "Turbohochrasanztrauma" für Raketenabsturz? Und "Niedrigrasanz" erinnert mich an das "Softknäcke" aus dem Sketch mit Gerhart Polt. Grüße in die illustre Runde, --Drahreg·01^RM 18:48, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Du hast recht. Ich hab jetzt einige Seiten Gugl gewälzt: Die Begriffe Rasanztrauma und Hochrasanztrauma werden ohne graduellen Unterschied verwendet, eine diskriminative Definition findet sich nicht. Mein Vorschlag also: Hochrasanztrauma als Redir. auf Rasanztrauma (der Begriff wird häufiger gefunden); in dem Artikel dann den Nebensatz: "...wird in der deutschsprachigen Fachliteratur auch als Hochrasanztrauma bezeichnet." Wenn das jemand klugscheißernd bequellt haben möchte, die ersten 20 gugl-Seiten zu jedem der Begriffe geben genug her. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:02, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Da ich den Staub aufgewirbelt habe, werde ich mal den Besen einsetzen. Gruß in die Runde --Kuebi [∩ · Δ] 19:17, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Du revertierst ohne Begründung meine Änderung und stellst unbelegte, inkonsistente, falsche Angaben ein. Deine Erklärung dafür? -- 83.77.242.103 21:15, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Guten Abend erst einmal, die Antwort findest Du hier [4]. Und warum begründest Du Deinen Edit nicht? Beispielsweise auf der Diskussionsseite? Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 21:47, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Guten Abend ebenfalls.

* Soll ich nun bei jeder Rechtschreibkorrektur und jeder Fehlerbehebung noch einen Aufsatz auf die Diskussionsseite schreiben? Machst Du das?

* Es gibt keine inhaltliche Differenzen, sondern nur WP:BNS-Aktionen anderer Benutzer, die sich nicht für den Artikel interessieren, sondern einen Konsens verlangen, wo es keine Streit gibt, sondern nur Angaben berichtigt werden.

* Du hast meine Frage nicht beantwortet, weshalb Du falsche Angaben in Artikel einfügst.

-- 83.77.242.103 21:55, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Warum sollte ich eine Unterstellung Deinerseits begründen? Ich habe keine falschen Angaben in den Artikel eingefügt, sondern offensichtlichen Vadalismus revertiert. Siehe [5]. Oder willst Du behaupten, dass das [6] zwei sinnvolle Edits sind, wenn Du jetzt das [7] editiert hast? --Kuebi [∩ · Δ] 21:59, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Keine falschen Informationen? HD 195019 ist also ein "gelber Zwerg", ja? Und er liegt im Sternbild Steinbock, ja?

Das sinnvollste wäre es tatsächlich (wie von mir ursprünglich gemacht) beide Objekte in einem Artikel zu beschreiben. Nun steht halt exakt die selbe Information zwei mal drin. Wenn man das möchte, von mir aus. Wenigstens nicht abweichende Angaben. Und Du bist's ja dann nicht, der dafür sorgt, dass das konsistent bleibt, nicht wahr? -- 83.77.242.103 22:08, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Nochmals: Begründe Dein Edits sinnvoll, dann werden sie a) nicht revertiert und b) landest Du damit nicht auf der VM. --Kuebi [∩ · Δ] 22:15, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Lass in Zukunft einfach die Finger von Themen, von denen Du nicht den geringsten Schimmer hast, dann gibts auch keine Probleme. -- 83.77.242.103 22:19, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten