Guten Tag:

.

.

.

Unerledigtes

Präzisere Karte von Frankreich 1940-1944 fehlt (3. 2. 08))

.

.

.

aus unserem Museum:

↳ Deutschsprachige Löschmeister (ELKE-Award) und was das alles heißen kann

.

.

.

.

• Scheinheiligkeit (Verursacher und Wirkung verwechseln - Schreinheiligkeit)

.... aber ein siehe auch auf ein nicht-existierendes Lemma ist sinnlos. Dummerweise wird es bei WP als Methode, wie lege ich neuen Artikel an, empfohlen. (stand früher mal bei Hilfe:Neue_Seite_anlegen. Heute nicht mehr vorgefunden. Allerdings spricht nichts dagegen beabsichtigte Artikel oder dringend erforderliche -sofern ein Expertenkonsensus aus mind. 3 Portaldisk.Seiten vorlügt, so vorzubereiten. Rot-Allergien stehen noch nicht im Leistungskatalog der WP:gkv. Unter ICD wird allerdings deren Einordnung in die 7TS diskutiert.)

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Hallo. Willst du den Artikel nicht lieber bei Wikinews schreiben? Da paßt er besser hin. --Matthiasb 17:38, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Matthiasb, eher nein. Mir kommt es nicht auf die News an. Schau mal die auskommentierte Gliederung. Die zwei Fragen, die noch offen sind: das Krisenmanagement nach der ersten und das nach der zweiten (eigentlichen) Unfallmeldung. Und die Zweite: die Anfälligkeit des Schiene-Zug-Systems auf die Kleintiere. (Wahrscheinlich war das ja der Auslöser.) Mehdorn hat das, wenn ich ihn richtig verstehe, schon erkannt. Aber wir sollten der Untersuchung nicht vorgreifen. Jetzt läßt sich der Artikel nur Stück für Stück aufbauen. Gruß --Joh 18:17, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dann war der Artikel wohl etwas verfrüht eingestellt. In der Version, in der LA gestellt wurde, wäre es ein ziemlich guter Wikinewsartikel gewesen. Grüße. --Matthiasb 10:26, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

na ja, dafür war er vielleicht zwei Tage zu spät. Aber wie gesagt ... Joh 19:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Noch für weitere Nachfragen eine Kurzfassung:

Als Besonderheit hier sehe ich vor allem den Unfallort auf einem Schnellfahrweg. Dazu gibt es
kaum Vergleiche. Nach 20 Entgleisungen wegen Kleintieren würde ich das hier nicht aufzählen
wollen. Aber so war das, glücklicherweise, haarscharf an einem Supergau vorbeigeschrammt.
Das ist der Punkt, imho. Es ist einer der seltenen Fälle, wo schief ging, was schief gehen konnte
und es doch nicht zur Katastrophe kam. Streng genommen ist es ein Nicht-Schaden, der hier beachtlich ist.

Joh - 29. Apr

Hey du, ich finde den Ansatz des Artikel gut, wenn er nicht bei Wikipedia reinpasst kannst du ihn auch gerne bei www.wecowi.net weiterschreiben. → http://www.wecowi.net/view/ICE-Unfall_bei_Fulda DaSch 12:34, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die Nachricht, den Hinweis. Zunächst ist das ja die (leider schon fast übliche) Vorgehensweise von Leuten mit gesundem Menschenverstand, die allerdings nicht unbedingt fachliche Gesichtspunkte berücksichtigen. Schaue mal dort vorbei. --Joh 09:45, 1. Mai 2008 (CEST)

Habe dort heute mal einen

• Zwischenstand 3. Mai 2008

beschrieben. Bitte bei Interesse an dem Thema lesen. Gruß Joh 22:01, 3. Mai 2008 (CEST)

Links zur Kategorie kannst du durch vorangestellten Doppelpunkt erreichen: Kategorie:Tunnelunfall

Keine Relevanz Karsten11 12:36, 6. Mai 2008 (CEST) - – - (• Löschdiskussion 29.4. - 6.5.08 hier) •••---•••

Begründung: Auch wenn es zynisch klingt: Die Relevanz bei Unfällen wird primär durch die Opferzahlen bestimmt. Sind viele Tote und Verletzte zu beklagen erfolgt daraus eine über den Tag herausgehende Berichterstattung und nur dann werden auch Verbesserungsmaßnahmen abgeleitet. Glücklicherweise ist die Zahl der Opfer und die Schwere derer Verletzung begrenzt. Für den Artikel bedeutet dies: Nicht Relevant.Karsten11 12:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Abgelehnte Begründung für den Artikel:

• Relevanz: extrem ungewöhnlicher Unfall bei dieser hohen Geschwindigkeit (vgl.bar bisher nur Eschede), bei dem es zu keinen Todesopfern kam.
• die Anfälligkeit dieses Schiene-Schnellzug-Systems auf eine Herde Kleintiere ist erstmals bekannt geworden (gegenüber den Spöttern oben: warum ist das witzig?). Komplexität durch Betroffenheit eines gegenläufigen Zugs.
• Erster Tunnelunfall bei voller Geschwindigkeit ()
• Keine Redundanz: Unfallberichte dieser Komplexität werden sinnvollerweise separat dargestellt und Einzelaspekte in Spezialartikeln nur referiert (z. B. Bauart ICE_1, Schnellfahrstrecke, Sicherheitskonzepte der Bahn). Vgl. Schiff-, Luftfahrt.
• Belege - (werden nicht bezweifelt,) sind aus Tagespresse.

Nun stehen nur noch jeweils zwei dürftige Sätze bei div. WP-Artikeln.

OK, das wars erst mal. Falls wieder Interesse besteht - einfach melden. Joh 13:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Genauer: Unfälle im europäischen Schienenverkehr nach 1945

mögliche Aufteilung

nach (beteiligten) Verkehrsarten

nach Ländern

und dann jeweils nach

Epochen oder Jahren (nach Umfang der Ereignisse)

derzeit zu finden bei:

• ICE 1
• ICE 3
• Kata.fälle
• Schnellfahrstrecke H–WÜ
• RtZ DB-Ernstfälle
• Kategorie:Zugunfall
  • Nach Ort
    • Zugunglück von Brühl (D-Zug)
    • Zugunglück von Bad Münder (2 x Güterz)
    • Zugunglück von Dahlerau (Schienenbus)
    • Zugunglück von Elsterwerda (Kesselwagenzug, Expl.)
    • Zugunglück von Schweinsburg-Culten (D-Zug)

Hallo, bitte lass solche Links auf in der Wikipedia gelöschte Artikel in Zukunft sein; ein privatwiki ist auch kein brauchbarer Beleg, vgl. etwa WP:LINKS, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Quellen.--schreibvieh 14:40, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Si tac... Für jemand, der zum ICE-Unfall bei Fulda als Löschbegründung schreibt "Kein enzyklopädisches Ereignis, einfach nur ein Zugunfall. Relevanz für einen eigenen Artikel nicht zu erkennen." wäre es besser dazu zu schweigen. Meine unverbindliche Meinung. Schließlich stehst du vor dir selbst im Rechtfertigungsdruck. Und deine Bevormunderei-Versuche kannst du gleich mitnehmen. Es kommt auf Inhalte an und u.a. deinetwegen hat WP da wenig anzubieten. Sorry, da fällt es mir sehr schwer dich ernst zu nehmen. --joh (määääh) 15:33, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

ach ja - deine Zitierweise. Wikipedia:Weblinks sagt nichts zum von dir behaupteten Thema. Wikipedia:Belege und Wikipedia:Quellen - was meinst du? An der verlinkten Stelle sind immerhin die Links, die teilweise bei WP zum Thema fehlen. Es ging hier um die Frage der Erstmaligkeit. Deine Zuverlässigkeit in Ehren .... Aber wenn du jetzt nicht was dazu lieferst, werde ich revertieren und gelegentlich auf Vandalismus achten. --joh (määääh) 15:38, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

"Nach dem Wikipedia-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen naturgemäß nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff." Und da Du mir jetzt gleich erklären wirst, dass "wecowi" sei ja gar kein Schwesterprojekt und die Regel damit nicht zutreffend, verlasse ich diese trübe Diskussionsseite lieber sofort wieder. Ansonsten hatte ich Dich übrigens weiter oben auch nicht gebeten, mich ernstzunehmen, sondern nur darum, Deine Links nicht wieder herzustellen. Das dürfte ja nicht sooo schwer sein. Also, over and out.schreibvieh muuuhhhh 15:46, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten