Archiv Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die mehrfach (jeweils Anfang Juli 2009, Juli 2013, Juli 2017 und August 2021) verkürzt wurde. bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 und bis 30. Juni 2013 ab 1. Juli 2013 und bis 30. Juni 2014 ab 1. Juli 2014 und bis 30. Juni 2015 ab 1. Juli 2015 und bis 30. Juni 2016 ab 1. Juli 2016 und bis 30. Juni 2017 ab 1. Juli 2017 und bis 30. Juni 2018 ab 1. Juli 2018 und bis 30. Juni 2019 ab 1. Juli 2019 und bis 30. Juni 2020 ab 1. Juli 2020 und bis 30. Juni 2021 ab 1. Juli 2021

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Hallo He3nry, kannst du die Artikelsperre bitte verkürzen bzw. aufheben. Wie gesagt, ich werde mich nicht mehr an einem EW beteiligen, sondern mich darauf beschränken, was inhaltlich belegt und Konsens ist. Gruß --Benatrevqre ^…?! 20:41, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nun denn, dann mal los, --He3nry Disk. 22:16, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Thx. --Benatrevqre ^…?! 00:07, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Z.K. Ich habe diese wiederholten persönlichen Ausfälligkeiten satt und abgeräumt, ohne gleich eine VM aufzumachen. Dass ich „eine Jüdin herabsetzen“(!) würde, ist aber schon ein starkes Stück und die subtile Stoßrichtung dieser Unterstellung ist klar ersichtlich. Auch ist der PA „jahrelange Schaukämpfe“ alles andere als konstruktiv. Könntest du bitte dem User EinBeitrag nachdrücklich deutlich machen, sowas sein zu lassen? Gruß --Benatrevqre ^…?! 22:21, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@EinBeitrag: Benatrevqre hat einfach recht. Das hört bitte sofort und nachhaltig auf. Wenn nicht, würde ich Benatrevqre denn doch eine VM empfehlen und Du machst mal einen Tag Diskseitenpause (so wie er jüngst einen Tag Artikelpause gemacht hat), --He3nry Disk. 08:23, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe auch hier, dafür gibt es gleich eine VM. Gruß Benatrevqre ^…?! 13:02, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wegen mir könnte der Moderationsabschnitt auf der Disk jetzt geerlt werden. Entscheide selber. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 21:17, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Antrag_auf_Temp-DeAdmin_f%C3%BCr_He3nry

Gruß --ScientiaX (Disputatio) 15:30, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Der Antrag wurde zurückgezogen, da er derzeit formal ungültig ist. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 16:32, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Gelesen, --He3nry Disk. 17:04, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@He3nry: Daß Du mittlerweile sogar schon in eigener Sache Kollegen aufforderst, Beiträge, die sachlich und ganz dezidiert deeskalierend waren, zu entfernen, [1], finde ich sehr enttäuschend. Und natürlich schlägt der Brodkey-Gegner wieder voll zu und nutzt seine Chance, mich ein weiteres Mal mundtot zu machen, [2]. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:48, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht. Ist das nicht ein wenig übertrieben? Sind solche Tipps nicht eher was für die Benutzerdisk? Und da alle anderen Offtopic-Diskussionen auch weggenommen wurden, war es jetzt auch keine „Lex-Brodkey65“, so dass ich den mundtot-Vorwurf eher nicht so sehen würde. (Und ohne meine Vorschläge, was andere tun sollen, weiß ich schon gar nicht mehr, was ich tun soll...) --He3nry Disk. 17:56, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Es waren keine off-topic-Diskussionen. Aber Danke für Deine Antwort. Andere Kollegen von Dir erachten das Antworten ja nicht einmal mehr für notwendig, [3]. Irgendwann werdet Ihr feststellen, daß die kritischen Geister allesamt vertrieben wurden. Aber, ob die Wikipedia-Welt dann eine bessere sein wird? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:00, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du könntest auch einfach in einem normalen Ton fragen, dann bekämest du auch eine Antwort. – Siphonarius (Diskussion) 18:03, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Siphonarius. Das war der freundlichste Ton, den ich nach Ihren monatelangen Zensuraktionen gegen mich noch aufbringen konnte. Der Rest folgt dann per WP:AP. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:06, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry.

Ich möchte erwähnen, dass ich vom abschließenden Urteil der letzten Sperrprüfung sehr enttäuscht war, vor allem aus dem Grund, dass kaum auf mein Argument eingegangen wurde, dass meine Sperre auf übertriebenen Unterstellungen basierte. Lassen wir meine Entwürfe einmal vollständig beiseite und konzentrieren uns ausschließlich darauf, dass die Gründe für meine Sperre übertriebene Unterstellungen waren, wie ich in meiner letzten Sperrprüfung bereits nachgewiesen habe. Sie können dort nachlesen, warum es sich bei den Gründen um übertriebene Unterstellungen handelt. Angesichts der Tatsache, dass die Gründe für meine Sperrprüfung übertriebene Unterstellungen waren, könnte man meine Sperre nicht bitte zumindest mit einem zeitlichen Limit versehen? --ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion) 13:04, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@ImperatorAllosaurus1997: Wir reden mehr oder weniger komplett aneinander vorbei: Du verstehst wahrscheinlich nicht, was Du noch tun sollst - und WP (inkl. mir) versteht nicht, dass Du so gar nichts verstehst. Zum Beispiel ist völlig unklar, was Du mit "übertriebene Unterstellungen" überhaupt meinst und die waren ganz sicher kein Sperrgrund.

Ich erlaube mir mal eine persönliche Anmerkung: WP ist ehrenamtliches Schaffen in einer ziemlich speziellen Gruppe und es gibt Leute, die damit klarkommen und solche, die es nicht tun. Insofern könntest Du mal überlegen, ob Du Dir nicht irgendwo anders was suchst, das mit Dir und womit Du besser zurecht kommst und wo Deine offenkundige Energie besser investiert ist. --He3nry Disk. 13:54, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich verstehe schon, was ich machen soll: Ich soll Artikelanlagen erstellen, die die ANR-fähig sind und später in den ANR verschoben werden, ohne dabei mit anderen, bereits bestehenden Artikeln aneinanderzugeraten. Und wegen der übertriebenen Unterstellungen: Lesen sie meine Begründung der Sperrprüfung erneut, da steht genau, warum diese übertriebenen Unterstellungen definitiv die Sperrgründe waren. Und mit Verlaub, aber ich werde mir nichts Anderes suchen. Ich kann durchaus gute Artikel schreiben, die die zu erfüllenden Anforderungen erfüllen, dafür gibt es einige Beispiele. --ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion) 14:10, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Moin He3nry, warum habe ich Probleme mit der alleinigen Würdigung des Gesamtschaffens ohne dass ein konkreter Verstoß gewürdigt wird? Antwort: Es ist dann schwer, dies von einer bloßen persönlichen Abneigung zu unterscheiden. Sicherlich gibt es einen Unterschied (zwischen persönlicher Abneigung und negativer Würdigung des Gesamtschaffens). Aber es reicht doch dann, diesen Unterschied zu benennen, anstatt Prüf-Admins zu verpflichten das Gesamtschaffen zu würdigen. LG--Pacogo7 (Diskussion) 14:18, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Sieh mal zwei drüber (und das hatte ich auf SPP verlinkt). Das ist die Aufarbeitung des Gesamtschaffens nur für den Zeitraum, seit ich die Verlängerung der Auflage beantragt habe. In der Auflage ist mit einem Klick die letzte SPP erreichbar, mit teilweise fast schon gleichem Inhalt. In der Verlängerung der Auflage hat Siphonarius dargelegt, wie der Account den Auflagenmonat verbracht hat. Und nur der Zeitablauf für CU verhindert, dass die Sperrumgehung nachgewiesen wird. Wie Du an des Accounts Beitrag in der letzten Stunde auf der SPP sehen kannst, so wandert er seit Beginn seinens Metaeditierens an der Grenze all dessen, was Zusammenarbeit ausmacht, treibt sein Keilchen in die Sollbruchstellen und schmiert dem ein oder anderen um den Bart und spielt sein "im Moment keine Zeit, bin inaktiv"-Spiel. Der ist von sechs Admins inzwischen für eigentlich immer dasselbe (Metadiskussionsaccount) sanktioniert worden - damit hast Du aber auch schon sechs, die im RBI-Modus sind und jede Sekunde Beschäftigung mit dem Account vermeiden werden. Wir haben immer mal wieder Trolle gehabt, aber der ist wirklich auch rhetorisch ein Meister seines Fachs. --He3nry Disk. 14:38, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Genauso steht das oben auf der Seite der WP:VM - genauso habe ich das auch gemacht. Es steht dort nichts davon, wie oft hintereinander kommentarlos zurückgesetzt werden darf, ohne eine Vandalismusmeldung befürchten zu müssen. Hier hat der Physiker wieder einmal sehr diktatorisch entschieden. --≡c.w. @… 18:12, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nope, es ist ist genauso eine Konvention, dass wir Lemmata in einer LD nicht weiter verlinken. Du kanntest und kennst den Grund also sehr gut. Und EW beginnt erst beim dritten Edit, --He3nry Disk. 18:20, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wozu werden Regeln im Header der Seite genannt, wenn ein Admin einfach sagen kann. „Nope?“ Es war keine VM wegen Editwar (der ja im Header extra genannt ist), sondern wegen „unberechtigten kommentarlosen Zurücksetzens“. Ich habe den revertierten Eintrag wieder reingenommen mit der Referenz in der Kommentarzeile, die ich mittlerweile aus dem durch den revertierten Eintrag verlinkten Zielartikel gut abschreiben konnte. --≡c.w. @… 18:40, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Und nun habe ich wegen Editwar revertiert und gesperrt. Du führst keine erfolgreiche LD über VM und dieser Revert gegen die Adminentscheidung ist BNS. Was für ein unnötiger Unsinn *kopfschüttel*, --He3nry Disk. 18:43, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das habe ich ja eben gesehen. Ich halte das nicht für gut, wenn mit administrativer Unterstützung gut belegte Aussagen in einem von einer Löschdiskussion nicht betroffenen Artikel gelöscht werden. Die Löschdiskussion für einen gänzlich anderen Artikel ist argumentativ ebenfalls bereits beendet. Der Artikel Jägersprache ist nicht Gegenstand dieser Löschdiskussion. Ist dir schon aufgefallen , das alle anderen Beispiele in Jägersprache ebenfalls keine Belege haben (sonst wäre der Artikel ja mindestens dreimal so lang? Mit welchem Recht wird gerade für meinen Eintrag ein Beleg gefordert? Ich halte das alles für Willkür, um deine oberflächliche Entscheidung in der VM zu kaschieren. --≡c.w. @… 18:49, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Mich interessiert das inhaltlich nicht. Du meldest Revert-Funktion/Editwar. Ich verneine beides. Korrekterweise fragst Du nach, warum ich Revert-Funktion nicht sanktioniere. Ich erläutere das. - Und dann musst Du BNS betreiben und es wieder einfügen.

Natürlich geht es nicht im Jägersprache, sondern um Sauwetter. Da wird eine LD geführt und Du versuchst Artikelausbau (völlig legitim) und Relevanz durch Verlinken (nicht erwünscht). Das Thema Beleg war für die administrative Bearbeitung ohne Relevanz, --He3nry Disk. 18:54, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Seit wann gibt es Relevanz durch WP-interne Links? (Kopfschüttel.) --≡c.w. @… 18:57, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Korrektur: Ich meldete nur die Revert-Funktion. Den angeblich gemeldeten Editwar hast du nur erfunden. --≡c.w. @… 18:59, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass man bei einer Abarbeitung nur das prüft, was der Melder schreibt, oder? --He3nry Disk. 19:03, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast behauptet, ich hätte die VM wegen Editwar gemacht. Was du da prüfst, ist jetzt mir egal so wie dir der Inhalt egal sein mag, solange du mir nicht irgendwelche Sachen unterstellst, wie zum Beispiel auch: gegen eine Adminentscheidung verstoßen zu haben. (welche nur? Wo ist steht sie geschrieben?) --≡c.w. @… 19:10, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du reagierst mit übertriebener Härte auf eine VM-Meldung. Ich habe mich dabei an die in der Präambel von WP:VM genannten Gründe für eine VM gehalten, die da lautet: Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“. Im Anschluss daran unterstellst du mir, das ich irgendwelche Geflogenheiten, die nicht auf dieser Seite genannt sind, wissen müsste.

Ganz ehrlich: dass man einen Artikel nicht zusätzlich verlinken soll, der einer LD unterliegt, wusste ich bisher auch nicht. (Nicht-Wissen macht nicht unschuldig, aber man könnte es zwischenmenschlich besser erklären als mit „Du kanntest und kennst den Grund also sehr gut!“ was mich etwas ratlos zurückließ.) Das ist noch kein Adminproblem, aber vielleicht kurz davor, ja ich vermute sogar diese demonstrative Härte, weil ich bei deiner letzten Kandidatur mit Kontra gestimmt habe.

Mal eine sachliche Frage: warum hätte es nicht genügt den Begriff Sauwetter im Artikel Jägersprache zu entlinken mit dem sauberen Editkommentar: Verlinkung eines Artikels während seiner LD nicht zulässig anstatt kommentarlos zu revertieren und die Seite wegen Editwar (den du ja damit jetzt mir unterstelltest) zu schützen? Der Schutz dieser Seite ist völlig überflüssig, ja er behindert andere Editoren, die mit diesem Vorgang hier absolut nichts zu tun haben, an einer Verbesserung an gänzlich anderen Stellen des Artikels. Das ist völlig übertrieben! --≡c.w. @… 19:38, 29. Jul. 2021 (CEST) (Im Übrigen hat sich der von der VM betroffene Benutzer für seinen unkommentierten Revert entschuldigt. Nur der beteiligte Admin ignoriert den Inhalt von WP:AGF.)--≡c.w. @… 19:53, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Schau mal an. Das geht also auch mit kontruktivem Vorgehen. Habe gemäß Deinem Vorschlag den Artikel entsperrt und das Wort ohne Link wieder in die Liste geschrieben. Das hätten wirschneller haben können, wenn wir uns gleich mit dem Sinn und damit der Lösung auseinandergesetzt hätten, aber wir mussten ja Formalhubern zur VM-Bearbeitung und Revertieren im Artikel ohne Diskussion ... Vielleicht magst Du den Vorgang gelegentlich mal aus meiner Perspektive angehen und fragen, wer eigentlich am Anfang AGF vermissen ließ. Und ja, ich reagiere schon mal wenig gelassen genauso wie hier bei mir rein gerufen wird, --He3nry Disk. 10:07, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, eine kreative Lösung! Kannst du mir vielleicht noch verraten, wie viele Beobachter die beiden Seiten (Schreiben, Heins) haben? Dann weiß ich, wie konsequent ich die Diskussionsseiten verfolgen sollte. --Mme Mimimi (Diskussion) 16:40, 8. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hi Mme Mimimi, wenn Du die Seite aufrufst, dann kannst Du links am Ende von „Werkzeuge“ den Punkt „Seiteninformationen“ finden. Der liefert auch die Zahl der Beobachtenden. --He3nry Disk. 18:22, 8. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ok, beim Kreativen Schreiben sind es mehr als gedacht, bei Heins wird keine Zahl genannt, weil unter 30. Früher konnten auch normale Benutzer die Zahl sehen, wenn sie eine Seite auf der Beo hatten. Jetzt nicht mehr, es wurde als zu gefährlich angesehen, wie ich kürzlich gelesen habe. --Mme Mimimi (Diskussion) 18:30, 8. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ups, bei mir steht in den Infos für Heins 5 Beobachter. Ich habe es mal auch auf meine Beo genommen. Wenn sich niemand meldet, kann sich Bumerang57 ja auch auf Deiner Disk melden oder Dich anpingen. Ich würde mir da keine zu große Sorge machen, --He3nry Disk. 18:47, 8. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Danke! Richtig, viel anrichten kann er vorläufig nicht. --Mme Mimimi (Diskussion) 18:48, 8. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Moin He3nry. guckstu hier? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 11:37, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hiermit beantrage ich die Aufhebung der Benutzersperre.--GFreihalter (Diskussion) 14:59, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Du weißt ja, wie sowas geht, --He3nry Disk. 15:09, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast die Sperre abgelehnt. Zur Info: Fiona teilt auch ordentlich aus und wenn sie mal direkt angesprochen wird, sind das alles Beleidigungen? Mir ist das eigentlich etwas unverständlich, denn unter Kollegen (ich lebe in einer Männerwelt, Bauwesen im weitesten Sinn) redet man auch mal Teutsch (da herrscht oft ein anderer Ton und ein anderes Klima). Ich bin kein Sexist, Rassist oder Extremist jeder Art, sondern schreibe halt mal zynisch und direkt („distanzlos“). Ich werde sie wieder meiden, und damit ist auch hier aus meiner Sicht das erledigt. Pingen tu ich nicht, sie liest wahrscheinlich eh mit, --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 11. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Da darf ich Dir von Mann zu Mann sagen, dass "Teutsch" in der von Dir skizzierten und praktizierten Form im Umgang mit Frauen eine Schei...idee ist.

Als Admin muss ich Dir sagen, dass spätestens nach dem ersten Revert auf einer Benutzerdisk sicher nicht noch mal nachgelegt wird (das gilt btw ja auch für "Männerdisks"), --He3nry Disk. 12:56, 11. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Spätestens, nachdem eine Benutzerin deinen Beitrag auf ihrer Benutzerdisk das zweite mal entfernt, wäre das zu akzeptieren, anstatt noch ein drittes mal nachzulegen, dann ist es unabhängig vom Inhalt deiner Aussage einfach nur noch Störverhalten. --Johannnes89 (Diskussion) 12:58, 11. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, ich habe gelesen das du meine Bearbeitung auf https://de.wikipedia.org/wiki/Hohen_Neuendorf zurückgemacht hast. Was muss ich genau machen, um Foto Urheberrechtsverletzung zu beheben ? Gibt es eine Möglichkeit Foto auf Gallerie Mobiltelephone zu schneiden/zurecht schneiden? Bedienung auf Mobiltelefon schwieriger. Würde den grauen Streifen einfach raus schneiden. Reise wieder nach Hause. Aber Urlaub in Deutschland in Hohen Neuendorf war gut. Entschuldigung für mein schlechtes Deutsch bin kein native Deutsch. Hab den Google Übersetzer mit verwendet. Bin neu auf Wikipedia. Aber das Foto auf der Seite Hohen Neuendorf ist veraltet. Das Rathaus sieht geändert aus. Habe nicht mehr die Möglichkeit aus dem Buch von Stadt Bibliothek zu abfotografieren da bereits auf Rückreise. Viele Grüße.

Lieber He3nry,

ich habe heute einen ersten Artikel über LivingPanels aus meinem Fachbereich angelegt, den sie umgehend gelöscht haben mit dem Verweis reine Werbung. Ich habe mich grundsätzlich dabei an den Artikeln von Apple iPhones, Mercedes etc. orientiert. Es wird in dem einfachen Satz auch keine Werbung angesprochen, sondern lediglich erklärt, dass es diesen begriff gibt, wem er zuzuordnen ist (Urheberin) und wie das Produkt einzustufen ist nach gültiger Literatur.

Hier zum Vergleich der erste Absatz von Apple:

iPhone [ˈa͡ɪfo͡ʊn] ist eine im Jahr 2007 mit dem gleichnamigen Smartphone ins Leben gerufene Smartphone-Modellreihe des US-amerikanischen Unternehmens Apple. Bislang wurden insgesamt 29 verschiedene Modelle (Plus- bzw. Max-Modelle mitgezählt) vorgestellt, die neuesten Modelle im Oktober 2020 – das iPhone 12 mit dem iPhone 12 mini sowie das iPhone 12 Pro bzw. das iPhone 12 Pro Max. Am 21. März 2016 kam in Form der ersten Generation des iPhone SE das letzte 4-Zoll-Modell der Modellreihe hinzu. Am 24. April 2020 wurde das iPhone SE der 2. Generation mit einem 4,7 Zoll großen Retina-HD-Display veröffentlicht.

Ich denke, dass diese Seite, wenn man die gleichen Maßstäbe ansetzt ebenfalls gelöscht werden muss bzw. umgekehrt mein Beitrag veröffentlicht.

Ich ersuche Sie daher, ihre Einschätzung zu reflektieren und freue mich auf ihre Antwort.

Mit freundlichen Grüßen,

Bernhard Scharf (nicht signierter Beitrag von Bernhard Scharf (Diskussion | Beiträge) 12:43, 12. Aug. 2021 (CEST))Beantworten

@Bernhard Scharf: dein Text war nicht so werbelastig wie die Versionen von Spezial:Beiträge/NatureBase GmbH, aber der Unterschied zu Apple & Co ist, dass ihr etwas völlig neuartiges bewerben möchtet, was gar keine enzyklopädische Relevanz hat, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Johannnes89 (Diskussion) 13:18, 12. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich schreibe dazu Bernhard Scharf noch etwas ausführlicher auf seiner Diskussionsseite, da er offenbar nicht mit den Regeln der WP vertraut ist. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:33, 12. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannes89,

danke für Deine Rückmeldung. Mein Beitrag geht nicht in die Richtung des von Dir erwähnten. Es geht im Gegenteil darum klarzustellen, dass es sich um eine Living Wall handelt und in diesem Fall konkret um das LivingPanel, ein Produkt der NatureBase, genauso wie bei Apple und dem iPhone. Es ist defacto keine Novität, aber eine sehr gelungene Variante.

Ich habe mit erschrecken festgestellt, dass es zu Living Wall noch keinen Wikipedia Eintrag gibt (zumindest habe ich keinen gefunden), obwohl die Technologie aus den 1980er Jahren stammt (von Partick Blanc ursprünglich entwickelt) und sich zunehmend in der Bauwerksbegrünung durchsetzt. Sie ist eine eigene Form der Fassadenbegrünung und in zahlreichen Richtlinien bzw. Leitfäden beschrieben. Ich habe hier in meinem Beitrag die relevanten für den deutschsprachigen Raum auch eingefügt. Gibt man Living Wall in google ein erhält man über 3 Mrd Einträge.

Mein Anliegen war es hier endlich ein Beispiel auf Wikipedia zu setzen, den Namen LivingPanel (a la iPhone) zuzuordnen und allenfalls noch Kontext (Klimawandelanpassung in der Stadt) und technische Informationen bzw. Ökosystemdienstleistungen zu beschreiben.

Ich hoffe damit etwas besser erläutert zu haben, worum es mir hier geht und dass aus meiner Sicht eine klare Relevanz für Wiki gegeben ist. Ich werde auch mit meinen Kolleg*innen sprechen, ob wir nicht einen generellen wissenschaftlichen Eintrag zu Living Walls erstellen sollen.

Mit besten Grüßen,

Bernhard

Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite einige Tipps gegeben, damit das hier nicht eine Grundsatzdiskussion zu werden braucht. Dort steht auch oben ein Tipp, wie du deine Diskussionsbeiträge signierst, sodass dein Name und die Uhrzeit automatisch erscheinen. Um zu signieren, solltest du unter deinem Benutzernamen angemeldet sein und mit vier Tilden ~~~~ (also den vier Wellenlinien) unterschreiben. Das System wandelt das dann automatisch um. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:53, 12. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

[4]. Trägt zur Artikelverbesserung langfristig bei. --fossa net ?! 00:46, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich fand, parlieren über einen Master-Abschluss (ein Klick in WP) könnte man besser im Café machen ... --He3nry Disk. 13:24, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Im Prinzip kann ich deine Entscheidung dahingehend akzeptieren, als dass dadurch erst mal eine Grenze gesetzt wurde, weitere Quellenkästen anzulegen und im Sinne des reibungslosen Ablaufs Editwars um just jene vermieden werden. Was ich schwierig finde, ist die Verlagerung des Konflikts in den den Kompetenzbereich einer Redaktion. Regeln sind Regeln. Diese Quellenkästen sind von keiner Regel in WP gedeckt, insbesondere wenn diese keinen Niederschlag im Text finden. Als Admin habt ihr die Aufgabe, die Regeln durchzusetzen, jedoch nicht deren Durchsetzung an eine Fachredaktion zu delegieren. --Belladonna Elixierschmiede 00:17, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Die Redaktionen regeln aber sowas wie Boxen und Navileisten usw. Wer sonst soll sachlich(!) entscheiden, ob das für Botanik sachlich gerechtfertigt ist? Dass das komplett doppelt, schwer lesbar, gegen die Formregeln und überflüssig ist, sollte es leichter machen den Kollegen da einzubremsen ohne dass Du das im Alleingang machen musst. --He3nry Disk. 07:21, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe nun am Beispiel der Walnuss einen Kasten aufgelöst und die refs in den Fließtext integriert.--Michael Eyl (Diskussion) 12:50, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Danke! @Belladonna*: Das müsste doch eigentlich auch Dein Anliegen gewesen sein? --He3nry Disk. 12:56, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Als weiteres Beispiel Dill. Hier werde ich wohl noch etwas Fließtext liefern müssen. Ich mach mal Pause.--Michael Eyl (Diskussion) 14:15, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Sagen wir mal so: es ist ein Schritt in die richtige Richtung. Allerdings habe ich den Eindruck, dass es dem Benutzer vorrangig darum geht, die historischen Primärquellen im Lemma unterzubringen, für die er anscheinend ein Faible hat. Das geht m.E. schon hart Richtung OR. Nicht falsch verstehen: Primärquellen lehne ich nicht grundsätzlich ab, allerdings sehe ich deren Gebrauch vorrangig im Zusammenhang mit Sekundärliteratur, die sich anhand von markanten Aussagen auf Primärliteratur bezieht, als sinnvoll und gewünscht in Wikipedia an. Vielleicht hinkt das Beispiel, aber ich gebe ja auch nicht für die ökologischen Zeigerwerte einer Pflanze, die nach Fließtext mehr oder weniger ähnlich dargestellt sind, 12 Quellen als Beleg, unterteilt nach Linné, Hegi, Biolflor, telebotanica, Rothmaler etc. an. --Belladonna Elixierschmiede 14:48, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ok, aber das ist dann eine Diskussion in jedem Einzelartikel (und außerdem außerhalb meines Wissensgebiets). Bzgl. der sehr unkonventionellen Darstellung sollte aber IMHO damit eine Lösung möglich sein, --He3nry Disk. 14:54, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist dann schon harter Tobak. Mir zu unterstellen, ich wolle „vorrangig historische Quellen im Lemma unterbringen.“ Ich arbeite mit historischen Quellen und es ist sehr angenehm, dass wir sie heute nach einem Klick auf dem Bildschirm anschauen können und dass wir nicht Tage in staubigen Archiven verbringen müssen. Meine Quellenauswahl ist repräsentativ und sie wird, wo immer möglich (und das ist fast immer so), durch Hinzufügen von Sekundärquellen ergänzt. Sehr hilfreich ist dabei immer unser unermüdlicher Benutzer:Georg Hügler. An dieser Stelle möchte ich ihm dafür danken! Und übrigens: die Geschichtsabschnitte in den Pflanzenmonographien sind nicht nur für Botaniker, sondern auch für Mediziner (Ärzte und Apotheker) interessant.--Michael Eyl (Diskussion) 16:12, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

(BK) Wenn ich mich hier einklinken darf: Nein, das kann nicht anhand jedes einzelnen Artikels diskutiert werden, weil es dafür zu viele sind; und Michael Eyl für Diskussionen leider nicht sonderlich zugänglich. Belladonna und ich hatten das in zwei Fällen probiert mit der Diskussion: 1. Diskussion:Frühlings-Adonisröschen#Quellen_zu_diesem_Satz und 2. Diskussion:Edelkrebs#Wie_wäre_es_mit_dieser_Version?. Ergebnis war, daß Michael Eyl aus 15 oder 20 betroffenen Artikeln den Part zur Medizingeschichte (nach Ansprache dann auch regelkonform) hat exportieren und in jeweils neue Artikel überführen lassen.

Damals hatten mehrere Artikel wochenlang erfolg- und ergebnislos in der QS gestanden, weil sich alle Leute überfordert fühlten von dem Casus. Hing/Hängt mit den etwas speziellen Primärquellen zusammen (mittelalterliche Kräuter- und Pflanzenbücher/-Codices sind ein ganz eigenes Tierchen, weil die Texte eine sehr ineinander verschlungene Überlieferungsgeschichte haben) und mit dem Thema („Medizin im Mittelalter“ ist auch nochmal ein Spezialkosmos).

Letztendlich geht es nur um zwei formale Fragen, die eigentlich jeder beurteilen und diskutieren kann (dazu muß man kein Handschriftenexperte oder Medizinhistoriker sein):

A) Ist es erwünscht eine Parallelstruktur zu den Fußnoten in Artikeln zu führen? Gemeint sind damit die Absätze, die mit „Quellen“ überschrieben sind und eine Flut unkommentierter Links auf Digitalisate historischer Bücher ausbreiten (Belladonna und ich sprachen damals davon, zugegeben recht despektierlich!, daß uns das an einen „ausgekippten Zettelkasten“ erinnere). Das ist im Prinzip nichts anderes als die aktuelle „Lösung“ bei der Walnuss (siehe Link oben):

„Aufgrund der zusammenziehenden Eigenschaft wurden sie insbesondere zur äußerlichen Anwendung empfohlen. Quellen. Arabisches Mittelalter: [54][55] Quellen. Lateinisches Mittelalter: [56][57][58][59][60] Quellen. Neuzeit: [61][62][63][64][65].“

B) Wir arbeiten nach Sekundärliteratur. Primärliteratur unkommentiert (noch dazu derart spezielle) als Fußnote verwenden, die lediglich auf eine Seite eines digitalisierten z. B. mittelalterlichen Codex' verweist? (Immer hübsch anzusehen, aber Du kannst Du die Leute die das lesen können an einer Hand abzählen; innerhalb WP und bei unserer Leserschaft ebenfalls.)

Diese ganze „Quellen“-/EN-Flut hat nur einen einzigen Zweck: Digitalisierte Seiten mit einer historischen Abbildung der entsprechenden Pflanze nachweisen/verlinken. Das führt dann u. U. auch zu ganz merkwürdigen Widersprüchen (weil ein Kräuterbuch aus der Antike oder dem 15. Jh. u. a. noch keine exakte, wissenschaftliche Botanik bietet). Beispiel Besenheide#Geschichte: Der Absatz beginnt mit „In den Schriften der Antike wird die Besenheide nicht erwähnt. Die erste sichere Beschreibung der Besenheide erfolgte in spätmittelalterlichen Kräuterbüchern.“ Darunter (Absatz „Quellen“) werden dann aber fleissig Primärquellen aus der Antike aufgezählt (Theophrast bis Galen; hier wenigstens mit einer Angabe des Jahrhunderts, so daß das auch nicht-Kenner auf dem Zeitstrahl einordnen können).

Ich hab' die Literatur des Mittelalters studiert und ich habe Freude und Spaß an Digitalisaten antiker und mittelalterlichen Handschriften (sehr großen sogar), aber das, was Michael da macht, ist nichts anderes als 'lart pour l'art und es ist mir bis heute ein Rätsel was damit rein inhaltlich belegt werden soll. Fällt besonders dann auf, wenn man sich ein bisschen in dem Forschungsfeld auskennt (ich hatte mich damals etwas reingegraben, um meine lückenhaften Kenntnisse aufzufüttern): Es gibt echt viel Sekundärliteratur zu den Handschriften, zur textlichen Überlieferung und zur Geschichte der einzelnen Pflanzen. Darstellen könnte man die textliche Überlieferung, weil das alles recht verschlungen und daher ganz spannend in der Er- und Aufklärung ist (das die medizinischen Anwendungen heute praktisch zu 100% obsolet sind, ist klar) – da können dann auch zwei, drei sorgfältig ausgewählte Links zu Digitalisaten eine sehr schöne Ergänzung sein, weil auch die Abbildungen tradiert bzw. von einem zum anderen übernommen und teils über sehr lange Zeit nur maginal verändert wurden (warum das so war, ist die nächste spannende Geschichte, die man erzählen könnte ;). Aus meinen Diskussionen mit Michael ist mir allerdings eins klar geworden: Literaturwissenschaftlich ist da einiges aufzuholen (und seine Kenntnisse des Frühneuhochdeutschen sind auch nicht sonderlich elaboriert …). --Henriette (Diskussion) 16:17, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Der erste Fan meiner „Quellen-Kästen“ hat sich bereits gemeldet. Meine Überarbeitung im Lemma Dill hat Benutzer:Bert.Kilanowski rückgängig gemacht mit der Begründung: war vorher deutlich besser. „Wat sachste denn dazu?“--Michael Eyl (Diskussion) 16:30, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Einschub weil ich hier angesprochen wurde. Ich habe mir diese Diskussion hier nicht durchgelesen, weis also nicht, worum es geht oder wer sich woran stört. Nur zur Erklärung für den Revert: Vorher stand

Quellen:

• Antike – Spätantike: Dioskurides 1. Jh.^[41] --- Plinius 1. Jh.^[42] --- Galen 2. Jh.^[42] --- Pseudo-Apuleius 4. Jh.^[44]

Danach stand dort

Quellen. Antike – Spätantike: ^{[41][42][43][44]} Quellen.

Und das ist für mich (völlig) unverständlich. Eine andere Formulierung gerne, aber so, dass der Leser was damit anfangen kann. Satzfragmente wie "Antike: ^[x][y][z] Quellen." völlig ohne Zusammenhang sind hier ungeeignet. Gruß --Bert (Diskussion) 19:03, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hi Bert, ja, das ist zweifellos schwer- bis unverständlich und ebenso schwer erklärungsbedürftig :) Und wie sieht das für Dich aus (ich bin etwas näher am Thema dran und kann das schlecht beurteilen): Findest Du die obere Reihe mit Antike – Spätantike: Dioskurides 1. Jh.^[41] --- Plinius 1. Jh.^[42] … besser verständlich oder aussagekräftiger? --Henriette (Diskussion) 19:26, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Die obere Reihe ist weniger kryptisch (daher mein Revert) aber trotzdem immer noch schwer verständlich. So stellt sich mir als Leser die Frage, wofür die Quellen dienen? Sollen sie den Artikeltext belegen oder sind dies zusätzliche Quellen? In beiden Fällen sollten die EN besser in den Fließtext eingearbeitet werden, wie .. in der Antike berichteten bereits Dioskurides 1. Jh.^[41], Plinius (1. Jh.)^[42]Galen (2. Jh.)^[42] und Pseudo-Apuleius (4. Jh.)^[44] über die Eigenschaften von ... . Gruß --Bert (Diskussion) 00:04, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Zur Besenheide: Der Abschnitt, in dem ich mich auf Plinius und Dioskurides beziehe, wurde von Belladonna gelöscht--Michael Eyl (Diskussion) 16:43, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Nebelkerze: Ich machte dies rückgängig, weil ein eklatanter Widerspruch dazu bestand, dass die Besenheide für Bienen als allgemein attraktiv gilt, wg. Nektar. Diesen Widerspruch hast du erst nach meiner Rückgängigmachung aufgelöst. Ich hab die Schnauze voll, von dir in öffentlichen Diskussionen als mehr oder weniger latent inkompetent dargestellt zu werden. Das hat einen chauvinistischen Touch, m.E. --Belladonna Elixierschmiede 16:52, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn ich den Widerspruch aufgelöst habe, so ist der Bezug zu den Quellenlinks Plinius, Dioskurides etc. ja gegeben.--Michael Eyl (Diskussion) 17:00, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@Michael: Ich habe hier nun leider auch für Verwirrung gesorgt. Deine Walnuss-Bearbeitung löst natürlich das Problem natürlich *nicht*. Fließtext heisst Sätze mit Inhalt! (und ich hatte das so auch verstanden und nicht nachgelesen, sorry) "Bei Avicenna wird .... [54] Im Hortus sanitatis findet sich eine, die ...[59]" Dabei wird dann eine Erwähnung mit Mehrwert für den Artikel und damit den Leser erklärt oder aber sie fällt auch raus, wenn es nur "ein altes Buch ist, in dem das Wort Walnuss steht" (und obwohl Physiker, weiß ich bei den Handschriften und frühen Druckwerken schon, worum es geht...). Was Du da gemacht hast, ist ja desselbe wir vorher nur anders formatiert, --He3nry Disk. 17:15, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@Benutzer:He3nry Ich habe ergänzt: In drogenkundlichen Werken von der Antike bis zur Neuzeit ... Ansonsten finde ich es wenig hilfreich, in den Archiven der Wp Gesammeltes zu benutze, um aus mir einen Bösen Buben zu machen. Auch ist es hier wohl nicht üblich, behauptete Qualifikationen gegeneinander abzuwägen.--Michael Eyl (Diskussion) 17:47, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich möchte hier ganz klar den Punkt von Henriette unterstützen, in dem Sinne, dass es eine Überforderung darstellt, für einen einzelnen Benutzer die Quellenlage Artikel für Artikel zu diskutieren. Die oben von Henriette verlinkte Diskussion zum Frühlings-Adonisröschen zeigt deutlich die Schwierigkeiten auf. Der Benutzer antwortete auf entsprechenden Diskussionen mit dem Standardsatz: Es bleibt dabei: Ich stimme der Löschung der Quellen, seien es auch nur die lateinischen, nicht zu. Meine Begründung habe ich oben dargelegt. Mag mich nicht wiederholen. Muss aber wohl doch. Eine Grundregel der Wikipedia lautet: Respektiere die Arbeit Anderer. Diese Haltung bewirkt Aufreiben anderer User, Ohnmachtserfahrung und wenn man sich damit nicht abfinden möchte, Editwar-Verwicklungen, unzählige Dritte Meinungen, da dies eben nicht nur einen Artikel betrifft. Es ist ein strukturelles Problem, das sich im Prinzip mit Verweis auf unsere Regeln, Sekundärliteratur, was Wikipedia nicht ist, keine OR lösen ließe. --Belladonna Elixierschmiede 17:28, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Also ich fasse es noch mal zusammen, wo wir IMO stehen:

1. Um EW um die "Kästen" (in welcher Form auch immer) zu verhindern, werden keine entfernt und keine neuen gebaut, sofern nicht durch eine substanzielle Autorenschaft eine generelle Praxis dafür konsensiert wurde.
2. Zwischen dieser Version und dieser Version besteht kein Unterschied, der das Problem löst.
3. Exemplarisch: Ob die Erwähnung im Macer floridus, Kapitel 10 (S. 44–45): Anethum einen enzyklopädischen Mehrwert darstellt oder ob das eben auch nur ein Buch ist, und deshalb so überflüssig wie die Erwähnung im Handbuch Kräuter: Über 100 Pflanzen für Gesundheit, Wohlbefinden und Genuss (S. ...), muss im Einzelfall entschieden werden oder aber es ergibt sich aus dem Konsens zur generellen Praxis. Mit dem Moratorium heißt das aber sicher, dass keine neue Seite aus dem Macer in einen Artikel eingepflegt wird, wenn es nicht einen vollständig enzyklopädisch inhaltsreichen Satz zu dieser Literaturstelle gibt. Ein einzelner oder generischer Satz für x Literaturstellen auf einmal reicht da sicher nicht.
4. Exemplarisch: Das gilt dann auch für die Bilder: Nur weil es ein Bild vom Dill gibt, muss das nicht per se im Artikel stehen - auch dann nicht, wenn es schon was älter ist.

Diese vier Punkte sind für mich als Abarbeitung der VM gesetzt. @Belladonna*, Michael Eyl: zur Kenntnis, @Henriette Fiebig: zur Info, --He3nry Disk. 17:49, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ist eine gute Zusammenfassung der Fragen die zu klären sind. Danke, He3nry! Eins möchte ich noch hinzufügen: „ … dass keine neue Seite aus dem Macer in einen Artikel eingepflegt wird, wenn es nicht einen vollständig enzyklopädisch inhaltsreichen Satz zu dieser Literaturstelle gibt“ – und: solange diese Macer-Seite oder die Bedeutung der Textstelle nicht auch (as in: zusätzlich) mit Sekundärliteratur abgesichert/unterfüttert ist.

Ich hatte es ja mal durchexerziert beim Adonisröschen (da hab ich bestimmt einen Tag dran gesessen) und in jede Primärquelle geklickt: Die eine Hälfte half mir nicht (ok, meine Schuld: hätt ich in Latein besser sein und zudem Griechisch lernen müssen), die andere Hälfte konnte ich lesen (möchte nicht wissen wieviele Leute heutzutage allein schon an einer Fraktur des 15. bis 17. Jhs scheitern …). Ich mußte mir also mühsam aus der Primärliteratur mit ihren ganz eigenen Spezialitäten herausklauben, ob der jeweilige EN überhaupt als Beleg für das im Fließtext Gesagte taugt(e). Das ist ganz gewiss nicht das was mit WP:Q oder BLG angestrebt wird. Im Gegenteil: es macht etwas den Eindruck TF zu sein. Man wird recht sicher die passende Sekundärliteratur in praktisch allen Fällen finden können, das ist nicht das Problem. Das Problem ist, daß vollkommen unklar ist nach welcher Sekundärliteratur gearbeitet wurde: Die ist nachzuweisen! Die Primärquelle ist, wenn sie einen Belegwert hat der im Fließtext besprochen wird (das trifft vor allem auf Abbildungen zu), ein nice to have, aber kann niemals der _einzige_ Beleg sein. --Henriette (Diskussion) 18:27, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Aus gesundheitlichen Gründen muss ich aus dieser PA entfernt, --He3nry Disk. Diskussion aussteigen. Am Grunde der Moldau wandern die Steine--Michael Eyl (Diskussion) 19:23, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Du kannst Dich einer Klärung zwar selbstverständlich entziehen, Dein gutes Recht. Ich gehe aber davon aus, dass die Community (die entsprechenden Fachautoren) auch ohne Dich da zu einem Konsens kommen werden, --He3nry Disk. 19:48, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist Hohn.--Michael Eyl (Diskussion) 20:13, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Gelesen, --He3nry Disk. 20:42, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

hei Henry, deine letzte Weiter-Fixierung der VM finde ich gut. Dank dafür. Die Anmerkungen dazu von Henriette unterstütze ich. Wie ich in meinem ersten Statement oder war es das zweite? schon schrieb, ist es essentiell, dass Primärliteratur durch Sekundärliteratur abgedeckt ist. Ich bin nun keine Fachfrau was die Originalquellen der Antike und des Mittelalters anbetrifft, wie wahrscheinlich die Mehrheit unserer Autoren (Henriette ausgenommen) und die Mehrzahl interessierter LeserInnen (damit oute ich mich als alte Feministin;). Umso wichtiger erscheint es mir, diese Originalquellen in einen verständlichen Kontext einzuordnen, der nur die Sekundärliteratur liefern kann. Wie bspw. bei Gemeiner Odermennig: Helmut Gams schreibt in der Gustav-Hegi-Bearbeitung der Art im Jahr 1923, dass in den spätlateinischen Glossaren eupatorium den Wurzelstock und agrimonia den Spross der Pflanzenart bezeichnete. In gleicher Weise sind laut Gams Hildegard von Bingen und Albertus Magnus vorgegangen.[35]-. Ob das der Weisheit letzter Schluss ist, weiß ich nicht. Allerdings ermöglicht der Satz auf Basis aktueller Literatur bezogen auf Antike und Mittelalter erstmal eine Einordnung der Primärquellen. Wenn dazu neuere Kenntnisse bestehen, kann dies natürlich gerne korrigiert werden. --Belladonna Elixierschmiede 22:08, 17. Aug. 2021 (CEST)Belladonna Elixierschmiede 21:54, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Nur zu: „In gleicher Weise sind laut Gams Hildegard von Bingen und Albertus Magnus vorgegangen.“ hmnaja … ich bin da zu sehr mediävistisch-literaturwissenschaftlich verbildet/-blödet ;) Ich verstehe wie das Gesagte gemeint ist (und denke dann an die Flusskrebs-Diskussion in der ich verstanden habe, _warum_ dieses name dropping Leuten völlig unverständlich sein kann – fand ich sehr nachvollziehbar!).

Mir fehlt da eine Linie: Warum führe ich die historischen Werke an und verweise auf sie per Fußnote? (Bei aller Liebe zum Mittelalter: das ist längst überholtes Wissen bzgl. der modernen Botanik) Es kollidieren doch unterschiedliche Herangehensweisen: Ich kann die Pflanze im Kontext der Geschichte ihrer (proto-)wissenschaftlichen Erforschung und Nutzung beschreiben (von der Antike bis heute) oder ich zeichne einen recht speziellen Part ihrer Rolle in der historischen botanischen Literatur nach (= Überlieferungsgeschichte eines mehr oder weniger "festen" Textes bis in die frühe Neuzeit). Was mich angeht: Find ich beides sehr berechtigt und gleichermaßen spannend, wertvoll und interessant. Nur ist beides relativ "sperrig" und erfordert so einiges an Erklärung und Hintergrundwissen. Nur mit einem Link bzw. einer Fußnote auf ein Digitalisat einer historischen Edition (egal, ob aus dem 13. oder 20. Jh.) ist es nicht getan. --Henriette (Diskussion) 00:01, 18. Aug. 2021 (CEST) Beantworten

über dein letztes Statement muss ich erst mal nachdenken. Mir ging es bei Obigem erst mal drum, eine Einschätzung der Primärquellen aus aktuellerer Literatur zu bieten, da es einen Leser, zumindest mich völlig im unklaren ließ, was es damit auf sich hat, dass in dieser Epoche einmal agrimonia bei dem und einmal eupatorium bei dem anderen verwendet wurde. Die Deutung im Hegi, dass damit ein und die selbe Pflanze gemeint ist, allerdings verschiedene Teile der Pflanze, hat mir ein Stück Klarheit gebracht. --Belladonna Elixierschmiede 19:38, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Reicht jetzt? --CC (Diskussion) 12:28, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Boah ey, manche wollen denn dann auch überhaupt nicht ... --He3nry Disk. 12:33, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich weiß. Leider. Aber ich finde es sympathisch, dass Du es immer nochmal versuchst. So, genug Honig um den Bart geschmiert. Weitermachen! Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 12:59, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hier gibt es Honig? --Itti 13:08, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Kunsthonig. --CC (Diskussion) 13:10, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe bezüglich der Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot eine SGA gestellt.----GFreihalter (Diskussion) 16:25, 19. Aug. 2021 (CEST)Beantworten