Nachrichten auf dieser Seite werden grundsätzlich auch hier beantwortet.
Anderswo gestartete Diskussionen sollten an Ort und Stelle beendet werden.
Eine Ausnahme bilden Nachrichten, die eigentlich auf die Diskussionsseiten von Artikeln gehören (da sie von der Sache her nur den Artikel betreffen), diese ignoriere ich auch gerne.
Irrelevantes und Abgearbeitetes wird in regelmäßigen Abständen gelöscht.

Grüß dich, Asthma, sag mal, hast du 'ne Ahnung, wie das urheberrechtliche Geschwurbel im konkreten Fall - selbsterstellte MIDI-Datei vom Anfangsriff von "My Girlfriend's Girlfriend" - ausschaut? Bin verunsichert durch einerseits das da und andererseits Nichtsfinden hier. Beginne Materialsammlung übrigens hier, wundere dich einfach nicht über eine gewisse Diffusität vorerst. Servus, Gardini 23:26, 27. Nov 2005 (CET)

Ach ja, bevor ich's vergess: hür; Gardini 23:52, 27. Nov 2005 (CET)

Öhm... also dazu weiß ich nix, aber wir sollten uns nicht die Hände schmutzig machen. Die Tabulaturen bzw. Noten kann man sicher anbieten. Ich kenne auch Seiten, wo Type O MIDIs kostenlos angeboten werden, evtl. könnte man darauf verlinken. --Asthma 01:48, 28. Nov 2005 (CET)

Servus Asthma! Ich bin jetzt endlich mal dazu gekommen, dieses besondere Schmankerl zu kredenzen. Sach mal, was du dazu denkst, ob es deiner Meinung nach zu sehr vereinfacht ist bzw. interessante Aspekte deutlicher hervorgehoben werden sollten. So langsam kommt bei mir ja sogar etwas zusammen, ich hoffe, dass ich morgen dazu komme, auf einzelne Alben näher einzugehen. Dir noch einen fröhlichen Nikolaus! Gardini 20:01, 5. Dez 2005 (CET)

Tja äh... keine Ahnung. Ich verstehe rein garnichts von Musiktheorie. Ist denn so ein Diagramm üblich, bzw. ist die Form der Darstellung geläufig? --Asthma 20:03, 5. Dez 2005 (CET)

Normalerweise kommen die kompletten Noten rein, und dann wird (klassisch mit Edding800, harrharr) alles markiert, bis es in etwa so aussieht wie das da plus Noten (in ebba so, nur ist es da doch etwas verständlicher gehalten und geht um etwas anderes (Gardini 20:31, 5. Dez 2005 (CET))). Ich kenne allerdings auch diese Darstellungsweise, die ich für recht übersichtlich halte, auch wenn ich weder beschwören kann, dass der professionelle Musiktheoretiker das so durchgehen lassen würde, noch ich verflucht noch eins den Ort finde, von wo ich diese Diagrammform abgekupfert habe. Bei Bedarf kann ich aber auch 'ne komplette Partitur anfertigen & dann da mit der Spritzpistole herangehen. Ich ganz persönlich find's so praktischer. Ich schau, dass ich nochmal drübergeh, und es danach etwas besser verständlich ist. Gardini 20:29, 5. Dez 2005 (CET)

Tut mir leid, dass ich so lange nichts von mir hab hören lassen / gemacht habe. Hör mal, ich geh das mal komplett anders an. Ich mach mich jetzt erst mal an allgemeine Aussagen, statt mich in Details zu verrennen, und illustrier das ganze dann an Beispielen. Gardini 15:55, 18. Dez 2005 (CET)

Schon okay & alles klar. Aufteilungen, die ich mir vorstelle: Allgemeines zur Musik, Unterschiede Studio/Live (s. auch Review), Detailangaben zu den Alben. Aber du machst das schon. --Asthma 16:00, 18. Dez 2005 (CET)

Hi Asthma. Ich hatte gerade begonnen an dem Artikel zu schreiben, der ja ein DDR-URV-Opfer ist. Dann ist mir aufgefallen, dass das, was wirklich sinnvoll zu diesem Thema zu sagen ist nichts mit Logik in dem Sinne zu tun hat. Das hat es nur, wenn man es schwülstig breit für ein DDR-Lexikon aufmotzt. Bist Du anderer Meinung? Was hat Contradictio in adjecto mit Logik so sehr zu tun, dass man es von Sprache abgrenzen muss? PaCo 01:22, 11. Dez 2005 (CET)

Würde ich die Lust verspüren, das genau zu erklären, könnte ich den Artikel ja auch gleich selbst schreiben. Aber dafür reicht es bei mir gerade nicht. Nur soviel: Bitte mal den Prädikatsbegriff nachschlagen, so ab Aristoteles und spätere. Der Begriff zieht sich durch die gesamte Geschichte der Subjekt/Prädikat-Logik, das läßt sich nicht einfach unter "rhetorische Stilfigur" subsummieren. Das entsprechende Material zu sichtren kann natürlich dauern. Weswegen ich eben den Artikel nicht schreiben werde (vorerst). --Asthma 01:27, 11. Dez 2005 (CET)

Ich weiß auch das man riesen Schinken über Subjekt/Prädikat-Logik schreiben kann. Da ist vielleicht auch viel sinnvolles drin. In dem angegebenen Prädikatsbegriff steht auch viel sinnvolles drin kann sein. Aber ein Lemma zu contradictio in adiecto (j gibt es in Latein nicht) ist nur ein Zweizeiler. Und dieser Zweizeiler steht schon bei Sprache drin. Alles andere ist Schwulst. PaCo 01:35, 11. Dez 2005 (CET)

Du magst das so sehen, ganze Generationen von namhaften Philosophen haben das aber nicht so gesehen, und deren Ansicht teile ich. --Asthma 01:36, 11. Dez 2005 (CET)

Bring doch mal *einen* Hinweis von *einem* Philosophen *einer* Generation, der gesagt hat, dass Cina mit Logik zu tun hat. Nur ein Zitat. Ich weiß, dass es Bibliotheken mit Milionen von Büchern über SPLogik gibt, wo viel viel drin steht, was aber hiermit nix zu tun hat. PaCo 01:41, 11. Dez 2005 (CET)

Ich habe dich bereits auf Aristoteles hingewiesen. Konkrete Zitate werde ich dir jetzt nicht liefern, weil ich gerade an keinen Quellen dazu sitze. --Asthma 01:43, 11. Dez 2005 (CET)

Was hat er denn Deiner Meinung nach so ungefähr etwa dazu gesagt. Ich weiß, dass Aristoteles viel viel über Logik usw geschrieben hat. Beziehst Du Dich auf die Syllogistik oder auf andere logische Bereiche PaCo 01:47, 11. Dez 2005 (CET)

Ich habe dir bereits gesagt, daß ich gerade an keinen Quellen sitze. Und ich werde auch nichts aus dem Kopf meinungsmäßig paraphrasieren. Akzeptiere einfach, daß der Begriff auch außerhalb der Rhetorik relevant war (ob er als solcher überhaupt in der Rhetorik relevant war, ist auch fraglich), und daß du mir jetzt keinen Quasi-Artikel aus der Nase wirst ziehen können. Gruß, --Asthma 01:50, 11. Dez 2005 (CET)

Bist du Admin und hast den Artikel mit deinem eigenen SLA gelöscht? Dann sind deine Belege etwas dünn. PaCo 02:20, 11. Dez 2005 (CET)

Ich wüßte da noch an die 200 deutsche Schauspieler, Schriftsteller, Künstler, die noch nicht als NSDAP-Mitglied kategorisiert sind, obwohl sie kurzzeitig in der Partei waren. Interesse? Gruß --Marietta 16:07, 11. Dez 2005 (CET)

Mach's doch selbst. Unter Wikipedia:Kategorien finden sich dazu alle notwendige Vorausetzungen. Liebe Grüße, --Asthma 16:10, 11. Dez 2005 (CET)

Achja, und zum Thema Genscher: Nicht enzyklopädisch relevant? --Asthma 16:22, 11. Dez 2005 (CET)

Falls Du damit auf eine Äußerung von mir anspielst - ich war nie der Meinung, dass G.s Mitgliedschaft nicht Wiki-Relevant ist. Bei unserem Problem handelte es sich nur um eine grundlegende Meinungsverschiedenheit bezüglich der Handhabung von Kategorien innerhalb der Wikipedia. Mein Stundpunkt war und ist: Tatsachen erwähnen in jedem Fall, aber abwägend kategorisieren. Ich werde wo ich Belege habe, NSDAP-Mitgliedschaften erwähnen. Kategorisieren jedoch nicht in jedem Fall. Gruß --Marietta 17:47, 15. Jan 2006 (CET)

Welche Art Quellenangabe schwebt Dir vor? Keine Ahnung, wie man einen Phraselogismus belegt. Er kommt eben so im Sprachgebrauch vor. --217﹒125﹒121﹒169 16:40, 17. Jan 2006 (CET)

Etymologische Wörterbücher oder div. Lexika über Redensarten. Gibt es alles zuhauf. --Asthma 16:42, 17. Jan 2006 (CET)

Kennt fast jeder und ist soweit unproblematisch. Mach mal den Baustein wieder raus, wenn Du den Phraselogismus auch kennst. Wenn nicht, müßte er zu QS, aber Quellenangaben sind hier eher weniger nötig. Der Aufwand lohnt sich aber nicht. --217﹒125﹒121﹒169 16:50, 17. Jan 2006 (CET)

"Kennt fast jeder" ist für einen enzyklopädischen Artikel schlicht nicht genug. Was die Bedeutung und ihre Herleitung angeht gilt – hier wie bei allen anderen Artikeln auch – "unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen". --Asthma 16:55, 17. Jan 2006 (CET)

Diese Aussagen sind ja "nachprüfbar". Du hast eine gute Einstellung zur Quellenangabe, schießt aber in diesem Fall in eine falsche Richtung. Es ist okay, was Du tust, aber hier geht es etwas am Bedarf vorbei. Zahlemann und Söhne ist kein typischer {{Quelle}}-Artikel. :-) --217﹒125﹒121﹒169 17:06, 17. Jan 2006 (CET)

Jeder Artikel ohne Quellenangaben ist ein solcher. In Kurzform: Eine Enzyklopädie stellt alles verfügbare und nachprüfbare Wissen der Welt zusammen, nicht alle irgendwie gearteten Theorien ihrer Autoren. --Asthma 18:38, 17. Jan 2006 (CET)

Naja ich wäre vorsichtig, unbelegt und Theoriebildung als Synonyme zu betrachten. Der Artikel ist eigentlich noch nicht einmal ein guter Wörterbuchartikel, in dem Belege mit Quellenangabe zitiert werden. Das eigentlich interessante erfährt man nicht, wann diese Wendung aufgekommen ist. Man könnte z.B. online bei http://www.dwds.de nach Zahlemann recherchieren, eine Anfrage über die Deutsche Internetbibliothek oder QuestionPoint starten, wenn man den eigenen Allerwertesten schon nicht in eine Bibliothek bewegen will/kann. --Historiograf 22:38, 18. Jan 2006 (CET)

Hallo Asthma. Du hast auf der o.g. Seite Abschnitt Redewendung eine Angabe der Quelle gefordert. Menschen, die der englischen Sprache mächtig sind, wissen um einen "White Elephant". Was soll - Deiner Meinung nach - also als Quelle aufgeführt werden? Ein Link zum LEO-Online-Wörterbuch zum Beispiel? -- H.Damm 10:04, 18. Jan 2006 (CET)

Laß dir was einfallen. Vielleicht hat ja ein der Englischen Sprache mächtiger Mensch was dazu geschrieben und das kann man dann aufführen. Irgendwo muß die Weisheit über diese Redewendung ja herkommen, oder? --Asthma 10:18, 18. Jan 2006 (CET)

Nun mach aber mal nen Punkt. Genauso gut könntest Du im Artikel Besserwisser für jeden Absatz Quellen einfordern. Woher willst Du wissen, ob der von Dir beanstandete Absatz nicht in der angegebenen Literatur zu finden ist? Hast Du die beiden Bücher etwa gelesen? Wenn ich nun - sagen wir - das Oxford English Dictionary als Quelle anführte (ich habe es nicht überprüft, aber es besteht immerhin eine Chance, daß dort etwas erwähnt wird), würdest Du das nachprüfen? Außerdem: wer den Artikel mit Sinn und Verstand liest, wird kaum bezweifeln, daß so eine Redewendung existiert. -- H.Damm 14:06, 18. Jan 2006 (CET)

Man könnte bei Angabe von Oxford English Dictionary zumindest nachprüfen, ob das auch da so steht. Wenn nicht, kann man's gleich als berechtigt als Fake bzw. Theoriefindung verdächtigt rausschmeißen und Wikipedia hat einen schlechten Artikel weniger - ist doch super. Außerdem, um eine eigene Platitüde an den Mann zu bringen: Nur Leute mit Sinn und Verstand zweifeln generell. Die anderen sind einfach nur zu faul.--Asthma 19:29, 18. Jan 2006 (CET)

Hallo Asthma, du bist die Begründung für das Einsetzen des Quellbausteins schuldig geblieben, deshalb werde ich ihn wieder entfernen, da schlicht die Nennung eines minimalen berechtigten Zweifels fehlt. Wir werden auch keinen Quellbaustein einsetzen, wenn jemand aus dem Gedächnis behauptet, Helgoland liege in der Nordsee - da wird dir mein Kopf schon reichen müssen. Wenn du Zweifel an konkreten Bestandteilen dieses Artikels hast, äußere sie in der Diskussion, wenn du meinst, dass Vorlage Diskussion:Quelle#Verwendung sowie weitere Diskussion dort die Verwendung dieses Bausteins hier nahelegt, sollten wir das evtl. hier weiter diskutieren, ehe wir Ärger miteinander bekommen.

Meine Kritik hier solltest du nicht so missverstehen, dass ich das kritische Hinterfragen von Artikelinhalten blockieren wollte - ganz im Gegenteil. Ein Artikelzubappeln mit Formalbegründung bringt uns aber nicht weiter und wird deshalb nicht von mir unterstützt. -- RainerBi ✉ 11:39, 18. Jan 2006 (CET)

Ich möchte dir dringend empfehlen, den Quellenbaustein nicht weiter zu benutzen. Du provozierst durch diese Fehlanwendung nur unnötigen Widerspruch wie z.B. bei Honi soit qui mal y pense - wo doch allgemein Konsens ist, dass zumindest der ausschließliche Verweis auf andere Wikipediaartikel keine Quellenangabe gemäß unseren Anforderungen ist.

Wie du auch auf Wikipedia:Quellenangaben nachlesen kannst, ist dieser Baustein als Kennzeichnung gedacht, wenn " ... ein Artikel komplett unbelegt ist, ...", nicht jedoch, um Artikel zu kennzeichnen, bei denen an einzelnen Bestandteilen Quellennachreichung anzuraten ist. Bei einer recht erbitterten Auseinandersetzung um die Löschung des Bausteins war diese Festlegung damals eine wesentlichen Voraussetzungen für die Nichtlöschung.

Alternativ empfehle ich dir den "Lückenhaft"-Baustein (so in etwa), oder, wenn du das ganze als Projekt "Redensarten ohne Hörensagen" auffasst, noch besser einen speziellen, projektbezogenen selbsterstellten Baustein zur Kennzeichnung empfehlen.

Weiteres "Einpflastern" des Quellenbausteins mitten in Artikel würde ich unterbinden. -- RainerBi ✉ 16:27, 18. Jan 2006 (CET)

wenn " ... ein Artikel komplett unbelegt ist, ..." - Ganz genau so habe ich ihn verwendet. Ich bitte, von weiteren Belästigungen abzusehen und endlich die Quellen nachzureichen. Ich muß sicher meine Zweifel nicht mehr begründen oder belegen als die Aussagen im Artikel selbst. --Asthma 19:13, 18. Jan 2006 (CET)

"Fehlanwendung" ist auch sehr lustig. Nein, andersherum ist es richtig: Die Einstellung unbelegten "Wissens" war die initiale Fehlanwendung des "Seite bearbeiten"-Reiters. Wenn ich dann darauf, ebenso unbegründet und unbelegt hinweise ist das nichts weiter als die Konsequenz, die sich aus puren Behauptungen ergibt: Du solltest Theoriefindung nicht derart in Schutz nehmen, gerade als Admin. --Asthma 19:32, 18. Jan 2006 (CET)

Langsam werde ich sauer. Du hast zwar zum Thema keine Literatur im Haus, mit der du eben mal prüfen könntest, ob Zweifel am Artikel angebracht sind, aber müllst die Artikel fröhlich mit Bapperln zu und nennst deren Inhalt kurzerhand "Theoriefindung". Irritiert es dich nicht wenigsten ein kleines bisschen, dass sich hier eine ganze Menge Leute beschweren? Sind das alles Deppen, Faulpelze oder Artikelausdenker? Die Idee, die Redewendungsartikel zu prüfen, ist ja nicht schlecht, da würden vermutlich sogar manche mitmachen, ich eingeschlossen; auf diese Tour wird dir das aber kaum gelingen. Mit Bapperl-Verteilen ist es nicht getan. Rainer ... 20:48, 18. Jan 2006 (CET)

Zweifel sind schlicht generell angebracht: Wieso sollte ich bei dieser Art Artikel meine Zweifel stärker belegen als die Einsteller, die ihren Kram auch nicht im mindesten belegt haben? Ja, da ist der Verdacht auf Theoriefindung bei einer angeblichen aber unbelegten historischen Herleitung grundsätzlich angebracht, und es interessiert mich herzlich wenig, wiesehr sich manche Benutzer durch dieses Bestehen auf wissenschaftliche Mindeststandards vor den Kopf gestoßen fühlen. Außerdem hilft Benutzer:Peng bereits fleißig bei der Entmüllung mit (er verdient dafür, im Gegensatz zu den aufschreienden Massen, einen Orden). Die Bapperl helfen ihm und auch anderen dabei, mit Catscan und Nachschlagewerken die Quellen nachzuliefern. --Asthma 20:52, 18. Jan 2006 (CET)

Außerdem bitte ich darum, nicht so zu tun, als würde ich hier einen kompletten Alleingang und Amoklauf durchziehen, s. dazu auch die Zustimmung von Historiograf, Elian und anderen auf WP:FzW. --Asthma 21:01, 18. Jan 2006 (CET)

Den Orden kann er gerne haben, begeistert scheint er ja nicht von dem Job zu sein, so wie du ihn ihm aufs Auge gedrückt hast. Vielleicht lässt du auch einfach mal Zweifel an deiner Herangegensweise zu. Selbstzweifel wohlgemerkt. Die sind generell immer angebracht. Rainer ... 21:09, 18. Jan 2006 (CET)

Danke der Nachfrage, aber es gibt keinen Anlaß zur Sorge wegen meiner Selbstzweifel. Und wenn er nicht begeistert von dem Job ist, dann, weil er sich verpflichtet fühlt, die Arbeit anderer zu machen und nicht weil ich irgendwelche Bapperl setze. Und im übrigen: Würde ich wirklich stören wollen, hätte ich einfach gleich überall LAs reingesetzt. --Asthma 21:12, 18. Jan 2006 (CET)

Die alle mit der Begründung "Quelle fehlt" wohl keine Chance gehabt hätten. Aber es hat wohl wenig Sinn, das weiter zu diskutieren. Du weißt ja, dass du Recht hast und die anderen nicht. Rainer ... 21:21, 18. Jan 2006 (CET)

Du kannst sicher sein, daß ich das stichfester begründet hätte - und vielleicht bei manchen auch noch machen muß. Aber auch das laß, genau wie hier das letzte Wort, meine Sorge sein. Gruß, --Asthma 21:23, 18. Jan 2006 (CET)

Dieser dein Hang zum letzen Wort ist meine größte Sorge. Rainer ... 22:41, 18. Jan 2006 (CET)

Hoffen wir, dass die hier sichtbaren Auseinandersetzungen - ein Vorspiel dazu bildeten die Debatten zu dem von mir eingeführten Quellenbaustein insbesondere in der Löschdiskussion - die schmerzhaften Geburtswehen einer zuverlässigeren Wikipedia sind, die sich mehr auf seriöse gedruckte Quellen in den klassischen Gebieten stützt. Mit dem Quellenbaustein macht man sich hier nicht Freude, auch nicht unter den verdienten Powerschreibern, von denen einige mit der Verschärfung nicht so zurechtkommen und alle möglichen Ausflüchte anführen. Stichproben, die ich seinerzeit etwa in der Kategorie Pirat oder schwäbische Herzöge oder Maler machte, zeigten, wie häufig Artikel ohne jede Quelle waren. Im übrigen brauchen wir als nächstes eine Bibliotheksrecherche-Abteilung. Zum Nulltarif wird die freilich nicht zu haben sein, Wikipedia:Bibliothek ist da noch sehr unzureichend. Dass diese Worte zudem den Benutzer Asthma in seinem von mir mit Wohlwollen betrachteten Treiben unterstützen sollen, dürfte klargeworden sein. --Historiograf 22:30, 18. Jan 2006 (CET)

Wollen sie mich auf den Arm nehmen? Sie wollten Quellenangabe aus einer deutschen Quelle und jetzt Stempeln sie die Quelle einfach als unseriös ab? Wenn ihnen meine Quelle nicht seriös genug ist und ihnen die serbische Quelle von kosovac1389 nicht ausreicht können sie selber recherchieren nach einer ihres erachtens nach seriösen Quelle! Ich habe ihnen eine deutsche Quelle geliefert, so wie sie es haben wollten und das müsste reichen. (nicht signierter Beitrag von 172.176.125.11 (Diskussion) Asthma 12:09, 2. Feb 2006 (CET))

In der von dir genannten Quelle steht nirgends, woher die Informationen stammen, der gesamte Duktus der Website läßt schweren POV vermuten und zudem fehlen wichtige Schlüsselbegriffe aus dem Artikel -> nicht seriös. --Asthma 12:09, 2. Feb 2006 (CET)

Wie schon vom Benutzer Kosovac erwähnt ist es nicht so einfach so ausführliche deutsche Texte über die Operation zu finden, aber ich habe ihnen noch ein paar englische Quellen angegeben.

Hiermit verleihe ich
Asthma
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold für

seine herausragenden Leistungen
im Dienst an den Kami

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Mkill 13:10, 11. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist echt klasse geworden.

Wobei, was mir noch einfällt, der Staatsshinto war auch Teil der japanischen Bemühungen, Koreaner und Taiwanesen, also die Bewohner der Kolonien 1910-1945, zu japanisieren. Es müßte also noch ein Absatz über Staatsshinto in Taiwan und Korea in den Artikel. --Mkill 13:26, 11. Feb 2006 (CET)

Es muß noch so einiges in den Artikel, s. auch dessen Diskussionsseite. Das Thema ist noch lange nicht umfassend dargestellt. Die Problematik ist diejenige, nicht nur die verschiedenen Standpunkte, sondern auch die unterschiedlichen Schwerpunkte der Autoren zu diesem Thema zu einer umfassenden Übersicht zusammenzustellen, ohne dabei den Artikel an allen Ecken und Enden auszufransen (wenn man nicht am laufenden Band neue Artikel zu Nebenthemen erstellen möchte). Aber zumindest ist es jetzt erstmal ein gültiger Stub. Danke auch fürs Lob. --Asthma 14:17, 11. Feb 2006 (CET)

Achja: Zu Staats-Shintō in Taiwan und Korea fehlt mir sowieso jegliche Literatur (das Thema des japanischen Imperialismus ist dazu auch noch hier in der de.WP verdammt dünn vertreten, die alte Leier). Wenn du aber Literaturtipps für mich hättest, könnte ich das bei Gelegenheit mal nachbessern. --Asthma 15:35, 11. Feb 2006 (CET)

Gültiger Stub, Scherzkeks. In dem jetzigen Umfang hätte er fast schon Chancen bei den Lesenswerten. - Literatur zu Taiwan und Korea muss ich mal schauen, bei so politischen Themen muss man ja sehr darauf achten, ein einigermaßen verläßliches Werk zu besorgen. Unsere Seminarbibliothek ist mit aktueller Literatur nicht gerade gesegnet, und in die Kinokuniya in Tokyo komme ich so schnell nicht... Mal sehen. --Mkill 17:57, 11. Feb 2006 (CET)

Kannst Du mir mal kurz die Gründe angeben warum du so tüchtig die genannten Kategorien löschst? Auch doppelte Kategorien und mehrfache haben ihren Sinn. Ich bin drauf und dran alle Deine Löschungen wiederherzustellen. Gruß --Panchito 18:25, 18. Feb 2006 (CET)

Die gesamte Kategorie:Buddhismus ist völliges Kraut und Rüben und völlig ungeeignet, um damit irgendsoetwas wie eine objektorientierte und damit leserfreundliche Benutzung zu gewährleisten. Das zielgenaue Durchsuchen mit Catscan kann man bei solchen "Ich-kategorier-einfach-mal-in-alles-damit-assozierte-rein"-Aktionen vergessen. Ich bitte darum, sich hier an Wikipedia:Kategorien zu halten und schlicht nur die tiefstmöglichen Kategorien in den Artikeln zu behalten. --Asthma 18:29, 18. Feb 2006 (CET)

Ok, ich werde noch einmal drüber schauen. Habe vielleicht etwas voreilig reverted. Gruß --Panchito 09:57, 20. Feb 2006 (CET)

Danke. --Asthma 10:46, 20. Feb 2006 (CET)

Du engagierst Dich an einem der meistvandalierten Portale der WP und an viele sehr kritischen Artikeln. Ich denke, daß Dir die erweiterten Benutzerrechte wirklich zustehen und auch vieles erleichtern würden. Willst Du Dich nicht aufstellen lassen? Gruß --Cascari 21:40, 18. Feb 2006 (CET)

Nein, will ich nicht. Aber Danke der Nachfrage. --Asthma 21:40, 18. Feb 2006 (CET)

Wie viel seriöser als die Sendung mit der Maus vom WDR (Zahn zulegen) oder der ORF (Alter Knacker) sollen Quellen denn noch sein?!? --Silberchen ••• 17:27, 19. Feb 2006 (CET)

Das sind keine Sprachwissenschaftler und somit auch nur als (wenn auch prominente) potentielle Nachplapperer ohne Ahnung zu bewerten. --Asthma 17:29, 19. Feb 2006 (CET)

Und Du meinst, diese seriösen Sender würden nicht vernünftig recherchieren? Gerade der WDR hat in diesem Bereich einen sehr guten Ruf, Du tätest gut daran, diese Quellen gelten zu lassen, denn ansonsten können wir die ganze Quellensache gleich vergessen, denn dann könnte man niemandem mehr trauen. --Silberchen ••• 17:31, 19. Feb 2006 (CET)

Wir können Sprachwissenschaftlern trauen, die eigene Quellenforschung betreiben. Nicht aber Leuten, die selber nicht angeben, von wem sie abschreiben oder eh allem Glauben schenken, was irgendwie plausibel klingt. --Asthma 17:32, 19. Feb 2006 (CET)

Hi, in der Zusammenfassung deines Rv. schreibst du, dass „keine seriöse quelle (google) auf der diskussionsseite angegeben“ wurde. In der Diskussion habe ich aber auf eine Seite des WDR hingewiesen, die die Herkunft dieser Redewendung ausreichend belegt, oder geht es dir um etwas anderes? --Markus (Mh26) ✉ 17:33, 19. Feb 2006 (CET)

Es geht mir, wie oben angegeben, um eine seriöse Quelle aus Händen von Leuten, deren Job das ist. Und nicht irgendwas Zusammengegoogletes, wo auf der Seite dann nichtmal steht, woher deren Weisheit bitte stammt. Ne, so nicht, auch nicht für den WDR oder die liebe Maus. --Asthma 17:34, 19. Feb 2006 (CET)

Hab den obigen Abschnitt erst jetzt gesehen (die Artikeldiskussion war leer). Also: die Meinung eines Sprachwissenschaftlers wäre zu diesem Thema sicher interessant. Fraglich bleibt, wie relevant sie in solchen Fällen sein kann. Da sich wohl keine Zeitzeugen mehr auftreiben lassen, wäre der Sprachwissenschaftler auf Überliefertes, also wohl Gedrucktes, angewiesen und damit letztendlich auch wieder aufs Hörensagen. Da Papier ebenso geduldig ist wie das Internet, bleibt wie oft, und besonders in diesem Fall, nur eine Plausibilitätsabschätzung der verfügbaren Belege durch den Hausverstand. Vom Internet abgesehen, fand ich persönlich eine Erklärung des Zusammenhangs anhand historischer Gerätschaften in einer historischen Burg augenfällig (siehe Artikeldiskussion). Trotz aller Bemühungen um Qualität (die mir wichtig ist): „Wikipedia ist auch kein Expertenforum“ ;-) --Markus (Mh26) ✉ 18:54, 19. Feb 2006 (CET)

Ich werde mich mit dir jetzt nicht über die generelle Qualität der historischen Sprachwissenschaft im Rahmen einer wissenschaftsstheoretischen Meta-Diskussion auseinandersetzen. Wissenschaftliche Quellen oder keine, aus. --Asthma 18:56, 19. Feb 2006 (CET)

Dann bist du hier falsch. Markus (Mh26) ✉ 19:03, 19. Feb 2006 (CET)

Ganz sicher nicht. Ich empfehle dir wärmstens WP:WWNI (obacht: bekanntes Wissen sammelt die Wissenschaft, sonst gar niemand) und Wikipedia:Quellenangaben zur Lektüre. Danach solltest du verstanden haben, worum es hier geht. --Asthma 19:06, 19. Feb 2006 (CET)

Bemüh dich nicht weiter, diese Art von "Diskussion" bringt nichts mehr. Übrigens: Wissenschaft versucht neue Erkenntnisse zu gewinnen, Bekanntes braucht sie nicht mehr zu sammeln. Markus (Mh26) ✉ 19:23, 19. Feb 2006 (CET)

Ja, tatsächlich. Daher leisten wir als Autoren einer Enzyklopädie auch keine originäre Eigenforschung sondern schreiben bei den Wissenschaftlern ab und sammeln somit das Wissen zusammen. --Asthma 19:28, 19. Feb 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Eben. Wenn nämlich die wissenschaftlichen Erkenntnisse niedergeschrieben sind, können sie hier als Quelle genutzt werden. (Auch wenn mich keiner gefragt hat) --Lyzzy 19:33, 19. Feb 2006 (CET)

@Lyzzy, dagegen spricht ja auch nichts. Aber es ist naiv, davon auszugehen, dass zu allen Inhalten hier wissenschaftliche Publikationen als Quellen zitiert werden können. Daher bleibt es den seriösen Autoren hier nicht erspart, sich Gedanken über die Plausibilität von anderen Belegen zu machen, egal woher sie stammen. Beharren auf "Wissenschaftliche[n] Quellen oder keine, aus" statt einer sachlichen Diskussion ist doch lächerlich. Markus (Mh26) ✉ 20:09, 19. Feb 2006 (CET)

Du mißverstehst etwas grundsätzlich. Andere Quellen als wissenschaftliche gehören hier garnicht rein, da sonst niemand zur Schaffung von überprüfbarem Wissen befähigt ist als seriös arbeitende Wissenschaftler oder mindestens soetwas wie offizielle, allgemein anerkannte Quellen. Alles andere ist Glaube, Aberglaube, Theoriefindung und moderne Legendenbildung. --Asthma 20:14, 19. Feb 2006 (CET)

In deiner Aufzählung fehlt übrigens noch Geschwurbel. Markus (Mh26) ✉ 20:29, 19. Feb 2006 (CET)

Wie schön, daß du deinen Weg zurück zu einer sachlichen Diskussion gefunden hast. Ich würde es begrüßen, wenn du dich jetzt trollen tätest, sofern du mir nur deine unsinnigen und nicht zweckdienlichen Privatmeinungen unter die Nase reiben willst. --Asthma 20:32, 19. Feb 2006 (CET)

Solange du immer nur die gleiche apodiktische Aussage breittrittst, brauchst du dich, wie schon erwähnt, nicht weiter zu bemühen. Markus (Mh26) ✉ 21:35, 19. Feb 2006 (CET)

Solange ich das letzte Wort habe, soll mir das egal sein. Zur Erinnerung: Wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Poesiealbum der privaten Fantasien. --Asthma 00:12, 20. Feb 2006 (CET)

Ich fang mal wieder von vorne an. Ich glaube die Seriöistät der Sendung mit der Maus produziert durch Armin Maiwald sollte als hinreichende Quellenangabe gelten können. Die qualitativ hochwertige Arbeit der Flash Filmproduktion unter seiner Leitung ist ja auch mit dem Bundesverdienstkreuz für ihn gewürdigt worden. --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:26, 21. Feb 2006 (CET)

Für meine Ansichten zum Bundesverdienstkreuz siehe hier. Über Herrn Armin Maiwald kann ich nichts sagen: Hat er denn irgendeinen akademischen Grad, der seine Aussagen zumindest der Wahrscheinlichkeit nach glaubhaft machen? --Asthma 20:32, 21. Feb 2006 (CET)

Ich glaube damit hast dur gerade selber ein Armutszeugnis ausgestellt. Armin_Maiwald ist derjenige der für die meisten wenn sogar nicht alle Sachgeschichten in der Sendung mit der Maus verantwortlich ist. In den numehr mehr als 30 Jahren hat er gezeigt wie man Dinge des Alltags sach/fach und kindgerecht erklären kann. Die Beiträge sind alle sauber in Zusammenarbeit mit den entsprechenden Wissenachaftlern recherchiert. In seiner Vita in der WP wo man hätte nachlesen können, ist kein akademischer Grad verzeichnet. Anstelle des akademischen Grades hat er seine landesweite Reputation durch die Qualität seiner Arbeit. (p.s. Ich bin nicht mit ihm verwandt und stehe in keinem anderen Abhängigkeitsverhältnis zu ihm) --Jörgens.Mi ^Diskussion 00:15, 22. Feb 2006 (CET)

Dann nenn mir doch wenigstens einen der mitarbeitenden Wissenschaftler, der Herrn Maiwald bei der Erschließung der Herleitung geholfen hat. --Asthma 00:18, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo Asthma! Danke für deine Unterstützung. Da das Teil möglicherweise trotzdem durchkommt, habe ich beschlossen, statt dessen in die Offensive zu gehen und habe innerhalb des Meinungsbilds Relevanzkriterien für Wörter aufgestellt. Damit sollte sichergestellt sein, dass auch wenn „Wikipedia ist kein Wörterbuch“ gekickt wird, sinnvolle Regeln existieren. Ich könnte eine Pro-Stimme von dir gebrauchen. --Mkill 01:50, 21. Feb 2006 (CET)

Ich werde weiterhin bei Kontra bleiben. Relevanzkriterien sind zwar hier notwendig vorauszusetzen, ich habe aber zuviel Ehrfurcht vor der Sprache, um tatsächlich Regeln für Relevanz bzw. Irrelevanz von Wörtern aufzustellen. Das ganze Meinungsbild ist total beknackt und versucht, WP:WWNI Punkt 1 aus den Angeln zu heben. Glaube auch nicht, daß die damit durchkommen. --Asthma 02:00, 21. Feb 2006 (CET)

Hi, es steht dir frei, Dich an allen Stellen zu beschweren, die Dir angemessen erscheinen. Allerdings würde mich einmal interessieren, welche Admin(!)rechte Deiner Meinung nach missbraucht worden sind. Die von dir angefeindeten Artikel sind Übernahmen aus en:. Die geforderten Quellen habe nachgereicht. Was willst Du eigentlich? Grüße --Wst ^quest. 07:44, 21. Feb 2006 (CET)

Begründungen für deine Reverts. Ich habe meine Edits schließlich auch begründet. --Asthma 12:28, 21. Feb 2006 (CET) PS: Daß die Englische Wikipedia einen Dreck zur Übersetzung solcher Themen taugt, zeigt sehr schön Diskussion:Rassentheorien.

Das hat bittesehr nix mit Admin zu, sondern war reine Edition. Da dürftest du scheitern. Wo bitte ist "parawissenschaft" ""begründet""? --Wst ^quest. 13:03, 21. Feb 2006 (CET)

Unbegründetes Admin-Revertieren hat nix mit Admin zu tun? Also nur ganz normaler Edit-War? Begründet wird Parawissenschaft in dem im Kommentar zum Edit verwiesenen Teil des Artikels. --Asthma 13:14, 21. Feb 2006 (CET)

Hi, Revertieren ist Revertieren. Lies bitte die Regeln. Aber wie so oft habe wieder Tomaten auf den Augen. Bitte um Angabe des Zeitpunktes Deiner Begründung für "Para-" resp. "Pseudowissenschaft". Sorry! Grüße --Wst ^quest. 13:28, 21. Feb 2006 (CET)

Ich weiß sehr wohl, daß Revertieren Revertieren ist, aber auch, daß du das mit deinen Adminknöpfchen machst. Ist aber auch nicht so wichtig; wichtig ist, daß bei solchen Revertiermaßnahmen schlicht nie eine Begründung stehen kann und daher ein Vorankommen müßig ist. Meine Begründungen finden sich hier und hier jeweils im Zusammenfassungskommentar. Gruß, --Asthma 13:30, 21. Feb 2006 (CET)

Wenn du etwas, das als umstritten referiert wird, sogleich in der Aufnahme dieses Referates als "Para" und "Pseudo" abtust, sodann die gewünschte gelieferte wissenschaftliche Quelle mit eben demselben Begriff ignorierst, dann kann ich das - gelinde gesagt - nicht ganz seriös finden. Wenn du deine These bei den genannten Autoren verifiziert hättest, gäbe es wenigstens Punkte einer inhaltlichen Auseinandersetzung. Mir geht es um die anthropologische Pragmatik. Und da sind die Begriffe schlicht unabdingbar, in Anerkenntnis der Geschichte und der historischen Problematik. Das steht alles dabei! Das ignorant abzutun mutet - mit Verlaub - reichlich ideologisch an. Wem sollte das nützen? Jeder Archäologe oder Forensiker (nur als Beispiel) würde da Kopfschütteln. Grüße --Wst ^quest. 21:59, 21. Feb 2006 (CET)

Ich tue garnichts ignorant ab. Wenn aber die ganze Geschichte selbst innerhalb des wissenschatflichen Diskurses, in welchem sie behandelt wird, umstritten ist, es noch nichtmal Konsens darüber besteht, ob es das überhaupt gibt, dann scheint mir die Einordnung (nicht das Abtun) in die Kategorie Parawissenschaft nur sach- und folgerichtig. --Asthma 22:09, 21. Feb 2006 (CET)

Hallo,

bist Du immer noch der Meinung, der Artikel sei POV und löschwürdig? Ich habe noch einmal ein wenig Arbeit reingesteckt. Was meinst Du?

mfg, --zeno 13:55, 21. Feb 2006 (CET)

Sieht gut aus, allerdings meine ich, daß man das hier diskutieren sollte. Da scheint es ja noch Einwände zu geben, die nicht von mir sind. --Asthma 13:59, 21. Feb 2006 (CET)

Hi, du hast in den Artikel zu Isuzu Yamada einen Link zu Kirk Douglas eingefügt... wo ist der Sinn? Gruß, P77a

Mein Fehler, ich hatte noch den Namen aus dem Beispiel drin. Macht aber nix, es war nur der Name falsch, nicht der Link, und den Namen habe ich jetzt auch korrigiert. Danke für die Mitteilung, --Asthma 12:16, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo Asthma, wozu hast Du die Tabellen im Herzsutra-Artikel wieder mit Rändern versehen? Die Tabellen sollten doch nur die Form der Verse wahren, aber eigentlich nichts tabellarisch darstellen. WhiteCrow 16:29, 9. Mär 2006 (CET)

Kein besonderer Grund, ich mag lediglich Prettytable. Hab die Formatangaben der vorherigen HTML-Syntax wieder eingefügt. --Asthma 18:44, 9. Mär 2006 (CET)

In einem SLA hattest Du nach einer Auflistung verwaister Diskussionsseiten gefragt. Hier ist die theoretische Möglichkeit dazu, leider seit 2004 nicht mehr gepflegt: Wikipedia:Verwaiste Diskussionsseiten --Silberchen ••• 18:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Wäre wohl was für Wikipedia:Datenbankabfragen/Wünsche --Asthma 18:13, 30. Mär 2006 (CEST)

Sag mal, bist Du faktenresistent? Wie wärs, wenn Du mal einen Blick auf die Diskussionsseite wirfst? Der Sohn eines Wehrmachtssoldaten auf der "Schleswig-Holstein" soll Pole gewesen sein? Also, wirklich. --Historyk 22:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe schon dort geantwortet. Die Mutter war übrigens IIRC keine Deutsche. --Asthma 22:32, 4. Apr 2006 (CEST)

Tja, aber nur weil in der Buchklappe "Gdynia" steht, muss es ja nicht stimmen. Ich vermute, er macht das aus PC-Gründen, aber in seiner Geburtsurkunde steht "Gotenhafen", jede Wette. --Historyk 22:35, 4. Apr 2006 (CEST)

Ist mir relativ egal, ob du das Ignorieren völkerrechtswidriger Umbenamsungen für PC hältst oder nicht. --Asthma 22:37, 4. Apr 2006 (CEST)

Mir ist aber nicht egal, dass Du Dich hier nicht an Wikipedia-Konventionen hältst: "Es sollte darauf geachtet werden, dass bei vergangenen Ereignissen, etwa der Geburt einer Persönlichkeit, die Bezeichnung verwendet wird, die zum Zeitpunkt der Geburt üblich war. Alles andere wäre Geschichtsmanipulation. Beispiel: Käthe Kollwitz (* 8. Juli 1867 in Königsberg; …) …" (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete) --Historyk 22:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich denke nicht, daß der für gerade mal ein paar Jahre von den Nazis eingeführte neue Name in irgendeiner Weise außer für die Nazis selbst üblich gewesen war. Der Verweis "im heutigen" reicht völlig, wer wissen will, wie die Stadt sonst noch von den Nazis kurzzeitig genannt wurde, kann das ja im Artikel zur Stadt nachlesen. --Asthma 22:47, 4. Apr 2006 (CEST)

Lieber Asthma, da Du ja auf der Diskussionsseite nicht mehr mit mir diskutieren willst (was ich zum einen schade finde, da man seine Standpunkte vertreten sollte und zum anderen unfair, da Du Dich scheinbar für die einzig befugte Entscheidungsinstanz hältst und meine Änderungen auf der Seite entfernst, ohne Dir meine Argumente anzusehen und auf sie zu antworten, was schon die Höflichkeit verlangen würde) wende ich mich mal auf Deiner Seite an Dich. Anbei meine letzte Replik auf Deine Einwürfe zu meinen Äußerungen. Wenn Du sie aufmerksam liest, dann wirst Du merken, daß Deine Vorwürfe gegen mich unbegründet sind.

„Zunächst einmal fände ich es schade, wenn Du Deinen Standpunkt hier nicht weiter vertreten möchtest. Allerdings muß ich doch entschieden gegen Deine Vorwürfe protestieren. Du behauptest, ich könne das von Dir geschriebene nicht verstehen. Du hast geschrieben, ich zitiere: "...insbesondere weil diese eine These von Heinsohn Illigs nicht als theoretische Grundlage hat, nicht mit ihr identisch ist, sie auch keine Teilmenge derselben ausmacht etc pp... ". Was meinst Du denn damit, wenn nicht, daß Heinsohns und Illigs Mittelalterthesen nichts mit einander zu tun haben, wie ich vermutete? Das müßtest Du mir dann bitte erklären. (warum ich meine, daß Illigs These sehr wohl die "theoretische Grundlage" von Heinsohns Münzenaufsatz ist und sie durchaus eine "gemeinsame Teilmenge" haben, um bei Deinen Worten zu bleiben, sollten meine - von Dir so böse geschmähten - Zitate aus Heinsohns Text belegen) Außerdem habe ich meine Kritik - wie Du oben lesen kannst - an Heinsohns Münzen Aufsatz bis auf Weiteres zurückgestellt und lediglich darum gebeten (auch das bereits mehrfach) in den Artikel hinein zu schreiben, daß Illigs Mittelalterthese umstritten ist, um so zur Ausgewogenheit des Textes beizutragen. Daß diese These umstritten ist, habe ich durch mehrere Beispiele belegt. Daß ich "starke Behauptungen" ohne Belege (Quellen sind für uns Historiker etwas anderes) aufstelle, kann daher nicht behauptet werden. Daß ich dies bisher unter IP tat, bitte ich nachzusehen, ich bin noch neu im Wiki-Geschäft und vergesse noch regelmäßig mich anzumelden. Ich gelobe aber Besserung“

Noch ein Vorschlag: entweder werden der Hinweis auf Heinsohns „Münzen-Aufsatz“ und seine Einlassungen zu Illigs Mittelalterthese und der Hinweis auf diese selbst entfernt (wenn sein Münzenaufsatz unbedingt genannt werden soll, so reicht es, ihn unter seinen Publikationen zu verzeichnen), oder aber ein Hinweis darauf, daß Illigs These umstritten und nicht etwa der Stand der Forschung ist (wofür ich Belege gebracht habe – ich kanns nur noch mal betonen), wird angebracht. Du hast natürlich Recht, wenn Du meinst, daß die eigentliche Diskussion der These vom erfundenen Mittelalter auf der entsprechenden Seite geschehen muß, aber ein kleiner Hinweis auf ihren Stand in der Forschung muß schon deshalb angebracht werden, damit auch die unbedarften Leser die Chance haben, die Kritik an der Illig-These wahrzunehmen (das wäre diesen gegenüber nur fair). Zudem ist Heinsohns Münzen Aufsatz geschrieben worden, um weitere Argumente für Illigs These zu liefern (auch wenn Du das nicht wahrhaben willst), weshalb er eben doch auf die Diskussionsseite zum erfundenen Mittelalter gehört, das aber nur am Rande bemerkt. Außerdem sollten – wenn Heinsohns Münzen-Aufsatz genannt wird – alle seine Aufsätze zum erfundenen Mittelalter genannt werden, schon wegen der Vollständigkeit. Gruß --Liudger123 23:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Was immer du auch meinst, was ich angeblich nicht wahrhaben will: Heinsohns These ist eine eigene. Sie bezieht sich lediglich auf Illigs, die Richtigkeit oder Falschheit jener hat nicht diese zur notwendigen theoretischen Grundlage. Deine Zitate belegen dahingehend garnix, willst du dazu Eigenforschung betreiben, dann außerhalb der Wikipedia. Alle weiteren missionarischen Tätigkeiten deinerseits gegen Illig oder die Mittelalterthese lebe bitte in den Artikeln über diese Themen aus, nicht bei Heinsohn. Ich habe fertig. --Asthma 03:58, 16. Dez. 2006 (CET) PS: Ob du unter IP oder Pseudonym dein Expertentum behauptest, macht keinen Pfifferling Unterschied.Beantworten

Mit Dir zu diskutieren ist wirklich nicht leicht. Ich habe den Eindruck, daß Du Deine Gesprächspartner falsch verstehen willst. Ich habe - nun schon wiederholt - meine Kritik an Heinsohns Münzenaufsatz zurück gestellt und nicht mehr darauf insistiert, diese im Artikel zu plazieren, solange von der Mediävistik dazu keine expliziete Erwiderung vorliegt. Ich habe vorgeschlagen, entweder den Hinweis auf Illigs Mittelalterthese zu entfernen, oder aber einen Hinweis anzubringen, daß DIESE - und keine andere - umstritten ist. Warum ich dies für nötig halte, habe ich weiter oben ausgeführt. (Und daß illigs These umstritten ist, habe ich hier mehrfach belegt und auf der entsprechenden Seite auch schon angebracht. Die von mir genannten Texte beinhalten diese Kritik. Meine Zitate belegen die Verbindung zwischen Heinsohns und Illigs Thesen (von mir aus nenn es so wie Du willst, daß sich die eine auf die andere bezieht, aber das kann die Verbindung zwischen beiden nicht leugnen, zumal - und ich bleibe dabei - Heinsohns These ohne die Illigs sinnfrei wäre, und die "Richtigkeit oder Falscheit" von Illigs These eben doch eine gravierende Bedeutung für die Münzenthese Heinsohns hat.) Nichts anderes war das Ziel meiner Zitate und dieses haben sie wohl erreicht. Daß sie also "garnix" belegen, kann nicht behauptet werden).

Leider hast Du auch auf meinen Vorschlag, alle Mittelalteraufsätze Heinsohns zu nennen, wenn das schon sein muß, nicht geantwortet. Liudger 123--80.142.238.205 12:52, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Nun, mein lieber Asthma, durch Deine Unfreundlichkeiten werden Deine Argumente nicht besser , und zum "Karussel" hast Du ebenso beigetragen. Bitte erklär mir doch noch einmal, warum Du gegen einen Hinweis darauf bist, daß Illis Thesen umstritten sind. Das ist - entsprechend Deiner Forderung - belegt und würde daher zur Ausgewogenheit des Textes beitragen. Und was Du dagegen hast, daß Heinsohns weitere Arbeiten im Zusammenhang mit der Mittelalterthese Illigs genannt werden, kann ich nun gar nicht verstehen. Im übrigen hast Du Deine Behauptung: "Heinsohns These ist eine eigene. Sie bezieht sich lediglich auf Illigs, die Richtigkeit oder Falschheit jener hat nicht diese zur notwendigen theoretischen Grundlage bis jetzt noch nicht belegt, so daß ich mich fragen muß, wie Du da eigentlich drauf kommst? Es wäre schön, wenn Du mir mal wieder antworten würdest und wir das Ganze in einer etwas entspannteren Art weiter führen würden. --Liudger123 23:29, 16. Dez. 2006 (CET)

"Bitte erklär mir doch noch einmal, warum Du gegen einen Hinweis darauf bist, daß Illis Thesen umstritten sind." - Steht auf der Disku des Artikels. Kurz: Unenzyklopädisches wie "umstritten" kannst du im Artikel über Illig unterbringen, wenn du magst.

"Im übrigen hast Du Deine Behauptung [...] bis jetzt noch nicht belegt" - Warum auch? Das hast du doch schon längst durch deine ausbleibenden Belege getan. Die These als solche liegt vor, man kann sie sich anlesen und das im Artikel deskriptierte darin finden. Das war's, und aus deinen Zitaten geht nunmal keine gesicherte Wissenschaftsforschung hervor.

So, und nu' EOD. Gruß, --Asthma 23:39, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Dann lass mich fragen, was Du unter "gesicherte(r) Wissenschaftsforschung" verstehst? Ich habe mit meinen Zitaten sehr wohl belegt, daß Heinsohn sich mit seinen eigenen Worten auf Illigs These bezieht. Nichts anderes war meine Absicht. Warum Du das nicht siehst, ist mir schleierhaft. Im übrigen wird deine Ansicht nicht dadurch belegt, daß ein anderer - aus Deiner Sicht - seine nicht belegen kann. Daher noch einmal die Bitte: Leite aus Heinsohns Text ab, daß er sich nicht auf Illig bezieht und dessen These nicht zu den Grundlagen seiner eigenen zählt. (Durch den Vorschlag, den ich auf der Dis. Seite gemacht habe, würde das zwar obsolet, würde mich aber dennoch interssieren, da ich die Diskussion mit Dir als solche durchaus spannend finde!) Gruß zurück Liudger123 --80.142.217.180 16:25, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ein Bezug ist ein Bezug und sonst erstmal gar nix. Selbst bei Danksagungen bezieht man sich auf Leute. Na und?

Ich muß überhaupt nix belegen, da ich keine interpretierenden Änderungen vornehmen will. Lies dir mal Hilfe:Erste Schritte durch.

"da ich die Diskussion mit Dir als solche durchaus spannend finde!" - anscheinend ein bißchen zu spannend. Im Klartext: Ich wünsche von dir keine weiteren "Beiträge" hier auf meiner Diskussionsseite. Troll dich. --Asthma 16:54, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Asthma, da bin ich wieder! Daß Du meine letzte Eintragung hier gelöscht hast, ist aber gar nicht nett. Egal, den Mund laß ich mir nicht verbieten, was ich nur mal so ganz allgemein angemerken möchte. Wie dem auch sei, hast Du immer noch nicht auf meinen letzten Vorschlag zur Verbesserung des Artikels geantwortet. Da Du ihn auf der Dis. Seite wohl nicht gesehen hast, schreibe ich ihn hier noch mal hin: Der letzte strittige Abschnitt wird geändert in: Er ist Mitherausgeber und regelmäßiger Autor der chronologiekritischen Zeitschrift "Vorzeit, Frühzeit, Gegenwart" (seit 1995 "Zeitensprünge"). Darin ist er mehrfach durch Aufsätze zur Chronologiekritik (oder von mir aus auch: chronologiekritische Arbeiten) hervorgetreten. Seiner dort entwickelten Ansicht nach sind viele Quellen zur Geschichte der Antike und des frühen Mittelalters gefälscht, bzw Überreste bisher falsch datiert worden. Da so Illigs These nicht genannt wird, braucht auch niemand über theoretische Grundlagen irgend welcher Art debattieren. Und wenn sie nicht die theorethische Grundlage der Thesen Heinsohns ist, dann muß sie im fraglichen Artikel auch nicht genannt werden. Gleichzeitig wird Heinsohns Arbeitsspektrum auf diese Weise vollständiger dargestellt, als durch den Verweis auf nur einen seiner diesbezüglichen Aufsätze. Und zu guter Letzt wird auch eine Wertung seiner These vermieden und zusätzlich mitgeteilt, daß seine chronologiekritischen Werke sich nicht nur auf das Mittelalter beschränken, was zur Vollständigkeit des Artikels beitragen würde. (Ansonsten bitte ich Dich zu erklären, warum Du gerade auf diesen einen Aufsatz und seine Erwähnung so viel Wert legst.) Im übrigen gebe ich sogar zu, daß die Belege für meine Ansicht, nach der Illigs These die Grundlage der Heinsohnschen ist, bis jetzt nur aus Heinsohns Münzenaufsatz zu gewinnen sind, jedoch nicht aus Texten Dritter. Da Wikipedia aber Wert auf die dokumentierte Meinung eines Dritten legt, und Du somit solche Belege zu Recht fordern kannst, stelle ich meine diesbezüglichen Änderungswünsche im Heinsohnartikel zurück, bis derartige Belege geliefert werden können. Ich hoffe, daß sich Dein Temprament inzwischen so weit abgekühlt hat, daß Du mir eine sachliche Antwort geben kannst. Gruß--Liudger123 22:45, 10. Jan. 2007 (CET)

Aber Asthma Du bist doch schließlich auch ein Mensch! Böser, böser Löschtroll :-) --Davidl 18:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Das ist nie hinreichend bewiesen worden! --Asthma 18:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Da Du nun bereits darüber aufgeklärt bist, dass auch Juden Menschen sind, möchte ich Dich doch in die Tiefen der Judaistik einweihen. Grüße, --Davidl 20:14, 12. Apr 2006 (CEST)

Hatte ich schon studiert gehabt: Das war so herzallerliebst, allem voran der rührende Quellen-Hinweis! Ich konnte es nicht übers Herz bringen, dort selbst löschend tätig zu werden. --Asthma 20:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Moin Asthma! Du hast an dem Meinungsbild für die Namensregeländerung mit Geografiebezug teilgenommen. Leider war die Auswertung der bisherigen Kategorien am Beispiel der Kategorie:Frankreich mit deutlichen Fehlern behaftet. Ich habe hoffentlich alle beseitigt, falls dies bei deiner Entscheidungfindung eine Rolle gespielt hat, schau doch nochmal auf der Seite vorbei. Viele Grüße, iGEL·대화 13:00, 15. Apr 2006 (CEST)

Sollte auf der Diskussionsseite dort diskutiert werden, habe es mal reingestellt. --Asthma 18:59, 15. Apr 2006 (CEST)

Hallo Asthma, du hast mit Hinweis auf die Namenskonvention die Kategorie:Medien (Japan) nach "Japanische Medien" verschoben. Offensichtlich hast du dabei die 52 anderen Unterkategorien aus der Kategorie:Medien nach Ländern übersehen, dazu die 88 Unterkategorien aus Kategorie:Politik nach Ländern - incl. Kategorie:Politik (Japan) - etc. pp. Währe schön, wenn du die Änderung rückgängig machen würdest. Viele Grüße --Kolja21 05:41, 20. Apr 2006 (CEST)

WP:BNS. Nur weil die Anleger der ersten Klammerlemma-Kategorien kein gutes Deutsch konnten und die anderen es ihnen dann einfach nachgemacht haben, heißt das noch lange nicht, daß dieses falsche und häßliche Schema irgendwie verbindlich wäre. Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienname mit Geografiebezug. Ich jedenfalls verwalte schon etwas länger die Kategorie:Japan mit allen Unterkategorien und habe vor, langfristig überall dort die Klammern aus den Lemmata zu ersetzen, wo sie im Hauptartikel auch nicht vorkommen. --Asthma 10:51, 20. Apr 2006 (CEST)

In einem Lexikon geht es vor allem um Einheitlichkeit, und was an den Worten "Medien" und "Japan" hässlich sein sollte, erschließt sich mir als Germanist nicht. Ich stelle ein Löschantrag, dann können wir dort weiter diskutieren. --Kolja21 22:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Die Klammerlemmata sind die Häßlichkeiten, die überdies unnütz, kontraintuitiv und meist schlicht falsch sind. Ein LA wird diese Problematik nicht lösen. Richtiger wäre es, die anderen Kategorien mit Klammerlemmata zu löschen und endlich mal mit richtiger deutscher Grammatik vorzugehen. --Asthma 22:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich bin fast versucht, bei Kategorie:Behörde (Japan) und anderen dort weiterzumachen, wo Asthma aufgehört hat (oder noch nicht zu gekommen ist). Klammern haben nur dort Sinn, wo sie unabdingbar sind. Das kann ich hier nicht erkennen. --Lyzzy 22:53, 20. Apr 2006 (CEST)

Da es Kolja21 ja darauf anlegt, ist es wohl sinnvoller, auf den LK-Seiten weiterzudiskutieren. --Asthma 22:58, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo Asthma! Vor langer Zeit sind wir uns mal bei Diskussion:Katastrophismus über den Weg gelaufen. Nachdem ein paar Fans von Immanuel Velikovsky versucht hatten, den Artikel zu hijacken, habe ich mich endlich dazu aufgerafft, alles an wissenschaftlichem Katastrophismus hineinzupacken, was ich zusammenkratzen konnte. Meine konkrete Bitte: du hast damals erwähnt, der Begriff ginge auf William Whewell zurück. Weder in der Wikipedia, noch im Brockhaus bin ich fündig geworden. Woher hattest Du diese Angabe? Schöne Grüße, Geoz 11:08, 30. Apr 2006 (CEST)

Aus einer Fußnote (142) von Gunnar Heinsohns Die Erschaffung der Götter: „Der Terminus «catastrophism» – wie auch sein Gegenbegriff «uniformitarianism» – wurde im Jahre 1832 von William Whewell geprägt, der später eine Bilanz der Kontroverse publizierte: W. Whewell, History of the Inductive Sciences, London: Parker, 2 Bände, 1837. Vgl. A Hallam, Great Geological Controversies, Oxford: Oxford University Press, 2^nd edition, 1989, S.52“ --Asthma 11:58, 30. Apr 2006 (CEST)

Jo! Danke schön! Geoz 13:34, 30. Apr 2006 (CEST)

..., wenn du keine Lust hast, aber ich kann mir die Frage grad nicht verkneifen (sorry): Angenommen, du würdest als Admin gerade die Löschkandidaten abarbeiten und stießest auf diese Diskussion, wie würdest du entscheiden? Gruß --Rax post 22:38, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich würde vermutlich gar nicht entscheiden, da ich an der Diskussion selber teilgenommen habe. Gruß, --Asthma 22:40, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

ich habe gerade mit mir selbst gewettet, dass diese Antwort kommt, und ich habe gewonnen ... ok, Ergänzung: Angenommen, du hättest an dieser Diskussion nicht selbst teilgenommen (...weiter mit s.o.) --Rax post 22:48, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das ist dann aber sehr, sehr hypothetisch. Nun denn: Ich würd die Diskussion nicht anrühren, weil mich der Gegenstand interessiert (Admins sollten immer nur Themen bei den LK-Seiten abarbeiten, zu denen sie in größmöglichster Neutralität stehen und trotzdem die vorgebrachten Argumente nachvollziehen können) --Asthma 22:53, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

And now to something completely different: Mir ist wiederholt aufgefallen (zuerst bei den Löschkandidaten, aber auch in Artikeldiskussionen), dass du zwar eindeutige und klare Positionen vertreten kannst, dabei aber nicht verbohrt auf deinen Standpunkten beharrst; deine Artikeledits sind, soweit ich das überschauen kann (ist ja ne Menge), immer sachgerecht, und nach der großen Lücke seit deinem ersten Edit schreibst du mittlerweile seit einigen Monaten sehr kontinuierlich mit - kurz: Wenn du dir vorstellen könntest, dich diesem Initiationsritual auszusetzen, würde ich dich gern vorschlagen. Einwände? (Oder magst du dich lieber selbst vorschlagen? Dann hättest du jedenfalls schonmal eine Stimme ;) ). --Rax post 23:21, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wurde mir schon mehrmals angetragen. Antwort wiederum: Danke, kein Bedarf. --Asthma 23:22, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ging ja auch nicht um deinen Bedarf, sondern um den des Projekts, aber ok, wenn du dich mal irgendwann umentscheiden solltest, würde ich mich freuen um mal wieder ins Hypothetische zu rutschen Gruß --Rax post 23:36, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mir ist eben die gleiche Frage an Dich durch den Kopf gegangen... und ich hab noch nie jemanden in die Arena geschickt. Irgendwann gibt das Ego schon den Widerstand auf, da bin ich mir fast sicher. ;-) --Wiggum 13:56, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Asthma, klick mal an, jetzt sollte eigentlich jeder den Weg zu Vairocana finden. :-) --Panchito 18:39, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

See my side --Panchito 18:49, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hi, WP erschien mir bislang als Kooperationsprojekt, will sagen, offensichtliche ins Auge fallende Fehler, Lücken, etc. werden stillschweigend korrigiert ergänzt etc. So suche zu verfahren bei der Lektüre von Artikeln, die mein Engagement provozieren. Man kann es auch umgekehrt machen. Man kann das Haar suchen, und die Polizei rufen wegen Vergiftungsgefahr, weil die Suppe verdorben sei. Trifft es zu, dass du mir momentan wiederholt mit Vorwürfen des Urheberrechtsbruchs zu drohen suchst? Glaubst du wirklich ich will betrügen? Was hindert dich, das dir fehlend erscheinende mit drei Tastenanschlägen zu ergänzen? Warum verhältst du dich so? Zunehmend befremdet --Wst ^quest. 02:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Anders gefragt: Was hindert dich, daran, Wikipedia:Übersetzungen zu beachten? --Asthma 02:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Leider kann ich nicht erkennen, dass du gewillt bist auf meine Frage einzugehen. Sondern du wiederholst etwas, was mir nachzuvollziehen nicht möglich ist. Bitte beantworte doch meine Frage! --Wst ^quest. 07:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich bin einfach nur dafür, daß sich die Benutzer hier an ihre eigenen Richtlinien zur Erstellung einer Enzyklopädie halten, das ist alles. Und in diesem Sinne gebe ich manchmal, auch an dich, einen konkreten Hinweis auf eben jene Richtlinien. --Asthma 13:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Dasselbe gilt übrigens nicht nur für Jüdische politische Bewegungen, sondern auch für Buddhistische Musik (in der ersten Version 1:1-Übersetzung von en:Buddhist music, Italienische Musik, (1:1-Übersetzung von en:Music of Italy), Zypriotische Musik (1:1-Übersetzung von en:Music of Cyprus), Finnische Musik (1:1-Übersetzung von en:Music of Finland), Islamische Musik (1:1-Übersetzung von en:Islamic music) und Geschichte Tansanias (in der ersten Version 1:1-Übersetzung von en:History of Tanzania). Und das sind nur die neuesten deiner Artikel. Lies dir bitte auch mal dies hier durch, das sind alles Verletzungen der GNU FDL! --Asthma 11:15, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal versucht, eine Übersetzungstabelle zusammenzustellen, damit wir da Einheitlichkeit reinbekommen. Schau mal unter Benutzer:Mkill/Japanische Verwaltungsebenen, wir brauchen unter anderem noch eine Bezeichnung für die designated cities. --Mkill 17:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Wäre Dir dankbar, wenn Du dort gelegentlich vorbeischauen könntest. In den formalen Dingen fehlt mir etwas die Erfahrung. Freundliche Grüße, Shmuel haBalshan 16:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Ist es okay, daß Wst einfach EOD verkündet und damit alles läßt, wie es war? Das darf doch nicht wahr sein. Ich wäre für einen aufklärenden Kommentar von einem erfahreneren User dankbar. Shmuel haBalshan 12:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch eher ratlos. Ich bin mit Wst aber ehrlich gesagt nicht nur wegen seines Vorgehens in deinem konkret vorgefallenen Fall, sondern auch durch die löschwürdigen Übersetzungen (die er nie als solche kennzeichnet, s. hier) und seine, höflich ausgedrückt, merkwürdige Auffassung einer vernünftigen Strukturierung der WP (s. hier) aufeinandergestoßen. Dabei hat sich bei ihm immer eine ausgeprägte Lernresistenz gezeigt. Auch wenn man ihm bedeutet, daß seine Tätigkeiten hier haufenweise Probleme und Mehrarbeit auslösen, gibt es kein Einsehen, sondern Zurückweisung. Lieber als gutes Zureden im Sinne von WP:AGF wäre mir irgendeine Verpflichtung, die ihn in Zukunft zu vernünftiger Mitarbeit zwingt (wozu auch gehören würde, solchen Scheiß wie mit dem Einbauen des Nazilinks in den gesperrten Artikel seinzulassen). Das scheint mir selbst nur möglich, wenn ihm jemand mit mehr Autorität das auch einbleut. Konkret liefe das entweder auf einen Vermittlungsausschuss (ist aber aufwendig und nicht unbedingt Erfolg versprechend) oder das Ansprechen eines Admins hinaus (zwar sehr beschäftigt, aber sehr bedacht auf systematische und struktuelle Voraussetzungen zur Qualitätssicherung ist Benutzer:Elian, sehr engagiert im Bereich der Thematik des Judentums ist Benutzer:Mathias Schindler), der/die das dann formlos, aber direkt und schnell erledigt. Temp-De-Admin, De-Admin oder gar Benutzersperrung wäre in meinen Augen zwar wünschenswert, aber wenig Erfolg versprechend; ich traue der Community hier kein Urteilsvermögen zu (solche Abstimmungen werden selten mit Argumenten, öfter aber mit Mehrheiten von Trollen geführt, die ihresgleichen geschützt wissen möchten).

Zu deiner konkreten Anfrage: Eine Diskussion ist erst dann beendet, wenn alle berechtigt begründeten Fragen auch durch berechtigt begründete Antworten ausgeräumt wurden. Die Prüfung auf berechtigte Gründe obliegt allen Diskutanden. Gruß, --Asthma 17:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Informationen. Aber ich bin auch mächtig ratlos. Gerade, nachdem jetzt ein Liste von Rabbinern wieder von Wst eingestellt wurde. So etwas ist einfach nur arrogant. Naja, ich habe trotzdem was gelernt dabei. Nur schade um die schöne (Sommer)Zeit. Danke und Grüße, Shmuel haBalshan 18:12, 25. Jul 2006 (CEST)

Nach diesem Edit fordere ich dich auf: Bitte halte dich von Urheberrechts- und Lizenzfragen fern und verzichte insbesondere auf diesbezügliche Vorwürfe gegen andere Mitarbeiter. Ich werde dir nicht hinterherlaufen, aber wenn ich in den nächsten 30 Tagen einen Edit von dir zu dem Thema sehe, werde ich ihn revertieren und dich ggf für einen angemessenen Zeitraum sperren. Du hast keine Ahnung von den Lizenzfragen, bist nicht bereit daran konstruktiv mitzuarbeiten, aber erhebst persönliche Angriffe - diese Kombination ist nicht akzeptabel. --h-stt !? 09:49, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich genau an die damaligen Richtlinien gehalten, habe mit den Leuten kommuniziert und versucht, für das offensichtliche Problem eine Lösung zu finden. Ich bin also sehr wohl an konstruktiver Mitarbeit interessiert, allerdings nicht an albernen Verdächtigungen gegen mich, in denen du anscheinend keine persönlichen Angriffe entdeckst. Anscheinend sind für dich manche Leute gleicher als andere. Ich nehme daher deine Revertier- und Sperrdrohung (auf welche Richtlinie würde sich die eigentlich beziehen?) im Sinne deines persönlichen "Assume bad faith" gegen mich nicht ernst. Wie sollte ich auch? --Asthma 10:35, 2. Aug 2006 (CEST) PS: Was soll der von dir angebotene Diff-Link überhaupt beweisen? Da bin ich ja doch neugierig. Es steht zumindest weder ein persönlicher Angriff, noch etwas zu Urheberrechts- und Lizenzfragen drin.

Der Difflink zeigt, dass du nicht bereit bist, inhaltlich an einer lizenzkonformen Kennzeichnung von Übersetzungen mitzuarbeiten. Und du hast die Richtlinie durch deinen Löschantrag gegen die Vorlage sabotiert, ob dir das bewusst war oder nicht. Ich will nicht zu den Knöpfen greifen - aber ich erhoffe mir, dass du dich künftig damit zurückhälst, Mitarbeiter persönlich anzugreifen, wenn du dich in dem Gebiet nicht auskennst und den Grund für dein Vorgehen nicht erklären kannst. Erst ich habe Wst erklärt, was das Problem nicht-deklarierter Übersetzungen ist und als er anfing, die Vorlage zur Kennzeichnung zu benutzen, hast du den LA gestellt. Er war gutwillig und wollte lizenzkonform arbeiten. Wir müssen dringend ein Verfahren zur Kennzeichnung für Übersetzungen etablieren und brauchen die Mitarbeit aller daran Interessierten, Vorwürfe sind nicht hilfreich. --h-stt !? 12:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Im Diff-Link verwahre ich mich lediglich gegen Rtcs abstruse Anwürfe, mehr nicht. Ein Unwillen zur Mitarbeit geht daraus nirgends hervor. Und ich habe auch keine Richtlinie "sabotiert". Es steht jedem frei LAs zu stellen, das Urteil fällt dann ein Admin. Außerdem konnte die Vorlage jederzeit durch Fließtext ersetzt werden, wenn es denn nötig gewesen wäre. Ich habe darüberhinaus an jeder Stelle die Gründe für mein Vorgehen angegeben - deine gegenteilige Behauptung entspricht also der Unwahrheit. Und nun zu diesem Satz:

"Erst ich habe Wst erklärt, was das Problem nicht-deklarierter Übersetzungen ist und als er anfing, die Vorlage zur Kennzeichnung zu benutzen, hast du den LA gestellt" - hier dran stimmt rein gar nichts. Mein LA gegen Übersetzungsvorlagen liegt viele Monate zurück. Krieg die Chronologie wenigstens auf die Reihe, wenn du mich der "Sabotage" bezichtigen willst. --Asthma 12:19, 2. Aug 2006 (CEST) PS: Ich werde mich ganz sicher von WP:UF fernhalten. Nicht wegen deiner Drohung, sondern weil ich keinen Sinn in der Suche nach Lösungen auf einem Spielplatz für Rumpelstilzchen sehe. Werde das u.U. an anderer Stelle wieder zur Sprache bringen.

Hallo Asthma,

es issn Kreuz mit die Kategoriens. Ich bin schon seit Wochen am rumtun mit der Kategorie:Geschichte nach Ländern. Nach längerer Diskussion haben wir uns jetzt auf das Klammerlemma für "Kategorie:Geschichte (Land)" geeinigt. Zwangsläufig gibt es immer wieder Überschneidungen zwischen den Portalen und auf ein einheitliches Vorgehen kann sich die Wikipedia ja nicht einigen.

Ich werde mal vorsichtig weitermachen und auf weiteren Widerstand warten. Wenn das Portal:Japan gegen Kategorie:Geschichte (Japan) protestiert, dann lasse ich sie natürlich unangetastet, aber dieses Regelchaos wegen Portal-eigener Lösungen ist immer unschön. Wie beharrlich ist denn da das Japan-Portal?

Gruß -- Harro von Wuff 00:10, 3. Aug 2006 (CEST)

Es ist beharrlich. Übrigens ebenso der Mitarbeiterstab des Portals und Projekts Korea.

Das Regelchaos besteht IMHO nur deswegen, weil manche auf ihren Klammerlemmata bestehen (die ihre Rechtfertigung in den Richtlinien nur darin haben, daß sie irgendwann mal in irgendeinem Bereich Usus geworden sind), die aber nix bringen. Weiterhin finde ich es müßig, wenn ein Bereich Mitarbeiter meint, per Bot irgendeinem anderen Bereich Mitarbeiter so einen Usus im Schnellverfahren hinzustellen – nur weil man verlernt hat, wie im Deutschen der Genitiv funktioniert. Nunja, Meinungsbilder wie dieses sind halt unbeliebt. Aber egal. Im übrigen steht oben auf meiner Seite, daß ich Diskussionen dort wünsche, wo sie begonnen wurden. Ich habe deine Diskussionsseite auf meiner Beobachtungsliste gehabt; das mache ich immer so, wenn ich jemandem eine Mitteilung hinterlasse. --Asthma 00:16, 3. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es denn, ein Meinungsbild zu starten, dass mehrere Lösungen anbietet und sich die Benutzer entscheiden sollen. Vielleicht wäre das ja geeignet, diese Problematik zu entschärfen. Wenn sich jetzt noch verschiedene Fachbereiche in die Haare kriegen, weil die Kategorien, wo sie sich überschneiden, entweder zur einen oder zur anderen Systematik nicht passen, muss eine projektglobale Lösung gefunden werden. -- sebmol ^{? !} 00:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Ja, sicher braucht es über kurz oder lang eine globale Lösung. Aber bevor das so ein Schuß aus der Hüfte wird, braucht es eine genaue Aufschlüsselung der verschiedenen semantischen Varianten dessen, was mit Klammerlemmata eigentlich ausgedrückt werden soll (das ist meist nämlich verdammt unklar) ins Natursprachliche. Genitiv, Genitiv, Genitiv: Macht es niemanden stutzig, daß nur in der de.WP ein solches Problem mit diesem Kasus besteht? --Asthma 00:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Tschuldige den Seitenwechsel, mein Fehler. Was den Kasus knaxus angeht, haben die romanischen Sprachen ja die ganzen de/di/della-Varianten, im Englischen geht of, die Niederländer nehmen van, aber den Aufschrei bei "Geschichte von Japan" möchte ich hören ;-) Aber selbst beim Genitiv ist aktuell wieder die Frage: Geschichte Iraks oder Geschichte des Irak. Deutsch is'n büschn kompliziert.

Ich glaube, das Problem ist einfach, dass Informatiker und Naturwissenschaftler kein Problem mit der "Funktionsschreibweise" mit Klammern haben, während die Humanisten natürlich lieber "richtiges Deutsch" hätten. Und das hält sich bei jeder Abstimmung wohl so etwa die Waage.

Als Schnellschuss würde ich die Geschichtskategorien-Umbenennung nicht bezeichnen, ist ja auch mal nur ein kleines von vielen Problemen. Aber vielleicht erhöht es den Druck wieder ein bisschen, eine Gesamtlösung zu finden. Es wollte ja kaum einer mitdiskutieren. Je öfter es knirscht, desto eher passiert was. Und wenn am Ende irgendwann die Genitiv-Lösung käme und die Arbeit umsonst gewesen wäre, wäre es das trotzdem Wert gewesen. Gruß -- Harro von Wuff 00:53, 3. Aug 2006 (CEST)

"Und das hält sich bei jeder Abstimmung wohl so etwa die Waage." - ja, und ich denke, das liegt daran, daß den NaWis nie eine vollständige Lösung für alle Unterfälle präsentiert wird. Solange hängen sie an ihren Träumen von irgendwelcher Software, die dereinst mit den Klammern ganz neue Schnittmengen fabrizieren helfen könnten.

Mit Schnellschuss meinte ich vielmehr irgendein eilig anberaumtes Meinungsbild. Das will wohl überlegt sein. Zunächst wäre mal Materialsichtung wichtig: Wo werden überall Klammern in den Kategorien eingesetzt, und welche unterschiedlichen Funktionen erfüllen sie? --Asthma 01:00, 3. Aug 2006 (CEST)

Weißt du jetzt, warum ich ein Kategorien-Projekt für eine gute Idee halte? ;-) Wo sonst sollte das stattfinden? Aber ich denke mal, mit oder ohne Projekt, das liegt noch in der Zukunft. Gruß -- Harro von Wuff 03:28, 3. Aug 2006 (CEST)

Ein ganzes Projekt, nur um meine Meinung durchzusetzen? --Asthma 10:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Nein, ein ganzes Projekt, um den Konsens der Wikipedia-Community umzusetzen. -- sebmol ^{? !} 11:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Ne, dazu braucht es nur ein paar wohlplatzierte und nicht wegzurevertierende Sätze in irgendeiner Richtlinien-Seite (so ähnlich wie dein Edit zur Einbindung des Projekts in die LA-Vorlage - den bekomme ich auch nicht wieder weg). Im schlimmsten Fall braucht man dazu nen Konsens (manchmal reicht auch simple Sperrung), aber der wäre halt nur Mittel zum Zweck. Ich sage all dies selbstredend immer im Brustton der Überzeugung, daß ich recht habe. --Asthma 11:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Richtlinien allein sorgen aber nicht dafür, dass sich Menschen auch daran halten. Wir haben WP:WWNI, trotzdem werden ständig Artikel eingestellt, die das verletzen und in den Löschkandidaten landen. Es ist also zweierlei, Konventionen aufzustellen und diese auch umzusetzen. Beim Kategorienprojekt geht es eben um letzteres: wenn es Konventionen und Konsens gibt, soll das Projekt diese umsetzen und für deren Einhaltung sorgen. Das ist Arbeit, die nie zu Ende sein wird, weil eben ständig neue Kategorien erstellt werden genauso wie ständig neue Artikel dazukommen. Es geht also darum, die negativen Auswirkungen eines freien Projekts wie der WP abzufedern, was im Prinzip nur ewige Hausmeisterarbeit bedeutet. -- sebmol ^{? !} 11:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Natürlich braucht man keine Richtlinien bei Prinzipien, an die sich eh jeder hält. Sie wären ansonsten überflüssig. Aber zur Umsetzung der Richtlinien taugt eben ein Verweis auf die Richtlinien selbst. Der Konsens ist aber nur eines von vielen Mitteln zur Erstellung von Richtlinien.

Das Projekt halte ich hingegen für unfähig zu beidem: Weder Konsens läßt sich mit dieser Privatveranstaltung legitimieren, noch legitim irgendetwas durchsetzen (wenn, wie du meinst, alles nur dort per Konsens beschlossen werden soll – so funktionieren die normalen LK-Seiten gerade nicht, hier wie dort läuft es auf Admin-Willkür hinaus (was an sich nix schlimmes ist). --Asthma 11:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Hi. Leider hat Dein Überarbeitungsbaustein, den ich der Form halber behalten wollte, nun hohe Wellen geschlagen und eine Exzellenzwahl hervorgerufen. Hmmm. War das in Deinem Sinne? Willst Du ihn nicht einfach wieder rausnehmen?--PaCo 21:35, 9. Sep 2006 (CEST)

Der Baustein ist begründet, er weist auf einen Mangel im Artikel hin, der auf der Diskussionsseite umfassend begründet wurde. Würde man ihn herausnehmen, hieße das nur, zu meinem noch ausstehenden "Alleingang" beizutragen. Wollen wir das?

Zur Wiederwahl äußere ich mich nicht, die wird von beiden Seiten nur mit Emotionen gefochten, jämmer- und widerlich. --Asthma 21:37, 9. Sep 2006 (CEST)

Hmmmm. Ja. Was habe ich mir da mit einem kleinen Revert eingebrockt. Asthma, tue mir doch dann bitte den Gefallen, in der Disku von Philosophie ganz unten bei Überarbeiten kurz auf die umfassende Diskussion zu verlinken, damit jedem klar wird, warum der Artikel deiner Meinung nach überarbeitet werden soll. Östliches ist nicht genug erwähnt? Bitte nur in einem Satz kurz erlätern, damit man das findet.--PaCo 21:43, 9. Sep 2006 (CEST)

Ah. Mein Eintrag hier und Deiner dort hatten sich überschnitten. - Willst Du denn die östliche Philosophie nun in den übervollen Artikel noch mit reintun? Hmmmm. Grübel und Grummel...--PaCo 21:51, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich will den Artikel schlicht langfristig von seinem {{Europalastig}}-Tag befreien, mehr nicht. Inwiefern der Artikel dadurch voller, gestraffter, länger, kürzer oder sonstwas wird, wird sich zeigen. Je mehr sich auf der Disku vorher beteiligen, umso eher läßt sich dieses vorher absehen. Gruß, --Asthma 21:54, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo Asthma, wir sind uns, wenn ich mich nicht irre, nicht immer einig gewesen, doch für diesen Satz möchte ich dir ehrlich und von Herzen danken: "Ich bestehe auf der Diktatur der Wissenschaft in der Wikipedia". (Und da die face-to-face-Kommunikation fehlt, sag ich sicherheitshalber, dass das keineswegs ironisch gemeint ist.) Mit besten Grüßen, --Phi 21:02, 26. Sep 2006 (CEST)

Da echote mir noch diese Äußerung hinterher... und der gruselige Gedanke, in der Wikipedia könnten einst neben der Wissenschaft mit ihren strengen Anforderungen allerlei beleidigte Leberwürste gleichberechtigt stehen, die jene nicht erfüllen wollen oder können. --Asthma 21:12, 26. Sep 2006 (CEST)

An das Zitat erinnere ich mich noch gut, an den Kontext dagegen so gut wie gar nicht. Was ich aber anmerken möchte: Er spricht von der „Diktatur von Wissenschaftlern“, also von einzelnen Personen, die beruflich Wissenschaftler sind, nicht von der „Diktatur der Wissenschaft“ als abstrakte Institution. Ich bin durchaus der Meinung, dass die Wikipedia nicht von einzelnen Wissenschaftlern, die ja auch persönliche Interessen und Theorien verfolgen, diktiert werden sollte. Von der Wissenschaft natürlich dagegen schon. --Gardini · Spread the world 21:26, 26. Sep 2006 (CEST)

Wissenschaft ist aber nunmal kein Abstraktum, auch keine "abstrakte Institution" (was immer das auch sein soll.. eine metaphysische Behörde vielleicht, so wie diejenige, die in der fernen Zukunft den Bau einer Zeitreisemaschine mit Gottes Hilfe verhindert?). Wissenschaft wird nunmal von Wissenschaftlern gemacht, da führt kein Weg dran drumrum. Und bei "Wissenschaftlern" meine ich natürlich nicht die Benutzer hier, sondern diejenigen qualifizierten Autoren, auf die wir uns berufen dürfen. Wenn ein Benutzer selber Wissenschaftler ist, und darum weiß, welcher seiner Kollegen qualifiziert genug dafür ist, um als Quelle herhalten zu können: umso besser. --Asthma 21:30, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo Asthma. Friedländer "referiert" in dem von mir zitierten Text den Standpunkt der Funktionalisten. Und so hab ich es auch geschrieben: Friedländer erklärt, der gemeinsame Nenner .. laute: das das und das so gewesen sei usw. Das heißt er referiert die Position der Funktionalisten. Ob er sie teilt ist eine ganz andere Frage. Das er die Existenz eines "Führerbefehls" bewiesen zu habe, hab ich nirgendwo gelesen. Da es den (wahrscheinlich) nicht gab, kann ers auch schlecht beweisen. Es ist sicher nicht geschickt gewesen, Friedländers Statement unter Funktionalisten einzureihen. Ich hätte einen neuen Abschnitt aufmachen müssen. Aber wenn Du den Aufsatz von Friedländer vor Dir liegen hast, kannst Du meine Zitate genau nachlesen. Was machen wir? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Er hat den Befehl meines Wissens nachgewiesen - und er zählt deshalb auch zu den Intentionalisten. Darum ist es irreführend gewesen, ihn unter Funktionalisten einzureihen, auch wenn er nur deren Standpunkt referiert. Leider habe ich den Aufsatz nur in Auszügen vorliegen, ich müßte mich für den ganzen Text nochmal in die Bibliothek bemühen. Sollte ich eh tun, da ich momentan an einem Artikel über Friedländer arbeite. Ich bitte um noch ein paar Tage Geduld. --Asthma 22:32, 28. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem. Eilt nicht. Andreas Werle d·c·b 02:15, 29. Sep 2006 (CEST)

Du hattest dich doch auch an dem Projekt beteiligt, wenn ich mich richtig erinnere: [1].--Wiggum 14:08, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

*lol* der rafft's einfach nicht: Kategorie:Soldat ist der nächste Assoziationsblaster. Die Einordnung dieser Kat ist auch besonders sehenswert. Ich wünsch dem Wikiprojekt viel Spass für die nächsten Monate Dekaden.--Wiggum 10:24, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Einfach weitere Fundstücke hier eintragen. Irgendwer wird sich der Sache dann schon annehmen. --Asthma 10:32, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Excuse me for writing in Japanese. As an inhabitants of Kyoto, I have not recognized any distinction between Gion and Shimabara concerning the sorts, or type of business of womens there. There have been no legal differences. Maxima m 11:19, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

But your edit was not about Shimabara having no legal distinction from Gion but rather simply deleted the part about Shimabara (嶋原 oder 島原) having been a former red-light district. I am kind of confused about what you are getting at. --Asthma 11:22, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

I simply deleted the words saying that Shimabara is different from other Hanamachi in Kyoto, such as Gion. There is no manner nor legal status in Kyoto to disjunct Shimabara and other Hanamachis. Have I done a bad editing? I am afraid you are believing that hanamachi is Japanese word for red-light district. It is "akasen" (赤線, red line). Maxima m 17:28, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Let me explain what you did: In this edit, you changed the sentence "Manchmal wird auch Shimabara (嶋原 oder 島原) dazugezählt, ein ehemaliges Rotlichtviertel." to "Shimabara (嶋原 oder 島原)". The former sentence had additional meaning: "Sometimes, Shimabara (嶋原 oder 島原), a former red-light district is counted among these (hanamachi)". --Asthma 18:51, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

No difference needs no specific explanation on one of them. I was going to remain the words of our discussion, elsewhere in the article, but I was not able to find appropriate paragraph. I might show you some idea to remain the words. Maxima m 07:13, 18. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Mithilfe bzw. Nachbesserungen beim Aufräumen der Kategorie. Du kannst Dich gerne ein wenig mit darum kümmern, dass hier nicht bald wieder so chaotisch aussieht wie noch vor zwei Wochen.

Ein freundlicher Umgangston bei der weiteren Zusammenarbeit wäre hilfreich. --Gratisaktie 16:43, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich verstehe, daß ein chaotisches System aufgeräumt gehört. Dabei empfiehlt sich aber besondere Vorsicht, um nicht selber Chaos auszulösen. Vor allem dann ist diese Vorsicht und auch Umsicht geboten, wenn die Aktionen dazu sehr viele Artikel betreffen und nicht wesentlich zu deren Verbesserung beitragen. --Asthma 16:51, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ja.

Mir geht es genauso wie Dir darum, etwas zu verbessern. 95-99% meiner Änderungen dürften in Ordnung gehen; das meiste davon betraf das umsortieren von Artikel aus der Kategorie:Gesellschaft in passende Unterkategorien. Nobody is perfect. Das Ergebnis ist auf jeden Fall eine enorme Verbesserung gegenüber dem Ausgangszustand.

Der einzige wesentliche Problempunkt waren / sind die gesellschaftlichen Gruppen. Ich hatte sie unter "Bevölkeungsgruppe" bzw. "Soziale Gruppe" eingeordnet und nicht bedacht, dass dadurch viele unpassende Artikel indirekt eingeordnet wurden. Andereseits fände ich es besser, sie im Sinne der Übersichtlichkeit auf die nächste Kategorieebene zu verbannen. Es betrifft folgende Kategorien:

• Kategorie:Adel
• Kategorie:Alter
• Kategorie:Bürgertum
• Kategorie:Jugend
• Kategorie:Minderheit

Hast Du eine Idee, wie man die zusammenfassen könnte, evtl. auch zusammen mit Kategorie:Bevölkerungsgruppe und Kategorie:Soziale Gruppe? Vielleicht unter Kategorie:Gesellschaftliche Gruppe? --Gratisaktie 17:20, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe schon zwar meine Ideen, halte das aber für nicht so wichtig. Ich halte vieles von dem, was du tust, immer noch für Aktionismus und habe keine Lust, mich daran zu beteiligen. --Asthma 19:35, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hmm, diese Aussage passt glatt in die Assoziationsblaster-Kategorie:Werte und Urteil :-) --Gratisaktie 19:44, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Asthma. Durch Benutzer:Halligstorch bin ich auf das Lemma Chronologiekritik aufmerksam geworden. Ich habe so meine Zweifel, dass dieser Begriff in der Wissenschaft existiert, wenn man sich seine einschlägig bekannten Vertreter anschaut und für eine außerwissenschaftliche Position wird das nahezu distanzfrei und unkritisch dargestellt. Da das Thema nicht ganz zu meiner Baustelle gehört, möchte ich dich fragen was du von dem Ganzen hälst, auch von der zugehörigen Kategorie? --TomCatX 21:16, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. -- da didi | Diskussion | Bewertung 10:57, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Auch von mir, gestern wollte ich noch nicht drängeln. --Lyzzy 11:13, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe die Links wieder reingesetzt - und zwar zu recht. Der erste Link gibt wieder, was unter deutschen Ethnologen inzwischen Usus ist - das mag Dir nicht passen, ist aber so. Auch der - von wem auch immer entfernte Link zu dem Aufsatz Dr. Dörings über Halloween geört hierher. Der zweite Link gibt eine christliche Interpretation wieder, die den Link zu "Halloween als keltisches Fest" - ich würde den Link daher nie entfernen - komplementiert. Geht es hier um Lufthoheit? Die Regeln gelten nicht für das Einstellen, sondern eben auch für das Entfernen von Links. (nicht signierter Beitrag von Noctuus (Diskussion | Beiträge) )

Nein, die Links bleiben nach WP:WEB draußen (Stichwort "vom Feinsten"). Das ist nicht meine Meinung oder Interpretation, sondern einfach unsere Richtlinie bezüglich Weblinks. --Asthma 11:37, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Shortkat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beurteilung? --Gardini · Spread the world 19:06, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ja. --Asthma 19:10, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Janneman kam mir zuvor. --Gardini · Spread the world 19:12, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Zur Begutachtung (bereits gesperrt): Mehrtürer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Gardini · Spread the world 19:23, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Da muß irgendwo ein Nest sein. --Asthma 19:33, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Mein Beileid. Wst scheint ja ganz schön hartnäckig zu sein. Gibt es keine anderen technischen Möglichkeiten? Schönen Gruß --Heiko A 17:21, 3. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Mir fällt keine ein. Aber Unterstützung beim Hinterherräumen, Melden usw. wäre natürlich gut. --Asthma 17:23, 3. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Moin Asthma, alter wst-Spezialist.

Hast Du schon Benutzer:Posi Tief gesehen? --Johnny Yen Qapla’ 15:47, 5. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Joa, das isser. Ich bin aber kein Admin, kann also auch niemanden sperren. Am besten bei Benutzer:Gardini, Benutzer:Achim Raschka oder Benutzer:Janneman melden. Oder bei WP:VS, wenn's gar zu arg wird. --Asthma 18:29, 5. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Mir war die VS halt noch zu übertrieben. Wollte erstmal jemanden mit Sachverstand fragen. Grüße, --Johnny Yen Qapla’ 18:31, 5. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Naja, "Sachverstand" ist auch etwas übertrieben. Man erkennt ihn schon recht einfach. --Asthma 18:33, 5. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hiho, wie siehts aus? --P. Birken 11:33, 6. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Nein, danke. Siehe auch: oben. --Asthma 11:37, 6. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Da ist schon viel Fulda- zu Weserwasser geworden seit Du das letzte mal abgelehnt hast. Naja, dann halt nicht :-) --P. Birken 11:41, 6. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Könnte das als seriöse Quelle herhalten? --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:57, 8. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Schaut mir eher schwer nach original research aus... Wenn auch gut gemacht. --Asthma 18:58, 8. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Wenn es dich nicht interessiert wieso revertes du ohne besseres Wissen und sagst Müll. Das ist unlogisch und nicht enzyklopädisch und vor allem nicht wissenschaftlich

Hallo Asthma,
eine Frage zu den {{Zeichen|...}}-Bausteinen, die Du in verschiedenen Artikeln eingesetzt hast. Welcher Schriftsatz wird da verwendet? In Dharmachakra sehe ich nur ein Fragezeichen. In Swastika einmal ein Fragezeichen und einmal ein Swastika (dort habe ich - ich hoffe nachnvollziehbar - die beiden Zeichen-Bausteine entfernt; einerseits weil zumindest ich nur die Hälfte sah und anderseits, weil vor allem schon eine Menge Abbuildungen im Artikel zu finden sind).
Ich habe zwar nicht alle möglichen Schriftsätze installiert, kam aber bisher in der Wikipedia mit fast allen gut zurecht (nur Khmer und Hangeul habe ich noch nicht). lg, Tsui 18:01, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, welcher Schriftsatz da verwendet wird, das hängt von deinem Computer ab. Das Zeichen (☸) gehört aber schlicht zum Unicode (U+2638). Dasselbe gilt auch für die Swastikas. Welche Unicode-Version benutzt du denn? --Asthma 18:21, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Die Unicode-Version ... guter Tipp ;-)

Ich hatte "Westlich ISO 8859-1" eingestellt. Inzwischen habe ich UTF-16 und UTF-8 ausprobiert - sehe aber immer noch Fragezeichen. Ich werde mal versuchen herauszufinden zu welchem Schriftsatz U+2638 gehört. Offenbar fehlt der bei meinem Browser. --Tsui 19:19, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Wenn du inhaltlich was äußern möchtest bitte, ansonsten ruhig blut! --Wranzl 16:24, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich mochte dir inhaltlich äußern, daß du ein Troll bist. Deine kaum verhohlene Freude, mal eine richtig spannende Gaudi im Zuge der bereits laufenden Antisemitismushysterie veranstaltet zu haben, spricht Bände. --Asthma 16:28, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Jeht doch. Im übrigen sind meine Sperrverfahren bisher immer durchgekommen. Und das meistens im Sinne der Wikipedia. Wer Recht hat, darf sich auch überprüfen lassen. Und würdest du meine Edits verfolgen, hättest du erkannt, das ich einer der ersten war der Gardinis Entscheidung begrüsst hatte. egal. *im Graben* --Wranzl 16:34, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Was für "Sperrverfahren"? Was für eine "Überprüfung"? Welche Entscheidung Gardinis? Du redest wirr, und das sei dir auch unbenommen. Mach das aber bitte woanders. Gruß, --Asthma 16:36, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Letzte Störung, ich habe Admintismushysterie gelesen statt Antisemitismushysterie, daher. Wirklich verwirrt anscheinend. gut.Ich finde den Artikel grottenschlecht, daher der LA. Ansonsten gebe ich dir Recht in diesen Artikel wird momentan heiß gekämpft, wie im wahren Leben. Nichts für ungut. --Wranzl 16:44, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Statt die heißen Kämpfe des sogenannten "wahren Lebens" zu kopieren, sollten an produktiver Mitarbeit interessierte Menschen lieber kühlen Kopfes den Versuch auf inhaltliche Zusammenarbeit mit anderen Mitarbeitern wagen. Dein LA und der Kommentar bei GS zeigt mir aber, daß du daran nicht interessiert bist. Im Grunde ist mir das aber auch wurscht, ich halte solche Analysen auf persönlicher Ebene eh für Zeitverschwendung und Firlefanz. --Asthma 16:51, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

würde dich bitten nocheinmal Stellung zu nehmen auf der LA seite und der Artikeldiskussionsseite, eine sachliche Lösung würde ich begrüßen. --Wranzl 22:35, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hi Asthma, willst Du mir mit Deiner Bemerkung zur Änderung in Eierlegende Wollmilchsau jetzt zu verstehen geben, dass Du den Artikel Schnabeltier nicht verstehst? Oder habe ich Dir nur zu wenig geschwafelt? dontworry 13:13, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Nö, ich möchte nur Kriterien für "Ähnlichkeit" zum Begriff "Eierlegende Wollmilchsau" genannt bekommen, um analytisch nachollziehen zu können, ob dieses Kriterium tatsächlich erfüllt wurde. Mag überzogen klingen, ist aber legitim angesichts der Tatsache, daß selten klar ist, anhand von was "Ähnlichkeit" eigentlich jeweils bestimmt wird. --Asthma 13:20, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Na, das Nachdenken kann ich Dir nicht ersparen - es fördert auch Demenz, wenn man seinen Verstand nicht ständig benutzt! Also ist es nur zu Deinem Besten. ;-) dontworry 13:26, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Wenn du selber keine Antworten hast, dann ist es wohl tatsächlich besser, das ganze auf sich beruhen zu lassen. Gruß. --Asthma 13:26, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Dann mach aber bitte das Licht aus, wenn Du Dich jetzt hinlegst! dontworry 13:32, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Du hast es anscheinend mit den Augen, denn sowohl das Schaf (Woll-) als auch das Schnabeltier haben ein Fell oder hab ich da was übersehen? Und aus Fleisch (-sau) besteht es wohl auch? dontworry 13:50, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Nicht nur Schafe tragen wolle, sondern auch Ziegen. Na und? Und was hat Wolle mit Fell zu tun? Ein Biber hat auch Fell. Selbiges gilt für Fleisch. Du machst dir die Dinge zu einfach. --Asthma 13:54, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Also, für 3-Jährige: Assoziation zu "Eierlegende Wollmilchsau" und "Schnabeltier":1. Eier: legen beide; 2. Wolle: haben beide; 3. Milch: geben beide;. 4. Fleisch: haben beide; 5. Schnabel: muss der "Wollmilchsau" noch nachgezüchtet werden (ebenso der Giftstachel)! Noch Fragen Hauser? dontworry 14:02, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Wolle haben nicht beide, das Schnabeltier hat nur Fell. Eier, Fleisch und Milch haben andere Kloakentiere auch. --Asthma 14:04, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich bin sicher, wenn das Schnabeltier geschoren würde, gäbe es auch eine Möglichkeit der Weiterverarbeitung (wollmäßig). Allmählich fühle ich mich so wie Walter Matthau in "Buddy, Buddy" mit Jack Lemmon - das erklär ich Dir aber jetzt nicht auch noch - ich bin doch kein Hardcore-Masochist. dontworry 14:28, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

PS.: Du bist übrigens Deiner Aufklärungspflicht nicht nachgekommen, sonst hättest Du mir sagen müssen, dass "Asthma" ein Synonym für "Trantütelicher Korinthenkacker" ist, dann hätte ich mir das geschenkt! ;-) dontworry 14:45, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Dontworry, ich kann dir gerne ein paar Tage Pause verschaffen, wenn du weiter Leute beleidigst. Ansonsten ist der ganze Artikel eine Katastrophe. Rainer Z ... 15:10, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Wenn's Dir danach gelüstet und es Dir ein gutes Gefühl verschafft, dann tue was Du nicht lassen kannst (hat das Kind geweint?). Aber Leute die großspurig Adorno zitieren, sollten doch zu etwas mehr assoziativen Gedankengängen in der Lage sein - wenn es ihnen schon an Humor fehlt! dontworry 18:09, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ach weißte ... Du hast zu einem schlechten Artikel noch was schlechtes beigesteuert und pöbelst rum, weil das gelöscht wurde. Du könntest dich nützlich machen, wenn du mit seriösen Quellen herausfindest, wo der Begriff herkommt. Der Rest des Artikels ist sowieso Geschwurbel. Assozitative Gedankengänge brauchen wir hier übrigens nicht. Rainer Z ... 23:02, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Deine Ausführungen zwingen mich geradezu jetzt ganz tief in mein Zitatenschatzkästlein zu greifen, um zwei berühmte Schüler - in der Nachfolge von Kant und Adorno - (Bruhn und Zerquera) zu zitieren: "Ein bisschen Spaß muss sein!..." Denn wer mit solchen Stichworten - wie "Eierlegende Wollmilchsau" -so bierernst umgeht, der frisst auch kleine Kinder und dem ist (mit "normalen" Mitteln) nicht mehr zu helfen! dontworry 06:44, 15. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Vielleicht verwechelst du die Wikipedia auch mit was anderem. Unsere Artikel sind nämlich grundsätzlich humorfrei und haben das auch zu sein. Du schrammtst übrigen wieder haarscharf an einer Beleidigung vorbei (wohlwollend beurteilt). Da da inzwischen nichts mehr mit Asthma zu tun hat, schlage ich vor, du stänkerst auf meiner Benutzerseite weiter. Rainer Z ... 13:25, 15. Nov. 2006 (CET)Beantworten

1. Das mit dem humorfrei stimmt gottseidank nicht (manchmal freiwillig - oft unfreiwillig!) und 2. Nein danke, mir ist schon schlecht! ;-) dontworry 19:43, 15. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich blicke noch nicht ganz durch wie das mit den Kategorien in Zukunft laufen soll. Da du anscheinend der Experte für allgmeinenzyklopädisches kategoriesieren bist würde gerne jetzt schon wissen bei welchen Kategorien du Probleme siehst und welche Probleme es sind. 3 habe ich gleich markiert, da du zu diesen schon deine Meinung geäusert hast. Da wäre vielleicht noch ein näheres Argument sinnvoll. Und vielleicht kannst Du mir noch genauer erklären welchen Sinn Kategorien haben sollen, WP:KAT ist mir etwas zu wenig, das kapier ich noch nicht ganz.

• Kategorie:Homosexualität

• Kategorie:Ex-Gay-Bewegung
• Kategorie:Homosexualität im Film  Kontra
• Kategorie:Geschichte der Homosexualität
• Kategorie:Homosexualität in der Kunst
• Kategorie:LGBT-Aktivist
• Kategorie:LGBT-Medium
• Kategorie:Lesbisch-schwuler Verein
• Kategorie:Homosexualität in der Literatur  Kontra
• Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv)  Kontra
• Kategorie:Homosexualität und Politik

Weiters arbeite ich gerade an einer neuen Definition: "Queer Film" wozu es diesse wissenschaftliche Arbeit gäbe. Würd die reichen für eine enzyklopädische Definition? --Franz (Fg68at) 10:48, 20. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich bin gerade etwas im Streß, antworte dir aber später noch, heute abend wahrscheinlich. --Asthma 10:53, 20. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Nur mal eine kleine Erinnerung zwischen deinen Löschanträgen. --Franz (Fg68at) 18:30, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Potentielle LA-Kandidaten:

• Kategorie:Homosexualität und Politik – weil alle "x und y"-Kategorien blödsinnig sind. Arbiträre Schnittmengen kann man schon mit CatScan basteln. Für spezifische Themen ist die Kategorie hingegen zu schwammig.
• Kategorie:Homosexualität im Film – keine Kriterien. "Wichtig", "tragend", "vorantreibend" sind alles Merkmale, deren Feststellung dem Gutdünken der Autoren hier überlassen wird, was sich in strunzdummen Einordnungen wie Mulholland Drive – Straße der Finsternis äußert. Ich halte überhaupt die Kategorisierung von Kunst & Literatur nach inhaltlichen Gesichtspunkten – unabhängig von formal eindeutigen Kriterien oder eines historischen Traditionskontextes – für grundsätzlich falsch, weil beliebig (sowohl als Konzept sowie auch in Bezug auf die Inhalte).
• Kategorie:Homosexualität in der Kunst − s.o.
• Kategorie:Homosexualität in der Literatur− s.o.
• Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv) − s.o.

--Asthma 18:38, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

War so viel anderes los, deshalb die Antwort so spät.

H&Politik: Ich kann gerade bei Personen seltenst die Kategorie Homosexualität hineingeben, da es für viele Leute bedeutet, dass dann die Person als homosexuell anzusehen ist. Und nach Merkmalen zu kategorisieren ist in de:WP ein NoNo. Die ist aber nicht immer der Fall. Ganz sicher zB auch bei Kiesling nicht. Aber die Vermutung hat ihm seinen job gekostet. Der war auch kein Politiker. Aber trotzdem war sein Rauswurf eine politische Affäre, eine politische Entscheidung. Also igendetwas passendes aus dem Bereich Politik reingeben und Homosexualität reingeben und daraus die Schnittmenge ziehen ist für einige Artikel in der Wikipedia derzeit eine Utopie. Da wäre ein geeigneter Vorschlag vonnöten, den man dann gemeinsam durchsetzt.

Film: Also für dich sollen Filme nur ausserhalb der Wikipedia Kategoriemäßig thematisch erschlossen werden. Dich stören Merkmale, die dem Gutdünken des Autors überlassen werden. Du willst anscheinend nur eindeutig messbare Kriterien. Wieso stört dich dann nicht die Kategorie:LGBT-Aktivist? Oder Kategorie:Person des Christentums und deren Unterkategorien? Auch da geht es um das Gutdünken der Autoren und auch um einen historischen Traditionskontext.

Übrigens Danke für den Hinweis zu Mulholland Drive. Ich habe sie entfernt da die Thematik in den einschlägigen Medien nur geringe Rezeption erfahren hat. Eine heiße Bettszene, besonders eine lesbische, meist für heterosexuelle Männeraugen gemacht, hat für den Queerfilm um einiges weniger Bedeutung als eine homosexuelle Person in einer normalen Rolle ohne Bettszene.

Wie gefällt dir eigentlich die oben erwähnte Arbeit, für eine mögliche Kategorie/Genre-Definition? --Franz (Fg68at) 20:31, 27. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hi Asthma, ich denke, wir diskutieren besser hier weiter. Was soll das mit dem kommentarlosen revertieren? Was hast Du dagegen einzuwenden, wenn die These Heinsohns auch als solche dargestellt wird? Das ist doch der Sache eher dienlich?? herzliche Grüße Nöbian

Im Artikel sind auch sonst keine Thesen namentlich zugeschrieben. Darüberhinaus ist mir nicht bekannt, daß nur Heinsohn diese These referiert oder daß es gar irgendeinen wissenschaftlichen Konsens gäbe, der von der These signifkant abwiche. --Asthma 18:01, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Fakt ist, dass diese These umstritten ist, was Du schon an der Länge des Threads ablesen kannst. In keiner der mir zZt zugänglichen theologischen Fachliteratur wird auf die "parsproto-Beschneidung" eingegangen - durchgängig wird geschrieben, dass das ursprünglich praktizierte Menschenopfer durch das Tieropfer abgelöst wurde. Insofern macht es schon Sinn, die Quelle dieser These explizit anzuführen, findest du nicht? (nicht signierter Beitrag von Noebian (Diskussion | Beiträge) )

Auf Diskussionsseiten in der Wikipedia läßt sich so einiges umstreiten, das hat nichts zu besagen. Außerdem wüßte ich auch nicht, daß sich Theologen immer mit den Thesen von Religionssoziologen bzw. -historikern auseinandersetzen. Der quellenbasierte Beleg hierfür steht noch aus. --Asthma 19:00, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Der Verlauf dieser Diskussion schon - es wurden eine Menge beachtenswerter Argumente gebracht.

Wie soll ich Dir denn belegen, dass eine These nicht vorkommt?

Gerade weil es so ist, dass die Welt von Theolgen und Religionssoziologen auseinander klafft, wäre es die einfachste und transparenteste Lösung, den entsprechenden Verweis auf Heinsohn zu geben (und meinetwegen noch weitere Autoren zu nennen): dann kann jeder, der über die "ppt"-These stolpert (und wie der Thread zeigt, gibt es einige davon) dort weiterlesen. Ich kann nicht nachvollziehen, warum du dich in dieser Weise dagegen sperrst! --Noebian 19:20, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ja, dann nenn' mal ein paar Namen und bring ein paar Belege an. Ich habe an dieser Stelle fertig. --Asthma 20:06, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Du verstehst es nicht, oder? Du bist derjenige, der eine These aufstellt und sich dagegen sperrt, die Quellen zu benennen! --Noebian 21:33, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Nein, da kehrst du die Rollen um. Meine Quellen sind genannt, von dir kam keine einzige. --Asthma 21:34, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Du nennst deine Quellen in der Diskussion. Ich habe als Kompromißvorschlag diese in den Text eingearbeitet, was Du kommentarlos revertiert hast. --Noebian 22:01, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Weil der gesamte Text als solcher, bis auf meinen Einbau von Adorno, nahezu unreferenziert ist. Ich sehe keinen Grund, dafür in diesem Fall abzuweichen und bei Heinsohn eine Extrawurst einzubauen. --Asthma 22:08, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Da fällt mir nix mehr zu ein! --Krude 23:32, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo, ich wollte nachhaken, warum ich es unterlassen sollte Artikel darauf zu untersuchen, ob sie z.B. eine falsche Steigerungsform enthalten. Eigentlich müsstest du wissen, dass man so eine Aufforderung auch begründen sollte. Gruß Igrimm12 11:48, 9. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Vielleicht begründest du erstmal die angebliche Falschheit? Deine falsche Grammatik im Änderungskommentar stimmte mich jedenfalls nicht vertrauensvoll dahingehend, daß du überhaupt weißt, was du da machst. --Asthma 11:50, 9. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Asthma, was schlägst Du vor? Einen einmal gemachten Fehler (ich weiß, dass ich damals gegen die Sperrung von Negerfreund gestimmt habe) im Interesse der Ausgewogenheit beliebig zu wiederholen? Das kann's doch wohl nicht sein. Davon abgesehen: Ich empfinde den Begriff "Schwuchtel" in der Tat eindeutiger beleidigend als den Begriff "Neger". Sorry, aber das ist mein Sprachempfinden. Ich habe bei der ganzen PC-Diskussion nie verstanden, warum "Neger" abwertend sein soll, der zeitweisige Ersatz "Schwarzer" oder gar "Farbiger" dagegen nicht. Aber das nur zur Erklärung meines anscheinend inkosistenten Stimmverhaltens.

Übrigens: Magst Du diese Diskussionsseite nicht mal teilweise archivieren. Mit mehr als einem halben Megabyte Volumen ist sie nicht mehr für jedermann flott zu bearbeiten. Viele Grüße --Zinnmann d 19:04, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Deine Aussage überrascht mich überhaupt nicht und stimmt mit meinen Beobachtungen überein: In der Wikipedia fährt man besser mit Rassismus als mit Homophobie. Das zu diskutieren fällt mir nicht ein, aber wenn du an Debatten über das "eigene Sprachgefühl" und den tatsächlichen "Rest der Welt" interessiert bist, dann guck doch mal bei Diskussion:Neger vorbei. Gruß, --Asthma 19:06, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Seit wann ist denn der Holocaust Religiozid? Der hatte doch eindeutig rassischen Hintergrund :-/. Und Darfur hatte ich genannt weil religoicide hauptsächlich Darfur erwähnt --Ar-ras (D BT) 10:16, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Zunächst mal: Eigene Meinungen sind unmaßgeblich (also auch bezüglich Darfur, es sei denn, du kannst deine Meinung durch Quellen untermauern). Warum Heinsohn den Holocaust für einen Religiozid hält, kannst du in seinem Buch "Warum Auschwitz?" nachlesen. Darin legt er übrigens die gängigsten Theorien zur Motivation für den Holocaust dar; die Variante "Rassismus" gehörte sicher nicht zu den prominentesten. --Asthma 10:20, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ok, Das Darfur Beispiel habe ich genommen da es ja wirklich kein Religiozid ist, aber dies die allwissende Müllhalde behauptet. Aber beim Darfur Beispiel habe ich selber gezweifelt.

Wenn es den Nazis wirklich um die religiöse Komponente ging, dann warum haben die auch konvertierte Juden und Halb- Viertel- Achtel- (Sechzehntel- 32tel ;)) Juden ausgegrenzt?

Naja auch wenn das ein Religiozid sei. Religiozid wird im Demozid Artikel überhaupt nicht genannt. Deswegen hatte ich das auch nach Religion eingeführt. VIelleicht ein Abschnitt über spezielle Bezeichnungen des Demozids einführen? --Ar-ras (D BT) 10:37, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Über eventuelle Erweiterungen ist mit mir immer zu reden. Ich empfehle aber, daß du dir dafür vorher ein bißchen Literatur besorgst, um eine entsprechende Grundlage zu haben. Rummel und Heinsohn bieten da gute Ansatzpunkte, nicht zuletzt weil sie eine Fülle von Sekundärliteratur zur Thematik nennen. --Asthma 10:44, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ähem... Ich will nur erwähnen das mich Demozide Genozide und Co nicht mein Interessensgebiet sind (dann hab ich weniger Probleme mit den Verfolgern und Verfolgten, siehe Vernichtung der Armenier etc. nur Grabenkämpfe von Leugnern und Überzeugten.). Ich wollte nur die Weiterleitung von Religiozid zu Völkermord entwirren. Hab dazu was geschrieben und auf Benutzer:Mipagos Disk geschrieben, dass sie/er das noch korrigieren/entpoven soll. Nun ist die schwache Weiterleitung auf Demozid da.... Na Prost. Hat ja viel gebracht. Und Religiozid wird im Artikel nicht erwähnt.

Wie gesagt mein Vorschlag: Einen ABschnitt über spezielle Begriffe einführen und gut ist... Ökozid hat ja seinen eigenen Artikel sogar. --Ar-ras (D BT) 10:56, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hi Asthma, Deine Entfernungen bei Kurukulla sind angemessen. Werde diese Änderungen bei den beiden Taras nachziehen. Grüße Paul--PaCo 16:38, 25. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Es ist im Grunde dieselbe Sache wie bei den Spoilerwarnungen: Wer nicht aufgeklärt werden will, soll in einer Enzyklopädie nicht nachschlagen. Ohne Kontextualisierung ist eine Nennung allerdings auch nicht enzyklopädisch, zudem muß man bei solchen Sachen immer aufpassen, nicht (aus Versehen?) dabei soetwas wie einen Ratgeber zu basteln. Am ärgerlichsten finde ich aber die Selbstreferenzierung, sowas läßt tief in gewisse redaktionelle Unverantwortlichkeiten blicken. Siehe auch Benutzer:Asthma/ablage/Selbstreferenz. --Asthma 17:21, 25. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Wartet mal; ihr wollt doch nicht etwa ernsthaft das Mantra aus dem Artikel herauslassen, bloß, weil es gegen irgendwelche religiösen Grundsätze verstoßen würde, es zu nennen? Ich möchte nicht selbst darin herumpfuschen, weil ich mich mit Buddhismus nicht ansatzweise auskenne, aber ich bin gerade doch dabei, zu erschrecken. --G. ~~ 17:28, 25. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Nein, ich will garnix herauslassen, die Herauslassung war aber wohl so eine Art "Kompromiß", an dem Benutzer:Paul Conradi vor einiger Zeit mitgewirkt hat. Ich finde auch aberwitzig, insbesondere was Benutzer:Panchito auf diversen Diskussionsseiten dazu geschrieben hat. Allerdings ist, wie gesagt, die bloße Nennung eines Mantras keine Vermittlung von Wissen, und ich kenne mich mit dem tibetischen Buddhismus (der schon sehr eigen ist) nicht aus, weswegen ich die Infos nicht einfach wieder eingestellt habe. --Asthma 17:32, 25. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Sagen wir mal so, für mich klingt das – übertragen auf dem Bereich, in dem ich mein Unwesen zu treiben pflege –, so als ob die molare Masse einer Substanz aus weltanschaulichen Gründen welcher Natur auch immer aus der Chemikalienbox entfernt wird. Die Information über das relative Gewicht eines Moleküls ist zwar nun nicht wirklich Wissen (zumal es für gewöhnlich in keinen weiteren Kontext gerückt wird), aber ich würde es dennoch sofort wieder hereinnehmen, egal, wer welchen obskuren Kompromiss ersonnen hat. Hinkt der Vergleich zu arg? --G. ~~ 17:35, 25. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich kann nicht sagen, ob der Vergleich hinkt (hatte auch schon über einen passenden nachgedacht – bin da auf Bombenbastlerinfos bei Chemieartikeln gekommen...), weil ich die speziellen oder allgemeinen Gründe für die Geheimniskrämerei im esoterischen und im tibetischen Buddhismus nicht kenne. Sie scheinen mir aber, soviel meine ich sagen zu können, für unser enzyklopädisches Anliegen irrelevant zu sein. --Asthma 17:38, 25. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe das Mantra wieder eingefügt und ein Auge darauf, dass es auch drinbleibt. Da wird einem ja schlecht. --G. ~~ 17:50, 25. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Die Mantra-Problematik betrifft übrigens auch die Artikel Sitatapatra, Bhrikuti, Weiße Tara und Grüne Tara. Eventuell muß überprüft werden, welche Infos, die Benutzer:Susa_Nientiedt eingestellt hat, aus religiösen bzw. didaktischen Gründen sonst noch entfernt wurden. --Asthma 17:56, 25. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe mal in den ersten dreien das Mantra wieder eingefügt (bei Grüne Tara war es bereits drinnen) und sorge dafür, dass sie nicht aus weltanschaulichen Gründen entfernt werden (ob sie dort enzyklopädisch sinnvoll sind, ist eine andere Sache; eine Diskussion hierzu hat aber AFAICS noch nie stattgefunden und bleibt von weltanschaulichen Motiven unberührt). Wenn du weitere Fälle dieser Art findest, klopf bitte kurz bei mir an. --G. ~~ 18:06, 25. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Laut den Artikeln, die ich gelesen habe, ist die historische Existenz der Kaiser eher unwahrscheinlich. Die Einordnung in die entsprechenden Geboren/Gestorben-Kategorien wäre dann unsinnig, wenn die entsprechenden Personen tatsächlich nie gelebt haben. Sollen diese Kats. nicht besser entfernt werden? --NCC1291 15:28, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

1) Ich kenne mich mit der spezifisch auf die Erforschung der Tennō-Dynastie bezogenen Geschichtswissenschaft nicht allzu gut aus. Ich weiß aber, daß die Frage, wer wann wie und überhaupt ob gelebt hat, nicht so klar entschieden ist, wie es in der Wikipedia momentan dargestellt wird. Da an diesen Fragen ein nicht unbeträchtlicher Teil der japanischen Geschichtsschreibung hängt, sollte sie nur mit großer Sachkenntnis hier in der Wikipedia endgültig entschieden werden.

2) Deine Frage verweist auf ein Problem von größerer Allgemeinheit: Inwieweit ist es überhaupt sinnvoll, Personen fiktiven Charakters auf dieselbe Weise innerhalb des Kategoriensystems zu behandeln wie reale? Manche sträuben sich ja bereits dagegen, wenn man zu den realen Personen auch reale Tiere oder andere Lebewesen gesellt – angeblich ein böses Foul wider die Vernunft. Meine persönliche Meinung ist, daß es für die Wirkungsgeschichte der meisten Personen nach ihrem Ableben recht schnell recht egal wird, ob sie je real existierten und daher die Frage nach der Realität oder Fiktivität der Existenz von Personen lediglich in Hinblick auf die Dekonstruktion von Mythen eine Rolle spielt. Meines Wissens ist unser Kategoriensystem gegenwärtig nicht darauf angelegt, solche unterschiedlichen Bewertungsgrundlagen adäquat abzubilden. --Asthma 15:48, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Meiner Meinung nach sollte die Kategorisierung nur nach gesicherten Fakten erfolgen, bzw. wenn die überwiegende Mehrheit der Fachleute sich einig ist. Ich habe mich ein wenig umgesehen - Personen, deren Lebensdaten nicht genau bestimmbar sind, werden statt dessen in die entsprechende Jahrhundert-Kategorie eingeordnet (zB Homer, div. Pharaonen). Diese Art der Kategorisierung halte ich auch für die "legendären Kaiser" für sinnvoll. --NCC1291 17:31, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Asthma,

ich suche verzweifelt jemanden, der für die Kategorie:Adliger verantwortlich zeichnet. Angeblich gibt's doch immer eine Gruppe von Kollegen, die sich der Pflege eines Kategorienbaumes angenommen haben. Wie krieg ich die raus? Unter Kategorie Diskussion:Adliger habe ich eine Anfrage lanciert, um einen Zwist mit Benutzer:Mvb zu klären, aber niemand scheint antworten zu wollen. Kannst du mir jemanden nennen oder gar selber mir helfen?

gruß, fcm --Frank C. Müller 14:04, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich würde mal generell unter WP:FZW oder der jeweils aktuellen Seite von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien nachfragen. Ich kenne selbst in dem Themenbereich als Autoren nur begeisterte Monarchisten, die ich lieber nicht als Gesprächspartner für den Aufbau rationaler Systematiken empfehlen möchte. Gruß, --Asthma 15:52, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Die Firma dankt! Ich hab's mal unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/8 versucht, und diesmal syntaktisch auch etwas geschickter. gruß, fcm --Frank C. Müller 19:56, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Aktueller wäre wohl der 9. Januar, aber das wird schon. Gruß, --Asthma 21:54, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ist Silvester eigentlich schon vorbei? gruß, fcm --Frank C. Müller 22:15, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten

537 kB. Dauert jedesmal ganz schön lange, bis man Deine Diskussionsseite geladen hat! Willste nich ma was auslagern? Meine Bandbreite würd sich freuen. gruß, fcm --Frank C. Müller 17:41, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, wenn Du langeweile hast, koenntest Du ja mal auf Diskussion:Sekte vielleicht mal bemerken, dass Kritik kein wertneutraler Begriff ist, sondern rationales Abwaegen von Argumenten erfordert. Thx, Fossa_?! ^± 19:21, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Der immanent und professionell betriebene Streit darum, wessen Aberglauben nun der bessere ist, ist mein Metier nicht. Du kannst mich aber gerne zitieren: Kritik ist kein wertneutraler Begriff, sondern erfordert das rationale Abwägen von Argumenten. Gruß, --Asthma 19:43, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ja, und genau das tun Sektenkritiker auch. Ausser in des Fossas kleiner schwarz-weiss-Welt, wo es nur Gute und Gegner gibt. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:51, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Damit's hier schön friedlich bleibt und man mich von einer übertriebenen Kackbalkenfrequenz verschont: Jeder weitere Beitrag, in dem einer von euch in völliger Verfehlung dessen, worum es hier in der Wikipedia geht, den anderen persönlich anmacht, wird von mir entfernt. --Asthma 19:56, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich weiss nu zwar nicht, wen ich hier "angemacht" haette, noch weiss ich, wessen (Aber-)glauben ich bevorzugen will (ausser den des Kritischen Rationalismus vielleicht), mir geht's nur darum, dass moeglichst wertneutral die Positionen dargestellt werden und meist ist "Kritiker" deswegen halt kein angemessenes Wort. Fossa_?! ^± 21:59, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

@Fossa: Du hast doch hier gar niemanden angemacht. Es war nur einfach ne allgemeine Anmerkung von mir hier an alle. Nenn es Kindergartenpräventive.

Ansonsten: Bitte meine Bemerkung der Konkurrenz der Aberglauben bezüglich dahingehend zu verstehen, darin eine Charakterisierung meines Verständnisses eines Großteils der Religionswissenschaften und dementsprechend auch als Ausdruck meiner Unerpichtheit auf das Thema im allgemeinen zu sehen.

Ein letztes: Wenn man schon in manchen Themenfeldern Wörter und nicht mehr Zusammenhänge erklären kann und muß, um einer Blockierung der Arbeit entgegenzuwirken, dann ist nach Erfahrung meist Hopfen und Malz verloren. Ich kenne die Diskussionsseite des Artikels "Neger". --Asthma 22:08, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Kann ich Dir bei irgendeiner Gelegenheit auch mal einen Text vorlegen, mit dem ich Dich zitieren kann? :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:51, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Kommt auf den Text an. --Asthma 19:56, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Asthma from Japan. There are many "Meoto-Iwa" in Japan, not only in Futami, Mie. Some of them are shown in this Japanese page.--N yotarou 14:12, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Thanks for pointing that out. Maybe you could compile a list of "Meoto-Iwa"s and put that on the talk page of the respective article?

However, I believe there's not a real problem, as the Meoto-Iwa @ Mie-ken is probably the best known by far and thus rightly put under its present title (just as Berlin isn't at Berlin (Deutschland)). --Asthma 15:44, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

N yotarou and I drafted the list of Meoto-Iwa on Benutzer Diskussion:N yotarou. If this could a sort of contribute to Wikipedia, that's our pleasure. Thanks. --Excavator 16:44, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich frage mich bei der Towarisch-Diskussion, warum kapiert er das nicht, er weiß doch, wie das ist - aber ne, beim nachprüfen habe ich gesehen, daß du gar kein Admin bist. Eigentlich ein Unding - drum - ich würde dich gerne nominieren, ich halte dich für fähig und eigentlich ist der Adminposten für Jemanden wie dich ein Muß. Marcus Cyron Bücherbörse 13:19, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

+1, gerade mit Deinem Wissen und Engagement um den Bereich Japan, da sieht in der WP ja etwas duster aus. Grüße (nicht signierter Beitrag von Juliana da Costa José (Diskussion | Beiträge) )

Nö, danke. --Asthma 13:31, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Och, schade, die Kandidatur haette bestimmt hohen Unterhaltungswert gehabt. Fossa_?! ^± 13:56, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Sorry. Für hohen Unterhaltungswert empfehle ich als Alternative Seven Second Delay. --Asthma 13:59, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Achja, für Japan als Nischenadmin käme (Aktivität, Interesse und Kompetenz vorausgesetzt) Benutzer:Mps in Frage. Kompetent aber leider nicht mehr wirklich aktiv: Benutzer:Mkill, Benutzer:Ro- und Benutzer:Nirusu. Auch China könnte ein, zwei Admins mehr brauchen. Vorschläge: Benutzer:Blaue Orchidee, Benutzer:Chrislb und evtl. auch Benutzer:Louis le Grand und Benutzer:Babel fish. --Asthma 13:59, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mkill wollte ich dieses Jahr auch vorschlagen - aber dazu müßte er aktiv sein. Die anderen kenne ich nicht, darum kann ich sie nicht nominieren. Marcus Cyron Bücherbörse 00:03, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Du kannst ihnen ja ein bißchen nachstellen, wenn dir gerade langweilig ist. --Asthma 00:06, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mir ist eigentlich nie langweilig und Nachstellen liegt mir nicht unbedingt. Marcus Cyron Bücherbörse 18:05, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Schon gut, war nur'n Jux. --Asthma 20:25, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Asthma, haben die dort wirlich einen Nutzer, der NSDAP heißt und auf seiner Seite ein Hakenkreuzbabel hat? Ich kann leider kein Japanisch, was steht denn in dem Babel? Danke --Zollernalb 17:23, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Es geht nicht um einen Nutzer, sondern um eine Vorlage (ja:Template:User NSDAP). Diese besagt: "Dieser Benutzer ist ein Nationalsozialist". Offenbar gibt es in Japan eine nationalsozialistische Partei, und die Verteidiger dieser Vorlage in der Löschdiskussion meinen, es wäre kein Problem, sich dazu oder zur Ideologie zu bekennen, u.a. mit Verweis auf Artikel 19 und 21 der japanischen Verfassung (ähnlich wie Faschotrolle auch "hierzulande" gerne mit dem Grundgesetz und "Meinungsfreiheit" argumentieren). --Asthma 17:29, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke, logisch...--Zollernalb 18:20, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Koenntest Du Dir das [2] einmal ansehen u. vielleicht kurz Stellung nehmen? Danke, --Otfried Lieberknecht 08:19, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Asthma, nur zur Info die verwendete en-Quelle enthält leider eine Fehlinformation deren Folgen gerade durch die Medien laufen (vergleiche heise.de und NYTIMES). Ich habe den entsprechenden Passus auf en erstmal gelöscht und gehe davon aus, dass die de-Version nicht betroffen ist. Da Du Dich offensichtlich intensiv mit dem Artikel beschäftigt hast, dachte ich mir, dass Dich dies eventuell interessiert. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 19:42, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe da zwei grundsätzlich verschiedene, nichtsdestotrotz sehr spannende Bücher entdeckt:

• [3] und [4]. Ich denke der Artikel wäre es, gerade im Angesicht der aktuellen Aufarbeitung der japanischen Zwangsprostitution wert weiter ausgebaut zu werden, hast Du noch andere Literaturtips? Gruß Giulia →® 12:41, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Nope. Am besten fragst du mal in folgenden Anlaufstellen: Portal:Pazifikkrieg, Portal:Imperialismus und Weltkriege, Wikipedia:Redaktion Geschichte und Portal:Japan. --Asthma 12:46, 31. Mär. 2007 (CEST) PS: Vorlage:VorschauBeantworten

OK danke, Tip: Wie wärs mal mit einer kleinen Archivierung? :D Bis sich die Vorschau bei mir geladen hat, habe ich 3 Mal abgespeichert... Gruß Giulia →® 12:57, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Asthma, muss die Quelle auf Deutsch sein? Geht auch z.B. Englisch oder Japanisch? (nicht signierter Beitrag von 87.162.111.52 (Diskussion) )

Klar geht das. Aber bitte was autoritatives. In diesem Fall entweder eine offizielle Verlautbarung der Verwaltung des Yasukuni-Schreins oder eine reputable Berichterstattung darüber. --Asthma 01:57, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Geht klar - ich werde sie zunächst hier als Kommentar reinstellen. (nicht signierter Beitrag von 87.162.111.52 (Diskussion) )

Nein. Mach das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels oder im Artikel selber. --Asthma 02:28, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Asthma, ich möchte gern das unterste Bild, das eine an den Füßen kopfüber aufgehängte Hochschwangere zeigt, wieder rausnehmen. Ich finde, es ist eine brutale Gewaltdarstellung, die in ihrem Rahmen (Bilder aus dem Krieg) ihre Berechtigung hat, aber aus dem Zusammenhang genommen einfach bloß unmenschlich ist und nicht in eine allgemeine Betrachtung gehört. Um Yoshitoshis Meisterschaft zu belegen, gibt es x bessere Motive, es muss nicht dieses sein. Ich mag auch nicht die Neigung mancher Internetnutzer zu Folterbildern unterstützen. Ich hatte es im Sommer schon mal gelöscht, du hast es wieder reingestellt. Warum? Viele Grüße Wolfsfrau9 15:29, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Es gibt eine Tradition grotesk-brutaler Darstellung des modernen Ukiyo-e, in der Yoshitoshi steht und auf dessen Stil sich auch Künstler der Gegenwart beziehen, wie z.B. Suehiro Maruo. Das zu unterschlagen halte ich nicht für legitim. Das Bild zeigt übrigens nichts "aus dem Krieg", sondern stellt eine Szene aus einem Schauermärchen dar. Im übrigen gehört diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels und nicht auf meine Benutzerdiskussionsseite. --Asthma 15:36, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Dann schlag ich mal vor, diesen Umstand erläuternd hinzuzufügen. So kommentarlos entsteht da schon ein verzerrter Eindruck. Wolfsfrau9 13:36, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich weiß ja nicht, wie du recherchierst. Aber wenn ich eine Quellangabe in Form von Literatur mache, dann überprüfe ich vorher natürlich, ob das im Buch auch wirklich steht. Dazu steht auf der Diskussionsseite des Artikel selbst, dass der Text eine Übersetzung aus der englischen WP ist. Wie wäre es, wenn du solche Angaben überprüfst und mir nicht einfach C&P unterstellst. -- Cecil 18:10, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Dann beleg doch mal spaßeshalber die Fakten mit Zahlenangaben in Refs. --Asthma 18:24, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Vielleicht solltest du dir WP:QA noch mal lesen. Dir dürfte der Abschnitt Literatur und Weblinks (Hauptquellen) entgangen sein. Oder willst du Herrn Rottmann der Schlampigkeit bezeichnen. -- Cecil 18:42, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe auf der Artikeldiskussionsseite mal die Namenskanji hingeschrieben, die bei der Klärung hilfreich wären. --Mps 13:11, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Asthma, wenn meine Anfrage hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Mai 2007#Herzsutra zu speziell ist, dann sei so gut und sag mir, nach welchen Kriterien fremdsprachige (nicht Englische) Texte in Artikeln und Weblinks für die WP Passend oder nicht Passend sind, bzw. wo ich die entsprechende Information finde. Ich kann natürlich auch einfach Kahlschlag machen und den Artikel so ändern, dass ich es als "ausmisten" erlebe. Fände es aber ausgesprochen unerfreulich, wenn hinterher einer kommt, um mir zu sagen "nein, nein, das waren doch Wertvolle Artikelinhalte für de.WP". :( MfG, Raven2 08:18, 11. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Kriterien, nach denen "fremdsprachige (nicht Englische)" (?) Texte passend sind oder nicht. Bei einer stets mit Augenmaß zu beurteilenden Länge wird halt ausgelagert. Ob Fremdsprache (dazu gehört freilich auch Englisch) oder nicht interessiert nicht. Spezifische Diskussionen in diesem Fall gehören auf die Diskussionsseite des Artikels, die steht allerdings erstmal unter Quarantäne. Ich mußte wegen einer wahrscheinlichen Urheberrechtsverletzung weit zurücksetzen, bitte dort erstmal nichts editieren, bis die betreffenden Versionen gelöscht werden. --Asthma 10:58, 11. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Alles klar. Warte ich ab. Zum „?“: mir entgeht halt der Sinn hier im deutschsprachigen Raum Weblinks zu verwenden, die in chinesischer, russischer (fand ich auch irgendwo), japanischer Sprache und Schrift gehalten sind. Außer es handelt sich um eine kaligraphische Darstellung, die hat dann zumindest noch den ästhetischen Wert. Der ganze Rest gehört m.E. hier nicht her, viel zu Speziell, lässt sich auch nicht wirklich überprüfen, ob das WP:WEB entspricht, inhaltlich wirklich was beiträgt, etc.p.p. Damit pflegt man wohl höchstens sein Exotentum, denke ich. --Raven2 11:24, 11. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Deine Argumentation hakt an der Tatsache, daß sich für "viel zu speziell" keine klare Grenze angeben läßt, und bei konsequent durchgeführtem Sprachpurismus eben auch Weblinks und Zitate auf Englisch, Französisch, Latein, etc. rausfliegen müßten. Sowas ist schlicht nicht umsetzbar und beraubt die Leser, die eben doch solcher "exotischer" Sprachen mächtig sind, unnötigerweise um Informationen und Wissen. Wir haben hier übrigens genügend Autoren, die sich in fast jeder Sprache auskennen, ggfs. also auch Sachen überprüfen können, siehe Kategorie:Benutzer nach Sprache. --Asthma 11:30, 11. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Seh' ich etwas anders. Englisch, Französisch, Latein usw. ist sicher wesentlich mehr verständlich und das hier soll ja nicht die komplette Bibliothek von Alexandria darstellen. Ein Literaturhinweis für echte Sprachspezies wäre sicher angebracht, Weblinks müssen nicht auf Teufel komm raus sein. Einen Link zu einer deutschsprachigen Seite im sino-japanischen Raum fände ich übrigens genauso befremdlich außer Wikilinks *g*). Englisch widerrum geht auch da, weil sich das halt tatsächlich als nahezu internationale Sprache durchgesetzt hat. Aber egal, hier an dieser Stelle wird sich sowas eh nicht klären. Schönes WE. --Raven2 11:57, 11. Mai 2007 (CEST)Beantworten

"wesentlich mehr verständlich" - deine private Meinung, mehr nicht. --Asthma 12:00, 11. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Sorry, das war nur ein Verschreiberling ;-) Ich meinte einer größeren Anzahl an Lesern in unseren Breitengraden. Also rein statistisch und Quantitativ betrachtet. Ist wohl eher keine private Meinung. LG, --Raven2 12:35, 11. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ja. Na und? Ich bin sicher, daß die meisten Leser Notationen wie in Hoeffding-Ungleichung nicht verstehen können. Ist ebenfalls kein Grund, dort alles auf Fibelniveau einzustampfen. --Asthma 12:40, 11. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Sag mal was hältst Du eigentlich von obiger Schreibweise? Ich habe gerade ein bißchen am Budōkan gewerkelt und mußte mich sehr zurückhalten nicht auf Tōkyō zu korrigieren, weil das ja auf drängen von Benutzer:Abendstrom als Ausnahme in die Transkriptionsregeln aufgenommen wurde. Gruß --chris 論 16:41, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich finde das müllig und dem Aufklärungsgedanken einer Enzyklopädie widersprechend, aber eine Änderung wird wohl genau wie bei einer im Grunde nötigen Änderung von Peking in Beijing gleich wieder die fachfremden Platzhirsche auf den Plan rufen, die mit statistischer Häufigkeit gegen das regulierte System angehen. Bei der Änderung von Nanking zu Nanjing hat's ja auch lange genug gedauert, für solche Schlachten meist eher ideologischer denn sachlicher Natur habe ich aber auf absehbare Zeit keinen Nerv. --Asthma 18:22, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Das kenne ich leider zu gut vom Jūdō (auf der dortigen Diskussion nachzulesen). Leider ist der ausschlaggebende "Faktor" hier aber sogar vom Fach, was mich noch betrüblicher stimmt. Naja, immerhin schön eine Gemeinsame Ansicht gefunden zu haben ;-) Wenn es mal gilt die Transkription zu verteidigen, stehe ich gerne zur Seite. Vielleicht können wir Tōkyō ja mal angehen, solange es ruhig darum ist. --chris 論 19:18, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Urghl, die Diskussion zu Judo ist ja grauenhaft.... Und auch alle diejenigen vertreten, die Rang und Namen sowie mächtig wichtige Meinungen aber dafür keine Ahnung vom Thema haben. Übel, richtiger Wikiringelpiez. --Asthma 19:28, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Asthma, Benutzer:Peterko hat hier einen umfangreichen Edit zum Begriff der „Wahrheit“ im Buddhismus vorgenommen. Kannst du mal bitter drüber schauen; es scheint mir ein Fan-Beitrag zu sein, weswegen aber natürlich nicht alles falsch zu sein braucht. --HerbertErwin 07:50, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Frag mal lieber auf der Diskussionsseite von Portal:Buddhismus. Ich habe mir seine Änderung jetzt nicht durchgelesen. --Asthma 08:06, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo! Wie erwähnt, habe ich nun einen eigenen Artikel zu Peter Steele erstellt. Bei Interesse können Sie sich diesen ja ansehen und gegebenenfalls verbessern. Dummerweise führt der Link Peter Steele immer direkt zur Band, weshalb ich ihn erstmal unter Peter Steele (Type O Negative) angelegt habe. Das muss man nachher eben noch verschieben. Ein Bild wäre halt noch ganz gut. Mit freundlichen Grüßen. Asentreu 22:25, 30. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Asthma, es dürfte dir nicht entgangen sein, aber dieser Edit von dirfand nicht im Artikelnamensraum statt, sondern auf einer Benutzerunterseite. M.W.n. ist es absolut unüblich ungebeten auf der Unterseite eines anderen zu editieren. Allerdings bin ich durchaus offen für Verbesserungsvorschläge. Allerdings nicht im Stil von Kommentaren wie „völliger Quatsch“, sondern wenn dann bitteschön: Konstruktiv! Danke. Dem von dir entfernte Texteil liegt eine Quelle zu Grunde, wie sich aus der Referenz unschwer erkennen lässt. Sollten sich die Autoren Frank Reiner Scheck und Manfred Görgens von dem im DuMont- Verlag erschienen Werk Buddhismus grundlegend geirrt haben, sei so gut und nenne mir ein verläßlicheres Werk. Andernfalls, nur auf Grund deiner Aussage, es handle sich um Quatsch, sehe ich mich nun wirklich nicht veranlasst den Textteil draußen zu lassen. MfG, --Noch ein Helferlein 22:05, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Daß nicht Hōnen sondern Shinran die Jōdo-Shinshū "begründet" hat (in Wahrheit hat keiner von beiden eine eigene Schule begründet, das wurde ihnen nachträglich zugeschrieben, im Buddhismus durchaus so üblich, aber fachwissenschaftlich nicht haltbar; Hōnen hat übrigens die Jōdo-shū "begründet") und daß die Jōdo-Shinshū keinesfalls eine "reine Laienbewegung" ist (wiewohl der Laienanteil auch vergleichsweise besonders hoch ist), läßt sich in jeder beliebigen seriösen Literatur nachlesen. Ich würde dir sowieso empfehlen, für deinen geplanten Artikel mehr buddhismuskundliche Fachliteratur und weniger Weblinks sowie Statements religiöser Gruppen oder Autoritäten zu studieren. --Asthma 22:11, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Grundlegende Quellen für den Artikel (-entwurf), auch in Bezug auf den Laienbuddhismus in Japan sind:

• Helwig Schmidt-Glintzer, Der Buddhismus, C.H:Beck- Verlag, ISBN 3-406-50867-7
• Heinz Bechert,Richard Gombrich (Hrsg.), Der Buddhismus. Geschichte und Gegenwart.

und der Vortrag von Alois Payer ([5])

Bei den Herren Autoren handelt es sich um Religionswissenschaftler, Buddhologen und Indologen. Und zwar durchaus Annerkannte. Ihre Werke dürfen ohne Zweifel als Fachliteratur betrachtet werden. Ihre Aussagen über den Amidismus und seine Entwicklungsgeschichte sind sehr ähnlich, bis hin zu identisch. Der Fehler die Schule des Reinen Landes mit der Wahren Schule des Reinen Landes gleichzusetzen ist sicher auf meinem Mist gewachsen. Helwig Schmidt-Glintzer ist übrigens im kürzlich gegründeten Verlag der Weltreligionen hauptverantwortlich für das komplette Ressort Buddhismus. Er und sein Werk scheinen also recht reputabel zu sein. Alle anderen Referenzen sind größtenteils als weitere Quellen zu betrachten oder bieten weiterführende Informationen; Weblinks bieten dem Leser die Möglichkeit auf einfache Weise an weiterführende Informationen zu kommen und darzustellen, wie die Buddhisten selbst sich beschreiben, in Form der Deutschen Buddhistischen Union oder auch an Hand von dem ein oder anderen buddhistischen Lehrer. Das ist m.E. durchaus naheliegend und informativ. Da die oben von mir genannten Autoren Hersteller von (seriöser) Fachliteratur sind, müsstest du dir halt entweder die Mühe machen mal einen Titel der beliebigen seriösen Literatur aus dem Ärmel zu schütteln, in der ich dann gerne nachlese, oder ich muss mich halt an das halten, was ich in der "nicht beliebigen" Literatur finde. ;-)--Noch ein Helferlein 22:39, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Tu, was du nicht lassen kannst. Sehe ich den Schmonzens wieder im Artikelnamensraum, streiche ich ihn wieder. Im übrigen ist keine der von dir genannten Quellen für den japanischen Amitabha-Buddhismus in irgendeiner Weise maßgeblich. --Asthma 22:41, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Nur um das noch mal festzuhalten: dem von dir gelöschten Abschnitt liegen drei Fachbücher zugrunde. Du bist der Meinung es ist Schmonzes und Quatsch, was anerkannte Autoren und Religionswissenschaftler schreiben und nicht "maßgeblich" für den Amithaba- Buddhismus. Anstatt jetzt wenigstens einen Buchtitel zu nennen, der deiner Ansicht nach maßgeblich ist, kündigst du schon mal an, sollte das,was dir nicht passt im Artikelnamensraum landen, löschst du es. Sorry, so einfach wird das nicht gehen. Wie gesagt gibt es insgesamt drei Referenzen die die Aussage im Abschnitt bestätigen, was bestimmte geschichtliche Aspeke betrifft. Solltest du den Schmonzes veranstalten Textteile zu löschen und das so Nicht- zu- begründen, wie du es hier gerade tust, werde ich das als Vandalismus betrachten. Die von mir genannten Quellen dürften ausreichend "maßgeblich" und fundiert für die Wikipedia (oder eine andere Enzyklopädie) sein. Gründe habe ich genannt.

Ich bin wie gesagt durchaus für Verbesserungsvorschläge offen. Dass dir allerdings auf Nachfrage meinerseits nicht ein einziger Buchtitel einfällt 8oder wenigstens ein Weblink), erstaunt mich, da du dich ja als eine Art Autorität zum Thema zu betrachten scheinst. Sei mir nicht bös', aber tu du was du nicht lassen kannst, nur bitte weit außerhalb meiner Unterseite. Sollte dir doch noch was sinnvolles einfallen, was mehr bringt, als der Nonsens hier von dir, dann fühl dich herzlich eingeladen das auf meiner Diskussionsseite zu schreiben. Mit den besten Wünschen, --Noch ein Helferlein 23:16, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

"Wie gesagt gibt es insgesamt drei Referenzen die die Aussage im Abschnitt bestätigen, was bestimmte geschichtliche Aspeke betrifft." - Völlig irrelevant, da keine von diesen maßgebend in diesem Themenbereich sind (Titel nenne ich mal nicht, aber Namen: T. Akamatsu, A. Bloom, C. Eliot, Y. Hadeka, S. Ienaga, M. Ishida, D. Kaneko, F. Masutani, J. Matsuno, E. Miyazaki, D. Suzuki, Y. Tamura,); und insofern sie wirklich das behaupten, was du damit "referenzierst", dann irren sie zudem auch noch und behaupten Schwachsinn. Ich bin übrigens nicht hier, dir Nachhilfe in Sachen japanischer Religionsgeschichte zu geben. Geh dafür einfach mal in die nächste Uni- oder Staatsbibliothek. Da dürfte sich schon das ein oder andere Werk finden, in denen erklärt wird, wie die Jōdo-Shinshū tatsächlich funktioniert hat und in ihren einzelnen Splittergruppen bis heute funktioniert. Für die Organisation der Gemeinden, Exkommunikation, Verwaltung der Mitgliedsheftchen, Epistel, etc. waren eben keine "Laien" zuständig. Aber wie gesagt: Keine Nachhilfe. --Asthma 23:43, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Na, die Namen sind doch schon mal was. Herzlichen Dank dafür.

An deinem Ton merkt man, dass du richtig richtig Spaß zu haben scheinst an einem Gemeinschaftsprojekt mitzuarbeiten, bei dem es viel darauf ankommt sich, was Wissen betrifft, gegenseitig zu bereichern. Mein Beileid. Schöne Nacht. --Noch ein Helferlein 00:12, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe Spaß daran, mein Wissen mit anderen zu teilen, nicht aber, anderen dabei zu helfen, sich ihre Flausen aus dem Kopf zu schlagen. Hoffe, daß jetzt erstmal Ruhe ist. --Asthma 00:15, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Was auch imer du mit Flausen meinen magst (in diesem Fall offensichtlich das man Aussagen der genannten anerkannten Autoren traut), niemand hat dich gebeten auf meiner Unterseite zu editieren oder den Dialog von deiner Seite aus so flausig- quatschig dahinzurotzen.

Damit ist das Ganze für mich erschöpfend abgehandelt. Du kannst gerne noch einen Satz hinterherschießen, damit sichergestellt ist, das du das letzte Wort hast und um erneut zu zeigen, dass dir der Satz Respektiere die Leistung anderer nichts sagt. MfG, --Noch ein Helferlein 14:26, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Wieso ich das von dir hingerotzte und weiterhin auf irrationale Weise falsch verteidigte auch noch respektieren sollte, will mir nicht in den Sinn. Aber du mußt darauf nicht versuchen, eine Antwort zu finden. Erstens habe ich gerne das letzte Wort, zweitens gibt es wohl keine. --Asthma 17:47, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Asthma, du hast hier geschrieben die Jōdo-Shinshū sei keine reine Laienbewegung. Nicht das ich dich nerven will, ich verstehe dann allerdings nicht, warum du das nicht längst in dem Artikel darüber geändert hast, in dem am Ende steht: „Die Jōdo-Shinshū ist somit eine reine Laienreligion.“? So long, --Noch ein Helferlein 21:28, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich arbeite mich gerade chronologisch durch die wichtigsten japanischen Schulen des Buddhismus (arbeite momentan an einem komplett neuen Artikel zur Tendai-shū; bisher bereits auf meinem Mist gewachsen: Hossō-shū, Jōjitsu-shū, Kegon-shū, Kusha-shū, Risshū, Sanron-shū, daneben noch Ōbaku-shū, Ji-shū und Yūzū Nembutsu-shū). Deswegen habe ich in den nachfolgenden Artikeln nicht allzuviel Quatsch rausgeworfen. Aber für dich Herzchen streiche ich den Quatsch mit der "reinen Laienbewegung" natürlich dort schonmal. --Asthma 21:43, 17. Jul. 2007 (CEST) PS: Die Idee eines Laienbuddhismus setzt in Japan mit Saichō und seiner Bodhisattva-Ordination ein.Beantworten

Okay mein Sonnenschein. Ich nehm's mal mit Humor und konstruktiv (und nehme noch etwas deiner kostbaren Zeit in Anspruch): im Grunde muss ich dann formulieren, dass dadurch, das Shinran das Mönchswesen verwarf es oft zu der Fehlinterpretation kommt, es handle sich um eine „Laienbewegung“. Während Shinran selbst sagte, dass er weder Mönch noch Laie sei und die Jōdo-Shinshū diese trennende Einteilung nicht kennt. So ausreichend nicht- quatschig?

Erwähnt werden sollte es m.E. in meinem Artikelentwurf,da der Begriff "Laienbewegung" in dem Zusammenhang tatsächlich in der Rezeption durch anerkannte "Buddhismus-Kenner" tatsächlich oft fällt (siehe bspw. die von mir genannten Quellen). Gruß, --Noch ein Helferlein 22:11, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Du gehst die Frage zu naiv und nicht radikal genug an. Was ist "Mönchswesen" im japanischen Buddhismus (durchaus unterschiedlich vom indischen, chinesischen und koreanischen Mönchswesen)? Wie sieht dessen historische Wandlung aus? Das hängt u.a. eng mit der Frage der Ordinationsriten, der Ordinationsplattformen und der staatlichen Anerkennung zusammen. Was verwarf Shinran?

Und ich bleibe dabei: Erst die Sōka Gakkai (und zwar nach ihrer Abspaltung von bzw. Exkommunikation durch die Nichiren-Shōshū) war eine reine Laienbewegung. Vorher hatte jede große buddhistische Organisation ihre ausgebildeten Kleriker, wennschon das bei der Jōdo-Shinshū und ihrer auf Blutsverwandschaft beruhenden Autoritätsübertragungen schon stark im Rücklauf begriffen war.--Asthma 22:22, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Uff! Also ersteinmal schreibe ich ja nicht an einem Entwurf über das japanische Mönchswesen. Und ich sage das nicht aus Faulheit, aber selbst wenn ich jetzt ausgedehnt zu den von dir angebrachten Punkten recherchieren würde, wäre ein Artikel Laienbuddhismus kaum der Platz um das enzyklopädisch, also in relativ kurzer Form und dennoch ausreichend umfassend abzuhandeln.

Was verwarf Shinran aus meiner naiven, sicher auch partiell "eingeschränken" Sichtweise: er verließ das Kloster und gründete eine Familie= verwarf das Mönchstum, das naturgemäß das Zölibat mit einschließt. Er lehrte, dass es nicht nötig sei (sogar "nicht von Vorteil") einen monastischen Weg einzuschlagen und wollte, so wie ich das verstehe, einer breiten Masse von Menschen den Buddhismus und einen Weg zur "Erlösung" der Begriff ist zwar eher christlich besetzt,mir fällt aber gerade kein besserer ein, zugänglich machen, statt eines "Buddhismus im Elfenbeinturm", der ja mit den Klöstern und ihrem gesellschaftlichen Status durchaus existierte. Auch das Aufbrechen bestimmter hierarchischer Strukturen war sicher ein Anliegen dabei. Ausführungen von Vertretern der Jōdo-Shinshū zu Folge hat Shinran nicht mal Tempel errichten lassen, womit es keinen Klerus gegeben haben dürfte. Das entstand wohl erst nach seinem Tod in Form von einer Priesterstruktur bspw. in der Funktion eines Monshu (ist das richtig? Hoffe ja, sonst watscht du mich wahrscheinlich gleich erneut ab. *duckundrenn*).--Noch ein Helferlein 23:06, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

"Mönchstum, das naturgemäß das Zölibat mit einschließt" - Es gibt keinen "naturgemäßen", sondern nur verschiedene, von Menschen eingerichtete Mönchsgemeinschaften. Zölibat ist auch wieder ein christliches Ding, das sich nicht ohne weiteres so auf die buddhistischen Sangha übertragen läßt. Aber ehrlich: Ich habe keine besonderen Ambitionen, hier mit dir ein Tutorium durchzuziehen. --Asthma 23:37, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

• Aaaaargh* Na ich mach dann mal nach bestem Wissen und Gewissen. Allerdings wäre es mir ganz neu, dass buddhistische Mönche, egal welcher Schule, nicht zölibatär leben. Wenn doch, würde man ihnen i.d.R. wohl einen anderen Titel als "Mönch" (übrigens ebenfalls ein aus dem Christentum stammender Begriff) verpassen.

Den Entwurf werde ich innerhalb der nächsten 1-2 Wochen als Artikel reinstellen. Den Teil über die Jōdo-Shinshū werde ich einfach erst mal kurz halten. Es ist hier ja nichts in Stein gemeißelt und entweder ich kommme die nächsten Monate dazu das auszuarbeiten, oder du oder jemand anders, der sich von vornerein auskennt hat Lust mit seinem Wissen aufzuwarten. Arbeite gerade noch an zwei anderen Punkten. Freundliche Grüße, --Noch ein Helferlein 23:53, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Es ist sicher richtig, dass in der großen Mehrzahl die Mönche im Buddhismus zölibatär lebten und leben. Das läßt sich aber nicht auf ein "immer und ewig" generalisieren. Du kennst dich halt mit dem Thema nicht aus. Daher würde ich den Artikel übrigens so nicht einstellen. In dieser Version hätte er einen LA verdient. --Asthma 00:11, 18. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Das sehe ich nicht so (weder mit dem LA, noch mit deinen Erläuterungen zum Zölibat).

Gleich am Anfang wird erwähnt, dass die Begriffe Mönch/Laie aus der christlichen Tradition stammen. Nichtsdestodrotz werden sie auf den Buddhismus angewandt.

Es ist sicher richtig, das noch kurz ausgeführt gehört, dass der Begriff bhikkhu nicht 1:1 übersetzbar ist mit Mönch und das es bspw. in Thailand oft üblich ist, dass junge Männer für ein Jahr dem Mönchsorden beitreten und sie dann wieder in den "Laienstand" zurücktreten.

Vielleicht auch, dass eine Ordinierung im Buddhismus, anders als im Christentum, nicht zwangsläufig auf Lebenszeit ist und somit ein Austritt aus dem Orden, sofern unter Absprache mit dem eigenen Lehrer, in keiner Weise mit Repressalien verbunden ist. Wobei das eher in den Artikel Buddhistisches Mönchtum gehört und dort bereits steht.

Sicher besteht immer die Möglichkeit, dass sich Ordensregeln (oder Regeln allgemein) im Buddhismus ändern, da die Form dem Inhalt, nicht der Inhalt der Form folgen sollte.

Allerdings dürfte es ausgesprochen unwahrscheinlich sein, dass in einem größerem Rahmen sich buddhistische Schulen entscheiden sexuelle Enthaltsamkeit als Teil der Pratimoksha fallen zu lassen. Ich sehe keinen Anlaß auf Grund deiner in diesem Punkt eher visonären Haltung anzunehmen, das der Artikel in seinen Aussagen falsch sei.--Noch ein Helferlein 00:50, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, wie gesagt, nur Blahblah. Du kennst dich halt nicht aus, weder mit dem Thema im Allgemeinen, noch mit den spezifischen Entwicklungen des japanischen Buddhismus und dessen Mönchtum, das so gut wie Anfang an von staatlicher Seite kontrolliert wurde. Es ist keine "visionäre Haltung", sondern z.B. ein historisches Faktum, dass der japanische Staat im 20. Jahrhundert den buddhistischen Mönchen Eheverhältnisse ausdrücklich erlaubte und dass das auch wahrgenommen wurde. Nochmal: Keine Nachhilfestunde von mir. Und bevor du dich so komplexen Themen widmest, zu denen du länderspezifische Abschnitte meinst verfassen zu können (du kannst es nicht), rate ich dir eine eingehendere Lektüre der einschlägigen Literatur dazu (die sich sicher nicht in einführenden Werken zum Buddhismus und in irgendwelchen Websites erschöpft). --Asthma 01:06, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, von deiner Seite eine Menge Blahblah, volle Zustimmung.

1. Ich schreibe an keinem Entwurf über japanisches Mönchtum. Daher ist deine Erwartungshaltung da vielleicht etwas fehl gerichtet.
2. Richtig, ich kenne sicher nicht alle Details aller Schulen zur Thematik. Es würde mich wundern, wenn das bei dir oder irgendjemanden sonst anders wäre, bei der Vielzahl an Schulen die es gibt. Z.B. scheinst du keine Ahnung vom tibetischen Buddhismus zu haben. Den stellst du, wenn mich nicht alles täuscht, gerne als exotisch dar, statt zu differenzieren, dass er dir exotisch vorkommt. Was noch lange nicht heißt, dass er es ist.
3. aus Wissenslücken meinerseits entstehende Unvollständigkeiten in Teilbereichen des Artikels sind sicher kein Grund für einen LA. Eher wäre es zu begrüßen, wenn sich eben hier wie sonst im Projekt Autoren gegenseitig ergänzen, statt den anderen auf ganz blöde Art abzukanzeln.

Gefall dir von mir aus weiter darin die Weisheit mit Löffeln gefuttert zu haben, das stolz zu zeigen und dein Gegenüber dabei abzuwerten. Interessiert mich nicht besonders. Von meiner Seite aus EOD. Nur eins noch: du hast auf meiner Unterseite und evt. später folgenden Hausverbot. Zum einen hast du die schlechte Angewohnheit immer noch etwas mehr zu löschen, als das, was du als Quatsch definierst. Zum anderen reicht es m-E. völlig, wenn du dich im Artikelnamensraum austobst. --Noch ein Helferlein 18:22, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Fassen wir zusammen: Du schreibst Unfug über Zeug, zu dem du dich nicht auskennst. Und weil ich nur darauf hinweise und dir nicht die akademischen Windeln wechsele, meinst du, diesen mir Mist anlasten zu können und pöbelst hier großspurig und unsubstantiell herum. Backe in Zukunft einfach kleinere Brötchen, wenn dir das Besorgen und Lesen von Fachlektüre so schwer fällt. Themen wie "buddhistisches Mönchstum" oder "Laientum" sind für unbedarfte Sockenpuppen wie dich einfach nix. --Asthma 18:38, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Was das Pöbeln betrifft, musst du dir einfach mal an die eigene Nase fassen. Kaum etwas anderes kam hier von dir. Ob das, was ich schreibe, unsubstantiell und Unfug ist, lassen wir am besten andere entscheiden. Sicher sollten Artikel qualitativ so gut wie möglich sein. Dass es hier aber darum ginge einen akademischen Grad zu erwerben, oder das der Besitz desselben Bedingung wäre, um hier etwas beitragen zu können, ist ja wohl nicht so. So, jetzt ist wirklich mal gut. Viel mehr als meine Zeit gefressen hat das hier ja nicht. --Noch ein Helferlein 19:06, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

"Kaum etwas anderes kam hier von dir." - Wieso auch? Von dir kam von Anfang an gar nichts, und ich merke nun mal schnell, wann ein sogenannter Dialog in Wahrheit auf Almosenspenden hinauslaufen soll, obwohl ich zugeben muß, doof genug gewesen zu sein, dir alberner Sockenpuppe (mit welchem Account hast du dich denn vorher blamiert?) Namen zur Literatur angegeben und hier und da Hinweise auf die Komplexität des Themas im japanischen Buddhismus gegeben zu haben (Pratimoksha ist nunmal im Mahayana-Staat Japan sekundär, deine verkürzte Sichtweise spricht der Realität Hohn). --Asthma 19:19, 19. Jul. 2007 (CEST) PS: Ich bleibe natürlich dabei: Unfug wird von mir aus dem Artikelnamensraum ohne Kompromisse gelöscht. Stell dich darauf ein, wenn du dich weiterhin unbedingt thematisch überheben und weiterhin die Bibliotheken meiden möchtest.Beantworten

Hallo Asthma, magst Du bitte mal diesen neuen Artikel anschauen? Die Sätze sind leicht verwirrend und arg viele Links rot. Da ich keinerlei Ahnung vom alten Japan habe, Du aber meiner Erinnerung nach schon, bitte ich Dich um Durchsicht und Korrektur. Benutzer:Treue ist immer so höflich und nett - und neigt zu kompliziertem Satzbau, da will ich ihn nicht mit Kritik vor den Kopf stoßen, daher meine Bitte an Dich. Weissbier 14:54, 12. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich halte alle Artikel der letzen Zeit von diesem Benutzer für problematisch, habe aber keinen Nerv, diese aufzupolieren respektive mich überhaupt dafür erst in das Thema einzuarbeiten (ist schon ein bißchen spezieller als bloß "altes Japan"). --Asthma 18:53, 12. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Guten Abend, ich habe vieles rotes eingeklammert um besser Quervergleiche zu erstellen. Der Grossteil der Arbeit ist abgeschlossen und Morgen habt Ihr einen fließenden Text. Vor allem werde ich versuchen die "nicht positive" Neigung abzustellen und entsprechend formulieren. P.S. Es ist meine Aufgabe den Text zu formulieren, so dass WP (eingeschlichene)Fehler berichtigen kann. mfG.--treue 19:07, 12. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Asthma, Tsuji Gettan Sukemochi überlasse ich dir mal zum kategorisieren. Schöne Grüße, --Victor Eremita 03:40, 15. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Nöööö, Artikel von dem Benutzer fasse ich nicht an. Das ist größtenteils schlecht recherchierte Folklore, Überarbeitung zu aufwendig. --Asthma 04:45, 15. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, Asthma. Thanks for pointing out the reference issue to me. How do I do it? On the article page or on the talk page? &c. Wikipedia:Translation tells me nothing. Yodaat 15:01, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

AFAIK, there are no clear-cut rules as to how interpret the GFDL regarding this issue (e.g. is the talk page part of the "document"?). In the German wikipedia there is a template for this (Vorlage:Übersetzung) which mostly gets put on the talk page for this purpose, some purists put it onto the article page itself, though. Others just mention the specific URL (e.g. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:%C3%9Cbersetzung&oldid=33154172) in their initial edit summary. I advice to just mention it somewhere, article or talk page, whatever seems reasonable and in accordance with the GFDL to you. Maybe you want to bring up these questions in a broader discussion on the English wikipedia, though. If there is no mention of this in the official guidelines, that seems to be a grave lack in awareness of the copyright issues that are inherent in wikipedia's primary license. --Asthma 18:45, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

hier Cheers, --Davidl 01:53, 14. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Nicht die (unsympathischen) Trolle füttern. --Claudia1220 08:49, 14. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

hallo asthma, vielen dank für den link zur literatur! ich habe trotz lektüre des artikels zur illustration nicht genau verstanden, worauf sie referieren bzw. was dagegen spricht, das bild im artikel zu belassen. bitte erklären sie es doch bitte kurz, andernfalls würde ich das bild so wieder reinsetzen. viele grüße, Vicky petereit 23:05, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Solange nicht klar ist, woher das Bild ist, ist es sowieso ungeeignet. Bitte auch mal genau den Abschnitt Wikipedia:Artikel_illustrieren#Historische_Bilder lesen. --Asthma 23:12, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

bei commons besteht offenbar weder an quelle noch lizenz des bildes zweifel, lediglich der autor des bildes ist unbekannt. falls sie aus dem erwähnten abschnitt mehr herauslesen, als dass dieses bild eine erklärende bildunterschrift braucht, nutzen sie doch bitte die artikeldiskussion. zwecks bildunterschrift lade ich sie herzlich zu vorschlägen ein. viele grüße, Vicky petereit 23:30, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Was bei Commons läuft, interessiert mich nicht. Das Bild ist wegen der unbekannten Herkunft enzyklopädisch wertlos. --Asthma 23:59, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Asthma! Normalerweise kann ich deine Edits ja gut nachvollziehen und sie führen zu einer Verbesserung der Artikel. Hier und hier komm' ich aber nicht mehr ganz mit ... Trotzdem schöne Grüße--Peter 06:02, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Steht alles auf Hilfe:PND, ist auch auf Vorlage:PNDfehlt verlinkt. --Asthma 06:19, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich glaube, ich hab's ungefähr kapiert. Du hoffst also, dass aus dem "Namen" irgendwann einmal eine "Person" wird, richtig?--Peter 06:47, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Joah. --Asthma 06:49, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Asthma, bei der Gelegenheit hätte ich eine Bitte, die zur Überschrift passt: Hier und hier hast du verwaiste PNDs aus den Artikeln entfernt. Die können (natürlich ausgeblendet) durchaus stehenbleiben. Die meisten Leser haben zwar nichts davon, sie werden aber sowieso nur auf ausdrücklichen Wunsch angezeigt und bieten Vorteile:

• Wenn die Datensätze doch irgendwann mal mit Literatur verknüpft werden, ist es so sehr einfach zu erkennen, da die PND nicht nochmal recherchiert werden muss;
• Die PND wird in Zukunft möglicherweise nicht nur von der DNB genutzt, allein die Kenntnis, dass eine PND existiert, könnte vorteilhaft sein, um Bestände in anderen Archiven zu finden;
• Unterschiede zwischen der Ansetzungsform in der PND und dem Lemma in der Wikipedia finde ich immer sehr interessant, weil man anhand dessen gegenprüfen kann, ob unsere Namenskonvention vernünftig ist.

Gruß --Entlinkt 13:45, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wie finde ich heraus, ob eine PND existiert, ohne das Literatur zugewiesen ist? --Asthma 14:28, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn in dem Weblink /REL durch /PPN ersetzt wird, führt er nicht mehr zur (möglicherweise nicht vorhandenen) Literatur, sondern zum (möglicherweise dennoch vorhandenen) personalisierten Datensatz, Beispiel Rolf Ziegler (Soziologe):

• http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/REL?PPN=129443697 führt ins Nichts
• http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/PPN?PPN=129443697 zeigt den Datensatz an

Wenn der Datensatz wie hier personalisiert ist, kann er mit der Vorlage:PND im Artikel verbleiben und durch einen beliebigen Text im zweiten Parameter die Anzeige unterdrückt werden. Gruß --Entlinkt 15:34, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Knifflig, das. Danke und Gruß, --Asthma 16:30, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Lohnt sich aber, da bei Rolf Ziegler auf dem Weg ein durch Verwechslung mit Jean Ziegler im Wikipedia-Artikel falsches Geburtsjahr erst aufgefallen ist. Und noch etwas: Wenn wie hier eine individualisierte PND vorhanden ist, aber sämtliche Literatur an der nichtindividualisierten PND hängt, sollte anstelle der Vorlage:PNDfehlt die Vorlage:PND mit dem dritten Parameter benutzt werden, da die PND ja gerade eben nicht fehlt. Die Individualisierungsregeln der DNB sehen vor, dass in solchen Fällen nie die Datensätze getauscht, sondern immer die Literatur umverknüpft wird. Deshalb ist es sinnvoll, auch den individualisierten im Wikipedia-Artikel zu behalten. Übrigens recht vielen Dank für deine Aufräumarbeiten bei den PNDs! --Entlinkt 17:14, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Also ehrlich, die offizielle Dokumentation läßt aber ganz schön zu wünschen übrig. --Asthma 17:31, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Asthma, bei Kato Havas hat der Ersteller der Seite die Änderung in "fehlende PND" wieder rückgängig gemacht und ist auf meine Version zurückgegangen. Ich blicke hier noch nicht recht durch. Wenn ich recht sehe, funktioniert der Link jetzt (und bei dem Namen Kato Havas ist auch nicht damit zu rechnen, dass viele andere Autoren unter dem gleichen Namen auftauchen). Dagegen bleibt die Version "fehlende PND" dem Benutzer verborgen, so dass ich deren Vorteil noch nicht recht begreife. Gruß --Karl-Friedrich Lenz Disk 16:32, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, aus meinem Edit-Kommentar wird man schlau. --Asthma 19:00, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Asthma, Kategorisierungen wie diese hier verstehe ich nicht so ganz. Die Kategorien "Politiker nach Staat" bedeuten doch, dass es sich um Politiker aus diesen Staaten handelt, nicht um Politiker, die mal in diesen Staaten tätig waren. Könnte man das rückgängig machen? Und noch eine Riesenbitte: Archivier doch mal Deine Disk-Seite. Es dauert ewig, bis sie geladen ist, und das ist nicht wirklich toll. Danke und Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:06, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

"Die Kategorien "Politiker nach Staat" bedeuten doch, dass es sich um Politiker aus diesen Staaten handelt, nicht um Politiker, die mal in diesen Staaten tätig waren." - Nein, das stimmt nicht. Siehe auch: Kategorie:Politiker (Frankreich). --Asthma 02:38, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, nee, das ist ja nun gar kein gelungenes Beispiel, denn dieser dort angeführte Herr Gottschalk ist ja quasi ein französisches Kabinettsmitglied und fällt damit zurecht in die Kategorie. Das gilt aber für mein Empfinden auf keinen Fall für Diplomaten, die in irgendein Land als Botschafter entsendet werden. Womöglich habe ich mich da oben dann auch etwas ungenau ausgedrückt. Richtig wäre zu sagen: Sie sind für diese Staaten als Politiker tätig. --Scooter ^Sprich! 09:03, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich halte es für wenig sinnvoll, zu bezweifeln, daß zur Einordnung von Politiker nicht nur maßgeblich sein sollte, für welche politischen Gebilde sie angeblich oder tatsächlich tätig waren oder sind, sondern auch in erster Linie, in welchem sie (und das hier nur, weil zweifelsfrei feststellbar) tatsächlich tätig waren oder sind. --Asthma 09:18, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Grüß Dich Asthma,

ich muss sagen, so ganz erschließt es sich mir nicht, das Entfernen von nicht offensichtlich ungeeigneten Bildern aus Artikeln mit Verweis auf Wikipedia:Artikel illustrieren. Beispielsweise das Porträt im Artikel Friedrich Rolle. Zuwenig Text für's Bild? ;-) --TomCatX 12:57, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Zuwenig Kontext. Wenn nichtmal zu erahnen ist, woher ein Bild überhaupt stammt bzw. wann es angefertigt wurde, ist es enzyklopädisch nutzlos. --Asthma 14:54, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Naja, nutzlos ist vielleicht etwa zu stark. Der Nutzen ist eingeschränkt, ja, ohne allen Wert ist ein solches Bild deswegen aber noch nicht gleich. Aber von mir aus kann's auch so bleiben. Grüße --TomCatX 18:15, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Asthma. Da du momentan äußerst löschfreudig bist, was Porträts historischer Persönlichkeiten angeht, möchte ich dich bitten, mich zu benachrichtigen, ehe du ein von mir hochgeladenes oder in einen Artikel eingesetztes Bild entfernst. Ich habe bereits ein Beispiel gefunden, daß du ein Porträt gelöscht hattest, obwohl es keinen echten Grund zur Beanstandung gab. Ich habe die Änderung natürlich korrigiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nö, ich laufe jetzt bestimmt nicht jedem hinterher, der es besser gleich hätte selber eintragen sollen. Ich habe ein paar Bilder aus Artikeln herausgenommen (nicht "gelöscht"), wo ich eh gerade Wartungsarbeiten vorgenommen habe; dafür jetzt bei jedem Fall (und es sind wirklich viele) den Benutzern hinterherzurennen fällt mir nicht ein.

Wenn du übrigens Bild:Friedrich Albert Lange 2.jpg mit "keinen echten Grund" (zur Herausnahme aus dem Artikel) meintest: Sorry, irgendeine Website, wo das Bild zwar wohl hergenommen wurde, wo es aber nicht herstammt und auch nix zur Herkunft zu lesen steht, ist keine brauchbare Quellenangabe. --Asthma 06:58, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich wollte ebenfalls nachfragen, warum Du das Bild bei Benito Jerónimo Feijoo herausgenommen hast. Es stammte aus Wiki-Commons, der Mann ist seit mehr als 250 Jahren, tot, also muss auch das Bild, da ja älter als 100 Jahre (siehe Vorlage:Bild-PD-alt) ja wohl gemeinfrei sein. Beziehungsweise gilt auch das hier (nicht schützbare Fotos). Auf der spanischen Wiki steht das Bild seit 30. Juli 2006 unbeanstandet, und die sind dort sehr schnell mit Löschen! --Ariadne Primavera 08:38, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um Bilderrechte (die nichts mit dem Alter der dargestellten Person, sondern mit dem Alter des Erstellers der Darstellung bzw. deren erstmaligem Publikationsdatum zu tun haben) und auch nicht darum, wie was in anderen Wikipedien gemacht wird (da passe ich nämlich nicht auf). Es geht um nachvollziehbare Quellenangaben, die den Kontext der Entstehung deutlich machen, damit man das Bild überhaupt sinnvoll verwenden kann. --Asthma 08:41, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Aber eben das verstehe ich nicht: Bei diesem Bild ist doch, soweit ich es sehen kann, alles in Ordnung. In Wiki Commons steht in beiden Versionen, der englischen und der spanischen, dass das Bild schon so alt und daher „public domain“ ist, also was stört dich daran? Ich habe jetzt drei Versionen in Commons durchgeschaut, es hat sogar einen Löschantrag überstanden, also was noch! Siehe hier und hier und hier. Wir müssen doch in der deutschen WP nicht „päpstlicher als der Papst“ sein, denke ich. --Ariadne Primavera 11:19, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nochmal: Es geht nicht um das Alter, sondern um die Herkunft. --Asthma 12:10, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe inzwischen recherchiert, und es handelt sich um einen zeitgenössischen Stich von Joaquín Ballester, 1765 (Herkunft: Archivo Mas, Barcelona). So steht es in der Britannica Online, wo allerdings nur ein Ausschnitt des Bildes zu sehen ist (zugegeben, in einer etwas besseren Qualität). Ist das jetzt genug, dass das ursprüngliche Bild bleiben darf? Ich kann es sonst mit etwas Mühe wieder einscannen aus der kritischen Ausgabe des Teatro Crítico Universal, Madrid: Edición Cátedra, 1989 (wo diese Quellenangabe übrigens nicht steht, obwohl es einer der renommiertesten literaturwissenschaftlichen Verlage Spaniens ist, mit hervorragenden Texteditionen). Beim Scannen wird das Bild aber sicher nicht besser, zumal die Abbildung im Buch schon ziemlich verschwommen ist. Inwieweit Bilder aus der Britanncia Lizenzprobleme machen, auch wenn sie älter als 200 Jahre sind, entzieht sich meiner Kenntnis. --Ariadne Primavera 10:17, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das klingt doch sehr annehmbar. Einfach in die Bildbeschreibung setzen und gut ist, IMHO. IIRC sollte es wegen Bildrechten keine Probleme geben, wenn dich das genauer interessieren sollte, kannst du ja aber nochmal unter Wikipedia:Bildrechte nachgucken. --Asthma 11:16, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Jetzt wird mir die Sache immer rätselhafter: Inzwischen hat wohl auch derjenige, der das Bild ursprünglich hochgeladen hatte, eine Bildbeschreibung und Quelle genannt, die ist zwar nicht gleich wie die von mir eruierte, aber jedenfalls aus derselben Epoche (1771); vielleicht gibt es ja einige ziemlich ähnliche Bilder aus der Zeit. Ich übernehme einmal sicherheitshalber das, was der "Hochlader" schreibt; er muss ja schließlich wissen, woher er es hat. Bei meiner Google-Suche bin ich auf einige, sehr ähnliche zeitgenössische Darstellungen gestoßen; das Gesicht ist jedes Mal dasselbe, ein Mal hat der Dichter jedoch ein Buch in der Hand und einmal eine Feder. Da die Britannica nur einen Ausschnitt herzeigt, kann man tatsächlich nicht erkennen, ob er aus diesem oder jenem Bild stammt. Ich nehme an, die haben schon damals einer vom anderen abgezeichnet... :-) Und: Was heißt IMHO und IIRC? --Ariadne Primavera 12:13, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:Benito_Jer%C3%B3nimo_Feijoo.jpg&action=history sieht zumindest sehr abenteuerlich aus. Mir kam es bei der Entfernung vor allem darauf an, dass zumindest eine Angabe zur Herkunft fehlt, die man überprüfen kann. Nun gibt es ja anscheinend genug kunsthistorische Detektivarbeit zu tun (wäre vielleicht sogar einen Artikel wert, wer weiß?). --Asthma 12:21, 20. Sep. 2007 (CEST) PS: IMHO und IIRC gehören zur Beamtensprache des Internets und sind Akronyme für In My Humble Opinion respektive If I Recall Correctly.Beantworten

Mir reicht es, wenn es sich um ein unverkennbar zeitgenössisches Bildnis handelt oder ein später entstandenes Bild, von dem man berechtigt annehmen darf, daß es auf einer zeitgenössischen Darstellung basiert. Damit ist die historische Authentizität für meinen Geschmack hinreichend gesichert. Und ich werde, ohne einen Edit-War beginnen zu wollen, selbstverständlich sämtliche der ursprünglich von mir eingefügten Bilder wieder einsetzen, bei denen ich diese Voraussetzungen als gegeben ansehe. Das richtet sich nicht gegen dich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:05, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Und ich werde diese wieder entfernen, weil dein Geschmack hier ohne Belang ist. Gruß, --Asthma 19:13, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das finde ich traurig, aber ich muß meinen Überzeungen halt ebenso folgen wie du den deinigen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:50, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Jottseijepriesen müssen wir nicht nur folgen, sondern auch die zu folgenden Maximen begründen. Ich habe das getan, du nicht. --Asthma 09:07, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das heißt, Bilder wie dieses, 18 Jahre nach Mozarts Tod entstanden und eines der bekanntesten Mozart-Porträts überhaupt, würdest du gnadenlos aus dem Artikel tilgen (nein, nicht nachsehen, steht im Moment auch nicht darin)? Einigermaßen erstaunt --Dundak ☎ 02:51, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hä? Da, bei deinem Beispiel, steht doch was zur Herkunft: Datum und Künstler. Wenigstens weiß der Leser nun, womit er es zu tun hat. Bei Bildern, wo solche Infos fehlen, tappt man hingegen völlig im Dustern. --Asthma 09:07, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Asthma hat da schon nicht ganz unrecht. Wenn Leute ihren Artikel illustrieren wollen, so suchen sie mittels Google nach Bildern. Es mag ein paar gepflegte Sammlungen von Instituten, Universitäten, Archiven geben,ansonsten ist es aber oft alles andere als erwiesen, dass es sich bei der dargestellten Person auch um diese handelt, von Informationen zu Herkunft, Entstehungsjahr, Künstler, mal ganz zu schweigen. Was unsere Bilder angeht, so züchten wir eine Sammlung heran, die vielleicht aus urheberrechtlich nicht geschützten Bildern besteht, deren ernsthafte Weiternutzung sich aber verbietet. --Polarlys 11:31, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Administratoren/Notizen#unladbar_gro.C3.9Fe_Benutzerdiskussionsseiten_.28einer_mu.C3.9F_das_ja_mal_sagen.29, Benutzer:Janneman/Petition. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:51, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, dass diese "Diskussion" lediglich dazu führt, dass diese Seite noch länger wird. --jha 11:41, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

1. Ich kenne die Petition und weiß, dass die langen Ladezeiten störend sind. Unmöglich wird die Kontaktaufnahme dadurch aber bislang noch nicht
2. Mich stört übrigens auch so einiges, darunter
   1. das Verbot, meine Diskussionsseite einfach löschen zu lassen
   2. Klickibuntischeiße auf anderer Leute Diskussionsseiten
3. Ich kümmere mich drum, bzw. bin dabei

--Asthma 12:15, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Vielleicht solltest du es einfach mal mit einem {{Autoarchiv|Alter=60|Übersicht = [[Benutzer Diskussion:Asthma/Archiv|Archivübersicht]]|Mindestbeiträge=1|Klein=Ja|Ziel='Benutzer Diskussion:Asthma/Archiv/'yyyy/MMM}} versuchen? --Quietwaves 12:18, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nein. --Asthma 12:27, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

lustig, dass du dich weigerst, es dem Bot zu überlassen - der macht das eigentlich ganz zuverläßig, wie du dich auf meiner Diskseite überzeugen kannst ... und ich wollte auch gleich noch ein paar Bytes hinzufügen ;) - Gruß und nicht aufgeben -- sven-steffen arndt 16:56, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Warum hast du die Transkription wieder verfälscht, schließlich gar die Devanagari-Schrift entfernt? Du entfernst dann besser Sanskrit insgesamt, statt es so zu lassen.--Xquenda 16:26, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist keine "verfälschte Transkription", sondern die Umschrift, wie sie in allen von mir benutzer Fachliteratur vorkommt. Ich habe das Devanagari entfernt, weil das u.U. falsch sein könnte. --Asthma 17:16, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist der Versuch einer Transliteration, richtige Transkription ist das Lemma. Was hast du denn für Literatur? Warum wohl hat auch der en-WP-Artikel diese Devanagari-Schreibweise? Im Zweifel sollte man von der Originalsprache ausgehen. Also lass es entweder ganz raus, oder weise die von dir favorisierte Transliteration in Devanagari-Schrift als die richtige nach.--Xquenda 17:26, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Die Literatur bei Tathata steht im verdammten Artikel, dort steht es und so bleibt es auch im Artikel; was die englische Wikipedia bei Osho oder sonstwo abschreibt, interessiert mich nicht, ich habe sechs Autoren auf meiner Seite; das Lemma hat was mit den Namenskonventionen im Bereich Buddhismus zu tun (keine Diakritika) und nix mit Transliteration oder Transkription. --Asthma 17:32, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Asthma! Danke für die Weiterarbeit. Warum hast Du die Hinweise auf das blaue Blut entfernt? ([6]) Gruß --Reiner Stoppok 03:42, 23. Sep. 2007 (CEST) PS: Im Weblink steckt noch jede Menge, was man einarbeiten könnte ...Beantworten

Steht in meinem Bearbeitungskommentar. Es bringt nix, die Kazoku-Terminologie einzudeutschen, genausowenig wie ein Monshu ein Abt ist, obwohl dieser Vergleich immer wieder gerne gemacht wird, um unbedarften Lesern nix erklären zu müssen. --Asthma 03:47, 23. Sep. 2007 (CEST) PS: Stelle Kommentare zu spezifischen Artikeln auch bitte immer auf deren Diskussionsseiten, nicht hier. Ich finde das dann schon.Beantworten

Ok, das aber bitte noch schnell hier: Dann sollte doch wenigstens die Kategorie "Japanischer Adel" bestehen bleiben, oder? (Und 433x "Count Otani" bei Google ..., ausserdem bin ich dem Herrn in einer als wissenschaftlich zu betrachtenden Publikation unter diesem Namen zum ersten Mal begegnet.) Gute Nacht, --Reiner Stoppok 04:01, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Du kannst das gerne wieder einfügen, wenn du nennst, wann und wie er den Titel Hakushaku (nicht Count, nicht Graf, etc. und egal, was Google sagt, sind die Kazoku-Titel auch keine Namensbestandteile) bekommen hat, das wäre das mindeste. Ansonsten ist das völlig irrelevantes Nebenrauschen im Artikel. --Asthma 04:03, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Asthma! Vielen Dank erst mal für deine Verbesserungen an meinen Einträgen. Wie du vielleicht gemerkt hast, durchlaufe ich gerade den Pörtner/Heise und versuche hier und da noch etwas einzufügen, das mir wichtig erscheint. Der in der Rezension zu diesem Werk angebrachten Kritik kann ich nur zustimmen; hab hier noch die Brüll stehen, von der ich mir eine bessere Darstellung erhoffe. Du scheinst auf dem Gebiet ziemlich bewandert zu sein, weshalb ich dich fragen wollte, ob du mir noch anderes zur Lektüre nahe legen kannst? Vorzugsweise auf Deutsch, da ist mein Leseerlebnis einfach intensiver als auf Englisch, letzteres wäre aber auch i.O.. (Mein Japanisch reicht bis jetzt nur zum Pizza-Bestellen.) Beste Grüße -- Tischbeinahe φιλο 10:43, 24. Sep. 2007 (CEST) PS: Bei Nishidas Foto hatte ich mich darauf verlassen, daß sein einjähriges Überleben in der en-Wiki und das offensichtliche Alter des Fotos es als tatsächlich public-domain identifiziert....Beantworten

Auf Deutsch sieht's da m.W. ganz, ganz düster aus (vgl. auch Diskussion:Philosophie, wenn dich der Stand komparativer Philosophie in der deutschen Wikipedia resp. der deutschen Akademienlandschaft im internationalen Vergleich interessiert). Bis auf die besagten Monographien ist mir keine Übersicht bekannt, die als Gesammtdarstellung tauglich wäre. Die meisten deutschen Autoren zum Thema komparativer Philosophie publizieren eh eher im Bereich indischer/chinesischer Philosophie, da ist auch einfach wesentlich mehr Vorarbeit durch die Kollegen aus der Philologie und Länderkunde geleistet worden. Auf Englisch wirste da schon eher fündig, auch wenn man da vorsichtig sein muß, weil es da oft das im Vergleich zur "continental philosophy" gegensätzliche Extrem gibt und "Philosophie" sehr unspezifisch gebraucht wird. Ich empfehle dir einfach mal das von mir oft benutzte Werk von Paul, das ist wirklich lesenswert und bietet einie Vielzahl von Literaturhinweisen. Auf seiner Website findest du vielleicht auch das ein oder andere Verlinkte, was lesenswert ist. --Asthma 10:49, 24. Sep. 2007 (CEST) PS: Nishida ist 1945, also vor 62 Jahren, gestorben. Das heißt aber nicht, dass der Autor des Bildes (um den geht es) notwendigerweise schon seit >75 Jahren tot ist, vgl. Schutzfrist. Dass das Bild vor >100 Jahren aufgenommen worden wäre (was bei uns dann durchgewunken wird, vgl. Wikipedia:Bildrechte) ist auch nicht ersichtlich. PPS: Brüll habe ich gelesen und schließe mich Paul an: Zu oft einfach unkritische Übernahme bekannter Stereotypen ohne hilfreiche Auseinandersetzung der Themen in der Sache. PPPS: Zur und von der Kyōto-Schule habe ich zwar diverse Aufsätze und Einführungen gelesen resp. quergelesen, das ist aber ganz und gar nicht mein Fall. Es raunt da zu sehr im Schwarzwald für mich. Werde mich also auf minimale Korrekturen beschränken.Beantworten

Na dann schau ich mir den Paul mal an. Ich habe dem Benutzer der englischen Wikipedia, der das Foto von Nishida hochgeladen hat, mal geschrieben. Vielleicht läßt sich das Copyright doch noch klären. Was die Kyoto-Schule angeht, so hoffe ich mit einem Blick auf deine Benutzerseite, daß dir nicht der Wiesengrund den Schwarzwald verdorben hat? Vielleicht kann mein Heidegger-Artikel, an dem ich die letzten Monate gebastelt habe, doch noch deine Begeisterung für's Bäuerlein wecken... Naja, ich mach mich jetzt mal an den Stanford-Eintrag zur Kyoto-Schule und hoffe daß da ein bischen was für den Artikel hier abfällt. Grüße -- Tischbeinahe φιλο 13:51, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ach, naja, ich habe mal versucht Heidegger zu lesen (seine Vorlesungsmitschriften zum Satz vom zureichenden Grund), aber bald wieder aufgegeben. Ist ja manchmal schlimmer als Sartre...

Wie dem auch sei, Paul macht in seiner Monographie von 1993 ein paar interessante Vergleiche zu "westlichen" Philosophen (nur aus seinem Interesse, Ähnlichkeiten in Formalia und Inhalt der Konzepte und Argumente aufzuzeigen, ideengeschichtlich verfolgen tut er's nicht), darunter fällt auch Heidegger – zusammen mit Adorno (!), weil beide, gleich wie Kūkai, der Auffassung waren, „daß Kunst und ästhetische Sprache Seiendes wahrheitsgetreuer ausdrückten als eine Sprache, die dem Prinzip vollständiger Disjunktionen folgt“ (S. 304.). Außerdem meint Paul, H. sei ein irreführendes Verständnis von kū soku (ze) shiki, shiki soku (ze) kū vermittelt worden – durch die Japaner. --Asthma 14:21, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

... haette da gelacht. Theoriefinde ich einfach mal. Benutzer:Wünschelrute‎ngänger

Wenigstens weiß ich jetzt aus allererster Hand (habe das Buch hier gleich neben mir), was Nina für einen unsäglichen Quatsch in Artikel reinrevertiert, wenn sie dich wittert. Als würde jemand À la recherche du temps perdu aufführen, weil das Wort zufällig mal auf Seite 543 von Band 5 auftaucht... --Asthma 02:30, 26. Sep. 2007 (CEST) PS: Ich kenne ein Foto von Pappa A., wo er mit Sektglas und Partyhütchen (?) sowie Dame im Arm auf einem Karnevalsempfang zu sehen ist. Ich glaube, da lächelt er ein bißchen.Beantworten

„Wittern“ ist ne ziemlich gute Matapher. Respekt. Proust mochte ich schon als 16jaehriger, Schlöndorff dagegen nie. Fossa_?! ^± 02:38, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Als 16-jähriger sollte man lieber Hesse lesen, das ist Basis für eine gute konsensfähige Grundhaltung. Proust und Musil gehören in den Giftkasten und sollten erst für 50jährige aufwärts zugänglich gemacht werden. (Und natürlich auch die Verfilmung mit Ornella Muti, wie gesagt, da vierliert man nur Zeit damit. Just my two cents. 85.178.193.48 09:35, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

@IP, richtig gewusst, deshalb las ich das damals und deshalb legte ich diese Leimrute aus. Hätte Isabelle Adjani mich doch bloss auf The Social Construction of What hingewiesen. @Asthma, stimmt doch, oder? Den Riesenfehler, den Benutzer:Ulrich.fuchs begangen hat (ihm kann man das nachsehen, mir nicht) ist doch das: Das Spielziel ist es, sinnvolle Aussagen, nicht "Experten" anzuziehen, oder liege ich da falsch? Und schau mal auf Seite 370 in Fuck nach: Wären das nicht sinnvollere Spielregeln als WP:WWNI? Fossa_?! ^± 03:45, 30. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

"Inthronisationszeremonien: Ich würde dazu gerne demnächst was schreiben, suche aber noch nach verläßlichen Quellen. In meiner Recherche für den Artikel Arahitogami bin ich darüber gestolpert, daß es wenig einsehbare Textstellen im Netz gibt, die chronologisch dokumentieren, welche Zeremonien wann jeweils für die Inthronisation vorgesehen waren und welche wann religiös oder staatlich waren. Kann mir jemand dazu nähere Hinweise geben? --Asthma 13:26, 10. Sep 2006 (CEST)"

Zumindestens aus eigener Erkenntnis zur Zeit der Inthronisationszeremonien des Heisei-tennō, als ich zwei Stunden in einer Art "Hamburger Kessel" bei der Gegendemonstration verbringen durfte, weiß ich noch, daß auch viele Japaner gerne wüßten, was nun eigentlich genau abläuft. Besonders die Zeremonien in Ise sind größtenteil geheim (auch die Nacht mit symbolischen Sex mit Amaterasu wurde mir nur mit ??? erzählt).

Schau doch mal in den entsprechenden jap. Tages-/Wochenzeitungen vom Nov. 90 nach. (1926 wäre weitergehende Berichterstattung respektlos gewesen). Evenuell findet sich jedoch was in den Beschreibungen der Meiji-zeit (bei Florenz und so).--Zenwort 09:26, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Lesetips zum Thema: Felicia G. Bock; The Great Feast of the Enthronement; Monumenta Nipponica, Vol. 45, No. 1. (Spring, 1990), pp. 27-38 JSTOR und

natürlich AMPO (die Zeitschrift) --zenwort 21:12, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Weil ich gerade dabei bin. 3 Rezensionen: "The Feast of Kingship: Accession Ceremonies in Ancient Japan Robert S. Ellwood. The Japanese Enthronement Ceremonies Daniel Clarence Holtom. Japanese Shrine Mergers 1906-1912 Wilbur M. Fridell. Review author[s]: Felicia G. Bock" alles in: Journal of the American Oriental Society, Vol. 97, No. 2. (Apr. - Jun., 1977), pp. 234-237. JSTOR--zenwort 21:49, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe dein Verhalten auf der VS gemeldet. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:13, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Glückwunsch, ein mich schonmal aus falschen Gründen sperrender Admin ist im Sinne deines durch Verdeutschungs-Drang bedingten Sekten-POVs tätig geworden und hat trotz Edit-War auf beiden Seiten nur mich gesperrt. Sicher ein großer Tag in deinem Wikipedianer-Leben. Wir sehen uns dann morgen wieder. --Asthma 21:28, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Unschön, dass du das Problem in mir personifizierst. Du wirst wissen, was google-scholar ist. Kasst du mir das Ergebnis von der Disk erklären? Und wie soll ich deinen letzten Satz deuten? --Mandavi מנדבי?¿disk 21:33, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Also dann schau doch erstmal richtig nach. Ich habe dich gesperrt, obwohl ich mich ausdrücklich für deine Version eingesetzt habe. Aber einen Verschiebekrieg gegen drei (oder mehr?) Benutzer zu führen, kann einfach absolut nicht sein. Beruhig dich erstmal einen Tag und morgen wird mit Argumenten diskutiert und nicht mit Verschiebungen. Wenn die anderen Benutzer darauf nicht eingehen, dann bleibt dir immer noch, den Fall auf AN anzusprechen. --Thogo ^Büro_Sofa 22:00, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

"Aber einen Verschiebekrieg gegen drei (oder mehr?) Benutzer zu führen, kann einfach absolut nicht sein." - Och, mich haben halt genug Leute mit Agenda aufem Kieker. Wieso sonst sollten Benutzer:TheK und Benutzer:Wegwerfsöckchen auf einmal auftauchen? Wüßte übrigens nicht, was Masse mit Argumenten zu tun hätte.

"Beruhig dich erstmal einen Tag und morgen wird mit Argumenten diskutiert und nicht mit Verschiebungen." - Keine Angst, ich werde mich eh nicht mehr an Verschiebungen dort beteiligen. Was ich aber unterbinden werde, ist, dass ein bisher in keinster Weise im Themenbereich Japan tätiger Benutzer (Mandavi) in zig Artikeln mit Themenbezug Japan versucht, gegen WP:NPOV und WP:NK/J zu verstoßen (s. auch seine glorreichen Deliberations-Versuche auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Dschaisch al-Islam vs. Armee des Islam und Diskussion:Dschaisch al-Islam, ein immer auf Vermittlung bemühter Mitarbeiter vor dem HErrn), wie z.B. auf Religion in Japan (auf meiner Beobachtungsliste). --Asthma 22:05, 3. Okt. 2007 (CEST) PS: Was das ganze mit AN (WP:AN) zu tun haben soll, kapiere ich nicht.Beantworten

Was habe ich mit TheK zu tun? Ich bin nur "aufgetaucht", weil ich den Verschiebekrieg auf VM gemeldet hatte (ohne dazu eine inhaltliche Meinung abzugeben), und mein Diskussionsbeitrag sollte die Richtung eines möglichen Kompromisses andeuten. Und nein, ich habe dich nicht auf dem Kieker. Auch jetzt (noch) nicht. --Wegwerfsöckchen 22:10, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Jetzt reiß dich mal ein wenig zusammen. Du hattest wie jeder andere auch eine Woche Zeit auf die Argumentation um das Lemma einzugehen. Das hast du versäumt. Danach habe ich Weiterleitungen geradegebogen - sonst nichts! Wenn dir das nicht passt, dann sage mir was du mir vorwirst - mir! und heul dich nicht bei allen anderen aus. So viel Anstand wirst du doch in dir haben oder wie? --Mandavi מנדבי?¿disk 23:49, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich lasse diese offensichtliche Trollerei hier mal stehen, damit sie jeder Interessierte selber begutachten kann. Du hast hier darüber hinaus allerdings Sendepause, weitere Pöbeleien von dir auf meiner Benutzerdiskussionsseite wanderen in den Orkus. --Asthma 23:53, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Da du mir vorwirfst, nicht auf der Diskussionsseite mitgewirkt zu haben: auch dir muss entgangen sein, dass ich in einer Löschdiskussion auf das Thema stieß ([7]), und zwar in denkbar ungünstiger Reihenfolge. Das ist mir zwar unendlich peinlich, dass ich hinter dem ersten Löschantrag den ganzen Kladderadatsch nicht gesehen habe, aber mir liegt doch daran, wegen so etwas nicht als Vandale angesehen zu werden. --Pitichinaccio 18:17, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe dir bislang garnix vorgeworfen (ich käme nicht mehr zu Ende, wenn ich das ständig bei solchen Kinkerlitzchen machen würde, wie sie du da oben ansprichst). Was ich auf WP:VM nur loswerden wollte war die Richtigstellung der krass irreführenden Falschdarstellung der Vorgänge durch Benutzer:Achim_Jäger, die offensichtlich wieder nur der Verleumdung von Benutzer:Reiner_Stoppok dienen sollten. Solches unredliche Mobbingverhalten ist mir einfach zuwider. --Asthma 18:21, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich verleumde niemanden. Diese Unterstellung ist eine Unverschämtheit. --Achim Jäger 18:28, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Reite dich nur weiter in das hinein, woraus du in vollem schöpfst – schön einsichtig für alle. Ich sorge nur – ganz ohne Scham (Paraphrase Nietzsche: Wo Scham, da Mythos) – dafür, dass es nicht unwidersprochen bleibt, damit durch WP:AGF vernebelte Geister dir nicht auf den wie von dir auf WP:VM verbreiteten Leim gehen, den Harry Frankfurter gemeinhin Bullshit nennt. --Asthma 18:38, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich verstehe leider kein Wort von deinem Gerede hier, ich habe auf WP:VM lediglich gesagt, was der Wahrheit entspricht. Damit ist die Diskussion für mich beendet. Reiner Stoppok hat ja jetzt selbst eine sehr schöne Lösung für das Problem vorgeschlagen, womit ich und auch alle anderen vernünftigen Benutzer von WP leben können. Gruß --Achim Jäger 18:44, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Asthma, du hast mir nichts vorgeworfen, aber Rainer Stoppok hat, nämlich Vandalismus. Nach WP:AGF habe ich zunächst unterstellt, dass sich auch Achim Jäger auf die Löschentscheidung bezogen hat, demnach wäre seine Darstellung keineswegs krass irreführend. Ich kenne die Einstellung der beiden Benutzer zueinander nicht näher. Ich fand es aber beunruhigend, dass ich nach einer Löschdiskuentscheidung von mir den Fall nicht bei der Löschprüfung (ich dachte, das sei die Beschwerdestelle für mutmaßlich falsche Löschentscheidungen), sondern bei den Vandalismusmeldungen wiederfinden musste. Findest du das in Ordnung? --Pitichinaccio 18:47, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

"ich habe auf WP:VM lediglich gesagt, was der Wahrheit entspricht. " - Was nachgerade Quark ist, der auch durch weiteres Treten nur breit, nicht stark wird. Man kann die von dir betriebene Irreführung und Nebelkerzenwerferei nachlesen, ebenso meine Richtigstellung dieser.

"Reiner Stoppok hat ja jetzt selbst eine sehr schöne Lösung für das Problem vorgeschlagen, womit ich und auch alle anderen vernünftigen Benutzer von WP leben können." - Er hat nur aufgrund des gegen ihn betriebenen Mobbings kleinbeigegeben, was dir doch klar sein sollte. Ich bin mir im übrigen bewußt, dass "schöne Lösung für das Problem" bloß ein Euphemismus ist für "ich habe meinen Willen gegenüber Reiner Stoppok durchgesetzt, egal ob sachlich gerechtfertigt". --Asthma 18:58, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

"Findest du das in Ordnung?" - Die ganze Misere ist schon etwas länger jenseits von Gut und Böse. Mir ist alleine wichtig, dass das von verschiedenen Seiten gegen Benutzer:Reiner Stoppok betriebene Mobbing nicht ungescholten und die dafür eingesetzten, unredlichen Mittel (s.o.) nicht unwidersprochen bleiben. Ich kann in diesem Punkt nur für mich sprechen und meine, dir dabei nicht sonderlich an den Karren gefahren zu sein. Solltest du ein Problem mit Benutzer:Reiner Stoppok haben, dann sprich das bitte mit ihm selbst aus. --Asthma 19:01, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Mir war nur wichtig, dass du den für mich wichtigen Unterschied zwischen einer anzweifelbaren Löschentscheidung und Vandalismus nachvollziehst. Da du aber immer noch die Richtigstellung meines edits als Löschentscheidung durch Achim Jäger als "Irreführung und Nebelkerzenwerferei" bezeichnest, habe ich nicht den Eindruck, dass ich dir vermittlen konnte, worum es mir ging. Gruß. --Pitichinaccio 19:07, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

"Mir war nur wichtig, dass du den für mich wichtigen Unterschied zwischen einer anzweifelbaren Löschentscheidung und Vandalismus nachvollziehst." - Wie gesagt: Ich habe dir nie Vandalismus vorgeworfen.

"Da du aber immer noch die Richtigstellung meines edits als Löschentscheidung durch Achim Jäger als "Irreführung und Nebelkerzenwerferei" bezeichnest," - Es geht um die Gesamtdarstellung, nicht um diesen einen Aspekt. Zitat Achim Jäger: „Die Seite wurde von Administrator Pitichinaccio nach ausführlicher Diskussion verschoben und als redirect behalten.“ - dabei ging es aber um die Diskussion auf den Löschkandidaten, die Benutzer:Lyzzy bereits unterbunden hatte, da sie nach WP:LR dort nicht hingehörte. Benutzer:Achim Jäger wußte das sehr genau (s. dieses Daumenkino: [8], [9], [10], [11]) und hat diesen Aspekt bewußt verschwiegen, um Anklage gegen Reiner Stoppok im nächsten Satz führen zu können: „Dies hat der Ersteller Benutzer:Reiner Stoppok einfach wieder rückgängig gemacht und dann auch noch die Dreistigkeit, sich hier zu beschweren.“ (a.a.O.) - Die Dreistigkeit liegt hingegen bei Benutzer:Achim Jäger, der bewußt Vorgänge verdreht darstellt, um weiter gegen Benutzer:Reiner Stoppok agitieren zu können. --Asthma 19:22, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Das vollziehe ich nach. Ich kenne die beiden Herren einfach noch nicht direkt. Verzeih, wenn ich dir da jetzt zuviel Arbeit gemacht habe. Ich hab diese VM halt auf meinen Edit zunächst bezogen, und mit war das Ganze sehr unangenehm, deshalb hab ich meine Belange da etwas in den Vordergrund gedrängt. Am peinlichsten ist wirklich das Ignorieren von Lyzzys Entscheidung (leider auch durch mich im Nachhinein). Nichts für ungut also und danke. --Pitichinaccio 19:37, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Die Sache ist nun endgültig erledigt: Der Hauptartikel steht nun unter Denkmäler der Volksrepublik China, genau dort, wo der LA-Steller und alle vernünftig denkenden WP-Mitstreiter ihn haben wollten, und genau so, wie Administrator Pitichinaccio es entschieden hat. EOD. --Achim Jäger 22:07, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

"wo der LA-Steller und alle vernünftig denkenden WP-Mitstreiter ihn haben wollten" - Eigenlob, wie auch der übliche hier wieder verbreitete Bullshit, stinkt.

"genau so, wie Administrator Pitichinaccio es entschieden hat." - Das hat mit der Entscheidung von Benutzer:Pitichinaccio überhaupt nichts zu tun, hat er doch oben selber gesagt.

"EOD." - Das hast du auf meiner Benutzerdiskussionsseite, der du besser in Zukunft fernbleiben solltest, wenn du darauf Wert legst, dich nicht weiter am laufenden Band selber zu demontieren, überhaupt nicht zu entscheiden, weswegen ich auch mal das von dir hier in üblicher aber unangemessener Überschätzung deiner Kompetenz angebrachte "(erledigt)" entfernt. --Asthma 22:26, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Sehr schön, ich sehe, Du begreifst gar nichts. Diese Sache ist damit definitiv für mich erledigt, und ich werde mich auf dieser Seite so oft melden, wie Du mich angreifst und korrekte Tatsachen verdrehst. Es reicht. Siehe auch WP:VM. --Achim Jäger 23:02, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe sehr wohl begriffen. Und ich habe dich nicht angegriffen, sondern auf deine Verdrehungen der Tatsachen aufmerksam gemacht (absurder Vorwurf von Vandalismus gegenüber Reiner Stoppok, Ignorierung der Entscheidung von Admin Lyzzy und der Löschregeln im Allgemeinen, Unterstellung der Entscheidung von Pitichinaccio (die dieser hier selbst als falsch zugegeben hat) als angeblich ursächlich für die Verschiebung, die nur auf Einknicken von Reiner Stoppok hin geschah und viel anderer Unfug mehr). Es kann hier jeder nachlesen. --Asthma 23:12, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Servus, ich würde dich bitten, kurz auf meiner Diskussionsseite vorbeizuschaun, und dort vll. ein Kommentar abzugeben. Ich kann deine Bedenken wegen historischen Bildern ohne Quelle verstehen und hätte gerne deine Meinung zu meinem Kompromis für den Artikel Enrique Gil y Carrasco. Schönen Tag noch --jodo 13:06, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Sorry, hab glatt übersehen, dass ich dir hinsichtlich des obigen Artikels noch eine Antwort schulde. Übers Wochenende schau ich mir an, ob der Begriff im Hinduismus relevant ist.--Durga 23:39, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Plausibel wäre es wegen der Sanskrit-Herkunft ja doch. Ich könnte auch nochmal in der indologischen Abteilung meiner nächsten Bib gucken. --Asthma 23:49, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

In unseren Büchern kommt es nicht vor: "Sanskrit-Wörterbuch" (von Carl Cappeller, Uni Jena, 1966) sowie "Sanskrit-Deutsch" (von Prof. Dr. Dr. K. Mylius, VEB Verlag Leipzig 1980). Es gibt aber „Tathya“, die Wahrheit (in Wahrheit), ein Wort das in den Schriften regelmäßig auftaucht. Häufig kommt vor "Tathwa" (fundamental Truth) vor oder "Tathwa Katha" (divine Truth), aber Tathata ist mir auch in unserer Literatur noch nicht begegnet. Möglicherweise gibt es das, aber für mich ergibt sich keine besondere Relevanz für den Begriff. Wenn ich von Schlaueren etwa anderes hören sollte, greife ich es nochmals auf. Die erste Assoziation des Wortes war bei meinem wandelndem Wörterbuch (mein Göttergatte) übrigens auch Tathāgata, der Buddha--Durga 21:27, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

He strikes again. Volkspartei (Spanien), Diskussion:European Space Agency‎ u.a. Grüße. Dein Artikelwunsch ist fast fertig. --Matthiasb 20:33, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ach, ich kann mich nicht ständig um jeden überaktiven Kleingeist kümmern. Was den zweiten Link anbetrifft: Wenigstens diskutiert da ein Administrator mit, der sich nicht allzuleicht verarschen läßt. --Asthma 20:48, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Artikelwunsch abgeliefert - kann auf der LK-Seite diskutiert werden. --Matthiasb 19:07, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Asthma --Mandavi מנדבי?¿disk 13:53, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Weißt du wirklich keinen anderen Ausweg mehr, um deine Position zu verteidigen? --Asthma 16:12, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Keinen, wo ich nicht auf deinen Diskussionsstil gezogen werden würde. Und darauf bin ich sicher nicht scharf. --Mandavi מנדבי?¿disk 16:36, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Zu meinem Diskussionsstil gehört nicht das unsachlich-übertriebene Denunzieren von Diskussionsgegnern. --Asthma 16:41, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ach nein? Dann lies dir diesen, deinigen Kommentar doch bitte nochmal ganz langsam durch! Für mich ist hier EOD. --Mandavi מנדבי?¿disk 16:49, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich sehe da keine Denunzation von dir. --Asthma 17:29, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Werter Kollege Asthma, ich möchte den Vorwurf energisch zurückweisen, ich "verstosse zum x-ten Mal trotz mehrfacher Ermahnung gegen Wikipedia:Schnelllöschantrag". Die Begründung Unfug ist ein zulässiger Schnelllöschgrund, und dieses Zeichenwirrwar, und um nichts anderes handelte es sich da (oder kannst Du Tamilisch?), ist IMHO Unfug in der deutschen WP. Knapp ausgegangene Meinungsbilder sind keine eisernen Gesetzte sondern können hinterfragt werden. Wie Du der LD entnehmen kannst, sind ja auch eine ganze Reihe anderer WPler der Meinung, das sei schnelllöschfähig, einer hat nach meinem LA ja auch gleich wieder SLA gestellt, dem ist stattgegeben worden, dann wiederhergestellt worden. Du siehst, so eindeutig, wie Du das gerne haben möchtest, ist es keineswegs. Gruß --Achim Jäger 15:09, 17. Nov. 2007 (CET)Beantworten

"Die Begründung Unfug ist ein zulässiger Schnelllöschgrund" - Nein, nur wenn er zutrifft.

"dieses Zeichenwirrwar, und um nichts anderes handelte es sich da (oder kannst Du Tamilisch?)" - Die Frage ist, ob du die Schrift lesen kannst, weil du ansonsten gar nicht beurteilen kannst, ob es sich dabei tatsächlich um Zeichenwirrwar handelt, was eine Bedingung für einen gerechtfertigten SLA gewesen wäre.

"ist IMHO Unfug in der deutschen WP" - Ja, deiner opinion nach, die du übrigens nie humble, sondern stets selbstgerecht, ignorant, unreflektiert, merkbefreit, lernunwillig und holpertipolter an den Mann zu bringen pflegst.

"Knapp ausgegangene Meinungsbilder sind keine eisernen Gesetzte sondern können hinterfragt werden." - Dir steht es frei, jederzeit ein neues Meinungsbild aufzusetzen. Bis dahin gilt das alte, das du durch deine regelwidrigen SLAs nicht wirst aushebeln können. --Asthma 15:28, 17. Nov. 2007 (CET) PS: Dein Verweis auf irgendwelche Leute, die ab und an in dein Geheul einstimmen, ist kein Argument.Beantworten

Ich stehe keineswegs so alleine auf weiter Flur, wie Du gerne glauben willst und behauptest, das siehst Du deutlich in den LDs. Unsinn ist eine zulässige Begründung, und ob sie zutrifft, hast nicht Du zu entscheiden. Daher möchte ich die unverschämten Behauptungen "selbstgerecht, ignorant, unreflektiert, merkbefreit, lernunwillig und holpertipolter" gerne an Dich zurückgeben. (Solltest Du soetwas noch mal behaupten, behalte ich mir Meldung bei VM vor). MfG --Achim Jäger 15:43, 17. Nov. 2007 (CET)Beantworten

"Ich stehe keineswegs so alleine auf weiter Flur, wie Du gerne glauben willst und behauptest" - Ich habe das gar nicht behauptet und lege auf solche Behauptungen auch keinen Wert, da, wie ich schon in meinem PS darlegte, das völlig irrelevant in der Sache ist.

"Unsinn ist eine zulässige Begründung, und ob sie zutrifft, hast nicht Du zu entscheiden." - Schön wäre es, wenn du in Zukunft das Zutreffen deiner eigenen Begründungen überprüfst, bevor du dieselbigen abgibst, anstatt einfach mal so drauflos zu raten. Was ich aber aus schon genannten Gründen bezweifele.

"Solltest Du soetwas noch mal behaupten, behalte ich mir Meldung bei VM vor" - Tu dir keinen Zwang an. Den Beweis dafür wirst du aber wohl noch oft genug selber liefern. --Asthma 15:48, 17. Nov. 2007 (CET)Beantworten

"Dein Verweis auf irgendwelche Leute, die ab und an in dein Geheul einstimmen, ist kein Argument." (Asthma) und "Ich stehe keineswegs so alleine auf weiter Flur, wie Du gerne glauben willst" (AJ) widersprechen sich, ihr seid Euch voellig einig, dass eine nicht geringe Menge an Nicks AJs Argumentation stuetzen. Fossa_?! ^± 15:50, 17. Nov. 2007 (CET)Beantworten

"widersprechen sich" - ahem: "widersprechen sich nicht" (mal vom Glauben abgesehen). Die Negation ist der Logik erste Zierde. --Asthma 16:00, 17. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die Aussage Asthmas, ihm waere die Existenz weiterer Heuler bekannt, und Achim Jaegers Aussage, Asthma wuerde glauben, es gaebe keine weiteren Heuler, widersprechen sich sehr wohl. Fossa_?! ^± 16:10, 17. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Deswegen: vom Glauben abgesehen. Was sich nicht widerspricht, ist, dass ich von diesen Typen weiss und dass AJ behauptet, dass es sie gibt. --Asthma 16:19, 17. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich bitte freundlichst von weiteren Pöbleien auf meiner Diskussionseite abzusehen. --Achim Jäger PS: Zum Zeitpunkt des SLA war dieser völlig berechtigt, die Erklärung wurde erst später eingefügt. Etwas, was nicht im Artikel steht, ist nicht zu berücksichtigen.

Die Erklärung stand schon zur Zeit des SLA im Artikel, die nötige Fähigkeit zum Lesen und Verstehen vorausgesetzt. Der SLA war so oder so nicht berechtigt. Ich behalte mir auch weiterhin vor, dich persönlich und auch andere auf deinen eklatanten Mangel an Kenntnis der Schnelllöschregeln sowie deine trotz Hinweisen fortgesetzte Ignorierung simpelster Zusammenhänge in der Sache aufmerksam zu machen. Gruß, --Asthma 23:13, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Kannst Du Dir sparen, Du kannst mich nicht mehr verletzen. So, und jetzt gerne auf's Revertknöpfchen fallen. Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 23:22, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nicht mehr? What did the trick? --Asthma 23:37, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Interessiert auch: Fossa_?! ^± 23:56, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Asthma,

ich lade dich gern zu einem kleinen Exkurs in die Rechtschreibung ein. Ich werde bei der Fortsetzung folgedessen weiterhin "(englisch)" schreiben, bis ich eines Besseren belehrt worden bin, denn dein Kommentar war mir nicht präzis genug. Jetzt geht's los:

englisch: Adjektiv

Englisch: Nomen, sächlich

Rechtschreibung

Kleinschreibung in Wendungen, die keine Eigennamen sind: ein englischer Garten die englische Krankheit (Rachitis) das englische Königshaus ein englischer Walzer

Großschreibung in botanischen und zoologischen Bezeichnungen: das Englische Raygras (Lolium perenne) eine Englische Bulldogge

Großschreibung als Teil von Eigennamen: der Englische Garten in München das Institut der Englischen Fräulein der Zweite Englisch-Niederländische Seekrieg (1665-1667)

Sprachbezeichnung (Hier liegt m.E. die konkrete Aussage)

Kleinschreibung als Sprachbezeichnung in Verbindung mit Verben, wenn man mit wie? fragen kann: Sie wohnen in Frankreich, aber zu Hause sprechen sie englisch. Der Brief war englisch geschrieben. (Die Enzyklika ist in englisch geschrieben) Sie haben englisch miteinander geredet. Neben uns hörten wir ein englisch sprechendes oder englischsprechendes Pärchen.

Großschreibung in Verbverbindungen, in denen die Kenntnis, die Beherrschung der englischen Sprache gemeint ist: Englisch können Englisch lernen Englisch studieren Englisch sprechen (= die englische Sprache beherrschen) Wir suchen Englisch sprechende oder englischsprechende Reiseleiter.

Großschreibung, wenn die Sprachbezeichnung als Nomen verwendet wird: auf Englisch etwas auf Englisch sagen Nachrichten in Englisch und Französisch Ohne Englisch kommt man dort nicht weit. das Fach Englisch Mein Englisch ist nicht so gut. das amerikanische Englisch

Die Bezeichnung das Englische bezieht sich meistens auf die Sprache im Allgemeinen, oft im Gegensatz zu anderen Sprachen: aus dem Englischen ins Deutsche übersetzen die Stellung des Englischen als Weltsprache die Aussprache des Englischen

Quelle: [12]

Sorry hatte ich vergessen. Gruß --Grani 13:44, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Der Duden sagt was anderes: Sprach- und Farbbezeichnungen haben teils den Charakter von Substantiven, teils den von Adjektiven […] Die neue Regelung stellt die substantivische Interpretation heraus und sieht […] grundsätzlich Großschreibung vor. [13]. --Mps 14:22, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke an Mps. Ich hätt' glaub' ich auch so alle von Grani eingebrachten Argumente entkräften können, aber Duden ist natürlich non-plus-ultra. --Asthma 16:03, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das einzige Problem liegt in der Auslassung in Mps' Zitat, denn was auf der Duden-Homepage steht und Mps mit Auslassungen zitiert hat, bezieht sich nur auf Verbindungen mit Präpositionen. Der von Grani angesprochene Fall ist aber keine Verbindung mit einer Präposition. --217.232.144.223 16:15, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

"bezieht sich nur auf Verbindungen mit Präpositionen." - Nö: "grundsätzlich". Das mit den Präpositionen war nur bislang unklar gewesen. --Asthma 17:18, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Asthma, liebe Mitschreiber,

Danke für diesen Austausch, ich halte ihn für gut und richtig. Der Duden sagt z.B.: "In Ostafrika verständigt man sich am besten auf Suaheli oder auf Englisch. Das ist doch unbestritten, wie ich es auch schon gesagt hatte: Großschreibung, wenn die Sprachbezeichnung als Nomen verwendet wird: auf Englisch, etwas auf Englisch sagen. Schreibe ich aber "Text der Enzyklika (englisch)", dann würde das bedeuten: Kleinschreibung als Sprachbezeichnung in Verbindung mit Verben, wenn man mit wie? fragen kann: der Brief war englisch geschrieben. Oder in meinem Fallbeispiel: Die Enzyklika ist in englisch geschrieben

Es gibt einen Lösungsvorschlag und der lautet: Text der Enzyklika auf Englisch ? Wie klingt das? Das war es für jetzt, ich möchte nicht "päpstlicher sein als der Papst". Wer mir hierzu noch etwas mitteilen möchte, darf dieses gern tun. Viele Grüße --Grani 18:25, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Den kannst Du hier: [14] auf Video sehen - falls es Dich interessiert.--Muesse 10:51, 30. Nov. 2007 (CET) P.S. Sorry übrigens für das "Hineinschreiben", das ist (zugestanden) eine Unsitte - aber so schön praktisch :-) Schönes Wochenende.--Muesse 20:24, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Aber als neugieriger Leser von Enni Ben’en wollt' ich das eine noch wissen: Wo ist der Berg Kunō? In Suruga/Shizuoka? Wenn man da mit acht Jahren schon der Erleuchtung näher kommen kann... (Wenn ich einen typo gefunden hätte, hätt' ich die Frage in ZQ geschrieben.) --Asakura Akira 18:52, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Soweit ich weiß, gehen alle Zen-Schulen von der Theorie der Plötzlichen Erleuchtung aus (cf. die Polemik über Nord- und Südschule von Seiten der Südschule), von daher entbehrt die Frage nach einem Näherkommen zur Erleuchtung einer gewissen Grundlage. Dessen ungeachtet: Dumoulin gibt leider weder Hanzi noch Kanji zum Berg an, bei Matsunagas ist die Zeit bis zur Ordination ausgeblendet. Ich kann Dir gerne die Literatur-Angaben zu Enni bei Dumoulin raussuchen, wenn Du da weitersuchen möchtest... --Asthma 20:01, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Danke für das Angebot; ich fürchte: dafür fehlen mir leider Zeit und Sachkenntnis. (Letzteres ist bereits durch meine Suche nach schrittweiser Erleuchtung erwiesen.) Ich vermute aber nach kurzem Stöbern nach möglichen Schreibweisen, dass es sich um diesen (久能山) Kunōzan handelt, auf dem ein paar Jh. später ein Schrein erbaut wurde, zumal der in Ennis Heimat Suruga liegt. Dank und Gruß, Asakura Akira 13:12, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Asthma. Löschdiskussionen um POV-Kategorien sind ja bekanntlich ein bewährtes Mittel gegen Langeweile... Offenbar um die Vereinbarung, dass Personen nicht in die Kat. Rassismus gehören zu umgehen, wurde flugs die Kategorie:Rassentheoretiker erdacht und beispielsweise Zoologen wie Johann Friedrich Blumenbach und Georges Cuvier (denen es wissenschaftlich konsequent um zoologische Systematik und darum auch um Unterarten des Menschen ging) in eine Reihe mit einem Alfred Rosenberg gestellt. Ich lehne mich wohl nicht zu weit aus dem Fenster mit der Vermutung, dass es keine ernstzunehmende Literatur gibt, die diese zwei und andere als Rassisten à la Rosenberg sieht. Bevor ich einen LA stelle, möchte ich aber deine Meinung dazu wissen. Grüße --TomCatX 20:09, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Um ehrlich zu sein: Ich hatte selbst schon lange zuvor mit dem Gedanken gespielt, eine solche Kategorie einzurichten, bin dann aber davon abgegangen, weil mir selber die Heterogenität der von den Personen vertreteten Theorien offenbar wurde. Ich möchte damit aber ganz klar nicht einer solchen Kategorisierung per se die Sinnhaftigkeit absprechen. Wenn du z.B. die Phrase "Rassisten à la Rosenberg" verwendest und dieser eine gewisse Bedeutung unterstellst, müßte es prinzipiell möglich sein, zu bestimmen, was "Rassisten à la Rosenberg" neben anderen auszeichnet und womit sie evtl. nicht genau neben solche zu stellen wären. Der Weisheit letzter Schluß maße ich mir aber nicht zu, dazu fehlt mir die Übersicht über die betreffende Literatur. --Asthma 22:37, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Dito (natürlich...;-), aber was mich vor allem stört ist die Einordnung der Kat - solange sie nicht klar abgegrenzt ist - in die Kat:Rassismus. Ich weiß auch nicht, wie man diese Kategorie definieren kann aber solange nicht klar ist, ob man unter einem Rassentheoretiker neben Rassisten (nach meinem Alltagsverständnis, jaja, ich weiß...) wie eben Rosenberg auch historische Biologisten (ich nenn' die jetzt mal so) wie z. B. Cuvier (ist ein Stück Heldenverehrung bei mir) stellen kann, kann eine solche Kategorie nicht angehen. Also: entweder klären oder löschen oder was meinst Du? --TomCatX 21:48, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

habe mal ganz auf die schnelle durch schlichte umstellungen versucht eine halbwegs nachvollziehbare struktur zu erzeugen und dabei ein paar kleinigkeiten korrigiert. wäre nett, du könntest mal drüberschaun bei gelegenheit. danke und grüße, Ca$e 22:33, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Asthma, wir haben uns bei diesem Thema ja bereits mal leicht gestreift. Schau doch mal auf die Diskussionsseite von Comic und sag mir deine Meinung. Bist du derzeit "hilfsbereit"? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 12:23, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe mir schlau überlegt, dass ich dich anstifte einen LP-Antrag in dieser Sache zu stellen. Du hast wohl den größten Überblick über die jahrelangen Versuche und nutzlosen Argumente. Und du könntest ihn auch so formulieren, dass der Löschadmin im ausgelösten enthusiastischen Löschrausch gleich die eigene Benutzerseite und zehn exzellente Artikel hinterherlöscht - bevor dann hier der himmlische Weihnachtsfrieden einzieht. --Gamma γ 10:29, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Nö, mit Argumenten geht das nicht mehr. Ich empfehle Eskalation. --Asthma 10:41, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

full ack zu Asthma. Abgesehen von einem kleinen Diskurs zum Stadteil Gröpelingen war Fossa immer korrekt. Schreit geradezu nach exemplarischen De-Sysop-Prozedere gegen Tsui. Leider. SaskiaB. 13:02, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ach, Tsui ist nicht das Problem. --Asthma 13:17, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Da gebe ich dir freilich recht. Aber oft ist es sinnvoll, an den Epiphänomenen anzusetzen um die strukturellen Probleme aufzuzeigen. Dem simplen Gemüt muss man immer vermeintlich epiphänomenologisch aka populistisch kommen, sonst kapiert es das nicht. Und hier sind viele simple minds. Gruß SaskiaB. 13:20, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich halte das Problem weder für strukturell (es ist inhaltlicher Natur), noch meine ich, dass irgendetwas damit gewonnen ist, Tsui als "Epiphänomen" anzupacken. --Asthma 13:22, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hart an der Sophismusgrenze, Asthi. Natürlich sit das Problem der Kat inhaltlicher Natur, das Problem wie darüber entschieden wird - und du weißt, dass ich nur das meinen konnte - ist struktureller Natur. Und insofern - aber lassen wir Tsui gerne aus dem Spiel. SaskiaB.

Bei der Entscheidung wird um Inhalt nicht drumrumzukommen sein. Die Struktur dorthin ist nebensächlich, da das eh reversible Trampelpfade sind. Das meinte ich auch mit Eskalation, aber ist Wurscht. --Asthma

Ich glaube nicht, daß es eine gute Idee ist jetzt eine Eskalation via „wir klatschen die Kat. überall rein, damit die Wikifanten mal sehen, wie doof sie sind“ herbeizuführen. Ganz im Gegenteil. Ich halte die Kat. auch für Unfug: Sowas beweist man aber nicht, wenn man sie in Newton und Theologie reinpappt, sondern nur durch eine stringente und gute Argumentation. --Henriette 13:44, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe aus Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Negerfreund gelernt, dass die Community sich die Berechtigung oder Vernünftigkeit ihrer Vorurteile nicht kaputtargumentieren läßt, solange es ihnen nicht selber an den Kragen geht. Man muß das ganze ja nicht wikipediaweit ausführen, aber Theologie scheint mir ein lohnender Artikel, um die Kategorie auch konsequent anzuwenden und den Lug auffliegen zu lassen, dass mit Kategorie:Pseudowissenschaft im Grunde nur Kategorie:Hält jemand für Kokolores gemeint war. --Asthma 13:49, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Liebe Henriette, dass „stringente und gute Argumentation“ in dieser Sache noch irgendwas bewirkt, glaube ich dir nicht. Schau dir doch nurmal die jüngsten Versuche eines bisher unbeteiligten Benutzers auf der entsprechenden Kategorie Diskussion:Pseudowissenschaft an. Oder besser noch diese verlinkten Diskussionen. CroMagnon kommt übrigends zu dem Schluß: "Das ist sicher wissenschaftstheoretisch nicht 100%ig korrekt, aber die einzige praktikable Möglichkeit - ein Kompromiss eben.". Und wem irgendwas ernsthaft an der Qualität von Wikipedia liegt folgert daraus: Wissenschaftlich völliger Unsinn. Kompromiss mit WAS? - Wikifanten-Vorurteilen!

Bitte tu dir mit einer erneuten Runde Argumentation keinen Zwang an, aber ich suche jetzt nach passenden Quellen, um mal so richtig gegen Goethes Farbenlehre abzuledern; das war ja ein elendiger Pseudowissenschaftler, hat der überhaupt mal was Vernünftiges gemacht? Naja, um so einen Unsinn künftig besser zu finden, haben wir hier ja eine Kategorie. --Gamma γ 14:16, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Gamma, ich glaube mir ja nicht mal selber, daß man hier in bestimmten festgefahrenen Diskussionen mit guten Argumenten etwas bewirken kann ;) Aber ich probiers halt trotzdem mal mit einem Appell an die Vernunft … --Henriette 14:37, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Bitte den Appell an die Vernunft über den die geeigneten Stellen ausschütten. Wäre ich unvernünftig, dann wäre ich in dieser Sache schon lange infinitesimal gesperrt. Also tue es auch tatsächlich und du ermöglichst mir eine bibliotheksfreie Woche. LG, --Gamma γ 15:14, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

@Henriette: Hättest du dich bei der Löschdiskussion zu der unseligen Kategorie so klar geäußert, wäre uns die Fehlentscheidung des Admins Harro von Wuff vielleicht erspart geblieben. Schließlich hat er sich ausdrücklich auf den (deinen!) Vorschlag, die Kategorie erst mal 23 Jahre weiterlaufen zu lassen, berufen.

Glasreiniger

Zusatzinfo zu dem gelöschten Beitrag --tsor 06:35, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Asthma,

trotz meines Schreibverbotes auf deiner Disk, möchte ich dich neben einigen anderen dazu einladen, an einem hoffentlich ausgeglichenen MB zur Lemmafindung im internationalen Bereich mitzuwirken (was sich unter anderem auf einige deiner favorisierten Lemmata auswirken könnte). Es gab und gibt so viele Konflikte die Zeit und Energie binden - da wäre eine Einigung auf gewisse Orientierungshilfen für die Lemmafindung sehr schön. Der Anfang findet sich hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata im internationalen Bereich

Vielen Dank, --Mandavi מנדבי?¿disk 14:12, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Als Verfechter der These, dass wir nicht wissen, was wir hier tun und zudem als großer Feyerabend-Fan werde ich wohl nicht dran teilnehmen. --Asthma 20:06, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Feierabend-Fans sind wir hier doch alle, oder? SCNR --SCPS 20:13, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Erst jetzt kapiert, dass das wohl ein Kalauer und nichts mit Hintersinn sein sollte. --Asthma 20:56, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ja, Mann, ab und zu darfs doch mal was ganz Flaches sein, oder? Vor allem, wenn man sich gerade nach Selbigem sehnt... --SCPS 00:00, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten

„Das Feuerwerk ist die perfekteste Form der Kunst, da sich das Bild im Moment seiner höchsten Vollendung dem Betrachter wieder entzieht.” (Adorno) In diesem Sinne ein nutzbringendes und gesundes 2008. -- Cherubino 19:44, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Asthma! Hier Anton-kurt 09:33, 19. Jan. 2008 (CET). Wurde schon mal überlegt, analog zur PND-Nummer, das Titelstichwort zum Lemmas eines Wikibeitrages der Deutschen Nationalbibliothek auszuarbeiten und anzubieten? Die genannten Bücher zu einem Titelstichwort könnten bei bestimmten Artikeln informativ sein, und aktuell sein.Beantworten

Care to explain? Mithin gibt es tatsächlich keinen epistemologischen Unterschied zwischen Erdstrahlung und Phlogiston oder Urknall und Äther -- Ich hoffe eigentlich (eines Tages) im Artikel Urknall das Gegenteil klarstellen zu können, um einem verbreiteten Vorurteil zu begegnen. Jetzt soll ich meine Lebenspläne ändern und mich darauf einstellen, dass ich einem Vorurteil unterliege? --Pjacobi 12:57, 19. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das Vorteil speist sich aus einem anderen, nämlich dem, Epistemologie oder Wissenschaftstheorie ohne Wissenschaftsgeschichte darstellen bzw. betreiben zu können. Anstatt diese Problematik selber darzulegen, empfehle ich die Lektüre einschlägiger Texte von Kuhn, Lakatos und vor allem Feyerabend. --Asthma 13:06, 19. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das finde ich ein bischen lahm, um nicht zu sagen rtc-mäßig. Dann bleibe ich, was die Ziele im Urknall-Artikel angeht lieber bei meiner alten Lebensplanung. --Pjacobi 13:27, 19. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ist schon okay, ich werde da eh nicht auf absehbare Zeit wildern. --Asthma 13:30, 19. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Mmmh, sag mal, jetzt sehe ich einen viel deutlicheren Klopper: "So ähnlich wie dunkle Materie und schwarze Löcher? Bitte mal das Wissenschaftsbild um ein paar Dekaden upgraden" Bist Du sicher, dass Du damit Deine Ignoranz demonstrieren möchtest? Glaubst Du, dass etwas, dessen Messgenauigkeit inzwischen unter die Prozentmarke gesenkt wurde, sich der Falsifizierbarkeit entzieht? Oder möchtest Du {{Warnhinweis-Physik}} in solche Artikel: "Dieser Artikel behandelt die physikalische Theorie Dunkle Materie, für die Frage ob Dunkle Materie tatsächlich existiert, ob überhaupt etwas wirklich existiert, und ob speziell dieser Artikel wirklich existiert, fragen Sie bitte den Philosophen Ihren Vertrauens"

Ich kann schon einschätzen, wo shut up and calculate seine Grenzen findet, und habe z.B. gerade versucht den mehr als unbefriedigenden Artikel Naturgesetz/Physikalisches Gesetz an das Philosophieportal zu überweisen. Aber mit Stammtischargumenten den Theorien der modernen Physik diue Falsifizierbarkeit abzustreiten macht mich schon ein wenig wütend.

--Pjacobi 00:32, 20. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nicht ich habe die "Falsifizierbarkeit" in der Diskussion ins Spiel gebracht. Du wirst dir in Zukunft schon mehr Gelassenheit beim Lesen derjenigen Argumente von mir zugestehen müssen, bei denen ich mich an den Stammtisch begebe, um mich anschickig zu machen, manchen Leuten ihre Schnupftabakdose zu stibitzen. --Asthma 03:29, 20. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Mein erster Entwurf --Gamma ɣ 15:00, 20. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin ja alt und vergesslich... hattest du schon mal eine Adminkandidatur? Wenn Nein: Interessiert dich das überhaupt? Ich würde dich ggf. vorschlagen, bräuchte aber noch ein paar Stichpunkte für die Lobhudelei. "Ist mir durch eigenständiges Denken positiv aufgefallen" akzeptieren die glaube ich nicht (aber 55tausendirgendwas Edits kommen bestimmt gut). --Anneke Wolf 19:27, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten

#Adminkandidatur

#musst nicht antworten ...

#Admin_2

#Admin_3 --Asthma 19:39, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ok, ich frag 2009 wieder... --Anneke Wolf 19:44, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Bitte unterlass das Revertieren. Die beiden "Beiträge" (einer von mir und einer, der im Wesentlichen nur auf denselben Bezug nimmt) sind in keiner Weise relevant für die Diskussion. --Boethius 16:23, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Lies dir mal in Ruhe WP:DS durch. --Asthma 17:01, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Kommentierung erwuenscht. Fossa_?! ^± 18:06, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich glaube, du bist mir vorher noch was bei オウム真理教 schuldig. --Asthma 19:21, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Bitte Asthma, Gamma und SCPS lasst mich mit dem Unhold JF nicht allein im Kerstenlemma [15] 217.10.140.20

Sorry, habe auf deinen Privatkrieg gegen Jesusfreund keinen Nerv. --Asthma 18:24, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich habs mal eingedeutscht - jetzt muss du's nur noch verteidigen... ;-) --Gamma ɣ 20:17, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Weniger als ich wollte, aber dennoch klasse Arbeit. Danke Gamma. 118.1.112.74 09:59, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Höfliche, aber festgefahrene Diskussion. Opponent hat weitere User um ihre Meinung gebeten. Magst Du auch mal auf Diskussion:Fritz Felgentreu vorbeischauen? --SCPS 11:50, 11. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Sollte das eigentlich eine Aufforderung zum Vandalismus bei der eigenen AK sein? --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 03:35, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Was verbirgt sich hinter dem ja-Interwiki? Fossa_?! ^± 18:17, 24. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Läßt sich auch nur schwammig rückübersetzen. Gebildet aus Radikal 9 und dem Wiederholungs-Kanji, kann man sich da also schon selber zusammenreimen. Ob das dann dem doch eher traditionsbeladenen, deutschen "Volk" entsprechen soll, naja... Im Japanischen gibt's halt kein Äquivalent. Denkbar wären auch 人民 oder 大衆... --Asthma 19:15, 24. Feb. 2008 (CET)Beantworten

PS: Die Entfernung der Interwikis wird nicht lange vorhalten, wenn sie auf den anderen Wikipedien vorhanden bleiben, da dann einfach demnächst die Interwikibots hier wieder zuschlagen und die in Edit-Wars erfahrungsgemäß einen verdammt langen Atem haben. --Asthma 21:29, 24. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin kürzlich in der Kodansha Encyclopedia of Japan auf einen wunderbaren Artikel zu japanischer Haartracht im Laufe der Jahrhunderte gestoßen. So etwas wäre mit Sicherheit auch hier brauchbar. Leider sind hierfür Bilder unerläßlich, und ich finde im Üblichen absolut nichts urheberrechtsfreies. Ideen zu Fundstellen? --zenwort 20:41, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Bei Flickr vielleicht? Alte Fotos, die im Grunde nicht mehr urheberrechtlich geschützt sein dürften (obwohl es dort anders verlautbart wird), findet man hier: http://oldphoto.lb.nagasaki-u.ac.jp/ --Asthma 20:47, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Warnung: Den Edit War des gesperrten Benutzers weiterzuführen, ohne Argumente zu bringen, unbelegte Behauptungen einzustellen und in der Zusammenfassung zu pöpeln, ist nicht der Arbeitsweise in der wikipedia dienlich. Nochmal und nicht der Artikel sondern der Benutzer wird gesperrt. Karsten11 20:00, 28. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich sehe nicht, dass Rax Argumente für den von ihm wieder hineinrevertierten und offensichtlichen sowie ebenfalls unbelegten Blödsinn gebracht hätte. Deine hanebüchenen Drohungen sind nicht der Arbeitsweise in der Wikipedia dienlich. Noch so'n Fehltritt und ich setze mal was bei WP:AP auf. --Asthma 20:12, 28. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Immerhin hat meine Drohung ja die Folge, dass Du nun auf der Artikeldisk argumentierst und nicht einfach wortlos den Edit War fortsetzt. Dann scheint doch die Diskussionskultur zu steigen. Karsten11 20:30, 28. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Du kannst redlich stolz auf dich sein, mich zu solchen Alibi-Handlungen genötigt zu haben. Für jeden, der von A nach B denken kann, wäre die Albernheit des von Rax reinrevertierten offenkundig. Dass das ganze von seiner Seite aus auch ohne Belege und Argumente lief, scheint dir ja nicht mal nen Kommentar wert. In diesem Sinne: Verzieh dich bitte mit deinen altklug-autoritären Hohlphrasen von meiner Benutzerdiskussionsseite. --Asthma 22:00, 28. Feb. 2008 (CET)Beantworten