Hallo Achim. Kannst du ggf. etwas selektiver vorgehen? Manche der Artikel, die du mit SLA markierst haben u. U. Potential, gerade wenn es um neuangemeldete Benutzer geht. --Polarlys 17:41, 3. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Entschuldigung, ich habe jetzt erst begriffen, daß es um die Lemma S355j2g3 und S235JRG2 geht. Habe auf der Löschdiskussionsseite einen Vorschlag gemacht, in welchen schon existierenden Artikel sie integriert werden sollten. Der betreffende "neuangemeldete Benutzer" schlägt übrigens ziemlich heftig um sich.--Achim Jäger 18:12, 3. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Du bist jetzt merfach darauf hingewiesen worden, daß du mal sparsamer mit den Schnelllöschanträgen verfahren sollst. Beim letzten Mal hast du dich ja dumm gestellt und gefragt, um welche Artikel es geht. Als Geschenk zum 1. Advent liefere ich dir mal eine Liste deiner heutigen überflüssigen SLAs:

• Daria Werbowy: Erfolgreiches Model und als erweiterter Stub ist der Artikel ok
• Steckdosentaifun: Begriff gibt es tatsächlich, was z. B. hier bestätigt wird; der Begriff düfte wohl durch [http://www.beepworld.de/members48/genialdaneben/diefragen10.htm Genial daneben einen Weg in die WP gefunden haben
• Schweifreim: Durch Redirect auf Reim gelöst - hättest Du auch selber machen können
• Superkombination: Durch Redirect auf Alpine Kombination gelöst - hättest Du auch selber machen können

Sehr lange schaue ich mir das nicht mehr an. --Henriette 19:02, 3. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Was bitte soll "Sehr lange schaue ich mir das nicht mehr an" bedeuten? Ist das eine Drohung? So dies so gemeint ist, ist es eine ziemliche Unverschämtheit. Wo steht, das es mir nicht erlaubt ist, Schnelllöschanträge zu stellen? Ich versuche lediglich, durch SLA den Prozess etwas zu beschleunigen, die Artikel werden dann nach LA ja doch meist gelöscht. "Übeflüssige SLAs": den Begriff gibt es nicht.

• Zu: Daria Werbowy: Die Relevanz ist immer noch nicht belegt.
• Zu: Steckdosentaifun: Das ist einfach lächerlich, wenn "Genial daneben" das einzige Relevanzkriterium ist können wir WP ja gleich zum Satiremagazin machen.
• Zu: Schweifreim und Superkombination: In der Form, wie das geschrieben wurde, waren das devinitiv keine Artikel. Das man die Wörter durch redirects retten konnte, umso schöner, aber warum muß ich das unbedingt selbst herausfinden? Für jedes Thema gibt es sicherlich bessere Kenner.

Es tut mir leid, wenn ich hier einigen Leuten auf den Schlips trete, aber so kann das einfach kaum weitergehen: Wenn ich mal mit SLA anfange, sind 90% keinerlei Problem, weil sowieso Unsinn, Kinderkram etc. Aus dem Rest wird dann ein Problem konstruiert, sprich in LA umgewandelt. Das ist ein gutes Recht und nicht zu beanstanden, nur ist das Stellen von SLA und LA eben subjektiv, ich sehe den Grund für SLA gegeben, oder eben nicht, dann stelle ich LA, was ich ja auch oft genug tue. Zum Schluß wird ja dann einem großen Teil der LA auch noch entsprochen. Also warum das Leben so schwer machen? Nichts für ungut, und ich tue dies wirklich nur, weil ich vom Sinn und Zweck von Wikipedia zutiefst überzeugt bin, aber eben nur, wenn ein wenig mehr auf wirkliche (nicht "Pseudo"-) Relevanzkriterien geachtet wird.

Ich bewundere alle Administatoren für Ihre Arbeit, die ich großartig finde, nur sollten die Regeln eben im Zweifelsfall sehr streng und nicht locker angewendet werden, auf gut deutsch: bitte mehr Unfug und Irrelevantes löschen. Danke --Achim Jäger 22:02, 3. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Sorry, dass ich mich auch noch einmal einmische. Deine SLA sind teils okay, teils entsprechen sie wirklich nicht den Schnelllöschkriterien. Werbung oder falsche Lemmata allein gehören nämlich nicht zu diesen Kriterien. Und URVs mögen bitte als solche gekennzeichnet (und der ursprüngliche Text entfernt) sowie auf WP:LKU eingetragen werden. Im Moment bedeutet es wirklich einen ziemlichen Mehraufwand, deine Schnelllöschanträge abzuarbeiten. Schön allerdings, dass du dich mit darum kümmerst, die Spreu vom Weizen zu trennen. Vielen Dank trotzdem für dein Verständnis! --Dundak ☎ 18:28, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Entschuldigung, ich will keinem bewußt Mehrarbeit machen. Die URVs werde ich mal brav dort eintragen, wobei mir der Sinn des Unterschiedes, beides führt ja zur Löschung, nicht ganz klar ist, aber gerne. Bei offensichtlicher Werbung bin ich doch eher für SLA, was soll man da noch lange Zeit verschwenden? Beste Grüße --Achim Jäger 18:47, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Schau auf die Diskussionseite von Philip Snowdon Grotesk und lächerlich 15:30, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Existiert nicht. Gruß --Achim Jäger 15:31, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Kein Wunder, wurde ja auch unter Philip Snowdown angelegt, was aber falsch war. Hättest du auch rausbekommen können, wenn du mal in die Edits des Benutzers geschaut hättest. Das zum Thema "überflüssige Arbeit machen". --Henriette 15:51, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Wir haben weder einen Beitrag Philip Snowdown noch Philip Snowdon. Warum soll ich in irgendwelche specials sehen? Sache ist wohl erledigt. --Achim Jäger 15:54, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ups, bei uns steht er auch unter Philip Snowden (scheinbar gibt es zwei Schreibweisen… komisch), sorry. --Henriette 16:08, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Alles klar, gute Arbeit, Danke. --Achim Jäger 16:44, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Moin Achim! Darf ich Dir etwas bitten ? Kannst Du bitte dieses Artikel Rumänische Nationalbank überprüfen? Ich hoffe ich habe nicht falsch geschrieben. Danke!--Europas 18:54, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ist jetzt ein brauchbarer Artikel. Tut mir leid, wenn ich den SLA vieleicht etwas schnell gestellt habe, aber man kann nicht schon den Satz "Die Rumänische Nationalbank ist die Nationalbank von Rumänien" (oder so ähnlich...) in Wikipedia stellen. Erst den Artikel brauchbar stellen, dan in WP stell. Nichts für ungut. --Achim Jäger 18:58, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Doch ich habe schon erweitert :) Nun artikel siehst sehr schön aus, danke --Europas 19:01, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Wie kann man dieses Template auch hier machen? Ich habe von der Englishe Wikipedia kopiert.

Vorlage:Infobox central bank

Danke, Europas 19:18, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Tut mir leid, davon habe ich keine Ahnung, stell die Frage doch mal unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia. Gruß --Achim Jäger 19:21, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Danke, Gruß --Europas 19:22, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Bei URVs bitte immer den Text entfernen und bei den Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen, sonst findet sie niemand und können nicht abgearbeitet werden, habe das bei Christian Näthe für dich nachgeholt. Gruß --Kobako 08:38, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Warum diese ganzen Umständlichkeiten, die Zeit und Kraft kosten, wenn doch ein SLA reichen würde? Aber wenns unbedingt sein muß. --Achim Jäger 08:39, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Also ein SLA ist sicher der falsche Weg, da immer wieder Textfreigaben nachgereicht werden, darum wartet man eben 7Tage und diese werden danach abgearbeitet. --Kobako 08:50, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Achim, könntest Du bitte den Vorschlag zum Schnellöschen des "Horst-Links" zurück nehmen? Das Horst-Link ist an fast jedem zweiten vollgefederten Mountainbike zu finden, und AMP-Research existiert seit einigen Jahren nicht mehr, deshalb kann man diesen Artilel nicht als Schleichwerbung ansehen. Bitte in Zukunft nur noch löschen wenn Sachverstand besteht. mfg Matthias

Geschehen, aber könntest Du bitte dann diesen Artikel noch ein wenig ausbauen und auch für Laien verständlich machen? --Achim Jäger 13:50, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Moin Achim! Hoffe, Du fuehlst Dich nicht von mir ins Bein gebissen!?? Bin ja prinzipiell auf Deiner Seite. Naja, siehe Loeschdisku W.R. was draus wird. LG --Hedwig in Washington ^(Post) 14:07, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe da überhaupt kein Problem, ich wollte nur mal darauf hinweisen, daß es auch noch gedruckte Bücher gibt und wenn jemand dort nachschlägt, sollte man dem vertrauen. --Achim Jäger 14:12, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich haette das etwas netter schreiben sollen, wollte es aber dann auch nicht wieder loeschen, keine Feigheit vor dem Feind. 8) Du hast ja recht mit den Buechern, aber wer hat schon immer das passende Buechlein im Schrank? Ich nicht und ich habe nicht nur eins. ;) Freue mich, dass Du mir das nicht krumm nimmst! LG --Hedwig in Washington ^(Post) 14:30, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Bitte nimm den Löschantrag raus. Ich selbst werde den Artikel nun so bearbeiten und mit Quellen absichern, dass kein Problem entsteht. Kürze den Artikel einfach auf das Wesentliche, markiere ihn als Stub. den Rest mache ich. Aber bitte vom Löschantrag entfernen. Der Artikel wird wertvoll werden. Danke Korrekturleser

Werde ich tun, aber der URV Löschantrag ist in der bisherigen Form absolut korrekt. Solltest Du allerdings vorhaben, schon wieder Bernt Engelmann als Quelle einzubauen, wie das heute bei zahlreichen Artikeln rund um Fritz Ries geschieht, so finde ich das keineswegs ausreichend. Bitte seriöse Quellen angeben, das Leiziger Archiv ist eine, nur eben nicht in der direkten Copy-Variante. --Achim Jäger 15:29, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Frage: Hast Du die Bücher von Bernd Engelmann gelesen? Er zitiert Zeitzeugen wie z.B. die Tochter von Fritz Ries und ebenfalls ihren Ehemann. Aber Dein Einwand wird ohnehin entkräftet, da es so viele Quellen gibt, mit denen sich die Inhalte absichern lassen. Und das von Dir genannte Archiv ist beispielsweise sogar eine sehr schlechte Quelle. Da wird nicht auf die Zwangsarbeit usw. hingewiesen. Selbst in einer Ausstellung in Sachsen wurde das ausgeblendet. Macht nichts, lässt sich hier mit Quellen darstellen. Korrekturleser 15:38, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Um so besser, wenn sich andere Quellen finden lassen. Ja, ich habe Engelmann gelesen, als Quelle in seiner problematischen Verstrickung bleibt er zweifelhaft. --Achim Jäger 15:40, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

PS: Das Staatsarchiv Leipzig ist keine schlechte Quelle. --Achim Jäger 15:42, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Das Staatsarchiv Leipzig ist natürlich keine schlechte Quelle, aber sie hat erhebliche Lücken. Da muss man kritich fragen, warum. Du würdest mir - und anderen - einen Gefallen machen, wenn Du auf der Diskussionsseite Fritz Ries kritische Quellenkunde betreiben würdest. Da sollten von Dir stichhaltige Einwände aufgelistet werden. Ich habe beispielsweise keinerlei Anlaß, irgendwelchen Aussagen von Bernt Engelmann nicht zu vertrauen. Nur weil Du ihn als nicht seriös etikettierst, ist da ja noch lange keine Tatsache, sonder nur eine Meinung. Korrekturleser 15:47, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Zitat aus dem Artikel Bernt Engelmann: "Nachdem bereits der Stasi-Oberstleutnant Günter Bohnsack erklärt hatte, dass Bernt Engelmann von dem bekannten DDR-Filmemacher Karl-Georg Egel als Inoffizieller Mitarbeiter (IM) für die Auslandsspionage der Staatssicherheit angeworben worden sei, werden diese Angaben mittlerweile auch durch Auswertungen des sogenannten "Rosenholz"-Materials bestätigt; danach wurde Engelmann 1982 unter dem Tarnnamen IM Albers unter der Registriernummer XV/8434/81 auf "ideologischer Basis" geworben. Die Staatssicherheit schätzte Engelmann als "vertrauenswürdig" ein. Er erklärte dazu: "Ich habe mich niemals von der Stasi oder anderen Geheimdiensten instrumentalisieren lassen." "

Dies macht ihn zu einer Quelle, die es zu hinterfragen gilt. Weiter bin ich an dem Herrn und an der ganzen Sache nicht interessiert. --Achim Jäger 15:51, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Irgendjemand - vielleicht Du? - hat eine Weiterleitung von Tarkett nach PEGULAN-Werke geschaltet. Das ist in der Sache so nicht ganz richtig. Es muss unbingt ein eigener Artikel zu PEGULAN-Werke geschrieben werden, da dazu auch die Peguform in Bötzingen usw. gehören (gehörten). So, wie das ist, geht das nicht. Man kann das derzeit nur in Klammer mit (heute: Tarktett) im Fließtext lösten, aber eine Weiterleitung stimmt nicht. Wenn Du das wast, bitte rückgängig machen. Danke. Auch darum kümmere ich mich mal. Korrekturleser 15:34, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe weder mit dem Artikel Tarkett noch mit PEGULAN-Werken irgendetwas zu tun, geschweige denn, das ich ein redirect erstellt hätte.- -Achim Jäger 15:36, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Du liegst falsch; deine Behauptung stimmt nicht. Bitte demnächst erst lesen, dann behaupten:

Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant.

Grüße --D0c 23:14, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Durch den einen Satz wird das auch kein Artikel; sehen andere auch so, ist schon schnellgelöscht. --Achim Jäger 23:16, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Das ganze nennt man Stub. Solltest du schon einmal gehört haben? --D0c 23:19, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ist mir sehr wohl bekannt, aber das war keiner und wurde schnellgelöscht, damit ist diese Diskussion beendet. Gruß, gute Nacht --Achim Jäger 23:21, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten