Bewerte meine Arbeit!

645 Benutzer machen mit. Diese Seite ist dazu da, „bewerten statt wählen“ praktisch auszuprobieren. Das Modell könnte langfristig für reguläre Admin(wieder)wahlen oder auch Benutzersperrungen verwendet werden. Zur Teilnahme am Testlauf ist jeder Benutzer eingeladen. Je mehr dabei teilnehmen, desto besser ist es. Wenn du eine Bewertung abgibst, musst du stimmberechtigt sein. Prüfe es bitte hier! Bitte bewerte nicht neutral, sondern „überwiegend positiv“ oder „überwiegend negativ“. Warum, steht hier. Andere Meinungen bitte hier darstellen! Einige Benutzer haben Standards formuliert, wie die Messlatten zur Bewertung meiner Beiträge sein könnten: Bdk/Selbstverständlichkeiten sowie Elian/Admins. Begründungen sind ausdrücklich erwünscht, es wird jedoch um konstruktiv formulierte Kritik gebeten. Diskussionen sollen hier unterbleiben! (Stattdessen bitte die Diskussionsseite benutzen!) Eine Übersicht über die bewerteten Benutzer gibt es auf der Auswertungsseite. Wenn es möglich ist, aktualisiere die Auswertungsseite direkt nachdem du deine Bewertung abgegeben hast! In der Liste der Teilnehmer und in der Kategorie Wikipedia:Benutzerbewertung findest du Bewertungsseiten weiterer Benutzer.

Angeblich ginge es hier um Adminstatus. Ich moechte darauf hinweisen, dass ich kein Admin werden moechte. Aber lasst's trotzdem knacken!

1. Eine der wenigen ruhigen Stimmen bei den "Sekten"-Artikeln. --Pjacobi 22:34, 22. Apr 2006 (CEST)
2. Ist mir bislang nur angenehm aufgefallen. Boukephalos 09:37, 9. Mai 2006 (CEST)
3. Fossa scheut sich nicht, unpopuläre Meinungen zu vertreten. Er gewinnt vielleicht keinen Charisma-Wettbewerb, aber ich empfinde ihn trotzdem als ein wichtiges Korrektiv für unsere selbstverliebte Community. Ich freue mich auch, dass er hier einigermaßen wissenschaftlich zu arbeiten versucht. --El Cazangero 01:12, 23. Mai 2006 (CEST)
4. positiv. hat eine neutrale und unparteiische ansicht bei balkanthemen und ist auf friedenskurs ohne dabei ein blatt vor dem mund zu nehmen. nationalistische user und edits erkennt er explizit und bekämpt sie zurecht und mit großer geduld. fossa mach weiter so. --Made in Yugoslavia 20:50, 26. Mai 2006 (CEST)
5. Dieser Beitrag hat mich bekräftigt, dich positiv zu bewerten! --Nopoco 21:38, 31. Mai 2006 (CEST)
6. Die argumentative Diskussion in einer komplizierten Situation mit anderen hat mich zu diesem Votum veranlasst.--r s c 13:26, 5. Jun 2006 (CEST)
7. Couragierte Teilnahme an schwierigen Diskussionen. Zeigt Rückgrat. Beweist seine Fähigkeit, unabhängig zu denken und die Sache auf den Punkt zu bringen. Gut, dass es solche vorwärtsgerichteten Benutzer gibt, sonst würde die Wikipedia sich überhaupt nicht weiterentwickeln können. Da sollten sich mal alle konservativen Weicheier ein Beispiel nehmen. --Besserwisserhochdrei 15:43, 7. Jun 2006 (CEST)
8. Souverän. Vertritt unpopuläre Meinungen, allerdings mit klarer Begründung. Bildet einen angenehmen Kontrast zum Mainstream-User. Mein Eindruck (bisher) in einem Wort: professionell. --Dai 05:48, 8. Jun 2006 (CEST)
9. Nimmt die Wikipedia sehr ernst. Ihre Qualität und Seriosität liegt ihm sehr am Herzen, auch wenn er sich bei der Gemeinschaft der Wikipedianer unbeliebt macht, weil er seine eigene Meinung äußert. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 20:07, 19. Jun 2006 (CEST)
10. Das meiste sehe ich wie die Negativ-Bewerter. Aber für den LA gegen die Fleischbeschau gibt's mal 'nen Pluspunkt.--Wiggum 23:53, 21. Jun 2006 (CEST)
11. Wenn ich an diesem Mobbing-System teilnähme, würde ich hier eine positive Bewertung abgeben (weil er der Vernunft ein Stimme gibt und z.B. öder Sektenjagd entgegentritt). ;-) -- WR 13:47, 22. Jun 2006 (CEST)
12. Hat keine Angst, anzuecken, und bleibt dennoch immer sachlich. --seb ^1on1 21:10, 27. Jul 2006 (CEST)
13. Obwohl mich das Kätzlein gerade arg enttäuscht hat durch eine nicht falsifizierbare Unterstellung einmal ein dickes  Pro Wenn es Fossa nicht gäbe, müsste man ihn erfinden. Denn er ist der einzige der derzeit stringent nachweist, dass es die (deutschsprachige) Wikipedia nie und nimmer auf die Reihe kriegt eine Enzyklopädie zu schreiben. Das macht zwar nichts - wir können ja was ganz anderes schreiben. Aber es ist gut, wenn jemand da ist, der all den Möchtegernenzyklopädisten einmal zeigt, dass es einfach nicht klappt. — ^Bertram — 16:59, 2. Aug 2006 (CEST)
14. Ist zwar eine Art persona non grata hier, aber eigentlich auch nur deswegen, weil er gerne polemisiert und seine Meinung knallhart vertritt. Auch wenn er damit anderen auf den Schlips tritt, so wie in der (nicht seinetwegen) unschönen Diskussion um die Schönheitsgalerie. Weil er seine Beiträge und alles drumherum in der Regel sehr fundiert tut, kriegt er auch eine positive Bewertung. --Scherben 17:24, 4. Aug 2006 (CEST)
15. Jo, von mir mittlerweile auch, nachdem ich eine Negativbewertung zurückgezogen habe. Konsequenter Antinationalist. Gerade im schwierigen Balkanbereich ist diese Sorte Benutzer viel zu selten anzutreffen. Möchte zwar die Wikipedia gerne abschaffen, ist aber auffällig lange hier geblieben… --Dundak ☎ 00:46, 9. Sep 2006 (CEST)
16. (Alte Fassung:) Kenne ich ausschließlich (a) durch seine Bewertungen anderer Mitarbeiter und (b) seine Benutzerseite. Entnehme daraus: er ist (a) gegen gegenseitige Bauchpinselei und Klüngelwirtschaft und (b) gegen Inkompetenz und Missachtung von demokratisch aufgestellten Regeln. Da bin ich genau seiner Meinung. Und trotzdem überzeugt mich sein Agieren hier nicht; wahrscheinlich liegt es an der von ihm zelebrierten Arroganz und Besserwisserei. (Neue Fassung:) Nervt, aber nicht um des Nervens willen. Benutzt eingespielte Mechanismen der Wikipedia, um sie ad absurbum zu führen. Vertritt Ansichten, die ich nicht teile, aber vertritt sie konsequent und sauber argumentierend. Ich denke, dass gerade Leute wie er hier nötig sind, damit wir nicht in gegenseitiger Bauchpinselei und Konfliktvermeidung erstarren. — ^PDD — 04:31, 16. Sep 2006 (CEST)
17. Keine Artikelarbeitet beobachtet, aber seine Arbeit in Löschdiskussionen und anderen kontroversen Themen.. provoziert Leute und sagt die Wahrheit (die die meisten Leute nicht wahr haben wollen / können) oft gerade aus.. Kann argumentieren, und zwar sinnvoll.. manchmal soweit das dem Gegenüber die Argumente ausgehen, und der Einfachheit halber Troll-Beleidigungn u.ä. rumgeworfen werden.. Solche Leute sind nötig um das Gleichgewicht zu halten. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 00:18, 25. Sep 2006 (CEST)
18. sicherlich kein ganz einfacher zeitgenosse, sicherlich manchmal unnötig provokativ und bestimmt sehr selbstverliebt. aber wie sagte der held meiner jugendjahre: but apart from all that, they come along with a good record.
    bei fossa überwiegen die positiven aspekte ganz deutlich, stimme da zum ersten mal neben einigen anderen vor allem Benutzer:El Cazangero zu. 3ecken1elfer 00:44, 25. Sep 2006 (CEST)
19. Der Nutzer ist interessant, da er als einer der wenigen immer wieder für Überraschungen gut ist und sich kaum 'berechnen' läßt. Da seine Meinungen nicht im kompetenzlehrem Raum leben, gibt er so immer ein belebendes Element für Diskussionen ab. -- Thomas M. 22:54, 25. Sep 2006 (CEST)
20. irgendwie komischer Typ, aber doch ganz ok und mit interessanten (Diskussions-)Beiträgen. Wie ich schon in der Benutzer-Sperr-Diskussion zu ihm schrieb: Ein Korrektiv welches der Wikipedia den Spiegel vorhält. Mittlerweile beteiligt er sich ja auch auf einem recht sachlichen Niveau. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 16:13, 3. Nov. 2006 (CET)
21. Ja, er schwimmt oft gegen den Strom, argumentiert seinen Standpunkt jedoch betont sachlich (Resignation?). Ich halte ihn für eine Bereicherung des Projektes. --Hans Koberger 09:36, 19. Nov. 2006 (CET)
22. Wie Pjacobi. Setzt sich mit Konsequenz für WP:NPOV ein und kämpft gegen die Geissel der Wikipedia, WP:TF. Beinhahe Contra, da er mich in die POP-Ecke gestellt hat, aber da jetzt selbst solche Artikel bearbeitet ist er schon genug gestraft. Im Ernst: Es stünde Fossa gut an, auf Ironische Seitenhiebe zu verzichten: Auch wenn sie den Unterhaltungswert der Wikipedia steigern wirken sie auf außenstehende abschreckend und können die o. g. Ziele diskreditieren --Hei_ber 19:05, 19. Nov. 2006 (CET)
23. hat eine eigene Meinung und weiß diese auch zu vertreten --Christoph Tilman 03:56, 29. Nov. 2006 (CET)
24. Setzt sich für eine neutrale Sichtweise ein (zumindest im Balkanbereich, alles andere kann ich kaum beurteilen). -- j.budissin-disc 19:48, 3. Dez. 2006 (CET)
25. ich freue mich immer wenn ich ihn lese. Irgendwas passiert. ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:44, 6. Jan. 2007 (CET)
26. # Pro Kenne ihn als NPOV-Autor in den Bereichen, in denen ich arbeite (Balkan, Medien). -- Ewald Trojansky 09:30, 15. Jan. 2007 (CET)
27. Er ist hier unterbewertet. Ich würde eine Verstärkung seines Engagements für die WP begrüßen. --bRUMMfUß 01:41, 3. Mär. 2007 (CET) :-) - Hierfür auch noch mal Hut ab, obwohl ich den Account BJ eigentlich meistens vernünftig fand. --...bRUMMfUß! 17:03, 20. Apr. 2007 (CEST)
28. Nicht immer superfreundlich, verkämpft sich manchmal, aber argumentativ auf hohem Niveau und am Erfolg der WP orientiert. --Wahldresdner 19:51, 15. Feb. 2007 (CET)
29. auch wenn du oft ansichten vertrittst die ich gar nicht teile, und ich keine ahnung habe was du so alles bearbeitet hast, mag ich deine idealistische einstellung und lese mit viel spass wie du argumentierst. allerdings würd ich mich mit dir zu wetten trauen, dass wikipedia nur 10% der einträge hätte, wenn man dein "löschen vor bearbeiten" durchziehen würde ... --Soloturn 03:31, 17. Mär. 2007 (CET)
30. Einer der unbequemsten Mitstreiter in der WP, legt den Finger zu gerne in die offenen Wunden und rührt auch noch drin herum - aber auch das braucht das Projekt, wenn es nicht irgendwann „vor die Hunde“ gehen soll.--SVL ☺ Bewertung 13:21, 25. Mär. 2007 (CEST)
31. Ich muss hier auch mal meinen Senf liegen lassen: Fossa konnte ich anfangs meiner WP-Tätigkeit überhaupt nicht leiden, stolperte über seine Babel-Bausteine, fand seine Provokationen fehl am Platz etc. Mittlerweile hat er sich etwas gemässigt, das ist ihm mal hoch anzurechnen. Aber was ich vor allem feststelle, je näher man ihn kennt resp. seine Einträge studiert, desto eher merkt man, dass er ein ganz Angenehmer ist und er mit seinen Edits gar nicht mal so unrecht hat. Fossa hat Mut, er hat sich u.a. auch als möglicher Schiedsrichter aufstellen lassen. Fossa hat Ausdauer, an seiner Stelle hätte manch einer hier das Feld geräumt. Fossa hat Charisma - keiner polarisiert wie er. Hut ab vor seiner Leistung hier. Im vollen Ernst. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:59, 23. Jun. 2007 (CEST)
32. Interessant-provokative Persönlichkeit. Ich weiß nicht, obwohl sein Verhalten oft destruktiv ist… aber irgendwas verleitet mich trotzdem, erstmal hier zu stimmen (kann sich ja wieder ändern ;-)). --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 15:05, 10. Jul. 2007 (CEST)
33. -- Widescreen ^® Ψ Fossa setzt sich allerorts für einen neutralen Standpunkt ein. Dabei macht man sich keine Freunde, merkwürdiger Weise auch nicht bei einigen Admins. Diese Funktion an sich ist aber schon Grund genug, ihn positiv zu bewerten. Insbesondere rechne ich ihm hoch an, dass er bereit ist sich auch gegen etwas selbstherrliche Benutzer mit freigeschalteten Sonderfunktionen anzulegen, wenn er sieht, dass sie ihren Status missbräuchlich verwenden. Man muss Fossas Standpunkt eigentlich immer ernst nehmen, da er sich zumeist eine sehr differenzierte Meinung, vor allem zu kontroversen Themen bildet. Dabei stützt er sich häufig auf sichere Belege. Das ist einigen sicherlich auch ein Dorn im Auge. Fossa hat die Eigenschaft, die Taktiken, Motivationen und dahinterliegenden Ideologien aufzudecken. Das man mit derartigen, wichtigen Ansätzen keinen Beliebtheitswettbewerb gewinnt, versteht sich von selbst. Alles in allem kann man Fossa nur bestärken, weiterhin der Wikipedia treu zu bleiben, und sich von den vielen negativen Stimmen nicht beeindrucken zu lassen.

1. Fällt mir nur durch meiner Auffassung nach unbegründeten Kritik bei Bewertungen auf; ohne Willen, es selbst besser zu machen. Besonders "Bewertungslink im Gewust auf Benutzerpage" bei der Bewertung von Schwalbe ist sehr überzeugend von jemanden, der keinen solchen Link auf seiner Benutzerseite hat. Hat das Bewertungssystem offenbar nicht verstanden. Artikelarbeit habe ich keine wahrgenommen. -- Tobnu 18:56, 20. Apr 2006 (CEST)
2. kennt die Wikipedia:Wikiquette nicht oder handelt nicht danach--Martin S. !? 18:55, 26. Apr 2006 (CEST)
3. Wenn es der ist, der er auf seiner Benutzerseite vorgibt zu sein, dann wäre er als Autor für die Wikipedia allerbestens qualifiziert. Gelegentlich blitzt sein Wissen auf. Leider fehlen produktive Artikelbeiträge fast völlig, es geht wohl mehr um das Austragen von Konflikten in POV-lastigen Themenfeldern [1] zu Studienzwecken. Für Sozialwissenschaftler mag das interessant sein – der Wikipedia schadet es mehr, als es nutzt. --Schwalbe D | C | V 11:05, 28. Apr 2006 (CEST)
4. siehe Vorredner, man mag ihm gar nicht glauben das er an einer Uni lehrt.... --Kammerjaeger 12:24, 1. Mai 2006 (CEST)
5. Zumeist unerfreulich auffallend. --Scooter ^Sprich! 11:37, 14. Mai 2006 (CEST)
6. gehört zu den wenigen Wikipedianern, von denen ich nur Negatives erwarte und der mich bislang in dieser Erwartung nicht enttäuscht hat. Absoluter Trollaccount, der der Wikipedia mehr schadet als nützt und dabei nichtmal Unterhaltungswert besitzt. -- Achim Raschka 12:13, 14. Mai 2006 (CEST)
7. lehnt sich trotz lückenhafter Kompetenz im Themenkomplex Kroatien , Kroatische Sprache ... usw... "weit aus dem Fenster" Hilft andererseits mit, gewissen Mythen aus dem Weg zu räumen, da es leicht ist diese zu widerlegen. Perun 21:07, 14. Mai 2006 (CEST)
8. wer einer indefinit gesperrten Dame in ihrem Blog für peinliche Entgleisung, Beleidigungen und Verleumdungen auch noch Beifall klatscht --Finanzer 02:49, 19. Mai 2006 (CEST)
9. Jemand, dessen erklärtes Ziel es ist, in der Wikipedia in einer Weise zu wirken, die das Projekt scheitern lassen soll, muss man schon aus Vernunftsgründen negativ bewerten. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 02:06, 20. Mai 2006 (CEST) Ist offenbar eine verwirrte Seele, Potenzial zum objketiven Gewinn vielleicht doch erkennbar. Da neutral unerwünscht, noch minimal negativ. Mal sehen. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 01:46, 30. Jul 2006 (CEST)
10. war mir so schon eher negativ aufgefallen. Heute habe ich auf FZW den Link zu seinem Blogg gefunden, was den Ausschlag zur Stimmabgabe ausmachte. Julius1990 15:06, 5. Jun 2006 (CEST)
11. Ist mir nie besonders positiv aufgefallen, im Gegenteil, er versucht sich immer mehr als Besserwisser darzustellen und benutzt die Wikipedia als eigenen Chatroom für seine Thesen. Zu kontroversiell und aufbrausend. Er ist mit allen Wassern gewaschen und versucht Realitäten zu verdrehen oder in einer nach seinen Maßstäben modifizierten Form darzustellen. Man würde meinen, nur er habe das Wissen dieser Welt gepachtet. Geht nur schwer auf Kompromisse ein und verhält sich ziemlich undemokratisch. Alles in allem ein zäher, arroganter und sehr negativ auffallender Benutzer. --Neoneo13 12:45, 8. Jun 2006 (CEST)
12. Ist mir bisher mehrheitlich negativ aufgefallen [2] (und ist damit in meinem WP Gedächtnis ziemlich allein, ähnlich negativ sehe ich vielleicht noch den lieben LuisDeLirio der auch andere nur vom Arbeiten abhält aber das wars dann auch schon mit negativ auffälligen Benutzern). --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:54, 12. Jun 2006 (CEST)
13. Gehört m. E. schon längst gesperrt. Reiner Troll- und Provokationsaccount, erstaunlicherweise auch noch mit eindeutig identifizerbarer Person (wenn's denn stimmt). Aber wo Loughborough University draufsteht, ist noch lange nicht Wissenschaftlichkeit und Kompetenz drin. --AndreasPraefcke ¿! 11:44, 22. Jun 2006 (CEST)
14. ack Anneke (die negative Beurteilung Nr. 24 oben) --ercas 15:23, 28. Jun 2006 (CEST)
15. --syrcro.ПЕДИЯ^(б) 15:45, 28. Jun 2006 (CEST) Auch wenn ich ihn nicht für einen Troll halte, ist er doch als Admin vollkommen ungeeignet; wohl doch ein reiner Troll.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 13:20, 7. Okt 2006 (CEST)
16. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:34, 28. Jun 2006 (CEST) versucht solche Abzockervereine wioe Scientologie in ein besseres Licht zu stellen und wendet dafür das Mittel Editwar an. Weiterhin macht er solchen Blödsinn, siehe auch die folgenden Versionen
17. --Markus Mueller 16:20, 1. Jul 2006 (CEST) Reiner Trollaccount.
18. Der Benutzer hat im Chat erklärt, er sehe seine Aufgabe in der „Ausarbeitung von Konflikten“ mithilfe von Polemik. Darauf angesprochen, wie anschließend eine Lösung zustande kommen soll, wenn sich die Parteien auf solche Art anfeinden, kam keine Antwort außer „Problem erkannt, Problem gebannt“. Damit ist für mich zweifelsfrei klar, dass der Benutzer keinerlei Interesse am konstruktiven Mitarbeiten in der Wikipedia hat. Die sporadischen konstruktiven Kommentare ändern an diesem Gesamteindruck gar nichts. -- sebmol ^{? !} 16:02, 4. Jul 2006 (CEST)
19. da ich die wahrheit nicht sagen darf, sag ich nichts. nur eine frage trau ich mich stellen: wo ist eigentlich diese revolutionär-fundamentale, hochintellektuelle systemkritik verborgen, die ich die ganze zeit suche? --insasse 14:50, 5. Jul 2006 (CEST)
20. Zeitraubend in Diskussionen, wenig Kompromissbereitschaft und wenig Verständnis für NPOV. --Irmgard 12:42, 8. Jul 2006 (CEST)
21. Sehr zeitraubende Person. Arbeitet nach dem Motto: löschen statt verbessern [3] [4][5], dann ewig diskutieren, und Quellen die nicht in sein Weltbild passen als "unglaubwürdig", "nicht reputabel", "nicht einschlägig" bezeichnen. Tritt mit der Einstellung "l'expert, c'est moi" auf; ist nicht in der Lage, vor einer größeren Aktion den Konsens auszuloten, sondern verursacht lieber Editwars; hält sich nicht an getroffene Abmachungen. Lehnt Quellen ab, wenn sie durch die "falsche" Person vorgebracht werden [6][7], oder wenn in einer seriösen Zeitung zu weit hinten, [8] oder mit abstrusen Begründungen. [9] Löscht Quelle und behauptet gleichzeitig, Artikel sei nicht durch Quellen belegt. [10] Da sein Ziel ist, Wikipedia zu schliessen [11], ist WP:AGF nicht möglich. Störer aus Überzeugung [12] trotz WP:BNS. Begrüßt Andersdenkende mit einem abgeschlagenen Kopf auf seiner Benutzerseite. [13] Wird gezielt unhöflich und gibt auch noch damit an. [14] Verharmlost Völkermord [15][16][17] und Terrorismus. [18][19] Diskutiert herum, ohne sich Artikel überhaupt durchzulesen. [20]Unfreundlich und stolz drauf. [21][22] Bestreitet die Existenz von Texten in Quellen: Falsche Behauptung 1Quelle 1 Falsche Behauptung 2Quelle 2 --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 14:14, 13. Mai 2007 (CEST)

    bedroht wen? The crap? *mpf* --23:00, 1. Mär. 2007 (CET)

22. Lässt sich nicht mit Argumenten überzeugen, beharrt auf seiner Meinung, findet die WP als solches abschaffenswert (warum ist er dann noch hier?) und liefert selber keine Quellen , obwohl gefordert. --FGodard ✉ ^Bewertung 14:51, 22. Jul 2006 (CEST)
23. Alles wurde schon gesagt: wer Wikipedia schließen will, verdient nicht meinen Respekt und sollte sie verlassen oder forken. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 20:56, 16. Aug 2006 (CEST)
24. ich wollte noch mal namentlich da stehen. Mich nerven selbstkritikunfähige Rechthaber. Alex Bewertung 12:39, 22. Aug 2006 (CEST)
     ...und löscht auf fremden Bewertungsseiten rum... ohne weitere Worte. Alex Bewertung 14:44, 10. Jan2007 (CEST)

    möchte klar stellen: habe ihm vorzuwerfen sich als pro-Serbe auszugeben und somit unnötig pro-Serben-user zu ermutigen den Artikel Kroatien Schritt für Schritt in einen "Stockartikel" (K arst, R ab, O ase, A usland, T intenfisch I nsel E is N atur umzuwandeln zu können. Da er offensichtlich mehr Schaden mit sich bringt und auch versucht direkt genial indirekt Kroatenusern wie meiner kleinen Wenigkeit auf die Nerven zu gehen- ohne selbst überhaupt geschichtlich durchblicken zu können, noch Ahnung der Thematik zu besitzen. Würde mich nicht tagelang, im meinem Kämmerlein verschließen um ihm krokodilstränenreich nachzuweinen-falls er gesperrt würde. Hätte nicht gedacht, dass sich ein so "gebildeter" User für ewige großserbische Provokation einsetzt, zumindest sie am Leben läßt. Siehe dazu die Kroatiendiskussionsartikelseiten. Sie sprechen für mehr Argumentationen die eine Sperrung befürworten- als die hier möglichen Begründungen für eine Sperrung auflisten können. Es ist zum Vergleich der Serbienartikel zu begutachten, wo es überhaupt keine kroatisch-nationalistischen Einträge zu finden gibt. Noch spielt er sich dort als User für Frieden und gegenseitigen Ausgleich von Kroaten und Serben auf. *peace* Tin Uroic 18:34, 27. Aug 2006 (CEST) nicht stimmberechtigt [23] und gesperrter Benutzer--Wranzl 21:48, 17. Okt. 2006 (CEST) - Stimmen gesperrter Benutzer bleiben gültig, es gilt die SB zum Zeitpunkt der Stimmabgabe. 88 edits sind hier aber dennoch zu wenig. --10:00, 18. Okt. 2006 (CEST)
     Klar, nur wer es eine Zeit-lang mit den Nasen hier aushält, darf eine eigene Meinung haben. Guter Filter gegen Kritik....

25. Ein Clown, der wenig an Substanz, dafür umso mehr an unnötigen Metadiskussionen zu einer Sache beiträgt, die er ohnehin für Mist hält. Man fragt sich was er eigentlich will. Wahrscheinlich seine Zeit als unterbeschäftigter/arbeitsloser/überflüssiger (zutreffendes bitte ankreuzen) Soziologe totschlagen. Delos 00:34, 14. Sep 2006 (CEST)
26. Entwickelt sich zum massiven Troll, hält sich für einen Querdenker, ist aber eher ein Querschläger und sollte sich besser ne andere Spielwiese suchen. Hier stört er nur. --Felix ^fragen! 13:04, 7. Okt 2006 (CEST)
27. Tritt oft sehr provokativ auf. Ich kann leider keine konstruktive Mitarbeit erkennen. Schade, denn nach der Qualität seiner Provokationen zu urteilen, scheint er gebildet und intelligent zu sein. -- Dishayloo 18:44, 16. Okt. 2006 (CEST)
28. beim Artikel "Scientology" und jedenfalls gegenber [Benutzer:THausherr] emotional, sarkastisch, theatralisch, abschweifend, beharrend, weitgehend kompromissunfähig. Stilistische Destruktivität, worin sein erklärtes Ziel liegt. Verfälschte zumindest einmal [24] fahrlässig oder vorsätzlich (?) die Aussage einer Quelle, um sein Argument zu stützen Leclerq 23:50, 5. Nov. 2006 (CET)
29. Folgende Fossa-Zitate mögen für sich selbst sprechen: "Es mag Dich jetzt ueberraschen, aber mein Primaerziel ist nicht, mich moeglichst nicht von Dir fuer Sachen, die ich im Zweifelsfall ohne mit der Wimper zu zucken taete (naemlich die Regeln waehrend eines Konflikts zu meinen Gunsten zu veraendern), verdaechtigen zu lassen." (Fossa: Diff) und "Deshalb kooperiere ich auch nicht mit ihm, sondern versuche seine Argumente als laecherlich blosszustellen." (Fossa: Diff) -- Mathetes 22:23, 5. Nov. 2006 (CET)
30. Nervensäge mit Störpotenzial für das gesamte Projekt, vergleiche alleine seine Historie seiner Benutzerseite oder schlimmer noch, sein Sperrlog --Markus Schweiß| @ 05:52, 7. Nov. 2006 (CET)

    Verfolgt mich und meine Artikel- bzw. Diskussionsbeiträge (alle querbeet, daher nur durch "Hinterherlaufen" zu finden), um beleidigende Äußerungen abzugeben. Den Sinn oder die Absicht dahinter habe ich bis jetzt nicht erkennen können.Möglicherweie Sockenpuppe oder Handlanger eines anderen Benutzers... 217.87.125.10 01:22, 10. Nov. 2006 (CET) nicht stimmenberechtigt. --Wranzl 01:25, 10. Nov. 2006 (CET)

31. Zwar ist positiv, dass Du Admins auf die Finger schaust. Auch willst Du solide Arbeit und stichhaltige Begründungen fördern und bist zu Recht stolz auf Dein Studium. Zudem ist mir von sachlich fragwuerdigen Edits im Artikelnamenraum nichts bekannt. - Aber Du schreibst selten in Ruhe einen Artikel. Stattdessen genießt Du es in politisch heiklen Artikeln, wenn sie gerade im Rampenlicht stehen, herumzutrollen und alten Konsens aufzubrechen, was Wikipedia besonders schadet, weil dies wie ein unseriöser Hühnerhaufen wirkt. Zu dieser Wirkung trägst Du bei. Deine Phobie vor Political correctness ist zwar wenigstens einigermaßen konsequent. Das rechtfertigt Deine Trollerei aber nicht. Dauernd beschweren sich Leute über Dich, Fossa. --PaCo 22:09, 10. Nov. 2006 (CET)
32. Einen ganzen Absatz voller Fußnoten zu löschen, diese Löschung versuchsweise per Edit War durchzudrücken, als Begründung "Besinnungsaufsatz" und "Das Thema wird zu kontrovers diskutiert, als dass es die Wikipedia darstellen koennte" anzugeben und sich anschließend aus der Diskussion zu verdrücken gehört zu den peinlichsten Aktionen, die ich in der Wikipedia mitbekommen habe. --Φ 10:17, 10. Dez. 2006 (CET)
33. Wie soll man etwas über ihn sagen, ohne ihn zu beleidigen ... Denis Barthel 19:37, 10. Dez. 2006 (CET)

    Einfach auf Fossa's Benutzerblockaden-Logbuch klicken, und man verschafft sich sofort einen kurzen Überblik über seine Editwars. Und hier auch über seine letzten Aktivitäten. Das Ziel der Wikipedia ist es gute Artikel zu schreiben und nicht Artikel zu revertieren, ohne einen Versuch zu machen diese zu verbessern. Äußert sich häufig unqualifiziert zu Themen, von denen er offensichtlich keine Ahnung hat. Diskussionsfähigkeit gegen null. Es tut mir leid, aber für eine positive Bewertung sollte man vor allem freundlich zu anderen Wikipedianer sein TeoL 15:28, 11. Dez. 2006 (CET)Immer noch nicht stimmberechtigt. -- j.budissin-disc 15:50, 11. Dez. 2006 (CET)

34. Siehe die meisten Vorredner; so macht Wikipedia keinen Spaß. --Geisterbanker 13:32, 27. Feb. 2007 (CET)

    Arrogant und gemein. Und klaut in der Bäckerei.--Kaymasterkay 03:32, 17. Mär. 2007 (CET) Stimmberechtigt? Nö. — ^PDD — 03:56, 17. Mär. 2007 (CET)

35. Ich kann mich (fast) allen Vorrednern anschließen. Absolut negativer Eindruck. Unterstützt ferner Trolle; versucht auf Teufel komm raus einen Konflikt herbeizuführen... Ich kann beim besten Willen wirklich nichts positives finden und das geht mir sehr selten so. -- Callipides ^{Disk. Disputatio   Bew. Aestimatio} 03:40, 9. Apr. 2007 (CEST)
36. Wie Geisterbanker. — ^ABF — 21:08, 29. Apr. 2007 (CEST)
37. Denunziert lieber auf er Vandalenseite als mir meinen Fehler zu erklären, tritt später auf meiner Diskussionsseite noch nach.--Johannes XXIII. 08:03, 26. Mai 2007 (CEST)
38. Radikaler und fanatischer Antigrieche mit rüpelhaftem Edit- und Diskussionsverhalten, der auch gegen Argumente immer mit dem Kopf durch die Wand will.-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 01:37, 22. Jun. 2007 (CEST)
39. Hat Vorurteile gegenüber Minderjährigen und scheut nicht vor persönlichen Angriffen gegenüber diesen zurück. --my name ¿? 16:04, 23. Jun. 2007 (CEST)
40.  Kontra Klassischer Diskussionstroll. Außer Editwars selten konstruktive Artikelarbeit. Polemisiert hartnäckig bei Scientology. Hoher Unterhaltungswert. Meist witzige rabulistische Kommentare. Sympathische Nutzerseite. Idealer Pausenclown. Daher bin ich ausdrücklich dagegen, ihn sperren zu lassen. Gelegentlich schreibt er bedenkenswerte Beiträge. Penta ^Erklärbär. 16:27, 23. Jun. 2007 (CEST) Statt des ironischen  Pro: „Großer Informationsgewinn durch seine themenbezogenen Postings im Diskussionsbereich. Belastet die Enzyklopädie nicht mit Vermehrung von Wissen im Artikelnamensraum. Dafür entpuppt er sich als Meister im Revertieren und Mahner zur neuen Sachlichkeit speziell bei schwierigen Themen. πenτ α 17:49, 22. Jun 2006 (CEST)“
41. Nach einem Jahr soll doch erneuert werden. Das Jahr ist heute um. Was kann man nach einem Jahr sagen? Viel hat sich getan, viele Leute, die ich vor einem Jahr noch negativ sah, sehe ich heute ganz anders. Und Fossa? Viele Leute sagen, Fossa habe sich geändert. Der Fossa sei mittlerweile selbst Wikipediasüchtig und nahezu assimiliert und domestiziert. Ich halte ihn für denselben Troll wie vor einem Jahr. Nichts hat sich geändert, die Leute gewöhnen sich nur an alles. Anders als ein Hans Bug oder andere dieses Kalibers treibt Fossa seine Spinnereien nicht immer höher. Er hält sein Level der Destruktivität. Er ist eben ein Profi und kein Amateurtroll. Es würde mich nicht wundern, wenn er in zwei Jahren mit dem Verhalten Admin ist. Dann hat er echt Stoff für eine Habilitation in Soziologie. Aber die Leute wollen verarscht werden und Fossa kann immer liefern. Es ist also ein Geben und Nehmen. Wenn es nach mir geht, nähme er aber seinen Hut. Hier ist er falsch. Ironischerweise hat ja der Homo Trollensis Fossensis mittlerweile den Chat entdeckt. Und als alter Soziologe weiß er den (Chat-)Mob natürlich zu gebrauchen. Mittlerweile kann er auf dem spielen wie auf einer Geige... Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 00:09, 14. Jul. 2007 (CEST)

• Da helfen auch keine Bewertungen mehr. -- Nichtich 00:51, 24. Nov. 2006 (CET)

Oh mann! wie feinsinnig. Und wieder bin ich es, dem darauf kein noch schlauerer und hilfreicherer Kommentar einfällt! MIST. Dabei würde ich gerne *mal so richtig meine Meinung sagen*!!! Was kann man dagegen tun? Zum Frisör vielleicht? Ja, das ist die Idee ;-) --62.134.177.26 13:17, 24. Nov. 2006 (CET)

Wichtig: Tiernamen und ähnliches zählen doppelt negativ!

• Chlamydiae