Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2/Intro

Bitte deutlich kleiner gestalten. Rauenstein 23:34, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

das mit dem roten button meint ihr doch hoffentlich nicht ernst! --blunt^{nich' nett?} 23:35, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lässt sich dieses hässliche Ding Wikipedia ist da, wenn du sie brauchst †nicht ausblenden? --ahz 23:36, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Is ja schauderhaft. Sind wir schon sooo pleite? Stefan64 23:37, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schön wäre auch, wenn man den Aufruf nach Kenntnisnahme mit "Verstecken" zur Gänze verschwinden lassen könnte. Eine nicht wegschaltbare Mahnung hatten wir bislang noch nie. Gruß --Superbass 23:38, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer ist dafür verantwortlich? --blunt^{nich' nett?} 23:39, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sonst geht´s euch aber gut? -- Chaddy - DÜP 23:39, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm. Ich sehe gar keinen Aufruf. Bin ich blind? --Fritz @ 23:40, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du Glücklicher.--Тилла 2501 ^± 23:41, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(5x BK!) katastrophal. Wird ja immer schlimmer. Wie kann man den Kackbalken per Monobook ganz ausblenden? -- Der Umschattige talk to me 23:41, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast wohl ein anderes Browserformat, oder? --HansCastorp 23:42, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hä? Ich? -- Der Umschattige talk to me 23:43, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch nichts. -- Rainer Lippert 23:43, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(5x BK!) Gehts auch dezenter???? Sind das die Auswirkungen des amerikanischen Wahlkampfes??? --Geos 23:44, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Fritz: Du hast die mw:sitenotice vermutlich auch im css abgeschaltet. @Umschattiger: #siteNotice {display:none;}. Ach so: Option 1 und ich spende sofort... --20% 23:44, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ist wieder weg. --blunt^{nich' nett?} 23:45, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) dito - nur ein Test? --Superbass 23:46, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

#siteNoticeSmall notice-collapsed-wrapper { display: none; } hier ergänzen. Gruß,--Тилла 2501 ^± 23:45, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö, habe ich nicht [1]. Das Ding war wohl nur ganz kurz aktiv. --Fritz @ 23:48, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt, war nur ein dummer Zufall.--Тилла 2501 ^± 23:49, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mensch, so schnell konnte ich nicht spenden :-) --Superbass 23:52, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

P.S. Das Ding war nicht über Mediawiki:Sitenotice gesteuert, ich sehe jedenfalls nichts in der Versionsgeschichte. --Superbass 23:52, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Das ging aber gar nicht über die Sitenotice: [2] -- Chaddy - DÜP 23:54, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

sieht mir nach Centralnotice aus (siehe hier). --Isderion 23:56, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach, super. Da können wir lokal gar nichts machen. Wenn die das wieder einschalten, müssen´s wir auch so ertragen. Wunderbar... -- Chaddy - DÜP 00:08, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei mir funktioniert's jedenfalls mit #siteNotice {display:none;}, s.o. - obwohl ich in der History der MW-Seite auch nix sehe. PS: Ausblenden ist ja nicht lokal, sondern benutzerspezifisch, und auf der Centralnotice-Seite steht „supersedes all other notices“ (in der SiteNotice). --20% 01:29, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer nicht gesehen hat, wie das hässliche Ding, aussah, hier ein Screenshot. -- Der Umschattige talk to me 23:57, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tilla hat Recht: Ich habe Glück gehabt... --Fritz @ 00:07, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hässliche Stück ist schon wieder da. Tztz. --Felistoria 01:22, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Etwas anders, aber nicht wirklich besser --magnummandel 01:26, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, macht es noch größer...--Steef ³⁸⁹ 01:29, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Anders? Nee, bei mir sieht das genauso aus wie auf dem screenshot. Macht mir das weg, das ist ja schockierend ... --Felistoria 01:30, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei mir ist der Blaue Balken nicht da! --magnummandel 01:32, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich fass es nicht, jetzt ist der Scheiß schon wieder an... -- Chaddy - DÜP 01:30, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

#siteNotice {display:none;} hilft allerdings (Browsercache leeren nicht vergessen). --magnummandel 01:32, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sowas kann ich nicht. Geht mir mal jemand diese aufdringliche Sammelbüchse entfernen? --Felistoria 01:36, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, schön, und was machen die IPs? Ne, das ist so nichts. Wo kann man sich da beschweren? Ich verstehe ja, dass die Foundation Geld braucht, aber so nicht! -- Chaddy - DÜP 01:37, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Starten wir eine Petition gegen dieses Riesending --Steef ³⁸⁹ 01:40, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was IPs auch können: http://upload.wikimedia.org/centralnotice in Adblock eintragen, dann ist zumindest bei mir der Spendenaufruf weg. -- Prince Kassad 06:20, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Für den unwahrscheinlichen Fall, dass es noch nicht bemerkt wurde: Die Umlaute in der kleineren Riesenbannerversion sind/waren etwas kaputt. --StYxXx ⊗ 01:38, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Ich schalte die Maschine jetzt ab. Und wenn das morgen noch da ist, melde ich mich ab. Das sieht ja aus, als sei das hier eine Sekte. Zu sowas will ich nicht gehören. Gutnacht, ihr Lieben. --Felistoria 01:41, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Komisch, nur die deutschsprachige Wikipedia wird damit gequält! Wollen die (wer auch immer dafür verantwortlich ist, neue Benutzer vergraulen und alte Benutzer fortjagen? Hoffentlich bleibt das Ding nicht bis zum vollem Betrag dort oben kleben! Ist denen Wikipedia:Aktuell zu unauffällig? -- JCIV 01:47, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kommt wohl von ganz oben direkt von cheffe. Also seid mal ruhig und spendet gefälligst! ^^ −Sargoth^¿!± 01:52, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die polnische und die französische Wikipedia haben das auch. Die übrigen haben vermutlich den Knopf zum Abschalten schon gefunden. --80.129.118.22 02:00, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ne, en hat´s auch. -- Chaddy - DÜP 03:11, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Das beste ist ja der Link bei unangemeldeten Benutzer: Er heißt verstecken, verkleinert das ganz aber nur --Steef ³⁸⁹ 01:53, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde es OK. (Für 6 Mio braucht es das wohl auch) --Goldzahn 01:55, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, dass sich hier niemand über einen diskreteren Aufruf zu spenden so aufregen würde, sondern dass es daran liegt, dass dieser so groß ist. BtW die französische WP hat ebenfalls diese schönen Banner. --Steef ³⁸⁹ 02:03, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• IMHO

Der Aufruf wirkt auf mich total penetrant und abschreckend. Größe, Farbe, Format des Aufrufs wird egal, gehts nicht auch um was Anderes? Ich weiß, dass sich WP durch Spenden finanziert. Aber es gibt KEINE Infos zum Geld, WOFÜR es (vielleicht auch weltweit) verwendet werden soll und warum 6 Mio, was passiert mit den schon gespendeten ca. 2 Mio (seit wann)? Ich kann trotz Recherche keinen Geschäftsbericht finden. Der Aufruf spricht in keiner Weise eine andere Mitarbeit an der WP an als die monetäre. Tatsächlich, ich schäme mich für diesen Auftritt. Da gibts Einiges zu verbessern, vielleicht kann ich helfen. --Dapaan 03:04, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Groß-Spenden-Aufruf findet ja regelmäßig statt. Bislang war der Hinweis von Größe, Farbe und Aufdringlichkeit her ganz in Ordnung. Dieses Mal wurde aber deutlich übertrieben... -- Chaddy - DÜP 03:13, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dapaan: meta:Budget. Ansonsten stimme ich der hier vorherrschenden Meinung zu... Dezenter und bitte das Klickbunti ganz ausblendbar gestalten. Danke.--Zenit 03:27, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also beim Klick auf den roten Spenden-Button komme ich auf eine Seite, auf der der Jahresbericht direkt verlinkt ist. Und im Berichts-PDF ist auch ein Link zur Seite mit dem detaillierten Finanzbericht für 2007. --Kam Solusar 03:35, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(dazwischen quetsch) Danke für die Links, hab den roten Button völlig ignoriert, da ich ja "jetzt" nicht spenden wollte ;-) --Dapaan 14:13, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte Recherche-Fähigkeit verbessern ;). --Avatar 08:07, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jeder hat's - keiner will's. Sowas von potthässlich und penetrant habe ich selten gesehen! -- Хрюша ^?? 08:13, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum geht es nicht so. Die vorwiegend "Read-Only" user sollen den Spendenaufruf von mir aus sehen. Die Leute, die eine gewisse Anzahl von Edits (auch in Verbindung zu Beiträgen in Form von Bytezahl haben oder Inhalte einbrachten, oder sonstirgendwie) sollten davon verschont werden. Das müsste sich doch auswerten lassen. --FrancescoA 08:15, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

+ ½ Zumindest ganz ausblendbar muss doch möglich sein. In der kürzlich lancierten Umfrage betrifft eine der Fragen auch dieses Thema. Eine der möglichen Antworten ist (sinngemäss): „Ich beteilige mich aktiv an der Gestaltung der Wikipedia, das ist mein Beitrag.“ In diesem Sinn das Halbe + zu FrancescoA. -- Хрюша ^?? 08:24, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieses mahnende Banner sieht in seinem ausgeprägt ästhetischen und dem wohlproportionierten, farblich auf die wichtigsten Kreditkarten abgestimmten Layout, entzückend dezent aus. Seine innovativ-energische Gestaltung weckt dynamische Bedürfnisse beim zahlenden Wikipedianer, es ist regelrecht wie geschaffen für unser Team jung dynamischer Autoren, die sich hier davon überzeugen können, dass.....AAAAAAAAAH :-) --Schlesinger ^schreib! 08:58, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Ding wurde übrigens zu allererst bei allen Wikibooks-Projekten getestet. Einige konnten die Verantwortlichen aber wohl dazu bewegen, es bei Wikibooks wieder abzuschalten. :D -- heuler06 08:49, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Soweit ich mitbekommen habe, wohl vor allem, weil die Banner immer für Wikipedia sprechen, nicht aber für die anderen Projekt. Auf Wikisource ist es auch noch nicht aktiv. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:55, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das weiß ich. Aber dieses Argument könnt ihr hier ja nicht bringen. ;-) -- heuler06 08:58, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Full ACK. "Ich beteilige mich aktiv an der Gestaltung der Wikipedia, das ist mein Beitrag." Genauso meinte ich das. Gibt es eigentlich ein Tool, das nicht die Anzahl der Edits auswertert, sondern eher "qualitativ". Einen Faktor für Gestaltung, Erweiterung von Artikeln, die Vandalismus, Unsinn mitberücksichtigt. Wird nicht einfach sein, so ein Auswertetool zu erstellen, denke ich mir... Gruß, Ha?? Die Toolleiste oben ist auch verschwunden??? Wie geht das mit dem Unterschreiben? So etwa habe ich das in Errinnerung --FrancescoA 09:27, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gestern gab es dazu noch einen "Verstecken"-Link. Aber der Klick darauf hat wohl nur den Link versteckt. -- Torsten Bätge  09:21, 5. Nov. 2008 (CET)

Für die Behauptungen, Wikipedia sei auf meine Spende angewiesen und Wikipedia sei ein gemeinnütziges Projekt hätte ich gerne Einzelnachweise. --Zipferlak 10:46, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum bleibt eigentlich der verbergen-Link rechts oben stehen, nachdem man die Sache ausgeblendet hat? Dadurch werden Shortcuts und Koordinaten unlesbar. --SCPS 12:08, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist doch gar nicht der Aufregung wert. Einfach den Verbergen-Link ignorien, in zwei Wochen oder so ist der Spuk vorbei. --Matthiasb 12:34, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und für alle angemeldeten Benutzer, die nicht damit leben können: #siteNotice {display:none;} in die monobook.css und Cache leeren --Steef ³⁸⁹ 13:30, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Darum habe ich das noch nicht gesehen, da der Befehl noch vom letzten Spenderaufruf in meinem Monobook drin war. Ein wertvoller Befehl. ;) BTW: Die Toolboxleiste ist bei mir nicht mehr da. --FrancescoA 13:39, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

einfach im "NoScript"-plugin von firefox den "wikimedia.org" temporär nicht zulassen. -- Jbergner 13:42, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Toolbox ist wieder da (neu laden mit Ctrl-Shift-R in Firefox). Der Befehl ist aber nicht im Menü von Firefox... --FrancescoA 14:05, 5. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]

(BK)Der Link bleibt stehen, weil das Ganze ein JS-Hack von mir ist. Es handelt sich nämlich nicht um den Originalausblendelink, sondern um einen Nachbau. Der Originallink kann nicht verwendet werden, da er in der CSS-Struktur eine Ebene zu tief liegt - er wird zusammen mit dem Spendenhinweis ausgeblendet. Da so der Hinweis nicht wieder eingeblendet werden könnte (daher der Revert von Brion), musste ich es Anders lösen. Da die meisten Leute wohl lieber Ausblenden, als Einblenden, habe ich ihn "Verbergen" genannt.

Ich weiß das es nicht schön ist und nicht immer funktioniert, aber besser bekomm' ich es leider nicht hin. Sollte sich aber ein JS- und CSS-Experte einfinden, kann die Änderung sicher übernommen werden.

Noch ein letztes Wort zu den Überdeckungen: Selbst schuld. Es wurde den Vorlagenbastlern immer wieder gesagt, das sie da oben nix zu suchen haben. --DaB. 14:47, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach längerem Probieren hab ichs doch noch geschafft, den Verbergen-Link zu, öhm, verbergen. Falls der noch irgendwen stört: mit

div#content > span#coordinates {display:none;}

isser weg. — ^PDD — 14:43, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorsicht, dadurch blendest du auch die Geokooardinaten aus. --DaB. 14:48, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, das tue ich nicht. (Für CSS-Fans: div#content span#coordinates ist nicht dasselbe wie div#content > span#coordinates .) — ^PDD — 14:54, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und warum zu Geier sind jetzt die LA-/EA-Icons weg und es steht nur noch der Alt-Text vom entsprechenden Bild dort? --STBR – !? 17:30, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Korrektur: Offenbar ist das EA-Icon auf den Commons irgendwie im Eimer... --STBR – !? 17:49, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach dem ich gestern Tillas Rat von oben gefolgt bin #siteNoticeSmall notice-collapsed-wrapper { display: none; } sehe ich keinen Banner mehr. Auch keinen Link oder sonst was. Bei euch allen ist der Spendenaufurf an? --blunt^{nich' nett?} 15:15, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist weiterhin an.

Ich möchte, bevor ich es css-technisch abzuschalten versuche, noch meinen Unmut an dieser Stelle zum Ausdruck bringen, wie anderswo schon geschehen:

Ich freue mich aber, dass nicht nur ich mich darüber aufrege, sondern eine ganze Reihe geschätzter KollegInnen. Schöne Grüße --Emkaer 15:35, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch beim Überlegen ob ich nicht während der Zeit, wo der Aufruf für angemeldete Benutzer nicht ohne CSS-Veränderungen ausschaltbar ist, dieses auf die Diskussion und Benutzerseite klebe:

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Aus Protest gegen den Spendenaufruf in dieser Form Letzte Seitenbearbeitung 00:30, 13. November 2008

Ich habe sogar vor kurzem mit dem Gedanken gespielt, wirklich einen Beitrag zu leisten, aber das geht mir zu weit. Nein, derzeit werde ich keinen Beitrag leisten. Vielleicht beruhigt sich das wieder, wenn der Kopf weg ist. Aber momentan stört er die Arbeit gewaltig. Nochmals: Ich finde den Spendenaufruf gut und richtig, aber nicht in dieser dominanten und vor allem nicht-deaktivierbaren Form. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:52, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass ich anders als in den Vorjahren keinen Cent spenden werde, so lange man versucht, mir die Ansicht dieses Megakackbalkens aufzudrängen: Wozu dient die "verstecken"-Funktion überhaupt? Außer der Puzzlegrafik und einer Menge leerem Raum wird nichts versteckt; Schrift und roter Button bleiben fett sichtbar und stören massiv, wenn ich mit einem Netbook Seiten bearbeite. Also liebe Verantwortlichen, wer immer das sein mag: Von mir aus könnt Ihr mir eine 20minütige Flashanimation in Vollbildgröße zur Spendenkampagne zeigen, aber wenn ich auf "verstecken" drücke, will ich nichts (!) mehr davon sehen. Verärgert (und den Hack ausprobierend): --18:12, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube #fundraising { display:none; } führt ebenfalls zur gewünschten Ausblendung. In der en-WP funktioniert dies jedoch nicht. --Leyo 18:15, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, funktionieren tuts, wenn ich aber den Code über oder unter die Monobook-Erweiterungen von Benutzer:PDD kopiere, funktionieren diese nicht mehr. Weiß da jemand Rat? (Schon lustig, was wir alles unternehmen, um auf einem ordentlich großen Eingabefeld unsere Textspenden abgeben zu dürfen...) --Superbass 18:26, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es um die verkleinerte Form des Spendenaufrufs geht: Die ist im Prinzip schon seite heute früh um 3 Uhr ausgeblendet, evtl. muss lokal der Browsercache geleert werden. Eigene Monobook-Änderungen sind nur notwendig, wenn auch der "Verbergen"-Link ausgeblendet werden soll.

@Superbass: Du solltest den obigen Code in deine monobook.css einfügen, statt in die monobook.js, dann sollte es funktionieren. Gruß --P.Copp 18:30, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh, danke - den feinen Unterschied habe ich übersehen. Jetzt, nach mehrfachem Cache-Leeren im Zuge meiner Versuche mit monobook.js, ist der Balken weg; der kleine "Verbergen"-Link stört nur noch marginal. Wenn es so bliebe, wäre die Welt zumindest in dem Punkt wieder in Ordnung. Gruß --Superbass 19:52, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So, wie es ausschaut, bleibt die Box bis zum Stand von 6 Mio $ dort stehen. Nach dem Motto: "Entweder spendet, oder das Ding verfolgt und belästigt euch überall!" Das Ding schadet jedoch mehr, als es nützt. Manche Benutzer fühlen sich davon belästigt und denken ans pausieren oder aussteigen. Übrigens bin ich fürs Spenden zu begeistern, jedoch dezenter per EIN-Zeihler-Hinweis, von mir aus auch auf der Hauptseite, aber nicht mit so einem klobigen Kleber. -- JCIV 18:29, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir hat am schnellsten geholfen:

Bedingung: Firefox mit Erweiterung NoScript.

Vorgehen: Unten rechts im Browser das NoScript-Symbol "S" anklicken, dann "wikimedia.org verbieten" anklicken.

Jetzt ist alles prima. Auch in fremdsprachigen Wikipedias. Und in anderen Wiki-Projekten.

Nachteil: Ich werde wohl nie wieder etwas erfahren, das mir "wikimedia.org" mitteilen will. --Emkaer 18:47, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Für alle die andere Browser haben oder NoScript nicht benutzen, einfach JavaScript ausschalten, dann ist das hässliche Teil auch weg. --88.130.172.178 19:24, 5. Nov. 2008 (CET)

Juhu, das häßliche Teil ist jetzt (bei mir zumindest) verschwunden, ohne dass ich was an der css ändern hätte müssen. -- Chaddy - DÜP 18:59, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Na prima. Und was ist mit den Gästen? Damit mein ich die "nur-WIKIPEDIA-Leser", um die es ja, so, wie ich es sehe, geht. Nix gegen Werbung. Auch nix gegen Eigenwerbung. Aber kann die einer vielleicht auch links unterhalb von dem Kram, der unter dem WIKIPEDIA-Logo steht, plazieren? Oder geht das nicht? fz JaHn 22:26, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Adblock plus hat auch funktioniert, aber ich ergänze mal mein Skript, weil wenn die URL sich ändert ist es wieder da. Weissbier 22:29, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, weder div#content > span#coordinates {display:none;} noch #siteNoticeSmall notice-collapsed-wrapper { display: none; } noch #fundraising { display:none; } funktioniert bei mir: Der "Verbergen"-Link bleibt stehen und nervt mich gewaltig. Schlimmer als nen Kratzer auf dem Monitor. --Asthma 00:49, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Success! --Asthma 01:08, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Obwohl das Firefox-NoScript-Verfahren bisher prima funktioniert hat, tritt plötzlich das Problem auf, dass oben rechts, an der Stelle, an der sonst Geo-Koordinaten u.ä. stehen, nun ein kleines, aber penetrantes "Verbergen" erscheint, das dort hingehörenden Text (wie z.B. WP-Shortcuts) überlagert und unlesbar macht. --Emkaer 03:19, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso ist jetzt auch noch ein anderer zusätzlicher Spenden-Banner auf der Suchseite? Ich fass es nicht... -- Chaddy - DÜP 03:52, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hier hat mir gestern noch geholfen. Nach zwischenzeitlichem Löschen aller Cookies (mache ich regelmäßig) ist die Box bei mir nun wieder da. Kann jemand helfen? Anderenfalls mache ich eine vier Millionen Dollar lange Wikipause :-) Grüße -- BWesten 14:20, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Normalerweise müsste es reichen, einmal auf Verbergen zu klicken, und eine neue Seite aufzurufen. Wenn du allerdings den Verbergen-Link ausgeblendet hast, musst du ihn natürlich zuerst wieder einblenden :).Dafür kannst du z.B. die Zeile

javascript:void(appendCSS('div#content > span#coordinates { display:inline;}'));

in die Adresszeile deines Browsers kopieren und Enter drücken. Gruß --P.Copp 15:03, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Guckt sich denn niemand den Quellcode an? In Special:mypage/monobook.css oder die entsprechende Seite bei anderem Skin

.siteNoticeBig, .notice-wrapper {display:none;}

einfügen und das Ding verschwindet. :) -- heuler06 15:03, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das geht nicht, eben weil der Banner nicht Teil der Sitenotice ist. Ich meine den Banner auf Spezial:Suche (oder seh den nur ich?). -- Chaddy - DÜP 16:53, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider nicht. Ich gehöre auch zu denen, die bei Tippfehlern oder nicht vorhandenen Artikeln damit bestraft werden.-- Dany3000  ?¿ 17:30, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

*Puh* Dann muss ich doch nicht in die geschlossene Anstalt. ;) Aber wie kriegt man das Ding da weg? Und was hat das dort überhaupt verloren? Der Spendenbanner ganz oben reicht doch schon (immerhin, der lässt sich per css-Hack ausblenden)... -- Chaddy - DÜP 18:06, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir war so, als wenn von dem Banner ganz oben auf jeder Seite die Rede war. Das Ding auf der Suchseite dürfte nur mit JavaScript wegzukriegen sein, da dort keine ID und keine Class vergeben wurden, die man mit CSS erreichen könnte. -- heuler06 18:15, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Pappelapapp! Habe der Tabelle jetzt eine ID verpasst und ein #tabSpendenaufruf { display:none;} in der monobook.css hilft. :) --STBR – !? 21:46, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kurz zur Klarstellung: Meine Frage bezog sich auf den "normalen" Banner oben auf jeder Seite. Der Hinweis von P.Copp hat geholfen, vielen Dank dafür. Chaddys Frage bezog sich auf die Suchseite. Sorry fürs Missverständnis. Gruß -- BWesten 18:23, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Spenden würden üppiger fließen, wenn es eine bessere Rechenschaft dafür gäbe. Hauptsächlich:

1. Die SW ist antiquiert:
   1. (Plaintexteditor)
   2. zu restriktiv (keinerlei TMs) in der Programmierung
   3. schlechte Nutzung der Möglichkeiten auf dem Server (Interwikis gehören zentral in eine Datenbank auf dem Server)
2. Keinerlei Infos, Wohin das Geld in welchem Umfang landet.
3. Geringschätzung der User durch Wikimedia (siehe Stil der Box)

Daran muss sich etwas ändern, damit das Geld fließt. Cäsium137 (D.) 18:29, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist ja toll, dass du die Beweggründe aller WP-Leser und Spender auf der ganzen Welt kennst ;). Nur kurz zu den einzelnen Punkten:

1. Die SW ist antiquiert - aha, deshalb gibt es ja auch nur ein paar hundert Seiten, die MediaWiki benutzen (mw:Sites using MediaWiki/en). Konkrete Verbesserungsvorschläge gehören entweder auf WP:VV oder direkt auf bugzilla:. Zu allen Punkten, die du ansprichst gibt es Diskussionen, in die du dich gerne einbringen darfst.

2. Schlicht falsch, wenn du auf den roten Knopf oben klickst, kommst du auf die Seiten, wo du alles diesbezügliche findest.

3. Wie durch den Stil der Box eine Geringschätzung der User ausgedrückt wird, bleibt wohl dein Geheimnis. Auch hier war und ist es jedem WP-Nutzer möglich mitzuwirken, z.B. bei meta:Fundraising 2008/design drafts. Weitere Infos zu der Boxgestaltung findest zu z.B. in dieser E-Mail von Erik Moeller --P.Copp 22:13, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese E-Mail von Erik Möller ist tatsächlich einmal eine einschlägige Äußerung der Wikimedia Foundation zur Gestaltung des Spendenaufrufs.

Meiner persönlichen Einschätzung nach tendiert die in der E-Mail vollzogene Argumentation dahin, künftig auch bunte Blink-Pop-Ups zu verwenden, weil der Geldbedarf steigt (2005 – 750.000 $; 2008 – 6.000.000 $; 2011 – 48.000.000 $ ???), und weil dann am meisten gespendet wird(?!). Um den steigenden Geldbedarf zu decken, könnte man ja einen Workshop veranstalten, wo ein Brainstorming ergibt, dass man künftig Urheberrechts-Abzocke durch Abmahnung aller z.Zt. 334 Einträge auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel betreiben sollte.

Andererseits bedeutet die E-Mail, dass Wikipedia total basisdemokratisch ist: Wer die Form des Spendenbuttons nicht mag, der sollte nichts spenden, während der aktiv ist. Das ist eine Abstimmung nicht mit den Füßen, sondern mit dem Portemonnaie. Glück auf --Emkaer 13:05, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

zur URV-sache: nicht die wikimedia foundation kann sich da irgendwie kohle einholen, sondern lediglich die autoren selbst ihr recht einfordern. --JD {æ} 13:32, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Praxis scheint es mir so zu sein, dass irgendwelche Anwaltskanzleien als Vertreter irgendwelcher Mandanten irgendwelche Beträge abmahnen. Aber das soll auch gesetzlich begrenzt werden. Es war auch keine tatsächliche Aufforderung. ;-) --Emkaer 15:10, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Worum geht es eigentlich? Ich kann das nicht nachvollziehen. Wenn man kein JavaScript aktiviert hat (und aus welchem guten Grund sollte man das machen?), sieht man den Mist anscheinend gar nicht. Aber was mich dennoch interessiert, wer entscheidet solche Kuriositäten eigentlich und hat das Recht, diese in den Quelltext einzubauen? Ich bitte um einen Link, wo das im Detail dokumentiert ist. Angeblich soll es hier doch halbwegs transparente Strukturen geben? Oder ist das mittlerweile eine Oligarchie von Figuren (Zitat: kam von ganz oben), die bestimmte Rechte inne haben? Merci vielmals, --89.58.163.9 03:06, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, es kam von oben, mehr weiß ich auch nicht... Hat niemand eine Antwort? -- Chaddy - DÜP 00:35, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Wikipedia-Artikel zu Wikipedia sagt fogendes aus: „Um eine weitere Aufspaltung zu verhindern, erklärte Jimmy Wales im gleichen Jahr, dass die Wikipedia auch künftig werbefrei bleiben solle. Außerdem änderte er die Adresse der Website von wikipedia.com auf wikipedia.org mit der für nicht-kommerzielle Organisationen gedachten Top-Level-Domain .org.“

Und, ist das etwa keine Werbung? Das ist eindeutig Werbung!

Langsam habe ich zur Kenntnis genommen, dass ein Spendenaufruf stattfindet... und wie auch die anderen finde ich, dass eine Textzeile auf jeder Seite völlig ausreicht, um den gleichen Effekt zu bekommen (so wie bei der Umfrage). -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:25, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

kam von ganz oben: Da der Spendenaufruf nicht von de.wikipedia, sondern von wikimedia.org aus eingebunden wird, ist das "von oben" wohl gerechtfertigt. Ich sehe auch nicht, wo die Community der de.wikipedia (die gerade eh im Argen liegt), darauf selbst Einfluss nehmen könnte. Vgl. die Email von Erik Möller.

@Tofra: mit werbefrei ist gemeint, dass man nicht für andere (externe) Produkte wirbt. Für sich selbst werben dürfen andere gemeinnützige Organisationen auch. Gruß --Emkaer 14:46, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Emkaer: Dann ist also die Freeware-Version einer Software werbefrei, wenn die Freeware-Version einer Software permanent aufdringliche Pop-ups für die Premium-Version zeigt (so wie bei Avira AntiVir)? <ironie>Kostenlose werbefreie Software zu verschenken! Mit aufdringlicher Aufforderung, die Premium-Version zu erwerben (kann man nicht wegdrücken und belegt 75% des Bildschirms).</ironie> -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 15:52, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist es ein Fehler bei mir oder ist der Spendenaufruf standardmäßig nun gar nicht mehr zu sehen? Ich sehe dort nur noch den Link "Verbergen", der mir den Spendenaufruf erst sichtbar macht, wenn ich drauf klicke – also genau das Gegenteil von dem, was da steht. ^^ Nun stört mich das ja nicht unbedingt. Aber das auch IPs, wohl die Hauptzielgruppe dieses Banners, ihn standardmäßig nicht mehr sehen, ist wohl nicht im Sinne des Erfinders. -- heuler06 15:41, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Einschätzung "blockst" Du den Aufruf. Z.B. mit NoScript oder mit AdBlock oder sonstwie. Richtig ist aber, dass, selbst wenn man den Aufruf nicht blockt, stets der klickbare Text "Verbergen" oben rechts steht, egal, ob da etwas zu verbergen ist, oder ob es schon verborgen ist. So zumindest bei mir, mit Firefox. --Emkaer 17:26, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Äh, nö. Kann eigentlich von keinem NoScript oder ähnlichem Block kommen, ich hab JS ganz deaktiviert und sehe von dem ganzen Theater gar nichts, weder Balken noch "Verbergen". Ich tippe eher darauf, dass jemand die Default-Einstellung des Banners von "ausgeklappt" auf "eingeklappt" geändert hat um das Nervpotential etwas zu mindern.. --89.246.185.51 19:31, 9. Nov. 2008 (CET)

@Emkaer: Da verschätzt du dich dann, da ich weder NoScript noch AdBlock oder sonst etwas benutze. Im Gegensatz zur IP habe ich sogar JavaScript aktiviert. Ich interpretiere deine Antwort aber mal dahingehend, dass du das Banner siehst. -- heuler06 13:55, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 Bei mir ist das genauso wie bei Heuler06. Erst gar nichts, dann bei klick auf verbergen der große Banner, beim nächsten Klick der kleine. Dann funktioniert das "togglen" bis man sie Seite neu lädt. Nutze Firefox 3. Gruß --Finn-Pauls ._. 14:09, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Höhö, ich hab' die ganze Aufregung gar nicht verstanden, da ich Javascript standardmäßig fast immer deaktiviert habe und habe den riesigen roten Dumpfbackenkackbalken mit dem Stupidomotto erst heute gelesen. LOL. Meine altruistisch eingebrachte Zeit reicht mit Sicherheit. --Herrick 07:41, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hasse Uhren, die stehen. Warum geht die Uhr auf meiner Benutzerseite nicht? Vielleicht weil ich sie geklaut habe? --Orientalist 12:09, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gucke WP:Cache! --JD {æ} 12:10, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke, so was verstehe ich nicht. Ich schreibe lieber mal Artikel... :-)--Orientalist 12:14, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

das hier sollten aber auch DAUs hinbekommen. ;-P --JD {æ} 12:50, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke. Ich weiß nicht, was ich gemacht habe, aber es scheint zu funktionieren....--Orientalist 13:25, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nöö, die Uhr steht wieder.  :-(--Orientalist 13:34, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine "laufende" Uhr wirst du auch nicht hinbekommen. Siehe WP:VAR#Datums- und Zeitvariablen --Der Umherirrende 13:37, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei meiner Benutzerseite funktioniert die Datumsanzeige immer korrekt, weil keine Uhrzeit mit eingeblendet ist. Wahrscheinlich werden die Variablen einmal täglich aktualisiert. Vielleicht auch eine Möglichkeit: Seiten mit automatischem Purge (bei jedem Zugriff) -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:57, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Seiten mit automatischem Purge werden wohl nicht (oder nicht lange) funktionieren, da der Seitencache wohl einen gewissen Sinn hat. --Duckundwech 11:20, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gruss! Gab oder gibt es irgendwo eine Diskussion, ob es Sinn machen würde, den WP-Artikeln z.B. eine Serie von 3 "Beurteilungs-Buttons" ("zu leicht" - "gut zu verstehen" - "zu schwer") hinzu zu fügen, über die WP-Leser über die OMA-TEST-Beurteilung eines Eintrags abstimmen können? Ich würde mich - falls eine solche Diskussion stattgefunden hat - gerne einlesen (ich erinnere mich, dass irgendwo eine Zweitversion (so wie die simple-English-WP, diskutiert wurde. Dieses Thema interessiert mich aber nicht.) Gruss --Grey Geezer 23:21, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung. Die Idee fände ich aber gut. Nur: Vermutlich viel Aufwand/Speichervolumen/irgendetwas-Unpraktisches für wenig Resultat? Trotzdem: Ich würde liebendgerne einen erklecklichen Prozentsatz der naturwissenschaftlichen Artikel als "nicht omatauglich" (oder vielleicht auch noch: "gähn" :o)) markieren. Wobei aber auch das Problem klar wird: Wahrscheinlich erklären dann sämtliche Autoren ohne ein Wimpernzucken, anders ginge es ausgerechnet in ihrem Bereich einfach nicht. Seufz... Falls Du eine Anfrage/Bitte startest, gib mir jedenfalls Bescheid, ich unterschreibe gern! --Ibn Battuta 05:34, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, vor ein paar Monaten war da mal was. Da wurde ein Beurteilungsbutton (so ähnlich wie der vorgeschlagene) eingeführt, aber schnell wieder zurückgesetzt, da die Community empört war, dass ihr eine so wichtige Systemänderung ohne vorherige Diskussion aufgedrückt wurde. Ich guck mal, ob ich das wiederfinde. --Joachim Pense Diskussion 09:01, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier ist eine der relevanten Diskussionen dazu. --Joachim Pense Diskussion 09:07, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es nun keinen "Abstimm-Button" gibt, kann man nicht eine {{Vorlage OMA-Test nicht bestanden}} bauen? Oder gibts sowas schon? --Hdamm 11:48, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt schon

Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht allgemeinverständlich formuliert. Die Mängel sind unter Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia/alt2 beschrieben. Wenn du diesen Baustein entfernst, begründe dies bitte auf der Artikeldiskussionsseite und ergänze den automatisch erstellten Projektseitenabschnitt Wikipedia:Unverständliche Artikel #Fragen zur Wikipedia/alt2 um {{Erledigt|1=~~~~}}.

--MannMaus 12:21, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich persönlich würde so eine kleine Abstimmung für jeden Artikel auch gut finden. Das Prinzip, was man da vor ein paar Monaten angebracht hat, war nicht schlecht. Über eine Wiedereinführung würde ich mich freuen. Es wäre für Wikipedia sicherlich hilfreich, eine Rückmeldung von den lesern zu bekommen und daraus Probleme zu beheben. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 12:26, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber bitte in der Leiste links und unterhalb von „Werkzeuge“! Wir brauchen keine aufdringliche Box (wie bei dieser Spendenaktion). Und ein Link auf eine Hilfeseite „Wozu ist das gut?“ wäre für die Leser hilfreich. Aber es gibt da ein Problem: Die Benutzer werden eher abstimmen, wenn der Artikel ihnen nicht gefällt, als wenn sie bekommen haben, was sie wollten (siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Userbarometer). -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 15:10, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist es für den Autoren schöner, positive Kritik zu bekommen, aber gerade die negative zeigt doch noch die Probleme am Artikel auf, oder? Kann man solche Sachen eigentlich irgendwo beantragen? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 19:15, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diskussionsseiten gibt es schon. Und ein "zu kurz", ein "zu lang", ein "zu unverständlich" und ein "zu simpel" sind doch zusammen viel positiver als vier unterdurchschnittliche Bewertungen. --MannMaus 12:46, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise! Obwohl selber Naturwissenschaftler geht es mir gerade darum, dass Themen verständlich (besonders in Bezug aufs tägliche Leben) präsentiert werden. Den Effekt "nur negatives Feedback" könnte man evtl. dadurch relativieren, indem man (nur intern, z.B. auf Zu-Bearbeiten-Listen oder in der "Diskussion") den Quotienten (Negativbewertung)/(Aufrufe) bildet und sich dann die Artikel ansieht, die danach den höchsten Wert haben. Das wären die Schwer-Verdaulichen. Gruss --Grey Geezer 13:19, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Addendum: Habe mir das (beendete) Meinungsbild durchgelesen. @MannMaus Danke für den Hinweis auf die Vorlage! Ich persönlich werde diesen Weg gehen. --Grey Geezer 13:28, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

hallo. Auf der Diskussionsseite von Achates SG-Kandidatur wird dauernd ein Beitrag gelöscht, der m.E. regelkonform ist. [3]

Welche Funktionen haben eigentlich die Diskussionsseiten der SG-Wahlen? Dürfen dort generell keine kritischen Anmerkungen gemacht werden oder gelten dort besondere Richtlinien? Ich frage mich, wozu die sonst da sind, oder, für die Zukunft, warum der Beitrag den Regeln widerspricht. Gruß --195.4.204.202 12:51, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Mobbing" und "Verleumdung" sind strafrechtlich-relevante Ausdrücke, die in der Form absolut NICHTS auf der Diskussionsseite zu suchen haben, just my 2 cents. --ChrisHamburg 12:53, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und warum dürfen „strafrechtrechtlich relevante“ Ausdrücke nicht verwendet werden? --195.4.204.202 12:56, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man deann den Beitrag einstellen, wenn man für Mobbing und Verleumdung andere Ausdrücke findet? --195.4.204.202 12:58, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, die im Meta-Bereich mitspielt: Kannst Du Deine Fragen bitte als angemeldeter Benutzer stellen (so er nicht gerade gesperrt ist)? Es erleichtert die Kommunikation ungemein, wenn man weiß, mit wem man gerade redet. Schnöden Vandalismus wie den bitte auch in Zukunft unterlassen, danke. --Complex 13:03, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Complex, da sich die Frage nicht ändert, wenn sie von einer angemeldeten Person stammt, erspar ich mir die Mühe.

Kann man den Beitrag wider einstellen, wenn man für Mobbing und Verleumdung andere Ausdrücke findet? Oder gibt es außerdem sonstige Gründe, die dem entgegenstehen? --195.4.207.177 13:31, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dummerweise hast Du nur eine Frage gestellt, um ein weiteres Schlachtfeld im ganzen Politik-Links-Rechts-Hickhack zu eröffnen und den Konflikt weiter zu verschärfen. Das stört gewaltig, gerade wenn die Kommunikationswege verschleiert werden. --Complex 13:40, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe weder Artikel vandaliert, wie du mir vorwirfst, noch irgendwelche Schlachtfelder im ganzen Politik-Links-Rechts-Hickhack eröffnet. Wenns dich stört, dann geh woanders hin. Das Internet ist groß genug. --195.4.204.184 00:47, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe Dir nicht vorgeworfen, in Artikeln vandaliert zu haben (im Gegenteil! lies mal auch in Zukunft unterlassen genau). Den Konflikt hast Du (so "Du" der bist, der den Thread eröffnet hat) offenkundig versucht, hier fortgetragen, doch. Warum ich wegen Dir die WP verlassen sollte, erschließt sich mir nicht. --Complex 00:53, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich nicht dafür bin, solche Linksammlungen als Rundumschlag gegen bestimmte Kandidaten zu verwenden, zeigt der Umgang damit doch nur ein weiteres Mal die Ungleichheit vor der Meinungsfreiheit der Wikifanten. NebMaatRe verwendet das Wort "Mobbing" ebenso wie die Leute, die er dafür sperrt. Ach, was sabbel ich mich fusselig... Hybscher 16:09, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es wirklich die Vorschrift, dass die Schreibweise von Zitaten an die neue Rechtschreibung anzugleichen wäre? Ich kenne aus anderen Kontexten eher die entgegengesetzte Regel, dass nämlich Zitate getreu wiederzugeben sind, einschließlich Interpunktion, einschließlich sogar eventueller Druckfehler. Es geht konkret um Novemberpogrome 1938, wo in einem Zitat aus einer Zeit vor der letzten Rechtschreibreform (und sogar noch vor Rust 41!) das damalige "ß" in ein heutiges "ss" umgeschrieben wurde und schon fast ein edit war darum entsteht. BerlinerSchule 19:10, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

auf gar keinen fall sind zitate in ihrer schreibweise anzugleichen! --JD {æ} 19:11, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau! Selbst Schreibweisen wie "Thor" für "Tor" aus dem 19. Jahrhundert und davor - die uns heute seltsam erscheinen, sind nicht anzupassen. --RalfR → Berlin09 19:15, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:16, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, vielleicht mit der Ausnahme bei Fällen, in denen bereits die Quelle eine (veränderte) Abschrift eines noch älteren Textes oder eine Übersetzung darstellt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:31, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

natürlich. zitiert wird eben exakt nach der vorliegenden quelle. evtl. ist dann ein zusaatz "zitiert nach..." notwendig, aber das ist wieder ein anderes thema. --JD {æ} 19:32, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe ich gerade im Seminar anders gehört: Angleichung von dass-daß völlig unbedenklich, da keinerlei Sinnverfälschung --Holgerjan 19:36, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein - selbst Rechtschreibfehler werden in Zitaten nicht korrigiert (eventuell kommentiert). --RalfR → Berlin09 19:39, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

dann ist das ein ganz schön ungutes seminar. --JD {æ} 19:40, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei unseren Regeln über Zitate wird die Anpassung an die heutige Rechtschreibung als allererstes ausgeschlossen. --Gnu1742 19:43, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich danke allen Bestätigern (entalliterierte Form von "besten Tigern") dessen, was ich schon stark vermutet hatte, werde es dort in die Disk einstellen und dann ist hoffentlich Ruhe. BerlinerSchule 20:12, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir mal den konkreten Fall angesehen und bei einem Zitat eines gedruckten Werks aus den 1930er Jahren wird laut den Wikipedia-Regularien die Rechtschreibung nicht angepasst. Die vorher getätigte Aussage "ganz schön ungutes seminar" kann ich aber so nicht stehen lassen. Wenn man nicht gerade in der Germanistik/Linguistik/etc. ist, können Zitate in anderem Kontext angepasst werden, wenn es keine Sinnveränderung gibt, es wird teilweise sogar empfohlen, um dem Leser das Lesen zu vereinfachen - auch wenn mir bewusst ist, dass das ein sehr umstrittenes Thema ist. Auch in der Wikipedia wird das teilweise getan (Der "Gefängnißwärter" aus Goethes Götz von Berlichingen heißt hier auch "Gefängiswärter"), und bevor Einwände kommen: Änderungen gibt es sogar im einzigen Zitat im Artikel. Das ist ein vollkommen normales Vorgehen und im Grunde genommen auch in der Wikipedia nur bei der "alten Rechtschreibung" nicht gern gesehen. Ich finde (auch wenn das hier anders klingen mag) die Regelung für die Wikipedia aber sehr sinnvoll, da eine Enzyklopädie noch was anderes ist als evtl. ein längerer Aufsatz oder ein Buch. --APPER\^☺☹ 00:41, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Hier muss ich Apper wiedersprechen: auch bei den Historikern haben Zitate i.d.R. ihre ursprüngliche Schreibweise zu behalten. Quellen-Editionen, die diesen Weg verlassen werden regelmäßig "schlecht" als "wenig authentisch" oder "gar verfälschend" besprochen. --Herrick 15:17, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo,

ich weiß, fremde Benutzerseiten sind tabu. Benutzer:Ruhr70 hat allerdings einen Artikel samt Kategoriezuordnung auf seine Seite gestellt, diese ist natürlich jetzt in den Kategorien zu finden. Habe ihn leider erfolglos angesprochen, ist wohl zu Bett gegangen. Darf ich die Kats entfernen? --62.226.50.176 00:57, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ja ...Sicherlich ^Post 00:58, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

done. Danke für die Info. --62.226.50.176 01:00, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Man kann das auch anders lösen: 1. Mit nowiki, also <nowiki>[[Kategorie:Beispiel]]</nowiki>, 2. mit Doppelpunkt zwischen [[ und dem Wort Kategorie, also [[:Kategorie:Beispiel]]. Immerhin möchte man sich bei Artikelentwürfen auch irgendwann die Kats notieren. --MannMaus 12:40, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Oder man kommerntiert es aus, mit <!-- [[Kategorie:Beispiel]] --> --Matthiasb 14:18, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo kann man z.B. Linkänderungen im größeren Stil für Bots beauftragen? Oder gibt's sowas nicht? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 14:45, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt kommt dafür WP:Bots/Anfragen in Frage, wobei darauf geachtet werden muss, ob die "Linkänderungen" wirklich nötig sind --fl-adler •λ• 14:52, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 14:57, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo! Kann mal bitte jemand nachgucken, was da los ist: bei Dataport sehe ich nach der Änderung und Sichtungsmarkierung jetzt nur noch den veralteten Entwurf als "Artikel" anstelle der tatsächlichen aktuellen Version. Den Cache habe ich geleert. Was seht ihr da? -- Martina Nolte _Disk. 16:38, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Überschrift Kritik und den Link zum Rechnungshof, also die aktuelle Version. --MannMaus 16:55, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah, nach einem weieteren Edit krieg ich sie jetzt auch. Seltsam. -- Martina Nolte _Disk. 17:06, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch in solchen Fällen könnte (wie einige Einträge weiter unten) purgen notwendig zu sein, siehe Wikipedia:Purge#Serverseitigen Cache leeren. -- Jesi 01:55, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe schon mehrmals einen Artikel bearbeitet (linklist erweitert), nach einiger Zeit ist diese Änderung wieder rückgängig gemacht bzw. wird durch andere edits ev. gelöscht. was muss ich tun, damit meine Erweiterungen erhalten bleiben?? liebe grüße michael --Ms400011 17:10, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:WEB lesen und beherzigen. --Matthiasb 17:14, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, was für einen Sinn hat der Text "Verbergen", oben rechts auf jeder Seite? Sieht zwar wie ein Hyperlink aus, lässt sich allerdings weder anklicken noch sonstwie zu einer sinnvollen Tätigkeit nutzen. Kann man das Dingens los werden, da es etwa die Anzeige von Geokoordinaten verunstaltet? Gruß --Zollwurf 17:39, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lässt sich (zumindest unangemeldet) doch anklicken. Dann erscheint bzw. verschwindet der Spendenaufruf. --91.5.248.52 19:48, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der lässt sich auch wenn man angemeldet ist anklicken, es erscheint, so ist es zumindestens bei mir, jedoch kein Mauszeiger oder eine Hand oder sowas, sondern es bleibt dieses übliche Ding da, was man hat wenn, man z.B. einen Text schreibt. --StG1990 Disk. 19:52, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe sitenotice.displaynone (oder so) in meiner CSS, also das, was die penetrante Spendenwerbung vollständig abschaltet - der ohne diese sitenotice vollkommen sinnfreie "verbergen"-Link erscheint aber trotzdem und stört (zumindest potentiell, ich persönlich ignorier ihn einfach).-- feba disk 21:47, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

--Wurstmacher2081 18:05, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Grüsse an alle Nutzer

> Wer kann mir die Frage beantworten,wie kann ich ein > Elephantenohr(alocasia)vermehren?Habe eine schöne grosse > Pflanze im Garten in Ungarn und würde sie gern vermehren!Grüsse und danke an > die,die mir helfen!Hat in diesen Jahr eine Blüte angesetzt,wird aber nichts mehr werden da es langsam kalt wird!<email-addy wg. pot. spam-problemen entfernt>

Hier flasch, ggf. -> Wikipedia:Auskunft, dann aber ueber Hilfe:Signatur gehen. Fossa_?! ^± 18:12, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wollte gerade den Artikel Ordnungsrelation bearbeiten, da er mir doch sehr mickrig erschien. Dabei hab ich festgestellt, dass er gar nicht so mickrig ist, sondern mir nur so angezeigt wird. Nach etwas Ausprobieren hab ich folgendes festgestellt:

• Wenn ich nicht angemeldet bin, is alles bestens.
• Wenn ich angemeldet bin, bekomme ich beim Artikel Ordnungsrelation die allererste Revision(http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ordnungsrelation&oldid=89595) angezeigt. Allerdings ohne den Hinweis, dass es sich um eine alte Revision handelt.
• Der Browser scheint keine Rolle zu spielen(Getetstet Opera, FF und Konqueror jeweils unter Ubuntu Hardy; immer das gleiche Verhalten).
• Ein Deaktivieren von Gadgets macht auch keinen Unterschied.

Bei anderen Artikeln ist mir das noch nicht aufgefallen. Bisher. --Der Hâkawâti ✉ 18:50, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Probier mal WP:Cache oder einen null-edit (bearbeiten-speichern ohne Änderungen) --fl-adler •λ• 18:53, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist wieder alles in Ordnung. Ich hab aber nix gemacht. Jedenfalls is das Problem nicht mehr da. Fragt sich nur, wie so etwas passieren kann... -- Der Hâkawâti ✉ 19:59, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab zwar den "Fehlzustand" nicht gesehen, es sieht mir aber nach einem typischen Purge-Problem aus. Helfen sollte da meist purgen, wie das geht, steht in dem von Florian empfohlenen Link, genauer unter Wikipedia:Purge#Serverseitigen Cache leeren. -- Jesi 01:51, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah, den Effekt hatte ich gestern auch. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#nach Sichtung wird der veraltete Entwurf angezeigt -- Martina Nolte _Disk. 09:19, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

...eine Bug-Meldung oder hat jemand Lust eine Bug-Meldung wg. fehlender Dateien und Bilder zu schreiben, die über das Commons eingebunden sind? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:17, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bugzilla:15688 --Der Umherirrende 22:04, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah, okay - danke fürs Heraussuchen. Wusste nicht, wie die Seite auf englisch heißt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:42, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe es auch nur von hier. Um Namen der englischen Spezialseiten zu finden, einfach in en.wp gehen, mit deutschsprachiger Oberfläche findet man dann die passende Seite. Der Umherirrende

Ich habe versucht mit der Imagemap-Syntax ein Bild mit einer Bildunterschrift zu erstellen, es hat aber nicht geklappt. In Hilfe:Bilder dazu steht zwar, dass man die Bilder beschriften soll, aber leider nicht wie. --Trinsath 21:39, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, das geht ganz einfach wie bei normalen Bildern mit dem thumb-Parameter hinter dem Bildernamen und danach den Beschreibungstext → Bild:Wiki.png|thumb|Beschreibung, es sind auch alle anderen Parameter wie bei normalen Bildeinbindungen erlaubt (größenangaben etc.) Der Umherirrende 22:08, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast Recht, ich hatte hinter die Beschreibung noch einen senkrechten Strich gemacht, ohne ihn funktionierts. Die Hilfeseite habe ich inzwischen korrigiert, es geht dort aber merkwürdigerweise immer noch nicht. --Trinsath 23:12, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was nicht funktionieren soll? Auf der Hilfeseite ist doch kein thumb gesetzt. Der Umherirrende 17:17, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist gerade die Weiterleitung der Falschschreibung [Pandorra] untergekommen. Ich habe geglaubt, dass Falschschreibungen nicht weitergeleitet werden sollen, zumindest verstehe ich das so. Sollte man die Weiterleitung also nicht löschen? Häufig ist diese Falschschreibung jedenfalls nicht, ich selbst habe sie überhaupt noch nie gesehen. --Brunosimonsara 21:43, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast völlig Recht; ich stelle gleich mal einen Schnellöschantrag (falls jemanden noch eine Begründung für einen Falschschreibehinweis unter diesem Lemma finden sollte; über google hab ich keine gefunden).-- feba disk 22:14, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aha, für Pandora, ich hätte es aus gesprochen wie Andorra, darf es keinen Falschreibungshinweis geben, für Metan aber schon?--84.160.228.129 23:35, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Teutonisch ist für mich immer noch eine Fremdsprache, und deshalb wiederhole ich an dieser Stelle: Was soll eigentlich die ewig wiederholte Bemerkung "bist du auf der Flucht?" Ich kenne diesen Spruch nur aus dem Munde von O. und verstehe ihn mittlerweile als ursprünglich wohl judenfeindliche Anspielung ("auf der Flucht vor Pogromen usw."), die dann im übertragenen Sinn auf alles bedrohlich Fremde angewendet werden kann. Aber ich kann mich ja täuschen. Falls O. diesen Beitrag so wie hier unter den Teppich kehren würde, würde ich das als Vandalismus werten. --Amurtiger 21:45, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

naja, das ist für eine Artikeldiskussion wohl ziemlich am Thema vorbei und wäre als Nachfrage besser auf der Benutzerdiskussionsseite aufgehoben. So vollkommen unvoreingenommen dranherangehend verstehe ich das jetzt als "hast Du keine Zeit, besteht die Möglichkeit, daß Du in drei Stunden oder am nächsten Tag keinen Zugang zur WP hast, weil du auf der Flucht (vielleicht vor der Polizei...) bist und dann entweder im Knast oder in einem internetlosen Versteck sitzt"; auf der Flucht waren auch die ganzen Vertriebenen, nicht nur die Juden, und auch die Menschen, die in Nußschalen über das Mittelmeer gondeln sind auf der Flucht. Das hat zwar alles herzlich wenig mit sinnvoller Auseinandersetzung und sachlicher Diskussion zum jeweiligen Artikelgegenstand zu tun, aber "er ist auf der Flucht" bedeutet meines Wissens nach lediglich "er flieht vor irgendwas", das kann die Staatsgewalt, eine Naturkatastrophe, eine Phobie oder ein Angreifer sein.-- feba disk 21:55, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Feba:korrekt: so im DUDEN in allen seinen Ausgaben. Was am Ausdruck da "jundenfeindlich" sein sollte, ist nur im Gehirn des users Alfons ("Amurtiger") entstanden, der offenbar und bedauerlicherweise ein gestörtes Verhältnis zu diesen Dingen hat: siehe [4] Wir hatten es schon, wir brauchen es nicht mehr. Und mit dem Art. an-Nasa'i hat diese "Einlage" von "Alfi" wirklich nichts zu tun.--Orientalist 22:31, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun, gestörtes Verhältnis - vielleicht ist es wirklich eine Fremdsprache für ihn. Ad rem: Mir ist nicht ganz klar, worum es in Eurer Diskussion ging. Ich weiß aber, dass das mit der Flucht (oder Verfolgung) eine normale umgangssprachliche Metapher, genauer gesagt, eine scherzhafte Umschreibung ist. Wenn ich zum Essen mit Freunden (alles unbescholtene Bürger) spät und sichtbar abgehetzt komme, kann ich sagen "Aber sie haben mich nicht erwischt" oder "ich hab' sie abgehängt", die Anderen können mich auch entsprechend begrüßen "Wer verfolgt Dich denn?" (worauf ich wiederum - nicht ganz wahrheitsgetreu, aber nunmehr eindeutig scherzhaft - sagen kann: "meine Fans" oder "Ihr wisst ja, die Frauen..."). Ich kenne solche und ähnliche Sprüche übrigens aus beiden Sprachen, die ich täglich spreche (die andere ist italienisch - da ich oft im letzten Moment (und eben abgehetzt) komme, wurde ich auch schon gefragt "ma ti stanno inseguendo?"). Also, ich wäre da nie auf einen Zusammenhang mit Pogromen gekommen... Übrigens ist wohl auch das Partizip "abgehetzt" ein Wort aus der Jagdsprache... - So, jetzt muss ich aber schnell weg... BerlinerSchule 22:40, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

es ist ja alles so mühsam. Und die Inhalte für die WP bleiben auf der Strecke (ich meine nur den Islambereich- wo sich Amurtiger [5] ) gern profilieren will. Nöö. Da müssen Inhalte her. Nach Lektüre und mit Belegen. Nicht durch Ausschreiben anderer Enzyklopädien. --Orientalist 23:07, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine typische Wendung gegen übertriebene Eile: „Wir sind hier auf Arbeit und nicht auf der Flucht.“ Zu einem Kind könnte man sagen: „Stopf nicht so, iss langsam, wir sind hier nicht auf der Flucht.“ -- wefo 23:10, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:01, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Freimaurer, das was du beschreibst, nennt man Eskapismus. Das Thema hier ist unnötige Eile. @Amurtiger, ich kenne die Redewendung "Wir sind ja nicht auf der Flucht" nicht in einem judenfeindlichen Kontext. Fluchterfahrungen gibt es ja auch bei Nichtjuden, und daher habe ich den Spruch eher darauf bezogen. Es ist synonym mit Sprüchen wie "musst du deinen Zug kriegen, oder was?" und handelt nur von unnötiger Eile, z.B. wenn jemand quengelt, oder man eine Arbeit überstürzt und flüchtig (sic!) macht. @Orientalist, welchen Duden-Band meinen Sie überhaupt? -- Arne List 09:48, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

absolut nicht der Rede wert: Alfi leidet einfach unter Ori-Phobie. Unheilbar.--Orientalist 09:54, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das die Antwort auf meine Frage? -- Arne List 10:03, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die deutsche Redensart wir sind nicht auf der Flucht würde ich weniger auf Erfahrungen der Juden (die im kollektiven Gedächtnis der nichtjüdischen Deutschen wenig spuren hinterlassen haben dürften) zurückführen, sondern auf die Flucht nichtjüdischer Deutscher vor der Roten Armee anno 44/45. --SCPS 11:32, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Antworten selbst sind für mich weniger von Bedeutung als die Tatsache, zu einem Gespräch angeregt (bzw. ein solches "provoziert") zu haben. Vielen Dank. --Amurtiger 14:41, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aha. Was soll diese Verarschung? --SCPS 16:29, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das frag' ich mich auch - die ganze Zeit schon. Vielleicht sind wir nur Fußvolk und nicht intelligent genug, um den "Kick" zu verstehen.  :-) --Orientalist 17:42, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wobei, werter Tiger, ein Wortwechsel über ein eigentlich nicht vorhandenes Thema eher kein Gespräch ist, sondern eine Plauderei. Zur obenstehenden Theorie bzgl. Rote Armee sei auch gesagt, dass die meisten Deutschen nicht fliehen konnten, dass aber andererseits - wie schon ausgeführt - derartige Ausdrucksweisen auch in anderen Sprachen üblich sind. Setzen wir unsere Hoffnung auf eine Welt, in der keine Fluchten (ob am Amur oder an der Oder) mehr nötig sind und die Eisenbahnen so pünktlich, dass man jemandem, der es eilig hat, immer sagen kann "Deinen Zug erwischest Du nicht mehr!" BerlinerSchule 18:53, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"ein Wortwechsel über ein eigentlich nicht vorhandenes Thema eher kein Gespräch ist, sondern eine Plauderei." - Korrekt müßte es heißen: "sondern eine Trollerei". --Asthma und Co. 21:45, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn Trolle untereinander plaudern, mag man es Trollerei nennen; wenn Benutzer sanft und vorsichtig dem Trolle antworten, entsteht eine - wenn auch trollhaltige oder doch nicht trollferne - Plauderei. BerlinerSchule 22:47, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mich gruselts. Einleitung Satz 2 von Judenmission endet sichtbar mit "...bewegen." Im Quelltext steht jedoch weit mehr vor dem Punkt, dazu sechs Links in der 1. Ref. Einen Diff, der diese Differenz zwischen Optik und Quelltext erklärt, finde ich nicht.

Arbeitstier 23:55, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei mir hier gibt es keine Differenz zwischen Darstellung und Quelltext. --PeterFrankfurt 02:18, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich war es der Cache --Der Umherirrende 17:05, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen. Mir ist, als ob irgendwo festgelegt wäre, dass Artikel außer in ein Paar Standardkategorien (z.B. Mann, Deutscher, etc...) nur in die Kategorien sortiert werden, die den Artikelgegenstand "relevant" machen. Mir erscheint das sinnvoll, und ich bin mir auch recht sicher, dass das irgendwo steht, die Frage ist nur, wo? Unter Wikipedia:Kategorien ist nix zu finden (oder ich bin zu dumm zum lesen). Ganz konkret geht's darum (wenn man diese Kat drinließe, müssten noch Stück 10 andere Sportarten dazu), und ich möchte nur ungern zurücksetzen, ohne den zugehörigen Link angeben zu können. LG, ArtWorker 00:10, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte da da Antworten auf eine vielleicht ähnliche Frage bekommen. Eventuell ist die Frage in Kategorie Diskussion:Sport besser aufgehoben. -- Lx 00:29, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die Tips, aber das passt leider nicht ganz. Das ist eine allgemeine Frage, das "Problem" lässt sich ja beliebig übertragen. Beispiel: Der da ist nicht als Schauspieler Kategorisiert, wohl weil sein Film extrem erfolglos war. Jener auch nicht als Sänger, obwohl er sogar als solcher Erfolg hatte... bekannt ist er aber wegen anderer Dinge ;-) Das ist also nicht nur ein Sport-Problem. Deine Werke-Frage passt da auch nicht so recht dazu, das wäre mehr das Thema "Wie halte ich einen Artikel übersichtlich" (Perspektive sozusagen von innen), mein Problem zielt eher auf das Auffinden von Artikeln (Perspektive von Außen). Das Kategoriesystem sollte ja eigentlich genau dazu dienen, und irgendwo müssen doch Regeln stehen, wie dieses Auffinden einigermaßen übersichtlich und sinnvoll gestaltet wird. Genau diese Regeln suche ich. LG, ArtWorker 14:48, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einmal muss ich es loswerden: Da gab es mal einen Benutzer, der hier ankündigt, das Filmende immer wieder zu löschen (gegen Wikipedia:Formatvorlage_Film#Handlung) und auch noch mit absurden Vorwürfen bzgl. der Kritiken um sich wirft, weil ihm die zusammengefassten nicht genehm waren. (Edit-Miniwar deswegen) Hier versucht er, Edit-War-artig seinen POV reinzutun. "Filmwissenschaftliche Analyse" ohne jegliche Konsequenzen. Hier schwadroniert er gleich über Profi-Kritiker, denen "der nötige Interlekt fehlt". Insgesamt: POV-Pushing massivst und Edit-Wars rundum. Leider mussten wir das alles erleiden - erst wenn der Herr einmal die Abkürzung "SS" verwendete, dann ging es rucki-zucki.--AN 08:40, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:I.c.wiener hat es in etwas über 2 Jahren auf noch nicht mal 100 Bearbeitungen gebracht. Das ist weniger als ein Edit pro Woche... --HAL 9000 09:03, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen allerseits! Mir ist gerade eben ein Fehler bei der Darstellung der Vorlage Infobox Burg aufgefallen, der z. B. im Artikel Burg Overbach auftritt. Irgendjemand hat "dort" in den vergangenen Tagen rumgespielt und dabei den Fehler eingebaut, der immer dann auftritt, wenn die Positionskarte ausgeblendet ist (zum Vergleich: Frankenburg (Elsass)). Könnte sich mal jemand, der sich mit Vorlagenprogrammierung auskennt, möglichst schnell anschauen, was da falschläuft, und es beheben? -- Gruß Sir Gawain Disk. 08:57, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Sir Gawain. Sollte behoben sein. Es wurde in der Infobox (nicht in der Vorlage) einfach ein weiteres Feld hinzugefügt und das akzeptiert es nicht. Hoffe, dir damit geholfen zu haben. Danke und Gruss Sa-se ^Disk. 09:36, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein Sa-se, du hast leider nicht helfen können. Du hast einfach nur das Feld "Poskarte", das in der Infobox durchaus vorgesehen ist, gelöscht und somit die Positionskarte wieder eingeblendet. Ich möchte aber durchaus, dass die Positionskarte ausgeblendet bleibt und trotzdem keine Fehlermeldung erscheint - so, wie es bis vor ein paar Tagen/Stunden (?) bisher immer der Fall war. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:06, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, Moment mal... --Sa-se ^Disk. 10:25, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Sir Gawain. Sorry, kann dir momentan nicht weiterhelfen. Habe nun eine Zeit lang ausprobiert, aber ich kann's nicht in Ordnung bringen. Wenn du die Poskarte wirklich ausgeblendet haben möchtest, kannst du vorübergehend die Koordinaten löschen, was jedoch das Problem nicht löst. Aber ich kann dir da nicht mehr weiterhelfen, vielleicht meldet sich da noch jemand oder hier. Danke und Gruss Sa-se ^Disk. 10:59, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann die Vorlagenwerkstatt helfen -- Wickie37 11:10, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So ich habs jetzt in Ordnung gebracht - war nur ein kleines Problem mit der Groß- und Kleinschreibung -- Wickie37 11:23, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Klasse! Dankeschön. -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:44, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gab es da nicht früher mal die Möglichkeit einen senkrechten Strich zu setzen und danach ein Leerzeichen, wenn man einen Begriff zu Beginn der Kategorie einsortiert wissen wollte? Kann es sein, daß da jetzt einfach automatisch etwas ergänzt wird und somit der Begriff einsortiert wird? Das ist etwas verwirrend. --Nenn mich Dr. Cox! 09:24, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

eigentlich sollte das gehen, kannst du mal angeben, wos bei dir nicht klappt? --fl-adler •λ• 12:09, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke es geht um den Artikel Targum, aber komischerweise funktionierte das bei mir direkt, ein Leerzeichen da reinzusetzen[6] -- Wickie37 12:18, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, vielen Dank. Bei mir hat ??? irgendwar automatisch nach dem Strich noch einmal Targum reingeschrieben. Ich dachte, erst, ich hätte es beim ersten Mal irrtümlich so geschrieben, habe es ausgebessert, gespeichert - und sah wieder nur die Version mit !, weil die offenbar keinen Versionsunterschied feststellen konnte. Seltsam, aber vielen Dank, daß es jetzt in besagtem Artikel so stimmt. --Nenn mich Dr. Cox! 15:24, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Zusammenlegungsantrag ist beim Abarbeiten der Löschkandidaten offensichtlich vergessen worden. Wohin soll ich mich damit wenden? -- Ben-Oni 11:11, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde Wikipedia:Adminanfragen probieren. --Matthiasb 12:00, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Zusammenhang mit Ihrem Spendenaufruf möchte ich sie auf die Tantiemenzahlungen für Online-Texte der VG Wort hinweisen [1], [2]. Für jeden dort gemeldeten Text -- der einigen Anforderungen genügt -- wird anscheinend ein Betrag ausgeschüttet, der für das Erhebungsjahr 2007

> 16,47 EUR

je Text (>1800 Zeichen, >2500 Abrufe, ...) betrug. Nimmt man an, dass z.B. die Hälfte der 823.686 Wikipedia-Artikel den Anforderungen genügt, so entspricht dies einer Ausschüttungssumme von rund 6,5 Mio. EUR.

Ist es für die Wikimedia möglich, auf diese Gelder zuzugreifen?

[1] http://www.vgwort.de/metis_zahlen.php [2] http://www.vgwort.de/metis_meldung.php --134.76.63.190 12:04, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Die Wikipedia" oder besser die Wikimedia-Foundation oder Wikimedia de oder at, ch hat kein Urheberrecht an den texten, die liegen weiterhin bei den Autoren. Daher scheitert das wohl schon an Jeder Beteiligte an einem Text (Urheber, Verlag oder Organisation) muss melden, um seinen Anteil an der Tantieme zu erhalten. würde ich sagen --fl-adler •λ• 12:11, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Urheberrechte verbleiben immer beim Urheber, es werden Nutzungsrechte vergeben. Ich verstehe die Passage "Jeder Beteiligte an einem Text (...) muss melden, um seinen Anteil an der Tantieme zu erhalten" so, dass wenn z.B. nur der Verlag den Text meldet, der Autor seinen Anteil (23,53 EUR) nicht automatisch auch erhält. Hierfür muss der Autor den Text selbst auch noch mal melden. Dies könnte also im Fall der Wikipedia unterbleiben. Nicht ausgeschüttet würde dann eben der Autorenanteil bleiben.

Ein weiteres, ähnliches, Argument erreichte mich eben per E-Mail: "Ich denke, dass das nicht funktioniert, weil die Wikipedia nicht der Rechteinhaber an den Texten ist." Hierzu: Das scheint nichts zu machen:

> Der Begriff "Organisation" wurde für diese Tantieme neu eingeführt. In dieser

> Beteiligungsform werden alle Seitenbetreiber zusammengefasst, die kein Verlag im

> klassischen Sinne sind. Alle reinen Webbetreiber melden sich z.B. in dieser

> Beteiligungsform an. Ein Wahrnehmungsvertrag ist hier nicht erforderlich.

(http://www.vgwort.de/metis_beteiligte.php)

134.76.63.190 12:22, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen ist es hier unerwünscht, Verwertungsgesellschaften einzubeziehen. Wikipedia könnte gut eine eigene VG-Wikipedia gründen..... --RalfR → Berlin09 12:24, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wusste nicht, dass die Diskussion schon geführt wurde. Ich habe danach gesucht, weil es wahrscheinlich war, dass es bereits in der Vergangenheit entsprechende Überlegungen gab, die Ausführungen dazu aber nicht gefunden. Könnte jemand den Link --sofern existent-- hier posten? 134.76.63.190 12:34, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

zum Thema: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:URF#VG_Wort -- Rosentod 13:18, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich stellt sich bei diesem Programm die Frage, wie ermittelt werden soll, wer der Autor eines Textes ist. Danach stellt sich die Verteilungsfrage. Bekommt jeder, der nur ein Wort zu einem Artikel hinzugefügt hat, seinen Anteil an der Ausschüttung? Ist die Ausschüttung für alle gleich unabhängig von dem eigenen Anteil? Und dann bleibt natürlich noch die viel interessantere Frage: welche Auswirkungen auf die Wikipedia-Arbeit hat es, wenn Benutzer für Artikelbearbeitungen faktisch nach Masse bezahlt werden? sebmol ^{? !} 15:12, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Oder auch für den Leser... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:13, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"wie ermittelt werden soll, wer der Autor eines Textes ist" Dies ist für die Vergütung der Organisation (=Seitenbetreiber = Wikipedia) vollkommen unerheblich. Es gibt zwei Anteile bei der Ausschüttung der VG Wort: Einen für die Organisation (16,47 EUR, darum geht es hier) und einen anderen für den Autor (23,53 EUR, darum geht es hier nicht). Die sich anschließenden Fragen zur Verteilung unter den Autoren stellt sich hier somit nicht. 134.76.90.44 16:20, 11. Nov. 2008 (CET) (zuvor 134.76.63.190)[Beantworten]

Die Verteilung den Autoren spielt durchaus eine Rolle, da die Kooperation des Betreibers für die Autorenvergütung zwingend notwendig ist. Und der Betreiber dieser Plattform stellt sich verantwortungsvoller Weise die Frage, welche Auswirkungen die dann entstehende Autorenvergütung für das Projekt hat. Meine Fragen stehen also weiterhin unbeantwortet. sebmol ^{? !} 17:23, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die VG Wort in dieser Sache heute einmal angeschrieben. Hier die Antwort:

Sehr geehrter Herr {x},

wir haben bereits 2007 Gespräche mit Wikipedia über die Teilnahme am Meldeverfahren geführt. Dabei ging die Initiative sogar von Wikipedia aus. Leider ist daraus bisher nichts geworden, was im wesentlichen am "Mutterkonzern" (also der amerkanischen Seite) und an solchen Wikipedianern liegen dürfte, die Verwertungsgesellschaften wie die VG WORT im "Reich des Bösen" ansiedeln und deswegen nicht einmal für Geld etwas mit uns zu tun haben wollen.

Eigentlich sehr schade, da die ersten Gespräche sehr positiv und konstruktiv verlaufen sind.

Von Seiten der VG WORT gibt es jederzeit wieder die Möglichkeit an die ersten Gespräch anzuknüpfen und bei der Lösung der bereits bekannten Probleme zusammenzuarbeiten.

Mit freundlichen Grüßen

Texte im Internet / METIS

i.A. {y} [...] metis.support@vgwort.de

134.76.90.44 16:35, 11. Nov. 2008 (CET) (zuvor 134.76.63.190)[Beantworten]

Diese E-Mail gibt den Sachverhalt falsch wieder und enthält im Prinzip nur Spekulationen darüber, warum die Gespräche am Ende versandet sind. sebmol ^{? !} 17:23, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die vorhergehenden Zeilen sind nicht sehr informativ: Woran genau hängt es denn, dass WP (von den Autoren ganz zu schweigen) da nichts "ernten" kann - das käme doch wenigstens dem Projekt zugute, der immer mal wieder Moneten braucht. Wer könnte wie den Dampfer in Fahrt bringen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:56, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese E-Mail gibt den Sachverhalt falsch wieder Entsprechende Aussagen ohne Begründung sind wenig nützlich. Wenn es hier Wissen über den wahren Sachverhalt gibt, wäre es der Diskussion sicherlich zuträglich, dieses hier einzubringen. Wenn die Gespräche lediglich eingeschlafen sind, sollten sie wieder aufgenommen und eine Klärung herbeigeführt werden. Schließlich geht es hier um einen für die Wikipedia bedeutenden Betrag (die von mir genannten 6,5 Mio EUR sind zu erhöhen, da die Sprache der Texte keine Rolle spielt. Insofern würde die deutsche VG Wort auch für die z.B. englischsprachigen Artikel zahlen, sofern sie von dt. Nutzern abgerufen werden, was in der Tat wohl der Fall ist). 134.76.90.44 18:13, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich auch nicht, was die Foundation bzw. Wikimedia Deutschland zurückhält. Die gesamte WP mal die lizenzkonformen, die anderen Kopien und Spiegel und live Mirrors - das ergäbe eine wirklich hübsche Summe. Die Tantiemen werden so oder so eingesammelt. Die Leute zahlen also längst auch für Wikipedia und der blöde Spendenbalken kann weg. Oder kriegt Wikimedia dann ein Problem mit der Gemeinnützigkeit?

Ich hätte übrigens auch überhaupt kein Problem damit, wenn die Autoren ihren Anteil geltend machten. Warum auch nicht? Nur erscheint mir hier die Abwicklung der "Fremdmeldung" kaum realisierbar. -- Martina Nolte _Disk. 19:58, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sollte doch wirklich mal geklärt werden. Die VG Wort scheint ja nicht abgeneigt zu sein, das dürfte die Sache erleichtern. Im Erfolgsfall schlage ich vor, zeno.org zu retten. Rainer Z ... 01:53, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier kannst du Benutzer:ABCEDTUE/UnterseiteADKGJAEPI eine Nachricht hinterlassen – vielleicht willst du ihn begrüßen? (Vorschläge für Begrüßungstexte) . Sieht irgendjemand Sinn darin, diesen Begrüßungsvorschlag auch auf Diskussionsseiten von Unterseiten des BNR einzublenden? Ich nicht... Müsste sich doch problemlos fixen lassen, oder? -- X-'Weinzar 12:25, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genau so. Sa-se ^Disk. 12:48, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf Unterseiten sehr verzichtbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:12, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erl. --Church of emacs D B 13:14, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber das da krieg ich immer noch:

Diese Benutzerseite existiert noch nicht.
Wikipedia stellt jedem angemeldeten Benutzer eine Benutzerseite zur Verfügung, um
sich  kurz vorzustellen, und eine Benutzerdiskussionsseite, um anderen eine
Kontaktaufnahme zu ermöglichen.
   * Wenn du Benutzer JPense/fest/rest bist, kannst du Seite bearbeiten wählen und
dich hier vorstellen.
   * Wenn du Benutzer JPense/fest/rest eine Nachricht hinterlassen möchtest, benutze
bitte die Diskussionseite.

--Joachim Pense Diskussion 13:51, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Church_of_emacs hat nur die Meldung geändert, die beim Erstellen einer Diskussionsseite zur Unterseite kommt. Für die Unterseiten selbst müsste noch die Vorlage:MediaWiki_Newarticletext_NS_Benutzer geändert werden -- Wickie37 15:14, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das und das sollte dann aber auch noch geändert werden.-- Wickie37 15:18, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Jetzt haben wir um einiges mehr {{PAGENAME}}s und {{#titleparts:{{PAGENAME}}|1}}s in den Vorlagen ;-) --Church of emacs D B 19:31, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Blöde Frage, aber wozu soll es gut sein, dass bei unkommentierten, aber nicht als "Klein" markierten Edits neuerdings automatisch die ersten ca. 100 Zeichen in der Zusammenfassungszeile gespeichert werden? Schlauer wird davon auch niemand, und falls es der Vandalenbekämpfung helfen soll, schätze ich, dass die das schnell genug spitz bekommen. --20% 16:23, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Tellerrand#Auto-Zusammenfassung --Der Umherirrende 17:02, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke. Stimmt, auf der en-wp fand ich das auch schon lästig. Na ja, frohes Testen. --20% 17:14, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Welche staatlichen Institutionen erlassen: 1. Gestze 2. Durchführungsverordnungen 3. Richtlinien?

--217.95.229.57 16:29, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

1. die Legislative, in der Regel Parlamente. 2. die Exekutive, in Deutschland sind das bei DVO insbesondere Ministerien. 3. kommt drauf an, Richtlinien ist ein weiter Begriff. --20% 16:34, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Church of emacs D B 19:49, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann mir jemand sagen was es mit dem Namensraum Anexo: in der spanischen und portugiesischen Wikipedia auf sich hat? Ist das ein Listen-Namensraum? Macht es Sinn, wenn wie hier Interwiki-Links zwischen unserem ANR und dem verweisen? --Hk kng 16:30, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Listen-Namensraum, auch wenn er "Anhang" heißt. Sowas ist bei uns auch immer mal wieder im Gespräch. Verlinkung erscheint mir sinnvoll (genauso wie bei Projekt- und Hilfe-Namensraum, wo die Aufteilung auch nicht überall einheitlich ist). --20% 16:56, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte gern Futhark-Zeichen darstellen. Mit einem alternativen Zeichensatz habe ich das bereits hingekriegt, muß dazu aber für jedes Zeichen HTML-Tags zur Angabe der Schriftart verwenden, was mir auf Dauer zu mühsam ist. Außerdem funktioniert das ja sowieso nicht, wenn der Browser so eingestellt ist, daß er die Angabe der Schriftart ignoriert. Die im Artikel Runen empfohlene Schriftart Junicode funktioniert zwar, sieht aber äußerst bescheiden aus. Die Zeichen sind im Vergleich zur sonstigen Schrift Times New Roman zu 'schwach'. Sie sind dünn und sehen eher grau als schwarz aus. Die Schriftart Arial Unicode MS habe ich inzwischen ebenfalls installiert, aber durch Ausprobieren habe ich herausgefunden, daß sie Futhark überhaupt nicht darstellt. Es sind nur numerierte Platzhalter-Quadrate zu sehen, wenn ich Junicode wieder entferne. Abgesehen davon stellt Junicode natürlich auch nicht alle Zeichen dar. Gibt es einen Mega-Font oder eine Unicode-Sammlung, die diese Probleme behebt? Wenn ja, welcher? Hybscher 20:08, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Probier mal die Schriftart Sun-ExtA. Deren Runenzeichen haben einen recht guten Duktus, finde ich. Da sie fast die ganze Unicode-Ebene 0 abdeckt, ist sie auch anderweitig nützlich. Sie kann hier gratis heruntergeladen werden. Gismatis 02:45, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Getan. Jetzt sehen die Runen in der Tat besser aus. Vielen Dank. Und nebenbei sind auch die Platzhalter bei Unicode-Block Blockelemente verschwunden. Da fällt mir aber noch eine neue Frage ein: Eigentlich sollten die Unicode-Zeichen ja immer gleich aussehen, tun sie aber nicht, wie man gesehen hat. Wenn mir also in Bereich aaaa-bbbb Junicode besser gefällt und in Bereich cccc-dddd hätte ich lieber Sun-ExtA. Muß man die Schriftart dann wieder mit <font face=Schriftart> festlegen, oder gibt es elegantere Möglichkeiten? Kann ich mein System so einstellen, daß mir der angezeigte Font gefällt, andere Wikipedia-Leser ihr System aber nach anderem Geschmack einstellen können (oder es bei den Default-Werten lassen können) und vor allem im Quelltext keine HTML-Font-Anweisung vorkommt? Hybscher 04:35, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo steht das, dass die immer gleich aussehen sollten. M.M.n. gibt Unicode nur die Semantik für bestimmte Codepunkte vor, nicht aber deren Aussehen; die bleibt den Schriftarten überlassen. In den Browsern, kann man zu einzelnen Unicode-Codesegmenten die Verwendung einer unterschiedlichen Schriftart vorgeben, wenn auch recht eingeschränkt. Wenn es Schriftzeichen sind und diese Schrift einen standardisierten Code besitzt [7], dann wäre eine semantische Annotierung mittels Vorlage:lang, wodurch jeder Nutzer über seine CSS-Datei seine bevorzugte Schriftart angeben kann, besser als <font face=Schriftart>. --Mps 11:29, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

An meiner nicht vorhandenen monobook.css-Datei fummel ich nicht rum. Das ist mir zu riskant. Was kann man denn im Browser (Firefox) machen? Und wenn ich zwei oder mehr Unicode-Schriftarten gleichzeitig installiert habe: Nach welchen Kriterien wird in diesem Fall ausgewählt? Hybscher 19:06, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist es möglich auf Bildseiten bei Commons neben dem Reiter „de“ (Link auf Bildseite auf de-WP) auch einen für die engl. Wikipedia zu ergänzen? Danke. --Leyo 23:30, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist dieser Edit sinnvoll? --LeSchakal 01:09, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö. Man kann ja beides schreiben. Aber das Original löschen kann nicht richtig sein. Marcus Cyron 01:16, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich in einem Portal um diesen Artikel betteln möchte - wo gehe ich da wohl am Besten hin? Portal:Kunst scheint mir nicht wirklich geeignet. Portal:Geowissenschaften? Portal:Chemie? Oder sonstwo? Marcus Cyron 01:15, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Khaki? --Leyo 01:24, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit Bodenfarbe? --HAL 9000 01:28, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit Portal:Bodenkunde? Gibbets nicht? Fiel mir schon 2006 auf. Schade! --LeSchakal 01:42, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mich dünkt, es geht hier um Erdpigmente, die für Ölfarben usw. eine große Rolle spielen. Ocker, Umbra, Siena ... Habe ich das richtig verstanden? Rainer Z ... 01:45, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann könnte ich Kurt Wehlte, Werkstoffe und Techniken der Malerei empfehlen. --LeSchakal 01:53, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia er et nonprofitprojekt: Giv et bidrag i dag. Ist ja nett, dass wir auch mal kennen lernen, wie der Spendenaufruf in einer anderen Sprache lautet. Aber mag mal jemand die Entwickler mit der Information kontaktieren, dass da. nicht die richtige Version fuer unsere Wikipedia ist? Ich befuerchte, die spendenwilligen Leser finden sich ansonsten mit den weiterfuehrenden Instruktionen nicht zurecht... -- Arcimboldo 01:58, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da hat wohl jemand de mit da verwechselt. Ist mal ne Abwechslung :o) --Kam Solusar 02:21, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gab in der Nacht ein Problem mit dem Systemnachrichten-Cache. Ist behoben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:23, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, in wie weit darf man Text übernehmen. Muss man sie bis zu einem gewissen Maße umändern, oder wäre auch ein direktes Copy/Paste erlaubt? Konkretes Beispiel für den Artikel Oberösterreich (Klima): http://www.land-oberoesterreich.gv.at/cps/rde/xchg/SID-3DCFCFC3-D1C9380B/ooe/hs.xsl/18479_DEU_HTML.htm. Danke im voraus und Gruß, --FrancescoA 12:26, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Direktes Copy/Paste ist nicht erlaubt, höchstens als Zitat, muss dann aber auch entsprechend gekennzeichnet sein, siehe auch unter WP:URV, da ist eigentlich alles beschrieben. -- Reinhard Kraasch 12:55, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah danke für die Info. Also etwas umformulieren. --FrancescoA 13:17, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn du mich fragst: Etwas mehr als nur "etwas umformulieren", also "in eigenen Worten widergeben" -- Reinhard Kraasch 13:21, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, danke für die Klarstellung. --FrancescoA 13:46, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin Loracco. Ich suche Kontakt zu meinem Mentor Ziko. Dies sollte mit dem Werkzeug e-mail an den Benutzer gemacht werden. Leider finde ich dieses Werkzeug nicht --Loracco 12:29, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Ziko? Nimm für normale Belange seine Benutzer Diskussion:Ziko, die Email geht über Spezial:E-mail/Ziko. --χario 12:49, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

hallo. ich versuche weblinks zur infoverbesserung an einigen seiten anzubringen. kann sie aber nur im entwurf sehen, nicht im artikel, kann es daran liegen, dass ich die "Zusammenfassung und Quellen" zeile nicht ausgefüllt habe? Wie lange dauert es bis die Änderungen online sichtbar (Artikel) sind??? danke --Wanderei 12:45, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Normalerweise: sobald ein Sichter deine Änderungen gesichtet hat, siehe unter Gesichtete Versionen, im konkreten Fall werden die Änderungen aber wohl bald zurückgesetzt, Linkspam wird hier nicht so gerne gesehen. -- Reinhard Kraasch 12:52, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was macht man, wenn man eine Änderung eines Artikels macht, auf der Diskussionsseite auch zur Diskussion darüber einlädt, dann wird das Geänderte gelöscht.......und trotzdem sagt keiner was auf der Diskussionsseite?

Konkret geht es bei mir um 2 Artikel:

1.)Hitler: Da heißt es, es habe bis 1970 Verschwörungstheorien gegeben. Ich persönlich halte von Verschwörungstheorien nichts, aber wenn man mal ganz neutral im Internet mal z.B. "Hitler+Antarktis" o.ä. eingibt, da kommen die tollsten Verschwörungstheorien und Gerüchte. Insofern halte ich es für Unsinn zu sagen, daß es Verschwörungstheorien nur bis 1970 gegeben haben soll und dann (sozusagen schlagartig) keine mehr....Gerüchte, Theorien und dergleichen gibt´s doch bis heute (und das kann ich glaube ich neutral sagen, ohne Anhänger davon zu sein). Wenn ich den Artikel ändere wird´s gelöscht, aber keiner reagiert auf der Diskussionsseite.

2.)What the Bleep do we know: Dieser Film ist nichts weiter als eine sehr verkürzte Form des "langen" Bleep Filmes.........insofern bin ich für eine Löschung des Artikels, um einen neuen zu kreieren, worin gesagt wird, daß der 1. eine Kurzversion ist.

Ihr könnt gerne eure Meinung zu den beiden Sachen sagen........dann habe ich wenigstens eine Meinung........ansonsten wird gelöscht und an der Diskussion sich nicht beteiligt.Magyarorszag 13:10, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was den Revert von LKD in Adolf Hitler angeht, da solltest du wohl zu allererst mal LKD ansprechen. Es ist in der Tat eher unüblich, eine kommentierte Änderung kommentarlos zu revertieren, aber im Eifer des Gefechts (und speziell in vandalenverseuchten Artikeln wie eben "Adolf Hitler") passiert das schon einmal. Ansonsten: Man kann natürlich niemanden zu einer Diskussion zwingen - meiner Erfahrung nach sind aber Fachredaktionen und Portale bessere Anlaufstellen für derartige Debatten - die Artikeldiskussionsseiten werden ja oft eher sporadisch mitgelesen und oft gehen Beiträge dort auch einfach unter. Manchmal hilft es auch, einen der Hauptautoren (oder einen Autor, der in letzter Zeit substanzielle Änderungen gemacht hat) direkt anzuschreiben. -- Reinhard Kraasch 13:19, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ihr könnt auch ruhig eure eigene Meinung sagen: Mein Anliegen ist so eine Art "Zwischending" zwischen "Fragen zur Wikipedia" und "dritte Meinung".....das Problem ist, natürlich habe ich keine unter Anführungszeichen "richtigen" Quellen: Meine "Quellen" sind ja gerade die Seiten, wo es um die Gerüchte und die Verschwörung eben gerade geht. Aber meine Argumentation (beim Artikel Hitler) ist es ja gerade zu sagen, daß es Verschwörungstheorien bis heute gibt, und nicht nur bis 1970........ihr könnt ja auch gerne gegenteiliger Meinung sein....sagt doch bitte mal eure Meinung zu dem Thema und zu meiner Argumentation.

Das Problem ist noch zusätzlich, daß man bei Hitler sehr schnell zum Vandalen abgestempelt wird.Magyarorszag 13:32, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber ich finde im Artikel nirgends eine Behauptung "es habe bis 1970 Verschwörungstheorien gegeben". Bitte einfach mal den Artikel in Ruhe lesen und versuchen zu verstehen. Und deine Änderungen im Artikel konnte ich leider nicht finden. Kannst du sie bitte einmal verlinken? --Of 13:51, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel "Hitler", Abschnitt "Hitlers Ende im Bunker", Zitat:

"Nach Ende des Kalten Krieges wurde bekannt, dass die Überreste Hitlers und Eva Brauns auf dem Gelände einer sowjetischen Kaserne bei Magdeburg vergraben waren und erst 1970 auf Anweisung von KGB-Chef Andropow vollständig verbrannt und die Asche in einen Fluss verstreut worden waren. Bevor dies bekannt wurde, hatte es immer wieder Verschwörungstheorien über den Verbleib Hitlers gegeben."..........also hat es folglich ab 1970 (nachdem dies bekannt wurde) keine Verschwörungstheorien mehr gegeben. Und genau da argumentiere ich wie oben angegeben. Ich habe am 18.09.08 dazugeschrieben: "Bis heute kursieren aber noch immer Gerüchte im Internet über den Verbleib von Hitler." Als Quelle (und das ist ja das Dilemma an der Sache) kann ich nur Seiten angeben, die diese Verschwörungstheorien beinhalten, wonach Hitlerin die Antarktis entkommen sei etc pp.Magyarorszag 14:19, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wurde "nach Ende des kalten Kriegs" bekannt. Eine Jahreszahl ist diesbezüglich nirgends angegeben. Und sobald etwas als Fakt bekannt ist sind Verschwörungstheorien unsinnig. Bitte lesen und verstehen! Deinen Zusatz "Bis heute kursieren aber noch immer Gerüchte im Internet über den Verbleib von Hitler" halte ich für absolut belanglos. --Of 14:29, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn du mich fragst: Es gibt Verschwörungstheorien zu allem und jedem. Wenn die nicht wirklich breiten Raum in der Berichterstattung einnehmen (wie z.B. im Fall von 11/9), haben die in einer Enzyklopädie wenig bis nichts zu suchen. Und wenn du dafür keine Quellen findest, solltest du das als Hinweis auf ihre Unerheblichkeit werten. --Reinhard Kraasch 14:33, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) +1. Die Notwendigkeit, reputable Quellen angeben zu müssen dient ja auch zur Verhinderung von Theoriefindung, und genau darum handelt es sich bei dieses VT. --Taxman^¿Disk? 14:34, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(2xBK)Ich mus sagen, ich kann das revertieren deiner Änderung durchaus verstehen.

• Die Wortwahl "Gerüchte" ist etwas merkwürdig, wenn es sich offensichtlich um Falschinformationen handelt (ich nehme an, das mit dem verstreuen im Fluss wird i.A. als wahr betrachtet)
• Man kann nicht überall hanebüchene Gerüchte auflisten, die von irgendwelchen Deppen im Internet veröffentlicht werden, da brauchts schon etwas mehr Relevanz (z.B. Behandlung in seriöseren Medien)
• Der Absatz wirkt unbeholfen nach der Änderung. Das ist wie "Nach 1970 gabs keine Verschwörungstheorien mehr. Bis heute kursieren aber noch Verschwörungstheorien" (Mal etwas übertrieben)

Ansonsten wären Belege recht gut, wobei Belege, die über Webseiten von Verschwörungstheoretikern hinaus gehen, schätzungsweise eher schwer zu finden sein werden. -- Jonathan Haas 14:35, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

1.)Ich habe niemals behauptet Anhänger dieser Gerüchte, Theorien etc. zu sein 2.)Ich habe auch nichts dagegen eine (vielleicht unbeholfene) Ausage, bzw. Satz umzuformulieren und ich habe auch nichts dagegen, wenn jemand eine Formulierung umformuliert. 3.)Ich möchte hier auch keine Theoriebildung betreiben.

Ich habe lediglich hier darauf hingewiesen, daß es angesichts der Webseiten http://www.hitlersescape.com/ oder http://www.hi-story.de/themen/schwab/schwab2.htm#Mythos%20Neuschwabenland, oder einfach mal in google "Hitler+Antarktis" o.ä. eingeben durchaus bis heute Verschwörungstheorien, Gerüchte, Diskussionen auf Foren etc. über eine eventuelle Flucht Hitlers gab und eben auch gibt. Mehr auch nicht. Und auf mich macht dieser Artikel eben den Eindruck, daß solche Gerüchte, Verschwörungstheorien etc. ab 1970 aufhörten. Insofern halte ich das was der Artikel sagt eben für schlicht falsch.Magyarorszag 15:17, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das steht da ja nicht explizit, und man kann davon ausgehen, dass es vor 1970 (und erst recht in der unmittelbaren Nachkriegszeit) nicht nur seltsame Diskussionen, sondern ernsthafte Untersuchungen über Hitlers Verbleib gab. Heute interessiert das außer ein paar Spinnern eigentlich niemanden mehr - wobei das natürlich auch damit zusammenhängt, dass ein 1889 geborener Mensch heute sowieso mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit tot wäre. --20% 15:27, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Kriegsschuldlüge ist ein historisches Flugblatt als Quelle angegeben, das nicht in ausreichender Auflösung ins Netz gestellt wurde - nur die Überschriften sind leserlich. Ist das als Quelle brauchbar? --KnightMove 15:03, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke grundsätzlich schon, es ist ja überhaupt nicht gefordert, dass Quellen online verfügbar sein müssen. Ich sehe hier ein Dienst am Leser, mindestens das Verfügbare zu verlinken. Es steht ja da, wo die Quelle einsehbar ist, also wenn du daran zweifelst, kannst Du ja ins Deutsche Historische Museum gehen und dir das ansehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:11, 12. Nov. 2008 (CET) PS: Das war nicht persönlich gemeint, sondern eine allgemeine Bemerkung dazu, dass man manchmal etwas mehr tun muss, als nur ein paar Mausklicks, um eine Quelle zu verifizieren.[Beantworten]

Ein Flublatt, ob leserlich oder unleserlich, ist eine völlig unbrauchbare, um nicht zu sagen lächerliche, Quelle für die Aussage "Sie fanden dabei Unterstützung in breiten Teilen der Bevölkerung". Dafür ist Sekundärliteratur nötig. --Pjacobi 15:49, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr richtig - und deshalb habe ich diesen Unfug jetzt auch aus dem Artikel entfernt.--Berlin-Jurist 16:10, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, das stimmt natürlich (hätte mir auch auffallen sollen), hat aber mit der Frage nur indirekt zu tun. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:06, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiß jemand, warum dieser Weblink mit dem IE nur einmal aufrufbar ist, beim 2. Aufruf "stellt iexplore.exe einen Fehler fest und muss beendet werden". -- Jesi 16:08, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit dem iexplore.exe Version 7 habe ich keine Probleme, die Seite mehrmals aufzurufen. Hast du das nochmal probiert? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 16:27, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch mit dem IE-Plugin im FF geht es ganz problemlos, auch dreimal. :-) Stören die Pipes inner Adresse? --χario 16:32, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

An den Pipes scheint es nicht zu liegen, die letzte kann sowieso weg, die erste habe ich mal durch / ersetzt (wird weitergeleitet) mit dem gleichen Resultat. Es muss also an meiner IE-Version 6 liegen, sollte wohl doch mal "aufrüsten". Danke. -- Jesi 16:39, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Besser gleich den Mozilla Firefox nehmen. Hybscher 18:23, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Jesi: Ja, machmal, das ist ne deutliche Verbesserung, die den IE fast akzeptabel macht ;-)

@ Hybscher: Ich dachte dass die FF-User mehr Stil hätten, als ihn so plump, uncharmant und zusammenhangslos anzupreisen... --χario 18:30, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigene Erfahrung. Ich habe jedenfalls seit der Umstellung merklich weniger Probleme. Und wenn du sowieso etwas Neues installierst, kann es ja auch gleich etwas Besseres sein. Anpreisen? Was hätte ich davon? Wie auch immer: Du mußt dich ja nicht nach meiner Empfehlung richten. Hab's nur gut gemeint. Hybscher 18:38, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Hybscher: Hab deinen Hinweis auch so verstanden und weder als plump, uncharmant und zusammenhangslos empfunden. Aber ... wenn ich nur in solchen Angelegenheiten nicht so verdammt faul, bequem und auch irgendwie konservativ wäre. -- Jesi 18:43, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Hybscher: Und mein Beitrag war auch gar nicht so pampig gemeint, wie er klingt. Ich kann nur diese Reaktion so wenig nachvollziehen: Ich hab ein Windows/IE-Problem! - Nimm Unix/Firefox. Nichts für ungut.

@Jesi: Der Trend geht eh zum Zweit-Browser. Und es ist durchaus so, dass der FF besser, schicker, schneller und cooler ist. Kann ich nicht widersprechen :-) --χario 19:02, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das hier wirklich wahr (bekommt man neuerdings erst nach 500 Edits anstatt 300 automatisch den Sichterstatus)? Oder will mich der Benutzer:Tvp nur veralbern? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 16:24, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist wohl nur eine Tatsachendarstellung der automatischen Vergabe der Rechte. Ist dem Benutzer wohl aufgefallen als er nach 300 Edits noch keine neuen Rechte bekommen hat. --Phoinix 16:40, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was mir aufgefallen ist: Tvp hat erst 236 Edits im ANR (Artikelnamensraum), aber 334 gesamt. Wahrscheinlich hat Tvp die Gesamt-Edits verstanden. Und die Diskussion war schon im Mai. Also sind es immer noch „nur“ 300 Edits bis zur automatischen Sichterrechtsvergabe? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 16:52, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) 300 Edits ist der aktuelle Stand. Ich habe obige Bearbeitung daher rückgängig gemacht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:53, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es einheitliche Vorgaben, wie Formeln zu formatieren sind, die zur Hauptsache aus Text bestehen? Als Beispiel siehe Erlös#Erlös im Rechnungswesen. --KnightMove 17:01, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Leute, irgendwie ist mir durch eine zufällige Tastenkombination meine gewohnte Schriftart- und größe verloren gegangen. Wie kann ich das rückgängig machen? Nur bei Wikipedia hat sich was geändert, nirgendwo sonst. Danke, Gruß --lemidi 17:31, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Etwas präziser solltest du schon sein. Welches System, welcher Browser? Welche Tastenkombination könnte es gewesen sein? Hybscher 18:28, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Klingt für mich nach "STRG" und Mausrad oder "STRG" und "+" bzw "-". Das verändert in ein paar Browsern die Schriftgröße (und Bildgröße auch teilweise) --χario 19:10, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

HEY, genau das war's :-D Vielen Dank euch. Es wär übrigens Firefox gewesen... Weiß ich das jetzt auch :-) Gruß, --lemidi 20:03, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann sich ja ein Kundiger mal ansehen, warum die Deutschlandkarte in dem Artikel nicht angezeigt wird. --87.78.231.57 17:32, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal das Problem behoben. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 17:41, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem existiert immer noch, aber nur beim Firefox und unangemeldet. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 17:43, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt nicht. Wenn man die Seite unangemeldet mit dem I-Explorer aufruft, tritt der Fehler ebenfalls auf. Anscheinend ein Wikipedia-Problem. Hybscher 18:44, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als ich das ausprobierte, ging es mit dem Internet Explorer. Jetzt habe ich auch das Problem mit dem Internet Explorer. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 18:54, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin immer versucht, wenn ich jemandem mitteile, dass ein LA (Löschantrag) auf seinen Artikel gestellt wurde, obige Abkürzung zu benutzen, die aber zu den Lesenswerten (WP:LW) verlinkt. Meine Frage: Wie seht ihr dass, die Abkürzung WP:LA auf die Löschregeln (momentan nur WP:LR) umzubiegen, analog zu WP:SLA? --χario 17:41, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Mühe lohnt wohl nicht. Man müßte zuviele Links umändern. Hybscher 18:31, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

eine BKS für das Kürzel? grins ...Sicherlich ^Post 18:57, 12. Nov. 2008 (CET) ich denk bei LA auch stets an Löschantrag und eher nie an lesenswert [Beantworten]

Es gibt insgesamt nur ca. 450 Verlinkungen, die wohl nicht alle (je nach Namensraum, oder? Genau weiß ichs aber nicht) geändert werden müssten. Und keine Vorlage verlinkt drauf. -> eventuell vertretbarer Aufwand. Mehr Meinungen? --χario 19:17, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon vertretbar. Aber wäre das nicht auch durch einen Bot zu erledigen? Mir ist es auch schon ein paar mal passiert, dass ich als ich die Regeln für Löschanträge gesucht habe, bei den lesenswerten Artikeln gelandet bin. Mir ein Rätsel wieso, dass überhaupt auf die lesenswerten verlinkt. --StG1990 Disk. 19:20, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

siehs posotiv: Wenn die Leute mehr gute Artikel lesen statt Löschanträge zu stellen verbessert sich das Klima hier --fl-adler •λ• 19:21, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich recht erinnere wurde das vor einiger Zeit schon einmal diskutiert. Ich habe allerdings den Verlauf der damaligen Disk. nicht im Kopf. Meine Vermutung ist, dass es beim status quo geblieben ist, weil keiner die Initiative ergriffen hat. Ich unterstütze den Änderungsvorschlag zumindest.--BECK's 20:08, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls man das aus meinen anderen Posting nicht sieht: Ich bin auch für die Änderung. --StG1990 Disk. 20:19, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich erinnere mich ebenfalls an mehrere Diskussionen, u.a. eine von mir begonnene: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_10#Mehrdeutige_Abk.C3.BCrzungen_im_Wikipedia-Namensraum --Church of emacs D B 20:59, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

es war schon mehrfach kurzzeitig eine BKS: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ALA&diff=31951023&oldid=21653820 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:LA&diff=21543690&oldid=18670731 aber diskutiert wurde dort nie. -- Steffen2 21:42, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Von mir aus kann das jemand ändern, sofern die Links korrigiert werden. Hybscher 21:19, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man Verlinkungen bei Shortcuts zählen und/oder ändern will, dann sollte man beachten, dass diese mutmaßlich auch in zahlreichen Bearbeitungskommentaren verwendet werden, die sich nachträglich nicht mehr ändern lassen und nicht in die Verlinkungsstatistiken einfließen. Inwieweit das hier zutrifft, und inwieweit das in diesem Fall dramatisch wäre, vermag ich nicht zu beurteilen, aber bei den gängigen Richtlinienseiten beispielsweise wäre es sicher ein großer Fehler, etablierte Shortcuts nachträglich anderen Bedeutungen zuzuweisen. --YMS 21:30, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, gerne ändern. Gruß --W_I^KImaniac 21:34, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schaut euch mal den Abschnitt Geschichte an - ist das noch sinnvoll? Ich würde ja am liebsten die ganzen Tarifabschlüsse rausnehmen aber ich Gewerkschaften ist jetzt nicht gerade mein Spezialgebiet...-- Coatilex 17:44, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsche Baustelle. Frag mal bei WP:DM. Hybscher 18:33, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier wurde entschieden, die Kategorie:Lotus in Kategorie:Lotus Cars umzubenennen. Alle Artikel von Kategorie:Lotus wurde umkategorisiert. Die restlichen drei haben im Quelltext keine [[Kategorie:Lotus]] stehen, müssen also über die Vorlage:Infobox PKW-Modell katgorisiert worden sein (dazu kein Kommentar von mir). Nun die Frage: Wie kann man die restlichen drei Artikel von Kategorie:Lotus nach Kategorie:Lotus Cars stecken, ohne alles kaputt zu machen? (Wenn ich zum Beispiel bei Lotus Elise in der Vorlage bei "Marke=" Lotus Cars eintrage, landet der Artikel zwar in der richtigen Kategorie, Aber: dann steht auch "Lotus Cars Elise" in der Infobox, was wahrscheinlich nicht so sein soll). --Ephraim33 17:45, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Vorlage wird eine Überprüfung auf die Existenz der Kategorie gemacht. Wenn die Kategorie gelöscht wird, dann werden die Einträge auch verschwinden. Also: Kategorie löschen und Nulledit (Seite ohne bearbeitung speichern) auf die drei Seiten machen. Der Umherirrende 18:07, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke, hat funktioniert. --Ephraim33 18:17, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Liebes Wikipedia-Team,

ich würde gerne einen Eintrag einem Medikament mit dem Namen Toviaz verfassen und bei Wikipedia einstellen. Wenn ich auf Wikipedia Deutschland den Suchbegriff Toviaz eintrage, wird kein Eintrag dazu gefunden. Wenn man allerdings Toviaz und Wikipedia googelt, dann kommt man auf diese Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Crazy-Chemist/Arzneistoff2 . Es sieht also so aus, als existiere bereits ein Eintrag. Wieso wird der nicht gefunden, wenn man auf die Wikipedia-Seite geht? Kann ich irgendwie Kontakt zu dem Autor Crazy-Chemist aufnehmen?

Grundsätzlich: Besteht die Möglichkeit, sich ein Stichwort "frei zu halten". D. h., man plant den Eintrag, trägt ihn aber noch nicht ein - aber in der Zwischenzeit hat niemand anderes die Möglichkeit, seinen Text einzutragen?

Über ein Feedback würde ich mich freuen!

Dank & Gruß, carlacolumna

--92.198.26.26 18:42, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist nur eine Baustelle vom Benutzer:Crazy-Chemist. Vielleicht kannst du ihn hier kontaktieren (Jeder angemeldete Benutzer hat eine Diskussionsseite) und ihn fragen, ob er ihn einstellt oder du mitarbeiten darfst. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 18:46, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da hat jemand meinen Beitrag gelöscht. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 18:50, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war wahrscheinlich ich mit dieser Aktion, da der "Gesamteintrag" zweimal vorhanden war, du im ersten geantwortet hast und ich diesen gelöscht habe. Hätte zwar BK geben müssen, war aber nicht der Fall. Sry. -- Jesi 19:00, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK)Der Artikel liegt im Benutzernamensraum, weshalb er nicht bei normaler Sucheingabe gefunden wird. Der Artikel ist wohl noch nicht fertig. Ich habe da jetzt mal einen Baustellenbaustein rein, damit es nicht noch öfter zu solchen Missverständnissen kommt. Der Artikel wird aber wohl in Kürze auch im Artikelnamensraum stehen, denn für mich sieht der schon ziemlich fertig aus. Kontakt mit dem Benutzer kannst du über dessen Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Crazy-Chemist aufnehmen. Selbstverständlich könntest du auch einfach schon ein Lemma zu dem Medikament anlegen, aber du kannst ja auch einfach den Autor fragen ob du ihm in seinem Benutzernamensraum helfen kannst. --StG1990 Disk. 18:52, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Einen Eintrag zu Toviaz gibt es noch nicht, was du gefunden hast, ist eine "Baustelle" eines Benutzers. Zu dem Nutzer kannst dur auf dessen Diskussionenseite in Kontakt treten. Ob allerdings ein eigenständiger Artikel zu dem Medikament sinnvoll ist, kann ich nicht sagen, dazu müssten sich andere äußern, allerdings wird der Begriff in der Volltextsuche im gesamten Artikelnamensraum nicht ein einziges Mal gefunden, was auf (noch) mangelnde Relevanz hinweist. -- Jesi 18:55, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma wäre übrigens Fesoterodin, nicht „Toviaz“ (siehe Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff). --Leyo 18:56, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirect anlegen (wenn der Artikel da ist). -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 18:59, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem fehlt offenbar der Knopf zum Ausblenden. Lässt sich das ändern? Rainer Z ... 18:54, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Ausblendeknopf hat nur eine ungünstige Position, deshalb sieht man ihn nicht immer (das ist neu). -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 18:58, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man ihn nicht sieht, ist er nicht da. Praktisch gesehen jedenfalls. Rainer Z ... 19:02, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der „Blickfang“ war bei mir kurzzeitig wieder da. Zuerst ohne, später mit dem Verbergen-Link. Gruß,--Тилла 2501 ^± 19:09, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im neuen Wikipedia-Einband steht Jan Fedder unter J und nicht wie die anderen Personen unter dem Anfangsbuchstaben ihres Nachnamens. Könnte das bitte jemand verschieben? MfG, --BlueCücü 20:21, 12. Nov. 2008 (CET) --BlueCücü 20:21, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

im Einbänder ? ehm abgesehen davon, dass bertelsmann dafür zuständig ist; wie möchtest du es gern? Ausschneiden und wieder einkleben?? ...Sicherlich ^Post 20:24, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre eine Möglichkeit. Im aktuellen Zustand ist es ja nicht einheitlich. Und Herr Fedder ist sicherlich auch nicht begeistert. --BlueCücü 20:26, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

na dann; kauf die noch verfügbaren einbänder auf und schreite zur tat. Möglicherweise übernimmt auch Bertelsmann selbst die Arbeit. Die Kontaktinformationen für eine entsprechende Anfrage finden sich unter http://www.wissenmedia.de/service_navi_header/kontakt.html Damit ist der abschnitt hier erledigt, wegen beantwortung oder trollerei; ganz nach blieben ...Sicherlich ^Post 20:53, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BKx2) Ist in der Online-Version bereits seit 7. Februar korrekt. Um die Printausgabe nachträglich zu korrigieren, bieten sich diverse Hilfsmittel an. --Church of emacs D B 20:54, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist im Grunde genommen die Frage, die ich mir bei einer kleinen Ergänzung an der Liste_der_stehenden_Figurentheater stellte. Einige Städtenamen sind verlinkt, andere nicht. Das wollte ich korrigieren, wusste dann aber nicht, was sinnvoller ist. Um die Städte geht es nicht in der Liste, es sind aber relevante Nebeninformationen. Alle verlinken oder keine? --W-sky 20:52, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das nur bei mir so, dass man den Sch*** jetzt nicht mal mehr klein machen kann???? -- Der Umschattige talk to me 21:52, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Normalerweise sieht man nur noch einen Verbergen-Link, wenn man die Seite nach einem Klick einmal neu geladen hat. --StG1990 Disk. 22:09, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also Der Umschattige klein machen können den Balken nur die User, die mindestens 10.000,-- € gespendet haben. Bei mir geht es.... -- Pelz 22:17, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

danke, klappt jetzt -- Der Umschattige talk to me 22:46, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Mac und Safari ist da nix mit Verbergen. Kann das bitte mal jemand zuständiges richten? Danke. Rainer Z ... 22:57, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Den "Verbergen"-Link gibt wohl grad nur beim Monobook-Skin :( Als Abhilfe kannst du dir die Zeile

javascript:void(toggleNotice());

in die Adresszeile deines Browsers kopieren und Enter drücken. Beim nächsten Seitenaufruf sollte der Spuk dann vorbei sein.. --P.Copp 23:30, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

hallo, ich bin nur gelegentlich hier und habe vergessen, wo ich die Sperre von Der Auftraggeber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überprüfen lassen kann. Ich habe den Account angemeldet, da immer mehr Seiten für IPs gesperrt werden und ich aus gewissen Gründen, u.a. bereits geschehen: der ungewollten Veröffentlichung meiner Realdaten in einem Blog, meine Privatsphäre mit der IP schützen möchte. Danke. Gruß --Wohnhaft 22:14, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, habs grad wiedergefunden. --Wohnhaft 22:15, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich brauche Hilfe: In einem Artikel möchte ich einen Einzelnachweis verwenden, der auf eine Webseite verweist. Die URL enthält jedoch eckige Klammern, was dazu führt, dass der Einzelnachweis nicht richtig angezeigt wird. Wie kann ich das Problem lösen?

Der vollständige Einzelnachweis: [tt_news=34100&tx_ttnews[backPid]=54&cHash=c48fee86e0 Ex-Mobilcom-Chef Grenz wird Spitzenmanager bei Umweltfirma Veolia] greenpeace magazin, 8. Oktober 2008

--Jnic 23:08, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_44#Link_mit_eckiger_Klammer_(erl.). --StG1990 Disk. 23:11, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wow, das war eine SCHNELLE Antwort! Danke, hat (natürlich) ;) funktioniert. --Jnic 23:14, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]