Gibt es einen Grund, warum diese beiden Kategorien parallel geführt werden? Nicht jede Stadt ist in Bezirke gegliedert, und außerdem ist eine Stadt auch immer eine Gemeinde. Ob die Untergliederung jetzt Stadtbezirk/Stadtteil/Ortsteil etc. heißt hat keinen tieferen Grund und oft nur historische Gründe. Manchmal gibt es zwar sowohl Bezirke als auch Stadtteile, aber das ist kein Problem, für solche Städte bzw. Gemeinden gibts dann zwei Unterkategorien. Ich schlage eine Zusammenführung unter einem generischen Name vor, z. B. Kategorie:Gemeinde nach kommunaler Verwaltungseinheit. 88.65.122.115 17:33, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein. Ortsteil sind lediglich Teile von Gemeinden ohne eigene Selbstverwaltung, während Stadtbezirke stets mehr oder weniger eine eigene Selbstverwaltung haben. Das sollte nicht durcheinandergeworfen werden. Nicht zusammenführen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:59, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 --Koyaanis (Diskussion) 07:39, 19. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

-1, ist leider quatsch: natürlich haben auch gemeindegliederungen manchmal eine selbstverwaltung, manche katastralgemeinden in österreich haben eigene ortsvorsteher, ditto fraktionen in italien, von portugisischen freguesias in den municipios und ähnlichem ganz zu schweigen, wo wir uns nichtmal klar sind, welche der beiden ebenen unserem gemeindebegriff entsprechen solle. umgekehrt haben manche "stadtbezirke" in keinster weise irgendeine selbstverwaltung, von den eingetragenen kategorien etwa auf die schnelle Kategorie:Graz nach Stadtbezirk‎, Kategorie:Salzburg nach Stadtteil oder Landschaftsraum‎. umgekehrt gliedert sich linz in stadtbezirke, nur haben wir Kategorie:Linz nach Bezirk noch nicht aufgeliedert, und nach der definition Matthiasb gehörte das dann auch nicht hinein, weil das rein statistische stadtteile sind. und ob Pjönjang oder Oagadugu eine selbstverwaltiung in den bezirken hat, wissen wir sowieso nicht. die aufspaltung ist definitiv abstrus, ob eine Kategorie:Gemeinde nach Ortsteil mit Selbstverwaltung im sinne der Matthiasb'schen definition sinnvoll wäre, wage ich zu bezwiefeln.

Zur Selbstverwaltung steht was unter Ortsteil#Allgemeines_2, und es ist mitnichten so, dass Ortsteile keine Selbstverwaltung haben. Dass matthiasb'sche Argument ist also Käse. 129.13.72.197 09:14, 19. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

und da auch ortsteil für gemeinden stuß ist, weil weltweit gemeinden durchwegs keine "orte" sind, sondern ausgedehnte areale mit vielen orten, ist "ortsteil" auch keine systematik der gemeinden (ausser vielleicht in deutschland). folglich Kategorie:Gemeinde nach Gemeindeteil. ein zusammenhang mit der Kategorie:Ortsteil, die kraut und rüben alles möglich sammelt (nur nicht das, was sie sollte), sollte sowieso nicht bestehen. --W!B: (Diskussion) 09:07, 19. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Berliner oder Hamburger Stadtbezirke etwa haben eigene Bezirksversammlungen (und stehen hierarchisch übrigens auf der Ebene von Landkreisen). Welcher Gemeindeteil hat denn seinen eigenen Gemeinderat? Die Londoner Boroughs schon, die Stadtteile nicht. Selbiges in New York. Die Pariser Arrondissements. Etc. pp. Der Einwand mit den Ortsvorstehern ist übrigens falsch: die sind Exekutive, nicht Legislative. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:49, 19. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

jein: selbstverwaltung beruht nicht in der legislative, sondern der administration im allgemeinen, etwa erheben von steuern, vergabe von aufträgen, besetzung von posten. gesetzgebung oder rechtsprechung ist nur ein aspekt der selbstverwalung. übrigens sind weder du noch ich informiert, ob in pjönjang oder oagadugu die bezirkshäuptlinge auch rechtswirksame verordnungen herausgeben (also recht setzen). berlin und hamburg sind irrelevant, wien auch. alles zu dünne suppe für eine globale kategorisierung. --W!B: (Diskussion) 10:10, 19. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

die gendergerechten Formulierungen sind leider immer so komisch/ungebräuchlich. ;-) „Gemeinde nach Gemeindeteil“ wär wohl am neutralsten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:40, 19. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

geeherte gemeindinnen und gemeinden, gemeindeteile und gemeindeteiler .. --W!B: (Diskussion) 17:25, 19. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

nachdem die Diskussion zuletzt etwas abglitt und vorher keine überzeugenden Argumente für eine Zusammenlegung aufkamen, bleibt es, wie es ist --Sebastian Wallroth (Diskussion) 18:24, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, falls vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 08:24, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kolportage. außerhalb enzykl. Relevanz--Wheeke (Diskussion) 08:44, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wichtig und relevant, Riesenskandal in der Thüringer Landespolitik. Der Sachverhalt zeigt auf, wie nah die in Thüringen regierenden Linkspopulisten am linksextremistischen Rand agieren und die gewaltbereite Antifa hofieren. Die Zeiten als Die Linke, ehemals PDS, davor SED, vom Verfassungsschutz beobachtet wurde, sind noch nicht allzu lange her. Bei aller berechtigten Sorge um die Gefahren des Rechtspopulismus und -extremismus darf man das Gewaltpotential vom linken Rand des politischen Spektrums nicht unterschätzen. Nicht Totschweigen, sondern Artikel verbessern und Behalten --2003:F4:EBC1:3D27:8C4E:23FD:24B5:2D60 09:02, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke für die Vorarbeit und die Auflistung einiger Löschkriterien. Es geht bei WP nicht darum, ob ein Ereignis auf etwas „Wichtiges“ verweist. Um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, muss ein Ereignis selbst wichtig bzw. relevant sein. So ist z. B. die Existenz und zunehmende Verbreitung von Mikroplastik relevant, was allerdings keinen eigenen WP-Artikel zum Mikroplastik-Fund in der Oberpfalz rechtfertigen würde. Und schon gar nicht in den Nachrichten auf der Hauptseite. Also, bitte löschen. --Janericloebe (Diskussion) 09:40, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es ist noch recht früh und wenig bekannt. Das kann zu einer Nullnummer werden die irrelevant ist, kann aber auch größere Kreise ziehen und damit durchaus Relevanz erlangen. Abwarten. --Wurgl (Diskussion) 09:57, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die einen werden das interessant finden, weil es von links kommt - die anderen wie gewohnt sprachreinigen wollen :-)Das ist doch geradezu normal hier. Fakt ist, dass das Echo in grossen Medien bereits da und dokumentiert ist, das auch weitergeht. Abwarten ist also geboten. Löschen nein. Brainswiffer (Disk) 10:09, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist in den großen überregionalen Medien. Der Tatverdacht und die Schwere des Delikts sind so erheblich, dass der Staatsschutz beim LKA die Ermittlungen übernommen hat. Damit bereits relevant. Zusätzlich eine politische Affäre, deren Tragweite im Moment noch nicht absehbar ist, die aber Potential verspricht. Behalten --Pass3456 (Diskussion) 10:18, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Schon jetzt absehbar dass der Fall weiter großes bundesweites Medienecho haben wird bzw. hat. Behalten--Falkmart (Diskussion) 10:30, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Typischer Newstickerartikel mit der Tendenz zum Behalten. Die nächsten Tage werden zeigen, wie bedeutend der Fund wirklich ist. Zumindest in der Thüringer Landespolitik (eigens eine Sondersitzung des Landtages!) und in den bundesweiten Medien wird dieser nicht alltägliche Sprengstoffund schon intensiv diskutiert. --Dk0704 (Diskussion) 10:31, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Im Moment ist der Artikel weigehend inhaltslos, wenn es nicht geling, wesentliche Fakten (Art der Chemiekaien, Relevanz für Sprengstoffdelikte. Hintergrund des/der Verdächtigen ) beizusteuern, eher löschen.--Ulfbastel (Diskussion) 10:34, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie üblich: Artikel zu früh, Löschantrag auch zu früh. LAE und abwarten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:16, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein sehr schlecht geschriebener Artikel, in dieser Form nicht enzyklopädisch. Das muss neugeschrieben werden, da kann man's genausogut löschen. --PM3 12:51, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Einer der hier üblichen Artikel, die besser auf wikinews aufgehoben wären. Qualitativ gehört er in der Artikelgruppe zum besseren Viertel. Nach meiner Beobachtung werden die fast immer behalten angesichts der D-weiten Berichterstattung. Von daher ein komplett überfüssiger Löschantrag. --V ¿ 13:35, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nee, das ist qualitativ im unteren Fünftel. Eine chaotische Zusammenwürfelung von Newstickerei, die nichtmal das Thema definiert. --PM3 15:43, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nee, das ist qualitativ sicher nicht im unteren Fünftel. Aber es ist kein gültiger Stub (ABC ist ein…). Theoretisch könnte man den Artikel zwar original so in Wikinews nehmen, geht aber nicht wegen CC-BY dort, es sei denn der Ersteller kopiert es selbst dorthin. Alle anderen kopieren bitte nichts dorthin. // Zur Sache: der Artikel ist vermutlich etwas verfrüht, der passende Untersuchungsausschuß ist ja noch gar nicht gefordert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:13, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Aus den Relevanzkriterien: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob […] Ereignisse […] mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Die geforderte aktuell breite Öffentlichkeitswirkung ist möglicherweise gegeben (meines Erachtens eher nicht, ich habe von dem Ereignis in den deutschen überregionalen Medien kaum etwas erfahren), eine zu erwartende zeitüberdauernde Bedeutung kann ich aber in keinster Weise erkennen. Deshalb halte ich das Ereignis für irrelevant. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:39, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

So schlimm die Taten des Holocausts auch waren: Aus diesem Artikel geht weder hervor, um welche Person es sich handelt. Der Großteil des Artikels behandelt nämlich das Leben ihres Ehemanns, und weniger das von Flora Felsenburg. Zum anderen ergibt die Geburt ihres Sohnes, als auch der Tod im Zuge des Holocausts keine automatische Relvanz (über 5 Mio. Opfer), auch nicht ein Gedenkstein. Auch die Verwandtschaft zu anderen prominenten Personen generiert keine Relevanz. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 00:58, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 10:43, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische dieser Person aufgezeigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

ich staune, dass ein „freidenker" kein dringlicheres anliegen hat, als eine im nazi-reich ermordete person aus wikipedia zu löschen. noch dazu eine frau mit bewegender geschichte, über die von der nobelpreisträgerin elfriede jelinek ein text verfasst wurde (was schon allein den eintrag rechtfertigen würde, da es sich somit um eine person von literarhistorischem interesse handelt). ich will nicht hoffen, dass man ernsthaft an löschung denkt.

heinz sichrovsky (wien)(nicht signierter Beitrag von 84.113.179.169 (Diskussion) 11:24, 18. Mär. 2018 (CET))[Beantworten]

Der Link zu Jelinek ist unbrauchbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Obwohl über die Frau selbst wenig bekannt ist ,wird sie wie in ähnlichen Fällen von Opfern sicher behalten!--Falkmart (Diskussion) 12:15, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@S.Didam: Wo siehst du einen inhaltlich begründeten Einspruch? (Und bitte immer auch die Löchbegründung immer mitnehmen, danke!) --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 13:46, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

auf die Schnelle hab ich nichts gefunden, was bestätigt, dass Elfriede Jelinek über sie einen Text verfasst hätte. Vielmehr weist Jelinek auf ihrer Homepage auf die Autobiographie von Claire Felsenburg hin. An deren Relevanz zweifelt niemand; eventuell wäre auch Relevanz für Claire Felsenburgs Mutter denkbar, der sie ihre Autobiographie widmete. Aber die Relevanz von Claire Felsenburgs Schwiegermutter Flora Felsenburg ist tatsächlich zweifelhaft, da ist die 2-seitige von ihrer Enkeltochter verfasste Kurzbiografie in der Broschüre des Vereins Steine der Erinnerung das einzige, was bisher dafür spricht.--Niki.L (Diskussion) 15:42, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja ist immer die gleiche unangenehme Diskussion. Meine Meinung dazu ist ganz einfach RK:Personen#anerkannte Biografiensammlung interpretiere ich dahingehen, dass Stolpersteine eine anerkannte und Prominente Biografiensammlung darstellen und Personen mit Stolperstein daher automatisch relevant sind. Sofern also genug über sie bekannt ist, ist ihr Artikel in Wikipedia willkommen. Ich betrachte das als eine Frage des Anstandes wenn wir unseren winzigen und für uns kaum aufwendigen Teil dazu beitragen, das diese Menschen nicht vergessen werden. Weil es ist unsere Aufgabe das Wissen der Welt zu sammeln und zu bewahren. Ich möchte in dem Zusammenhang daran erinnern, dass WP im Ursprung keine RK kennt und selbige nur zur Mengenbegrenzung eingeführt wurde. Also einfach mal drüber nachdenken ob wir einem NS-Opfer die Aufnahme in die Wikipedia wegen eines formalen Mengenbegrenzers verweigern wollen. Graf Umarov (Diskussion) 16:42, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann aber auch für alle, die unter dem Stalin-/Lenin-Regime umgekommen sind, genauso wie für jede(n) der von der RAF getötet wurde. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 17:25, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja ist immer die gleiche unangenehme Diskussion. Soweit richtig. Aber zu einer Diskussion gehören immer (mindestens) zwei Personen bzw. Personengruppen. Was die WP im Ursprung kannte oder nicht ist unerheblich - jetzt gibt es die RK und die haben für alle zu gelten. Oder wir schaffen sie ab - aber dann bitte für alle Artikel (einer der wichtigsten Grundsätze der WP ist für mich nämlich die Neutralität).Einen Stolperstein bzw. Stein der Erinnerung halte ich nicht für eine "anerkannte Biographiensammlung", sondern lediglich für einen Teil eines Sammeldenkmals. Daher sind die darauf verzeichneten Personen nicht relevanter, als es Soldaten sind, die auf einem Gefallenendenkmal namentlich erwähnt werden (und damit meine ich nicht nur - aber auch - Wehrmachtssoldaten, sondern Soldaten aller Länder aus allen Kriegen !). Diese Menschen vor dem Vergessen zu bewahren ist sehr löblich und wird von mir ausdrücklich begrüßt, aber die WP ist für eine flächendeckende Erfaassung aller Holocaustopfer nicht der richtige Platz. Im vorliegenden Fall sehe ich leider keine stichhaltigen Argumente für enzyklopädische Relevanz. Die Einzelnachweise behandeln nicht Flora, sondern Claire bzw. Adalbert Felsenburg - Flora wird da nur ganz am Rande erwähnt. Auch stammt der eine Text gar nicht von Frau Jelinek persönlich, wie oben behauptet, sondern von Claire F., die lediglich eine Familienchronik verfasst hat. Fazit: Bei der derzeitigen Lage der Belege löschen --HH58 (Diskussion) 17:31, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA. Eine Straftat, die eine nationale Berichterstattung und eine Stellungnahme des Bundeskanzlers nach sich zieht, ist nicht zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant. Ich halte deshalb eine reguläre LD für notwendig, lediglich bei einem eindeutigem Diskussionsverlauf könnte ggf. ein neuer SLA gestellt werden. Tönjes 10:47, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kann ich da auch keine Relevanz erkennen - sondern sollkann sicher nur wieder als Hetzmaterial dienen. wäre dehalb SLA --K@rl 10:51, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen - Dieser "Artikel" könnte, garniert mit ein paar zusätzlichen Ausrufezeichen, genauso gut in der Kronenzeitung stehen. Was die zeitüberdaurnde Relevanz dieser Straftat sein soll, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel. Dass der Bundeskanzler einen Tweet dazu absondert, ist auch nichts Ungewöhnliches; er muss sich ja schliesslich gegenüber seinen Koalitions-"Partnern" aus der rechten Schmuddelecke behaupten. --Voyager (Diskussion) 11:07, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

S. werde nach Maßgabe der Gesetze verurteilt werden, mehr ist dazu nicht zu sagen. Hier falsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:21, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen und neuen Artikel schreiben (Das neue Österreich und ihre Messerstecher): [1]. Da kann man das ja integrieren. Im Übrigen finde ich, dass so ein Übergriff für die persönlich Betroffenen ein Wahnsinn sein muss und sich durch nichts von einem Terrorakt unterscheidet (außer ev. der Motivation). – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:28, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Possessivpronomen und ihre Verwendung durch bildungsferne Dumpfbacken wäre auch ein dringend nötiger Artikel.--Definitiv (Diskussion) 14:47, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Schau, diesen grammatikalischen Fehler extra für dich eingebaut, damit du auch mitreden und Dampf ablassen kannst. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 15:42, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

PS: Da kann man auch dann reinschreiben, dass nur ein paar Tage später der nächste unvermittelte Messerangriff stattfand: [2]. Als Folge werden jetzt zehntausende Schutzwesten für die Polizei angeschafft. Aber wie schreiben so manche? Irrelevant wie der gesellschaftliche Wandel stattfindet. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:00, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Erst ein Medienecho macht eine Tat relevant. So dürfte sich Kurz bestimmt nur zu ganz wegen Taten äußern. Verbessern und behalten!--Falkmart (Diskussion) 13:09, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich muss @Karl Gruber: hier widersprechen, laut den Zeitungsartikeln handelt es sich um ein allgemeines Problem in diesem Quartier, aber auch um ein Problem, wie mit Flüchtlingen umgegangen ist. Ich habe zum Zeitpunkt der Tat durch Spiegel Online [3] & [4] von der Tat erfahren - immerhin keine Lokalnachrichten. Meine jetzige Recherche hat ergeben, dass (mindestens) in folgenden Ländern von der Tat berichtet wurde: USA (CNN), Vereinigtes Königreich (Telegraph), Ungarn (24.hu), Italien (Il Foglio), Dänemark (TV2), Brasilien (Grupo Globo), Rumänien, Spanien (Digital Sevilla), Tschechien (Česká televize), Polen (wiadomosci), Frankreich (Actu17), Russland (RT). Das zeugt zumindest von internationaler Berichterstattung und daher auch von Relevanz. Zum anderen finde ich diesen jüngsten Artikel des Standards gut [{https://derstandard.at/2000076314035/Wie-kommen-wir-dazu-wegen-dieser-Kriminellen-in-Verruf-zu], der auch die Relevanz in Österreich aufzeigt. Eventuell auch für einen Artikel [[Afghanisch-österreichische Beziehungen] verwendbar. Behalten! Gruss, --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 13:39, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Heute erfährst du alles weltweit, und wenn es auch über Wikipedia gesucht wird - nachdem wir ja zu einem Newsroom verkommen sind. In 14 Tage kräht kein Hahn mehr danach, bei uns nihct und bei euch noch weniger - außer man (miss)braucht es wie schon eben erwähnt für bestimmte Zwecke. --K@rl 14:11, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Also du meinst, man sollte den gesellschaftlichen Wandel nicht dokumentieren? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:14, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn du ein Verbrechen als geellschaftlichen Wandel bezeichnest, dann nicht --K@rl 14:16, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein, ist kein gesellschaftlicher Wandel, wenn nur ein paar Tage später ein versuchter tödlicher Messerangriff auf einen Bewachungssoldaten stattfindet und generell die Messerattacken in den letzten paar Jahren sich vervierfacht haben - ja, so kann man die Realität auch negieren. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:21, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@Karl Gruber: Achso, okay. (Leseempfehlung). Es ist der bisherige Höhepunkt einer derzeitigen Entwicklung. [5]. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 14:33, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

seit wann haben wir eine Entwicklung, wie du sie siehst an einem einzigen Vorgang aufgehängt - wir haben auch den bisherigen Höhe von 2009 auch nihct dargestellt. Oder welches einzelereignis war es denn damals? - etwas eigenartig. --K@rl 15:19, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

mangelnde Außenwahrnehmung --Wheeke (Diskussion) 12:36, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? --PM3 13:18, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Also der Duden sieht das auch etwas anders... [6], die Bedeutung im Bastelbereich ist eher nachrangig. Auch dürfte der Werbespruch mit dem Prickeln im Bauchnabel ziemlich sicher nicht in der S/M-Ecke zu verorten sein. Das ist wohl eher was für eine BKL. Flossenträger 13:47, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wohin sollte die BKL denn verweisen? Welche anderen Artikel erklären die zweite (in der Tat geläufigere) Bedeutung von prickeln? Wir sind hier ja nunmal kein Wörterbuch. --PM3 15:21, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Was bedeutet "Außenwahrnehmung"? Wieviele hits die Seite produziert? Was ist ein "LAE"? Ich bin auf die Seite gekommen als ich in ebay ständig Werkzeug zum "Prickeln" angeboten bekam. Da war ich sehr froh, daß mein Lexikon dazu eine Erklärung hatte, und ich halte es für sinnvoll, daß das auch so bleibt. --BjKa (Diskussion) 13:52, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel: Lebenslauf fehlt, Relevanz damit nicht dargestellt.--79.239.247.155 12:52, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich den en-Artikel ansieht kommt man zum Schluss dass der Herr relevant ist.--Falkmart (Diskussion) 13:07, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz vorhanden - Leiter eines Universitätsinstituts, eine Reihe von Veröffentlichungen 213.225.4.159 13:21, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Piratska Partija Crne Gore“ hat bereits am 16. Februar 2018 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien nicht dargestellt und wahrscheinlich auch nicht darstellbar. --V ¿ 13:27, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

hat offenbar nicht an der letzten Parlamentswahl teilgenommen [7] 213.225.4.159 13:53, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Provo. SLA mit Begründung

geklaut aus dem BNR Benutzer:ElTres/Piratenparteien/Piratska Partija Crne Gore und somit URV, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Februar_2018#Piratska_Partija_Crne_Gore_(SLA)

-jkb- 14:01, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

du weisst aber schon, dass ein Admin dies nicht als URV gesehen haben, da Schüfungshöhe fehlt..--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch.--Nothere 13:52, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

kein enz. Artikel –– NixFürLuschen ^(CVU) 11:45, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Einspruch, kann in LD geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch.--Nothere 13:56, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Rohdatensammlung mit Namedropping, Lemma wird nicht erklärt. Kein Artikel (von gesperrtem Nutzer). --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:01, 18. Mär. 2018 (CET)  Info: Als Sperrumgeher "Elbarto" gesperrt[Beantworten]

Auf meiner Benutzerdisk gibt es unter Benutzer_Diskussion:Karsten11#Vandalierende_Admins so eine Art Einspruch.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

In den BNR von Benutzer:Rakapulko1938 verschieben? Siehe WP:VM. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:05, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 12:36, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag.--Nothere 13:57, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Herr Schiffler hat wohl den Begriff des Triple Codings erfunden und versucht nun, diesen hier bekannter zu machen, als er zu sein scheint. Zumindest beruhen alle Angaben nur auf seinen Aussagen. Hinzu kommt, dass das so kein brauchbarer Artikel ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:46, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen - der Mann ist sicherlich ein Fachmann in diesem Gebiet, aber Wikipedia ist der falsche Ort für Publikationen (WP:NOR).--Nothere 17:00, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, RK für Komponisten meines Erachtens nach nicht erfüllt --Speedpera (Diskussion) 16:17, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Informationen wurden von der Einleitung der drei Sonaten entnommen. Dieser Komponist erscheint in keiner Enzyklopädie und ist daher eine komplett neue Entdeckung. Der Verlag des Verbandes für Musikwissenschaft Italiens hat diese drei Sonaten veröffentlicht (s. hier). Man könnte ein paar Worte mehr über diese Musikstücke schreiben, wenn es hilft.--Music1986 (Diskussion) 17:16, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Offenbar von einem Single Purpose Account geschriebener Artikel über eine unbedeutende Publikation der Vergangenheit Maximilian (Diskussion) 16:22, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Wahlergebnisse einer Kommune mit 10.000 Einwohnern, bei der selbst der Bürgermeister keine enzyklopädische Relevanz besitzt, dürften über den Ort hinaus auch nicht von Bedeutung sein. --enihcsamrob (Diskussion) 16:52, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Angesichts der etwas unübersichtlichen Menge an angetretenen Listen halte ich das für eine sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel Werneck. Wobei die Auflistung beginnend erst 2008 natürlich reichlich lückenhaft ist. --V ¿ 17:01, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Unbedeutende Scripted-Reality-Darstellerin. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:25, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz weder dargestellt noch zu erwarten --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:30, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]