Was soll der Zweck dieses Meinungsbildes sein? Die Einführung der Simple'chen 1/3-Entsperrmehrheit auch für die Sperre? syrcro 10:40, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Nach meiner Meinung ist die gleiche Mehrheit bei Sperren und Entsperrung angemessen. Die 2/3-Mehrheit ist eine zu hohe Hürde. Ich hoffe, dass sie sinkt.... Eine 1/3-"Mehrheit" für Entsperrung ist natürlich quatsch. der Kunra:dbashi ^Diskussion 11:32, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich könnte mir vorstellen, dass viele der Meinung sind, 50% +1 sei zuwenig für eine unbegrenzte Sperre. Wie wäre es damit:

• In einem weiteren Frageteil legt die Gemeinschaft selbst fest, wie lange die längste Sperrdauer sein soll, für die eine 50%+1 Mehrheit ausreichend ist.
• Für länger dauernde Sperren gilt weiterhin, dass eine 66%+1 Mehrheit nötig ist.

217.110.21.68 12:22, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Anstelle von 50%+1 wären eventuell Grenzen von 55% oder 3/5 (60%) akzeptabler. Nur so als Kompromissvorschlag in der Mitte zwischen dem neuen Vorschlag und dem Status quo. Mindestens 55% wurden z.B. von der EU als "qualifiziertes Votum" beim Unabhängigkeitsreferendum von Montenegro verlangt, als Beispiel aus der Lebenswirklichkeit :). Vielleicht wären mehrere Optionen im Meinungsbild sinnvoll? -- Uwe 15:35, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Man kann es ja so ahnlich wie hier machen: Wer mit Pro stimmt, gibt eine Zahl zwischen 51% und 66% an, und die höchste Zahl mit 2/3-Mehrheit wird genommen. Hybscher 15:51, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

55 Prozent ist nicht schlecht. Die Variante von Hybscher wollte ich erst auch. Aber ist jemand, der 66 Prozent angibt auch mit 51 einverstanden? Bei einer Sperrlänge kann man vielleicht davon ausgehen, dass jemand, der für 3 Monate plädiert auch die 2 Monate befürwortet. Kann man die Mehrheitspräferenzen logisch zusammenpacken bei der Endabrechnung? Hat jemand mathematisches Talent?-- der Kunra:dbashi ^Diskussion 17:54, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dazu wäre explizit festzulegen, ob die Angaben der Teilnehmer als Minimum oder als Maximum gelten sollen. Also ob ein Benutzer, der für 55% stimmt, dies dahingehend meint, dass er auf keinen Fall ein geringeres Quorum wünscht, oder auf keinen Fall ein höheres. Die Angabe einer Sperrdauer in einem BS-Verfahren impliziert demgegenüber, dass "soundso lange und nicht länger" gemeint ist, und die Auswertung von ganz oben beginnend kumulierend nach unten verlaufen kann.-- Uwe 22:10, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Minimum/Maximum. Das hört sich sehr gut an. Mein Definitionsversuch sieht so aus. Korrekturen erbeten!

Bei der Abstimmungsoption müsste man noch etwa formulieren: "Ich halte folgende minimale Mehrheit beim Benutzersperrverfahren für angemessen (Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren)". Wenn ich das richtig verstehe, braucht's dann keine Option Ablehnung des Meinungsbildes. Da die 2/3-Mehrheit bereits bei dem Auswertungsmodus berücksichtigt ist. -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 05:26, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Das würde implizieren, dass jemand der 50%+1 möchte auch mit 55% oder 66% einverstanden ist. Die 50%+1 würde sich beispielsweise für eine simple Kombination von Sperr- und Entsperrverfahren eigenen. Eine andere Quote würde dieser Absicht natürlich widersprechen. Ebenso mag sich jemand finden, der meint, dass z.B. mehr als 40% der Abstimmenden eine Sperre nicht aufhalten können sollten. Diese Haltung wird nicht berücksichtigt, da dies die Nennung einer maximalen Quote erfordern würde. --Phoinix 09:56, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Guys and Gils, ich habe mir mal erlaubt, den Satz "Das Benutzersperrverfahren ist in der derzeitigen Form inexistent". Ein Grund dafür ist die hohe erforderliche Mehrheit." aus den Begründungen zu löschen. Es kann nicht angehen, dass die Unzufriedenheit mit nicht gesetzten Sperren, zu dem manipulativen Argument werden, das Benutzersperrverfahren sei inexistent. So wurde Sarcelles beispielsweis neulich entsperrt. Brummfuss wurde für einen Monat gesperrt. Wenn euch das nicht genug ist? Hey, ihr seid Admins, sperrt ihn doch einfach so. Vielleicht klappt es ja? Zur moralischen Erbauung -- Widescreen ^® 23:00, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dummes Gelaber, wie nicht anders zu erwarten. Ich habe es zurückgesetzt. Ein BS-Verfahren, das nicht mehr einen Benutzer unbegrenzt sperren kann, weil immer einige dagegenstimmen, die fürchten, als nächstes von ihrem Podest gestoßen zu werden, kann man als inexistent bezeichnen. -- Baird's Tapir 23:05, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso wurde dann Sarcelles entsperrt, und Brummfuss gesperrt? Du merkst, das ist einfach Quatsch was Du erzählst. Hier ist eher der Wunsch der Vater des Gedankens. -- Widescreen ^® 23:07, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Beide Entscheidungen falsch. Der eine hat trotz Entsperrung, soweit ich sehe, nichts beigetragen, was der Erstellung einer Enzyklopädie wirklich dient, der andere wurde nicht lang genug gesperrt. -- Baird's Tapir 23:10, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Genau, das ist Deine Meinung, aber offenbar nicht die Meinung der Community. Also mein guter Rat: [1] -- Widescreen ^® 23:13, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ein Meinungsbild spiegelt nicht unbedingt die Meinung der Community wieder. Es gibt weit mehr Benutzer, als dort abstimmen (und ob alle dort abstimmenden wirklich nur einmal abstimmen, ist auch fraglich.) -- Baird's Tapir 23:17, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dann ist ja Deine Meinung, ein noch geringerer Teil der Community hätte das Recht Benutzersperren zu legitimieren. Wenn Du ein einfache Mehrheit möchtest. Denn wenn nur 50% ein MB legitimieren, sind das ja noch weniger Bentuzer als bei 2/3! Komisches Argument. -- Widescreen ^® 23:22, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wars das schon? Na gut, da kann man mal sehen, wer hier die heiße Luft produziert. -- Widescreen ^® 23:44, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

@Widescreen: hör einfach auf mit edit-wars! --Marcela 00:41, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Obwohl zwei Benutzer an dem Editwar beteiligt waren, werde ich als einziger dafür angesprochen. Zwar wundert es mich, dass ich nicht gesperrt wurde, wie das sonst immer gemacht wird, aber die Tendenz ist hier offensichtlich. Auch würde ich gerne die Aufmerksamkeit auf den zweiten Edit in diesem Thread lenken. Hier beginnt eine Sockenpuppe eine Diskussion mit den Worten dummes Gelaber. Falls hier Admins anwesend sind, die nicht vollkommen verblendet sind, würde ich mal darum bitten, darüber nach zu denken, wie sie auf so einen Diskussionsbeitrag, verbunden mit einem Revert reagiert hätten. -- Widescreen ^® der Adminschreck 07:37, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten