Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WD:VM
Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


Frage zu VM Alrael am 17.7.

Letzter Kommentar: vor 4 Tagen7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Am 17.7. wurde Alrael auf VM gemeldet und hat mich es öfteren in dieser VM auf die Bühne gezogen. Meine Person wurde also thematisiert und es wurde über mich geschrieben. Nur haben alle vergessen, mich davon in Kenntnis zu setzen. Noch mehr überrascht es mich, dass der Benutzer sehr wohl weiß, wie er mich auch am 17.7. in Kenntnis setzt, denn für zwei PA´s hat er mich angepingt, für Beschuldigungen auf VM nicht. Ich sehe da ein System. Verwunderlich ist es umso mehr, dass in dieser VM manche Admins die PA´s runter spielen, und die möglicherweise nicht der WP:Q entsprechenden BEiträge raufspielen, das hat eine sehr starke Tendenz. Weiters bemerkenswert, wer alles in dieser VM senfen darf. Link zur VM https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/07/17#Benutzer:Alrael_(erl.). Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:43, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Du hast recht, dass man dich hätte anpingen sollen. Tatsächlich hab ich einfach nicht daran gedacht und das tut mir leid. Aber dank deines Hinweises werde ich künftig mehr darauf achten.
Was PA und WQ betrifft, so habe ich in der VM durchaus differenziert und nur bei Alrael von PAs geschrieben. Bei einer nächsten VM würde das vermutlich auch berücksichtigt werden, sofern die alte VM verlinkt wird.
-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:31, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Der erste, der mich auf die Bühne in dieser VM gezogen hat, war Alrael. Er hat mich nicht angepingt, ABER er hat mich bei zwei gezielten PA´s gegen mich am selben Tag sehr wohl angepingt. Nein, nicht sollen, müssen. Ihr redet über jemanden und nicht mit jemandem, das ist aus meiner Sicht nicht in Ordnung. Und bei Alrael sehe ich das durch das zweimalige anpingen im Falle der PA´s am selben Tag als vorsätzlich. Und es hat durchaus ein Gschmäckle, wenn die PA´s gleich wie WP:Q geahndet werden. Auch das ist so nicht in Ordnung. Bitte lest Euch die gesamte VM nochmals durch und beurteilt selbst. An der LP habe ich bis ca. 9:00 teilgenommen, danach nicht mehr. Itti hat Alrael dankenswerter Weise des Öfteren auf seine PA´s gegen mich hingewiesen, die wurden aber gezielt wiederholt und ich wurde danach für solche auch noch angepingt. In Summe sehe ich hier eine sehr starke Tendenz und ich frage mich ernsthaft, wieso man hier nicht zu einer objektiven Beurteilung des Sachverhaltes kommt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:43, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Gudn Tach!
  • Mit "WP:Q" meinst du jeweils WP:WQ, oder? Nur für mich zur Verständlichkeit.
  • Zum Anpingen habe ich mich bereits geäußert.
  • Bei den WP:WQ-Verstößen (WP:NPA ist ja bei WP:WQ enthalten) wurde wie gesagt schon etwas differenziert, aber die Grenzen verschwimmen da und es war nicht so, dass eine Person extrem herausstach und alle anderen sich regelkonform verhalten haben. Wenn es eine relativ komplizierte Eskalationskette gibt, ist es meiner Ansicht in vielen Fällen unangemessen, nur eine Person zu sanktionieren (sofern diese nicht maßgeblich an der Eskalation beteiligt war oder besonders schwer gegen die Regeln verstieß; nicht jeder PA wiegt gleich schwer). Wenn sich Sachen halbwegs gleichmäßig hochschaukeln, erinnere ich zunächst allgemein an die Regeln. Sollte es dann noch weitergehen, setze ich ggf. auch User-Sperren ein. Mittlerweile ist die Löschprüfung durch.
-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 14:50, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Nein, es fasziniert mich wirklich, wie man da einseitig ein Auge derart zudrücken kann. Die Strategie einen anderen zu blamen zahlt sich als Verteidigung auf VM also aus. Das finde ich persönlich suboptimal, aber anscheinend wird es adminstrativ gefördert. Gut, wesentlich stärker habe ich seitens Stechlin gesehen, aber immerhin hast Du die VM entschieden. Ich hoffe, ich vergesse das nicht. Wieder einmal eine Entscheidung mit einer starken Tendenz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:05, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Zum zweiten Satz: Nein, als user:Stechlin (nach deinen Ausführungen oben wundert mich, dass du Stechlin nicht anpingst) schrieb, war da noch kein Verteidigungs-Blaming (strenggenommen schon, aber Stechlin wird seinen Beitrag nicht in 90 Sekunden geschrieben haben, sondern das war offenbar ein automatisch gemergter edit conflict).
Und auch von mir kann ich sagen, dass ich mir meine Meinung unabhängig von etwaigem Blaming in VMs bilde. Wärst du (und wären weitere Leute) sachlicher geblieben, hätte ich die VM anders bearbeitet.
Zum Thema "vergessen": Du kannst gerne auf user:lustiger_seth/feedback den Anfang wagen und deine Ansicht dort ergänzen, denn ich werde bei der nächsten Kandidatur darauf verweisen.
-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 09:56, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Evt. hat er ihn nicht angepingt, da Admins, die auf VM aktiv sind, diese Seite im Auge haben sollten? Ist ein Unterschied zu Benutzern ohne Adminrechten, die in einen Vorgang hineingezogen werden. Die Feedbackseite, als neue selbstbepuschelungsspielwiese würde ich im übrigen meiden. Es gibt ja bereits Feedbackseiten. --Itti 10:05, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

SG-Auflage gegen Saidmann wird ignoriert

Letzter Kommentar: vor 9 Stunden21 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich kann die Löschung der VMs gegen Saidmann [1] nicht nachvollziehen. Er hat eindeutig gegen die Auflage verstoßen. Das möchte man wohl nicht wahrhaben und ignoriert einfach den Beschluss des SGs. Zur Kenntnis @Altaripensis2, Ameisenigel, Denis Barthel, Falten-Jura, Ghilt, H7, Icodense99, Luke081515, Regiomontanus: --2A01:599:B43:1C02:ECF0:DFF:FEDE:DC70 14:04, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was kannst du daran nicht nachvollziehen? Wie im umseitigen Intro beschrieben, geht es dort um aktuelles Fehlverhalten. Eine vor fünf Tage archivierte Vandalismusmeldung kann kein aktuelles Fehlverhalten betreffen. Davon abgesehen war diese VM erledigt und erledigte Vandalismusmeldungen werden nicht einfach aus dem Archiv geholt, wenn einem die Abarbeitung nicht passt. Dafür gibt es die Diskussionsseite des abarbeitenden Admins und entsprechende Revisionsinstanzen. @Werner von Basil zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 14:19, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Dass die erste VM schon ohne Maßnahme geschlossen wurde, war ein Fehler. Nur weil der Melder gesperrt wurde, sind nicht plötzlich alle seine Aussagen falsch. Nun wurde euch, diesmal von einem nicht gesperrten Account, eine zweite Chance gegeben, aber es wurde wieder ignoriert.
Wo soll man sonst Auflagenverstöße melden? Erlischt ein Verstoß etwa nach wenigen Tagen schon? --2A01:599:B43:1C02:ECF0:DFF:FEDE:DC70 14:29, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
WP:AP <--- --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:31, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wobei man auch Sperrumgehungen und mögliches Haressment gegen Saidmann im Auge behalten sollte...--217.70.160.66 14:35, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
BK: Die VM v. 18. Juli bezog sich auf Beiträge vom 17. Juli. Darunter auf den Edit-War im Artikel Dissoziative Identitätsstörung, siehe hierzu VM, abgearbeitet durch @Squasher: incl. diverser VL der ZQ. Auch an dieser Stelle würde also durch eine VM vom 18. Juli, die am 23. Juli durch einen Dritten wieder aus dem Archiv geholt wird, ein Vorgang der per VM vom 17. Juli bereits abgearbeitret wurde versucht mittels neuer VM nochmals zu behandeln. --WvB 14:36, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Auflagenverstoß bleibt Auflagenverstoß. Dass dieser immer wieder ignoriert wurde, wie sich hier nun zeigt, ist sehr bedauerlich. Es untergräbt die Entscheidung der von der Community gewählten Schiedsrichter. --2A01:599:B43:1C02:ECF0:DFF:FEDE:DC70 14:40, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Sperrumgehung bleibt Sperrumgehung... --Itti 14:43, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das eine hebt das andere nicht auf. --2A01:599:B43:1C02:ECF0:DFF:FEDE:DC70 14:46, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
+1. Und wenn ich jetzt niederschreibe, was ich denke, bekomme ich eine berechtigte VM, also lass ich's, und setze nur einen @Saidmann:, da es unhöflich ist, über jemanden zu reden, ohne ihn in Kenntnis zu setzen. --217.70.160.66 14:47, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Im Sinne der Gewaltenteilung setzt das SG nicht seine eigenen Auflagen durch. Nach Beendigung einer Anfrage können aber ohnehin keine Änderungen mehr an Auflagen vorgenommen werden. Ich persönlich finde es bei dem hier aufgebrachten Fall aber interessant, sich nicht nur die ZQ von Saidmann, sondern auch die der IPs anzusehen. --Ameisenigel (Diskussion) 14:54, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Richtig erkannt. Man sollte sich beides anschauen und kann beides auch unabhängig ahnden (Auflagenverstoß und Sperrumgehung). Wäre schön, wenn die Admins das auch so sehen. --2A01:599:B43:1C02:ECF0:DFF:FEDE:DC70 14:57, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

 Info: Die sperrumgehende Range von Sonnenmond32 habe ich soeben gesperrt. - Squasher (Diskussion) 15:39, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke! Wenn das so weitergeht, kann man bald über einen ähnlichen Bann wie gegen Liuthar/DerSpion usw. nachdenken.--217.70.160.66 15:53, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Als ob ich ne Sperrumgehung von dem Sonnemond32 bin. Auch andere Leute beobachten, was hier schief läuft. Mich kann man nicht blocken, dazu müsste man alle IPs der Welt sperren. Viel Spaß. --2A01:599:B41:B159:B863:47FF:FEB1:37A7 16:00, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Naja mit deinem verhalten, machst du es nicht besser.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:04, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Schief läuft hier, das ein Stalker und Troll keine Ruhe geben will und weiter die deWP belästigt, trotz klarer Ansage sich hier nicht mehr blicken zu lassen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:06, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten


Ich kann mich im Rahmen des SGs nicht zu allen Details äußern, aber zur Literatur von Nijenhuis (Liste siehe hier! ohne "Ellert" wird die Trefferliste noch etwas länger, aber nicht alle Treffer sind brauchbar) habe ich folgenden Vergleich angestellt: Nijenhuis-Literatur ist in folgenden Artikeln enthalten, dort aber kein Hinweis auf Benutzer:Sonnenmond32, der den Autor eingebracht hat:

Hier stellt sich die Frage, warum Nijenhuis in all diesen Artikeln stehen bleiben darf, im folgenden Artikel aber nicht:
Einzige Artikel, in dem Sonnenmond (mehrfach) Ellert R. S. Nijenhuis eingestellt hat, sind Strukturelle Dissoziation und zuletzt eben Dissoziative Identitätsstörung, wo der Vorwurf "Esoterischer Unfug" durch Benutzer:Saidmann gefallen ist. Es ist auch nicht ganz nachvollziehbar, der Kommentar vom 17. Jul. 2024, 17:17 "...Kindergarten?" administrativ entfernt wird (den man mit hoher Wahrscheinlichkeit Sonnenmond zuordnen kann), aber der Vorwurf "Grober esoterischer Unfug" von Saidmann am 17. Jul. 2024, 16:49 unwidersprochen stehen bleibt. Sonnenmond hat den Namen in verschiedenen Variationen zitiert, z.B. "Nijenhuis E", "E. R. S. Nijenhuis", "Ellert R. S. Nijenhuis", "Nijenhuis, E. R. S." und weitere Varianten. Ich habe zwar nicht überprüft, ob die alle von Sonnenmond eingefügt wurden (ich habe nur den Versionsunterschied untersucht), aber wahrscheinlich hat Sonnenmond einige dieser Nijenhuis-Literaturhinweise eingefügt, also entweder verschiedene Quellen dafür verwendet, wo Nijenhuis zitiert wurde, oder - was auch nicht viel besser ist - einzelne Aussagen aus den anderen Artikel kopiert. Jedenfalls scheinen das von mindestens neun die beiden einzigen Artikel zu sein, wo Sonnenmond den Nijenhuis eingebracht hat.
Anhand dieses Vergleichs entsteht bei mir der Verdacht, dass es Saidmann nicht um "Esoterischen Unfug" geht, denn wenn es tatsächlich Esoterik wäre, würde es etliche Artikel gegeben, in denen Nijenhuis-Literatur löschbar wäre, sondern anscheinend geht es Saidmann tatsächlich um den Edit-War gegen diesen einen User. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 19:24, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hier liegt ein Missverständnis vor. Ich hatte nie pauschal über Nijenhuis geurteilt, sondern nur über ein Buch. Der Gebrauch des Wortes "Unfug" wurde auf der Disk begründet. --Saidmann (Diskussion) 20:15, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Und selbst das nicht der Fall wäre, wäre kein Benutzer, der aus einem Artikel eine schlechte Quelle löscht, verpflichtet, sämtliche anderen gleichermaßen schlechten Quellen aus sämtlichen andren Artikeln zu löschen. Und selbst wenn eine solche Verpflichtung vorläge, würde daraus noch nicht Absicht folgen. Und selbst wenn es Absicht wäre, würde daraus nicht eine Fixierung auf einen User folgen. Hier klammert sich jemand an argumentativ arg dünne Strohhalme, die aus mindestens vier in Reihe geschalteten leicht erkennbaren Denkfehlern bestehen. --Hob (Diskussion) 20:46, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich möchte darauf hinweisen, dass gestern mehrfach versucht wurde, Zugriff auf mein Benutzerkonto zu erhalten (siehe meine Adminanfrage). Ich halte diesen zeitlichen Zusammenhang nicht für einen Zufall. Ansonsten empfehle ich, diesen Abschnitt baldmöglichst zu schließen, um dem offenkundig durch eine Gruppe betriebenen Sealioning nicht immerwieder Raum zu geben. MfG --Andrea (Diskussion) 08:02, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --217.70.160.66 08:40, 24. Jul. 2024 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung