SCHK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender, versucht zum wiederholten Mal unter neuem Lemma seinen unenzykl. Werbebeitrag incl. Preisliste einzustellen. [1], [2] (Nur Admins können die inzwischen gelöschten Beiträge einsehen.) Mit seinem dritten Edit findet der Kollege auch gleich zielsicher seinen Weg ins Metaparadies; also nicht wirklich ein Neuling. Ich denke, daß man da von den üblichen AGF-Begrüßungszeremonien ausnahmsweise absehen kann. Gruß, --91.14.47.46 01:55, 7. Mär. 2017 (CET)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Elektrofisch vandaliert seit Wochen den Artikel Karl Mauss. Der General wird zum Konditor und Zahnarzt umgeschrieben. Leser, die sich über den Soldaten informieren wollen, werden sich verwundert die Augen reiben und glauben, den falschen Artikel aufgerufen zu haben. Das ist eine Art Experiment von Elektrofisch und letztlich eine einzige großangelegte BNS-Aktion. Bitte den Artikel auf diese Version zurücksetzen:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Mauss&diff=160743839&oldid=157512904

Bitte dem Benutzer klarmachen, dass das so nicht geht.--LdlV (Diskussion) 07:34, 7. Mär. 2017 (CET)

Wir haben einen Nazihelden dessen historische Relevanz genau darin besteht, das er ein NAziheld war und Rechtsextremisten heute ihn verehren. In seriöser mMilitärgeschichtlicher Literatur kommt der Mann nicht vor, jedenfalls fehlt dafür bis jetzt jeder Beleg. Statt mal anzufangen wie wir sowas darstellen können, etwa über die Rezeption, wird versucht diese militärgeschichtlich nahezu irrelevante Person mit einer Biographie zu versehen, die aus Versatzstücken der rechtsextremen Überlieferung stammt, wobei noch nicht mal kritisch, d.h. mit Standpunktzuweisungen damit umgegangen wird und Biographieteile jenseits davon weggelassen werden.--Elektrofisch (Diskussion) 07:43, 7. Mär. 2017 (CET)

Wie der Artikel strukturiert sein soll, ist weitgehend eine inhaltliche Frage. Elektrofisch hat seine Änderungen zudem (auf den ersten Blick) ordentlich bequellt. Bitte erstmal die Diskussionsseite bemühen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Es wurde schon drölfzigmal diskutiert, dass die Verharmlosung eines per Ritterkreuz ausgewiesen Kriegskillers zum harmlosen Ärztchen so nicht geht und auch keinen Konsens findet. --80.187.107.36 08:59, 7. Mär. 2017 (CET)

Die DS wird bemüht. Problem ist, dass Elektrofisch 24/7 zugange ist und die anderen einfach zermürbt. Schau mal auf die DS. Es gibt keinen Konsens für diese radikale Umarbeitung.--LdlV (Diskussion) 08:34, 7. Mär. 2017 (CET)

"Bemüht" ist das richtige Wort, leider argumentenfrei und ohne Auseinandersetzung mit der Belegsituation. Stattdessen wird großflächig belegtes gelöscht.--Elektrofisch (Diskussion) 08:56, 7. Mär. 2017 (CET)

Also das sieht in der Tat erst mal nach inhaltlichen Änderungen aus, die nicht grundsätzlich zu beanstanden sind. Beanstanden muss ich allerdings den Edit-War von gestern Abend, das geht nicht. Inzwischen wurde ja weiter am Artikel gearbeitet, der Edit-War hat sich beruhigt. Bitte besprecht vor weiteren Änderungen, was, wie und wo geändert werden soll. In meiner hoffnungslos naiven Art lasse ich den Artikel jetzt mal offen und gehe davon aus, dass Ihr das so hinbekommt und GEMEINSAM am Artikel arbeitet. Bitte keine weiteren Hauruck-Aktionen! --Kurator71 (D) 08:59, 7. Mär. 2017 (CET)

2003:d0:3c6:9901:fddc:dd26:616d:753e (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 08:10, 7. Mär. 2017 (CET)

Yannickk66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte sich wieder auf den unterricht konzentrieren können --Felix ^frag 08:35, 7. Mär. 2017 (CET)

195.37.108.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Bauhaus ist grad Schulthema... --Felix ^frag 08:40, 7. Mär. 2017 (CET)

80.134.250.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:01, 7. Mär. 2017 (CET)

87.159.99.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:06, 7. Mär. 2017 (CET)

HighflyDM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:15, 7. Mär. 2017 (CET)

158.64.48.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit Jahren - siehe Benutzersperr-Logbuch --Serols (Diskussion) 09:17, 7. Mär. 2017 (CET)

79.226.96.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:20, 7. Mär. 2017 (CET)

Oliver Röller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte LEmma sperren, die Autorin tut sich schwer damit das optimale Vorgehen zu verstehen. Zweifach Ansprache auf der BD sollten reichen. Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:33, 7. Mär. 2017 (CET)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Und das nächste Kapitel in seinen Dauerprovokationen. Nachdem 6 von 8 Beteiligten bereit stehen, um bei dem Stolpersteinproblem nach einer gemeinsamen Lösung zu suchen, hat er sich offenbar vorgenommen, überall weiter zu provozieren. Nun löscht er aber völlig normale Beiträge, und setzt selbst seine Provokationen wieder ein. [3] ist ja nun nicht gerade deeskalierend. Darauf verwies ich bei [4], was er zweimal entfernte [5], [6]. Woraufhin ich die Provokation entfernte, damit wieder alles bei Ausgangszustand ist [7], was er nun wiederum zurücksetzte, und mir mal wieder Zensur vorwarf [8]. Keine Ahnung, wie man das hier noch ohne PA ausdrücken kann, aber seine sonstigen Kommentare zu mir heute waren [9], und [10]. Den einen Teil hat bereits Kurator als PAs entfernt. Aber mal ganz ehrlich, wieviel derartiges Zeug muss ich mir noch von ihm anhören. Er selbst ist schon empfindsam, wenn man seine Arbeit mit Links als Pfusch darstellt, aber der Kanon Mobbing, Stalking, Zensur, und nun Jäger geht dann doch deutlich gegen WP:KPA Punkt 1 und 3, ohne das er wie Miraki das A-Wort verwendet. Die Dauerkanonade bei gleichzeitiger Verweigerung zur gemeinsamen Lösungssuche ist einfach zuviel. Bitte um dringende administrative Ansprache! Ich hab wegen Brodkeys Lösungsvorschlag nichts mehr gemacht, er beleidigt quer durch die Wikipedia ja nicht nur mich, sondern auch Seader und jkb, ohne das diese derzeit etwas anderes tun, als nach einer Lösung zu suchen, die wikitypisch aus einem Kompromiss besteht. Mit derartig verzerrenden Edits stört er meiner Meinung nach nur noch, und das entspricht dazu noch WP:BNS. --Oliver S.Y. (Diskussion) 00:35, 7. Mär. 2017 (CET)

@Meister und Margarita: hast du die Absicht, dich konstruktiv am Vermittlungsversuch von @Kurator71: zu beteiligen? Ich erwarte eine Antwort, die aus einem Wort besteht. --Itti 08:35, 7. Mär. 2017 (CET)

Ja. Meine Beiträge in der Liste waren auch alle konstruktiv. Habe mich durch die Antwort von Oliver auf der Disk. provoziert gefühlt.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:33, 7. Mär. 2017 (CET)

Wenn du ernsthaft an einer Vermittlung interessiert bist, dann solltest du sehr dringend an deiner Kommunikation arbeiten. @Kurator71: möchte die Koordinationsseite nun sehr streng moderieren, das halte ich für sinnvoll. Das entbindet dich jedoch nicht davon sachlich zu anderen zu sein. Kurator, kann hier so geschlossen werden und du übernimmst dort? --Itti 11:34, 7. Mär. 2017 (CET)

@Itti: Ja, ich kläre das. Danke Dir! --Kurator71 (D) 11:44, 7. Mär. 2017 (CET)

‎Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Houndin, und Konfliktanheitzen bei Karl Mauss.--Elektrofisch (Diskussion) 09:43, 7. Mär. 2017 (CET)

Entfernung wurde zurückgesetzt und auf der Diskussionsseite begründet, aktuell werden die Ergänzungen sprachlich überarbeitet - kann man imho abwarten. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:02, 7. Mär. 2017 (CET)

91.63.115.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:22, 7. Mär. 2017 (CET)

217.245.39.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:30, 7. Mär. 2017 (CET)

87.182.116.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:34, 7. Mär. 2017 (CET)

84.178.63.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) faselt im Zement:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:36, 7. Mär. 2017 (CET)

91.7.93.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:48, 7. Mär. 2017 (CET)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier wird eine Person des öffentlichen Lebens (es geht um die Person im dortigen Artikel) offen der Lüge bezichtigt, obwohl die Sache noch bei der UBI hängig ist. Das könnte den Tatbestand der üblen Nachrede (für CH), wenn nicht gar der Verleumdung (für CH) erfüllen. Bitte begutachten, danke. --ProloSozz (Diskussion) 11:00, 7. Mär. 2017 (CET)

Geht's noch? Du drohst mir hier doch nicht etwa mit rechtlichen Schritten, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:09, 7. Mär. 2017 (CET)

Hier gibt es administrativ nichts zu tun. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:33, 7. Mär. 2017 (CET)

79.204.136.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:01, 7. Mär. 2017 (CET)

213.244.192.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 6 --Mark (Diskussion) 11:02, 7. Mär. 2017 (CET)

87.153.241.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Ingvar Kamprad --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:08, 7. Mär. 2017 (CET)

87.139.70.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gehen. Difflink: [11] --MannMaus (Diskussion) 11:10, 7. Mär. 2017 (CET)

Karl Mauss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte im aktuellen Stand etwas länger einfrieren (ich kann nicht, da ich bereits inhaltlich im Artikel gearbeitet habe), bevor da erneut komplett hin- und herrevertiert wird. Was der Stand vor den diversen, seit Wochen laufenden Editwars und Komplett- und Teilreverts war, vermag ich nicht mehr sicher zu sagen, daher bitte den aktuellen Stand nehmen, der ist so gut oder schlecht wie irgendeiner. Hauptsache ist, dass die Disk endlich mal genutzt wird, allgemein akzeptierte und belegte Texte abzustimmen. --Wdd (Diskussion) 11:21, 7. Mär. 2017 (CET)

46.140.120.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:25, 7. Mär. 2017 (CET)

78.94.35.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:33, 7. Mär. 2017 (CET)

84.143.90.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:36, 7. Mär. 2017 (CET)

46.142.28.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:44, 7. Mär. 2017 (CET)

87.171.161.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:45, 7. Mär. 2017 (CET)

Rottman67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fortgesetzte Verstöße gegen WP:NPOV, jüngstes Beispiel: Ibrahim Olgun, Präsident der Islamischen Glaubensgemeinschaft in Österreich, erklärt in einem Interview, dass das Kopftuch zwar Teil der Religionsausübung und für die Frau im Islam eine Verpflichtung sei, sie jedoch selbst entscheiden müsse, ob sie diese einhält oder nicht.[12] Was macht unser neuer Tiroler Freund daraus? Richtig: Er verkürzt es so, dass es wie „Der Obermoslem "betont" Kopftuch ist Pflicht und damit basta“ klingt. Er wurde bereits wiederholt administrativ angesprochen, angezählt und auch unlängst schon mal dafür gesperrt [13] --Feliks (Diskussion) 11:52, 7. Mär. 2017 (CET)

De-Profundis-Stein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Ablauf der Sperre geht das Theater weiter. --тнояsтеn ⇔ 12:26, 7. Mär. 2017 (CET)

Sorry, enterlt. Der Belege-Baustein wurde begründet gesetzt. Es kann nicht sein, daß der Benutzer JEW den Artikel erneut in die Vollsperre treibt, weil er den Baustein stillschweigend immer wieder herausnimmt, diesmal offenbar, kaum daß seine Sperre abgelaufen ist. Der Artikel ist komplett unbelegt.--Turris Davidica (Diskussion) 12:30, 7. Mär. 2017 (CET)

84.162.57.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 12:31, 7. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:80.187.105.181 verweigert sich auf Bürgerwehr Freital der Diskussion bzgl. der Relevanz einer Information zu einem Randaspekt und fügt diese permanent (d.h. ohne Nutzung der DS) wieder ein, sprich: versucht, sie per EW durchzudrücken. Bitte einbremsen, damit er zumindest soweit zur Vernunft kommt, daß eine Diskussion ermöglicht wird. --Squarerigger (Diskussion) 12:37, 7. Mär. 2017 (CET)

Nun diskutiert die IP zwar, versucht jedoch nach wie vor per EW gegen eine Mehrheit seine Änderung durchzudrücken (siehe Artikelhistorie).--Squarerigger (Diskussion) 12:43, 7. Mär. 2017 (CET)

Es gibt nichts zu diskutieren. Deine Privatmeinung ist irrelevant, die Tagesschau und andere Medien berichten darüber, damit glasklar relevant. 80.187.105.181 12:44, 7. Mär. 2017 (CET)

Danke, diese Sichtweise "Es gibt nichts zu diskutieren" zeigt ja deutlich, daß hier keine Bereitschaft zur konstruktiven enzyklopädischen Mitarbeit gegeben ist.--Squarerigger (Diskussion) 12:48, 7. Mär. 2017 (CET)

Bei dir. Versuchst laufend, deine irrelevanten Privatmeinungen durchzudrücken. 80.187.105.181 12:55, 7. Mär. 2017 (CET).

Aha, jetzt kommt auch noch ein PA dazu.--Squarerigger (Diskussion) 12:56, 7. Mär. 2017 (CET)

So. Ich habe den Artikel auf die Vor Editwar Version zurückgesetzt und ersteinmal für eine Stunde dichtgemacht. Bitte diskutiert das aus. Falls das nichts hilft bitte hier wieder melden. Daher (vorerst) erledigt. Danke & Gruß --Mikered (Diskussion) 13:33, 7. Mär. 2017 (CET)

79.202.215.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auf Seite Erdbeben in Sichuan 2008 --SaS-137 • ^Diskussion 12:40, 7. Mär. 2017 (CET)

93.237.253.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Selbstbeschimpfung ist mal was neues. Bitte die IP-Diskseite loeschen --Iwesb (Diskussion) 12:57, 7. Mär. 2017 (CET)

Disk gelöscht. Durch zeitablauf (vererst) erledigt. Danke & Gruß --Mikered (Diskussion) 13:35, 7. Mär. 2017 (CET)

78.94.98.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:09, 7. Mär. 2017 (CET)

Hitlerjugend (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - eine längere oder dauerhafte Halbsperre dürfte angesichts der Versionsgeschichte angebracht sein. --jergen ? 13:09, 7. Mär. 2017 (CET)

212.100.49.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:10, 7. Mär. 2017 (CET)

217.248.134.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:14, 7. Mär. 2017 (CET)

217.247.66.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:16, 7. Mär. 2017 (CET)

84.226.72.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:25, 7. Mär. 2017 (CET)

Benutzer löscht wiederholt ihn störenden Diskussionsbeitrag und tritt damit in einen EW ein: [14], [15]. Mit anderen Worten, er betätigt sich als Befeuerer eines laufenden Konflikts in einem Artikel, der gerade zugunsten vermehrter Diskussion erneut gesperrt wurde.--Allonsenfants (Diskussion) 11:10, 7. Mär. 2017 (CET)

Naja, du bis ja kaum besser mit deinen Einfügungen. Sinnvoller wäre erstmal die Klärung auf der Disk. (und dort stehen sich leider der E-fisch (der immerhin konstruktiv die Sache angeht) und deine Wenigkeit gegenüber einer größeren Gruppe, die den Herrn nicht nur auf Marzipan und Zahnarzt reduziert). URTh (Diskussion) 13:56, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich folge beim Marzipan (Schule und so) dem Hinweis einer akademischen Quelle über deutsche Helden, besonders Nazihelden. Deren Biographie wird nämlich bei der Sozialisation im Jugendalter um Bildung und das Sensible beschnitten auf die Vorstufe zum Helden verengt. Dieses Narrativ ist etwa über die Jugendliche Meldung zum Kriegsfreiwilligen gegeben. Es ist also da nötig die Biographie vollständiger zu machen als sie bei der militärnostalgischen Erzählung vorkommt. Ich denke der Hinweis auf Marzipan ist nun dezent genug. Bleibt der EW durch Benutzer:LdlV. Beim Rest müssen wir halt kleinschrittig ran, ich war die letzten Tage in meiner UB und hab viel Literatur gesichtet und quergelesen. Wir müssen den Artikel von Hinten aufzäumen, von den Narrativen über die Literatur zu den Fakten.--Elektrofisch (Diskussion) 14:40, 7. Mär. 2017 (CET)

Einen klaren Verstoß gegen WP:DS kann ich in dem Beitrag nicht erkennen. Im Moment steht er aber seit mehreren Stunden unangetastet, solange der Editwar nicht erneut aufflammt daher hier erstmal erledigt. -- Cymothoa 15:22, 7. Mär. 2017 (CET)

Kopiersperre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So kann es ja nicht gehen. Aus Artikeln wie hier und hier die gesamte Literaturliste samt korrekt formatiete Worldcatvorlage zu löschen mit der Begründung Bitte nicht unformatiert reinkopieren. Das grenzt an Löschvandalismus. Er hätte leicht die ISBN-Nummern selbst formatieren können. Aber lieber kein LAZ. Bitte um administrative Ansprache und Rücksetzung auf Version mit Darstellung von Relevanz --Ocd→ schreib´ mir 13:50, 7. Mär. 2017 (CET)

Es geht mir darum, dass ocd-cologne massenhaft Bücherlisten aus Worldcat kopiert und sich überhaupt keine Mühe macht, diese an die gültigen Standards zur Literaturformatierung anzupassen. Wenn er sich 5 s mehr Arbeit machen würde, müsste nicht noch einmal jemand über jeden seiner Beiträge rübergehen. Striche in ISBNs einzufügen ist z.B. wirklich nicht schwierig.--kopiersperre (Diskussion) 13:53, 7. Mär. 2017 (CET)

Löschen von relevanter Information aufgrund eines Formalismus, der wie Du selbst angibst 5 s dauert? Ist wohl mehr Arbeit als einen LA zu stellen?.--Ocd→ schreib´ mir 13:57, 7. Mär. 2017 (CET)

@Kopiersperre: Das geht nicht. Als LA-Steller kannst Du nicht mal eben genau das herauslöschen, was die Relevanz darstellt. Das ist zumindest unfein. Es ist kein großer Akt, das schnell selbst zu formatieren oder den Kollegen anzusprechen mit der Bitte, das noch zu formatieren. Schreibst Du ja selbst.  --Kurator71 (D) 14:05, 7. Mär. 2017 (CET)

@Kurator71: Das ich das in einem LA von mir gemacht habe, war dumm, das Problem ist aber alt. Ocd-cologne arbeitet immer so.--kopiersperre (Diskussion) 14:12, 7. Mär. 2017 (CET)

Dann sprich mit ihm. @Ocd-cologne: Du bist ja kein Neuling und weißt wie das geht. Es ist bei normalen LAs ja auch nicht eilig. Bitte mach' dir die Mühe, die Listen zu formatieren. --Kurator71 (D) 14:15, 7. Mär. 2017 (CET)

OK. Ich werd´s beherzigen.--Ocd→ schreib´ mir 14:20, 7. Mär. 2017 (CET)

Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit nicht IP-tauglich --Feliks (Diskussion) 14:02, 7. Mär. 2017 (CET)

hatte übersehen, dass das ein schleichender Edit-War der IP ist, daher auf einen Monat erhöht. --Kurator71 (D) 14:09, 7. Mär. 2017 (CET)

2003:6:3351:BB40:D4DA:331E:8B2F:C8D1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Draussen ist viel Platz zum Spielen Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 7. Mär. 2017 (CET)

178.190.114.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:18, 7. Mär. 2017 (CET)

178.190.114.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Unscheinbar (Diskussion) 14:19, 7. Mär. 2017 (CET)

Bitte Range dazu ermitteln und gleich abdichten! -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:20, 7. Mär. 2017 (CET)

Maria Gmanberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Nächste aus der Reihe. --Unscheinbar (Diskussion) 14:27, 7. Mär. 2017 (CET)

Abdullah Öcalan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbsperre ausgelaufen, bitte wieder einsetzen --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:29, 7. Mär. 2017 (CET)

77.246.127.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Volkswohnung ist fad Eingangskontrolle (Diskussion) 14:35, 7. Mär. 2017 (CET)

188.23.252.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wütet sich quer durch LKH. Bitte Edits zurücksetzen und verabschieden --78.43.152.10 14:41, 7. Mär. 2017 (CET)

VM Missbrauch, IP abklemmen, danke --188.23.252.177 14:45, 7. Mär. 2017 (CET)

62.218.135.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Noch'n Unfügler. Diesmal ein chemischer. --Unscheinbar (Diskussion) 14:41, 7. Mär. 2017 (CET)

Mmm31639 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:44, 7. Mär. 2017 (CET)

83.222.149.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:45, 7. Mär. 2017 (CET)

78.43.152.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verbreitet Unwahrheiten über mich, bitte abklemmen und verabschieden! Danke --188.23.252.177 14:46, 7. Mär. 2017 (CET)

| VM-Missbrauch Melder. --Micha 14:46, 7. Mär. 2017 (CET)

82.136.113.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Giert geradezu nach dem Adminknüppel. --MyContribution (Diskussion) 14:47, 7. Mär. 2017 (CET)

Omoilimi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt unsinnige Bearbeitungen der gesperrten IP 178.190.114.36 im artikel Osmanisches Reich fort--Lutheraner (Diskussion) 14:52, 7. Mär. 2017 (CET)

Desgleichen als Benutzer:Wips die Super--Lutheraner (Diskussion)

91.97.232.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte zum Schweigen zu bringen.--Gloser (Diskussion) 15:02, 7. Mär. 2017 (CET)

141.10.83.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte erziehen.

--MyContribution (Diskussion) 15:26, 7. Mär. 2017 (CET)

Diskussion:Islamischer Staat (Organisation) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte 1-2 Mon für IP's abklemmen. Seit Wochen gibts da Spamming --Loewenmuth (Diskussion) 15:46, 7. Mär. 2017 (CET)

Was da gespammt wurde, erfolgt im 5- bis 6-tägigen Rhythmus und ist durch Zurücksetzung beherrschbar. Ich denke nicht, dass die Seite deshalb für IP's gesperrt werden muss. Wie man an meiner IP-Range erkennen kann, gehöre ich nicht zu denen, die den Mist einstellen, aber auf dem Abschnitt "Welche Karte ist eigentlich stimmiger?" habe ich in den letzten Tagen sachbezogen und sachdienlich diskutiert und würde das gerne auch weiter tun.--87.178.8.82 16:06, 7. Mär. 2017 (CET)

Das Spamming kommt offenbar von einer einzigen Person. Die hatte ich vorhin angesprochen, sie hat sich daraufhin auf meiner Disku gemeldet. Die IP sollte spätestens jetzt also wissen, daß das so nicht geht. Hoffen wir mal das Beste (IP hat verstanden → Schutz nicht notwendig). Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:14, 7. Mär. 2017 (CET) PS: Das Spamming erfolgt übrigens cross-wiki :-/

Vielen Dank für die sinnvolle Maßnahme zur Beruhigung der Situation. Gruß zurück.--87.178.8.82 16:20, 7. Mär. 2017 (CET)

Dann bitte den Abschnitt als erledigt sehen. LG Loewenmuth (Diskussion)

2003:4A:CD4C:6701:549D:AABD:4C4C:6D90 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Nachmittagsschule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 16:00, 7. Mär. 2017 (CET)

Ein (gelöschter) Edit. Seit bzw. nach Deiner Ansprache nichts mehr. Wenn es dabei bleibt hier erledigt. --WvB 16:31, 7. Mär. 2017 (CET)

MAGISTER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wüste Drohungen [16]--Elektrofisch (Diskussion) 16:48, 7. Mär. 2017 (CET)

Lesetipp: Ironie --MannMaus (Diskussion) 16:50, 7. Mär. 2017 (CET)

Das ist keine wüste Drohung, bitte nicht verfälschen. Nur ein banales Angebot mit belegten Fakten an Wissbegierige, die einen personalisierten Artikel schreiben möchten. E-Fisch ... Ich kann das nämlich auch ... VG--Magister 16:54, 7. Mär. 2017 (CET)

Bitte Ironiedetektor neu justieren. --Leyo 16:57, 7. Mär. 2017 (CET)

Bitte um Abarbeitung durch einen PA entfernt [anderen] Admin.--Elektrofisch (Diskussion) 17:01, 7. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht ist mein Ironiedetektor auch defekt, aber die Formulierung kann man ohne weiteres auch als sehr ernst einstufen. Das mit "Ironie" wegzuwischen, ist mir etwas zu simpel. Mit WP:ANON sollte man keine Späße dieser Art treiben. --Wdd (Diskussion) 17:04, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich erlaube mir mal, die Erle zu entfernen. Das ist klar nicht als Ironie gekennzeichnet, kommt auch nicht so rüber und auch das Statement hierüber von 16:54 Uhr (banales Angebot mit belegten Fakten an Wissbegierige) wirkt ziemlich ernst. -- Toni (Diskussion) 17:23, 7. Mär. 2017 (CET)

Der Kollege MAGISTER scheint anzunehmen, er habe während einer gegen ihn laufenden VM einen Freibrief für Provokationen: [17], [18]. Das halte ich langsam nicht mehr für lustig und würde für eine etwas längere Auszeit plädieren. Andere Admin-Meinungen? --Wdd (Diskussion) 17:28, 7. Mär. 2017 (CET)

(BK) Keine Ahnung, ob das ironisch gemeint ist oder nicht. So richtig nehme ich die Ironie nicht ab, glaube aber auch nicht, dass das ernst gemeint. MAGISTER wollte wohl einfach provozieren. Ich hab es entfernt. Nun hat Elektrofisch mehrfach gegen WP:ANON verstoßen und MAGISTER nun damit gedroht. Ich hoffe, Ihr seid jetzt quitt. Der nächste, der jetzt weiter macht, darf länger Auszeit machen.  --Kurator71 (D) 17:32, 7. Mär. 2017 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Schluss mit lustig. Nachdem ich auf der Disk erläutert hatte, warum das korrekte Lemma einer Russin Natalja Bobylewa lautet und nicht Natalia Bobyleva, wird der Artikel nun erneut verschoben und auf der Disk kommt das: Bei nächsten Mal mVM. Du willst also nicht nur Steindy quälen, sondern auch mich. Geh' kicken Das ist 1.) keine Begründung und 2.) Vandalismus --~XaviY~ 16:56, 7. Mär. 2017 (CET)

entfernt. --Kurator71 (D) 17:07, 7. Mär. 2017 (CET) Fr. Bobyleva tritt NIRGENDWO als Natalja Bobylewa auf. Zeige mir ein Theaterprogramm, einen Filmabspann, wo Du diese SW findest!!! Auch ihre Tochter Nadja Bobyleva ist korrekt lemmatisiert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:00, 7. Mär. 2017 (CET)

Darf ich bitte relativierend eingreifen? Das Problem scheint mir gar keines zu sein. Eine Weiterleitung, wie sie durch das Verschieben entsteht, wird doch letztlich beiden Schreibweisen gerecht. Letztlich sehe ich keinen Anlass für einen Streit. Könnt Ihr Euch nicht auf dieser Basis einigen? Sachlich, wenn möglich? Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 17:03, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich verwende die Schreibweise ihrer Agentur. Das ist maßgeblich. Frau Bobyleva lebt und arbeitet seit fast 40 Jahren in Dtld. Nicht einmal ihr Vatername ist bekannt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:04, 7. Mär. 2017 (CET)

(BK) Ich habe dir bereits auf der Disk aufgezeigt, dass der Bekanntheitsgrad des Namens hier nichts zur Sache tut, sondern das die korrekte deutsche Schreibweise ist. An den abarbeitenden Admin: Bitte "der Ahnungslose" berücksichtigen. --~XaviY~ 17:05, 7. Mär. 2017 (CET)

Tja, blöderweise habt Ihr beide recht. Unsere NK sagen klar Natalja Bobylewa, allerdings tritt die Dame nur als Natalia Bobyleva in Erscheinung... Geht mich inhaltlich nichts an, also 3 Tage Verschiebeschutz und einigt Euch bitte auf der Disk. Zur Not per 3M oder mit den Experten von WP:NK. Brodkeys Antwort habe ich entschärft. --Kurator71 (D) 17:06, 7. Mär. 2017 (CET)

37.143.207.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verwechselt Haupseiten-Disk mit Sandkasten --Magnus (Diskussion) 17:00, 7. Mär. 2017 (CET)

178.190.13.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) persönliche Beleidigung (von mir revertiert ) auf Benutzer Diskussion:Rudolph Buch --Lutheraner (Diskussion) 17:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Schwanberger C. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)diverse unsinnige Bearbeitungen z.B. in Arbeiterpartei Kurdistans --Lutheraner (Diskussion) 17:33, 7. Mär. 2017 (CET)

64.222.235.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: stellt zudem wiederholt englischen Sätze in den Artikel ein 1 2 3 --—SDKmac (Disk., Kenny McFly ein Lob für Fleiß) 17:37, 7. Mär. 2017 (CET)

Denke das hat sich erledigt —SDKmac (Disk., Kenny McFly ein Lob für Fleiß) 17:44, 7. Mär. 2017 (CET)

Herr Berger-Müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen, wohl socke von Benutzer:Schwanberger C. et.al.. Könnt ihr da nicht mal die ganze Range dichtmachen??? --Lutheraner (Diskussion) 17:38, 7. Mär. 2017 (CET)

94.217.71.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) eher unlustig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:40, 7. Mär. 2017 (CET)

Gerolmlo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertvandale von gestern wieder da. --PCP (Disk) 17:54, 7. Mär. 2017 (CET)

Ministerium für Staatssicherheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall, bitte ein paar Tage Halbsperre. --PCP (Disk) 17:55, 7. Mär. 2017 (CET)

Wokju (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung --PCP (Disk) 18:10, 7. Mär. 2017 (CET)

Kommunistische Partei Deutschlands (1990) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall, bitte ein paar Tage Halbsperre. --PCP (Disk) 18:13, 7. Mär. 2017 (CET)

Kritik an Wikipedia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal auf halb. --EH (Diskussion) 18:53, 7. Mär. 2017 (CET)

Kritik an Wikipedia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:54, 7. Mär. 2017 (CET)

Akademisches Leichenbegängnis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte IP-Attacken --Heiner Strauß (Diskussion) 19:05, 7. Mär. 2017 (CET)

Wiederholte Attacken von SV-Fans, einen völlig unbelegten Absatz in dem Artikel zu halten, gegen den inhaltlichen Diskussionsstand, der von selbigen Fanboys leider nur ad hominem geführt wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:08, 7. Mär. 2017 (CET)

Das ganze wurde x-mal auf der Diskussion ausdiskutiert. Kein Konsens, also Revert, und bitte halbsperren um zukünftigen Vandalismus zu vermeiden. --Heiner Strauß (Diskussion) 19:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Seltsame Meldung, mit der der Melder offenbar andere Positionen als die seine Unterschlagen will. Ich habe in dem Artikel unbelegte und z.t. unsinnige Aussagen zur Diskussion gestellt. Nachdem diese Aussagen nicht belegt wurden habe ich sie entfernt. Mein Vorgehen in dieser Sache entspricht den Regeln, der Melder stellt öfters unsinnige Meldungen, deren einziger Grund ist, dass jemand eine andere Position als er vertritt: [19], [20]. -- 2001:62A:4:31:77:80:42:70 19:27, 7. Mär. 2017 (CET)

Da spielen seit Wochen immer wieder IPs rum, die dann von unterschiedlichen Benutzern revertiert werden. Daher einen Monat halb. --Kurator71 (D) 19:31, 7. Mär. 2017 (CET)

Hällöwën (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Filsharing via Wikipedia, siehe auch Benutzer:Pentachlorphenol/Angola Facebook case at de-wiki --PCP (Disk) 19:07, 7. Mär. 2017 (CET)

85.179.205.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entsorgen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:34, 7. Mär. 2017 (CET)

88.153.140.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ca. 20 Bearbeitungen, darunter keine sinnvolle erkennbar. Beispiele: [21], [22], letzte Streiche: [23], [24] --Thylacin (Diskussion) 19:35, 7. Mär. 2017 (CET)

Locust Grove (Georgia) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte gegen erneutes Einstellung durch Benutzer:Draffi sichern.--kopiersperre (Diskussion) 20:17, 7. Mär. 2017 (CET)

Kopiersperre führt hier (neben sechs Löschanträgen, meine Artikelliste Benutzer:Draffi/Angelegte_Artikel durchforstend) einen bis jetzt dreimaligen viermaligen Verschiebe-Krieg in meinem Benutzernamensraum. Es steht ihm frei, einen SLA zu stellen, den er ja auch ursprünglich gestellt hatte [25]. An anderer Stelle stört Kopiersperre die Artikelarbeit trotz inuse-Vermerk [26], betroffen war hier Geolina. -- Draffi (Diskussion) 20:23, 7. Mär. 2017 (CET)

@Draffi: Bitte hör auf abzulenken, Simplicius. Lutheraner hat den offenbar unfertigen Artikel mehrfach in deinen ANR zurückverschoben und ich werde es wieder tun.--kopiersperre (Diskussion) 20:29, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich schlage dir vor, einen Löschantrag zu stellen und meinen Benutzerraum in Ruhe zu lassen. -- Draffi (Diskussion) 20:30, 7. Mär. 2017 (CET)

Galerie VON&VON (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur Offenlegung bezahlten Schreibens trotz mehrfacher Aufforderung in den letzten Monaten Eingangskontrolle (Diskussion) 20:49, 7. Mär. 2017 (CET)

LH2016 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte Einstellung einer langen, sprachlich und terminologisch ungeeigneten Zwischenüberschrift, ohne das Ergebnis einer Diskussion abzuwarten; [27] [28] [29] --Engelbaet (Diskussion) 12:51, 7. Mär. 2017 (CET)

@LH2016: Wahrgenommen hast Du die VM ja anscheinend. Willst Du Dich hier auch dazu äußern? Tatsächlich begehst Du hier einen schleichenden Edit-War und nach dem informellen Ratschlag en:WP:BOLD, revert, discuss cycle hätte bereits Dein zweiter Edit in der Sache kein lediglich in der Zusammenfassungszeile begründeter Revert sein sollen, sondern der Einstieg in die Diskussion auf der Diskussionsseite, wo Du entweder versuchen kannst, Engelbeat zu überzeugen oder über WP:3M für Deine bevorzugte Überschrift zu werben. Einfach nur weiter Reverten, bis der andere aufgibt, ist jedenfalls keine Lösung. --Magiers (Diskussion) 21:34, 7. Mär. 2017 (CET)

188.109.10.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Senft in der LD rum, Nachfolger von 188.23.252.177 (=Simplicius / Miss Absinth).--kopiersperre (Diskussion) 17:30, 7. Mär. 2017 (CET)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Entfernt noch immer grundlos unsichtbare Wartungsmarkierungen ohne die Diskussionsseite zu bemühen. --Flominator 19:30, 7. Mär. 2017 (CET)

Der Admin (!) Flominator möge doch bitte erkennen, das SEINE Wartungsmarkierungen keinen Konsens haben. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:32, 7. Mär. 2017 (CET)

Das noch fürs Protokoll: [30] Und so bitte archivieren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:47, 7. Mär. 2017 (CET)

Nachdem Zurückziehen der VM wohl nicht erlaubt ist: In diesem Fall für die Wartungsmarkierungen zu kämpfen ist übertrieben, da mir inzwischen aufgefallen ist, dass zumindest eine Zukunfts-Markierung im Artikel enthalten ist. Dass im gleichen Edit zudem entfernter POV wieder reinrevertiert wird, dessen Bereinigung sogar auf der Diskussionsseite auf Zustimmung gestoßen ist, halte ich dennoch für suboptimal. Auch der "Diskussionsstil" ist hart am Limit. --Flominator 19:48, 7. Mär. 2017 (CET)

Sperr mich doch, du hast die Knöpfe und damit die Macht. Und vielleicht merkst du doch irgendwann, dass deine Art, Artikel zu verschlimmbessern, alles andere als konsensfähig ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:50, 7. Mär. 2017 (CET)

Bundesgartenschau 2011 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte unbegründete Eingriffe in den Artikel wie diese Kürzung zu unterdrücken. Was der Benutzer als „PR-Speech“ empfindet, ist für andere seit etlichen Jahren Information. Bemerkenswerterweise wurde mir mit einer Vandalismusmeldung gedroht, sofern ich die in Frage stehenden Zeilen wieder einfüge. --Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 7. Mär. 2017 (CET)

Tut mir leid Lothar Spurzem, dass Du meinen Hinweis, die Angelegenheit, d.h. die doppelt im Artikel stehenden werbenden Ausführungen zu der von einer Fa. Doppelmayr gebauten Seilbahn vor weiterer Revertierung auf der Artikeldisk zu diskutieren, nicht angenommen hast. Dann hätte ich Dich darauf hingewiesen, dass es sich bei der Kürzung in der überlangen Einleitung des Artikels um eine Passage handelt, die 1:1 unten in dem Artikel steht, und dort zudem auf den Hauptartikel zu der Doppelmayr-Seilbahn verwiesen wird. Wärst Du auf die Artikeldisk gegangen, wo Du ja seit langem heftig agierst, dann hättest Du unter dem Absatz „Werbetext, kein Artikel“ gesehen, dass einer Deiner Mitdiskutanten hinter dem Artikel früher schon mal unwidersprochen die „Koblenz-Touristik vermutet“, Ebenso unwidersprochen die Wertung des Artikels in der Disk: „Im Gesamtbild reine Propaganda. Der Wikipedia ist das in der Form unwürdig, sorry. Ich empfehle Generalüberholung.“ Ich sehe das nicht ganz so negativ und habe versucht, die werblichen Elemente etwas zu reduzieren, ebenso Doubletten und offensichtliche Übernahmen aus Pressetexten, deren Inhalte auf Gegenwart und Zukunft bezogen waren, wo doch die Gartenschau längst Vergangenheit ist. Kurzum, ich hab mich bemüht, den Artikel etwas lesbarer zu machen, werde das aber nun sein lassen. Wenn Du magst kannst Du ja auf der Artikeldisk weiter räsonieren, ich verschiebe das jetzt mal dorthin. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 21:44, 7. Mär. 2017 (CET)

Mit dem Diskussionsversuch schließe ich hier erstmal und sage lieber inhaltlich meine Meinung auf der Diskussionsseite. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:05, 7. Mär. 2017 (CET)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehr als nur suboptimal wenn LH anfängt die CUA selber zu moderieren: [31], [32], [33] & [34] (siehe auch hier). --MBurch (Diskussion) 21:10, 7. Mär. 2017 (CET)

MBurchs Argumentation ist mir nachvollziehbar, allerdings halte ich den Fall für eindeutig. Der Abschnitt "Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde" ist den Benutzern vorbehalten, deren Überprüfung beantragt wurde. Ich halte es für fragwürdig, wenn dieser Abschnitt dann durch an sich nicht involvierte Accounts mit einer Tendenz zur Metaobsession "zerlabert" wird. Diskussionen werden auf CU/A stets auf die Diskussionsseite verschoben, zur Vorlage gehörte einmal eine eigene Aufforderung dazu, die irgendwann einmal aus dieser entschwunden zu sein scheint. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 21:14, 7. Mär. 2017 (CET)

Der hat noch eine Sperre von vorgestern über oder wird sich gleich wieder die Autoinfinitierung für 5 Minuten als Sperrumgehung im anderen Sinne gewünscht? --Kenny McFly (Diskussion) 21:22, 7. Mär. 2017 (CET)

Und ich halte es für fragwürdig, daß du den Abschnitt „Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs“ eigenmächtig in zwei Abschnitte aufteilst: „Ich teile den Antrag an dieser Stelle in zwei Teile auf.“ (Wer ist denn „ich“? Auf der Seite kann der Antragsteller im Abschnitt „Antrag“ nach Herzenslust „ichen“, und der Beklagte im Abschnitt „Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde“). Überlass das Moderieren bitte den CU-Beauftragten. Danke. --Schniggendiller Diskussion 22:19, 7. Mär. 2017 (CET)

Konstanter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof: Fokus auf aktuelle Ereignisse, insbesondere mit Trump-Bezug. Unbelegte Angaben und unnachahmliche Rechtschreibfehler. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Konstanter#Deine_Anfrage_auf_Diskussion:Super_Bowl.23Medien.--kopiersperre (Diskussion) 12:31, 7. Mär. 2017 (CET)

Hallo, das ist ja eine interessante "Beweisführung". Auch eine interessante Art, mich zunächst in der Diskussion anzusprechen, ich solle auf Belege achten und noch bevor ich mich darum inhaltlich kümmern kann eine "Vandalismusmeldung" zu stellen. By the way: das Vergessen eine Rechtschreibprüfung ist weit entfernt von "Vandalismus". Grüße --Konstanter (Diskussion) 12:37, 7. Mär. 2017 (CET)

Noch ein Hinweis Melder "Kopiersperre" zu den angeblich nicht vorhandenen Belegen: der gesamte Abschnitt zur Anwendung der Produkte von Haifa Chemicals geht aus der Quelle hevor, die bereis in den beiden vorrigen Abschnitten angegeben wurde (Quelle:[35]). Dort werden die Produktionstätten in Haifa, in der Negev und Lunel (Frankreich) aufgezählt. Auch finden sich die genannten Informationen zu den Produkten (Kunstdünger in Granulat-Form) etc und die wohl unstrittigen Anwendungsbereiche wie Landwirtschaft etc. in dieser Quelle. Ergo: Deine Löschung von Inhalten aus dem Artikel mit Grund fehlender Belege war also falsch. Ein anderer Benutzer hat dagegen tatsächlich eine Verbesserung vorgenommen, in dem er die im ARD-Beitrag fälschlich als oberstes Gericht von Israel titulierte Kammer in ein "Gericht in Haifa" korrigierte. Bitte selbst hier auch mit Augenmaß hier vorgehen - mich kann man bei inhaltlichen Fragen immer ansprechen. --Konstanter (Diskussion) 12:54, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich betreue Konstanter seit seiner Anmeldung vor knapp zwei Monaten als Mentor. Okay, große Betreuung habe ich ihm nicht zugewandt, weil er entweder sehr schnell lernt oder tatsächlich schon unter anderen Namen hier aktiv war; und auch, weil seine Themen nicht wirklich die meinigen sind. Ich bin auch schon mal angesprochen worden, dass sich hinter Konstanter Friedjof verbergen müsse, habe aber nicht viel darauf gegeben, sondern ihn nur zu mehr Sorgfalt ermahnt. Ob er eine Sperrumgehung von Friedjof ist, kann ich nicht beurteilen, aber das wäre doch wohl auch eher ein Fall für CU als für VM. (Auf WP:A/A ist kürzlich erst Benutzer:Wrongt als Sperrumgehung von Friedjof angezeigt worden.) Konstanters Beiträge, die ich mir großenteils angesehen habe, sind sicher nicht immer astrein, aber mMn auch nicht vandalismusartig schlecht. Deshalb bin ich als Mentor weiter zu AGF bereit.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:16, 7. Mär. 2017 (CET)

Und da in der Meldung explizit auf meinen Beitrag auf der BD verwiesen wird: Wenn ich Konstanter auf die VM haette zerren wollen, dann haette ich das getan. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:26, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich verweise auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar (Friedjof = Ausbaubar).

Weitere schlechte Angewohnheiten von Konstanter sind URVs (im Artikel Brasilien) und eine freie Quelleninterpretation (Money Quote: Die Angriffe seien Teil von Trump Strategie mit "Nebelkerzen" zu werfen, "Aufregger" zu kreierren um so von relevanteren politischen Recherchen abzulenken.).--kopiersperre (Diskussion) 13:09, 7. Mär. 2017 (CET)

Wenn über einen gesprochen wird, ist es schwer sinnvolles beizutragen. Nur zwei Anmekungen: für Hinweise zu Inhaltlichem und kritischen Bearbeitungen bin ich immer dankbar! Zum anderen werden hier als "Beweise" für Vanadlismus (habe gerade nachgelesen, wie das bei WP definiert ist) erstmal angeblich fehlerhafte Edits aufs Tablet geholt, ohne dass hier seriös geprüft werden kann, ob die entsprechenden Vorwürfe gerechtfertigt sind. Ausserdem wird mir ein Vorsatz untersetllt. Vermieden wurde dagegen, mich vor dieser Meldung einfach mal anzusprechen, wenn etwas mit meinen Berarbeitungen nicht OK war. Ich muss häufig an den Satz eines Kumpels denken "irgendwas findet man bei jedem, wenn man lange genug sucht". Für mich zeichnet sich eher das Bild, dass der Antragsteller sucht um auf eufel komm raus etwas zu beweisen; verstärkt wird dieser Eindruck durch den Fakt, dass er in einem Abwasch nach dieser Meldung gleich zwei meiner Artikel zum löschen vorgeschlagen hat. Trotz dieser komischen Metadiskussion werde ich bei allen Diskutanten wie mein Mentor weiterhin von AGF ausgehen. --Konstanter (Diskussion) 14:00, 7. Mär. 2017 (CET)

(BK) Auf jeden Fall ist das Friedjof, und ich find das schon frech, hier mit hunderten (!) Socken daneben zu arbeiten in der Hoffnung, dass dieses Konto keinem auffällt. --Gridditsch 14:03, 7. Mär. 2017 (CET)

Och bitte, Gridditsch alias MW, gerade aus deiner Ecke sollten die Sockenvorwürfe nun wirklich nicht derart laut erschallen. --2003:DD:9BDB:9B00:3CD3:1087:A1EE:D7E5 23:53, 7. Mär. 2017 (CET)

GT1976 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat vorgestern bzw. vor vier Tagen einmal drei, einmal vier Kategorien erstellt, nur um jeweils einen Artikel kategorisieren können. Es hat gestern Löschanträge gegeben; die Löschdiskussion läuft noch nicht lange, aber es haben bereits drei Kollegen die Anträge unterstützt, ein weiterer unterstützt sie zumindest partiell. Der Kollege ist also ganz aktuell noch einmal daran erinnert worden, dass seine Atomisierung des Kategoriensystems von einem Großteil der im Projekt tätigen Kollegen abgelehnt wird. Trotzdem hat er heute morgen wieder mit Kategorie:Politiker (Mondsee), Kategorie:Kommunalpolitiker (Mondsee), Kategorie:Bürgermeister (Mondsee) drei Kategorien erstellt, bloß um einen einzigen Artikel dort hinein zu packen (obwohl die Kategorie:Person (Mondsee) längst noch nicht aus allen Nähten platzt). Dieser Benutzer schert sich leider einen Dreck um das, was die Kollegen im Kategoriensystem meinen; er zieht einfach stur seine Mission durch. Für das Erstellen strittiger Kategorien trotz administrativer Aufforderung, dies bis zur Klärung zu unterlassen, wurde er auch schon mehrfach gesperrt – aber offenbar in letzter Zeit nicht mehr häufig genug. Vielleicht fällt einem der geschätzten Admins ja auch eine andere Möglichkeit ein, ihn zu stoppen; jedenfalls sollte etwas geschehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:03, 7. Mär. 2017 (CET)--Zweioeltanks (Diskussion) 13:03, 7. Mär. 2017 (CET)

Diese Thematik wurde noch nicht zentral entschieden, sondern immer nur punktuell mit unterschiedlichem Ausgang. Es gibt aktuell seit Jahren hunderte oder tausende solcher Kategorien, es kann sich daher nicht um Vandalismus handeln. --GT1976 (Diskussion) 17:19, 7. Mär. 2017 (CET)

Es handelt sich um genau dasselbe Vorgehen wie in den vier Fällen, in denen du bereits gesperrt wurdest. Nur dass es in diesem Fall nicht nur laufende Diskussionen gibt, aus denen du sehen kannst, dass deine Kategorienanlagen Widerspruch finden (vgl. auch jüngst [36]), sondern zusätzlich erst kürzlich entschiedene Diskussionen, in denen genau diese Atomisierung des Kategoriensystems zurückgewiesen wurde: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Dezember/22. Die zentrale Entscheidung gibt es übrigens auch schon, in WP:KAT: "Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. Da in Kategorien pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Artikel angezeigt werden, sind Kategorien mit wesentlich mehr Einträgen unübersichtlich und sollten eventuell weiter aufgeteilt werden. Andererseits können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen. Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens zehn Artikeln." (Hervorhebungen Zweioeltanks) --Zweioeltanks (Diskussion) 17:59, 7. Mär. 2017 (CET) PS: Und ganz aktuell auch noch die gestern erfolgte Löschung einer durch GT1976 angelegten Kategorie. Zwar ein anderer Fall, aber gelöscht ebenfalls mit der Begründung "Ohne Systematik oder Absprache angelegte Kategorie ... bitte im zuständigen Projekt diskutieren". --Zweioeltanks (Diskussion) 18:17, 7. Mär. 2017 (CET)

Du suchst auch wirklich alles zusammen, um mich zu schikanieren. Ich könnte nun ebenso deine vielen sinnlosen Löschanträge auflisten, die behalten wurden. Gesperrt wurde ich wegen vier Auseinandersetzungen (bei denen auch du teilweise beteiligt warst), dem gegenüber stehen über 190.000 Bearbeitungen und 25.000 angelegte Kategorien in über zehn Jahren. --GT1976 (Diskussion) 18:28, 7. Mär. 2017 (CET)

Und wieviele dieser 25 Kilokats waren solch merkbefreite Megaschwachsinn wie diese hier erwähnten? Die ergeben nicht den geringsten tatsächlichen Sinn, sie sind reines WP:BNS, und iirc gehört BNS auch hier gemeldet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:36, 7. Mär. 2017 (CET)

Und wen meinst du jetzt Melder oder gemeldeten? --K@rl 18:41, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich meinte schon die unbrauchbaren Extremwinzkats, die der Gemeldete gerne massenhaft anlegt. Dazu gehören z.B. die komplett merkbefreiten, die heute in der LD gelandet sind, diese sind aber nur Musterbeispiele für das destruktive Massenzersplittern, und damit unbrauchbar machen, der Kats durch GT1976. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:44, 7. Mär. 2017 (CET)

• Es wurde bereit gefuhlte 100 mal erläutert, daß Kategorie:Bürgermeister (Mondsee) eine notwendige Facettenkategorie ist, weil man ihren Inhalt nicht per PetScan (CatScan) durch Verschneiden von Kategorie:Person (Mondsee) x Kategorie:Bürgermeister treffsicher erzeugen kann, Beweis Kategorie:Person (Bad Honnef) x Kategorie:Bürgermeister liefert Konrad Adenauer, der Oberbürgermeister war von Köln, nicht aber in Bad Honnef. Die Administration möge sich bitte nicht durch merkbefreite Argumente und postfaktische Behauptungsmeldungen irritieren lassen. Die beiden Zwischenstufen Politiker/Kommunalpolitiker halte ich für unnötig, aber das ist hier nicht das Thema. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:55, 7. Mär. 2017 (CET)

All This Stuff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof. Der Artikel AKG C12 ist von Friedjof, AKG C451 von All This Stuff. South Dakota Public Broadcasting wurde unbelegt von All This Stuff angelegt und danach von #Benutzer:Konstanter ausgebaut.--kopiersperre (Diskussion) 13:13, 7. Mär. 2017 (CET)

Was soll eigentlich dies Hetzjagd auf immer die gleichen User. Was ist bitte an den Artikeln auszusetzen? Wo ist da Vandalismus? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:18, 7. Mär. 2017 (CET)

@Majo statt Senf: Wie wärs mit Keine Belege, wiederholte URVs und Quellenfälschungen?--kopiersperre (Diskussion) 13:21, 7. Mär. 2017 (CET)

Du erzählst Blödsinn: In dem von die monierten Artikel sind Belege vorhanden. Und bitte zeige auf, wo da Quellen gefälscht sind - sonst ist das schwerer VM-Missbrauch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:24, 7. Mär. 2017 (CET)

@Majo statt Senf: Sperrumgehung (+ keine Besserung) ist ein Sperrgrund an sich.--kopiersperre (Diskussion) 14:14, 7. Mär. 2017 (CET)

Ja, "keine Besserung" ist einer - aber hier sind weder fehlende Belege noch Quellenfälschung - wenn es solche gibt, weiß es bitte konkret nach - ansonsten VM-Missbrauch und üble Nachrede -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:19, 7. Mär. 2017 (CET)

Dersim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Siehe Versionsgeschichte. Honigtopf für neu angemeldete Nutzer. --Drüfft (Diskussion) 15:22, 7. Mär. 2017 (CET)

2001:62a:4:422:19b7:411b:68ae:27d6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ideologisch motivierter Vandalismus. --Silipsides (Diskussion) 17:39, 7. Mär. 2017 (CET)

Unsinnige Meldung, kein Regelverstoß dargestellt. -- 2001:62A:4:422:19B7:411B:68AE:27D6 17:40, 7. Mär. 2017 (CET)

Absolut berechtigt, da BNS-Aktion --Heiner Strauß (Diskussion) 19:07, 7. Mär. 2017 (CET)

Fehlende Belege einzufordern entspricht WP:BLG. Warum bringst du die nicht einfach nach? -- 2001:62A:4:31:77:80:42:70 20:09, 7. Mär. 2017 (CET)

Silipsides (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mäßig hilfreiche Sockenpuppe. --Gridditsch 17:46, 7. Mär. 2017 (CET)

Wirklich nicht? Da würde ich genauer hinsehen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:51, 7. Mär. 2017 (CET)

Edit #5 = [37] = nicht hilfreich. --Gridditsch 21:15, 7. Mär. 2017 (CET)

Willi P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht einen ganzen Diskussionsabschnitt mit fremden Beiträgen [38] [39] --M@rcela 23:14, 7. Mär. 2017 (CET)

...die allesamt sachfremd waren und dort nichts verloren hatten. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 23:16, 7. Mär. 2017 (CET)

Das ist der Versuch, die Diskussion sachlich und auf das Meinungsbild fokussiert zu halten. Der entfernte Thread hat höchstens mittelbar mit dem Inhalt des vorzubereitenden MB zu tun und stört die Ausarbeitung. Wer sich partout würdelos streiten mag, soll das bitte woanders tun. Willi P • Disk 23:19, 7. Mär. 2017 (CET)

Nun, ist normalerweise nicht meine Art, dass ich Löschungen auf Diskussionsseite befürworte, anderseits sollte die Disk über das MB nicht aus den Rudern laufen und daher OK. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:21, 7. Mär. 2017 (CET)

Es betraf auch meinen Beitrag, der nur eine Replik auf das aus meiner Sicht befremdliche Eröffnungs-Statement war. Aber ich persönlich (und ich spreche hier nur für mich) habe nichts dagegen, wenn der gesamte Thread entfernt ist. Sachlich trug er in der Tat wenig bei. --AFBorchert – D/B 23:34, 7. Mär. 2017 (CET)

Scheint nicht sehr zu stören. Dann ziehe ich die VM zurück. --M@rcela  00:11, 8. Mär. 2017 (CET)

Draffi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Simplicius. Merkmale: Einstellen von schlecht belegten Schrottartikeln, Nicht-Eingehen auf jegliche Kritik auf der Diskseite.

Im Gegensatz zur heute gesperrten Miss Absinth hat Draffi auch wieder Artikel mit Irak-Syrien-Bezug angelegt.

Beispiele für Artikelanlagen (die anderen Konten wurden aufgrund des letzen CU-Antrags am 2. Januar 2017 gesperrt):

• Behaltbar: INS Rahav
• Rabenbaum: al-dschawwiyya
• Bad to the bones: Asch-Schaddadi
• Draffi: Gefängnis Saidnaya, U 581

--kopiersperre (Diskussion) 17:59, 7. Mär. 2017 (CET)

Das Konto Draffi wurde am 19. Jan. 2017 registriert und konnte deshalb beim CU-Antrag noch nicht erkannt werden. @Gridditsch, MBurch: Wie seht ihr das?--kopiersperre (Diskussion) 18:15, 7. Mär. 2017 (CET)

+1 in vollem Umfang. --Gridditsch 19:48, 7. Mär. 2017 (CET)

Das es so langsam Zeit für einen Filter wird, Besserung ist für mich auf jeden Fall nicht sichtbar. --MBurch (Diskussion) 19:48, 7. Mär. 2017 (CET)

@MBq: Wir brauchen eine Entscheidung! Oder soll ich eine Anfrage unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen stellen? Vg, kopiersperre (Diskussion) 20:38, 7. Mär. 2017 (CET)

 Info: Eidt-War rund um das Lemma Locust Grove (Georgia) (ich habe vor einer guten halben Stunde einen SLA gestellt). --MBurch (Diskussion) 21:31, 7. Mär. 2017 (CET)

Meine 6-Stunden-Sperre soll einen Entscheid über eine allfällige unbeschränkte Sperre nicht vorwegnehmen. Sie war vor allem als Notaus der Verschiebungen und unerwünschten Neuanlagen gedacht. --Leyo 21:40, 7. Mär. 2017 (CET)

Demzufolge in der Überschrift ein "nicht" eingefügt. --Gridditsch 23:01, 7. Mär. 2017 (CET)

CUA läuft, somit hier erledigt --Itti 07:13, 8. Mär. 2017 (CET)

Kopiersperre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebe-War bei Locust Grove (Georgia) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --Autumn Windfalls (Diskussion) 20:33, 7. Mär. 2017 (CET)

@Autumn Windfalls: Der Artikel ist offensichtlich unfertig. Draffi hat den Artikel mehrfach, ohne etwas geändert zu haben, wieder in der ANR verschoben. Später hat er die Infobox ergänzt, mehr als 3 unbelegte Satze (man könnte auch einen draus machen) sind es aber immer noch nicht. Bitte vorher erst #Benutzer:Draffi abarbeiten (Sperrumgehung Simplicius).--kopiersperre (Diskussion) 20:36, 7. Mär. 2017 (CET)

Deine Jagd und Reihenlöschanträge sind mir unsympathisch. Verschiebe-War bleibt Verschiebe-War. --Autumn Windfalls (Diskussion) 20:41, 7. Mär. 2017 (CET)

Bitte die neue Socke von Simplicius zeitnah sperren, Rangesperre erstellen und hier schliessen. Artikel sollte man in ein Jungfischbecken verschieben wie bei GLG.--MBurch (Diskussion) 20:45, 7. Mär. 2017 (CET)

Was mir hier unangenehm aufstößt, ist die Art wie über Simplicius alias Draffi whatever gelästert wird. Da werden kurze Artikel als Schrottartikel bezeichnet, obwohl die Relevanz nicht bezweifelt wird. Sehe ich die Sache mal mit AGV, so sind die Artikel eine Bereicherung für Wikipedia. Es sind relevante, neue Artikel und es finden sich bestimmt AutorInnen, die Spass am weiteren Ausbau haben.--Belladonna Elixierschmiede 22:01, 7. Mär. 2017 (CET)

Ja, klar! Wir reißen uns alle drum, schlechte Artikel auszubauen. Drum gibt's ja keine solchen mehr in der Wikipedia. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:10, 7. Mär. 2017 (CET)

Mir z.B. macht es mitunter Spass kurze Artikel auszubauen. Und wo eine ist, sind gewöhnlich auch zwei --Belladonna Elixierschmiede 22:21, 7. Mär. 2017 (CET)

Hi Bella, Simpl hat sich noch m.W. noch nie für seine „Ergüssse“ interessiert. Für mich ein Krawallmacher ohne Substanz. --Succu (Diskussion) 22:45, 7. Mär. 2017 (CET)

Hallo Succu, ich habe da manchmal andere Erfahrungen gemacht. Spontan erinnere ich mich an den Artikel Julia F. Morton, in dessen Kontext ich den Eindruck gewonnen hab, dass er Simplicius recht wichtig ist. Es kann ja auch theoretisch sein, dass ihm längere Artikel zur Zeit erst schwerer fallen.--Belladonna Elixierschmiede 22:55, 7. Mär. 2017 (CET)

Jepp. Deswegen habe ich dieses Verschiebeproblem so gelöst. Dauert etwa eine Viertelstunde. Weniger Zeit hat Kopiersperre mit seinem Verschiebewar auch nicht zugebracht. Was war wohl sinnvoller? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:50, 7. Mär. 2017 (CET)

praktisch-faktisch. --Succu (Diskussion) 23:07, 7. Mär. 2017 (CET)

Danke Euch für Eure Arbeit Matthiasb und Belladonna! Von den zahlreichen Vorgängerkonten von Simplicius sind noch genügen entweder unbelegt und / oder nicht auf einem Standard, der WP:Artikel genügend würde. Zahlreiche Artikel befinden sich zudem noch in der eh schon überfüllten QS des Luftfahrtsportals. Einfach mal die Neuanlagen des ganzen Sockenpuppenzoos durchgehen.
Unabhängig davon ist der tatsächliche Vandale aber Simplicius, CUA ist gestellt, die Socke im Edit-War Modus temporär gesperrt, so dass man hier jetzt eigentlich schliessen kann. --MBurch (Diskussion) 02:18, 8. Mär. 2017 (CET)

Da CU läuft und der Artikel angefüttert wurde, hier erledigt. --Itti 07:16, 8. Mär. 2017 (CET)

Kopiersperre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bekanntes Problem: Massives Stellen offensichtlich unbegründeter LAe.

1. Selbstverständlich ist das hier ein Artikel. Für einen Stub mehr als ausreichend.
2. Auch der quasi zeitgliech erstellte LA ist unebgründet – auch das ist ein ausreichender Stub.
3. Auch hier BNS-Aktion. Fragen zur WP gehören nach WP:FzW oder ggf. nach WP:Relevanzcheck. Selbstverständlich liegt hier dargestellte Relevanz vor (Mehrfache Feuilletonbesprechung des Werks).
4. Auch das da ist ein ordentlicher Stub, und das Nicht-Vorhandensein einer Infobox ist kein Löschkriterium.

Bekanntlich keine Einzelfälle, sondern bei Kopiersperre handelt es sich um einen notorischen Wiederholungstäter. Bitte mal Gelegenheit geben, WP:Löschregeln, WP:Artikel und andere einschlägige Regeln zu studieren. Solche Aktionen verursachen nur Wikistreß; die betreffenden Portale kennen ihre wenig ausgebauten Artikel ganz gut und bedürfen dazu keiner Mithilfe durch den Kollegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:17, 7. Mär. 2017 (CET)

@Matthiasb: Es ist reicht nicht, eine Relevanz bloß zu behaupten, sondern sie muss auch belegt sein. 1 und 2 hatten weder Belege noch Weblinks. 3 hat nur ein einziges Buch veröffentlicht und ist gerade 25 Jahre alt. 4 fällt wohl deutlich unter den gewünschten Mindestumfang.

Wenn es sich nur um einen gewöhnlichen Nutzer handeln würde, dem etwas an seinen Artikeln liegt. Bei Simplicius kann man das jedoch leider nicht erwarten, wenn man sich das Verhalten von Rabenbaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Bad to the bones (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Behaltbar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anschaut. Außerdem stellt das Konto Draffi, wenn es aktiv ist, im Tagestakt neue Müllstubs ein.--kopiersperre (Diskussion) 22:33, 7. Mär. 2017 (CET)

Ein Löschantrag kann sich nicht an der Spekulation orientieren, ob dem Artikelersteller an dem Artikel etwas liegt oder nicht.

Die Zeit, die benötigt wird, den Löschantrag zu stellen, reicht locker um eine Quelle oder weitere Information zu finden oder dem Ersteller auf seiner Disk eine diesbezügliche Mitteilung zu hinterlassen. Müllstubst ist so was von abwertend und auch noch falsch dazu. Wenn das Thema relevant ist, kann es wohl kein Müll sein. --Belladonna Elixierschmiede 22:43, 7. Mär. 2017 (CET)

+1.

Es ist reicht nicht, eine Relevanz bloß zu behaupten, sondern sie muss auch belegt sein. ist Unsinn. Ein Thema ist entweder relevant, oder es ist nicht relevant. Ob ein Artikel Belege hat, ist für die Relevanz vollkommen uninteressant. Und ja, Nummer 4 erfüllt den Mindeststandart für Ortsartikel um mindestens drei Sätze. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:58, 7. Mär. 2017 (CET)

Eine zusätzliche VM in der gleichen Causa, zumal sich der Melder schon in der ersten gemeldet hat ist eigentlich Missbrauch dieser Funktionsseite. Im übrigen gibt es Mindestanforderungen (WP:Artikel wurde schon genannt) und es ist sicher nicht getan, nur weil das Lemma eindeutig relevant ist. Bitte Melder ansprechen und hier schliessen. --MBurch (Diskussion) 02:36, 8. Mär. 2017 (CET)

Inhaltlich geht es um obiges Problem, da ist eine zweite VM nicht hilfreich. Doch mit einem hat Kopiersperre recht, wir sollten uns Gedanken machen, wie wir eine Mindestqualität sicherstellen können und wie wir mit immer wieder den gleichen Problemen umgehen möchten. Die QS ist nicht dazu da, Artikelwünsche zu erfüllen und kann das nicht leisten. Jungfischbecken? In den BNR des Erstellers zur Überarbeitung? LA? Was auch immer sollte mal besprochen werden, jedoch nicht hier. Denn dazu ist VM nicht da --Itti 07:53, 8. Mär. 2017 (CET)

Martina Nolte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt auf ihrer Disk einen Pranger und spricht kryptische Drohungen aus. Bitte entfernen und mal ansprechen.[40] --Perfect Tommy (Diskussion) 23:35, 7. Mär. 2017 (CET)

Lass mal, @Perfect Tommy. "Heuchlerisch" ist es, so auch anderes, wie Frau Nolte in der Wikipedia agiert hat. Felistoria hat es nicht gestört und sicher hat sie auch ihre eigene Art mit so etwas umzugehen. Die "kryptischen Drohungen" sind doch nur Rufe nach Aufmerksamkeit, die sie jetzt bekommen hat, und lächerlich.--Fiona (Diskussion) 07:42, 8. Mär. 2017 (CET) Vielleicht fehlt Frau Nolte einfach etwas Wikiliebe. --Fiona (Diskussion) 07:56, 8. Mär. 2017 (CET)

Das ist ein Beitrag, der mit großem Frust geschrieben wurde, doch an KPA kratzt der nicht wirklich. Somit erledigt. --Itti 08:01, 8. Mär. 2017 (CET)

Gemeldeter will per WP:Edit-War eine Schnellarchivierung auf der Diskussion:Daniele Ganser durchsetzen, obwohl dort aktuell zum Thema diskutiert wird: [41] [42]. Anfragen zur Herkunft Dr. Gansers werden mit Smiley wie folgt beantwortet: „... Einen völkischen Abstammungsnachweis braucht ein mehrsprachiger multikultureller Schweizer nicht ...“ --Miltrak (Diskussion) 22:38, 7. Mär. 2017 (CET)

Hä? Wo ist der Editwar? Ich habe lediglich nach zwei Zustimmungen und keiner Ablehnung von dir einen Baustein gesetzt. Wenn dir der zu schnell ging, brauchst du ihn ja nur mit einem Grund entfernen. An vielen anderen Stellen hattest du selber Bausteine gesetzt, noch bevor irgendwer anderes geantwortet hatte. Und das Zitierte ist auch kein PA, sondern ein Argument. Das zwei andere User sofort überzeugt hat. Ich schlage daher vor, du ziehst diese eindeutig missbräuchliche VM selber freiwillig zurück. Es hindert dich niemand am Diskutieren. Kopilot (Diskussion) 22:47, 7. Mär. 2017 (CET)

Du hast meine bloße Verschiebung des schon gesetzten Bausteins (Diff 1) unter die späteren Antworten (Diff 2) anscheinend als EW fehlgedeutet. Vielleicht weil du selber deinen späteren Beitrag davor, nicht darunter gesetzt hast, so dass ich ihn übersehen habe. Einen EW gab es jedoch gar nicht. Kopilot (Diskussion) 22:59, 7. Mär. 2017 (CET)

Weitere Verstöße gegen die WP:Wikiquette: Schnellarchivierungen Nr. 2 und Nr. 3. Obwohl in den Disks weiterhin (zum Teil kontrovers) diskutiert wird, setzt Benutzer:Kopilot – ohne Rücksprache – Archivierungsbausteine.--Miltrak (Diskussion) 23:40, 7. Mär. 2017 (CET)

In deinen beiden Diffs ist keine Kontroverse erkennbar. Bausteine sind weder Verstöße gegen die "Wikiquette" noch waren sie sonst unzulässig, sondern in jedem Einzelfall begründet. Anders als deine, die du vor jeder Reaktion gesetzt hast. Mir scheint, dir passt einfach nicht, dass ich es bin, der die Dinge abschließt, und dass du mit mir diskutieren musst. So ein Pech aber auch. Kopilot (Diskussion) 00:01, 8. Mär. 2017 (CET)

Hier setzt Kopilot einen nicht mit Sekundärliteratur belegten Rezeptionsabschnitt [43] zur Kuba-Krise zurück ...

... folgende "Einzelnachweise" wurden nun von ihm ergänzt bzw. kommentiert ("Rezipiert z. B.", "Inhaltsangabe"):

• (1) Scott & Hughes (2015): auf S. 339 findet sich eine Fußnote mit Verweis auf Gansers Buch
• (2) Scott (2007): auf S. 174 findet sich eine Fußnote mit Verweis auf Gansers Buch; auf S. 202 wird die Literatur aufgelistet
• (3) Chomsky (2007): auf S. 266 findet sich eine Fußnote mit Verweis auf Gansers Buch
• (4) Ganser in Le Monde diplomatique (nicht Le Monde wie im Artikel behauptet) =/ Sekundärliteratur
• (5) Übersetzung von Wellershaus =/ Sekundärliteratur

Wird hier versucht über nicht weiterführende Funde einen Werkabschnitt zu erzwingen? --Miltrak (Diskussion) 00:07, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich verstehe diese VM immer weniger. Es gab keinen EW, keinen PA, keine Kontroverse in den Abschnitten, die ich geerlt habe, und dann fragst du hier einen Admin Dinge, die er nicht wissen kann und die auf der Artikeldisk geklärt werden müssen. Was soll das? Kopilot (Diskussion) 00:11, 8. Mär. 2017 (CET)

Wo ist deine Sorgfalt, wo ist deine Diskussionskultur? Warum hältst du dich nicht an die internen Regeln? Dir müsste doch klar sein, dass dieser Artikel im Fokus steht. Anstatt dich mit Kollegen auszutauschen, wischst du hier irgendetwas nach Gutdünken hin und stößt wiederholt anderen Benutzern gegen den Kopf ...--Miltrak (Diskussion) 00:18, 8. Mär. 2017 (CET)

Keine Ahnung, wo du deinen Kopf überall hinhältst, wenn ein Baustein dagegen stößt. Argumente sind das ja nun nicht. Für irgendwelche allgemeinen Ressentiments gegen mich ist eine VM nicht gedacht, da muss schon was konkret Regelwidriges kommen. Kopilot (Diskussion) 00:24, 8. Mär. 2017 (CET)

Hier schlägt er dem Benutzer:Benqo im Thread Familiengeschichte vor, zu "meditieren". Und weiter wieder mit Smiley: "Am besten noch heute nacht, bevor deine Großeltern dich prängen". Ich meine, gehts noch? ...--Miltrak (Diskussion) 00:26, 8. Mär. 2017 (CET)

Net' so schlimm. Die Diskussionskultur von Kopilot ist jedem bekannt. Ziemlich scheußlich. --Benqo (Diskussion) 00:32, 8. Mär. 2017 (CET)

Kann hier ein Admin mal bitte gegen das übliche Kopilotbashing einschreiten? Danke. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:52, 8. Mär. 2017 (CET)

• Nur zur Ergänzung: ich will nichts unterstellen, verweise aber auf diese VM (mit Folgen) von vor ein paar Tagen und stelle in den Raum, einmal zu hinterfragen, ob jemandem hier möglicherweise braune Farbe nicht bekommt. Irgendwie paßt das wie die Faust auf's Auge, äußerst empfindlich zu reagieren, dann aber selbst mit einem entsprechend eingefärbten Vokabular um sich zu werfen. --ProloSozz (Diskussion) 00:53, 8. Mär. 2017 (CET)

Dein Vergleich ist sehr aufschlussreich: Du unterstellst einem lange im Artikel bestehenden Edit einen Vorwurf der Holocaustleugnung, ich mache salopp deutlich, dass ein gewünschter Edit irrelevant ist. Ohne Vorwurf, ohne Holocaustleugnungsvergleich. Schön, dass wir den Unterschied nun wenigstens nachträglich klären konnten. Kopilot (Diskussion) 01:24, 8. Mär. 2017 (CET)

Das war Deine verfehlte Interpretation, die sich sichtbarerweise nicht als haltbar erwiesen hatte und sanktioniert wurde. Aufgrund der Schnellarchivierung wurde dann eine verbesserte Formulierung eingebracht, die nach wie vor noch in Abarbeitung ist. Jene VM ist zwar erledigt; sie könnte hier aber für eine "Blickwinkeljustierung" nicht ganz unbedeutend sein. --ProloSozz (Diskussion) 02:18, 8. Mär. 2017 (CET)

Und die IP oben sollte vielleicht mal zum Augenarzt, Bausteinesetzen löscht nichts. Diese VM ist albern, und sie offenzuhalten lockt die üblichen Gekränkten und Beleidigten an. Kopilot (Diskussion) 01:24, 8. Mär. 2017 (CET)

Danke IP, Meldung = Filmwerbung. Jas? Das kostet dann aber hier wegen der Einschaltquote was extra. Wir nehmen auch bitcoins.--Mr. Froude (Diskussion) 01:38, 8. Mär. 2017 (CET)

Nun setzt Benutzer:Kopilot im Thread Familiengeschichte zum dritten Mal die Erle.--Miltrak (Diskussion) 02:03, 8. Mär. 2017 (CET)

Ist Erle setzen eigentlich Vandalismus? Na klar setze ich die, nachdem alles geklärt worden ist, was zu klären war. Wenn du noch was klären willst, entfernst du sie eben mit einer klaren Begründung. Die VM brauchst du dafür nicht. Kopilot (Diskussion) 02:15, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, du kannst die Frage selbst beantworten bzw. den Satz zu Ende bringen: Wenn es darum geht, den Erledigt-Baustein reinzudrücken, obwohl andere Benutzer klar zum Ausdruck gebracht haben, dass ihrer Ansicht nach der Abschnitt noch nicht erledigt ist, und man dies vielleicht sogar im Editwar-Modus tut, dann … --Leyo 10:42, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich habe das Administrieren der Ganser-Disk immer noch im Programm und ohne diese VM gesehen zu haben, Kopilot heute morgen schon eingebremst. Ich schließe das hier mit der nun administrativen Ansage an Kopilot, dass falls auf seine Erlen Widerspruch erfolgt, er sie nicht erneut einsetzt, sondern dies den Administratoren überlässt, --He3nry Disk. 11:17, 8. Mär. 2017 (CET)

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führte auf der Seite Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen seine private Meinung als Konvention ein, obwohl er auf der entsprechenden Diskussionsseite durch drei Benutzer (darunter auch ich) mehrmals aufgefordert wurde, seine Meinung durch die Nennung von Quellen zu begründen. Diese seine persönliche Meinung versucht er nun durch einen Edit-War ([44], [45]) und provokative Edits (hier eine objektiv völlig sinnfreie Verlinkung) durchzusetzen. Ich weiß mir nicht mehr anders zu helfen als diesen Fall hier zu melden. --Anesinan (Diskussion) 22:48, 7. Mär. 2017 (CET)

Die bisherige NK war nachweislich unzutreffend und widersprach der Realität. Die Angefügte Begründung ist sogar im Duden definiert, was aber nicht als gültige Quelle anderkannt werden soll (Duden-Zitat ist inzwischen Teil der Ergänzung, die im ersten Anlauf möglicherweise etwas über das Ziel hinausgeschossen war). Interesanterweise kommt die VM nun nach einer Linkanpassung, wo ein Link auf eine BKS gezeigt hatte und zwei Links auf eine WL; siehe meine letzte Änderung: unter Tomashevich und Shvetsov befanden sich Weiterleitungen, und unter Chetverikov eine Begriffsklärungsseite; die Deutschen Begriff in der Spalte daneben verweisen direkt auf den richtigen Artikel (ohne WL oder BKS). Diese drei Links wurden ans eigentliche Ziel direkt weitergeleitet (wie das bei anderen aus der Liste schon der Fall ist), was nun sinnloserweise rückgängig gemacht wurde. Die VM ist eine völlig unnötige Racheaktion, denn ich habe die letzten Änderungen im Bereich der NK nicht mehr angerüht und auch habe keine Motivation, da noch etwas zu ändern, da die NK inzwischen nicht mehr realtitäsfremd sind (mit den Anfügungen der Ausnahmen). Völlig unangebrachte VM, da Zeitpunkt verfehlt und Querelen schon inzwischen ohnehin geschlossen und erledigt. --ProloSozz (Diskussion) 23:05, 7. Mär. 2017 (CET)

Für den bearbeiteten Administrator als Hinweis: Die Behauptung, dass das angeführte „Duden-Zitat“ die Argumentation ProloSozz' stütze, ist sachlich falsch. Ob dies eine beabsichtigte Fehlbehauptung oder aber eine gewollte Missdeutung darstellt, weiß ich nicht. All das ist auf der Diskussionsseite nachzulesen, was aber einiger Zeit bedarf. Darum geht es mir aber hier nicht, sondern schlicht darum, dass der Benutzer ProloSozz als Alleinkämpfer gegen den Widerspruch mehrere Nutzer seine privaten Überzeugungen durchsetzen will. --Anesinan (Diskussion) 23:15, 7. Mär. 2017 (CET)

Mit nachvollziehbarer Logik haben die hier vogebrachten Begründungen bzgl. Duden-Zitat nun nichts mehr gemein. Die Beispiele dafür, daß die dargelegte Interpretation anwendbar und nicht unzutreffend ist, sind auf der dortigen Diskussionsseite nachzulesen. Und drei interne Verlinkungen, die über WL resp. BKS laufen, zu korrigieren, als "provokative Edits" zu bezeichnen, ist nun wirklich nicht mehr nachvollziehbar. Das ist WP-Eigensabotage und amtsanmaßende Chefspielerei. Weitere unflätige Bemerkungen erspar' ich mir nun. --ProloSozz (Diskussion) 23:29, 7. Mär. 2017 (CET)

Wo ist der Duden-Link? Ich kann den in der kilometerlangen Diskussion nicht finden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:19, 8. Mär. 2017 (CET)

Das Zitat:

--Anesinan (Diskussion) 08:28, 8. Mär. 2017 (CET)

Die Seite wurde von PaterMcFly geschützt. Eine Woche Zeit die Fragen auszudiskutieren. --Otberg (Diskussion) 10:23, 8. Mär. 2017 (CET)

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Artikel Lectorium Rosicrucianum wurde von mir heute überarbeitet und nach längeren Diskussionen, worin sich die Mehrzahl einig war, dementsprechend verändert. Meine Änderungen sind meiner Ansicht nach, eine Verbesserung des Artikels. Zum einen ist er neutraler formuliert und zum anderen dem Wahrheitsgehalt näher, nach persönlicher Überprüfung. Ich bat Lectorium, dass man die Änderungen auf der Diskussionsseite besprechen sollte, was falsch ist und was nicht, wird aber letztendlich ignoriert. --^¿! .א.מ.א 23:26, 7. Mär. 2017 (CET)

Kein Vandalismus. Einige deiner heutigen Änderungen haben Bestand, andere wurden verworfen, begründet wurde jeder Schritt hier, hier und auf der Disk von Admin Kurator71. Auf zwei weitere Introfehler habe ich dich zuletzt hier] hingewiesen. Das hast du sicher übersehen, nebst der Bitte Formulierungswünsche für das Intro zunächst auf der Disk vorzuschlagen, und zu diskutieren, bis sich eine artikeltaugliche Konsenslösung abzeichnet, denn Vandalismus liegt nicht vor.--Lectorium (Diskussion) 23:43, 7. Mär. 2017 (CET)

Inhaltlich klären das die Autoren. Was können Admins machen. Die Benutzer sperren, die am Edit-War beteiligt sind, z.B. möchtet ihr das? Den Artikel sperren, damit Konsens gefunden wird, wäre eine andere Lösung, nur die gab es schon. Wie also weiter? --Itti 08:09, 8. Mär. 2017 (CET)

Umstrittene oder einsame Quellen mit extremen, kategorischen Aussagen (ohne demokratische Elemente) könnte man zunächst weglassen bis Einigung erzielt ist. --Freital (Diskussion) 08:35, 8. Mär. 2017 (CET)

Am liebsten wäre mir eine Begleitung in dieser Diskussion, einer der am Ende das letzte Wort hat. Einer der sachlich, fokussierend und neutral urteilen kann und will, was rein gehört und was nicht, weil es dem Wahrheitsgehalt und der Neutralität näher kommt.

Das Problem nämlich ist für mich folgendes: Es wird von anderen behauptet und tatsächlich belegt das der Satz x falsch sei. Die Gegenpartei bzw die Befürworter, dass der Artikel so bleibt wie er ist, halten folgendermaßen dagegen: Durch nicht eingehen auf das eigentliche Problem, durch Warnungen man würde einen melden wegen Vandalismus, sollte man es wagen zu editieren, man weist andere auf Rechtschreibfehler hin, man unterstellt andere das sie x sind, man kommt mit irgendwelchen Empörungen und Moralitäten, Sachlichkeit und focussierend auf das Thema eingehend, ist bei denen ein Fremdwort, man weist darauf hin das man ein Neuling in der WP sei, der kleinste Fehler wird dramatisierend dargestellt, man versucht den anderen zu zermürben und das ganze Spiel geht solange bis man aufgibt. Ergebnis: Artikel bleibt wie er ist und es wurde keine Verbesserung des Artikels festgestellt.

Zusammenarbeit sieht anders aus und es geht immer noch darum, dass der Artikel verbessert wird und nicht weil 2 meinen, dass er so bleiben muss. Es wäre für mich echt mal interessant, wenn sich einer die Zeit nimmt und sich die "Argumente" von Mr.Froude und Lectorium durchliest und seine Meinung dazu bildet. Das dies enorm auf die Zeit geht ist mir klar, aber es geht auch uns auf die Zeit, wenn man so agiert wie die beiden erwähnten Benutzer, um an Ende feststellen zu dürfen, die sind nicht gewillt den Artikel zu verändern. Zumindest ist das mein Eindruck. Ich kann mir jetzt schon vorstellen, wie empörend jetzt Lectorium reagieren könnte auf meine unglaubliche unredliche Art und Weise wie ich einseitig und nicht objektiv das Problem geschildert habe und er selbstverständlich, mit Lösungen kommend auf x, y und z reagiert hat. ^¿! .א.מ.א 09:42, 8. Mär. 2017 (CET)

Anzufügen sei noch, dass die Anonymität missachtet wird, so schrieb Lectorium wo der eine Benutzer sich gerade befindet und mein Name wird auf der Diskussionsseite veröffentlicht, ebenso wurde auf der Diskussionsseite 2 mal der Benutzername in der Überschrift verwendet. Und man bekommt null Reaktionen von den Admins, auch wenn ich wirklich verstehen kann, dass ihr enorm viel zu tun habt, dass steht außer Frage. Doch unter solchen Umständen ist man fast hilflos. ^¿! .א.מ.א 09:51, 8. Mär. 2017 (CET)

@Lectorium, Mr. Froude: hier werden teilweise schwere Vorwürfe erhoben. Vorab, bitte haltet euch alle an die Wikiquette, keine Namen in Überschriften. Anspielungen auf RL gehen gar nicht! WP:ANON ist grundsätzlich zu beachten und sollte da irgendein Verstoß vorkommen, hat das Benutzersperren zur Folge. Dann habe ich mir mal die Diskussionsseite angesehen. Mir ist aufgefallen, dass gerne drum-rum geredet wird. Da sehe ich wirklich nur ein Ziel, den anderen so lange an der langen Leine im Kreis laufen zu lassen, bis er geht. So funktioniert es aber nicht. Wenn ein Punkt angesprochen wird, sollte der konkret, ohne abseitiges, geklärt werden. Dazu ist es hilfreich, A.M.A. wenn für jeden Punkt ein Abschnitt eröffnet wird, der dann auch nach Erledigung ins Archiv versinkt wird, weil sonst die Seite zu lang und unübersichtlich wird. Habt ihr das Problem auf WP:3M mal angesprochen, damit sich möglichst noch weitere Benutzer an der Diskussion beteiligen? --Itti 11:31, 8. Mär. 2017 (CET)

Hier meine Anfrage zu einer 3M. Ebenso bat ich um Hilfe in den Portalen Esoterik und neue religiöse Bewegungen, weil mir dies vorgeschlagen wurde, als ich die Qualitätssicherung um Hilfe bat. Aber bis auf eine Reaktion der 3M, kam sonst nichts. Ebenso bat ich um Hilfe bei Kurator71. Wobei es dort letztendlich eher um Schlichtung ging, da er sich nicht um Inhalte kümmern kann, was ich auch verstehe. Es gab zu der (unter anderem) Veröffentlichung meines Namens auch schon eine VM, ebenso eine VM für meinen Benutzernamen in der Überschrift. Was insoweit geklärt wurde. Ich wollte es nur nochmal anmerken, um zu zeigen, wie hier gespielt wird. Mit deiner Entscheidung kann ich leben und für mich soweit erledigt. Danke! lg ^¿! .א.מ.א 11:51, 8. Mär. 2017 (CET)