Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Mini-Sub-Stummel. Erklärt sein Lemma nicht. Kein Mehrwert für den Leser. Absolut unverständliches Fachchinesisch. Seit einem Jahrzehnt keine nennenswerten Bearbeitungen mehr.

Auf der Disk hat bereits 2012 eine IP konstaniert: "sehr schwach dieser Beitrag" --79.236.136.171 02:37, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Könnte man als WL auf Stoffübergangskoeffizient laufen lassen, da steht das Gleiche drin. Wird aber erstaunlich oft aufgerufen, 16 mal im Schnitt in den letzten sieben Jahren. Flossenträger 04:13, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Könnte man aber auch belassen weil in LIT weit verbreitet und belegt.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Thema "Oma-Verständlichkeit" haben wir leider bei vielen wiss. Artikeln.--Gelli63 (Diskussion) 12:39, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Und man darf ja keinesfalls besser werden, richtig? Der Artikel hat keinerlei Quellen ist also schon mal deswegen unhaltbar. In Stoffübergangskoeffizient wird er bereits erwähnt und dort gibt es Quellen. Was ist nun der Mehrwert dieses Nichtikels und was erführt man dort, was nicht im besseren schon (belegt!) drin stehen würde? Einfach nur behalten um des behalten willen ist nicht sinnvoll. Flossenträger 13:00, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

du erzählst leider nicht die Wahrheit. Der Artikel war zum Zeitpunkt deines Statement schon längest mit Weblink und Buch belegt. Aber was will man von einem Exkusionisten anderes erwarten. Ob WL besser wäre oder Artikel sit kein Löschgrund. Das kann man auf DISK klären. Und besser werden darf jederr Artikel, dafür muss man ihn aber nicht löschen--Gelli63 (Diskussion) 18:14, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schon mager. Das Lemma an sich mag ja relevant sein, aber wie schon diverse Vorredner erwähnt haben kann man die Zahl auch als WL einbinden. --Fish-guts • Disk • MP 13:24, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Literaturhinweis im Beitrag ergänzt plus Votum für Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:15, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Artikel zu einem relevanten Lemma nicht ausführlich genug ist, lautet das Werkzeug ausbauen, nicht löschen. Dann wäre es nämlich noch weniger ausführlich. Wer es selbst nicht kann, kann mit Bausteinen arbeiten oder entsprechende Redaktionen kontaktieren. --TheRandomIP (Diskussion) 16:23, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ausbauen und Behalten --KlauRau (Diskussion) 01:40, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann haben wir jetzt schon zwei Freiwillige, die den Text zu einem Artikel ausbauen werden, ist ja toll. Flossenträger 08:06, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein gut belegter Stub ist das schon jetzt. --Gelli63 (Diskussion) 15:19, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist die Frage, ob die immernoch bestehende Redundanz mit Stoffübergangskoeffizient einen Löschgrund darstellt? --93.231.236.209 02:36, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dass auch im Artikel Stoffübergangskoeffizient die Sheerwood-Zahl als Formel angeführt ist, erhöht die Verständlichkeit und kein Löschgrund für irgendwas.--Zitronenpresse (Diskussion) 09:05, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

So wie der Artkel jetzt ist, ist er in Ordnung. Er beschreibt kurz und prägnant das Wesentliche und ist absolut omaverständlich. "Diese Sheerwood-Zahl ist irgendeine Größe der Thermodynamik," viel mehr hätten meine lieben Omas gar nicht wissen wollen. Eine WL auf Stoffübergangskoeffizient ist unsinnig, denn der Stoffübergangskoeffizient ist etwas anderes. --Zitronenpresse (Diskussion) 09:07, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Der Artikel wurde inzwischen erweitert und Belege eingefügt. Dass er immer noch kurz und ausbaufähig ist, ist kein Grund ihn zu löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:49, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Nach Überarbeitung ist kein Löschgrund mehr gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:29, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Ausstellungen passen nicht zu WP:RKBK (Galerien, Hotels, ein Gemeindezentrum, ein Dorfgemeinschaftshaus, eine Klinik, …) und die Beleglage (hier wie nach Suchmaschinensuche) nicht zu WP:RK#A. Sonstige Argumente nicht ersichtlich und auf der Artikeldisk. ohne Reaktion. --MfG, Klaus­Heide () 08:27, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar (auch kein Eintrag im allwissenden AKL Online).--Berita (Diskussion) 08:53, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

es gibt keine Hinweise auf irgendeine Rezeption. Der angegebene EN ist keine Buch sondern nur ein Kalender und im Übrigen auch nur von ihr selbst. so Löschen --Machahn (Diskussion) 09:30, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe nur einen Reithof und eine Katze gefunden, aber keinerlei Relevanz zur Künstlerin. Von daher löschen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:16, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das duerfte eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 01:41, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:27, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Kann wiederkommen, wenn die mediale Aufmerksamkeit ausreichend da ist. Flossenträger 10:11, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nature, Nytimes, Volkskrant, und andere internationale Leitmedien berichten seit längerer Zeit. Was wäre denn ausreichende Aufmerksamkeit? -- Justsomescience (Diskussion) 10:15, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Unterstützende Wissenschaftler wie im deutschsprachigen Raum Patrick Bernhagen, Wolfgang Cramer, Jürgen Manemann, Stefan Müller, Helge Peuckert, Julia Schaumburg, Michael Schmitt, Otmar Venjakob, Annette Warner, Christian Wilhelm und andere schlossen sich international zur Scientist Rebellion, einem mit den Scientists for Future vergleichbaren Ableger von Extinction Rebellion zusammen.Signers – Scientist Rebellion SignOn. Abgerufen am 2. November 2022.  -- Justsomescience (Diskussion) 10:17, 7. Nov. 2022 (CET) (zunächst übernommen aus Extinction Rebellion. Allerdings unterzeichneten die Personen einen offenen Brief und schlossens sich nicht zusammen.)[Beantworten]

Behalten, natürlich ist der Eintrag relevant.

Wenn der Gruppe tatsächlich 1000 Wissenschaftler angehören, ist sie ziemlich groß, das allein würde eine Darstellung rechtfertigen.

In der Zeit gab es rezent einen Artikeln dazu.

Klimaforschung: "Die Klimakrise ist zu groß, um auf den eigenen Ruf zu achten" | ZEIT ONLINE --89.176.203.67 14:19, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten, da wie dargelegt Berichterstattung in internationalen Leitmedien--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen, da eben mal eine kurze Erwähnung noch keine (ausreichende) mediale Rezeption ausmacht. NYT: randständige Erwähnung. Nature: es gibt Wissenschaftler (Scientist Rebellion) unter den COP26-Demonstranten. NOS.nl (EN8) erwähnt den Namen Scientist Rebellion nicht mal. Eine Link zu Volkskrant sehe ich nicht. Statt dessen halt noch ml den Guardian genommen: auch keine Erwähnung der Gruppe, nur eine Erwähnung von "Scientists for Extinction Rebellion'". Für mich sieht das alles nach viel Lärm um (fast) nichts aus. Werbung für die noch sehr junge Gruppe soll aber bitte woanders und nicht in der WP gemacht werden. Flossenträger 13:11, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Volkskrant (Na Extinction Rebellion is er nu ook Scientist Rebellion: wat bezielt deze aktivistische wetenschappers?) hat über Scientist Rebellion eine Reportage geschrieben, wurde nachgereicht. Auch der Guardian (Scientists call on colleagues to protest climate crisis with civil disobedience) berichtet ausschließlich über die Gruppe. Diese wird dort allerdings als “scientists rebellion” oder tatsächlich "Scientists for Extinction Rebellion" bezeichnet. Es handelt sich aber offensichtlich um ein und dieselbe Gruppe. Deutschlandfunk, Süddeutsche Zeitung, focus, Die Zeit, Recherchenetzwerk Deutschland, Der Standard sind einige weitere Beispiele. Und nature schreibt einen Artikel mit der Überschrift "Scientist Rebellion: researchers join protesters at COP26". Das ist eindeutig eine Reportage über Scientist rebellion. Den Artikel wie oben zusammenzufassen hat einen lustigen Spin. Auch die Washington Post (The climate scientists are not alright) beschäftigt sich in einem langen Artikel ausschließlich mit der Gruppe und deren Entstehung in 2018. Laut Washington Post ist Peter Kalmus (Klimawissenschaftler) (Peter Kalmus (climate scientist)), der Klimawissenschaftler mit den meisten Followern auf Twitter. 252Tausend follower (inzwischen 330.708 follower). Kalmus ist Mitglied bei SR. -- Justsomescience (Diskussion) 13:53, 7. Nov. 2022 (CET) Auch El País (eine führende Tageszeitung) aus Spanien hat einen Artikel im Angebot.[1] El 6 de noviembre del año pasado, Scientist Rebellion marcó un hito en la historia de la ciencia contemporánea. Por primera vez hubo un arresto masivo de expertos en crisis climática y ecológica. Demzufolge hat SR sogar einen Meilenstein in der Wissenschaftsgeschichte erreicht. Zum ersten Mal gab es einen Massenarrest von Experten für die Klimakrise. -- Justsomescience (Diskussion) 14:31, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier bitte die RK genau lesen. Es wird anhaltende Berichterstattung erwartet. Das ist mMn einfach zu frisch und ein Rauschen im Blätterwald. Der Artikel entspricht einem Newsticker. Wenn sich das ganze dann zur Klima-RAF auswächst, was zu erwarten ist, ist immer noch Zeit.--ocd→ parlons 14:48, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt Reportagen über mehrere Jahre in mehreren internationalen Leitmedien. IPPC-Leitautoren und NASA-Wissenschaftler mit Reputation und Reichweite beteiligen sich unter Aufruf zur Gewaltfreiheit seit Jahren. Woher kommt die Geringschätzung, die Häme, der Hass den Medien (=Blätterwald) und der Wissenschaft(=Klima-RAF) gegenüber? -- Justsomescience (Diskussion) 15:15, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe ich mich missverständlich ausgedrückt? Anhaltende Berichterstattung. Bis vor wenigen Wochen hat niemand, auch international, darüber berichtet. Erst als die Kleberei losging. Nötigung, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch ist nicht gewaltfrei. Meine Äußerung zu den Medien hat nicht die geringste Häme oder Abwertung, sondern eine nüchterne Bewertung, der plötzlichen Schlagzeilen. Medien leben davon. Das Rauschen im Blätterwald ist eine altbekannte Redensart. Dann: In den 70er Jahren schwangen sich schon mal junge, gut gebildete Menschen auf und wollten ihre Weltsicht mit immer extremeren Aktionen, gegen die Gesellschaft, zur Umsetzung bringen. Es hat nicht funktioniert.--ocd→ parlons 15:35, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Also, El Pais hat im April 2022 berichtet, die Washpost im Mai 2022, nature im November 2021, der Herald aus Schottland ebenfalls [2], die Tagesschau im September 2021 [3]. Nötigung, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch hast du genau aus welcher Quelle? Ich arbeite das gerne in den Artikel ein. -- Justsomescience (Diskussion) 15:41, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das steht in den von dir verlinkten Artikeln. Sich an Autos festkleben oder Farbe im Ministerium zu verschütten ist Sachbeschädigung. Auf Privatgrund unerlaubt eindringen ist Hausfriedensbruch. Andere Menschen in ihren Grundrechten, z.B. Autofahren oder Fliegen, einzuschränken oder zu behindern ist Nötigung. Wenn da schon mal jemand schon vor einem Jahr geschrieben hat und dann ein halbes Jahr später wieder einer und erst seit vier Wochen ist es rege, dann ist das nicht anhaltend, im Sinne von zeitüberdauernd.--ocd→ parlons 16:00, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, das sind von dir gefühle Fakten. Es gibt hier offensichtlich eine Güterabwägung. Für die SR überwiegt bei Untätigkeit der Menschheit ein Recht zu zivilem Ungehorsam in Anbetracht der Folgen der globalen Erwärmung. Ob diese Güterabwägung richtig ist, entscheiden in Rechtststaaten üblierweise Gerichte und keine Wikipediaautoren. Noch einmal die Frage: In welchem Artikel gibt es Hinweise auf Urteile? -- Justsomescience (Diskussion) 16:07, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das machen die Gerichte doch schon. Es gibt bereits die ersten Verurteilungen. Die Güterabwägung muss sehr gut begründet sein. Hier von juristischen Laien. Das geht ins Auge.--ocd→ parlons 16:11, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Service: [4]https://www.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/Freispruch-fuer-Baumbesetzer-vom-Flensburger-Bahnhofswald,bahnhofswald174.html Romulus (Diskussion) 13:27, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Also von "Nötigung, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch liegt vor" sind wir zu "Gerichte beschäftigen sich damit" gekommen. Belege sehe ich weiterhin nicht. -- Justsomescience (Diskussion) 16:16, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mediale Berichterstattung ist immer wieder gegeben, auch international. PS: Hier in der LD gehts nicht darum zu beurteilen, wie man die Aktionen der Gruppierung findet. Eindeutig kein Rauschen (im bald nicht mehr vorhandenem Blätterwald), sondern klare Relevanz erkennbar. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:22, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus Scientific American [5]. Sehr ausführlich. -- Justsomescience (Diskussion) 17:47, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Klar Behalten, da genau das gleiche Phänomen wie Letzte Generation, die auch einen Löschantrag bekam. Da Klimaaktivismus in diesem Herbst anscheinend envogue ist, ist auch von Scientist Rebellion noch weiteres zu erwarten. Relevanz durch die erhebliche mediale Berichterstattung auch in Leitmedien wie "Die Welt" (Exkluvisvbericht über die Gruppe hinter Paywall) und "Die Zeit" (Interview mit einem Vertreter der Gruppe) mindestens seit Oktober 2022. Für die Relevanz der Gruppe brauchen die Medien auch nicht ununterbrochen über die Gruppe berichten, aber seit etwa Oktober ist sie aufgrund ihrer Aktionen häufig in den Medien. Artikel ist nicht gut geschrieben, aber das ändere ich. --Fatelessfear (Diskussion) 19:27, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. die mediale Aufmerksamkeit ist durchaus ausreichend. --Rufus46 20:35, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Löschargument fehlende mediale Aufmerksamkeit dürfte nun endgültig erledigt sein durch 7 minütige Reportage/Interview mit Scientist Rebellion bei Deutschlandfunk Kultur vom 2.11.2022. --Fatelessfear (Diskussion) 20:46, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Könnte der Löschantragsteller nach dem eben erfolgten umfänglichen Ausbau eine LAE erwägen zumal die anhaltende Berichterstattung in qualitativ hochwertigen Medien mit Exklusivberichten zur Gruppe dargestellt ist und es kein Newsticker-Artikel mehr ist? --Fatelessfear (Diskussion) 00:31, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Falls der Löschantragsteller nicht zu LAZ bereit ist, koennte der naechste auch unabhängig davon LAE setzen--KlauRau (Diskussion) 01:42, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Flossenträger: wie steht es damit? -- Neudabei (Diskussion) 21:36, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Neudabei: ich sehe (auch auf Grund des Alters) kein nachhaltige mediale Rezeption, sondern immer noch nur ein ziemlich aufgebauschtes Rauschen im Medienwald. Wir behalten Artikel, wenn "nach menschlichem Ermessen" das Thema von bleibender Bedeutung ist, das sehe ich nach der kurzen Zeit aber noch lange nicht als sicher an. Bei einem LAE würde ich zwar nicht widersprechen, aber das Thema auf Wiedervorlage legen. Flossenträger 07:12, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Thema auf Wiedervorlage zu legen ist vernünftig. Vielleicht erwartet uns in Scharm asch-Schaich ja noch eine Überraschung, der völkerrechtlich bindende Vertrag wird erfüllt und die Bundesregierung nimmt deutsches Recht ernst. Dann wäre den Scientist Rebellion die Geschäftsgrundlage entzogen und dann auch hier zu löschen. -- Neudabei (Diskussion) 17:42, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Gesellschaft ist für meine Begriffe nicht ausreichend dargestellt. Der Artikel bezieht sich zu mehr als 50% auf die umstrittenen Kirschblüten-Gemeinschaft und nicht die Ärztegesellschaft selbst, was meinen Zweifel weiter nährt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:17, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach sind die schmalen Informationen zu dieser ohnehin fragwürdigen Gesellschaft bestens im Artikel über die Sekte aufgehoben und rechtfertigen keinen eigenen Artikel. Das sperrige Lemma eignet sich nach meiner Auffassung nicht einmal zur Weiterleitung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:28, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1, Das kann man mit zwei knappen Sätzen im Artikel zur Kirschblüten-Gemeinschaft abhandeln. --Kurator71 (D) 10:48, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 wir Kurator --Machahn (Diskussion) 11:12, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe die von mir angeregte Ergänzung [6] im Artikel Kirschblüten-Gemeinschaft vorgenommen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:38, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann einfach dorthin weiterleiten. --ZemanZorg (Diskussion) 19:05, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

richtige Loesung--KlauRau (Diskussion) 01:42, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:44, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein aberkannter Titel der Miss Oregon Teen USA ist sicher nicht relevanzstiftend. Aber die Anzahl der Nebenrollen [7] in kommerziell vermarkteten TV-Serien finde ich schon nicht so wenig, auch wenn die Sendungen vermutlich nur in den USA ausgestrahlt wurden. Den Artikel müsste man gleichwohl anpassen und ordentlich entrümpeln, von der fehlenden Syntax ganz zu schweigen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:51, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nichts steht davon im Artikel - außerdem völlig unbelegt --Lutheraner (Diskussion) 12:59, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie ich schrieb: das müsste man ergänzen, sowohl inhaltlich wie auch von den Quellen. Dass der Artikel derzeit die Qualitätskriterien nicht erfüllt steht außer Frage. Aber es geht hier um die Relevanz und die scheint sehr wohl gegeben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:06, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es geht auch selbstredend immer um die belegte Darstellung der Relevanz (siehe WP:LR Punkt 1). Unbelegte Textstellen gehören entfernt (oder belegt). Also ist eine möglicherweise vorhandene Relevanz nur ein notwendiges aber nicht hinreichendes Kriterium. Flossenträger 13:14, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ach so ja: da nur die Einleitung des en-Artikels übersetzt wurde, ist das auch kein Artikel. Flossenträger 13:17, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist keine zielführende Argumentation, dazu noch eine unbelegte Privatmeinung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:22, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich dieser "Privatmeinung" an. Die Einleitung des englischen Artikels wurde nicht einmal vollständig übersetzt, kein einziger Beleg übernommen. Meines Erachtens kann dieser Eintrag als Crosswiki-Spam schnellgelöscht werden. --Murkus69 (Diskussion) 14:43, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kannst dich anschließen wie du willst. Sie bleibt trotzdem unmaßgeblich und regelwidrig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:47, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe es ein bisschen überarbeitet. --Phoen.un (Diskussion) 16:24, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin für Behalten, mit weiteren Ergänzungen. Bierlegs (Diskussion) 17:17, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich revidiere meine Einschätzung und plädiere jetzt auch für behalten. --Murkus69 (Diskussion) 17:27, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. Sollte knapp, aber trotzdem locker reichen. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 18:28, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 23:53, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt dargestellt. Keine Belege im Artikel. Die Software hat nichtmal eine Homepage und steht anscheinend ausschließlich in einem Form, das für Besucher gesperrt ist, zur Verfügung? Sehr dubios. --TheRandomIP (Diskussion) 13:46, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 ‣Andreas•⚖ 14:56, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1. Zudem wird nicht dargelegt, inwieweit das Programm eine Beachtung gefunden haben soll. Das reicht so nicht. Löschen --Fish-guts • Disk • MP 15:22, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Einarbeitung bei nLite, siehe nLite#Win Toolkit. ‣Andreas•⚖ 15:31, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Möglich. Der Artikel dort ist zwar einiges umfangreicher, aber die Relevanz springt mir auch dort nicht wirklich ins Auge. Rezeptionen sind auch nicht wirklich angegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:34, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Auch für eine Einarbeitung in einen anderen Artikel ist ein Mindestmaß an Außenwahrnehmung erforderlich, das nicht den Umfang für einen eigenen Artikel erreichen muss, aber doch zeigen muss, dass die Software überhaupt irgendjemand da draußen wahrgenommen hat außer dem Autor und eine Handvoll Forennutzer. Sonst handelt es sich um ein Fall von Produktetablierung. --TheRandomIP (Diskussion) 15:40, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Einverstanden. Aber gerade in diesem... ähm... Windows-Finetuning-Software-Powertools-Bereich... *hust-hust*... sind die Artikel ohnehin immer mehr schlecht als sonstwas.

Wenn ich mal so fragen darf: woraus geht denn eigentlich die Relevanz von nLite selbst hervor? Habe ich die relevante Quelle übersehen?

Das heißt nicht, dass ich gleich alles löschen würde – es heißt aber auch, dass ich keine klare Trennlinie sehe zwischen "das geht noch" und "das geht gar nicht mehr, weil TF oder Produktetablierung"....

‣Andreas•⚖ 18:29, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei NLite ist derzeit keinerlei externe Rezeption (Tests in Computerzeitschriften) dargestellt. Zu Nlite wurde auf der Internetseite von PC Magazin [8] berichtet.

Auf den Internetseiten von Chip und PC-Welt wurde über das aktuelle Tool NTLite berichtet. [9][10] --ZemanZorg (Diskussion) 20:00, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Klar, ich kannte nLite auch aus diversen Computer-Zeitschriften. Das alleine scheint aber auch nicht immer "relevant genug" zu sein. Wie dem auch sei, ich sehe ganz klar eine Berechtigung für nLite.

Die anderen als Alternativen zu erwähnen wäre für mich eine Sache der Objektivität. That said... Bei Win Toolkit kann ich auch keine objektive Relevanz erkennen, und es besteht natürlich auch die Gefahr, dass es sich um schädliche Software handelt (aus einem Forum?!?).

Ob nun der Artikel nLite verbessert wird oder nicht – für Win Toolkit als eigenen Artikel ist die Sache wohl ohne jeden Zweifel klar. Löschen.

‣Andreas•⚖ 20:08, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Win Toolkit ist nicht der Nachfolger von nLite und vLite. NTLite ist der Nachfolger dieser beiden Programme.

Win Toolkit ist als Download auf chip.de vorhanden und wurde bewertet von Christian Schwalb von der CHIP Software-Redaktion: „Mit dem kostenlosen "Win Toolkit" operieren Sie am offenen Windows-Herzen. Es ist unheimlich praktisch dem Windows-Installer neue Updates, Programme, Treiber, Wallpaper und Add-ons hinzuzufügen, allerdings müssen Sie sich in jedem Fall in die Software einarbeiten.“ [11]

Bei Computer Bild, PC Welt und WinFuture ist nur eine Download-Möglichkeit und keine Bewertung vorhanden. [12][13][14]

TecChannel hat Win Toolkit in einem Artikel erwähnt. [15]

Das ist also schon weniger Rezeption. --ZemanZorg (Diskussion) 20:28, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Source-Code von Win Toolkit scheint auf GitHub zu stehen: https://github.com/Legolash2o/WinToolkit_v2 (Version 2) bzw. https://github.com/Legolash2o/WinToolkit_v1 (Version 1). Als Lizenz ist dort die GPLv3 angegeben. ‣Andreas•⚖ 20:58, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Entwickler/Autor von Win Toolkit (WTK), Legolash2o, scheint sich auf dem Forum WinCert.net mit der Welt auszutauschen. Das ist ja eigentlich okay. Hier stellt er den Quelltext von WTK2 im Forum vor: https://www.wincert.net/forum/topic/14021-wtk-v2-source-code/

Die Frage ist nun, ob das ganze Relevanz hat oder nicht... ‣Andreas•⚖ 21:02, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

grenzwertig mit Tendenz zu keiner Relevanz --KlauRau (Diskussion) 01:44, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Korrekt, bleibt allerdings die Frage, ob man es als Alternative im Artikel nLite erwähnen könnte... ‣Andreas•⚖ 16:10, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

 Info: Zumindest Stand jetzt sehe ich die Mindestanforderungen für Software-Artikel nicht als erfüllt an. Kommt da noch eine Überarbeitung nach oder sagen wir "Chance vertan"? Kein Einstein (Diskussion) 18:05, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin für löschen des eigenen Artikels Win Toolkit und für Einarbeitung bei nLite, als eine der Alternativen (zum kommerziellen NTLite). Vgl. Software remastering in der englischen Wikipedia – ein Artikel, der in der deutschen Wikipedia bislang komplett fehlt. Wir haben zwar Slipstreaming, aber das ist ebenso rein auf Windows bezogen, wohingegen Software remastering auch Linux beinhaltet, und bei Windows neben nLite/vLite/NTLite z.B. auch Win Toolkit.

‣Andreas•⚖ 22:48, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keien Relevanz ersichtlich. Wieso der Artikel in einem völlig fremden Artikel eingearbeitet werden soll, erschließt sich mir auch nicht.--Gripweed (Diskussion) 23:24, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Andreas Heil (Informatiker)“ hat bereits am 3. November 2022 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begründung: Keine enzyklopädische Relevanz. s.a. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Ja, eine Hochschulprofessur liegt vor, ABER es ist nicht dargestellt, dass die Person international anerkannt ist, einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten hat oder sonst das Forschungsfeld oder die Lehre maßgeblich geprägt hätte. Hierzu fehlen einschlägige Artikel, Lehrbuchtexte oder Ähnliches. Der u.g. Zeitungsartikel ist kein ausreichender Beleg für die Relevanz des Lehrkonzepts / Forschungsarbeit. Das Streaming auf Twitch scheint auch nicht dauerhaft gewesen zu sein / aktuell finden keine Streams statt bzw. fanden die letzten Streams nach Angaben von Twitch vor 2 Jahren statt. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ist nicht erkennbar. Die CV-ähnliche Darstellung der Stationen zur Professur sind ebenfalls nicht ausreichend für einen Wikipedia-Artikel (s. obige Relevanzkriterien) --79.224.105.245 14:17, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Professur macht ihn grundsätzlich relevant, Die Hochschule Heilbronn scheint ja nicht unbedeutend zu sein. Allerding liest sich der Artikel tatsächlich wie ein CV, was auch gemäss WP:RK#Wissenschaftler genau nicht der Fall sein soll. Ich würde sagen 7 Tage um nachzubessern und ggf. die Forschung bzw das Tätigkeitsfeld deutlicher darzulegen. --Fish-guts • Disk • MP 15:28, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist ein Hinweis, mehr nicht. Ich sehe jetzt nicht nach, wer das abgeliefert hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:04, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keinen Wissenschaftler, sondern einen lange in der Praxis tätigen Fachhochschullehrer (keine Habil.) mit auf die Lehre bezogenen Alleinstellungsmerkmalen im Artikel. Bisher ist die Bedeutung der Forschungsarbeit von Herrn Prof. Heil und deren Anerkennung im Fach im Artikel in keiner Weise erkennbar. Wenn nicht mehr kommt, gerne löschen.--Engelbaet (Diskussion) 17:45, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien wird bloß eine „Professur an einer anerkannten Hochschule“ gefordert. Fachhochschulen nennen sich seit einiger Zeit auch „Hochschule für angewandte Wissenschaften“. Das Problem ist also m. E. die Formulierung der Relevanzkriterien, nicht der vorliegende Artikel. -- Peter Gröbner -- 17:50, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, die Relevanzkriterien für Wissenschaftler sind recht eindeutig verfasst. Dort wird keineswegs bloß eine Professur an einer Hochschule gefordert. Es heißt ausdrücklich: „Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben,“ also nicht für jeden anderen, der auch auf einer Professur an einer anerkannten Fachhochschule tätig ist. Meiner Ansicht nach ist das für jeden, der die Auslegungsgeschichte dieser RK kennt, kein Problem. Ich habe aber deshalb ausdrücklich festgestellt, dass ich hier keinen Wissenschaftler sehe, sondern jemanden, der sich lange als Praktiker verdient gemacht hat. Um es noch deutlicher zu sagen: Dann erst promoviert und dann wieder zurück in die Praxis; keine Habil., kein Wissenschaftspreis oder vergleichbare Leistungen sind bisher erwähnt. In den RK heißt es weiter: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Folglich ist hier auch ganz eindeutig ein Qualitätsproblem dieses Artikels vorhanden.--Engelbaet (Diskussion) 18:51, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Kenntnis der „Auslegungsgeschichte dieser RK“ ist m. E. eine ziemlich hohe Forderung für deren Verständnis. Gruß, -- Peter Gröbner -- 19:00, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es steht da ganz genau drin, was es für Nebenbedingungen gibt. Aber leider lesen viele nicht weiter. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:18, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Kriterien wären m. E. dennoch leichter anzuwenden, wenn klar(er) wäre, was alles mit Hochschule gemeint ist. -- Peter Gröbner -- 17:20, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Um einmal den folgenden Satz aus den Relevanzkriterien für Wissenschaftler zu zitieren: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen."

Meiner Einschätzung nach ist es hier genau das: Es handelt sich um einen Lebenslauf eines in der Praxis tätigen Fachhochschullehrers ohne (lehrbezogene) Alleinstellungsmerkmale. Daher hat der Artikel ein Qualitätsproblem und die Frage nach der Relevanz eines (Fach)hochschullehrers ohne besondere Verdienste / Innovationen oder wissenschaftliche Errungenschaften lasse ich einmal im Raum stehen. Evtl. muss der Artikel noch ausgebaut werden, um die Forschung von Herrn Heil im Bereich "Web" zu verdeutlichen und den Artikel zu stärken; allerdings gibt es laut seiner eigenen Webseite [16] seit 2010 auch keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen (abseits von zwei kleinen Abstracts). Daher aus meiner Sicht nicht relevant außer der Artikel erhält etwas mehr Inhalt über das Wirken von Herrn Prof. Heil. --5.10.48.68 18:57, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

sehe hier auch die Kriterien fuer Wissenschaftler eher nicht erfuellt - der Prof allein reicht bekanntlich nicht--KlauRau (Diskussion) 01:45, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Hochschullehrer ist zwar ein Hinweis auf mögliche Relevanz, schafft aber nicht automatisch solche. Entscheidend ist das wissenschaftliche Werk, also die Veröffentlichungen. Diese reichen hier nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:25, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Schöner Lebenslauf, aber Jobhopping begründet noch keine Relevanz.--Kluibi (Diskussion) 15:51, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vorstandsmitglied und damit Mitglied der Geschäftsführung bei Lamborghini, Loewe, Genesis und Piech Automotive. In Fachkreisen anerkannte signifikante Beteiligung an der Verzehnfachung der Absatzzahlen von Lamborghini innerhalb von zehn Jahren. Dies ist den verlinkten Einzelnachweisen eindeutig zu entnehmen. Relevanz ist für mich klar gegeben per WP:RK#P („… Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“). VG, Rayukk (Diskussion) 21:22, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Na und - i.d.R. sind einfache Vorstandsmitglieder auch von DAX-Konzernen nicht enzyklopädisch relevant, wenn nicht wesentliches dazu kommt. --Lutheraner (Diskussion) 23:48, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wenn es denn mehr an überregionaler Berichterstattung ueber ihn geben wuerde, koennte es reichen. Ohne diese eher nicht. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 01:47, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dass sein Werk oder seine Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, kann ich dem Artikel nicht entnehmen. --UM Kehr (Diskussion) 05:10, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist der Beitrag eins drueber hier richtig oder versehentlich in die falsche LD gerutscht?--KlauRau (Diskussion) 15:23, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ganz richtig. --UM Kehr (Diskussion) 18:31, 8. Nov. 2022 (CET) [Beantworten]

Löschen. Managerspam vom Feinsten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:34, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Gemäß Antrag und Diskussionsverlauf ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:22, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --79.227.233.85 16:53, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Professor an einer renommierten Universität mit einer Reihe von Veröffentlichungen (15 works in 24 publications in 3 languages and 139 library holdings) eindeutig relevant und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:22, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz deutlich: Habilitiert. Zwei erfolgreiche Berufungen als Professor an Hochschulen mit Promotionsrecht. Vizepräsident einer Universität.

Die vorhandenen Qualitätsmängel des Artikels wurden im LA nicht angesprochen.--Engelbaet (Diskussion) 17:34, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+ 1 behalten - allerdings könnte der Artikel nach der Quelle (Weblink) weiter ausgearbeitet werden.--Nadi (Diskussion) 17:42, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

LAE, Löschgrund nicht zutreffend, genügend Bücher, zweimal als Prof berufen etc. Falls die IP ein persönliches Problem mit dem Prof hat ist hier der falsche Ort um das auszufechten--Gelli63 (Diskussion) 18:44, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachbesserungen erfolgten erst nach LA-Stellung, Dank an die IP für den Hinweis. Nicht ersichtlich ist oftmals Hinweis auf mangelnde Qualität, aber die ist ja unwichtig sobald eine Erleichterung gefuden wurd. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:23, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Sieht eher nach Selbstdarstellung und Werbung aus. Nur Eigenreferenzierung. Bei Egmont als Verlagsleiter nur in der erweiterten Geschäftsführung, das sieht nicht nach relevanzstiftend aus. Gruß--PaulMuaddib (Diskussion) 17:09, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Fußballer auch nicht relevant etc. Aber als belegter CR nach RK relevant. Zudem setzte er belegt den Trend der Werkausgaben. Da sit ein LAE oder LAZ angebracht.--Gelli63 (Diskussion) 18:55, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zitat„Nischenmagazine sind die Zukunft“, ist Georg Tempel überzeugt. Und ein solches ist natürlich auch „Zack“, wie er unumwunden zugibt: „Ältere Männer machen Comics für ältere Männer.“ aus dem Rheinpfalzartikel. Da ist ein Chefredakteur nicht wirklich relevant. Deshalb kein LAZ --PaulMuaddib (Diskussion) 20:06, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

ZAK ist sicherlich mehr als ein Nischenmagazin bei Auflage von immerhin noch 8000, aber relevante Magazine schließen die RK übrigens auch nicht aus; aber wenn du das einem Admin überlassen willst ... gerne sonst nächster LAE weil Einschlusskriterium erreicht.--Gelli63 (Diskussion) 15:19, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da steht natürlich gar nichts von im Artikel: Tempel hat für Egmont auch zig Comics/Comicreihen übersetzt, u.a. Ghost in the Shell (https://d-nb.info/112104087X), Sailor Moon (https://d-nb.info/955283523), Gunsmith Cats (https://d-nb.info/946437785), Appleseed (https://d-nb.info/944669433). Und zuvor schon bei Feest diverse Eisner-Bände: [17], [18], [19]. Er dürfte als Übersetzer relevant sein. Ausbauen und behalten. --jergen ? 09:57, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, sollte als Übersetzer relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:55, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nun sogar zwei Einschlusskriterien--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau Relevanz jetzt ersichtlich. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 19:23, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

SLA nach Einspruch. Gripweed (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dokumentation: Unbelegter Nichtartikel - bearbeiten wäre aufwändiger als neu schreiben Lutheraner (Diskussion) 13:35, 7. Nov. 2022 (CET)}}[Beantworten]

Den Sachverhalt gibt es, die Benennung ebenfalls, und die Beschreibung ist zwar kurz, aber dem Anschein nach korrekt. Insofern sehe ich hier keinen Löschgrund gegeben, und schon gar keinen überzeugenden Grund für einen SLA. --Gerbil (Diskussion) 14:53, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dokumentation Ende. --Gripweed (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hat hier jemand schon mal der Belegpflicht gehört? --Lutheraner (Diskussion) 23:46, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere aus WP:SLA: „Kein Fall für eine Schnelllöschung: [...] Quellenlose neue Artikel: Falls eine Löschung in Betracht gezogen wird, sollte ein normaler Löschantrag gestellt werden.“ --Gerbil (Diskussion) 13:56, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Derzeit voellig unbelegt. Relevanz koennte vorhanden sein, daher 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 01:48, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dieser Richtfunksammler [...] wird den Einsatz von Mobilfunkgeräten verbessern. So laufen beispielsweise die Daten eines Handys erst zu einer Basisstation, dem eigentlichen Mobilfunksender. Von dort gehen sie per Richtfunkstrecke zum neuen Funkmast. Der sammelt die Datenpakete zahlreicher Basisstationen und leitet sie an das Breitband-Netz [...] weiter. [20]
Damit ist nun die Hälfte des Artikels belegt. --Asturius (Diskussion) 02:02, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Glied einer Funkübertragungskette belegt mit einem Artikel in einem Provinzblättchen über einen Kranfahrer und dessen Leistungen? Du darfst anspruchsvoller sein. Und solltest diese Ansprüche auch gegenüber dir selbst vertreten. Yotwen (Diskussion) 07:15, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ah, du hast demnach meinen Kommentar in der Löschprüfung gelesen. Sehr schön :-) --Asturius (Diskussion) 11:37, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

(weil´s mich interessiert hat) Dürfte aber in der Branche ein Fachbegriff sein. link zu Planern 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:16, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist dürftig und wenig belegt. Richtfunksammler - und dazu bedarf es nur ein Minimum an Google-Recherche - sind allerdings demnach tatsächlich ein bedeutendes technisches (und wohl auch eine architektonisches) Element im Bereich der Telekommunikation. Wusste ich bisher nicht. Mir fehlt das technische Verständnis, um diesen Artikel auszubauen. Aber ich fände es gut, wenn er bleiben, und nach dem Prinzip der Wikipedia nach und nach ausgebaut werden würde. Das Argument, dass das bisher ein „Nichtartikel“ sei, trifft übrigens nicht zu. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:55, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das übliche aus der Branche: Irgendwelche Verbände verteilen an ihre Mitglieder irgendwelche Titel, die nicht relevanzerzeugend sind. Zudem kein Artikel. Keine Relevanz (nur für die üblichen Verdächtigen) Bahnmoeller (Diskussion) 23:35, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

in diesem Sinne... Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:48, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Senior-Bodybuilder, Jahrgang 1982, ohne größere internationale Erfolge. --ZemanZorg (Diskussion) 02:25, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vize Deutscher Meister, Vize Meister Benelux, 3 Platz in Frankreich und Top 5 beim Mr. Univers Wettkampf sind keine Erfolge? --5.42.143.172 10:58, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

DER DBFV ist der größte Deutsche Bodybuilding Verband in Deutschland und auch die IFBB der größte Verband Weltweit. Evtl. vorher Informieren und nicht etwas schreiben was nicht stimmt zum Thema Irgendwelche Verbände...

Die Titel sind belegt und auch nachzulesen. Da auf Wiki auch nur Norddeutsche Meister etc. hinterlegt sind, sprechen die Erfolge für sich. --5.42.143.172 10:56, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der größte von wie vielen im Bobybuilder/Kampfsport/Wrestling? Marktanteil eines jeden? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:26, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 löschen TammoSeppelt (Diskussion) 22:36, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Sportler, also z.B. Meister auf nationaler Ebene beim IFBB in der Erwachsenenklasse. Dieser Maßstab wird nicht erreicht. Daneben fehlt der Artikel; wir haben nur eine Liste der Erfolge.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz - in keiner weise stadtbidprägend und auch sonst kein relevanzstiftendes Argument in Sicht. Lutheraner (Diskussion) 23:43, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

das koennte auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 01:49, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Stadion ohne Flutlicht. Westfalenliga ist auch nur 6. Liga, zwei Stufen unterhalb Regionalliga. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 02:02, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Steht alles schon im Artikel TuS Haltern. Weg damit. --Landkraft (Diskussion) 11:55, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:16, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]