3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

Heute

Kategorien

Warum eigentlich sind in dieser Kategorie keine Vereine aus Israel enthalten? --109.40.2.30 19:52, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

weil diese in der Kategorie:Sportverein (Israel) stehen und nicht zwangsläufig jüdisch sind. Diese Kat beinhaltet die nationaljüdischen Sportvereine. Aber was hat diese Diskussion hier zu suchen. Kläre das auf der Disk. --Label5 _(L5) 20:30, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Von daher meine ich, dass diese Kategorie nach Kategorie:Jüdischer Sportverein in der Diaspora gehört. --109.40.2.30 21:25, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

dann müsste es aber wohl eher Kategorie:Sportverein in der Jüdischen Diaspora heißen. Sehe ich aber nicht als notwendig und auch nicht von dir beantragt. --Label5 _(L5) 06:02, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Ist diese Taschenbuchreihe von so herausragender Bedeutung, das man die fast 900 Titel hier zeigen muß? Das Verlagsprogramm ist sicher auch anderweitig erschließbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:22, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

BNS-Aktion: Immerhin die erste wissenschaftliche Taschenbuch-Reihe auf dem deutschen Markt ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:43, 7. Feb. 2018 (CET) PS: Ich kenne mich zwar nicht in allen Fächern aus, meine aber, viele grundlegende Werke darin entdeckt zu haben. ;)[Beantworten]

Du kennst aber schon WP:WWNI insbes Pkt 7. Eine Liste mit 900 Elementen halte ich für sinnfrei. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:53, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Häh? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:50, 7. Feb. 2018 (CET) PS: Es gibt in der WP weit umfangreichere Listen (auch viele völlig sinnfreie).[Beantworten]

Listen von WAS?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:52, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Von Hinterherschleichern. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:21, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

tja, keine antwort ist auch eine antwort.Löschen WP:WWNI punkt 7--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:31, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wir haben meines Wissens keine Kriterien, ab wann Listen unter WWNI fallen. Meine persönlichen Prüfsteine wären, ob sie zum (zumindest überblickshaften) Durchlesen geeignet ist oder alternativ eine Erschließungsfunktion für andere Inhalte hat. Beides sehe ich hier nicht, also eher löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:27, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen. Es gibt Dutzende von Verlagen, die Reihen mit Dutzenden wenn nicht Hunderten von Titeln haben. Soll ich vielleicht mit Rowohlt oder Rotbuch anfangen? Verlagsverzeichnisse gibt es, man muss sie nur downloaden und formatieren. -jkb- 22:31, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Um hier einem Mißverständnis vorzubeugen: Das hier ist kein Verlagsverzeichnis, sondern eine Buchreihe. Sie enthält maßgebliche Publikationen in den Fächern Geschichte, Psychologie, Pädagogik, Theologie und Philosophie. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:36, 7. Feb. 2018 (CET) PS: Die "Erschließungsfunktion für andere Inhalte" (speziell in den genannten Fächern) wäre damit gegeben.[Beantworten]

Ja das meinte ich ja auch. In der Einleitung steht aber "inzwischen auf mehrere hundert Titel angewachsen...wendet sich an ein breiteres Lesepublikum", hier oben "enthält maßgebliche Publikationen in den Fächern"... Da ist eine Diskrepanz, denn die Maßgeblichkeit ist in der Liste nicht dargestellt. Es sei denn, du findest irgendwo eine (wichtige!!) Sekundärquelle, die es sagt und auch begründet. Das ist aber wohl nicht einfach, für mich ist es schwammig - da ich mal im Verlag gearbeitet habe, lernte ich, wie ein Projekt/Programm eingegrenzt werden sollte, damit es keine Einanderreihung von Titeln ist. Gruß -jkb- 23:02, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Mit dem breiteren Lesepublikum ist lediglich gemeint, dass die Bände auch für allgemein interessierte Leser (d.h. nicht nur für Fachleute/-idioten) geschrieben sind. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:12, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Liste der Reclam-Hefte wäre ebenso sinnlos, weil kein innerer Zusammenhang vorhanden ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:49, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine RUB-Liste (West & Ost & überlagerte Nummern - z.B. 27 - usw.) wäre m.E. ebenso interessant. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:17, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Klar definierte und endliche Liste von Publikationen nach nachvollziehbaren Schema, alleine das Layout mag mir nicht recht gefallen. Fast alle Einträge wären selbst als Artikel relevant, insofern ist die Liste sogar ein ganz prima Erschließungs-Intstrument für dieses Artikelfeld. Buchreihen systematisch in einer Übersicht darzustellen, ist in der Welt da draußen weit etabliert, die Abbildung hier also weitaus besser durch die außerwikipedianische Praxis gedeckt als der ganze andere wikifantische "Liste-von...-"-Listenwahnsinn, den wir uns hier so leisten. Und selbstverständlich wäre eine Liste der Reclam Universalbibliothek eine prima Sache, suche ich schon seit Jahren, auch weil ich mich frage, warum die Nummerierung nicht durchlaufend ist, sondern Lücken aufweist. --Krächz (Diskussion) 00:50, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

in progress ... ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:26, 8. Feb. 2018 (CET) PS (Zitat): "Ohne die Sicherheit, dass diese Liste nicht doch irgendwann gelöscht wird, nimmt das niemand auf sich."[Beantworten]

Unbedarften Lesern und möglicherweise den Löschantrag abarbeitenden Jungadmins sei hiermit erklärt, dass der Benutzername Eingangskontrolle (d.h. der Löschantragsteller) ein ganz normaler Benutzer ist, also keine offizielle Funktion innerhalb der Wikipedia verliehen bekommen hat. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:25, 9. Feb. 2018 (CET) PS: Worauf man irrtümlich schließen könnte.[Beantworten]

Behalten. Solche langen Listen sind durchaus erlaubt. -- 85.212.194.16 07:35, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Eben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:35, 11. Feb. 2018 (CET) PS: Wenn weiter oben von Benutzer -jkb- offenbar Buchreihe mit Verlagsprogramm verwechselt wird, ist das auch kein Argument (vgl. Liste von Rowohlts Monographien).[Beantworten]

Kennt jemand ein geeignetes Regiowiki? Falls ja, könnte ein Export durchgeführt werden (unabhängig davon, ob der Artikel bleibt oder gelöscht wird). In dieser Form eher nicht relevant. Keine sinnvolle, gegliederte oder nach irgendwelchen Kriterien sortierbare Auflistung. Verweis auf Verlagsverzeichnis würde in dieser Form auch ausreichen. Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 14:59, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wieso das denn? Die Fachrichtungen wurden angedeutet. Das muss man sich im Geiste nur gruppieren. --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:26, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Liste. Stoppok hat bereits auf eine Reihe weiterer sinnnvoller Verlagsprogramm- und Reihenlisten verwiesen, Insel, Rowohlts Monographien, sinvoll erachte ich auch Rowohlts Rote Reihe, Rowohlts Gelbe Reihe aus den 1950er/1960er Jahren und insbesondere Reclams UB. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:31, 16. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Artikel

WP:WWNI Nr. 8. --PM3 01:50, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

ja, ist zu früh. Wenn sie gewonnen hat, kann das wieder kommen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:54, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Nachdem am 27. Januar bereits 10 von 12 Titeln für ihr Album fertiggestellt waren[1] und es schon kurz nach dem Festival angekündigt ist, ist die Erfüllung der RK sowieso in Bälde zu erwarten. So wie sich die Medien in Italien für sie interessieren, würde mich auch ein baldiger Charterfolg nicht sonderlich überraschen. Gebt der Dame noch ein paar Tage und der Artikel darf hier eh bleiben.--Machs mit (Diskussion) 15:11, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die ursprüngliche Löschbegründung hat sich durch Ausbau erledigt, aber die Relevanz ist immer noch zweifelhaft. Teilnehmerin an einer Castingshow, regionale Tanzmeisterin, Finale in einem vermutlich nicht relevanten Gesangswettbewerb, qualifiziert für einen relevanten Musikwettbewerb. Alles bei weitem keine relevanzstiftenden Errungenschaften, und die erreichte Aufmerksamkeit auch jeweils nicht zeitüberdauernd. --PM3 15:09, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Welch ein Gesicht! - behalten! Will sagen - einige Tage warten, ausbauen und Rezeption erneut betrachten.--Gustav (Diskussion) 15:18, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Gewinnen wird sie wohl nicht und als Teilnehmerin der Newcomer-Kategorie würde nicht einmal ich sie als automatisch relevant sehen. Wenn sie in die Charts einsteigt (werden wir wohl erst nächsten Freitag erfahren), ist sowieso alles gut, ansonsten wird sie die RK durch die Albumveröffentlichung auch erfüllen. Deutlich zu früh erstellt, aber was soll’s; löschen wäre wirklich nur unnötige Arbeit.–XanonymusX (Diskussion) 18:37, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Zu früh ausgebaut. Zum Zeitpunkt des LA sah der Artikel so aus. Ob und wann das Album tatsächlich erscheint und bei welchem Label, wissen wir nicht. --PM3 19:21, 7. Feb. 2018‎ (CET)[Beantworten]

Es wird bei Round 35 im Verleih von Warner erscheinen. Aber da das Datum tatsächlich noch nicht feststeht, würde ich Verschieben in den BNR vorschlagen.—XanonymusX (Diskussion) 21:11, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Festival läuft noch bis zum 10. Februar, danach wird man vielleicht schon mehr wissen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:25, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Und während wir hier spekulierten, holte sie mit diesem Auftritt (Rai News) einen it:Premio AFI …. Damit reiht sie sich dann wohl unter Sanremo-Festival#Sieger der Kategorie Newcomer ein.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:35, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe den letzten Satz mal gestrichen, weil der Premio AFI nicht mit der Siegerkategorie "Giovani" gleichzusetzen ist.;)--Krinzl (Diskussion) 12:41, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Mit den Charts war es schon mal nichts, mal sehen, wie sie sich gleich im Finale schlägt (gegen 22:30h). Wenn sie nicht gewinnt, gehört der Artikel wirklich in den BNR!--XanonymusX (Diskussion) 18:18, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Da der Titel nicht als Tonträger-Single auf dem Markt ist, kann er im Moment wohl nicht in den regulären Charts auftauchen. Die Top100 von iTunes Italia hat er es geschafft[2], was halt allein nicht reicht.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 03:42, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt seit 2008 keine „Tonträger-Single“-Charts mehr in Italien, das ist nicht das Problem. iTunes ist mittlerweile auch irrelevant, wenn der Song ordentlich gestreamt wird, schafft er es am Freitag in die offiziellen Charts (aber nach einem fünften Platz in der Newcomer-Kategorie kann man daran auch zweifeln).–XanonymusX (Diskussion) 16:50, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

In den BNR aber auch nur unter der Maßgabe, dass das angekündigte Album tatsächlich erscheint. --PM3 18:51, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Allerdings, daran zweifle ich jetzt aber nicht.–XanonymusX (Diskussion) 16:50, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wir fühlen uns also gefangen in der selbst geschaffenen Bürokratie?:) Die LA- und RK-Vorschriften, denen sooft beim Stellen von LA nicht entsprochen wird, geben heute keine automatische "Relevanz" her. Gut. Wir sehen aber überregionale Auftritte und erkennen jetzt bereits das Medieninteresse. Wir wissen acuh, so gut wie sicher kommt dieses fast fertiggestellte Album, … gz. XY, , "aufmüpfiger" Obersekretär.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 07:00, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

FYI I've just globally locked the author who is a known long-term abuser/sockmaster. --Vituzzu (Diskussion) 12:32, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Da sie auch heute nicht in die Charts gekommen ist: Relevanz ist aktuell nicht gegeben.–XanonymusX (Diskussion) 17:47, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Album ist nun für den 9. März fest angekündigt, womit sie dann auf jeden Fall relevant wird. Für die zwei Wochen muss man sie nicht mehr im BNR parken, immerhin hat der Artikel 1-2 dutzend Abrufe pro Tag von interessierten Lesern. LA zurückgezogen. --PM3 03:13, 26. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:22, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

gibt ja auch keine, die darzustellen wäre -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:03, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Einziger Wurzelnsänger auf diesem Planeten, ein klares Alleinstellungsmerkmal. Der nächste LAE. --PM3 06:24, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Und welche neutrale Quelle bestätigt das mit zuverlässiger Rezeption? Ein LAE-Fall ist das ganz sicher nicht. Im Gegenteil, hier fehlt es an zuverlässigen Belegen für Relevanz! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 08:44, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ähem, bitte den Ironie-Detektor zum Kalibrieren geben... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:59, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Tscha, singende Wurzeln sich sicherlich rar - aber das ist IMHO kein Artikel, kein Deutsch & kein valider Beleg, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:05, 7. Feb. 2018 (CET) PS: muss man wissen, was ein Wurzelsänger ist?[Beantworten]

Luckyprof hat den Gag leider/zu Recht kaputt gemacht, da stand:"Amerikanischer mit Deutsch-Italienischen Wurzeln Sänger" --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:24, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, sorry, aber man könnte das wieder ändern. Luckyprof (Diskussion) 09:45, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier klingt es besser: a American, german blooded male-model - vielleicht so ? -jkb- 22:35, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Was wird das hier? SLA--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 07:10, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 08:28, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Nachdem zuletzt noch mal kräftig Werbung nachgeschoben wurde, sollte vor der fälligen Totalsanierung bitte erst mal die Relevanz geklärt werden. Dargestellt ist sie jedenfalls nicht. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 08:42, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, im Augenblick liegen die lt. coinmarketcap auf Platz 209 mit sage und schreibe $49.868.513 Marktkapitalisierung. Also ich hab ja nix dagegen, wenn wir mal so 1 Milliarde als unterstes Level für eine Währung definieren, aber mit einem Marktanteil von 0,000001% ist das hier schon unterirdisch. Außer es spräche gemäß RK:A was für di Währung. Aber ehrlich gesagt, hab ich da beim Lesen nix gefunden, daher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 19:24, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten und verbessern. Mit dem Rang habt ihr recht, Platz 209 ist nicht viel. Ich hatte mich dem Coin aber mal länger beschäftigt. Das Konzept Proof of Capacity ist interessant - da ist Burst ein (oder der?) Vorreiter. Dieses Konzept wird schon länger als Alternative für PoS (Rechenleistung) diskutiert. Ich würde dem Artikel gerne eine Chance geben und bin auch bereit, bei der Verbesserung mitzumachen. --Don Heraldo (Diskussion) 17:07, 12. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Begründung für die gewünschte Klärung der Relevanz ist im übrigen nicht korrekt, denn es gibt keine Werbung in dem Artikel. Von daher sind bereits die formalen Kriterien für eine Löschdiskussion nicht erfüllt. Nur weil jemand wohl Google Translate verwendet hat und für "Endeavor" oder "Enterprise" Unternehmen (statt "Unternehmung", was aber auch mies wäre) verwendet. Es gibt keine Firma, die hinter Burstcoin steht. Burst ist - wie die Burst community immer gerne sagt "Kein ICO Shitcoin". Genau genommen ist Burst eine von wenigen "echten" (ca. 30) Cryptocurrencies aus den gegenwärtig 1500 vorhandenen. LinguistManiac (Diskussion) 20:21, 12. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wirklich sehr schlecht, und das sage ich als Contributor des englischen Artikels. Allerdings möchte ich an DonPedro71 den wohlgemeinten Rat schicken sich mit seinem Pseudo-Snobtum aus der Diskussion herauszuhalten. Die Marktkapitalisierung war vor kurzem auch bei 240 mio und bei der Volatilität von Kryptowährungen kann ich mir eine Grenze auch sehr lustig vorstellen. Heute drüber, morgen drunter. Denke auch, dass es genügend Artikel in der WP gibt über Sachen, die keine 50 mio US$ wert sind... Fazit: Die Marktkapitalisierung kann kein Aufnahmekriterium sein. Relevanz von Burstcoin ist erfüllt, die Qualitätsansprüche an einen WP Artikel nicht. Behalten und verbessern LinguistManiac (Diskussion) 20:04, 12. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

@LinguistManiac: Wenn du jetzt noch beantwortest, was du behauptest, dann ist ja gut... Also "...Relevanz von Burstcoin ist erfüllt..." ist deiner Meinung nach wo genau erfüllt? Wir haben hier ein Teilgebiet, wo wir schon mehr brauchen, als deine vagen Vermutungen á la "...da ist Burst ein (oder der?) Vorreiter...". Mit dem Ansatz "Proof of Capacity" gibt es auch andere Währungen, also was ist an dem Burstcoin so besonders, außer dass du vielleicht ein paar davon in deiner Wallet hast und deswegen hier gerne einen Artikel hättest, damit der Bekanntheitsgrad (und damit vielleicht auch der Kurs) steigt? ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:41, 12. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

@DonPedro71: Entschuldige bitte, "Burst ist ... Vorreiter" kam von DonHeraldo, nicht von mir. Ich stimme ihm allerdings zu und halte es für keine vage Vermutung. "Proof of Capacity" haben keine anderen Währungen, da wäre es wünschenswert gewesen, wenn Du mal Deine Behauptung belegst so wie Du das von anderen erwartest. Falls Du jetzt erwägst Siacoin oder Filecoin zu nennen, erspare ich Dir gerne die Blamage. Das sind PoS (Proof of Stake) Coins wo man mit diesen Tokens für bereitgestellten Plattenplatz belohnt wird. Burst gibt es seit August 2014, wenn ich mir http://burstcoin.cc/pool ansehe, dann schürfen da über 20 000 Leute rum. Vielleicht sollten wir allen Sprachen der Welt, die von weniger als 20000 Leuten gesprochen werden und die sicher auch weniger als 50 mio US$ wert sind Deiner Ansicht nach die Relevanz aberkennen? LinguistManiac (Diskussion) 09:29, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Mir erschließt sich auch nicht ganz, wieso der Artikel gelöscht werden soll (ausser, dass er richtig mies geschrieben wurde und eigentlich nichts aussagt). Wieso sollte es keine eigene Wikipedia Seite zu einer Cryptowährung geben, die neue Wege geht, im Endeffekt der Community dahinter gehört und die täglich an Marktplätzen gehandelt wird. Und nur den monetären Aspekt, bzw. den momentanen Marktanteil, als Grund für eine Löschung zu nennen hat in meinen Augen wenig Relevanz. Steckt hinter dem Löschantrag vielleicht eine konkurrierende CryptoW, die das PoC Prinzip für sich allein beanspruchen will? Man sollte den Artikel dahingehend umschreiben, so dass der Hauptaugenmerk des Artikels auf dem Technischen Konzept, bzw. der Umsetzung, liegt. (Diskussion) 03:33, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Burscoin ist der erste und einzige Proof of Capacity Coin den man aktuell minen kann. Der Coin ist über 3 Jahre alt. Es gab keinen ICO und auch kein Premining wie sonst so üblich. Ich denke das ist Relevanz genug. Der Artikel gehört aber umgeschrieben, da er schlecht ist und vieles fehlt. Auch das Wort "Unternehmen" ist völlig fehl am Platz. panormal

Schon lustig, was hier alles für "Benutzer" aufschlagen... 20 Bearbeitungen, 5 Bearbeitungen und auch noch ein "OPA"... na da muss ja zwangsweise Relevanz gegeben sein *lol* Aber ich denke, ein Admin wird hier eine weise Entscheidung treffen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:46, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Als bekennender Dieter Nuhr Fan solltest Du wirklich seinen Ratschlag beherzigen und beim Sport bleiben. Während unserer "Diskussion" hier (ich passe mich fortan Deiner inflationären Verwendung der Anführungszeichen an) ist Burst mal eben um 15 mio US$ MktCap gewachsen, somit auf https://coinmarketcap.com auf Rang 201 (von 1541) gestiegen. Auf https://www.coingecko.com Platz 76 (von 1382) auf https://www.cryptomiso.com/ ist Burst auf Platz 17 (von 609). https://en.wikipedia.org/wiki/Burstcoin scheint auch relevant genug zu sein und in der Cryptobox dort ist Burstcoin auch eine der erwähnten Kryptowährungen. Daher mein finales Verdikt: behalten Ich werde versuchen bei der Verbesserung des deutschen Artikels mitzuhelfen. LinguistManiac (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich kann den Vorrednern nur beipflichten – auch ich bin für den Erhalt des Eintrags. Zudem es im englischsprachigen Wikipedia ebenfalls einen eigenen Burstcoin Eintrag gibt der nicht zur Diskussion oder Löschung steht. Da nicht jeder der englischen Sprache mächtig ist – finde ich einen muttersprachlich verfassten und eben nicht durch Google Translation übersetzten Text durchaus wichtig.

Burstcoin als erstes PoC erachte ich historisch gesehen auch nennenswert – zudem ich auch die Geschichte interessant finde, dass der Erfinder unbekannt ist – das englische wikipedia hat hier deutlich mehr Informationen zu bieten - daher würde ich mir von den deutschen Verfassern wünschen – näher darauf einzugehen. Ich sehe im deutschsprachigen Artikel noch viel Potential für angagierte Schreiber.

Als PoW alternative und „green coin“ werden die Grundgedanken des Burstcoin - das „PoC“ - aktuell mit Ergänzungen um den Zeitfaktor (PoS ?) – als die innovativste Errungenschaft der Blockchain angepriesen. Da man langsam einsieht, dass die hohen Stromkosten bei anderen Coins, entgegen der gewünschten Dezentralisierung zu hotspots führten – wird hier über kurz oder lang ein Umdenken stattfinden müssen – wobei die Burstcoin Technologie einen Ansatz zu Alternativen bietet.

An der Marktkapitalisierung würde ich die Berechtigung des Eintrages im Wiki auch nicht unbedingt festmachen.

Die anstehenden Veränderungen – die sogenannte „Dymaxion“ finde ich auch interessant – da sieht man, dass hier doch noch Entwicklung im Gange ist – auch wenn ich dieser persönlich nicht positiv gegenüber stehe. Ich sehe diese Entwicklung eher als kleinen Verrat an den Grundsätzen die Burst bis dato verkörpert hat – und das waren – keine IPO/ICO Releases – keine Premine oder Crowdsalings – und HDD-Plots mit reinen HASH-Werten (keine realen Daten dritter). Verfasst von T.Bird – 28.02.2018 16:04

Ich bin auch für behalten. Dieser Coin entstand mit der Idee, die Fehler, welche bei Bitcoin bzgl. der Dezentralisierung und des Energieverbrauchs gemacht wurden (und aktuell massiv kritisiert werden!) zu korrigieren oder zumindest eine mögliche Alternative zu zeigen. Ich würde eine Löschung auch nicht anhand des Marktwertes oder des Ranking festmachen (Btw. ist das Gesamtranking von Burstcoin bei coingecko.com (inkl. aller anderen Parameter, nicht nur Marktkapitalisierung) auf Platz 58 (stand 01.02.2018) und es verbessert sich ständig!). So lange der Artikel sachlich und frei von Werbung bleibt stellt er einen eindeutigen Mehrwert, ersten Anlaufpunkt und eine kurze Übersicht für interessenten von Kryptowährungen dar. Und dies sind laut Abrufstatistik nicht wenige! --CSc 17:07, 01. Mrz. 2018 (CET)

LAE. Ich habe den Löschantrag aus dem Artikel entfernt und dies auf der Diskussionsseite vermerkt. Begründung: Der Antrag ist jetzt fast einen Monat alt. Die werbliche Schreibweise (Löschbegründung) ist entfernt. Der Artikel wird sicherlich noch weiter ausgebaut (vgl. en-Lemma), ist aber bereits in einem guten Zustand.--Don Heraldo (Diskussion) 19:08, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Was soll denn ständig dieser Unsinn? Könnt ihr mal aufhören, ständig ohne einen Konsens irgendwas auf LAE zu setzen, statt Entscheidungen der Admins einfach abzuwarten? Entweder macht derjenige LAZ, der den Antrag stellte oder es gibt eindeutige Relevanzkriterien oder einen breiten Konsens für LAE. Aber nicht so. Haster2 (Diskussion) 19:24, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke! Der LA ist klar und eindeutig begründet: Relevanzfrage vor Qualitätsarbeit. Denn letzteres hätte sich ja nur gelohnt, wenn die Relevanz festgestellt werden kann. Die ist aber weiterhin unklar, jedenfalls nicht klar genug für LAE/LAZ. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 20:12, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kannst Du dann bitte darstellen was Du/man benötig(s)t um Klarheit hinsichtlich Relevanz zu erhalten? Das ist mir nämlich mittlerweile nicht so ganz klar. Wie wäre es Du stellst einen LA bei Dogecoin wegen Relevanzfrage? LinguistManiac (Diskussion) 14:31, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe meinen Ärger jetzt einigermaßen runtergeschluckt. @Haster2:, Dir muss ich aber trotzdem noch sagen, dass Du es echt schaffst, einem den Spaß an Wikipedia zu verderben. Machst Änderungen rückgängig und gehst dabei nicht einmal auf's Thema ein. Nur der allgemeine Vorwurf "Könnt ihr mal aufhören, ständig...". Ich mache das nicht ständig. Ich hatte das gut überlegt und in bester Absicht gemacht. @LinguistManiac:, den Artikel auf boerse.ard.de können wir in den Artikel aufnehmen, um Relevanz darzustellen.--Don Heraldo (Diskussion) 08:46, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für notwendig ein paar klärende und ein paar fragende Worte zu dieser Diskussion loszuwerden. H7, der den LA gestellt hat, hat diesen LA unter falschem Vorwand gestellt, nämlich - Zitat: "Nachdem zuletzt noch mal kräftig Werbung nachgeschoben wurde". Ich habe weiter oben bereits darauf aufmerksam gemacht, dass dies nicht der Fall ist und man bei "Unternehmen" von einer Fehlübersetzung ausgehen muss. Es gibt keine kommerzielle Entität hinter Burstcoin, es gab keine "kräftige Werbung". H7 redet weiterhin unbeirrt davon, sein LA sei - Zitat: "klar und eindeutig begründet" - trotz gegenteiliger Evidenz. Zusätzlich lässt er erkennen, dass er persönlich die Relevanz als nicht dargestellt sieht, erklärt aber nicht warum. Es werden fragliche Metriken zur Klärung der Relevanzfrage herangezogen, wie zum Beispiel die der Marktkapitalisierung. DonPedro71 Zitat: "...mal so 1 Milliarde als unterstes Level für eine Währung definieren..." Ich habe dargestellt, dass hinsichtlich der Metriken Marktkapitalisierung Burstcoin zu den oberen 15% gehört und bei Entwicklungsaktivität derzeit zu den Top10 Kryptowährungen. Aber selbst wenn wir eine Mindestkapitalisierung als Relevanzkriterium definieren sollten, muss ich doch fragen warum z.B. Namecoin (sowie etlichen anderen) offensichtlich ohne Probleme die Relevanz zugebilligt wird, wo er sich doch derzeit https://coinmarketcap.com/currencies/namecoin/ so ca. bei der Hälfte des Marktwertes von Burstcoin befindet. Ich fordere daher den LA-Steller auf zu begründen, worauf er die Relevanz einer Kryptowährung festmacht. Erst dann kann man nämlich überhaupt sinnvoll auf diesen LA reagieren und ihn entkräften. LinguistManiac (Diskussion) 14:55, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Da wir keine Relevanzkriterien für Kryptowährungen haben, kommt der Rezeption i.S. von RK#A besondere Bedeutung zu, da ist weiterhin nicht viel in relevanten und zuverlässigen Medien ersichtlich. Außerdem ist die Wärhung in der Liste von Kryptowährungen nicht mal enthalten, offenbar weil nur die "wichtigsten" 100 Währungen dort gelistet sind und hier jemand den Platz 209 genannt hat. (Ich glaube auch nicht, dass alle 100 Wärhungen in der Liste eigene Artikel verdienen.) Die einzige wirklich universale Kryptowährung scheint der Bitcoin zu sein, in allen anderen Fällen kommt es eben drauf an, in welchen Nischen bzw. von welchen Plattformen oder Händlern sie aktzeptiert werden. Und natürlich, ob diese Nischen groß genug sind. Und wenn sie groß genug sind, folgen irgendwann auch mal Artikel in Spiegel, FAZ, Süddeutsche oder zumindest Wirtschaftsblättern. So wie eben beim Bitcoin und etlichen anderen Kryptowährungen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:11, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ok. Mit der Einstellung "Die einzige wirklich universale Kryptowährung scheint der Bitcoin zu sein" ist natürlich Deine Sichtweise verständlich. Ich halte diese Sichtweise zwar für sehr grobschlächtig, stimme aber zu, dass Wikipedia auch keine spezialisierte Kryptowährungs-Pedia ist, wo jede Kryptowährung gelistet sein sollte. Man muss sich wirklich die Frage stellen wieviele/welche der offensichtlich über 1500 Kryptowährungen überhaupt reingehören. Ich bin definitiv dagegen alle aufzunehmen. Wenn allerdings ein Konsens über Relevanzkriterien fehlt, sollten wir erst diese für Kryptowährungen erarbeiten, bevor wir überhaupt schauen können ob diese hier greifen oder nicht. Meine Relevanzkriterien wären wie folgt: a) ALTER der Kryptowährung. Gemäß den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz wird von "zeitüberdauernder Bedeutung" gesprochen. Nun kann man zwar nicht in die Zukunft schauen, aber man kann sich die Historie einer Kryptowährung ansehen. Oder am besten die Historie aller Kryptowährungen: https://coinmarketcap.com/historical/ Hier kann man sehr schön sehen, wie exponentiell das Wachstum der Anzahl von Kryptowährungen abgelaufen ist. Gibt es derzeit ca. 1522 Kryptowährungen, waren es im April 2013 gerade einmal 7: https://coinmarketcap.com/historical/20130428/ Als Burst das Erste mal gelistet wurde, waren es bereits 438: https://coinmarketcap.com/historical/20140831/. b) ERFOLG Viele der damals gelisteten Kryptos gibt es gar nicht mehr, einige sind in der MktCap Leiter aufgestiegen, einige abgestiegen. Burst ist von seinem ehemals Platz 411 von 438 auf nun 200 von 1522 geklettert. c) ADOPTION - Wird der Coin verwendet? Ist er auf Börsen gelistet? Ist er nur von regionaler Bedeutung oder global? Die WP Relevanzkriterien listen häufig "weltweit" als Kenngröße (weltweit bekannt, weltweit vorhanden etc.) und quantifizieren sogar einige Größen - etwa weltweit mehr als 10000 Praktizierende bei Kampfsportarten. Burst ist definitiv weltumspannend anzutreffen https://explore.burst.cryptoguru.org/tool/observe und die über 20 000 Miner habe ich oben erwähnt. d) MEDIEN H7 Erwähnt ein paar Deutsche Zeitungen "oder zumindest Wirtschaftsblätter". Ich sehe diese "Leitmedien" gerade in diesem Fall eben nicht als Leitmedien. Auch wenn es sich um die deutsche Wikipedia handelt, können deutsche Printmedien(!) wohl kaum als Indikator der Relevanz digitaler Kryptowährungen dienen. Dann können wir nämlich alle Kryptowährungen außer Bitcoin und Ethereum von der Wikipedia verbannen. Viel Spaß damit. Ist die Basler Zeitung relevant? https://bazonline.ch/wirtschaft/stromfresser-bitcoin/story/27178604 Burst als Alternative zum Stromfresser Bitcoin. Ist ‘Hp De Tijd’ laut WP immerhin “one of the four most influential Dutch opinion magazines” relevant? https://www.hpdetijd.nl/2017-10-22/bitcoins-verantwoorde-belegger/ Wieder Thema Energieverbrauch. Ist das ARD Börsenmagazin relevant? https://boerse.ard.de/boersenwissen/boersenwissen-fuer-fortgeschrittene/umweltsuender-bitcoin102.html - siehe Box "UMWELTFREUNDLICHE ALTERNATIVEN ZUM BITCOIN". @H7 Ich fürchte, wenn über den Stromverbrauch Deiner "einzige wirklich universale Kryptowährung" berichtet wird, ist Burstcoin als Alternative nicht mehr weit. LinguistManiac (Diskussion) 20:53, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich denke, so langsam ist genug diskutiert Wikipedia:Administratoren/Anfragen#LAE:_Burstcoin LinguistManiac (Diskussion) 17:15, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht im jetzigen Zustand nicht hervor, ob diese Kryptowährung in größeren Umfang von überregionalen Medien oder der Fachwissenschaft wahrgenommen wird. Der derzeit einzige Hinweis auf eine öffentliche Wahrnehmung ist eine kurze Erwähnung in einem Tgesschau.de-Artikel. Das reicht in dieser Form IMO nicht als Nachweis einer zeitüberdauernden Relevanz. "Interessant", "neuartig", "anders", "innovativ" o.ä. sagt genauso wie bei den meisten anderen Produkten oder Ideen leider gar nichts darüber aus, ob ein Thema jemals eine größere Wahrnehmung oder Bedeutung in Öffentlichkeit oder Fachwelt erlangen wird. --Kam Solusar (Diskussion) 21:47, 13. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.--Nothere 22:57, 13. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Crypto-Währungen gibt es nicht, also müssen allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz erfüllt sein - dies sind im Wesentlichen mediale Aufmerksamkeit (überregional, längerfristig) oder die Behandlung in Fachpublikationen. Beides ist im Artikel nicht dargestellt und offensichtlich auch nicht darstellbar, weil nicht vorhanden. Alleinstellungsmerkmale müssen mit anhand unabhängiger Belege dargestellt werden. Der einzige Weblink im Artikel, der nicht die Binnensicht beschreibt, stammt von boerse.ard.de und behandelt nicht Burstcoin, sondern beschreibt diese nur als eine "umweltfreundliche Alternative zum Bitcoin".--Nothere 22:57, 13. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:9082:5570:857F:8BB1:4FE7:4CC8 09:00, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:31, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine konforme BKL, so aber auch keine Liste oder ein Artikel. In dieser Form zu löschen 2A01:598:9082:5570:857F:8BB1:4FE7:4CC8 09:01, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Warum soll das keine zulässige Liste wie Hunderte andere aus den Kategorien Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Person) oder Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Name) sein? Welche andere Form kann sich der Antragsteller vorstellen?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:10, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

wenn müsste die Liste heißen „Liste von X“ und als Liste Zweifel ich bei einem Eintrag den Sinn an, aktuell ist es ein Artikel was aber kein konformer Artikel ist und wenn du dir WP:BKL durch liest merkst du das es in dieser Form auch keine BKL ist 2A01:598:9900:35C8:A57C:5266:44CA:38A6 09:17, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Als BKL ist es nicht eingetragen, und das kann auch gern so bleiben. Dass man es aber nur als Liste erkennen könne, wenn das Wort "Liste" im Lemma vorkommt, ist aber Unsinn. Wie gesagt, Hunderte von anderen Artikeln/ Listen sind ebenso aufgenaut und benannt. Ich kann auch nicht ganz verstehen, wie du da nur einen Eintrag sehen willst; ich sehe fünf.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:33, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

<BK>

Blödsinn. Es heißt Martinskirche und nicht Liste von Martinskirchen; es heißt Karlskirche und nicht Liste von Karlskirchen; es heißt Bartholomäuskirche und nicht Liste von Bartholomäuskirchen; es heißt Christuskirche und nicht Liste von Christuskirchen; es heißt… weil diese Listen eben für einen Teil der Kirchen ein BKL-Ersatz sind, da eine vollwertige BKL aus Formalgründen nicht sinnvoll ist (nur die Marienkirchen fallen aus dem Schema; das hängt aber mit der langen Versionsgeschichte zusammen, die bisher eine Lemmabereinigung verhindert hat).

Falsches Lemma ist übrigens explizit kein Löschgrund. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:38, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Falsche Löschbegründung, der Artikel kann verbessert werden. Klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 09:51, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Mal eine etwas oT-Frage: Warum werden diese Listen eigentlich nicht oben unter Listen abgehandelt? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:01, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. Kein Fall für die LD sondern allenfalls für die QS. Haster2 (Diskussion) 10:04, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Da es der Systematik entspricht, kann ich keinen Grund zur Änderung erkennen. So behalten --Adnon (Diskussion) 11:34, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE, da Diskussion eindeutig. Änderungen an der Systematik können hier nicht diskutiert werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:30, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Eindeutige BKL. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:38, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Dass dieser Fahrer in einer Mannschaft fuhr, in der auch ein Fahrer fährt, der die RK erfüllt, macht diesen Fahrer der untersten nationalen Leistungsklasse nicht relevant. Ebensowenig mE, dass es über diese Mannschaft ene NDR-Doku gibt. Andere Anhaltspunkte für Relevanz nicht ersichtlich. (Anmerkung: Die Angaben "An-- Rik VII. my2cts  13:28, 7. Feb. 2018 (CET)fahrer" und "Defekt" sind unbelegt.) --  Rik VII. my2cts  09:42, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

"Anfahrer" und "Defekt" sind nicht unbelegt. Siehe Weblinks. Bitte vor LA die Quellen auch sichten. Weiterhin wird (wenn man denn die Quellen auch sichtet) klar, dass das Team mit seinen Protagonisten in Burkina ebenfalls im medialen Interesse stand. Und Reimer war entsprechend Google in der Sportsendung Sportclub des NDR als expliziter Interviewpartner im Studio. Aber wie gesagt ist er einer der zentralen Protagonisten des Films. Teilweise sogar in Rolle des Kameramanns. Haster2 (Diskussion) 09:51, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hinter "Anfahrer" steht ein Einzelnachweis, der die Rolle nicht belegt, das ist aber letztlich egal. Die RK:Radsportler werden nicht erfüllt. Ob "zenraker Protagonist" in einer NDR-Doku für Relevanz ausreicht, mögen andere beurteilen. Ich sehe letztlich nur ein Verweis auf einen relevaten Fahrer und ein Team, dass, obwohl es die Kriterien der RK:Radsportteams nicht erfüllt, ggf. ein eigenen Artikel Wert wäre. Aber der C-Klasse-Fahrer ... ?-- Rik VII. my2cts  10:05, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Dass er nicht die RK für Radrennfahrer erfüllt, da gebe ich dir vollkommen Recht. Aber man kann auch ohne Erfüllung von RK relevant sein. Ich sehe die Relevanz ja ausdrücklich durch den Film, in dem seine Teilnahme bei der Tour zentral ist, und seine mediale Präsens, gegeben. Auch Amateursportler können durchaus relevant sein. Ist aber sicher nichts Eindeutiges. Wegen des Teams hatte ich auch überlegt, dann aber gesehen, dass die Mannschaft wohl aus zweien zusammengestellt war. Die Mannschaft selbst ist im Film aber auch viel weniger Motiv, als es viel mehr die deutschen Fahrer der Tour sind. Haster2 (Diskussion) 10:36, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Na, das stimmt nicht so ganz, bei RK:Sportler lesen wir:"..auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben.." das hat er wohl. Graf Umarov (Diskussion) 13:11, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Sowohl Haster2 als auch ich bezogen uns auf die RK:Radsportler und nicht auf die RK:Sportler, die natürlich ebenso gelten, wie die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz.-- Rik VII. my2cts  14:42, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Der NDR ist ein Regionalsender. Und dabei geht es nicht um die Empfangbarkeit, sondern um die Themen des Senders. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:12, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Trotzdem sendet er überregional mit Themen aus Afrika. Echt frech sowas. Graf Umarov (Diskussion) 16:49, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die beteiligten Radteams sind in NRW beheimatet. Für die zwei genannten Fahrer finde ich auch keinen Bezug zum Norden. Ich selbst schaute den Film 2018 in Brandenburg in der Mediathek der ARD, nicht des NDR... Haster2 (Diskussion) 17:00, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Aber mal ganz nebenbei gilt die Tour du Faso ja als das größte Radrennen Afrikas und besitzt kontinental (auch wenn nicht mehr beim Weltverband) durchaus den Stellenwert vergleichbarer Rennen in Europa, Australien, Amerika. Eine eurozentrische Weltsicht mal beiseite gepackt. Haster2 (Diskussion) 10:59, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

... was als Aussage etwa so bedeutend ist, wie die Aussage, dass irgendeine europäische Liga im American Football für Europa ziemlich bedeutend ist, was die Amis in ihrer amerikazentrierten Sicht nicht wahrnehmen würden. Dass europäische Fahrer, die in Europa nicht sonderlich erfolgreich sind, wie hier ein Fahrer der untersten deutschen Leistungsklasse, in Afrika erfolgreich fahren, spricht für einen erheblichen Bedeutungsunterschied. Aber für die LD dürfte dies eh nicht von Belang sein: Entscheidend ist doch, ob durch die NDR-Doku eine eigenständige Aufmerksamkeit für dieses Lemma erzeugt wurde. Für das Erfüllen der nicht abschließenden RK:Radsportler hätte ein Etappensieg bei der Tour of Faso gereicht, weil es ein internationales Rennen ist. Hat er aber nicht. Also bleibt die NDR-Doku. Wenn man meint, dass Protagonist in einer NDR-Doku für Relevanz ausreicht, reicht es auch hier. Wenn man meint, dass das nicht ausreicht, reicht es hier auch nicht. Ich tendiere zu Letzterem, aber das Ganze hat mit "Eurorzentrismus" nix zu tun, zumal der Sitz des NDR nicht in Afrika liegt und der Fahrer Deutscher ist.-- Rik VII. my2cts  11:13, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

"hat mit "Eurorzentrismus" nix zu tun" - sagt's und argumentiert eurozentrisch vom Feinsten. Es geht dabei um die kontinentale Bedeutung und Aufmerksamkeit. Oder die im Land. Radfahren ist in Burkina Nationalsport. Ob für dich erfolgreich oder nicht, ist zwar überheblich aber unerheblich. Und entsprechend erfahren die Fahrer dort ein hohes Maß an Aufmerksamkeit, wie auch in der Doku ersichtlich wird. Wenn Du die Reportage mal anschaust, wirst Du erkennen, dass die mediale Aufmerksamkeit und die bei den Menschen "da unten" deutlich über die eines durchschnittlichen Profiradrennens in Europa hinausgeht. Unterste "deutsche Leistungsklasse", "europäische Fahrer"... Der Bedeutungsunterschied ergibt sich doch einzig für dich. Für wen auch immer im Ouagadougou haben die kleinen Rennen in Italien eben keine Bedeutung, sondern eben vor allem die Tour du Faso. Du hast die Sache mit dem Eurozentrismus nicht wirklich verstanden. Die RK sollen keine zusätzliche Auszeichnung für besonders erfolgreiche Sportler sein. Sie sollen Relevanz widerspiegeln. Und zwar global und unabhängig ob in Deutschland, Tonga oder Benin. Und für Menschen in Burkina ist ein Fahrer der Tour wesentlich wichtiger, bedeutender, angesehener als ein Fahrer der Lombardeirundfahrt, auch wenn letzterer vielleicht der krassere Sportler ist. Wie gesagt ist die Tour du Faso das größte Radrennen des Kontinents. Mit allen Konsequenzen. Und dabei ist Radsport da eben kein Nischensport für American Football bei uns.Haster2 (Diskussion) 11:34, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

"hätte ein Etappensieg bei der Tour of Faso gereicht" - als Randbemerkung finde ich das auch etwas merkwürdig. Du selbst solltest doch am Besten wissen, dass derartige Rundfahrten keine One-man-shows sind, sondern immer Mannschaftsleistungen mit Rollenzuweisungen. Gerade der Anfahrer hat erheblichen Anteil am Sieg. Von daher finde ich an dem Punkt die RK komisch. Wenn ein Rennen wenig Aufmerksamkeit wert ist, ist auch der einzelne Etappensieg nichts dahingehend wert. Und wenn es bedeutend ist, trifft das jeden Fahrer. Aber das nur am Rand. Haster2 (Diskussion) 16:28, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Weitere mediale Präsens: [3] [4][5] Haster2 (Diskussion) 21:02, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es wurde festgestellt, dass Reimer die RKs für Radsportler nicht erfüllt. ("Dass er nicht die RK für Radrennfahrer erfüllt, da gebe ich dir vollkommen Recht.") Einen Punkt der RKs für Sportler sehe ich auch in keinem Punkt erfüllt. Und bei der NDR-Reportage geht es nach Einblick um die Tour du Faso, nicht um Reimer, der darin vorkommt. Das ist ein deutlicher Unterschied. Insgesamt ist im Artikel so keine ausreichende Relevanzbegründung dargelegt. Folglich gelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 14:08, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hier falsch. Übertragen nach Portal:Mathematik/Qualitätssicherung ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:06, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Die Diskografie betrifft bis auf eine Produktion nur die Band Mastic Scum, aber deren Relevanz färbt nicht automatisch auf Bandmitglieder oder Produzenten ab. Zudem fast alles bereits im Bandartikel enthalten. --PM3 14:05, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 08:38, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein Kabinett Merkel IV gibt es nicht. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:13, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

LA nach SLA mit Einspruch auf der Disk des löschenden Admins unter Benutzer Diskussion:Kenny McFly#Kabinett Merkel IV. --Kurator71 (D) 15:51, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Newstickeritis; WP:WWNI, Punkt 8: Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:58, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Malu Dreyer hat außerdem eben gesagt, dass Martin Schulz sich zu seiner Person gleich erklären wird. Einen besseren Beweis für Newstickeritis kann man gar nicht führen. Löschen, Neuanlage schützen bis das Kabinett vereidigt wird.--87.178.1.246 16:04, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das nächste Bundeskabinett ist so oder so relevant, unter welchem Lemma auch immer. Vielleicht vorläufig unter 24. Regierungskabinett der Bundesrepublik Deutschland oder wenns dann nicht klappt, nach sowas verschieben wie Koalitionsgespräche zwischen CDU, CSU und SPD 2017/2018 (analog Jamaika-Sondierungsgespräche 2017). Aber so oder so wäre eine Löschung eine unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 16:04, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen, Spekulationen über Personen gehören hier nicht aufgeführt, jedoch die Ergebnisse der Koalitionsgespräche, die als Folge ein mögliches Kabinett bilden. Da dies jedoch per Definition "die Gesamtheit aller Minister eines Staates" ist, ist der Titel irreführend und eine Beibehaltung unter anderen Namen wie Koalitionsgespräche zwischen CDU, CSU und SPD 2017/2018 sinnvoll.

Behalten, da sowohl Relevanz eindeutig vorhanden ist, als es auch enzyklopädisch sinnvoll ist, über das Kabinett, selbst wenn es letztlich nicht entstehen sollte, alleine schon, weil es weithin thematisiert und schon auf dem Papier detailliert ausgearbeitet wurde, zu berichten (vgl. Jamaika-Sondierungen). Das Lemma finde ich überraschend unproblematisch, schließlich kann die Bezeichnung auch dann bleiben, wenn das Kabinett nicht zustande gekommen sein sollte, sofern natürlich daraus ausmerksam gemacht wird, dass es sich um ein Konzept aus dem gescheiterten Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD handelt. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:37, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen... Mupa280868 hat alles gesagt. --Tusculum (Diskussion) 16:24, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ganz genau so. Hier wollen nur mal wieder einige Erste sein und als Artikelersteller dastehen und haben es daher schwer eilig. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:27, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das mit Erster sein wird eh nichts, da selbst uralte Versionen von 2016 wiederhergestellt wurden. ;) DestinyFound (Diskussion) 16:32, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hach Mist, sag' doch was. Hab es geändert. --Kurator71 (D) 16:39, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Schließ doch bitte nicht so schnell von Dir auf andere, Berihert. Vielleicht hast Du ja sogar noch ein Argument! --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:43, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber mir kommt es bei über 2800 Artikeln echt nicht auf einen oder auch zehn mehr oder weniger an. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:47, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Yo, Glaskugel, bitte in den BNR verschieben (bei Zustimmung des Erstellers, vielleicht wird es ja noch was mit M4). Sonst löschen. Freundliche Grüße, Agathenon 16:45, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Eigentlich nicht. Ich habe in einer Glaskugel noch nie einen fertig aus dem Tisch liegenden Koalitionsvertrag gesehen. Ich kann Dir aber wärmstens diese Diskussion empfehlen, damit ich mich nicht immer wiederholen muss. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:57, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, es käm noch ein Argument, aber darauf kommt es Dir sicher genauso wenig an. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:53, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Anders ausgedrückt: warum warten wir mit dem ANR nicht die Zustimmung der SPD-Mitglieder ab? Ich sagte ja nicht, daß wir den angelegten Text vernichten sollten, nur in den Artikelnamensraum gehört er imho (noch?) nicht. Nichts für ungut, Agathenon 17:01, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Und weshalb nicht, wenn es doch, wie bei den Jamaika-Sondierung Teil eines öffentlichen Konzeptes ist, das weithin Beachtung in der Öffentlichkeit und den Medien findet und deshalb relevant ist? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:06, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Warum nicht so: das Lemma lassen, wie es ist, solange, wie es politisch relevant ist, mit allen offiziellen Infos der Koalitionäre stehen lassen, und im Zweifel auf den neuen Artikel GroKo-Verhandlungen 2018 o. ä. verschieben. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:13, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Bislang ist das eben nur Glaskugelei, weil es keinen unterschriebenen Koalitionsvertrag gibt. Über diesen entscheiden dann die Mitglieder der SPD. Mir fällt kein nachvollziehbarer Grund ein warum man diesem vorgreifen und jetzt schon diesen Artikelversuch behalten soll. --Label5 _(L5) 17:33, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Absolut korrekt. Hier ist Enzyklopädie und nicht wikinews. Mit scheint, hier sitzen einige auf glühenden Kohlen, um jeden Pups gleich in Artikelform zu gießen, ohne zu wissen, was davon Bestand hat. Es geht WP nichts verloren, wenn man abwartet und dann in Ruhe einen enzyklo-gerechten Artikel schreibt.--87.178.1.246 17:46, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, mann muss sich nicht darauf beschränken, nur über das schon geschehene zu schreiben. Nur weil ein Asteroid noch nicht an der Erde vorbei ist oder die Erde getroffen hat, heißt das nicht, nicht über die kommenden Möglichkeiten schreiben zu dürfen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:50, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Glaskugeln sollten warten, bis sie Realität werden. Das gehört zu den Grundsätzen der WP. -jkb- 17:53, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das heißt, der Inhalt eines Koalitionsvertrages ist nicht darzustellen, egal, ob er mediale Aufmerksamkeit bekommt oder nicht? Sehe ich im Widerspruch zu WP:RK. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:56, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Satz „Das Kabinett Merkel IV ist das im Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD vom 7. Februar 2018 vorgesehene 24. Regierungskabinett der Bundesrepublik Deutschland.“ drückt gerade aus, dass das nichts mit Glaskugelei zu tun hat. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:00, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Vieleicht mobilisieren die Jusos noch genügend Stimmen, das es zur Mehrheit von Linken und AfD bei Neuwahlen reicht. Ein Artikel der Rubrik ich bin der Erste, egal wie verraucht die Glaskugel noch ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:01, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Eben gemeldet: Laut Bundesverfassungsgericht ist die Abstimmung der SPD-Mitglieder rechtens [6] und sie soll bis zum 4. April 2018 abgeschlossen sein. Was bis dahin passiert, kann auch unter diesem Abschnitt dargestellt werden. @Frīheidasliova: Ich habe die von dir in den Entwurf gesteckte Arbeit keineswegs übersehen und würdige sie durchaus, daher mein Votum für Verschiebung statt Löschung. fg Agathenon 18:21, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke Dir, wenn der Artikel tatsächlich gelöscht werden sollte, obwohl der Leser einen praktischen Überblick über das ausverhandelte Kabinett hätte, bin ich natürlich auch dafür. Entscheidend ist nicht, um noch mal inhaltlich auf das Gesagte einzugehen, ob etwas war, etwas ist oder etwas sein wird, gewesen sei, sei oder sein werde, um zu beurteilen, ob ein Artikel über das betreffende Thema zu erstellen. Entscheidend ist, meine ich, vor allem, was den Leser einer Enzyklopädie interessieren könnte. Und solange nichts falsches im Artikel steht, und das ist ja im Grunde die Befürchtung bei einem drohenden Newsticker, wo mal das eine, mal das andere behauptet wird, so dass der Leser vollends verwirrt wäre, was denn nun wahr ist, halte ich es für geboten, den Leser über solch interessante Fakten zu informieren. Und ein solches Faktum ist, dass das Kabinett Merkel IV ein angestrebter Entwurf, wenn man so will, für die künftige deutsche Regierung ist. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 19:20, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag: Diese LD auf jeden Fall mind. die 7 Tage laufen lassen. Bis dahin haben sich diverse Benutzer hier vermutlich etwas beruhigt und es kann vernünftig diskutiert und entschieden werden... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:13, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Halte ich auch für sinnvoll. Vielleicht kommen ja noch ein paar Kompromissvorschläge. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 19:30, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

lassen wir es so lange laufen, bis diese Störaktion einer offensichtlich den SPD-Kreisen nahestehenden IP sich durch Regierungsbildung erledigt hat. Aus meiner Sicht ist das ganz klare WP:BNS- Aktion zum Durchsetzen der privaten politischen Vorstellungen. LA sollte daher entfernt werden. andy_king50 (Diskussion) 19:50, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist aber eine sehr abenteuerliche These. --Label5 _(L5) 06:21, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Name Kabinett Merkel IV ist im Moment so falsch wie die Artikelnamen Durch SPD-Mitgliederentscheid gescheiterte Neuauflage der Großen Koalition, Bundestagswahl 2018 oder Kabinett Kramp-Karrenbauer (Minderheitsregierung 2018). Bis auf Weiteres muss dieser Artikel nach Geplantes Kabinett Merkel IV verschoben werden. Denn mit der Realität hat er noch nichts zu tun. --2003:6:5342:A43:2943:9712:FE61:2FBD 19:55, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier löschen und im BNR weiterpflegen. Man sollte es so halten wie bei Bundesregierung Kurz, und den Artikel erst dann in den ANR stellen, wenn a) die vollständige Ministerliste bekannt ist, und b) keine begründbaren Zweifel am Zustandekommen der Regierung bestehen. --BuschBohne 22:25, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

So sehe ich das auch, im Moment gibt es einfach kein Kabinett Merkel IV und bestätigt ist noch gar nichts. Ich werfe aber auch in die Runde, dass wir den Artikel Schattenkabinett Ypsilanti ebenfalls im Sortiment haben. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 23:24, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

He he, richtig... Nur lauerte das zuerst im BNR und erst ca 3 Wochen nach dem Scheitern von Y rude es zum ANR-Artikel. -jkb- 23:29, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Falsch: das wurde im November 2017 in den ANR verschoben.--Dillylike (Diskussion) 19:22, 25. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein LA ist sicher der falsche Weg, um diese schwachsinnige Koalition zu stoppen, und pfuj ist sowieso kein Löschgrund, aber bei allen Ehren, ein Kabinett besteht aus Ministern, und da die SPD eine Bekanntgabe von Namen bis nach der Befragung verzögern will (wann hat je jemand so etwas erfolgreich bewerkstelligt?) ist der Artikel eigentlich Thema verfehlt. Andererseits dürfte bei der gegenwärtigen Bearbeitunsgeschwindigkeit der LD ein solher LA frühestens in drei bis vier Wochen mit einer Entscheidung zu rechnen sein, da kann man dann auch drei Tag oder vier länger warten, bis die SPD mit dem Zählen fertig ist. Eine Kabinett Merkel IV wird es wohl auch bei einer Ablehnung durch die SPD-Basis geben, denn daß die SPD indem Fall die Eier hätte, bei der Kanzlerwahl dann einen eigenen Kandidaten gegen Merkel aufzustellen und selbst eine Minderheitsregierung anzustreben, glaube ich net. Und das ist nämlich die einzige Möglichkeit, ein Kabinett Merkel IV zu verhindern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:26, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt -außer der Linken vielleicht- keine Partei, die einen Kandidaten der SPD wählen wollen würde. Trotzdem muss es nicht zwingend ein Kabinett Merkel IV geben, weil Frau Merkel möglicherweise gar nicht mehr kandidieren will, falls der SPD-Mitgliederentscheid scheitert. Es besteht die realistische Möglichkeit, dass auf Merkel III im Mai die Minderheitsregierung eines anderen Unionspolitikers folgt. --2003:6:5342:A40:A0FE:DE25:F7B6:7A83 15:31, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Unwahrscheinlich. Der einzige Weg zu Neuwahlen ist ja der, daß irgendwer zum Kanzler gewählt wird, um die Vertrauensfrage zu stellen. Welcher Unionspolitiker wäre so blöd, in dieser Situation die Führung zu übernehmen, um gleich wieder abgewählt zu werden? Das kann nur ein Politiker sein, der am Ende seiner Karriere steht, also keinesfalls eine Kramp-Karrenbauer, aber gleichzeitig genug Zugkraft entwickelt, die Partei zu einen und ohne großes Hickhack in eine Bundestagswahl zu führen. Und da haben die Schwarzen nur Schäuble, aber den haben sie dummerweise ja ins Bundestagspräsidium abgeschoben. MaW das Kabinett Merkel IV ist alternativlos. Daß es womöglich nur einige Wochen im Amt sein wird, steht auf einem anderen Blatt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:23, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Verlorene Vertrauensfragen haben sich für die jeweiligen Kanzler bisher stets positiv ausgewirkt. (Auch wenn es für Schröder trotzdem nicht reichte, aber ansonsten wären die 20% 11 Jahre früher gekommen.) Und ob die Neuwahlen so schnell kommen ist gar nicht gesagt. Die Grünen sind neben den Parteien, mit denen die Union ohnehin nicht redet, die einzige Partei, die vor Neuwahlen keine Angst haben muss. Und wenns schiefgeht, gibt es bestimmt Unionspolitiker, die sich schlimmeres vorstellen können, als wie als junger Altkanzler in die Wirtschaft zu wechseln. Für Schäuble wärs jetzt auch kein zu großes Problem, zurückzutreten und als Kanzler zu kandidieren. (und dem wäre es zuzutrauen, Adenauer altersmäßig zu übertreffen) Alles ist möglich. Von Merkel IV über Kabinett Schäuble bis zu Kabinett Kramp-Karrenbauer. --2003:6:5342:A40:A0FE:DE25:F7B6:7A83 17:59, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Zurück in den Benutzernamensraum des Erstellers (Frīheidasliova) schieben und Lemma sperren, bis das Kabinett vereidigt wird. Bis dahin ist es noch ein Monat Zeit. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:53, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Werden denn die Wahlgänge nach Artikel 63 Abs. 2 mit mehreren Kandidaten gleichzeitig oder mit jedem für sich stattfinden, der von den Fraktionen vorgeschlagen wird? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:49, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Gleichzeitig natürlich. Und im dritten Wahlgang ist gewählt, wer die meisten Stimmen erhält. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:24, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicht zwingend. In diesem (und nur diesem) Fall kann der deutsche Bundespräsident die Ernennung verweigern und den Bundestag auflösen. --BuschBohne 19:34, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Warum natürlich? Im ersten Wahlgang wird schließlich nur eine Person für sich gewählt. Ich könnte mir im zweiten Wahlgang auch vorstellen, dass ein Kandidat vorgeschlagen wird und dass, wenn er nicht gewählt wurde, der nächste vorgeschlagen werden kann, über den dann wieder abgestimmt wird. Und dieses Verfahren würde in den ersten 14 Tagen so oft stattfinden, wie die Parlamentarier eben Lust haben. Im Zweifel also auch gar nicht. Widerspricht jedenfalls nicht dem Artikel 63 Abs. 2. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 19:54, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise geht bis zur nächsten Wahl auch die Welt unter - aber deshalb den dazugehörigen Artikel löschen? Nein, weil's überall Thema ist oder war. Und analog hat sich das Kabinett daher gemäß WP:RK auf jeden Fall um einen Platz bei uns verdient gemacht, ob's jetzt kommt oder nicht. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:12, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen Es ist noch nicht klar, ob es dieses Kabinett geben wird, da z.B. der Mitgliederentscheid noch nicht durchgeführt wurde. Außerdem stehen die (voraussichtlichen) Minister noch nicht vollständig fest und eben die Minister machen ja ein Kabinett aus. Alternativ könnten ja Teile des Artikels in einen Artikel Koalitionsvertrag der 19. Wahlperiode des Bundestages oder Koalitionsverhandlungen über eine große Koalition 2017/18 übernommen werden, denn die Verhandlungen und den Vertrag gibt es ja wirklich. --Sewepb (Diskussion) 17:42, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Kann man machen, wenn es einen solchen Artikel gibt. Aber ob es einen eigenen Artikel oder einen Abschnitt auf einer solchen Seite dazu gibt, ist keine Frage einer Löschdiskussion, siehe WP:LR. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:56, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Den Kabinettsentwurf mit der entscheidenden Ressortvergabe gibt es im Übrigen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:03, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen. Kann nach dem Ergebnis des Mitgliedervotums in etwa einem Monat wieder erstellt werden. Bisher völlig fiktive Annahme. --B.Thomas95 (Diskussion) 18:37, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Lasst doch die paar Hanserle der ehemals stolzen Volkspartei erst mal wählen. Und dann erstmal sehen, ob die SPD bis dahin dann nicht schon bei 10-12% gelandet ist, denn dann währen Neuwahlen ja doch auch für die Union wieder interessant. Pacta sunt servanda zählt doch schon lange nicht mehr. Und wer will schon einen verlogenen Außenminister wie den Maddin in die Welt schicken: "NoGroKo", "Niemals Minister unter Merkel" - was für Politiker wir doch haben. Da ist es schon fast egal, wie dieses "Wahlgedönse" von gerade mal noch 440.000 SPDlern ausgeht, dem Mann vertraut doch eh keiner mehr. Daher mal schön abwarten, ob das Kabinett so an den Start gehen wird, daher löschen bzw. im BNR parken. Das Ding ist noch lange nicht im sicheren Politikbetriebshafen... Und wenn´s doch so kommt, dann schon mal viele gute Nerven, Angi! --DonPedro71 (Diskussion) 20:59, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wo ist die Annahme? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 23:29, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Annahme besteht darin, dass die Mitgliederabstimmung der SPD auch scheitern kann. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:11, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass B.Thomas95 das meinte. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 19:48, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten, umbenennen. Wie schon oben vorgeschlagen könnte man den Artikel einfach in "Geplantes Kabinett Merkel IV" umbenennen. Dann können ruhig schon Informationen zusammengetragen werden -- und falls es dazu kommt, braucht sich jemand die Arbeit nicht nochmals zu machen. Eine geplante Regierung dürfte doch wichtig genug sein, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Mfg, 93.224.97.128 13:12, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wo sind die guten alten Grundsätze geblieben, hier nur gesichertes und rezipiertes Wissen darzustellen? -- Jesi (Diskussion) 14:42, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Was spricht dagegen, dass die hier enthaltenen Infos ebenso gesichtert und rezipiert sind, wie die in Artikeln folgender Kategorie:Sportveranstaltung 2018? Das meiste davon passiert in der Zukunft (wahrscheinlich).93.224.97.128 15:45, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Es ist doch gesichertes Wissen, dass das Kabinett Merkel im Koalitionsvertrag vorgesehen ist, also so wie es im Artikel steht. Was genau im Artikel ist denn kein gesichertes Wissen? DestinyFound (Diskussion) 14:51, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Den Martin Schulz kann man jetzt zumindest schon einmal streichen. --Tusculum (Diskussion) 15:03, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Den Ausgang des Mitgliedervotums halte ich für völlig offen. Von mir aus muss der Inhalt des Artikels nicht gelöscht werden. Mit dem Vorschlag der Verschiebung in den BNR wäre ich einverstanden, dann müsste man nicht alles neu erstellen, falls es das Kabinett Merkel IV in dieser Form geben sollte. Es kann aber in der Tat nicht sein, dass ein noch inexistentes Kabinett, von dem nicht klar ist, ob es einmal Realität wird, bereits Teil dieser Enzyklopädie ist.

Im Übrigen halte ich das Parteien-Bashing an dieser Stelle für absoluten Unsinn, nicht konstruktiv und kindisch, egal um welche Partei es geht. Zu entscheiden ist, ob der Artikel relevant ist. Dabei spielt weder der gegenwärtige Zustand der Sozialdemokraten, noch eine imaginäre Kanzlerdämmerung o.Ä. eine Rolle. Damit meine ich teilweise unsinniges Geschwafel in dieser Diskussion von Benutzer:DonPedro71 oder Benutzer:Matthiasb und anderen. Parteien- oder Koalitionskritik ist vollkommen berechtigt und angebracht aber was bitte soll das hier. Man könnte die Hälfte dieser Diskussion wegen irrelevanter, keine Argumente enthaltenden Textstellen einfach löschen. --B.Thomas95 (Diskussion) 21:34, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

B.Thomas95, mir ging´s nur darum aufzuzeigen, dass da noch gar nichts in trockenen Tüchern ist. Das ist im Augenblick zwar ein Stück Papier, dieser Koalitionsvertrag, aber wenn ich mir die letzten Tage so ansehe, dann ist da - mal abgesehen von dem SPD-Voting noch viel Sprengstoff drin. Und das Pöstchengeschiebe der Genossen macht da schon auch einen Teil aus, um das Ganze vielleicht noch platzen zu lassen. Im Augenblick wittern einfach viele Macht und wollen ihre Schäfchen ins Trockene bringen, das hat mit seriöser Politik nichts zu tun. Aber mal abwarten, was die nächsten Tage so bringen. Wenn´s so weiter geht, dann bekommen wir vielleicht einen rießengroßen Artikel Sondierungen und Verhandlungen nach der Bundestagswahl 2017... Who knows...--DonPedro71 (Diskussion) 21:42, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich will das an dieser Stelle auch gar nicht weiter kritisieren. Wie gesagt, die Parteienkritik gerade in unserer politischen Gegenwart ist wichtig und richtig. Wir sollten allerdings versuchen, an dieser Stelle ohne das ganze Klim-Bimm drumherum eine Entscheidung zu treffen, ob Relevanz gegeben ist.

Ich sehe diese zum gegenseitigen Zeitpunkt jedenfalls nicht und stimme zumindest damit, glaube ich, mit dir überein.

Und nur weil es das Kabinett vielleicht bald gibt, können wir solche Artikel auf keinen Fall akzeptieren, da sonst demnächst genau definiert werden müsste, ab wann im Voraus ein mögliches zukünftiges Ereignis als relevant gilt. --B.Thomas95 (Diskussion) 23:18, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Schau mal hier, da steht: „Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Wenn man sich alleine mal die Anzahl an Artikeln anschaut, die seit der Bundestagswahl und vor allem nach dem Scheitern von Jamaika über das GroKo-kabinett geschrieben wurden, weiß man, wie anhaltend die ist. Man kann auch sagen: Es kommt einem aus den Ohren heraus. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 00:00, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Da ich nicht die erste IP bin, die sich hier zu Wort meldet: behalten, (Fettdruck bitte als halbfett verstehen), aus den von Benutzer:Frīheidasliova angeführten Gründen. Sollte das Kabinett nicht zustandekommen, kann man es immer noch verschieben nach Große Koalition (vorgeschlagen 2018) oder einen besseren Titel; irrelevant wird es auch dann nicht.--2001:A61:260D:6E01:B5A3:DD27:2809:E4F6 16:02, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Andersherum wird ein Schuh daraus. Löschen bzw. in den BNR verschieben und Erstellen nur falls es zustande kommt. --B.Thomas95 (Diskussion) 01:09, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich denke, wir sollten uns der Frage vom Standpunkt der Relevanzkriterien aus nähern. Dort heißt es: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Nach sinnvollem Ermessen wird es aller Wahrscheinlichkeit nach ein Kabinett Merkel IV geben. Bei der GroKo sieht es ja nach Einigung aus. Wenn sich die SPD doch noch verweigert, wäre eine Option eine Minderheitsregierung - also auch ein Kabinett Merkel IV - und die andere Neuwahlen, für die alle aktuellen Meinungsumfragen die CDU wieder als mit Abstand stärkste Partei sehen. Nach Neuwahlen würde es also - nach derzeit sinnvollem Ermessen - auch wieder eine CDU-geführte Koalition oder eine CDU-geführte Minderheitsregierung geben. Alles deutet derzeit darauf hin, dass Angela Merkel wieder antritt.

Zusammenfassend:

• Zu einem Kabinett Merkel VI kommt es, wenn die GroKo zustande kommt ODER jetzt eine Minderheitsregierung zustande kommt ODER nach Neuwahlen eine Koalition oder Minderheitsregierung unter Angela Merkel zustande kommt.
• Nicht zu einem Kabinett Merkel IV kommt es nur im Fall, dass die SPD sich jetzt verweigert UND es zu keiner Minderheitsregierung kommt UND Frau Merkel zu Neuwahlen nicht mehr antritt ODER die CDU bei Neuwahlen nicht mehr stärkste Partei wird.

Der erstere Fall ist doch - nach sinnvollem Ermessen - derzeit deutlich wahrscheinlicher und der zweite Fall in Anbetracht der aktuellen Lage, der Aussagen von Frau Merkel selbst und den aktuellen Meinungsumfragen doch eher unwahrscheinlich.

Gemäß Relevanzkriterien lässt sich eine Relevanz auch über die öffentliche Wahrnehmung begründen ("Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein"): "Kabinett Merkel IV" hat - mit Anführungszeichen - immerhin über 40.000 Google-Hits. Es wird in vielen relevanten Medien diskutiert (auch unter dieser Bezeichnung). Der Artikel ist vor dem Hintergrund der aktuellen Situation auch von öffentlichen Interesse.

Relevanz ist also durchaus begründbar. Allerdings ist das Argument der anderen Seite, dass ein solches Kabinett eben noch nicht existiert auch nicht von der Hand zu weisen. Ich würde daher als Kompromisslösung vorschlagen: Schaffung eines neuen Artikels Koalitionsvertrag der 19. Wahlperiode des Bundestages. Den gibt es, und der wird zweifellos zeitüberdauernd relevant sein, auch wenn keine Regierung zustande kommt (dann als gescheiterter Koalitionsvertrag - ein Novum meines Wissens). Dann Behandlung des Kabinetts Merkel IV dort, sowie Weiterleitungsseite zum Begriff "Kabinett Merkel IV".

Ich hoffe meine Meinung ist für alle Beteiligten nachvollziehbar begründet. Frohes Schaffen! Chaptagai (Diskussion) 21:18, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Am Ende läuft die Löschdiskussion wahrscheinlich ohnehin so lange, bis feststeht, ob es das Kabinett Merkel IV geben wird oder nicht. Dann hat sich die Sache zu dem entsprechenden Zeitpunkt erübrigt. --B.Thomas95 (Diskussion) 21:23, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das kann natürlich auch sein. Übrigens noch Korrektur in einer Sache: Wenn es Neuwahlen gibt, würde nach meinem Verständnis auch Angela Merkel im Dritten Wahlgang gewählt und würde die Vertrauensfrage stellen. Danach wäre bis zu den Neuwahlen aber auch ein neues Kabinett Merkel IV im Amt. Heute abend hat sie erklärt, dass sie diesen Weg auch beschreiten will, falls die SPD nicht zustimmt. Es würde also nur dann nicht zu einem Kabinett Merkel IV kommen, wenn die SPD zurückzieht UND die CDU sie im Dritten Wahlgang durchfallen lassen würde. Dies kann man zum gegenwärtigen Zeitpunkt nach sinnvollem Ermessen als quasi ausgeschlossen bezeichnen. Als konsensorientierter Autor befürworte ich aber trotzdem den o.g. Kompromissvorschlag. VG Chaptagai (Diskussion) 21:45, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Löschdiskussion / Diskussion um den Lemmanamen ist imo ein "Streit um des Kaisers Bart". Gleich im ersten Satz steht Das Kabinett Merkel IV ist das im Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD vom 7. Februar 2018 vorgesehene 24. Regierungskabinett der Bundesrepublik Deutschland. Der Koalitionsvertrag der 19. Wahlperiode des Bundestages ist eine Tatsache = keine Glaskugelei - fertig. Warum dürfen IPs eigentlich Löschanträge stellen ?? Mir fällt seit Jahren immer wieder auf, dass gerade IPs abwegige LAs stellen; engagierten Wikipedianern geht dadurch viel Zeit verloren, die sinnvoller in die Artikelarbeit gesteckt würde. --Neun-x (Diskussion) 04:45, 12. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich den hier und noch weiter oben genannten Argumenten fürs Behalten an.--Fischy (Diskussion) 20:24, 12. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Glaskugel wird immer unklarer. Der Aussenminister ist inzwischen verschwunden und ein Kabinett Merker IV ist noch unbestimmt. Endlich löschen und auf die Wahl des Kanzlers warten. Und dann sind da unter Umständen ganz andere Personen drin. Ih lege morgen dann 67. Präsident der Vereinigten Staaten an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:18, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Ich mach mich mal ans schreiben des Artikel Bundestagsneuwahl 2018 mit wahrscheinlichen 12% für die SPD. Wahrscheinlichkeit inzwischen ebenso groß wie dieser Artikel ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 21:42, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Kabinett Merkel IV mag ja realistisch sein. Aber die Besetzung der Ressorts mit den drei Parteien ist fraglich. Kabinett Merkel IV könnte auch eine Schwarze Minderheitsregierung, ein Schwarz-Grünes oder ein Schwartz-gelb-grünes Kabinett nach Neuwahlen werden. Der Abschnitt "Mögliche Minister" ist ebenfalls eine fast schon willkürliche Auswahl irgendwelcher Politiker. Zumindest die Abschnitte "Mögliches Kabinett" und "Mögliche Minister" sind in einer seriösen Enzyklopädie unhaltbar. Das hier ist kein News-Ticker. In den Medien mögen diese Spekulationen legitim sein, nicht hier! --B.Thomas95 (Diskussion) 22:43, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Dir zu, dass einige der Informationen bisher recht unsicher sind, aber es gibt ja doch schon sichere Kandidaten. Z.B. ist Herr Seehofer ja ganz offiziell schon gesetzt. Auch die Position von z.B. Peter Altmaier ist m.E. hinreichend sicher. Und wenn für andere Positionen hochrangige Parteifunktionäre sich selbst ins Gespräch bringen, zuletzt z.B. Frau Barley, halte ich das auch für relevant. Es muss nur entsprechend gekennzeichnet werden, dass es sich um mögliche Kandidaten handelt. Bei Positionen, für die es zur Zeit nur Spekulationen gibt, müsste man dann N.N. oder "Besetzung unklar" o.ä. schreiben. Dass die Besetzung derzeit noch unsicher ist, sehe ich aber nicht als Gegenargument gegen den Artikel per se. Das wäre ja auch Ende 2016 kein Löschungsgrund für den Artikel Kabinett Trump gewesen, wo zahlreiche Ministerposten Wochenlang vakant waren und es Spekulationen über die Kandidaten gegeben hat. Die meisten Nominierungen wurden von Trump im Dezember 2016 und Januar 2017 angekündigt. Den Artikel Kabinett Trump haben wir aber (zu Recht) schon seit 13. November, als alle Positionen nur Spekulation waren. Arbeitsminister Alexander Acosta wurde z.B. übrigens erst Mitte Februar 2017 nominiert und erst Ende April im Amt bestätigt. Chaptagai (Diskussion) 14:10, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten es handelt sich nicht um Glaskugelei, sondern um vorläufige pläne, diese finden allgemein in artikeln im wiki erwähnung, nur weil es sich um ein kabinett handelt, sollte da kein unterschied gemacht werden. relevenz ist auch klar gegeben Norschweden (Diskussion) 16:23, 21. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Abrufzahlen sprechen für sich.--Dillylike (Diskussion) 19:25, 25. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Seit heute ist die personelle Besetzung zumindest auf CDU-Seite gesichert und somit nicht mehr spekulativ, daher auf jeden Fall behalten. Hebo98 (Diskussion) 22:27, 25. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich ähnlich und ich sehe gerade, dass es in einem ähnlichen Fall aus dem Jahr 2008 einen Artikel über das nie zustande gekommene Schattenkabinett Ypsilanti gibt. Sollte die GroKo doch nicht zustande kommen, wäre ein solches Schattenkabinett Merkel IV auch zeitüberdauernd relevant, da es ein bisher in der Geschichte der Bundesrepublik einmaliger Vorgang wäre, wenn ein Koalitionsvertrag so spät noch platzt und ein bereits öffentlich benanntes Kabinett nicht zustande kommt. Zur Zeit spricht aber doch vieles dafür, dass das Kabinett Merkel IV zustande kommt. Sollte dies nicht der Fall sein, kann der Artikel dann in "Schattenkabinett" umbenannt werden. Ich revidiere daher meine obige Empfehlung auf behalten Chaptagai (Diskussion) 08:49, 26. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Nachdem Frau Merkel in 3 Wochen eine Minderheitsregierung gebildet hat, soll es also einen Artikel Kabinett Merkel IV und einen Artikel Schattenkabinett Merkel IV geben? Tolle Idee. --2003:6:5385:3104:1C61:CD12:A9DA:DDDC 14:57, 26. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten Diese Regierung wird kommen. Mit dem BMF in der Tasche wird die SPD letztlich dabei bleiben. Etwas mehr als 50 % bei der Abstimmung wird man schon hinkriegen. --Zbrnajsem (Diskussion) 15:33, 26. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

So, der SPD-Vorstand hat ein Ergebnis von 66,02% für die Groko erreicht, der Löschantrag sollte sich damit erledigt haben. --78.35.142.105 09:52, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE, Löschbegründung, hinfällig Berihert ♦ ^(Disk.) 10:02, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:26, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

{{sla|Ich vertraue mal den italienischen Kollegen, die den Artikel seit April 2011 acht (!) Mal gelöscht haben, davon heute drei Löschungen von drei verschiedenen Admins, siehe it:Max Miecchi. Für mich daher: offensichtlich irrelevant. Und Crosswikispam. Sollte einer Zweifel haben, dann bitte regulären LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:37, 7. Feb. 2018 (CET)}}[Beantworten]

Bitte in regulärer LD als LA klären. siehe auch hier--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehe keinen Grund, ihn zu löschen, allein wegen der Festivalteilnahmen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:47, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Jeder ambitionierte Amateur kann auf einem der tausenden lokalen und regionalen Kurzfilmfeste weltweit (z.B. [7]) ein Werk einreichen und irgendwann auch einen unbedeutenden Preis erhalten. Solche Festivals brauchen derartige Einsendungen zum Überleben. Enzyklopädische Bedeutung hätte nur die Vorführung auf einem für die WP relevanten Filmfestival. Diese Frage haben die ital. Kollegen offensichtlich negativ beantwortet und angesichts der Liste sehe ich keinen Grund, warum wir zu einem anderen Urteil kommen sollten.--Chianti (Diskussion) 22:25, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keinen Grund für eine Löschung (mehr), besonders durch seine Filmaktivitäten bis hin zu Preisen. Ich hab allerdings Probleme mit den letzten Edits der IP, die sich im Prinzip auf LinkedIn bzw. XING stützen. Das scheinen mir nicht so sehr die in WP:Q geforderten Quellen zu sein. -- Jesi (Diskussion) 19:22, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe sie in erster Linie deshalb eingefügt, um den Bezug zum wirklichen Namen herzustellen. Quellen weglassen wäre irgendwie auch nicht richtig, auch wenn LinkedIn und Xing jetzt keine wirklich geeigneten Belege sind. Aber wo er zur Schule ging und studiert hat oder wann er seine Unternehmen gegründet hat, wird ja wohl stimmen. Musik- und Filmwirken habe ich bewusst nicht aus diesen Belegen entnommen. Evtl. kümmere ich mich später um den Part.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:00, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 01:01, 6. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Voll unbelegt. Meiner Meinung nach TF, auch wenn der Begriff in CS-Meden auftaucht, sehr häufig jedoch in Blogs u.ä.; für die deutsche Rezeption jedoch überflüssig (nah an Begriffsetablierung), magere google-Ergebnisse (1370x); daneben auch nicht mehr aktuell, da Klaus heute unbedeutend. -jkb- 17:36, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? Der Klausismus ist noch heute Parteiideologie der ODS. (nicht signierter Beitrag von 77.178.7.226 (Diskussion) )

Ähnlicher Fall: Berlusconismus (nicht signierter Beitrag von 77.178.7.226 (Diskussion) )

Na, so unbedeuend ist Klaus net. Was glaubst du, wo der Zeman seine spinnerten Ideen her hat? Wie auch immer, wenn ich mich richtig erinnere, waren es Topolánek und Kasl, die den Begriff geprägt haben, allerdings schrieb Mladá fronta dnes 2011 im Artikel Klaus vnesl do češtiny další „ismus“, na slovník má šanci za 10 let, daß Klaus den Ausdruck selbst gebraucht hat in seinem Buch Kde začíná zítřek (2009). Aber Topolánek und Kasl waren früher aktiv.

Wie auch immer; die Linguistin Markéta Pravdová (Stellvertretende Direktorin des Ústavu pro jazyk český) nennt in diesem Artikel "Klausismus" als Beispiel für einen Neologismus vom Beginn des Jahrtausends, erklärt wird er nicht. Dann fällt noch Ondřej Liška auf, der wohl zuerst auf seinem Blog und dann in den Parlamentní listy erschienen ist. Meinungsbildung bei mir noch nicht abgeschlossen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:10, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der Belegfrage: Keine TF. Und nur so nebenbei: Es gibt auch Relevantes ausserhalb von Google. Ebensowenig überzeugt die Begründung «daneben auch nicht mehr aktuell, da Klaus heute unbedeutend». --B.A.Enz (Diskussion) 17:27, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

WP:TF. --Karsten11 (Diskussion) 12:35, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß Google gerade einmal 1380 Fundstellen: Das das im deutschen ein etabliertes politisches Schlagwort ist, ist daher extrem unwahrscheinlich. Abgesehen davon kann ein Artikel über solche politischen Schlagworte, die naturgemäß massiv aus Wertungen bestehen kann, nur aufgrund von geeigneten Quellen geschrieben werden. Ohne Quellen ist das schlicht kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

@Karsten11: Wieder eine Löschdiskussion die nach dem POV des bearbeitenden Admins entschieden wurde. Es wurde hier keinerlei Diskussion geführt und die Mehrheit war für behalten, trotzdem wurde hier eine Löschung durchgeführt. Dies lässt mich langsam an der Neutralität dieser Verfahren zweifeln. 99% der LAs werden nach der Meinung des Admins entschieden, Argumente zählen nicht.(nicht signierter Beitrag von 89.12.126.61 (Diskussion) 18:55, 14. Feb. 2018 (CET))[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Der Film lief einmal in Kassel im Kino, scheint aber noch nicht im Verleih oder auf DVD angekommen zu sein. Davon abgesehen kein enzylopädischer Artikel sondern ein Pressetext, den die Produktionsforma hier selbst eingestellt und mit Eigenbelegen versehen hat, teils auch indirekt über die Lancierung in Lokalmedien. --PM3 17:52, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Uh, "Weltpremiere" klingt eindrucksvoll, wird durch die EN aber auf "Rezeption rund um Kassel" eingedampft. M.E. im Kontext des LA auf die Produktionsfirma entstanden, um Zirkelschlussrelevanz zu generieren. Derzeit +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:54, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen Hinweis, dass dieser Film nach der „Weltpremiere“ noch von jemandem gesehen oder wahrgenommen wurde. Außer dem eigenen Pressetext gibt es auch keine Quellen. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:13, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt noc einen ähnlich gelagerten Artikel vom selben Autor, derzeit noch ohne Löschantrag: Destruction of Silence. –Queryzo ?! 16:29, 21. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Auf der Disk zum Film wird behauptet, der Film sei „ganz normal“ zu kaufen, auf meine Nachfrage, wo, gab es bis jetzt keine Antwort.
Außerdem soll es Rezensionen oder Bewertungen „jetzt nach und nach geben“, was wohl bestätigt, dass es das derzeit noch nicht gibt. Es gibt nach wie vor keinerlei Hinweise auf irgendeine Rezeption.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:56, 21. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Überregionale Rezeption wird nicht dargestellt. Handlung liest sich zudem wie eine DVD-Hülle und ist URV aus ENW Nummer 2. --Kenny McFly (Diskussion) 14:21, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Brainstorming --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:56, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

bitte SLAschen, dr-gugel findet mit genauer Suche GENAU den einen Artikel! --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

zweifelsfrei irrelevant — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:45, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

So sinnfrei wie Biertrinken ohne Bier oder Skifahren ohne Ski --Natascha W. (Diskussion) 20:35, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Angesichts der leicht zu erkennenden Zusammenhänge zwischen Lemma und Autorin ist die Freigabe nur eine Frage der Zeit. Allerdings was hat sich in Bezug auf dien enzyklopädische Bedeutung seit der letzten LA positiv verändert? Eingangskontrolle (Diskussion) 17:58, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Aufgrund URV derzeit keine Bewertung des Artikels möglich... — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:51, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Freigabe liegt zwischenzeitlich vor. —Nagy 21:09, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Versionen sind frei einsehbar gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:00, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint mir nach WP:RBK gegeben zu sein: mehrere Artikel, auch in Lexika,  diverse Ausstellungen. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 14:36, 6. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:09, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 08:40, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Nahezu reine Selbstdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:23, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz möglich, aber m.E. nur durch externe Rezeption. 7 Tage warten, ob da genug kommt. — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:49, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Andere potentiell relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt (was auch am Mangel an externen Quellen liegen kann)--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

🏴󠁤󠁥󠁮󠁷󠁿 (bleibt)

Ist die Flagge Schottlands in IOS 2A01:598:9906:E0AE:31F2:567:BB4:BB80 15:54, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Siehe: 🏴󠁧󠁢󠁳󠁣󠁴󠁿 2A01:598:9906:E0AE:31F2:567:BB4:BB80 15:55, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich seh zwar nur Vierecke, aber sollte man dann nicht einfach die Weiterleitung anpassen und nach Flagge Schottlands verweisen? DestinyFound (Diskussion) 16:18, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist nur eine schwarze Flagge. Eine Weiterleitung auf Anarchistische Symbolik ist wohl naheliegender. – Sivizius (Diskussion) 16:43, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Eher auf Schwarze Fahne. Oder einfach wie die hier auf Unicodeblock Verschiedene piktografische Symbole. --Salomis 17:15, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wird in keinem Wikipedia-Artikel erwähnt/erklärt. schnelllöschen --PM3 17:29, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 SLA-Fall, da sinnfrei. --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

+1, weil es niemand eintippen kann im Suchfeld.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:51, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Kann man das nicht per SLA abkürzen? Das Meinungsbild ist da ziemlich eindeutig. — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:56, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

nein, kann man nicht. WL Flagge Nordrhein-Westfalens [8] ist ja nun natürlich wirklich saudumm, das zeichen ist schlicht U+1F3F4 Waving Black Flag, also entweder WL Unicodeblock Verschiedene piktografische Symbole, oder zb auf Flagge, falls man dort die unicodesymbole dafür einarbeitet: es gibt inzwischen einige, etwa in diesem block 🏱, 🏲 und 🏳 --W!B: (Diskussion) 00:15, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Achtung, es handelt sich hier nicht um 🏴 „Black Flag“, sondern um 🏴󠁤󠁥󠁮󠁷󠁿󠁥󠁮󠁷󠁿 „Flag for North Rhine-Westphalia (DE-NW)“ (beide Symbole sind anklickbar und führen zu verschiedenen Zielen). Das Symbol ist ein zusammengesetztes Zeichen, bestehend aus der schwarzen Flagge, dem Code für Deutschland, dem Code für NRW, abgeschlossen mit einem Cancel-Tag. Siehe dazu auch https://emojipedia.org/flag-for-north-rhine-westphalia-denw/. Auf den meisten Betriebssystemen wird allerdings derzeit tatsächlich nur eine schwarze Fahne angezeigt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:54, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

hä? du wirst doch nicht anfangen wollen, irgendwelche obskuren tastenfolgen zu lemmatisieren. und "This Flag Sequence has not been Recommended For General Interchange (RGI) by Unicode": pure spielerei, wie landschaftsansichten auf der schreibmaschine malen, das war in prä-computer-zeitalter unter kindern modern. das zeug, das du meinst, ist auf emojipedia exakt perfekt aufgehoben. wir hier hingegen behandeln das unicode-zeichen. --W!B: (Diskussion) 16:13, 17. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Bitte lies genau, was ich geschrieben habe. Ich habe mich nicht für oder gegen Behalten ausgesprochen, sondern lediglich den Irrtum ausgeräumt, es handele sich hier um eine falsche Verlinkung. Die Zeichen für Schwarze Flagge und Flagge Nordrhein-Westfalens sehen auf manchen Plattformen gleich aus, sind aber verschiedene. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:59, 17. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wer würde je so etwas "schreiben", um es zu suchen? Ich denke Niemand. Somit erfüllt es auch keinen sinnvollen Zweck. Marcus Cyron Reden 12:32, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zwei Möglichkeiten:

• Du findest auf einer Website das Symbol für die Flagge und willst wissen, welche das ist. Ohne die Weiterleitung geht das in der WP nicht, weil die Suchfunktion das nicht kann.
• Du findest auf einer Website ein Zeichen, das dein Browser nicht darstellen kann. Wenn du es in die Suchleiste eingibst, kommst du zum richtigen Artikel.

--✅🐴 12:36, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Um das mal vom Möglichen zu konkretisieren: Ich mache genau letzteres – nach der Bedeutung von Rechtecken suchen. Und wenn ich dabei nicht fündig werde, erlaube ich mir bei Interesse auch schon mal, die Unicodes der Rechtecke zu ermitteln und dann entsprechende Weiterleitungen anzulegen, meist auf den entsprechenden Artikel Liste der Unicodezeichen im Unicodeblock XY – natürlich inkl. Anker, so dass man direkt bei der richtigen Beschreibung landet. -- Pemu (Diskussion) 22:24, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nur zur Klarheit: Ich meinte mit „Rechtecken“ das Zeichen, das kommt, wenn der Font das richtige Zeichen nicht dabei hat. -- Pemu (Diskussion) 22:35, 6. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schwierig, aber für den Fall, das jemand das Unicode-Zeichen in die Suchfunktion eingibt, kann es bleiben, stört ja eigentlich nicht. --Gripweed (Diskussion) 14:33, 6. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

💘 (bleibt)

Sinn dieser Weiterleitung sehr zweifelhaft 2A02:810D:AD40:7FC:8899:9B34:A8A3:45DE 18:53, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Dem LAE wurde seit 14.2. nicht widersprochen, stattdessen wird die Kenntlichmachung dessen herausvandaliert. Bitte, dann eben ein Adminentscheid: sinnvolle Weiterleitung. Wer das Emoji sucht landet bei Hintergrundinfos zu exakt diesem Emoji. - Squasher (Diskussion) 11:44, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

📞 (bleibt)

Sinn dieser Weiterleitung sehr zweifelhaft 2A02:810D:AD40:7FC:8899:9B34:A8A3:45DE 18:54, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Dem LAE wurde seit 14.2. nicht widersprochen, stattdessen wird die Kenntlichmachung dessen herausvandaliert. Bitte, dann eben ein Adminentscheid: sinnvolle Weiterleitung. Wer das Emoji sucht landet bei Hintergrundinfos zu exakt diesem Emoji. - Squasher (Diskussion) 11:44, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

🐬 (bleibt)

Sinn dieser Weiterleitung sehr zweifelhaft 2A02:810D:AD40:7FC:8899:9B34:A8A3:45DE 18:54, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Muss ich mich als Autor der Weiterleitung hier noch positionieren? Oder kann ich einfach per Analogie den LAE? (Siehe #Symbole: Gemeinsame Diskussion) -- Pemu (Diskussion) 01:34, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Dem LAE wurde seit 14.2. nicht widersprochen, stattdessen wird die Kenntlichmachung dessen herausvandaliert. Bitte, dann eben ein Adminentscheid: sinnvolle Weiterleitung. Wer das Emoji sucht landet bei Hintergrundinfos zu exakt diesem Emoji. - Squasher (Diskussion) 11:44, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

🐙 (bleibt)

Sinn dieser Weiterleitung sehr zweifelhaft 2A02:810D:AD40:7FC:8899:9B34:A8A3:45DE 18:55, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Dem LAE wurde seit 14.2. nicht widersprochen, stattdessen wird die Kenntlichmachung dessen herausvandaliert. Bitte, dann eben ein Adminentscheid: sinnvolle Weiterleitung. Wer das Emoji sucht landet bei Hintergrundinfos zu exakt diesem Emoji. - Squasher (Diskussion) 11:44, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

😊 (bleibt)

Sinn dieser Weiterleitung sehr zweifelhaft 2A02:810D:AD40:7FC:8899:9B34:A8A3:45DE 18:55, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist eine sinnvolle Weiterleitung. Wer das Emoji sucht landet bei Hintergrundinfos zu exakt diesem Emoji. Bleibt daher als Emoji. -- Funkruf  WP:CVU 01:54, 6. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

😂 (LAE)

Sinn dieser Weiterleitung sehr zweifelhaft 2A02:810D:AD40:7FC:157F:1601:92D8:8EA2 19:06, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits diskutiert → LAE --Salomis 19:44, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Diesen Smiley hatte ich gestern erst in einem Online-Forum. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:42, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

😅 (bleibt)

Sinn dieser Weiterleitung sehr zweifelhaft 2A02:810D:AD40:7FC:157F:1601:92D8:8EA2 19:06, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist eine sinnvolle Weiterleitung. Wer das Emoji sucht landet bei Hintergrundinfos zu exakt diesem Emoji. Symbol bleibt als Emoji. -- Funkruf  WP:CVU 01:50, 6. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

😏 (bleibt)

Sinn dieser Weiterleitung sehr zweifelhaft 2A02:810D:AD40:7FC:157F:1601:92D8:8EA2 19:06, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist eine sinnvolle Weiterleitung. Wer das Emoji sucht landet bei Hintergrundinfos zu exakt diesem Emoji. Symbol bleibt als Emoji. -- Funkruf  WP:CVU 01:54, 6. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

😉 (bleibt)

Sinn dieser Weiterleitung sehr zweifelhaft 2A02:810D:AD40:7FC:157F:1601:92D8:8EA2 19:07, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist eine sinnvolle Weiterleitung. Wer das Emoji sucht landet bei Hintergrundinfos zu exakt diesem Emoji. Symbol bleibt als Emoji. -- Funkruf  WP:CVU 01:54, 6. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

🇻🇦 (bleibt)

Sinn dieser Weiterleitung sehr zweifelhaft 2A02:810D:AD40:7FC:157F:1601:92D8:8EA2 19:07, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

klare sache: willkürliche tastenkombination, löschen --W!B: (Diskussion) 16:14, 17. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist keine willkürliche Tastenkombination, sondern die Flagge der Vatikanstadt als Schriftzeichen. Das Zeichen lässt sich bei den meisten modernen Betriebssystemen problemlos eingeben und anzeigen. Der Großteil unserer Besucher wird also die Flagge sehen. Falls du keine Flagge siehst, sondern Kästchen oder "VA", kannst du mit der Weiterleitung trotzdem herausfinden, um welches Zeichen es sich handelt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:59, 17. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

dann müsste das dort auch behandelt werden: welcher codepoint? falls es wirklich einen umfangreichen schriftzeichensatz zu flaggen gibt: welcher unicode-block ist das? --W!B: (Diskussion) 07:50, 18. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE: Ist jetzt alles im Artikel dargestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:39, 18. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE wurde von Haster2 mit folgender Begründung entfernt: „Adminentscheidung abwarten und nicht einfach LAE, was kein Konsens ist, bzw. nicht durch RK gedeckt ist.“ --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:22, 19. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wer die Flagge der Vatikanstadt als Emoji bei Wikipedia eintippt, wird zum Artikel der Flagge der Vatikanstadt weitergeleitet. Wenn das keine sinnvolle Weiterleitung ist, dann weiß ich auch nicht. - Squasher (Diskussion) 20:36, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

🇫🇮 (bleibt)

Sinn dieser Weiterleitung sehr zweifelhaft 2A02:810D:AD40:7FC:157F:1601:92D8:8EA2 19:09, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

ditto: willkürliche tastenkombination, löschen --W!B: (Diskussion) 16:15, 17. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE: Zeichen wird im Zielartikel erläutert. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:42, 18. Feb. 2018 (CET) LAE wurde von Haster2 mit folgender Begründung entfernt: „Adminentscheidung abwarten und nicht einfach LAE, was kein Konsens ist, bzw. nicht durch RK gedeckt ist.“ --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:22, 19. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wer die Flagge Finnlands als Emoji bei Wikipedia eintippt, wird zum Artikel der Flagge Finnlands weitergeleitet. Wenn das keine sinnvolle Weiterleitung ist, dann weiß ich auch nicht. - Squasher (Diskussion) 20:37, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Symbole: Gemeinsame Diskussion

sollte vielleicht eine Grundsatzdiskussion geführt werden sind knapp 50 WL mit Emojis 2A02:810D:AD40:7FC:157F:1601:92D8:8EA2 19:10, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hi, ich hatte mal mit Benutzer:Gnom/Emoji angefangen. In der englischsprachigen Wikipedia sind Emoji flächendeckend Weiterleitungen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:25, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Unter der Maßgabe, dass die WP per Alphabet "bedient" wird: sinnfreie WL. +1 zu den LA. — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:35, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

ich halte diese WL für wenig sinnvoll, etliche der Zeichen sind nur ein [] Kasterl. Aber wir hatten da schon mal diskutiert, ist aber sicher mind ein Jahr her. --Hannes 24 (Diskussion) 19:58, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das wurde in der Tat schon häufig diskutiert, zuletzt wohl hier, mit Verweisen auf vorhergehende Diskussionen. Ergebnis war, dass Unicode-Weiterleitungen erhalten bleiben, sofern sie auf ein sinnvolles Ziel verweisen. Hintergrund ist u.a., dass Wikipedia eben nicht nur per Alphabet "bedient" wird, sondern auch per copy & paste und Emoji-Tastatur von mobilen Geräten. --Salomis 20:20, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn ich so etwas per c&p in das Suchfeld eingebe, erhalte ich die Unicode-Nummer, die offizielle Bezeichnung und eine (zugegeben oft nichtssagende) Beschreibung, bin also schlauer als vorher. Sinnvoller kann eine Weiterleitung imho kaum sein, darum behalten. --Robbenbaby (Diskussion) 21:21, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten: um Unicode gab es hier wahrlich schon genug Streit (ich spreche da aus eigener Erfahrung, da ich sicherlich ein Dutzend Sperren in dieser Sache von den Admins kassiert habe). --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:28, 7. Feb. 2018 (CET) PS: "Ergebnis war, dass Unicode-Weiterleitungen erhalten bleiben, sofern sie auf ein sinnvolles Ziel verweisen." (Zitat Salomis, s.o.)[Beantworten]

Ebenfalls für behalten hier, es wure auch früher bereits diskutiert. Erstens Mal grundsätzlich, dass solche Weiterleitungen kein Schwein stören und daher auch nichts schaden. Zweitens sind diese Emojis am aufkommen und mit manchen Geräten kann man bereits benutzen. Allein dies sollte genügen, da dem minimalen Nutzen schlichtwegs kein Schaden entgegensteht. Die Diskussion hier ist für mich eher ne Arbeitsbeschaffungsmassnahme.. Einzig bei den Flaggen scheint sie sinnvoll zu sein, da die Darstellung dieser wohl unterscheidet. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:33, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Diese BNS-Aktion ist mal wieder eine Bestätigung dessen, daß Zahlenfolgen und angemeldete Nicht-Sichter grundsätzlih vom Stellen von LAen ausgeschlossen werden sollten. Ansonsten wuren die nötigen Behalten-Gründe von Stoppk, Salois, RobNbaby und oben W!B: alle schon genannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:33, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber möchte ich darauf Hinweisen, dass auch einige Desktop-Betriebssysteme mittlerweise über direkte Eingabemethoden für Emojis verfügen. Das wird ziemlich bald flächendeckend verfügbar sein, und dann kann man sowas in das Suchfeld eingeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:55, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, bei Windows 10 kann man über die Bildschirmtastatur auch Emojis eingeben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:44, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

und in jedem betriebsystem kann man sie über ihren codepoint (die nummer) eingeben. eigentlich schon seit ca. 20 jahren. und ausserdem gibts copy & paste und markieren & suchen, wer tippt denn heute noch irgendwas ins suchfeld? genau dazu machen wir die WLs ja, dass man schnell bedeutung und nummer herausfinden kann. selbst wenn das zeichen in der installierten font nicht darstellbar ist, wir geben immer auch ein bildchen dazu. --W!B: (Diskussion) 20:16, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

wieder Mal ein eindeutiger Störantrag und BNS-Aktion einer IP. Natürlich behalten und endlich ein MB zum offenen Visier auf Meta!!! Editierende IPs in der WP gerne, aber auf Meta RAUS! --DonPedro71 (Diskussion) 20:44, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

das ist relativ. solche anträge gibts von angemeldeten benutzern auch, und das würde nichts am LA ändern, ausser dass euereins sich dann das maul über diesen autor zerreisst, anstatt den inhalt zu diskutieren. wer nur ad personam argumentieren will, antatt zur sache, tut das immer. --W!B: (Diskussion) 18:04, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia gibt es in ganz vielen Sprachversionen: deutsch, englisch, französisch, … Gehören Emojies eigentlich zur deutschen Sprache? Was sagt der Duden dazu? Vielleicht sollte man eine Emoji-Sprachversion erstellen, in der dann mit Emojies die jeweils anderen Emojies erklärt werden. Also ohne irgend welche altmodischen Buchstaben. (PS: Die Hälfte der hier besprochenen Symbole kann ich weder lesen noch schreiben). --Boehm (Diskussion) 23:17, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

soweit mir bekannt ist, ist emoji (noch?) keine vollwertige spache, ihr fehlt vokabular wie syntax, um komplexere sachverhalte auszudrücken. aber mit umfangreicherem zeichensatz kann sie sich natürlich etwa zu einer isolierenden sprache wie etwa chinesisch entwickeln. zur zeit taugt sie nur zum ausdruck psychischer befindlichkeit, das aber durchaus leistungsfähiger als andere sprachen. wir könnten versuchen, nur die löschanträge auf emoji zu führen, dann gings vielleicht friedlicher ab.

und auch dir gesagt: gerade die, die du weder lesen noch schreiben kannst, kannst du anklicken, dann bekommst du bilddatei zum lesen und den codepoint zum schreiben. grad für dich machen wir diese WLs. --W!B: (Diskussion) 18:04, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Der fleißigste Mitarbeiter des Portal:Unicodes ist offenbar auch den 'Strukturen' hier zum Opfer gefallen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:44, 9. Feb. 2018 (CET) PS: Kleine Anmerkung am Rande.[Beantworten]

Noch eine kleine Anmerkung am Rande, ich glaube fast er ließt hier mit: https://xkcd.com/1953/ --Fano (Diskussion) 03:14, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Sinn dieser Weiterleitung sehr zweifelhaft 2A02:810D:AD40:7FC:157F:1601:92D8:8EA2 19:13, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, wir haben es schon begriffen. Du brauchst keine weiteren Beispiele suchen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:59, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hab das mal aus den Symbolanträgen raus genommen das ist kein Symbol. --GroßerHund (Diskussion) 08:37, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Doch, eigentlich schon. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:21, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist ein zulässige Weiterleitung der Langform zu Basmala in der arabischen Fremdsprache. So kann man auch per Copy und Paste suchen. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:47, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten, vorausgesetzt die Schreibweise ist korrekt. Originalschreibweisen behalten wir eigentlich immer. DestinyFound (Diskussion) 14:56, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Kurz und knapp: Behalten--Houty (Diskussion) 19:23, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist one hell of a Unicode character, aber korrekt und als Weiterleitung irgendwas zwischen geduldet und erwünscht. Jedenfalls behaltbar. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:36, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Heißt das Ziellemma aber nicht eigentlich بسملة oder البسملة? -- Jesi (Diskussion) 14:39, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Jenes wäre die Bezeichnung der Formel, die Formel selbst lautet wie der Text in dieser Weiterleitung bzw. in der Unicode-Glyphe. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:01, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Da ist nun die Frage, ob wir solche WL zum Inhalt statt zu Alternativen des Lemmas wollen. Von Im Namen des barmherzigen und gnädigen Gottes gibt es ja auch keine. Und wenn, würde ich es schon besser finden, die "übliche" Schreibweise بسم الله الرحمن الرحيم zu verwenden (so kommt sie im Ziel ja auch vor). -- Jesi (Diskussion) 18:32, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Frage bzw. die Analogie wäre dann eine bessere, wenn es einen entsprechenden Unicode-Character gäbe. HIer geht es weniger um den Text selber als darum, dass Unicode dafür eine Glyphe vorgesehen hat. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:50, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hmm, da war ich wohl auf der falschen Fährte, sry. Mit &#65021 erhält man die entsprechende Anzeige, z.B. A|﷽|B, siehe auch hier. Ob das als WL sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen.-- Jesi (Diskussion) 12:28, 12. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Feststehendes Zeichen, Weiterleitung sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 14:34, 6. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sinn dieser Weiterleitung sehr zweifelhaft 2A02:810D:AD40:7FC:157F:1601:92D8:8EA2 19:05, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Weiterleitungen von anderen Schriftsystemen sind per Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen erwünscht. → LAE --Salomis 19:57, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Sinn dieser Weiterleitung sehr zweifelhaft 2A02:810D:AD40:7FC:157F:1601:92D8:8EA2 19:12, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits diskutiert → LAE --Salomis 19:46, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Sinn dieser Weiterleitung sehr zweifelhaft 2A02:810D:AD40:7FC:157F:1601:92D8:8EA2 19:12, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Siehe zwei drüber, LAE. --PM3 20:35, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Sechs Jahre nach den beiden Schnellöschungen ist immer noch keine Relevanz auszumachen. Das angekündigte Album erscheint bei Spinnup, einer „DIY distribution platform“. --PM3 19:40, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 08:41, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hoffentlich wurde dieser umfangreiche Text nicht extra für die Wikipedia geschrieben. Habe mich nach medialer Rezeption dieses Projekts umgeschaut und nur das hier gefunden:

• Vorstellung des Projekts auf ORF Kultur
• eine APA-Agenturmeldung, die ohne redaktionelle Bearbeitung in diversen Zeitungen erschien, z.B. Salzburger Nachrichten, Tiroler Tageszeitung, Standard, Kronenzeitung.

Das ist zu wenig – keine Relevanz erkennbar. Siehe auch laufender LA auf Echtzeitreise. --PM3 20:45, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Artikel in der Pravda: http://www.pravdareport.com/history/24-08-2017/138502-battle_of_stalingrad-0/(Diskussion) 22:06, 7. Feb. 2018 (CET)--Amonbrandt (Diskussion) 22:08, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält weit über hundert Sätze, in einem einzigen davon wird dieses Projekt erwähnt. Dieser Artikel handelt nicht von diesem Projekt. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:50, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine absolut bewegende Reise in unsere Vergangenheit. Starless macht unsere Vergangenheit lebendig, begreifbar, führt schonungslos die Schrecken dieser Zeit für die Beteiligten, für die Nächsten zuhause vor Augen. Starless macht Geschichte hautnah erfahrbar u dient als mahnende Dokumentation es nie wieder soweit kommen zu lassen. Relevanz: mehr denn je! (nicht signierter Beitrag von 213.162.72.23 (Diskussion) )--

Du scheinst nicht verstanden zu haben, was enzyklopädische Relevanz ausmacht. „Hui“ oder „Pfui“ spielt keine Rolle. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:54, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Interessant ist, dass die monatelange, viel gelesene Veröffentlichung von Augenzeugenberichten eines Zeitzeugens eines herausragenden historischen Ereignisses als "nicht relevant" bezeichnet wird. Vermutlich weil der Zeitzeuge keine Rangabzeichen aufzuweisen hat? Jedenfalls widerspricht die Beurteilung krasse dem Gedanken der Oral History-Methode und der Ansätze der Cultural Studies. Sie kann nur auf einem sehr veraltetem Geschichtsverständnis beruhen. Schade, dass ein solches noch immer dominant ist – und das hier auf Wikipedia? Es ist anzuzweifeln, dass die Beurteilung genügend wissenschaftliche Substanz hat. Der Löschvorschlag beruht nur auf einer kurzen Recherche in Google-News, genügt das hier? (Diskussion) 22:05, 7. Feb. 2018 (CET)--Amonbrandt (Diskussion) 22:08, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

„Viel gelesen“ ist wohl eher relativ. Wie herausragend das historische Ereignis war, spielt keine Rolle für die Relevanz eines darauf aufbauenden Events – nur, weil etwas sich mit Stalingrad beschäftigt, wird es nicht automatisch relevant. Fehlende Rangabzeichen sind hier überhaupt kein Thema, du solltest solche primitiven Unterstellungen unterlassen. Es geht hier ja nicht um die inhaltliche Qualität der Briefe, sondern darum, ob ein konkreter Veröffentlichungsvorgang als solcher relevant ist. Und es geht hier auch nicht um Zweifel aufgrund der verwendeten historischen Methode, die dem Event zugrunde liegt, sondern um Zweifel wegen der fehlenden Rezeption des Ganzen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:07, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Einige Briefe wurden veröffentlicht im Buch "Feldpostbriefe aus Stalingrad. November 1942 bis Januar 1943", Herausgegeben von Jens Ebert, ISBN: 978-3-89244-677-4 (2003) http://www.wallstein-verlag.de/9783892446774-feldpostbriefe-aus-stalingrad.html

Das mag schon sein, hat aber mit dem hier diskutierten Event nichts zu tun. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:47, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier noch ein Zeitungsartikel, für jene, die journalistische Veröffentlichungen für relevanter halten als wissenschaftliche: https://www.insuedthueringen.de/region/thueringen/thuefwthuedeu/Die-Weihnachtskrippe-aus-der-Hoelle;art83467,5897474--Amonbrandt (Diskussion) 23:02, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Monatelang ja nur aufgrund des Konzepts der Echtzeitreise, das ist keine langanhaltende Wahrnehmung im Sinne der RK. Ansonsten just another book/film. Und Oral history allein ist nahe an OR. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:06, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn das Näherbringen der Schrecken und des Leides dieses Krieges anhand von Dokumenten, hier Feldpostbriefen, verbunden mit einer dokumentierten Reise an die Orte der Erlebnisse des Briefeschreibers nicht relevant sind, was soll es denn dann sein? (nicht signierter Beitrag von 92.76.35.254 (Diskussion) 22:57, 7. Feb. 2018 (CET))[Beantworten]

Als Neuling bin ich gespannt, wie hier die Machtmechanismen funktionieren. Das wird eine interessante Studie, besonders die Sprache, derer man sich hier bedient. Das spottet der Definition von "Diskussion".--Amonbrandt (Diskussion) 00:04, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

...und da ich leider die Abkürzungen nicht verstehe, wird das eine ziemlich exklusive Debatte, was wahrscheinlich ja auch der Sinn der Abkürzungen ist.--Amonbrandt (Diskussion) 00:07, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Zitat aus den Löschregeln https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar im Text des Bausteins, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest." – Mindestanforderung für Löschantrag scheint mir nicht erfüllt. --Amonbrandt (Diskussion) 08:37, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung oben, Oral History sei nah an TF ist sicher nicht richtig - dann müsste man alle Artikel in der Kategorie:Mündliche Überlieferung in Frage stellen. -jkb- 09:40, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hinweis: bei facebook wird grad Stimmung gemacht. --Felix ^frag 09:48, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist nicht witzig. -jkb- 09:54, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Und das auch noch: viel zu viel des Guten: das ist eine Art Doppelgänger zu Echtzeitreise, s.a. LD vom 5. Feb. 2018. -jkb- 11:29, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

für mich zweischneidig: an und für sich interessant, aber leider „nur“ 7500 Leser. Das ganze wird aber penetrant übertrieben lang ausgebreitet (Künstler halt). Die Hölle Stalingrad kann das mMn nicht vermitteln. --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist aber grimmig hier. Ihr scheint euch untereinander gut zu kennen und seid ein eingespieltes Team? Gibt es auch Möglichkeiten, von außen einzusteigen? Interessiert mich wirklich! --Amonbrandt (Diskussion) 12:34, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Aber sicher kann man einsteigen. Die Voraussetzung ist allerdings, dass man zuerst WP:WQ lektürierte. -jkb- 12:37, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Amonbrandt, Wikipedia erscheint von außen einfach, in Wirklichkeit ist es ein komplexes System, in dem man Jahre braucht, bis man sich einigermaßen auskennt. Es gibt gewisse Mechanismen, dass wp einigermaßen neutral und qualitätsvoll ist/bleibt. Hinter den Kulissen wird uU auch heftig gestritten. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:18, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Über 70 Eigenbelege ohne Aussagekraft, aber wenig, was auf enzyklopädische Relevanz (externe Rezeption) hinweist.--Matthiask de (Diskussion) 22:41, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Zwischen all den Eigenbelegen stehen drei Links auf Tageszeitungen:

• Salzburger Nachrichten. „Wenn ich mal wieder zu Hause bin, werde ich mich sehr geändert haben", heißt es in einem der über 90 Briefe, die der damals 33-jährige Soldat Max Breuer im Jahr 1942 auf seinem Weg nach Stalingrad an seine hochschwangere Frau geschrieben hat. Der in Wien lebende Filmemacher Ascan Breuer veröffentlicht die Post seines Großvaters nun 75 Jahre später im Internet, jeweils am Tag von deren Entstehung.“
• Kleine Zeitung: „Wenn ich mal wieder zu Hause bin, werde ich mich sehr geändert haben", heißt es in einem der über 90 Briefe, die der damals 33-jährige Soldat Max Breuer im Jahr 1942 auf seinem Weg nach Stalingrad an seine hochschwangere Frau geschrieben hat. Der in Wien lebende Filmemacher Ascan Breuer veröffentlicht die Post seines Großvaters nun 75 Jahre später im Internet, jeweils am Tag von deren Entstehung.“
• Tiroler Tageszeitung: „Wenn ich mal wieder zu Hause bin, werde ich mich sehr geändert haben", heißt es in einem der über 90 Briefe, die der damals 33-jährige Soldat Max Breuer im Jahr 1942 auf seinem Weg nach Stalingrad an seine hochschwangere Frau geschrieben hat. Der in Wien lebende Filmemacher Ascan Breuer veröffentlicht die Post seines Großvaters nun 75 Jahre später im Internet, jeweils am Tag von deren Entstehung.“

In allen Fällen ist einfach die Pressemitteilung eins zu eins abgedruckt worden. Das ist keine journalistische Rezeption.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:43, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist der springende Punkt - es sind im Grunde Veranstaltungsankündigungen. Nach WP:WWNI zu löschen.--Chianti (Diskussion) 22:47, 12. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.--Nothere 15:58, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Interessantes und sinnvolles Projekt, eine Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien der Wikipedia ist allerdings nicht dargestellt. Die mediale Berichterstattung umfasst im Wesentlichen die Wiedergabe einer Pressemeldung, wissenschaftliche Rezeption ist nicht vorhanden.--Nothere 15:58, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt 87.160.190.43 20:47, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Naja aus dem Hersteller des weltweit leistungsfähigsten Planetengetriebes für Windkraftanlagen ließe sich eventuell ein Alleinstellungsmerkmal ableiten. --WAG57 (Diskussion) 09:07, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Leider gibt es dafür nur einen Eigenbeleg.—Matthiask de (Diskussion) 10:38, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Inhaber ist offenbar der Enkel des Gründers von Wikov (Automobilhersteller). Wenn das Unternehmen erst 2014 gegründet wurde, gibt es wohl keinen Zusammenhang mehr. Falls der Artikel behalten wird, müsste das Lemma für eine BKS freigemacht werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:26, 9. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar. Insbesondere schafft die Eigenaussage "weltweit leistungsfähigsten Planetengetriebes für Windkraftanlagen" keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, ein Messenger wie 100 andere 87.160.190.43 20:49, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger 87.160.190.43 20:51, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

ROTFL. Das ist kein Messenger. --PM3 20:55, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Und kein Wiedergänger, da kein "Substub, der das Lemma nicht erklärt". --PM3 20:57, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung dieser Serie nach RK ist nicht erkennbar, trotz mehrfacher bearbeitung auch durch meine Person. Kommt bisher nicht auf mindestanzahl an Episoden, andere RK-Fakten auch nicht gegeben. Gleiches gilt eigentlich auch für die Serie Sankt Maik.--Robberey1705 (Diskussion) 22:06, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Beide Fernsehserien Beck is back! sowie Sankt Maik gelten als enzyklopädisch relevant. Sie erfüllen das Kriterium „[...] ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf“. Zur ersten Serie: Bert Tischendorf, Annika Ernst, Julia Dietze und René Steinke ; Zur zweiten Serie: Marie Burchard und Vincent Krüger --actany28 ~ (📪 • 📄) 22:24, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

“etablierter Star“ ist leider ein sehr relativer Begriff. Hier müsste geklärt sein, ab wann man “Star“ ist. Das ist gerade bei deutschen “Darstellern“, oft eine sehr weitgegriffene Formulierung. Fakt ist: kommt nicht auf eine wenigstens zweistellige Anzahl Folgen die überregional (abgesehen vom DACH-Raum) ausgestrahlt wurden. Ein zweiter Fakt neben jenem, wenn man mal das mit dem “Star“ durchgehen lässt, findet sich nicht. Ich habe die LA aufgegriffen, weil sie richtigerweise von einem anderen User auf der Diskussion von Sankt Maik angesprochen wurden.--Robberey1705 (Diskussion) 22:31, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten!. Das Mitwirken mehrerer erfolgreicher Serienstars wie Bert Tischendorf (Letzte Spur Berlin), Annika Ernst (Lena – Liebe meines Lebens, Herzensbrecher – Vater von vier Söhnen, Einstein), Julia Dietze, René Steinke (Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei) macht die Serien iS unserer WP:RK relevant. Völlig überflüssige Diskussion + komplett lebensfremd. Es gibt, dem Himmel sei Dank, nicht nur US-amerikanische Netflix-Scheiße. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:17, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

problematisch ist, der User der Ersteller des Artikels ist (hier erster Kommentator nach meinem LA-Text) jetzt völlig am Austicken, da er sich durch den LA persönlich angegriffen fühlt. Ist nicht das erste mal, dass er das macht. Habe ich schon vor 1 1/2 Jahren mit ihm beim Artikel Crime Scene Riviera erlebt, dass der User Actany so reagiert. Er switcht dann sehr offensichtlich auf unangemeldete IP um, mit der er gestern schon weiterleitungen von mir zu SLA meldete, nun geht er alle von mir erstellten Artikel durch und meldet sie bei mir persönlich zur QS, obwohl er allgemeine QS stellen könnte. :Hier müsste jemand mal dringend von einem hochrangingen Admin überprüft und zurechtgewiesen werden.

(Das mit “Netflix“-Sch... überlese ich auch mal. Man müsste ohnehin mal einen Konsens finden, zwischen englischsprachigen Produktionen und deutschen.)--Robberey1705 (Diskussion) 14:07, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Vorlage:QS-FF/Hinweis in leicht veränderter Form verwendet; ein Vorgehen bei QS-Anträgen, das normal sein sollte. Dass du mir Edit-War und Vandalismus vorwirfst, ist eine absolut haltlose Behauptung sowie üble Nachrede deinerseits. Beleidigungen (siehe u.a. hier), üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen sind persönliche Angriffe und nicht sinnvoll allg. für eine Diskussion sowie aktuell für den Beck is back!-Löschantrag. Außerdem gehören sie grundsätzlich nicht auf Wikipedia. Ich wäre dafür, dass eine dritte Person zur Konfliktlösung zwischen uns vermitteln sollte, damit die persönlichen Angriffe aufhören. --actany28 ~ (📪 • 📄) 15:13, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Damit das hier nicht noch weiter eskaliert, setze ich mal LAE. Einschlusskriterien sind erfüllt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:51, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz trotz eifriger Beteuerung nicht erkennbar! (Gilt ebenso für Sankt Maik). Plumpe Eigenwerbung von RTL-Leuten. Löschen--Koschi73 (Diskussion) 21:09, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]