Kategorien

unter Hinweis auf Disk:Schifffahrt#Binnenschifffahrtsfunk zur Prüfung des Vorschlages. --CeGe Diskussion 09:42, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

<landratte> wohin käme dann eigt der Funkverkehr des internen Bordfunks? </landratte>--Wheeke (Diskussion) 10:15, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

„Bordfunk” läuft idR (sofern nicht lizenzfreie Handfunken benutzt werden) auf UKW auf den offiziell zugeteilten Arbeitskanälen (zB Kanal 15 im Seefunk) und ist damit Teil des Schiffsfunks --CeGe Diskussion 15:16, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Seefunk, Schiffsfunk. Vielleicht erst einmal den Hauptartikel klären, bevor Katsen geschubst werden? --Jbergner (Diskussion) 10:50, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

? Schiffsfunk ist "Oberkat" zu den beiden in Schiffsfunk benannten Formen, während eine Kategorie:Binnenschifffahrtsfunk (noch) nicht besteht. Frage ist, ob die Trennung notwendig wäre oder aufgrund der noch vorhandenen Übersichtlichkeit nicht alles in der Oberkat bleiben kann. --CeGe Diskussion 11:08, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Seefunk ist Hohe See. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:13, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das kann man so nicht sagen. Auf den von der Grossschifffahrt benutzten Bundeswasserstrassen in Deutschland (Weser, Elbe bis Hamburg, NOK, etc.) gelten die Seefunkregeln (GMDSS mit DSC statt ATIS). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:22, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Von mir aus macht mal. Der Vorgang basiert ja auf einer Anfrage von Wheeke und der daraus resultierenden Antworten. Wenn ihr eine andere Lösung für das Problem findet, auch gut.--CeGe Diskussion 11:38, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:58, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 11:17, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

ich mach es gleich (Jugendsünde meinerseits), --Hannes 24 (Diskussion) 15:03, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Anpassung an Hauptartikel, gilt auch für die Unterkategorie. DynaMoToR (Diskussion) 11:37, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 umbenennen --Hannes 24 (Diskussion) 15:32, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:14, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 11:42, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 umbenennen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:12, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:20, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 11:46, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Hauptartikel scheint eher eine unzulässige Klammerbenennung zu haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:45, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

es gibt aber eine gleichnamige BKS, daher umbenennen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:10, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:21, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch nach über einem Jahrzehnt nur mit einem Eintrag. So völlig unbrauchbar. DynaMoToR (Diskussion) 11:50, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Styrczea finden sich Rechsratabgeordnete, rumänische Minister und zwei Heerführer. Material zur Befüllung gebe es also.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:57, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist unbestritten. Nur wenn das niemand schreibt, bleibt die Kategorie fast leer und ist als solche sinnlos. DynaMoToR (Diskussion) 09:52, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann mach dich halt an das Schreiben, wenn dich die Leere stört.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:33, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir den Spaß gegönnt einen Artikel zu spendieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:17, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wahnsinn, wie du das machst. Du hast die Anzahl der enthaltenen Artikel auf einen Schlag verdoppelt. Als gemeinsame Klammer für nunmehr zwei Artikel ist die Kategorie jetzt wenigstens nicht mehr komplett unsinnig. DynaMoToR (Diskussion) 10:04, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

doppelte Anzahl an Artikeln als zum Zeitpunkt des LAs. Bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 23:24, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

war: Edlestahlseile war SLA mit nicht ganz passender Begründung Bahnmoeller (Diskussion) 10:34, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe WL in Singularregel draus gemacht. SLA auf unerwünschte Plural-WL. --Jbergner (Diskussion) 10:56, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Den LA hatte der Ersteller "verloren", ich hatte ihn dann mit einem weiteren SLA versehen, weil ich das nicht gesehen hatte. Ich denke, die WL ist okay. Informationen gingen ja nun nicht verloren (außer den Bestellbezeichnungen des einen Herstellers samt den werblichen Links). Flossenträger 11:21, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

LA-Artikelversion. Starker Verdacht auf Begriffsetablierung. Google findet nichts Sinnvolles außerhalb von Wikipedia. Die englische Bezeichnung "Diveyak" sieht eher aus wie ein Produktname. Das wäre dann Werbung. --Kenny McFly (Diskussion) 10:43, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es scheint tatsächlich ein Produktname der Firma Sevylor zu sein. So etwas kann sich trotzdem zu einer allgemeinen Typenbezeichnung entwickeln (siehe Kelomat ect.), das ist hier aber nicht wirklich erkennbar. Wegen der doch recht spezialisierten Form könnte ich mir eine Weiterleitung nach Schlauchboot#Nach Einsatzmöglichkeit vorstellen, da müsste uns aber jemand überzeugen, dass das Ding in entsprechenden Kreisen halbwegs anerkannt ist.--Schreckgespenst • Buh! 14:11, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hatte zuletzt selbst überlegt, ob ich diesen Antrag stelle, tat mir aber schwer, weil ich könnte ja doch etwas übersehen haben. Da war ich dann aber wohl doch nicht alleine.

Sprich: es ist tasächlich nichts zu finden, was eine Relevanz begründen würde. Der Artikel selbst ist dazu natürlich noch mehr als übersichtlich. Ich sehe daher keinen Grund, ihn zu halten, auch wenn ich immer etwas weinen muss, wenn im Kanu-Portal ein Artikel weniger steht ;)

Eine Weiterleitung wäre sicher eine Idee, aber so ganz überzeugen tut mich das auch nicht, wenn wir davon ausgehen, dass es ein Produktname ist?! --Alex muc86 (Diskussion) 11:03, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, wenn halbwegs glaubhaft wäre, dass der Produktname sich in Richtung eines Gattungsnamens entwickelt hätte, dann könnte man eine Weiterleitung machen.--Schreckgespenst • Buh! 11:54, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nichts zu erkennen, was ueber einen Produktnamen hinausgeht--KlauRau (Diskussion) 04:57, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:21, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:50, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Daniel Kölsch ist ein Olympiasieger im U18 Bereich und hat für Deutschland, dass erste Mal die Gold-Medaille über die 100m für Deutschland gewonnen. Er ist mehrmals international für Deutschland gestartet und war eine lange Zeit in der Nationalen Leistungsspitze seiner Wettkampfklassen. --LeichtathletikfürdieWelt (Diskussion) 11:37, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen "Olympiasieger im U18 Bereich". Bevor man sich hier inhaltlich beteiligen möchte, sollte man vielleicht seine Argumente sorgfältig prüfen. Ungeachtet der nicht validen Argumentation des Autors dürfte hier Relevanz vorliegen, weil Kölsch zweimal an Endläufen um die Deutsche Meisterschaft beteiligt war, wie bei einem Klick auf "Links auf diese Seite" einfach festzustellen ist. Das reicht für mich als Relevanznachweis, im Artikel steht es ja auch (wenn auch nur verschämt bei den Bestleistungen) drin. --Sportschauer (Diskussion) 12:00, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Natürlich gibt es Olympiasieger im U18 Bereich. Diese werden im Rahmen der YOF (Youth Olympic Festival) und EYOF (European Youth Olympic Festival) ermittelt. Der Sieg von Kölsch bei den EYOF 2011 stellt den ersten und bislang einzigen deutschen Olympiasieg über die 100m in der Geschichte der EYOF dar. Außerdem ist es meiner Ansicht nach ein Unterschied, ob ein Sportler nur an Endläufen für die Deutschen Meisterschaften beteiligt war oder dort auch Medaillen und Titel gewonnen hat. --LeichtathletikfürdieWelt (Diskussion) 12:41, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

U18 ist bloß nie ein Wettbewerb in der Hauptklasse (das wären die Olympischen Spiele).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:44, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Genau, das ist korrekt! --LeichtathletikfürdieWelt (Diskussion) 13:17, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

... und danit generiert DIESER Wettbewerb auch keine Relevanz. Einzig das Argument von Sportschauer ist interessant. --Der Tom 14:37, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da kann man dann wohl unterschiedlicher Meinung sein. Wenn internationale und nationale Titel und Meisterschaften im Jugendbereich und Juniorenbereich nicht relevant genug sind, dann ist das schon ein trauriges Zeichen, aber dann ist dem wohl so. --LeichtathletikfürdieWelt (Diskussion) 15:10, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sag ja: Vielleicht solltest Du Dich erst einmal mit den hiesigen Regularien befassen. Es gibt nun einmal Kriterien für die Aufnahme in die Wikipedia, die kein allgemeines Personenverzeichnis ist - und dazu gehört eben, dass Erfolge im Jugend- oder auch Senioren-Altersklassen-Bereich keine Relevanz für diese Enzyklopädie erzeugen. Eine Teilnahme an einem Endlauf/-kampf bei der Deutschen Meisterschaft in der Offenen Klasse ist dagegen etwas ganz Anderes, was auch nur vergleichsweise wenige erreichen. Sei doch einfach froh, dass ich Deinem Artikel Relevanz verschaffe. --Sportschauer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Sportschauer (Diskussion | Beiträge) 17:00, 24. Mär. 2023 (CET))[Beantworten]

Im Artikel steht, dass er bei einem Ländervergleichskampf eine Bestzeit aufgestellt hat. Das wäre ein Einsatz im Nationalteam und wäre damit relevanzstiftend. (ABER: auch das war "nur" eine Ancona ITA-FRA-GER Junior Indoor Match,)--Gelli63 (Diskussion) 17:41, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, beim "Ancona ITA-FRA-GER Junior Indoor Match", also noch im Juniorenbereich. Er müsste doch seit 10 Jahren bei den Erwachsenen starten, gibt's da gar keine Erfolge mehr? Andererseits hat er laut der Statistikseiten auch im vergangenen Jahr (mit ~28) noch an U16-Wettbewerben teilgenommen, am Einlagenlauf, was auch immer das ist.

Bitte nicht persönlich nehmen, aber das ist ein gutens Beispiel, warum man von hervorragenden Leistungen im Jugendbereich nicht zwingend auf große Erfolge im Erwachsenenbereich schließen kann: Verletzung, Studium. --Erastophanes (Diskussion) 08:00, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

exakt. Wir haben leider keinen Beleg für Erfolge im Erwachsenen-Bereich, die relevanzsstiftend wären. Ja: er nahm an deutschen Meisterschaften teil. Und seine Leistungen: 2021 war er wohl zehntbester deutscher Sprinter über 100 Meter (Freiluft). Das ist halt weit weg von relevant. Oder irre ich mich da? --Alex muc86 (Diskussion) 11:49, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zehntbester wäre m.E. nicht "weit weg", aber immer noch "weg". Aber wie kommst Du darauf? Hier taucht er unter den Top 30 nicht auf, die Zeit von 10,85 (die ich für 10 Meter brauche) reicht wohl nur für Platz 95. --Erastophanes (Diskussion) 12:16, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, aber eine Endkampf/Endlauf-Teilnahme bei den Deutschen Meisterschaften der Erwachsenen sollte eine Leichtathletik betreibende Person wohl relevant machen. Das darf eindeutig als bedeutende sportliche Leistung gelten. Der Umkehrschluss wäre im übrigen, dass wir in den entsprechenden Übersichtsartikeln alle Rotverlinkungen entfernen, denn sie ergeben dann keinen Sinn. Aber mal ernsthaft, wenn jeder Finalist der Grönländischen Badmintonmeisterschaft 2006 relevant ist, dann wohl auch jeder DM-Finalist in der Leichtathletik. --Sportschauer (Diskussion) 14:15, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

6. Platz und 8. Platz in der 4x100 m-Staffel. Und die Datenbanken geben auch noch falsche Zahlen an: 2016 1. Platz im F2-Lauf (wohl einer von drei Läufen).

Dur darfst gerne der Meinung sein, dass eine Endlauf-Teilnahme relevant machen sollte. Laut unseren RK braucht es aber "Meister auf nationaler Ebene" für automatische Relevanz. Du kannst Deine Meinung auf der Diskussionsseite der RK zur Diskussion stellen, so lange gelten aber die aktuellen RK, wonach für Kölsch noch nichts dargestellt ist, was zwingend Relevanz bedingt. --Erastophanes (Diskussion) 14:47, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

genau das. Man darf durchaus der Meinung sein, dass ein Sportler, der in der Endrunde der deutschen Meisterschaft läuft relevant sein sollte. Nur: unsere Kriterien sind halt andere. Dann müsste man beantragen, diese zu ändern... --Alex muc86 (Diskussion) 14:55, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 -- behalten --TammoSeppelt (Diskussion) 00:23, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt noch die Begründung für Dein Votum? Artikel behalten, weil, (wir machen eine Ausnahme und sehen Junior-Titel als relevanzstiftend an, weil...) Flossenträger 07:46, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die obige Argumentation hast Du bisher nicht mitbekommen? --Sportschauer (Diskussion) 14:15, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die von TammoSeppelt? Nein, nicht wirklich. Flossenträger 15:10, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Werter Mitstreiter, hier gibt es ganz andere Baustellen als diesen Sportler, der sich ganz offensichtlich bereits sehr früh hervorgetan hat. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:00, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig nicht relevant, bitte löschen. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 00:22, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sportliche Erfolge nur im Jugend- und Nachwuchsbereich, damit RK nicht erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 08:59, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Waisenhaus: Die Links sind bei mir tot, der Rest total veraltet, besteht enz. Relevanz zum Aufheben? --Jbergner (Diskussion) 13:25, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei solchen Artikel ist Oma immer ratlos.--ocd→ parlons 13:49, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe zwar, worum es geht, sehe aber die Relevanz überhaupt nicht dargestellt. Schon im Artikel steht, dass das in Entwicklung ist (bzw. war), aber aufgrund der Tatsache, dass alle Links tot sind, muss man davon ausgehen, dass es nie umgesetzt wurde oder Verbreitung fand. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:37, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz ist nicht erkennbar, da keine historische Wahrnehmung oder Verbreitung belegt ist. Die Anforderungen an einen Software-Artikel werden ebenfalls nicht erfüllt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:17, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

War SLA, erfüllt aber nicht die Kriterien für eine Schnelllöschung. Ursprünglicher SL-Antragstext war: Werbelink-Container. Spamming einer Seilerei. von Carol.Christiansen. --Yellowcard (D.) 13:53, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Im derzeitigen Zustand würde ich das nicht als Werbung bezeichnen. --46.114.0.69 14:23, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel nur mit Quellen der Seilerei belegt sind, würde ich das mal als Werbung bezeichnen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:50, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir haben schon Anschlagmittel. Da steht eigentlich auch schon alles wichtige drin. Vielleicht wäre eine WL eine sinnvolle Lösung. --Lidius (Diskussion) 18:26, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 --192.168.2.1 _webinterface 18:57, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe das Problem nicht wirklich. Ich finde einfach diese Seite sehr übersichtlich und gut geschrieben und habe den Inhalt mit anderen Quellen verglichen und eine Übereinstimmung festgestellt. Ich erwähne doch auch nirgendwo im Fließtext das Unternehmen oder mache Werbung. Es ist doch ein rein fachlicher Text. Ich würde aber in Zukunft probieren, meine Quellen noch differenzierter auszuwählen (obwohl der Inhalt in der Regel überall gleich ist). --Mafrikus (Diskussion) 08:57, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

WL--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Das was hier für Ketten beschrieben ist, gilt für alle Anschlagmittel sinngemäß. Eine Darstellung in einem Artikel ist sachgerecht, daher WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sinnlos, einfach ein italienisches Wort, das im Zielartikel Gefahr nicht mal vorkam. Jetzt wurde die Weiterleitung auf Massimo Pericolo geändert. Gibt man Pericolo in Google ein, wird der Rapper Massimo Pericolo nicht angezeigt. Finde ich immer noch sinnlos. --Dellamara (Diskussion) 18:59, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Massimo dürfte durch die Chartplatzierungen relevant sein & das damit eine zulässige Weiterleitung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:51, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

BKL draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 11:09, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE da durch Umbau zur BKL erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   23:54, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:57, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz an sich sollte aber gegeben sein: Ist unter anderem seit 2001 Professor am Institut Catholique de Paris (Il est membre de la Justice militaire de 1988 à 2001, puis nommé professeur de Droit à l‘Institut Catholique de Paris) und ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:10, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es steht nichtmal drin wann er Prof wirde, noch für was (Militärrecht? Staatsrecht? Kirchenrecht?).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:56, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

was da jetzt steht sollte besser gelöscht werden. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:23, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das französische Wort "professeur" kann Professor oder Dozent meinen. Ich vermute, dass er lediglich Dozent war, denn ich kann keine einschlägigen juristischen Veröffentlichungen von ihm finden. Auf der Website von Institut Catholique de Paris [1] kann ich ihn nicht finden, darum ist unklar, wie lange und in welcher Position er dort gelehrt hat. Die Veröffentlichung laut LCCN zum Thema Kunst könnte auch von einer anderen Person gleichen Namens stammen. Mein Fazit: Löschen, falls keine klaren Belege für "Professor" bzw. einschlägige jurist. Fachliteratur nachgeliefert werden. --Pinguin55 (Diskussion) 21:38, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

leider gibt es auch keine franz. Artikel um Quellen zu schöpfen. Aktuell sieht es für mich zu dünn aus, um das zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:16, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA, da kein Schnelllöschgrund.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:27, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

SL-Begründung war:

Der Technical Report von Open AI sagt explizit, dass man keine Daten zu Parameterzahl, Datenquellen und Modell veröffentlichen wird. Somit lässt sich das Ding gar nicht eigens beschreiben. Alles was es an Beschreibung geben wird sind Beobachtungen. Sollte daher in den Hauptartikel eingegliedert werden, da keine harten Fakten für einen klaren Cut zwischen den Versionen vorliegen werden. CarlFromVienna (Diskussion) 17:36, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Haben wir überhaupt einen Hauptartikel in de-WP? Wie auch immer: Relevanz bisher nicht dargestellt.--Berita (Diskussion) 00:06, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist natürlich gegeben. Aber eventuell tatsächlich zu wenige bekannte Daten. --2003:F4:2F26:C636:3523:4C20:9C6C:A61B 09:22, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es lässt sich grundsätzlich eine Menge über die Fähigkeiten und Verwendungsmöglichkeiten von GPT-4 schreiben, wie der ausführliche englische Artikel zeigt. Rezeption in Form von medialer Berichterstattung und somit Relevanz ist ebenfalls auf jeden Fall gegeben, müsste nur auch im deutschen Artikel entsprechend dargestellt werden. Wenn das bis zum Ende des LA niemand gemacht hat, sollte das Lemma in eine Weiterleitung auf den Abschnitt zu GPT-4 im OpenAI-Artikel umgewandelt werden.--Maxeto0910 (Diskussion) 04:06, 26. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Geheimhaltung technischer Details ist kein Löschgrund. M.E. ergibt sich die Relevanz auch im jetzigen Stub schon aus der Präsentation vor dem Kongress, über die die NYT berichtete. Sowas ist bei neuer Software nun wirklich nicht üblich. Wie von anderen erwähnt, zeigt der enwiki-Artikel auch die darüber hinaus gehende Darstellbarkeit von Relevanz. Bitte nicht eine der meist diskutierten Technologien des Jahres zum Weg durch die Löschprüfung zwingen. Lieber ab in die Informatik-QS und wenn sich wirklich nichts tut, kann ja in einem Monat oder so immer noch gelöscht werden. Aber laut meiner Glaskugel wird RKA bis dahin eh unzweifelhaft sein. --Linseneintopf (Diskussion) 17:58, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Solange es nicht mehr zum Thema zu schreiben gibt, ist eine WL besser.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]