19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:01, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Im Juli 2012 angelegt, aber leer. Vielleicht findet sich hier eine Möglichkeit, die Kat sinnvoll zu befüllen. Sonst bitte löschen. -- 109.48.75.99 18:26, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Präsidenten des Landesamtes für Verfassungsschutz würde ich hier vermuten. Drei Artikel von etwa einem Dutzend haben wir schon. Artikel schreiben und Einordnen würde ich sagen.--Karsten11 (Diskussion) 22:09, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht, da leer. Aber keine grundsätzliche Entscheidung gegen die Kategorie. Catrin (Diskussion) 07:44, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Klammerzusatz wie Hauptkategorie. 213.54.163.36 21:32, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

sicher sinnvoll --W!B: (Diskussion) 02:22, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

ja natürlich, siehe Langenstein --Pfiat diΛV^¿? 07:47, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Umbenannt gemäß Diskussion Catrin (Diskussion) 07:46, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

wie Hauptkategorie. 213.54.163.36 21:33, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

 Siehe ein drüber Catrin (Diskussion) 07:46, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Vorlage ist unbenutzt und unverlinkt und eigentlich ein Schnelllöschkandidat. Zur Dokumentation dennoch hier. Die Auswahl der Zeitschriften ist willkürlich, es gäbe hunderte einzusortieren, selbst wenn man sich auf den deutschsprachigen Markt beschränkt (was im Vorlagennamen fehlt, offensichtlich aber gemeint war). Eine Navigationsleiste gibt es aus diesem Grund ebenfalls nicht. Kurz: Ich meine, dass diese Leiste nie irgendwo eingebaut wird und deshalb auch gelöscht werden kann. Das muss inhaltlich mit Kategorien, ggf. mit Listen abgedeckt werden. --TMg 00:31, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe in so einer Aufstellung auch keinen wirklichen enzyklopädischen Wert – übrigens ist die PC Action inzwischen auch Geschichte und die Nummer 1 am Markt fehlt. --TheK? 15:25, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vorlage willkürlicher Auswahl ohne Einbindung - gelöscht.  @xqt 00:23, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Vorlagen Infobox ist unnötig, denn da wo sie bereits im Artikel eingebaut ist steht das meiste schon im Artikel. --Auto1234 (Diskussion) 01:53, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das gilt für Vorlage:Infobox Olympische Spiele auch. Wo ist also der Löschgrund? -- 109.48.77.24 01:58, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

LA entfernt. Ungültiger Löschgrund. Per se steht in WP:Infoboxen dasselbe, was
bereits im Artikel steht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:00, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Erhebliche Zweifel an der Existenz dieses Stammes --[-_-]-- (Diskussion) 01:44, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Soweit ich es aus en:Pashtun tribal structure herauslese, ist tabar das Wort für Stamm, der sich dann wieder teilt etc.; könnte vllt. deutlicher ausgedrückt werden. --Emeritus (Diskussion) 03:29, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dann stellt sich allerdings die Frage, ob das nicht ein (Fremd-)Wörterbuch-Eintrag ist und gegen WP:WWNI verstößt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:40, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, das war auch mein erster Gedanke, nimmt man det Janze aber mal als ersten Satz eines noch zu schreibenden Artikels zur "Stammesstruktur der Paschtunen" analog zur en:WP ... - oder man baut ihn noch mit etwas Beiwerk in den Hauptartikel ein, das ist aber jetzt leider nicht mein Spezialgebiet bei Völkerschaften. --Emeritus (Diskussion) 12:49, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Artikel resp. Lemma per se ginge in Ordnug; besser aber (wie vorgeschlagen) die Stammesstruktur der Paschtunen in einen Artikel packen und von allen Begriffen dorthinleiten. Bis jener Artikel aber steht, gehört das in die QS und nicht zu den Löschkandidaten! --ProloSozz (Diskussion) 02:26, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hab's noch mal geringfügig erweitert (ist noch nicht ganz rund, Formalkram bei Schrift). Die angeführte Literatur ist nicht vollständig online einsehbar, ggf. noch mal tauschen. Der Art. Khel ist übrigens auch noch "von der Sorte" :-(. Artikel zu Sozialstrukturen von Ethnien sind völlig ok und erwünscht. - Aber der Homonymenzusatz (Stamm) gefällt mir nicht, weil das wie (Volk) oder (Ethnie) fälschlicherweise auf einen tatsächlichen Stamm schließen lassen könnte, quod est ... Daher habe ich auch die Kats geändert. Weiteres über QS, bitte. --Emeritus (Diskussion) 09:59, 24. Jan. 2013 (CET) (verdammt, ich kenn nur Schimmelafghan)Beantworten

7 Tage müssen sein, wenn kein anderer mitmacht (auch länger: lese mich ja gerade erst ein). Es fängt mit Elphinstone's An Account of the Kingdom of Caubul 1815 an, über die nächste Beschreibung 1839 aus britischer Sicht über die Stämme der Afghanen/Paschtunen bis zu den Gazetteers Mitte des vorletzten Jahrhunderts - da hat sich geografisch wenig geändert, dann weitergehend über die ethnosoziologischen Untersuchungen im 2osten Jh. bis zu den "aktuellen" Darstellungen aus US-militärischen Gesichtspunkten: alles irgendwie zusammenhängend, um die dortige Sozialstruktur und das Wort tabar zu verstehen und zu bequellen: wer sind die, wo sind die, was wird als tabar bezeichnet. Lücken, Unvollständigkeiten habe ich in den wenigen Tagen bisher entdeckt, Unschönheiten, alles nicht so richtig auf dem gleichen Wissensstand. - Aktuarius hatte recht: so einen Stamm gibt es nicht, daher müssen wir für den Homonymenzusatz etwas anderes finden. Da schwimme ich noch, zwischen (Hauptstamm), (paschtunischer Begriff), (Stammesbezeichnung) = freier Gedankenlauf. Irgendeine Idee? Ich hab kein Vergleichsbeispiel gefunden. Und bitte kein LAE vor dem 30sten. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 13:54, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

bleibt, Autorenproblem, kein Löschgrund, --He3nry Disk. 08:53, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

das einzige anzeichen für relevanz ist sein bundestverdienstkreuz, sonst war er mal vorsitzender eines vereins ohne artikel in der wp, falls da keine nicht-dargestellte relevanz mehr hinzukommt sollte der artikel wohl gelöscht werden --Cartinal (Diskussion) 03:34, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Deutsche Beton- und Bautechnik Verein e.V. ist erstmal nichts anderes als ein interessenvertretender Verein mit vielen Spitzen der Branche als Mitglieder und einer starken Lobbyarbeit. Beides nichts negatives, wobei der Verein sogar relevant sein dürfte. Das BVK ist immer noch die höchste und einzigste Ehrung der Bundesrepublik Deutschland und damit deutlich mehr als nur ein "Anzeichen" für Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? 05:59, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

bloß dass es in den RK anderes angeführt wird - aber die Diskussion orden = Relevanz oder nicht wird ja regelmäßig geführt obs jetzt das BVK oder das Ritterkreuz, etc ist 93.122.64.66 07:32, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Service: Auszug aus den RK für lebende Personen: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz). Da steht nirgends - wie oft behauptet - das das BVK erst ab einer bestimmten Stufe relevant ist und da steht auch nicht, dass weitere Relevanzkriterien zwingend erfüllt sein müssen. --195.74.46.114 09:14, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Bedeutung des BVK ist in hiesigen Kreisen leider vollkommen unzureichend bekannt. Und die welche sie am wenigsten kennen, bestreiten am heftigsten dass diese höchste und einzigste deutsche Ehrung relevant macht. Aber wie wir wissen ist das meiste im Leben endlich, nur die Dummheit macht da eine Ausnahme. --Pfiat diΛV^¿? 10:12, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

danke fürs kompliment. allerdings würde ich Als Anhaltspunkt kann dienen nach wie vor nicht als äquivalent zu Relevant macht interpretieren. davon abgesehen sind die RK aber zumindest meines erachtens kein wörtlich auszulegendes werk höheren ursprungs sondern es könnte auch interessant sein zu fragen weshalb das lemma denn relevant sein sollte und hier muss ich sagen, dass mir jenes beim herrn luber nicht so ganz einleuchtet. --Cartinal (Diskussion) 11:27, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wie man einen "Anhaltspunkt" interpretiert, darüber kann man sicher geteilter Meinung sein. Ich denke schon, dass das äquivalent zu "relevant macht" ist. Interessanter ist allerdings in der Tat die grundsätzliche Relevanzfrage, und da bin ich der Überzeugung, dass ein BVK als höchster staatlicher Orden im Kontext zu anderen RK´s für Personen erheblicher höher zu gewichten ist, als z.B. die Rolle in einem Film, die Teilnahme an einem Drittligaspiel oder eine CD, die irgendwann mal auf Platz 80+ in den Charts war (all das reicht bekanntlich hier aus). Erklären kann ich mir das nur, dass unter den WP-Autoren ältere grauhaarige Männer aus dem Politik- und Wirtschaftsbereich mit ihrer Lebensleistung einen geringeren Coolness-Faktor genießen als aktuelle "Promis" (siehe LD zu den "Dschungelcamp"-Kandidaten). Da gibt es in der WP (und der Gesellschaft) ein bedenkliches Ungleichgewicht. Luber hat eine hohe Funktion in einem nicht ganz unwichtigen Lobbyverband gehabt und wurde mit dem Bundesverdienstkreuz geehrt. Der Artikel ist ausbaufhig, jedoch eher zu behalten. --Cosinus (Diskussion) 12:58, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bevor hier wieder über das BVK gestritten wird ... der Deutsche Beton-Verein ist ein 115 Jahre alter Spitzenverband der Bauindustrie mit umfangfreichen Forschungsprojekten und normativen Aufgaben. Wer mag, kann sich das Mitgliederverzeichnis ansehen, dort finden sich neben den wichtigsten Bauingenieuren auch die Universitätsprofessoren auf dem Gebiet, die größten Baufirmen wie (Alpine, Bilfinger, Max Bögl, Dywidag, Heidelberg Cement, Hochtief). Behörden und Stadtverwaltungen (Autobahndirektionen, Oberste Baubehörden der Länder, Bundesanstalten) und Universitäten, Hochschulen sind außerordentliche Mitglieder.

Der Vorsitzende und Ehrenvorsitzende (einer von fünf in 115 Jahren) dieses Verbandes ist auch ganz ohne weitere Auszeichnung relevant. Es muss ja nicht immer Fußball oder Biathlon sein. Aber manche Leute werden eben blind, wenn sie ein bestimmtes Buzzword lesen. Das hat der Antragsteller ja schon an anderer Stelle unter Beweis gestellt. Man könnte fast meinen, das BVK gilt inzwischen als Malus. Dass ein LA nur auf den DBV-Ehrenvorsitzenden mit BVK gestellt wurde, während seine Amtskollegen ohne weiteres einen Artikel haben können, spricht ja für sich.

Kurzum .... Schnellbehalten -- 109.48.75.99 15:42, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das BVK wird ja nun nicht gerade aus dem Eimer verteilt, wie irgendwelche „Ehrungen“ für Pornosternchen. Interessant wäre, weshalb er es bekommen hat. So oder so, behalten, gerne schnell. --Harry Canyon (Diskussion) 19:01, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Erläuterungen: Gemäß der Argumentation von 109.48.75.99: Das BVK ist Anhaltspunkt für Relevanz. Hier wissen wir auch, warum er es bekommen hat: Nämlich für langjährigen und Ehrenvorsitz in einem Fachverband. Wenn der Bundespräsident diese Tätigkeit für relevant hält, können wir das auch.--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt. Nicht synonym. --fossa net ?! 07:03, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

wikt:Sturheit und die darin enthaltenen Links zu DWDS, Duden und Wortschatzlexikon behaupten zu deinem LA das Gegenteil. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:58, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dem folgend könnte das Wort "Sturheit" noch in Starrsinnn eingebaut werden und der LA sollte dann schnellstmöglich zugemacht werden. Auf der anderen Seite würde mich die Erklärung der Unterschiede von Starrsinn und Sturheit wirklich interessieren. ^^ --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:02, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Beharrlichkeit synonym zu Starrsinn ist, wie das Wiktionary behauptet, spreche ich wohl offensichtlich eine andere Sprache. fossa net ?! 09:59, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zumindest spricht der Duden die gleiche Sprache wie wiktionary. Rein aus dem Bauch heraus würde ich auch einen Unterschied sehen (Beharrlichkeit vs. Starrsinn), aber mein Bauch ist wohl nicht das, was man als reputable Quelle ansehen würde. Für mich liegt die Grenze dort wo aus einer positiven Eigenschaft eine negative wird. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:22, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Duden: Beharrlichkeit, Beharrungsvermögen, Eigensinn, Eigensinnigkeit, Hartnäckigkeit, Starrheit, Trotz, Trotzköpfigkeit, Uneinsichtigkeit, Unnachgiebigkeit, Verbissenheit, Zähigkeit; (gehoben) Beharrsamkeit; (bildungssprachlich) Insistenz, Obstination, Perseveranz, Rigorismus; (umgangssprachlich) Dickköpfigkeit; (umgangssprachlich abwertend) Verbohrtheit; (abwertend) Borniertheit, Engstirnigkeit, Halsstarrigkeit, Rechthaberei, Starrköpfigkeit, Starrsinn, Verstocktheit; (landschaftlich) Hartköpfigkeit

DWDS: Beharrlichkeit, Dickköpfigkeit (umgangssprachlich), Hartnäckigkeit, Rechthaberei, Starrköpfigkeit, Starrsinn, Sturheit, Verbissenheit

Wortschatz (Uni Leipzig): Beharrlichkeit, Desinteresse, Eigensinn, Eigensinnigkeit, Eigenwilligkeit, Geduld, Gleichgültigkeit, Hartnäckigkeit, Indolenz, Konsequenz, Kratzbürstigkeit, Lethargie, Rechthaberei, Scheuklappen, Starrköpfigkeit, Starrsinn, Tatenlosigkeit, Teilnahmslosigkeit, Trägheit, Unbequemlichkeit, Unermüdlichkeit

--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:27, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt bedeutungsgleiche und bedeutungsähnliche Synonyme. Beim obigen Redir. geht es wohl eher Bedeutungsähnlichkeit, auch bzgl der Konnotation. Ohne Erklärung der jeweiligen Bedeutung macht ein Redir vom einen aufs andere wenig Sinn. --Wangen (Diskussion) 12:03, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

wie oben (sowie im Artikel) schon angedeutet: stur und starr sind vom gleichem Wortstamm abzuleiten, wenn ich heute abend mehr Zeit habe, mache ich es im Artikel deutlicher, vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 13:09, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das muss dann doch nicht gleich gelöscht werden, nur weil es im Zielartikel nicht erwähnt ist. Na dann erwähnt man es eben, vielleicht mit der Definition der Brüder Grimm : "in unziemlichem masze unbeugsam von charakter.". Unbeugsamer Charakter wäre positiv. Unziemliches Maß allerdings negativ. Einbauen in den Starrsinn oder eigener Artikel, aber behalten. --nfu-peng Diskuss 11:44, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht, der Redirect darf gerne ohne LP wiederkommen, wenn das Wort im Zielartikel erklärt wird, --He3nry Disk. 08:54, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann beim besten Willen nicht erkennen warum der Mann relevant sein sollte. --WB Looking at things 07:36, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

ach das Weißbier wieder - ich schon: einer der führenden Manager und reichsten Bürger seines Landes, Vizepremier, ... 93.122.64.66 07:54, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was soll man annehmen, wenn der Antragsteller die Relevanz des stv. serbischen Ministerpräsidenten nicht erkennen kann? -- 109.48.77.24 08:00, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten Sollte nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 62.178.108.112 (Diskussion) 09:32, 23. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Bevor hier so sehr auf dem Titel stellv. Ministerpräsident herumgehackt wird, sollte man mal beachten, dass ein solcher vor dem 28. September 1990 nur pro Forma existierte und absolut keine Rolle spielte. Selbst Stanko Radmilović als eigentlicher Ministerpräsident hatte neben einem Präsidenten Slobodan Milošević keinerlei faktische Macht. So war das nunmal in der damaligen Präsidialrepublik SFRJ, welche von einem achtköpfigen Präsidium aus Vertretern aller Teilrepubliken regiert wurde. Insofern kann ich die Zweifel von Madame WB schon verstehen. --Pfiat diΛV^¿? 09:51, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es ist vollkommen unerheblich, welche Machtfülle der Vize-MP hatte. Im Übrigen ist Misković als reichster Serbe und mächtiger Oligarch relevant (siehe dazu die FAZ-Quelle), außerdem wegen seiner Verhaftung, die einer der bedeutendsten Prozesse der serbischen Geschichte werden dürfte und schon jetzt durch alle europäischen Medien geht. --Kurator71 (Diskussion) 14:23, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Reichster Serbe ist so das was am wenigsten greifbar ist und mächtiger Oligarch ist eine Art Theorienfindung, weil dieser Begriff in Serbien nicht verwendet wird. Es ist auch nicht wirklich unerheblich welche Machtfülle ein stellv. MP in der serbischen sozialistischen Republik spielte, weil dieser Posten als leitender Regionalbeamter bestand. Das da ein Vergleich mit Politikern hilfreich ist, wage ich zu bezweifeln. Aber meinethalben kann er ja hier bleiben, nur die Argumente sind eben nicht wirklich zutreffend. --Pfiat diΛV^¿? 16:42, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Oh meine Güte, wie man das in Serbien nennt, ist doch vollkommen egal. Der Mann ist ein Oligarch, darunter können sich die meisten etwas vorstellen. Wenn Dich der Begriff stört, dann kannst du das ja im Artikel ändern/ einfügen. --Kurator71 (Diskussion) 17:58, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz des Hotels erkennbar, das Gebäude hat einen eigenen Artikel unter Gartenbauhochhaus, dessen Relevanz getrennt zu diskutieren wäre. --h-stt !? 09:34, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Über die Relevanz des Gartenbauhochhaus muss ganz sicher nicht diskutiert werden. Warum man über die zweifelsfreie Relevanz eines Vier-Sterne-Hotel im Zentrum von Wien diskutieren soll erschließt sich mir aber auch nicht. Manche Benutzer scheint etwas Bezug zur Realität abhanden gekommen zu sein. --Pfiat diΛV^¿? 10:02, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eine Weiterleitung auf Gartenbauhochhaus ist vollends genügend. Der Beherbergungsbetrieb ist als Unternehmen deutlich irrelevant. --217.7.17.166 11:36, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Schon sehr unlustig, dass die Sächsische Staatskanzlei meint uns erklären zu müssen, was in Wien relevant und was nicht relevant ist. --Pfiat diΛV^¿? 14:01, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind doch sowieso ein Witz, kann man eh nicht für voll nehmen. Als Argument gegen Artikel zählt das bei mir schon lange nicht mehr. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:18, 23. Jan. 2013 (CET) Achso: die sächsische Staatskanzlei meint wohl, daß Hotels prinzipiell nicht relöevant sind, weil ja weltweit kein einziges die RK/U erfüllt? Wie oft noch, das sind Einschlußkriterien.Beantworten

Was ist das hier eigentlich,ein Hotelverzeichnis oder ein Wiener Lokalwiki?--Kgfleischmann (Diskussion) 14:22, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das hier ist die deutschsprachige Version der Enzyklopädie Wikipedia, in welche das vorhandene Wissen u.a. für die Nachwelt aufgezeichnet und gesichert werden soll. Eine Frage nach einer irgendwie gearteten Relevanz war nie vom Gründer der Wikipedia vorgesehen worden. Nur irgendwelche Benutzer die sich wichtig machen wollten, installierten diese RK und andere meinen jetzt, alles was dort nicht aufgeführt ist hat dann auch niemanden zu interessieren. --Pfiat diΛV^¿? 15:21, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Klingt interessant, nur das deine Sicht hart an der Realität vorbeigeht.Aber, alle Werbefritzen der Welt werden sich darüber freuen.

Und übrigens eine Weiterleitung evtl. mit Übername des spärlichen hotelspezifischen Inhalts reicht hier wirklich! --Kgfleischmann (Diskussion) 15:51, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Womit die WP-Realität nur eines zeigt. Die Praxis in der de.WP widerspricht der Grundidee der Wikipedia. Das "Argument" mit den Werbefritzen der Welt ist nur armseelig. Getopt wird das nur von dem Unargument "Gelbe Seiten Eintrag".--Pfiat diΛV^¿? 17:13, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kein Wunder bist du manchmal verschnupft, wenn man den ganzen Tag so allein auf den eisigen Höhen der eigenen Erkenntnis steht. 62.227.131.131 17:59, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Quake mich nicht so trollig von der Seite an, sondern bringe was zur Sache. Wäre auch mal hilfreicher, als sinnbefreit hier per IP zu spuken. --Pfiat diΛV^¿? 19:23, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

So erschließt sich mir die Relevanz des Hotels nicht, es fehlen Besonderheiten: Auszeichnungen, Skandale, Geschichte, usw. 7 Tage zum Nacharbeiten. -- GMH (Diskussion) 17:50, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unter welchem Gesichtspunkt soll den von Relevanz ausgegangen werden? Vier Sterne sind ja nun nix besonderes und was anderes sehe ich grad nicht. --Grindinger (Diskussion) 20:42, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Egal wieviel Sterne, über das Hotel erfährt man außer der Adresse nichts. Weder Bettenanzahl, Zimmeranzahl, Küche, Restaurant, Einrichtung, Stil, Hotelgeschichte, Besonderheiten, einfach nichts. In der Form verlustfrei löschbar. --Peter200 (Diskussion) 00:12, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke auch, dass hier eine Weiterleitung auf das Gartenbauhochhaus und eine entsprechende Ergänzung dort ausreichend ist. So vermeidet man Redundanzen und löst elegant das Problem, dass Hotels in der Wikipedia üblicherwiese ihre Relevanz durch ihr Gebäude erlangen. Man braucht nicht wirklich zwei Artikel zu ein und dem selben Gebäude. --Dk0704 (Diskussion) 09:23, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eine Weiterleitung auf Gartenbauhochhaus ist vollends genügend. Der Beherbergungsbetrieb ist als Unternehmen deutlich irrelevant.--Stauffen (Diskussion) 11:55, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

ja, seh ich eigentlich auch so: ich find nichts wirklich weltbewegendes über das hotel selbst, das nicht als nutzungsabschnitt beim hochhaus stehen darf. als WL aber durchaus relevant, ist ja der "trivialname" des hauses --W!B: (Diskussion) 18:04, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sieben Tage sind rum, ohne das relevantes nachgetragen werden konnte. Im Artikel steht derzeit ein bisschen was zur Geschichte des Grundstücks und des Baus, was besser im Artikel Gartenbauhochhaus aufgehoben wäre, und dann etwas über Eigentumsverhältnisse des Hotels und einige berühmte Gäste, die mal da abgestiegen sind. Allgemeine Relevanz (nach WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz) für einen Artikel ist noch immer nicht erkennbar (weder im Artikel noch hier in der LD), daher Löschen. - Grüße --MMG (Diskussion) 22:04, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Weiterleitung Gartenbauhochhaus

Die Relevanz des Hotels als Wirtschaftsbetrieb war in diesem Artikel schwer zu festzustellen, weil überhaupt nichts dergleichen dargestellt wurde. Sie wird in dieser LD-Entscheidung daher auch nicht beurteilt. Da es aber eben keine wesentlichen Informationen gab, die nicht auch schon in Gartenbauhochhaus dargestellt waren, wird der Artikel der Einfachheit halber in eine Weiterleitung umgewandelt. -- Clemens 23:10, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In der Einleitung steht „Im Gegensatz zum 1. Kampf, dem Fight of the Century und 3. Kampf, dem Thrilla in Manila, gilt er nicht als Kampf Klassiker im Schwergewichtsboxen.“ – da stellt sich mir dann die Frage, ob der Kampf überhaupt relevant ist?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:35, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das Lemma ist falsch. Der Kampf wurde nicht mit Super Fight beworben, sondern mit Super Fight II. Relevant? Finde ich schon. Der finnischsprachige WP-Artikel dazu sieht ganz gut aus (auch unter dem richtigen Lemma), da sind auch einige Quellen angegeben. 7 Tage, um dem Artikel ein wenig Substanz zu verleihen. Schwacher Stub bisher.--bennsenson - reloaded 21:20, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In der englisches Wikipedia ist der Super Fight ein fiktiver Kampf zwischen Muhammad Ali und Rocky Marciano. --Janjonas (Diskussion) 21:25, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das auch. Aber der 2. Kampf zwischen Ali und Frazier ist auch als super fight bekannt. Ich finde ihn relevant, da er immer noch als einer der 50 besten Kämpfe in der Box Geschichte gilt. EIn Klassiker ist er in dem Fall nicht, da Box Klassiker Kämpfe mit Höhen und Tiefen sind. Und zu bennsenson: Heißt das der Artikel wird gelöscht, wenn er ein "Stub" bleibt? Hoffe ich nicht, da er (meiner Meinung nach), nicht gut aber auch nicht wirklich schlecht ist. Bleibt aber einem Admin überlassen--J. J. the User ^{Fragen? Beschwerden? Hier!} Bewertung 22:38, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Janjonas: Wie ich bereits geschrieben habe, ist das aktuelle Lemma falsch. Der englische Artikel zu diesem Kampf findet sich unter en:Muhammad Ali vs. Joe Frazier II. @ JJ: Naja, die Behalten-Chancen würden sicherlich steigen, wenn Du den Artikel noch etwas ausbaust.--bennsenson - reloaded 01:44, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und wie ausbauen?--J. J. the User ^{Fragen? Beschwerden? Hier!} Bewertung 13:14, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist durch die Bearbeitung von Sportfreak66 jetzt qualitativ wesentlich verbessert worden. Wo kommt eigentlich die Behauptung her, der Kampf zähle zu den 50 besten aller Zeiten (was ja für die Relevanzbeurteilung eine wichtige Aussage ist)? In der angegebenen Quelle steht's jedenfalls nicht. --Janjonas (Diskussion) 09:14, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Interesse an den Ali-Kämpfen dürfte immer noch sehr hoch sein. Und mit diesem Artikel ist auch die Trilogie der Ali-Frazier-Kämpfe in WP komplett. Behalten. --Janjonas (Diskussion) 22:26, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

bleibt, zur Lösung irgendwelcher Lemmaprobleme braucht es keine Löschung, --He3nry Disk. 08:56, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

entsteht hier bitte die relevanz durch das hintern-foto? - wo leben wir denn? o.k. damals war es eine art skandal (aus der sicht der spießer) habe das nun viermal gelesen und bin der überzeugung, dass ca. 40 meiner freunde ein vielfaches vom lemma gebbert geleistet haben, ohne damit wikipediafähig oder -interessiert zu sein; was übersehe ich? müssen denn alle K I hier rein? --joker.mg 09:43, 23. Jan. 2013 (CET)

Dann lies nochmal und speziell die Passage wo steht, er war Mitbegründer der Kommune I. Weiterhin mag es heute üblich zu sein, Fotos seines Hinterteils z.B. im Facebook zu veröffentlichen, aber damals erregte dies eben noch ziemlich Aufmerksamkeit und damit mediale Relevanz, welche eben nicht vergeht. --Pfiat diΛV^¿? 10:06, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hat lt. Worldcat mehr als 4 Publikationen --Virtualiter (Diskussion) 10:15, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kommune I - Mitbegründer + Publikationen reicht in meinen Augen spätestens in der Summe locker für Relevanz.--Louis Bafrance (Diskussion) 15:54, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

nur zum Punkt "Relevanz als Autor": Ich sehe in Worldcat Publikationen wie "Näherin, Einlegerin oder Maschinenführerin?: alternativer Technologieeinsatz und qualifikatorische Folgen. Bekleidungsfachschule, 1993" (mit Angaben von Google-Books). Sollte Relevanz nach Autor maßgeblich sein, wäre es schön, die nach RK zu zählenden Bücher im Artikel aufzulisten. --Wangen (Diskussion) 16:23, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

habe mal die texte gesucht und angefügt (no comment); als K I "mit"begründer nicht so prominent; als industriesoziologe: dito, meint --joker.mg 16:29, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Besser würde ich es finden, wenn du deine Kürzungen (vor dem LA) wieder rückgängig machen würdest. Erst kürzen und dann im LA die Hintern-Foto-Relevanz in Frage stellen zu wollen, finde ich befremdlich. --Virtualiter (Diskussion) 17:27, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

hallo virt., bitte lies doch die kürzungen - sind sie von nachteil? sind sie etwa nicht neutral? sind sie nicht sachgerecht? ein blöder, formaler vorwurf. die kürzungen erzeugen sogar eine kleine lemma-verbesserung (gut kann ein schlechtes nicht werden). vor wangens aufforderugng (zeitgleich) hatte ich schon die "literatur" beigebracht, ja das ist quarkkäse.. ich bin doch kein brandstiftender feuerwehrmann, mich interessieren die 68er sehr, ich respektiere alle mutigen und tätigen, aber dieser hier hat "nix" gemacht! wird in den berichten zur K I auch in mir zugänglichen kommentaren nicht erwähnt; er mag der netteste gewesen sein, schicksal tragisch, aber was das soll bei uns bitte (es sei denn, der industriesoziologe...) ? gruß --joker.mg 18:10, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dann begründe doch mal deine Änderungen im Detail http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volker_Gebbert&diff=next&oldid=109292162 Was mißfiel Dir z.B. am Verweis auf den Großvater? Wie kommst du auf die Idee, dass Gebbert promovierte? ... --Virtualiter (Diskussion) 18:19, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

hallo virtualiter, der artikel wude von einem gewissen virtualiter ins netz gegeben; der inhalt, das lässt sich in diesem fall vergleichsweise leicht recherchieren, basiert ausschließlich auf einem taz-artikel (nachrufähnlicher trauerfeierbericht), den den autor kurzerhand kürzend abgeschrieben hat, incl. redewendungen. das ist der EN; ich habe u.a. diese verdächtigen halbsätze aufgelöst. nun möchte der autor, dass aus seiner quelle, die er (keine häme) selbst nicht zielführend zu lesen vermag, details n e u zu belegen sind?! - was soll man dazu noch sagen... gruß --joker.mg 08:54, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Durch die Kürzungen wurden keine relevanzerzeugenden Informationen vernichtet, siehe dazu auch WP:WSIGA und WP:BIO. --Wangen (Diskussion) 17:42, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Einer von 9 männlichen Gründungsmitgliedern der doch recht bekannten Kommune I würde mir reichen. --Grindinger (Diskussion) 20:46, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Kommune sowie einige Mitglieder sind recht bekannt geworden. Im Artikel zur Kommune stehen alle Gründungsmitglieder. Wenn es darüber hinaus nichts enzyklopädisch Relevantes zu berichten gibt (so wie m.E. hier), hielte ich ein Redir dorthin für ausreichend. Andernfalls sollte eine entsprechende öffentliche Wahrnehmung als Person belegt werden, die ich so zumindest nicht im Artikel wiederfinden kann. --Wangen (Diskussion) 20:54, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wer einen LA stellt hat gefälligst die Finger vom Artikel zu lassen, solange dort keine strafbaren Inhalte stehen! Das gebietet alleine schon die Fairness. Alles andere ist Oberpfui! Gebbert war eine Person der Zeitgeschichte und ist zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:54, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Warum rückst du das so ein, als wäre es eine Ansage an mich? Oder hältst du mich für den LA-Ersteller? Zum Inhalt: Seit wann ist es verboten, während der LD den Artikel zu verbessern? Sowohl der Antragsteller wie auch ich haben z.B. auch neue Infos eingebracht, so z.B. zu den Publikationen. --Wangen (Diskussion) 20:34, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eingerückt damit man es besser lesen kann. Hast du den LA gestellt? Nein. Dann bist du auch nicht gemeint. Verboten? Nein, aber sehr unangebracht. Will der LA-Steller etwas verbessern, dann soll er den LA zuvor zurücknehmen, alles andere hat mehr als ein Geschmäckle. --nfu-peng Diskuss 11:53, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zuvor gab es 2 Links zu Worldcat, die auch die Publ. zus. mit seiner Frau abdeckten. --Virtualiter (Diskussion) 22:39, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bist du sicher, dass der Link gelöscht wurde? Es stellt sich allerdings die Frage, welche Schriften Relevanz erzeugen, und das sind sicher nciht alle, die in worldcat aufgeführt sind. --Wangen (Diskussion) 11:51, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auch finde ich befremdlich, das meine Antwort auf Nachfrage auf meiner Disk.seite klammheimlich hierher kopiert wird, ohne dass ich davon erfahre. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F23._Januar_2013&diff=113343741&oldid=113343449 --Virtualiter (Diskussion) 20:23, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

<Gesülz anfang>: Ich weiss ja nich, ich weiss ja nich. Die 8 Ärsche haben mich damals als solche nicht interessiert, und heute sind sie auch nicht schöner, also die, die noch wackeln können. Und ja, bin so einer, der damals alles genau wissen wollte - Langhans war noch der Lustigste, erkannte mich noch "letztens" auf dem gemeinsamen Fahrradweg (ist auch wieder 15 Jahre her, oder länger). Zum Gebbert: mir nie besonders in Erinnerung gewesen, bleibt also sein "Intelligenzerbe": wäre mir zu wenig, "normale" 68er-Entwicklung ins ..., war er auffällig? nicht wirklich, oder?, hat er gute Bücher veröffentlicht? sein "Gruppenarbeit in der Praxis" wurde nicht wirklich rezipiert (hab nur in scholars geschaut). Ehrlich? Mich und Dich, Volker, braucht's hier in der WP nicht wirklich, so als Artikel. Schön, dass die Menschen uns kennen, aber so genau will ich von Dir auch nichts wissen, abgesehen davon, dass der Artikel noch erbarmungswürdig=ausbaufähig ist: ich weiss ja nich </Gesülz Ende> - Ein zartes: Behalten, hab grad gewürfelt. - Peace, Alter, war eine schöne Zeit. - Wir haben hier eine schwierige Frage, wiedermal: moralische Gründe sagen behalten, (allgemein-)enzyklopädische Gründe sprechen eigentlich auch dafür, nur wird das kaum darstellbar sein. Denkt an die Leser im Jahr 2043, bis dahin wird sich wohl kaum etwas verbessern und an Informationsgehalt herauskitzeln lassen: forscht. --Emeritus (Diskussion) 14:36, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

bleibt -- Clemens 23:33, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanzlage ist zwar tatsächlich ein wenig grenzwertig, aber m.E. hier knapp positiv. Gebbert kann man als Person der Zeitgeschichte durchaus gelten lassen, einen Nachruf in der "taz" (auch wenn es da mehr um die 68er im Allgemeinen und der Kommune I im Besonderen ging) bekommt schließlich nicht jeder. Als Autor/ Soziologe scheint er tatsächlich nicht allzu breit rezipiert worden sein, kratzt aber durchaus auch hier an den Relevanzkriterien. In Summe kann man den Artikel m.E. behalten. -- Clemens 23:33, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ein aktuellerer Text wird nach der Löschung geladen --Nickname123 (Diskussion) 11:28, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wo ist da der Löschgrund? Artikelbearbeitung und Aktualisierung ist kein gültiger Löschgrund. LAE? --Wangen (Diskussion) 11:30, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1. Einfach den Artikel ändern, wenn Bedarf besteht. LAE.--Berita (Diskussion) 11:34, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das Wesentliche sollte unter Qualitätssicherung in der Medizin zu finden sein, diese Landesgeschäftsstelle hat darüberhinaus keine eigene Bedeutsamkeit. --217.7.17.166 11:32, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Keiner der was sagt? Ich sehe das auch als POV und letztendlich Werbung / Ersatz für eigene Homepage an. Daher scheint auch der Text zu kommen. www.eqs.de. Daher sogar geistiger Diebstahl. löschen ! --Kuhlmac (Diskussion) 13:20, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht: Werblicher Text ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Die Beiträge in der LD treffen es genau. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:40, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel enthält eine Vielzahl von ehrenrührigen Behauptungen, die zu ganz wesentlichen Teilen unbelegt sind (nur ein Beispiel von vielen: "galt Wetzenstein-Ollenschläger als politischer Scharfmacher und wurde in oppositionellen Kreisen Der Schakal von Berlin genannt"). In der Form widerspricht er WP:BIO eklatant. Hinzu tritt der Mangel an enzyklopädisch-neutralem Stil (Verstoß gegen WP:NPOV) und es bestehen eklatante Lücken (wie kommt ein Österreicher zur Position eines DDR-Richters, Karriereschritte, wo und wann studiert etc.) Insgesamt müsste die Textwüste komplett neu geschrieben werden, so dass die Löschung zum Neuanfang der geringere Aufwand wäre.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:32, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und das ist schon die Version, wo ich im Einleitungssatz das Wort "Vereinigungskrimineller" entfernt hatte. In der jetzigen Fassung imho nicht tragbar. Entweder auf Stubniveau kürzen oder mit Belegen ausbauen und entPOVen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:40, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

ACK Kriddl, imho sollte auf jeden Fall sofort die erste Version gelöscht werden, da diese klar ehrverletzende Behauptungen enthält. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:24, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und dann sollte noch irgendwie der Zugriff auf die Weblinks verhindert werden, die auf Schmähartikel mit ehrverletzenden Behauptungen verweisen.--Definitiv (Diskussion) 13:51, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Erstmal möchte ich feststellen dass der Artikel zu Behalten ist, da der Herr relevant ist. Natürlich gibts Lücken im Artikel, aber dafür ist die QS da nicht die Löschdiskussion.--Falkmart (Diskussion) 16:48, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, hab mich ausgeloggt :-) W-O war aber wirklich kein Engel. Der Focus ist nicht die Bildzeitung - die recherchieren wirklich vorher gut. Und wenn das wahr ist, ist das auch kein "Schmähartikel". Und er hiess auch wirklich "der Schakal". POV würde das, wenn wir das entschuldigen/beschönigen. Und unter den "Roten" gab es viele "Ausländer", die wegen der Idee teilnahmen, aufstiegen und auch zu Verbrechern wurden. --188.61.184.17 18:22, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das hat nichts mit irgendwas beschönigen zu tun. Aber in Deutschland gilt die Unschuldsvermutung bis zu einer gerichtlichen Verurteilung. Von einer solchen kann hier keine Rede sein. Und das gilt auch für die pöhsen phösen "Roten" aus der ach so schrecklichen "Diktatorischen Deutschen Republik (DDR)". Und daher sind die meisten der Anschuldigungen hier eben nichts als ehrenrührige Verdächtigungen. --Pfiat diΛV^¿? 18:51, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevant ist der Mann auf jeden Fall, der aktuelle Stand des Artikels enthält auch keine ehrenrührigen Behauptungen. Daher behalten --Michael Sch. (Diskussion) 19:34, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Klares behalten. Relevanz eindeutig gegeben; Inhalt ist auch da. Auch ein guter Teil der von Wo st 01 (richtigerweise, denn da muss man im Zweifel vorsichtig sein) gelöschten Teile ist durch die Weblinks belegt, das Haus in Mahlsdorf durch den Artikel in der Berliner, der Schakal durch den Focus-Artikel, auch die Wollenberger-Geschichte durch den Spiegel-Artikel.
Natürlich ist es eine Textwüste, die Weblinks sind allesamt keine nach WP:WEB sondern drei davon wären Einzelnachweise, der Blog kann ganz raus, aber das ist kein Löschgrund. --Global Fish (Diskussion) 09:06, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Löschgrund-Darstellung ist nicht ganz plausibel. Wieso soll ein Österreicher nicht zur Position eines DDR-Richters kommen können? Rückfrage Diskussionsseite nonexistent. Rückfrage Erstautor ident.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:10, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es ist nicht erkennbar welches der WP:RK#U erfüllt wären. Autorenspiele wurden durch das Unternehmen nicht vertrieben. --WB Looking at things 11:37, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ach Weissbier wieder bei seiner Lieblingsbeschäftigung - die Firma hat einige Klassiker wie Bards Tale etc herausgebracht 93.122.64.66 12:21, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ach IP, dann erzähl uns doch mal nach welchen Relevanzkriterien die Firma hierher gehört. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:41, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Mehrere bekannte Spiele wie The Bard's Tale, Wasteland 2, Leisure Suit Larry usw. Behalten wurden doch in der Vergangenheit Unternehmen mit deutlich weniger, wie 1-2 relevanten Spielen. Mehrere interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 13:48, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Mein ganz konkreter Vorwurf an den Antragsteller ist, dass der Wunsch nach Löschung aus irgendwelchen Gründen bereits vorher bestand und dann erst später nach einer halbwegs plausibel scheinenden Antragsformulierung gesucht wurde. Anders ist die bürokratisch sinnlos am Text klebende und absichtlich missverstehende Darlegung von WB nicht zu verstehen, ausser man sieht es als gezielte Provokation. Im ersten LA-Versuch stand auch noch was von angeblicher Maschinenübersetzung, die in diesem Antrag scheinbar jedoch keine Rolle mehr spielt. Die Argumente sind willkürlich zusammengesucht und nicht vorurteilsfrei, sondern vorgeschoben für die Erfüllung der inhaltlichen Mindestanforderungen an einen LA. Definitiv hat Loriot das deutsche Beamtentum weitaus früher, charmanter und lustiger parodiert als WB mit Löschanträgen. Es ist auch nicht WBs erster Versuch, Spieleentwickler nach WP:RK#U zu löschen, und es ist jedes Mal die gleiche Leier. Spiele sind nicht zu vergleichen mit Wurst, LED-Leuchten oder Kurbelwellen, sondern nach Einschätzung des Bundestages Kulturgüter (Spiegel). Für Kulturgüter und was damit zusammenhängt haben wir in der Wikipedia ganz viele abweichende RKs, zum Beispiel bei Künstlern, Autoren oder Schauspielern (nach wirtschaftlicher Betrachtung alles Ein-Mann-Unternehmen), Filmen, Buch- und Spieleverlagen, Musikern, Alben etc.pp. Daher ist für Spieleentwickler eine Abweichung von RK U vollkommen plausibel. Aber gut, dann eben once again von vorne: Zuerst die Darlegung, warum die U-Kriterien nicht die richtigen sind, und dann etwas konkreter zu inXile.

Die meisten Spieleentwickler sind keine Aktiengesellschaften, sondern häufig kleinere Unternehmen. Sie legen auch keine Bilanzen offen (weil ihre Rechtsform das nicht erfordert) und verdienen an den Spielen, die sie entwickeln, oftmals nicht mal einen Bruchteil dessen, was der Erlös einbringt. Der bleibt nämlich in der Regel beim Publisher, der als Finanzier häufig auch das unternehmerische Risiko trägt. Trotzdem ist das von Sledgehammer Games und Infinity Ward betreute Call of Duty Franchise eine Multimillionen-Dollar Einnahmequelle für den Publisher Activision, mit z.T. besseren Verkaufsstarts als der erfolgreichste Kinofilm aller Zeiten, Avatar (Handelsblatt). Nur kommt das eben nicht bei genau den Unternehmen an, die es gemacht haben. Das gilt für den Großteil der Branche, weswegen die Unternehmenskriterien in diesem Fall nicht der richtige Maßstab sind. Der Erschaffer eines entsprechenden Kulturgutes ist natürlich relevant, nicht nur der Geldgeber. Nicht Engels ist die relevante Person für die Niederschrift von Das Kapital, sondern der Autor Marx. Die Produkte von Spieleentwicklern werden rezensiert, rezipiert, kopiert oder auch desöfteren mal indiziert und zensiert. Die Tradition, das Renomee und die Unternehmenskultur einer Entwicklerfirma spielen darin oft genug eine wichtige Rolle. Natürlich sind sie daher im Zusammenspiel mit ihren Produkten relevant, nicht nur wegen ihrer Jahresbilanzen und Beschäftigtenzahlen.

Spieleentwickler sind wie Spieleautoren zu sehen, hier reicht nach WP:RK#Spieleautoren ein relevanter Titel aus. Die Wahrnehmung als Autoren deckt sich beispielsweise mit der Wahrnehmung der Badischen Zeitung: Die Videospielbranche ähnelt da dem Literaturbetrieb. Ein Schriftsteller schreibt einen Roman, ein Verlag kauft ihn, druckt das Buch, bewirbt und verkauft es. In der Videospielbranche nehmen die Entwicklerstudios die Rolle der Schriftsteller ein, und die Verlage heißen Publisher. [1] Selbst wenn man die strengeren Kriterien von drei Spielen für Spieleverlage nimmt (was streng genommen nicht zutrifft, denn Spieleverlage wären Publisher, und das ist inXile nur im begrenzten Ausmaß, aber sei es drum), dann ist inXile immer noch relevant (relevante Titel: The Bard's Tale, Choplifter, Line Rider, Hunted: The Demon's Forge, Wasteland 2). Eine solche Sicht auf Spieleentwickler wurde in mehreren Behaltens- und Wiederherstellungsentscheidungen bereits bestätigt: Löschprüfung Runic Games, die 2012 abgelehnten Löschanträge zu thatgamecompany, Volition, Inc., Sproing Interactive Media und Nadeo. Im übrigen sind die Relevanzkriterien für Spieleautoren und Game Designer ausdrücklich dieselben (WP:RK#Spieleautoren). Die Analogie zum Bereich Gesellschaftsspiele wurde also auch hier bereits getroffen.

Weiteres Relevanzindiz ist Wasteland 2, wie The Bard's Tale Nachfolger eines relevanten Spieles (u.a. Vorbild für Fallout (Spieleserie)), das in Zusammenarbeit mit dem relevanten Autor Michael A. Stackpole und dem ebenfalls relevanten Designer Chris Avellone (der nicht bei inXile, sondern bei Obsidian Entertainment angestellt ist und dort als Mitgründer/Creative Director mit ausreichend eigenen Projekten betreut ist) entsteht. Für mehr als 63.000 Privatmenschen ist das Projekt so relevant und inXile glaubwürdig genug, dass sie ihnen via Kickstarter.com 3 Millionen US-Dollar privates Kapital ohne Gewinnbeteiligung oder vorherige Gegenleistung für die Entwicklung haben zukommen lassen. Das sind zahlenmäßig mehr Menschen als pro Jahr Besucher beim Southside Open Air Festival. Das Spiel rangiert immer noch auf Platz 7 der höchstfinanzierten Projekte auf Kickstarter. Der unter anderem auch durch dieses inXile-Projekte befeuerte Kickstarter-Boom der Spielebranche 2012 mal ganz zuschweigen. Damit einhergehend die Zunahme der privaten Computerspielfinanzierungen allein auf Kickstarter von 3,6 Millionen US-Dollar (2011) auf 83,1 Millionen (2012), was gleichbedeutend mit der Spitzenposition aller Projektkategorien ist (2011 noch Platz 8). Das breite mediale Echo in der Fach- und teilweise sogar Tages- und Allgemeinpresse kann man sich sicherlich dazu denken und muss hier nicht auch noch extra herangezogen werden. Ist alles den entsprechenden Artikeln zu entnehmen und ausreichend bequellt dargelegt. Nicht zuletzt ist Firmengründer und -chef Brian Fargo ein höchst relevanter Spieleentwickler. Der inXile-Artikel ist sicher nicht der beste Artikel der deutschen WP, aber er erfüllt die Mindestanforderung und gibt die oben dargelegten Relevanzkriterien ausreichend wieder. Wenn man sich etwas mehr mit den Satellitenartikeln beschäftigt, wird das zusätzlich bestätigt.

An dieser Stelle auch nochmal eine gute Zusammenfassung von Ulkomaalainen aus der LP Runic Games:

natürlich ergibt es auch Sinn, Spielehersteller nach allgemeinen Unternehmens-RK zu betrachten - falls mal einer die erfüllen sollte, aber andere nicht (wie auch immer das in der Praxis gehen soll). Erfüllung eines Kriteriums sollte aber reichen (Einschlusskriterien), und eine Analogie zum Spieledesigner sehe ich hier schon, das wäre dann gegeben. Johannes Paul II war auch Schachspieler und Fußballspieler, dort reichte es jeweils nicht, aber er hat ja eine andere Nische gefunden, sich hineinzuschleichen. Von daher sehe ich in der Nichterfüllung der Unternehmens-RK kein Problem, wenn die Meinung sein sollte (da wäre ich durchaus für, aber eben nicht so 100%ig), dass Designerfirmen analog zu Einzeldesignern behandelbar sind. -- 134.2.64.110 14:20, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist ein Import aus der englischen Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/InXile_Entertainment , die noch nicht an Relevantissmus erkrankt ist. Und der WB hier hat erst rumgeschimpft "Grauslige Maschinenübersetzung", die ich prima lesen kann und dann "Es ist nicht erkennbar welches der WP:RK#U erfüllt wären". Ich kenne wichtigeres, behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:35, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

?? behalten. --Tets 19:50, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

bleibt, (bei der Zusammensetzung unserer Community eigentlich klar ....), --He3nry Disk. 08:58, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel stellt keinerlei Relevanz des Preises durch Beachtung oder ähnliches dar. --WB Looking at things 11:45, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

was auch vollkommen fehlt: Wer vergibt den Preis? Wie ist er dotiert? etc pp ... 93.122.64.66 12:19, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

- Werde die Bemerkung zur Beachtung entfernen und die Kopforganisation zwecks Vergabe augenblicklich hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 212.186.37.219 (Diskussion) 13:27, 30. Jan. 2013 (CET))
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:59, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich dachte, da hätte ich schonmal einen LA gestellt, kann das aber nicht finden. Siehe Einträge auf der Disk, über die Jahre verbreitet. Lomografie ist nur der Marketingbegriff einer Firma. Diese Firma ist nichtmal der Hersteller dieser Kameras, hat es nur verstanden, sein marketing geschickt als Kunst zu verkaufen. Als Marketingbegriff ist das aber irrelevant. In Kunstkreisen wird Lomografie logischerweise nicht rezipiert. Ein fotografischer Stil ist es nicht. Was ist das Ganze? Ein Phänomen einiger Freaks, die die Marketingstrategie aufgreifen. Nicht mehr und damit irrelevant. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:14, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wie der Bot herausfand, hast du tatsächlich schon einmal LA gestellt, mit, sagen wir einmal, ziemlich ähnlicher Begründung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:24, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sogar der Spiegel berichtet über Lomografie. --Tomás (Diskussion) 14:32, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• Nachdem der Artikel heute im Laufe des Tages gründlich verhunzt wurde, indem tatsächlich massiv POV und unbelegtes Geschwurbel eingefügt wurde, nehme ich den LA mal wegen fehlender neuer Argumente mit Hinweis auf die alte Löschdiskussion raus und setze den auch gleich wieder auf einen älteren Bearbeitungsstand zurück, damit sich Fachleute damit befassen können. -- Smial (Diskussion) 14:35, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

zudem zich Literaturverweise per Googlebooks--in dubio Zweifel? 14:56, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auch wenn da jetzt schon ein "LAE" drübersteht - bevor das möglicherweise demnächst wieder einen LA abkriegt: Selbstverständlich ist Lomografie relevant. Ob es als eigenständiger "fotografischer Stil" abgrenzbar und in "Kunstkreisen rezipiert" wird, weiß ich nicht, aber es ist zumindest unter Hobbyfotografen ein durchaus geläufiger Begriff, unabhängig von irgendwelcher Produktwerbung. --Anna (Diskussion) 23:50, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Trotz des netten Hinweises, keine Relevanz feststellbar. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:32, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das Unternehmen ist sehr wohl relevant im Vorarlberger Raum mit insgesamt 65 GmbHs, bitte um Quelle für fehlende Relevanz nach Wikipedia Richtlinien. --Adamantium (Diskussion) 14:34, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

WP:RK#U ist die Quelle, nach dieser ist keine Relevanz dieses drei Wochen alten Unternehmens ersichtlich. Löschen, für uns sind rein lokale Größen nicht relevant, zumal, wenn sie nicht mehr als einen Gelbe-Seiten-Eintrag umfassen. -- Der Tom 14:45, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bitte genau lesen, Unternehmen firmiert nur neu seit 2013, besteht aber seit 1978. Übrigens auch international tätig und deshalb sehr wohl relevant. --Adamantium (Diskussion) 15:15, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo,

wo im Artikel steht das? Bitte die Relevanzkriterien lesen und die Relevanz im Artikel darlegen.

Auch eine internationale Tätigkeit lässt nicht automatisch auf Relevanz schliessen. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:21, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo,

bitte die Relevanz nach den RKs im Artikel darlegen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:47, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo,

die Relevanz ist nach RKs gegeben (im Artikel bereits ergänzt) mit einem Gruppen-Umsatz von ca. 300 Mio. € und fast 600 Mitarbeitern, Quelle: http://www.vol.at/lauterach/aus-schertler-alge-wird-ir/3441282 --Adamantium (Diskussion) 15:23, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

600 MA reichen nicht - und hier interessiert nicht der Gruppenumsatz, sondern der I+R (Schertler-Alge) allein. Relevanz vererbt sich nicht. Ansonsten Artikel zur Gruppe schreiben und bitte alle Behauptungen unabhängig belegen. -- Der Tom 15:34, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Klassischer Wikipedia Löschansatz? Also erstens handelt es sich um die i+R Gruppe und zweitens steht in den RKs eindeutig 100 Mio € Umsatz oder 1000 Mitarbeiter! --Adamantium (Diskussion) 15:37, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab das mal deutlich auf die Gruppe fokussiert und verschoben, die ist relevant, da deutlich mehr als 100 Mio. Euro Umsatz. Der Artikel müsste aber noch deutlich verbessert werden. LAE und QS wären angebracht. --Kurator71 (Diskussion) 16:09, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

So wirds richtig. Aber der Umsatz muss noch belegt werden. -- Der Tom 17:55, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 15:53, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Als Gruppe mit 600 Mio Umsatz behalten. -- GMH (Diskussion) 17:43, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

LAE, da deutlich relevant und bequellt und inzwischen auch vernünftig ausgebaut. --Kurator71 (Diskussion) 09:10, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 15:09, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

keine da - löschen. -- Der Tom 17:56, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Alle sechs Systeme können geschlossen werden. Yotwen (Diskussion) 22:03, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht: Keine Relevanz als Unternehmen nachgewiesen, Werbeeintrag wie SixOMC. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:02, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz fraglich, Buch ist in einem Kochbuchverlag erschienen, RK-Köche nicht eingehalten SDI Fragen? 15:41, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 15:49, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, weder als Gastronom noch als Autor. Zudem Wiedergänger nach bereits erfolgter LD. -Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:08, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

vorher Beratende Ingenieure

Der Titel "Beratender Ingenieur" ist gesetzlich geschützt und bedeutet etwas anderes. Siehe: http://www.bingk.de/html/918.htm. Dass der Plural frei verfügbar sein soll, wäre zumindest merkwürdig. --EHaseler (Diskussion) 16:14, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

... sollte man schleunigst löschen, bevor diese „Nischendefinition“ durch Suchmaschinen noch weiter verbreitet wird. Gruß --Quezon _Diskussion 16:25, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vergleiche auch: Ein „Beratender Ingenieur“ muss bestimmte gesetzlich festgeschriebene Vorgaben erfüllen und sich in die „Liste der Beratenden Ingenieure“ der ... Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Ingenieur --EHaseler (Diskussion) 16:59, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

URV? von [2] - Andreas König (Diskussion) 22:28, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel unter das alternative Lemma "Technischer Beratungsdienst" verschoben, so löst sich der Bezeichnungskonflikt. Gruß, --Behinderung-und-beruf (Diskussion) 09:33, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich ziehe den LA zurück. --EHaseler (Diskussion) 14:19, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

{{sla|1=Begründung nicht benötigter Redirect. Die Schreibweise Schulamit Wolkow existiert nicht}}

Einspruch: http://www.google.de/search?q=%22Schulamit+Wolkow%22 --Feliks (Diskussion) 15:55, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zudem sollten wir noch klären, wie das Ziel des redirects lautet: Nach Wikipedia:Namenskonventionen/Hebräisch ist Waw am Anfang in der Regel ein w und und ein Wet am Ende ein V, die konventionsgerechte Transliteration ist also Schulamit Wolkov --Feliks (Diskussion) 16:03, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• Die Schreibweise Wolkow für die israelische Historikerin existiert nicht!!! [3] [4][5] [6] [7][8][9] Wir brauchen demnach auch keinen Redirect! Deine unsinnige Verschiebeaktion hat jetzt dazu geführt, dass sie über die Suche bei Eingabe ihres korrekten Namens nicht zu finden ist. Sehr ärgerlich.--fiona (Diskussion) 16:06, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die realität ist, dass es die Schreibung gibt: Siehe Google oben und hier nochmal : [10] Die Problematk slawischstämmiger Namen ist ein klassischer Fall für redirects, und ansonsten solltest du die transliterationsregeln beachten. --Feliks (Diskussion) 16:11, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, was du damit bezweckst. Das Lemma wird in der Schreibweise eines Namens angelegt. Und die ist Shulamit Volkov. Auch ihr Sohn wird Volkov geschrieben de.Wiki, en.Wiki Die "Probkematik" ist deine Erfindung.--fiona (Diskussion) 16:19, 23. Jan. 2013 (CET) Für Shulamit Volkov gibt es bei Google 21.500 Einträge! Für Wokow 4, davon 2 erst die deutsche WP-Artikel.--fiona (Diskussion) 16:25, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

unbeteiligter Hinweis auf die DNB. -- Jesi (Diskussion) 16:28, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

siehe alle Links oben, wie [11]. Und der Vorname wird Shulamit geschrieben, nicht Schulamit.--fiona (Diskussion) 16:37, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Moshe Dajan und Mosche Dajan - was davon ist das redirect? Eine englischsprachige Website ist völlig ungeeignet, um die richtigkeit der deutschen Transliteration zu belegen, weil es sch auf Englisch gar nicht gibt. --Feliks (Diskussion) 16:41, R3. Jan. 2013 (CET)

Feliks, was beabsichtigst du mit diesen Aktionen und Diskussionen? Das korrekte Lemma ist Shulamit Volkov, weil das ihr Namen ist, in jeder Sprache, nicht Schulamit und nicht Wolkow Ich habe oben mehrere Links angegeben, u.a. zu ihrer Personalseite bei Universität. Was du erreicht hast: unter ihrem Namen ist sie nun nicht mehr in der deutschsprachigen Wikipedia zu finden. Kümmere dich also darum, deine Fehler zu korrigieren.--fiona (Diskussion) 16:55, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ein schwieriges Problem. Gibt es hier niemanden, der Ivrit beherrscht? Ohne das lässt sich ganz sicher nicht entscheiden, was die korrekte deutsche (!) Transkription ist. Die Personalseite der Uni hilft leider nicht: das ist die englische (!) Transkription. Ohne wirkliche Kenntnis neige ich zu "Shulamit Volkov" (englisch) = "Schulamit Wolkow" (deutsch), denn so wäre es wohl bei einem im Original russischen Namen. Aber das muss nicht stimmen; wie gesagt: wer kann Ivrit? Alle anderen mahne ich zur Zurückhaltung. --Telford (Diskussion) 17:27, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja schon, nur: Diese Wissenschaftlerin und Autorin ist in Deutschland nun mal unter dieser Schreibung bekannt. Es wäre doch nicht sinnvoll, aus lauter Korrektheit nicht den Namen zu verwenden, der auf den Buchtiteln steht.--Mautpreller (Diskussion) 17:34, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

---

SLA->LA --Krd 17:07, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hm ... dass Feliks' Transkription korrekt ist, zweifle ich nicht an. Aber es gibt ja Bücher im deutschen Sprachraum von ihr, und dort wird die Schreibweise Shulamit Volkov verwendet. Das mag ja eine falsche Transkription sein (würde mich nicht wundern), bedeutet aber, dass sie unter dem im Deutschen eingeführten Namen bekannt ist. Vgl. Ilja Ehrenburg, der nach unseren Transkriptionsregeln für kyrillische Namen natürlich korrekt Erenburg heißen müsste, aber nun mal auf jeder deutschen Ausgabe seiner Bücher Ehrenburg heißt.--Mautpreller (Diskussion) 17:19, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

PS: Als Redirect braucht man die korrekte Transkription aber natürlich (siehe Ilja Erenburg). Also als Redirect behalten.--Mautpreller (Diskussion) 17:21, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es geht sicher nicht um die Frage der korrekten Transkribierung. Es geht vielmehr um die Frage, wie wir damit umgehen, dass ein Name aus einem anderen Schriftsystem im deutschen Sprachraum durchweg in einer Schreibweise verwendet wird, die - aus welchen Gründen auch immer - nicht den Transkriptionsregeln entspricht. Das hatten wir schon öfters, Stichwort Burj Khalifa. Ich kann mich da nur Mautpreller anschließen - wenn die Autorin ihre Bücher im deutschen Sprachraum durchweg als Shulamit Volkov veröffentlicht, sollte dies auch das Lemma sein. Nicht umsonst gibt es Wikipedia:Namenskonventionen/Hebräisch#Besondere_Schreibweisen. Auf den aktuellen Fall passen die dort genannten Ausnahmen zwar nicht ganz, aber ich wüsste nicht, warum hier nicht analog eine im Deutschen geläufigere Schreibung vorliegen soll. Dass es eine WL in der korrekten Transkription geben muss, ist unbestritten - damit ist das hier auf LK eigentlich eh der völlig falsche Diskussionsort. --Wdd (Diskussion) 18:19, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Derartiger Unsinn kommt dabei heraus wenn man unsinniger Weise versucht Eigennamen von Personen auch dann zu transkripieren, obwohl lateinische Buchstaben auch im Original verwendet werden. Transkriptionen sind maximal als Redirect sinnvoll und auch da nur wenn z.B. kyrilische Buchstaben verwendet werden. --Pfiat diΛV^¿? 18:38, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Tja, dummerweise ist es aber so, daß diese Schreibweise aus dem englischen stammt, denn sowohl das Buch über Walther Rathenau als auch das über die Juden in Deutschland 1780 - 1918 wurde aus dem Englischen ins Deutsche übersetzt, sodaß der deutsche Verlag wohl den Autorennamen nach der englischen Transkription unreflektiert übernommen hat. Es ist kaum anzunehmen, daß die jeweiligen Übersetzerinnen aus dem Englischen sich der unterschiedlichen Transkriptionsregeln bewußt waren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:48, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Leute, es geht hier zunächst mal nur um eine Weiterleitung, nicht um die abschließende Klärung der richtigen Schreibung. Siehe dazu auch Wolkow (Familienname), wo die aktuelle Person bereits steht. Auch bei Mosche Dajan [12] [13] wurden seine Bücher unter der "falschen" Transliteration veröffentlicht, ebenso bei seiner Tochter Yael Dayan (bitte hinklicken, ist ein redirect) Ein verbindliches richtig/falsch gibt es nicht, solange die betreffende Person nicht in einem deutschsprachigem Land eingebürgert ist und damit eine amtliche deutsche Schreibung vorliegt. Zum richtigen Lemma fragen wir dann beim zuständigen Fachportal, das klären wir nicht hier--Feliks (Diskussion) 19:31, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aber, Feliks: Nach Deinen eigenen Angaben (und ich habe mich auf WP:NK/Hebräisch kundig gemacht) wäre die korrekte Transkription Schulamit Wolkov. Sollte dann nicht das der redirect sein und Schulamit Wolkow gelöscht werden? Bitte übrigens auf Diskussion:Schulamit Volkov vorbeischauen, Du wirst dort erwartet.--Mautpreller (Diskussion) 20:21, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Feliks: Auch ich wäre für eine Stellungnahme auf Diskussion:Schulamit Volkov dankbar. -- Stechlin (Diskussion) 21:09, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wollt ich ja, aber nachdem mein beabsichtigter edit dort 3xOpfer eine BKs wurde, hatte ich angesichts anderer Dinge keinen Nerv mehr. Inhaltlich hätte ich dort ohnehin nur gesagtes wiederholen können. --Feliks (Diskussion) 15:42, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Redirektziel auf Schulamit Wolkov verschieben, entsprechend WP:Namenskonventionen/Hebräisch, siehe Mautpreller 20:21. Wir schreiben ja auch Ariel Scharon mit Sch und nicht Ariel Sharon und Benjamin Netanjahu und nicht Benjamin Netanyahu, weil eben im deutschen Sprachraum eigentlich anders transkribiert wird, als im englischen Sprachraum. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:39, 24. Jan. 2013 (CET) Für jemanden der den Hebräischen Namen liest und ihn dann deutsch transkribiert kann die Schreibweise nach He.nk sinnvoll sein.--PogoEngel (Diskussion) 23:28, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 09:00, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. So weder als Autor noch als Manager oder Jurist relevant. --Kurator71 (Diskussion) 17:20, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nee? Wirklich nicht? Nun ja, ich lese da was von Lehrauftrag an der Hochschule Landshut. --Pfiat diΛV^¿? 18:42, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nee, wirklich nicht, denn Lehraufträge machen nicht relevant. --Kurator71 (Diskussion) 18:54, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Lehrauftrag ist nichts Besonderes und bleibt meilenweit unter den Anforderungen nach Wikipedia:RK#Wissenschaftler. Ansonsten kann ich auch nichts relevanzstiftendes im Lebenslauf entdecken - zwei Publikationen [14] (gemeinsam mit jemand anderem) reichen nach den Autoren-RK ebenfalls nicht - Löschen. --Wdd (Diskussion) 18:55, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ein einzelner Lehrauftrag macht nicht relevant. Hr. Holzmann erfüllt weder die WP:RK als Wissenschaftler, noch die als Sachbuchautor. Leider will der Selbstdarsteller das nicht wirklich einsehen. Im Ergebnis klares Löschen. Um Hr. Holzmann eine peinliche LD zu ersparen, sollte hier vllt ein SLA gestellt werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 19:01, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Schnellgelöscht. XING ist nebenan. --HyDi Schreib' mir was! 19:13, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Im Artikel ist keine Relevanz dargestellt. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:48, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten: Die WP:RK als Schauspielerin und Regisseurin sind erfüllt; die Weblinks zeigen die Relevanz ganz deutlich auf. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 18:54, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1, behalten, die Dame ist tatsächlich relevant, nur steht nichts davon im Artikel. --Kurator71 (Diskussion) 18:57, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Allein durch ihre hier aufgeführten Theaterrollen relevant, falls es sich um professionell betriebene Bühnen im Sinne der RK handelt, wovon aber wohl auszugehen ist. Allein, es steht kaum was davon im Artikel und müsste demnach dringend ergänzt werden.--Louis Bafrance (Diskussion) 19:03, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe ja auch nicht die Relevanz angezweifelt, sondern gesagt, dass sie im Artikel nicht dargestellt ist. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:05, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dürfte sich inwzischen erledigt haben.--Louis Bafrance (Diskussion) 19:13, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ziehe den Löschantrag nach Ausbau zurück. --Karl-Heinz (Diskussion) 22:34, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Fakeverdacht! Weblinks scheinen mir auch gefaked zu sein. Den Mann scheint es nicht zu geben. --Thot 1 18:49, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

"Bram van Brutus arbeitet maskiert und bemüht sich, seinen Namen sowie seine Identität geheim zu halten." Das wollen wir doch unterstützen: löschen -- Si! SWamP 19:09, 23. Jan. 2013 (CET) (deutsch kann er übrigens auch nicht, wenn ich seine "Pressemitteilung" lese)Beantworten

Würde ich löschen. Reichlich POV im Werdegang. Der Text findet sich wortgleich im Netz u.a. dort. URV? --Telrúnya 19:13, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Quellen praktisch alle unbrauchbar --Smartbyte (Diskussion) 20:27, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Scheint ein "Wurm" zu sein - löschen. (Ziemlich sicher ein Fake, ein seltsamer Selbsteinsteller, siehe auch die Bilder...;-) --Felistoria (Diskussion) 20:34, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe bei allen drei angeführten Museen auf der Website den Namen durch die Suchfunktion geschickt: kein Treffer. Daher vermute ich einen Fake und stelle SLA.--Robertsan (Diskussion) 20:56, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Erledigt nach SLA: 21:01, 23. Jan. 2013 Wnme (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Bram van Brutus (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: löschen|FAkeverdacht Museumssuche erfolglos, viele hinweise auf Fake. --Robertsan (Diskussion) 20:57…) --Felistoria (Diskussion) 21:11, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Anm.: Scheint tatsächlich ein Wurm zu sein; ich fand Internet-Einträge desselben Inhalts via Google-Links bereits von 2010; bei Banksy versuchte gestern nacht eine IP denselben Text mit Weblinks unterzubringen; bitte mit drauf achten, danke. --Felistoria (Diskussion) 21:15, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aus der QSC: Unbelegter Miniartikel. Brauchbares könnte ggf. in Polyimide oder Klebstoff eingebaut werden. --Leyo 18:57, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Text ist copy and paste von polytec-pt.com. Bitte löschen. --Roland.chem (Diskussion) 13:59, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Warum gleich immer löschen. Das Thema hängt doch nicht nur von einer Firma ab. Also Artikel sehr verbesserung bedürftig, deshalb erstmal abwarten. (Z. B. hier]. --WhoisWhoME (Diskussion) 19:28, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Alleine schon das C&P ist ein Grund für einen SLA. Jetzt mit URV-Baustein, auch wenn ein SLA angebrachter wäre. --Kuebi [✍ · Δ] 10:13, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Löschen, gern schnell. Wieso eigentlich Pluralemma? —|Lantus|— 11:26, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Falsches Lemma & URV = SLA --Jmv (Diskussion) 13:59, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

fehlende enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 19:10, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zurückgezogen, bis WD:RK#Relevanz Einkaufszentren ausdiskutiert ist. --HyDi Schreib' mir was! 20:15, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Keine enzyklopädische relevanz erkennbar. Auf der Vereinshomepage auch nicht erwähnt. --Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 20:58, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Saarlandmeister war er bzw. der Verein nach meiner Recherche auf der Website des Vereins höchstens als Jugendlicher. Letztlich fehlen aber sogar für die wenigen Angaben Belege. Daher wohl löschen. --Klugschnacker (Diskussion) 21:04, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es wird lediglich im Artikel erwähnt, dass Heinrich Anton die Saarlandmeisterschaft gewann, jedoch nicht mit welchem Verein. Dennoch fehlen mir gegenwärtig die Belege. Da ich nichts über diese Person finden konnte, tendiere ich zu Löschen. --Matzematik (Diskussion) 21:16, 23. Jan. 2013 (CET).Beantworten

Heinrich Anton ist einer jener erfolgreicher Spieler, die in Vergesseheit geraten sind. Erfolgreich war er vor allem zu der Zeit, in der das Saarland unter frz. Verwaltung stand. (nicht signierter Beitrag von 109.90.193.148 (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Sagt wer ? und steht wo? 62.227.131.131 21:30, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(nach BK) In dieser Allgemeinheit hilft das leider nicht weiter. Ohne konkrete Angaben zu seinen Einsätzen/Mannschaften und Erfolgen, am besten mit jeweiliger Quelle, wird der Artikel wohl gelöscht. --Wangen (Diskussion) 21:31, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Heinrich Anton war zuvor auch als Fußballtorwart aktiv. In einem Kreisauswahlspiel gegen den 1. FC Saarbrücken in den 60er Jahren hielt er dabei einen Elfmeter gegen den "Hexer" Karl-Heinz-Vogt (1. FC Saarbrücken). Das Spiel endete 4:2 für den 1 FC Saarbrücken. Die Saarbrücker Zeitung berichtete hierüber, inkl. eines Fotos Antons und dessen explizieter Erwähnung. (nicht signierter Beitrag von 109.90.193.148 (Diskussion) 21:47, 23. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Wikipedia:RK#Sportler - Du siehst, dass die Person wohl noch weit entfernt von Relevanz ist. --Wangen (Diskussion) 21:49, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich ist Heinrich Anton im Saarland bekannt, ich bin entsetzt über den Löschantrag... (nicht signierter Beitrag von 79.238.133.45 (Diskussion) 14:53, 24. Jan. 2013 (CET)) nachtrag. Behalten, weil folgende(r) Aspekt zutrifft: in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder Meister auf nationaler Ebene waren. Der Autor hat allerdings die Pokalsiege vergessen zu erwähnen. Ich werde Daten recherchieren und nachreichen, um den Artikel mit Belegen zu untermauern. Als Saarlandmeister ist man Meister auf nationaler Ebene, da das Saarland zeitweise unabhängig war und die Saarlandliga die höchste nationale Ebene darstellte. Ein Beispiel: Helmut Schön war Trainer der saarländischen Fußball-Nationalmannschaft von 1954. Dies belegt die Relevanz der Unabhängigkeit der saarländischen Sportligen und somit auch derer Sportler (Herbert Martin, Herbert Brinker, Heinrich Anton usw.)Beantworten

Grundsätzlich hast du ja Recht, Hinweise geben z.B. Saarländische Fußballnationalmannschaft. Das wird auch niemand bestreiten. Wir wissen nun aber noch nicht einmal, in welcher Sportart die Person denn nun Pokalsiege etc. errungen hat (Fußball, Handball ...). Zudem kennen wir nicht mal konkrete Zeiträume, Mannschaften ... oder sonst auch nur einigermaßen überprüfbare Fakten. Aber bis zur Entscheidung durch einen Admin sind noch einige Tage Zeit, diese nachzutragen. Ich bin gespannt. --Wangen (Diskussion) 19:33, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Keine Belege. In der Vereinschronik steht nichts von einer Saarlandmeisterschaft im Handball im Erwachsenenbereich. http://www.tus-brotdorf.de/verein/chronik/verein.htm Löschen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:38, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auf der Homepage befindet sich ein Foto der 1. Mannschaft von 1965. Auf diesem ist Anton mit abgebildet (hinten links/Schlussmann). http://www.tus-brotdorf.de/ Mittig ist der Pokal zu sehen. Artikel behalten, aber mit mehr Daten unterlegen, bitte. Bild zu sehen unter: Verein---Chronik----Handball-Chronik---rechts Bild anklicken (nicht signierter Beitrag von Tears-for-fears81 (Diskussion | Beiträge) 21:13, 24. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Also dort--TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 21:26, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nein, wenn du der Beschreibung folgst (Verein -> Chronik ...), triffst du tatsächlich auf ein Bild der 1. Mannschaft. Das Bild hat lediglich die Beschreibung, dass es sich um die 1. Mannschaft 1965 handelt. Namen werden nciht genannt. Nebenbei: Auch die dort befindliche Handball-Chronik des Vereins berichtet weder etwas über den Spieler noch über oben erwähnte Erfolge. Nun, mag ja sein, dass Anton bei einem anderen Verein seine großen Erfolge hatte, aber langsam nerven die vagen Auskünfte, vermeintlichen Beweise ... doch etwas. Eine Bitte an den/die Behaltensbefürworter: Bitte erst wieder melden, wenn ihr klare Belege für die Relevanz vorzubringen habt. --Wangen (Diskussion) 21:36, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Schlussmann auf diesem Foto ist definitiv Heinrich Anton. Das Foto entstand anlässlich des Saarlandpokal-Gewinnes 1965. (nicht signierter Beitrag von Tears-for-fears81 (Diskussion | Beiträge) 22:02, 24. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Fehlplazierten Beitrag von unten hierher verschoben --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:38, 25. Jan. 2013 (CET): Den Titel des Saarlandmeisters sicherte sich Anton erst gegen Ende seiner Karriere als aktiver Handballspieler. (nicht signierter Beitrag von 109.90.193.148 (Diskussion) 20:33, 24. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Mensch behaupten kann man vieles. Aber es ist nicht mal belegt, daß es diese Person überhaupt gab. Das riecht nach fake. Wenn er erst am karriereende zu den Saarlandmeistern gehörte kann das aber nicht zur Zeit der Selbständigkeit des Saarlandes gewesen sein. 1965 ungleich 1956. Löshen 62.227.130.97 11:20, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das Foto ist real und somit kein Fake!!! Der Schlussmann auf den Foto ist Anton. Das Foto entstammt 1965. Anton wurde mehrmals Pokalsieger und Landesmeister. Nur weil Anton bei den Gegnern dieses Artikels nicht bekannt ist, ist wohl kein Grund zum Löschen?! Das Foto ist ein Beweis, welches die Behauptung "FAKE" widerlegt. Deshalb: BEHALTEN!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 109.90.193.148 (Diskussion) 12:29, 26. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Ich könnte auch jeden x-beliebigen Namen für eine Person auf dem Foto angeben.

Ohne Bestätigung durch eine verwertbare Quelle (Verein, Verband, Buch etc.) haut das nicht hin. Löschen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 13:08, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ein Anruf oder E-Mail an den Verein und ihr wisst meine/unsere Aussage bestätigt. BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 109.90.193.148 (Diskussion) 09:51, 27. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Ah ja? In der Vereinsgeschichte auf der Homepage des Vereins sind im fraglichen Zeitraum keine relevanzerzeugenden Erfolge verzeichnet, die IP ist zudem nicht in der Lage, irgendwein relevanzerzeugendes Faktum auch nur zu benennen nach Sportart, Jahr und Verein. Aber vielleicht hat die IP die Frage nur noch nicht verstanden. Deshalb: Bennenne zumindest mal einen relevanzerzeugenden Pokalsieg nach Jahr, Sportart und Verein. Wenn du diese Aufforderung inhaltlich nicht verstehst, frage bitte hier nach. --Wangen (Diskussion) 16:34, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Selbst der Verein hat nicht alle Dokumente der letzten Jahrzehnte archiviert. Da müssen Beweise wie Fotos und Zeitzeugenaussagen doch wohl ausreichend sein?? Wir reden hier ja nicht über einen weltbekannten Fußballhelden der BRD mit entsprechend viel Archivmaterial, sondern über einen saarländischen Handballsportler, der Saarlandmeister und Saarlandpokalsieger war. In seiner Heimat, besonders im Merzig-Wadern Kreis ist er gerade den älteren Generationen ein Begriff. Die Unwissenheit und der Argwohn hiesiger Löschanhänger schmälern doch den Erfolg Antons im Saarland nicht?? Wieso mailen die Löschfans nicht einfach mal den Verein an und lassen sich nicht bestätigen, dass Anton auf dem Pokalsiegerfoto zu sehen ist?? Wie gesagt, wir reden hier über einen im Saarland den älteren Generationen bekannten Handballspieler der 50er-70er Jahre und nicht über Franz Beckenbauer!!!! BEHALTEN!!!! (nicht signierter Beitrag von 79.238.130.154 (Diskussion) 14:05, 29. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Liebe IP, warum fragst du nicht beim Verein oder beim Saar-FV nach? Eine gewisse Recherchearbeit neben der ordnungsgemäßen Anmeldung hier, alleine schon aus Kommunikationsgründen, kann man sicherlich erwarten - gerade wenn man ein Interesse an dem Artikel hat.. Solange keine handfesten Beweise vorliegen - und subjektive(!) Aussagen zählen nicht dazu -, bin ich (leider) auch für löschen --Kuhlmac (Diskussion) 15:16, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nun gut, das Bild von 1965 beim TuS Brotdorf ohne Beschreibung taugt nicht als Beleg, aber ein anderes bisher noch nicht gewürdigtes Bild der Handballmannschaft 1977 beim TuS Brotdorf, nämlich hier, Jahrgang 1977 auswählen, nennt Heinrich Anton und spricht von Saarland-Meisterschaften. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:19, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt, danke!! BEHALTEN!!! (nicht signierter Beitrag von 79.238.128.4 (Diskussion) 10:45, 30. Jan. 2013 (CET)) Nachdem wir nun geklärt haben, dass Anton auf der Homepage des Verines mit Foto, Namen und diversen Erfolgen erwähnt wird,wäre ich dankbar für die Rücknahme des Löschantrages. (nicht signierter Beitrag von 109.90.193.148 (Diskussion) 20:41, 31. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Als Beleg für die Relevanz reicht das Bild von 1977 bei weitem nicht. Heinrich Anton wird dort zwar namentlich erwähnt, jedoch bei den aufgeführten Erfolgen wird lediglich erwähnt, dass die meisten der abgelichteten Spieler diese Erfolge errungen hätten. Ob Anton nun einen dieser Titel gewonnen hat, ist weiterhin unklar. Auch wenn Anton nun einen dieser Titel (bei den meisten handelt es sich um Titelgewinne im Jugendbereich) gewonnen hätte, so war das Saarland zu diesen Zeitpunkten schon ein Teil der BRD. Somit hätte Anton keinen nationalen Titel, sondern maximal einen Landesmeistertitel gewonnen. Demzufolge erreicht Heinrich Anton gemäß Wikipedia:RK#Sportler keine Relevanz. --Matzematik (Diskussion) 22:17, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Äh und warum hat dann ein Lars Toborg , mit deutlich weniger Titeln eine Relevanz?? Unter dem Foto steht "erfolgreichste 1. Mannschaft", demnach beziehen sich die erwähnten Erfolge auch auf diese Mannschaft, inkl. Anton!!! BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 109.90.193.148 (Diskussion) 13:19, 1. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Nur am Rande: Toborg bestritt insgesamt 137 Spiele in der 2. Bundesliga -> Relevanz nach RK eindeutig gegeben @IP: Was ist daran so schwer, klare Fakten zu benennen? Wie es aussieht, gibt es solche anscheinend nicht bzw. betreffen eindeutig nicht relevanzerzeugende Ereignisse. --Wangen (Diskussion) 14:14, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Okay. Toborg spielte in der 2. Bundesliga, eine Profiliga...Anton spielte aber genau genommen eine Klasse höher-der Saarlandliga-als das Saarland noch unabhängig war. (nicht signierter Beitrag von 109.90.193.148 (Diskussion) 15:19, 1. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Liebe IP, eine der Gründsatze der Wikipedia ist die Belegpflicht - näheres erfährst Du hier. Anstatt eine unbelegte Aussage nach der anderen zu schreiben, liefere uns bitte Quellen, wo wir schwarz auf weiß nachlesen können, dass Deine Aussagen zutreffen. Bei Deinen Schlußfolgerungen mit dem Foto handelt es sich lediglich um eine übereilige Theoriefindung oder möchtest Du ernsthaft behaupten, dass Anton im Jahre 1969 im juvenilen Alter von 35 Jahren eine D-Jugendmeisterschaft gewann? --Matzematik (Diskussion) 18:00, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Liebe Löschfans, wer stellt hier Behauptungen auf? Scrollt doch mal zurück und lest was ihr so alles an unqualifizirten, wirren Thesen verfasst habt. Eine Aufzählung? Gerne doch!! Erst wurde vom Löschantragsteller behauptet Anton würde nicht erwähnt auf der Homepage-wird er aber doch!!! Dann wurde gar behauptet wir die IP hätten ein Fake-Profil erstellt, weil wir einfach irgendwelche Fotos zu unrecht mit Anton in Verbindung gebracht hätten...nun...diese wilde These von euch stimmt auch nicht-es ist Anton. Dann wolltet ihr plötzlich Daten, den Verein und Titelbezeichnungen ... auch diese haben wir euch geliefert... Und nun soll ein Lars Toborg als Zweitligaprofi mehr Relevanz haben, als Anton, ein ehemaliger Saarlandliga-Profi??? Lasst uns bitte unser Saarland-Handball-Idol und löscht bitte euren Antrag... BEHALTEN!!!! (nicht signierter Beitrag von 109.90.193.148 (Diskussion) 21:49, 1. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Gelöscht.  Keine Relevanz nachgewiesen WP:Q. --Artmax (Diskussion) 22:21, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Per Argumentation Matzematik. Allenfalls Landesmeisterschaft im Nicht-Profibereich. --Artmax (Diskussion) 22:21, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz unklar. 87.179.152.136 21:08, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Pfff .... einer der bekanntesten Jugendpfarrer in der DDR, Bürgerrechtler aus der Wendezeit, Buchautor, Zeitzeuge, BVK .... behalten -- 109.48.75.99 21:23, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

LAE, BVK + Buchpublikation reichen locker.--Nothere 22:28, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Seit wann reicht eine Buchpublikation? Und BVK kann ein Relevanzindikator sein. "...einer der bekanntesten Jugendpfarrer" POV. Wer sagt? 87.179.152.136 22:37, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und: Zeitzeugen sind wir alle! 87.179.152.136 22:41, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das BVK wird unter WP:RK#Lebende Personen (allgemein) als Anhaltspunkt aufgeführt, wobei dieser Abschnitt gemeinhin als Einschlusskriterien definiert wird, worüber es allerdings immer wieder Diskussionen gibt. In Kombination mit der Autorentätigkeit (die WP:RK#Autoren zur Hälfte erfüllt) ergibt das deutliche Relevanz.--Nothere 22:58, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Buchpublikation ist bekannt, also behalten (nicht signierter Beitrag von 79.238.133.45 (Diskussion) 14:53, 24. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Werden die RK jetzt alle auf die Hälfte gekürzt, weil demnächst Valentinstag ist? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:55, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eine absolut dürfte Behalten-Begründung! —|Lantus|— 15:30, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In diesem Zusammenhang vielleicht noch das hier von Interesse: WP:WPBVK. —|Lantus|— 16:15, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde eher sagen: Eine absolut dürftige Löschbegründung! -- 109.48.74.250 16:47, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Leute, wenn ihr ein Problem mit dem LAE habt, dann tragt den LA wieder ein, das war ein simpler LAE. Aber hier einerseits zu jammern, andererseits nichts zu tun hilft nichts. Auch wenn ich einen starken Verdacht habe, wie diese LD ausgeht, da wurden schon ganz andere Kaliber behalten. Und ja, die Aggregation von Relevanzmerkmalen wurde hier schon immer so gehandhabt.--Nothere 08:34, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

„Dr. Theo Lehmann (Chemnitz) und Eberhardt Heisse (Marienberg) waren die meist bekanntesten Jugendpfarrer in der DDR und über die Wende hinaus. Sie waren damit auch ein Dorn der Stasi, unzählige Berichte und Akten wurden über Beide angelegt. Heisses Tochter und Sohn wurden in den Inhaftierungslagern eingesperrt.“ http://www.reifland-erzgebirge.de/kirche/zu-dr-theo-lehmann-eberhard-heisse/

http://www.bibeltv.de/12/Durchs_rote_Meer_und_andere_Wuesten-2222.html

4000 Seiten Stasi-Akte: Eberhard Heiße wurde von Freunden bespitzelt. Er konnte ihnen vergeben.

Hof mit Himmel: Christsein in der Diktatur Eberhard Heiße arbeitet für die Kirche in der DDR. Als zwei seiner Kinder inhaftiert werden, erlebt er die ganze Härte des SED-Regimes.

http://www.3-oktober.de/uploads/media/Zeitzeuge_E._Heisse_01.pdf

http://www.89-90.sachsen.de/20385.htm

http://www.lr-online.de/regionen/finsterwalde/Eberhard-Heisse-stellt-Buch-in-Finsterwalde-vor;art1057,2490825

http://www.harzer-hoehlen.de/news/index.php?rubrik=1&news=110214

http://www.cvjm.de/arbeitsbereiche/jugendpolitik/berliner-gespraeche/archiv/2010/berichte-2010/29-september-bis-1-oktober/#c8861

http://www.schneider-breitenbrunn.de/2010-05/ddr-zeitzeugen-den-wert-der-freiheit-erkennen/

--TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 16:41, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wurde von dritten massiv verändert und fehlbearbeitet.Daher beantrage ich die Löschung des von mir erstellten Artikels zum Schutz meiner Persönlichkeit und die damit verbundenen Informationen

Also normalerweise bin ich ja nicht für voreiliges Löschen, aber dieser Artikel ist offensichtlich absolut irrelevant. Der Ersteller verwechselt hier offenbar Wikipedia mit seiner privaten Hobby-Website. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:07, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

in der Erstfassung reiner POV-Artikel. Könnte aber relevant sein, wenn die Angabe stimmt, dass das Hubschraubermuseum Bückeburg ein Exponat von ihm ausstellt. Gruß --Quezon _Diskussion 22:09, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Ersteller ist anscheinend der irrigen Ansicht, er erstelle hier in Wikipedia eine Art private Homepage, auf der er die Hoheit habe, was wie zu schreiben sei. Dies ist generell kein akzeptierter Grund zum Löschen und einmal erstellte Artikel werden nie aus diesem Grund gelöscht. Andererseits kann ich die enzyklopedische Relevanz der Person nach WP:RK#P auch nicht so recht erkennen. Mögen andere aufgrund Relevanz entscheiden. - Andreas König (Diskussion) 22:24, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zur Erklärung: der SLA war von mir. Nachdem ich den Artikel, seine Versionsgeschichte und den vom Ersteller selbst eingebrachten LA gelesen hatte, wollte ich ihm eine lange Diskussion mit dem für Selbstdarsteller oft peinlichen Verlauf ersparen und habe einen regelkonformen SLA eingesetzt.
Zur fraglichen Relevanz wegen des Museums: So ziemlich jedes technische Museum stellt ein paar Eigenbauten aus, um zu zeigen, dass auch mit einfachen Mitteln oft erstaunliche Ergebnisse möglich sind. Flugtechnik ist nicht mein Gebiet, aber bei Fahrzeugen sind das z.B. häufig abenteuerliche Umbauten aus der Nachkriegszeit, die in der DDR verbreiteten Eigenbautraktoren oder in letzter Zeit auch gerne Formula Student-Fahrzeuge. Eine Relevanz der Erbauer im Sinne einer Enzyklopädie kann dabei in so gut wie keinem Fall aus diesen Exponaten entstehen. --Nuhaa (Diskussion) 22:39, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@ Quezon: Selbst wenn, sehe ich da keine Relevanz für die Person. Zitat aus den Relevanzkriterien "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist [...] Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist [...]". Genau das sehe bei der im Artikel beschriebenen Person nicht, selbst wenn eines seiner Hobby-Exponate in einem Museum ausgestellt. Bei der Aufnahme des Exponats hat eventuell die im Artikel selbst beschriebene persönliche Bekanntschaft mit dem Museumsleiter eine größere Rolle gespielt als die tatsächliche technische Relevanz des Exponats. Wenn man mal die Bezeichnung des Exponates als erste Maßnahme ergooglet, findet man genau nichts darüber. Von daher: Irrelevant. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:33, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

SLA mit Begründung: 750 Mitglieder. Ohne Außenwirkung. Irrelevant. Wenn ich mit die Veröffentlichungen, die Blaulinks der Präsidenten und die Auszeichnungen ansehe, kann ich keine offensichtliche Irrelevanz erkennen.-- Karsten11 (Diskussion) 22:02, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Begründung nennt weder einen Schnellöschgrund noch einen Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:37, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

"Ohne Außenwirkung" erscheint mir hier doch ein vernünftiger Grund, zumal ich Relevanz bei diesem Lemma eigentlich nur über die öffentliche Wahrnehmung vermuten würde, so vorhanden. --Wangen (Diskussion) 20:46, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Obwohl als Verein ausgewiesen, macht mir diese Seite Bauchschmerzen: Artikel (und auch Webseite) sind offensichtlich gewerblich; Artikel liest sich wie Werbebroschüre: voller Namedropping, Anglizismen, etc Wenn hier kein solider nachweis von Aussenwahrnelmung geliefert wird, bin ich eher für löschen --Stauffen (Diskussion) 11:51, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zu dem Verband wird von zahlreichen Wiki-Einträgen verlinkt: Florian Langenscheidt, Monika Matschnig, Markus Hofmann, Martin Limbeck, Martin Betschart, Roger Rankel, Jörg Löhr, Andreas Buhr, Stefan Frädrich, Thilo Baum, Frank M. Scheelen, Edgar K. Geffroy, Katja Kerschgens, Anne Katrin Matyssek, Nikolaus B. Enkelmann, Steffen Ritter... Das Lemma Certified Speaking Professional gehört zur GSA. Hans-Dietrich Genscher erhielt den Deutschen Rednerpreis von diesem Verband und führte ihn in seiner Liste der Preise auf. Die Anglizismen ergeben sich aus der Mitgliedschaft in einem internationalen Dachverband. Meines Erachtens ist hier genug Relevanz da. --EduTrain100 (Diskussion) 22:20, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen, werblicher Eintrag

Die werbliche Natur des Eintrags wie auch der angegebenen (internen) Quellen und Links ist offensichtlich, daher erfolgt eine strenge Prüfung der Vereinskriterien. Eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist nicht nachgewiesen, ebenso keine besondere Bedeutung im öffentlichen, überregionalen Diskurs. Mitgliederzahl macht es auch nicht. Den Argumenten in der LD will ich hier zustimmen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:54, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz nach Wikipedia:Artikel_über_Schulen#Relevanz erkennbar. --Karl-Heinz (Diskussion) 22:03, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Cross-media-Wettbewerb Bayern 2. Platz http://www.afg-erding.de/index.php/aktuelles.359/items/crossmedia-wettbewerb-2012.html

Mädchen und Mathe http://www.afg-erding.de/index.php/aktuelles.359/items/m-m-maedchen-und-mathe.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 16:29, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanzkriterien nach WP:RK#U werden nicht erreicht --Karl-Heinz (Diskussion) 22:25, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

.. und außerdem ggf POV -Selbstbeweihräucherung- - löschen --Kuhlmac (Diskussion) 23:02, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

stimmt, bin nochmal drübergegangen, ich seh da keinen wirklichen grund, den artikel nicht zu behalten, in erster linie wirklich ein leitbetrieb, und wenn nicht jetzt, dann in zwei jahren die 100 mio umsatz --W!B: (Diskussion) 04:04, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wiedergänger aus 2007. Löschen und bei Bedarf die LP bemühen. WB Looking at things 07:40, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unternehmen ist in jedem Fall ein BigPlayer der Region, die knappe Unterschreitung der Relevanzkriterien ist in absehbarer Zeit obsolet --GeraldMarl 8:42, 24. Jan. 2013 (CET)

Vom Umsatz her nicht allzu weit unter der Hürde, einigermaßen alteingesessener Betrieb und produziert u.a. recht wichtige Produktions- und Prüfanlagen für den Flugzeugbau. Sollte in Summe ausreichen, zumal die Firma gerade auch noch in einer Expansionsphase ist und die Umsatzhürde bald schaffen dürfte. Behalten. --Nuhaa (Diskussion) 17:19, 24. Jan. 2013 (CET) P.S.: schönes Foto der alten Firma mit DKW Junior, wenn ich das richtig sehe.Beantworten

stimmt, und „bei einer relevanten Produktgruppe marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle“ ist ja nachgewiesen, führender skifertigungsanlagen-hersteller sollte reichen (und das ist keine randständige branche, wie wir wissen), und dass „jeder dritte Pkw weltweit mit Teilen, die auf Fill-Anlagen gefertigt wurden, läuft“, ist sicherlich auch kein werbegag (wobei es da sicherlich etliche anlagenbauer gibt, die das von sich behaupten können) --W!B: (Diskussion) 02:45, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Von EUR 80 Mio. auf EUR 100 Mio. ist eine 25% Differenz - auch dynamische Unternehmen in der Branche wachsen nicht so schnell, dass man ohne Glasskugel von einem Erreichen der 100 Mio in "absehbarer Zeit" reden könnte. Regionale Bedeutung ist auch kein Alleinstellungsmerkmal, jeder dritte Pkw weltweit mit Teilen, die auf Fill-Anlagen gefertigt wurden klingt nach unbelegbaren Werbespeak... in Summe, eher löschen --Stauffen (Diskussion) 12:04, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

100 Mio, das wird gern verschwiegen, ist ein einschlusskriterium, aber kein muss, ein orientierungspunkt. bedeutend ist nicht die in erster linie die regionale Bedeutung, sondern die internationale. dass inzwischen auch deutsche firmen zur firma gehören, müssen wir das groß herausstreichen, abschnitt "Aufbau der Firmengruppe"?

es sind nämlich genau solche nervigen löschdisks, die ja geradezu zwingen, den artikel mit beweihräucherungszeugs vollzustopfen und ach so wichtige errungenschaften in die einleitung zu stellen, statt nüchterne nachschlageartikel zu schreiben: offenkundig liest nämlich von denen, die hier senfen, niemand den artikel komplett: wer sich in der branche auskennt, kennt den namen ja, auch in finnland --W!B: (Diskussion) 15:29, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:24, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz des Unternehmens, wonach Fill einen produktionstechnischen Anteil an jedem dritten Auto weltweit hat, ist durch einen Artikel in der Qualitätszeitung "Oberösterreichische Nachrichten" bestätigt. http://www.nachrichten.at/oberoesterreich/innviertel/Jedes-3-Auto-weltweit-enthaelt-auf-Fill-Maschinen-erzeugte-Teile;art70,722932 --GeraldMarl 13:42, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Oberösterreichischen Nachrichten in allen Ehren, trotzdem ist es doch wohl eher unwahrscheinlich, das der Journalist hier eigene Nachforschungen gemacht hat, statt einen mundgerechten Satz der PR-Abteilung nachzuplappern... ich bin skeptisch--Stauffen (Diskussion) 18:18, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

so unplausibel ist das nicht: die angegebenen unternehmen, die kunden sind, produzieren zusammen um die ca. 25. mio. pkw, ca. 1/4 der weltproduktion (→ Wirtschaftszahlen zum Automobil #Nach Unternehmen). das sind die direktkunden, ohne zulieferer. nachdem fill typischerweise maschinen für teile herstellt, die überall reinkommen, und ganze serien durchlaufen (etwa zylinderköpfe: Fill … cylinder heads …, abb.com), könnte das schon hinkommen - jedenfalls ist es referenziert, wenn es nicht stimmt, blamieren sich die OÖ Nachrichten, nicht wir, wir zitieren nur. die angabe könnte aber aus der zeit sein, bevor die chinesen losgetigert sind, soweit ich weiss, hat fill dort gerade erst angefangen: wie gesagt, nötig hats der artikel nicht, dass das drin steht, relevant ist sie trotzdem --W!B: (Diskussion) 09:38, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Fill hatte 2012 eine Betriebsleistung von 102 Mio. € und wird dieses Jahr den Umsatz von 100 Mio. € bestimmt erreichen! (nicht signierter Beitrag von Fill Maschinenbau (Diskussion | Beiträge) 15:08, 1. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Wachsendes Unternehmen knapp unter der Einschlussschwelle mit diversen weiteren Indizien für Relevanz -> bleibt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:53, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz des Herrn Hering ist zweifelhaft. Vielleicht könnte der Artikel auch ausgebaut werden um eine drohende Löschung zu vermeiden. Stellvertretend eingestellt für den Antragssteller. --Squasher (Diskussion) 23:36, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ein heute schon vergessener DSDS-Sechster ohne Single. So what? 91.66.63.125 14:56, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wer soll das sein? Ach so... ein Schnelllöschkandidat. --Nuhaa (Diskussion) 17:12, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Schnellgelöscht darf u.a. nur wenn "Zweifelsfreie Irrelevanz" vorliegt, z.B. "(Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen)"--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:51, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ein fast typisch vergessener DSDS-Teilnehmer ohne Single, das ist dann doch zu wenig. Wenn eine Erweiterung des Artikels keine Erweiterung der Relevanz erkennen lässt ist löschen unvermeidlich--Konzertmeister (Diskussion) 02:10, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

keine Relevanz dagestellt.  @xqt 00:27, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten