Ziel des Antrags ist es, für alle Metakategorien unter Kategorie:Politikfeld das Standardbenennungsschema für solche Kategorien einzuführen. Leider wurde bei der Anlage nicht sauber gearbeitet. Die obigen drei Beispiele sollen lediglich Interessierte auf die Diskussion aufmerksam machen. --Prüm19:34, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
naja, "nicht sauber gearbeitet" stimmt nicht, das sogenannte "standardbenennungsschema" ist nur in manchen themenbereichen wie geographie oder allgemeinthemen verbreitet, die meisten wisenschafts-kategoriesysteme arbeiten in einem sauber straff hierarchisierten system ohne sortierkategorie-exzessen, die ja primär die anzahl der ebenen verdoppeln ("Ebene 1" → "Ebene 2" → "Ebene 3" anstatt "Ebene 1" → "Ebene 1 nach X" → "Ebene 2" → "Ebene 2 nach Y" → "Ebene 3" ..). und die noch sperrigere theorie, dass das oberthemen-lemma eine ebene weiter hinuntergezogen wird, und dann der sortierer hinter dem klammerlemma landet, ist in fachsystematiken noch weniger erwünscht. vulgo, es gibt zwei verschiedene gleichwertige systeme. da wir hier aber top-level-kat:Sachsystematik sind, ist das ein thema "für den allgemeingebrauch", also passts hier: das sogenannte "standardbenennungsschema" ist nur für uns kategorienspezialisten lesbarer, für den eigentlichen benutzer (sofern er überhaupt mit kategorien arbeitet) ist es noch immer völlig unverständlich bis unbenutzbar. da aber die kat:sachsystematik von hier aus dem kategorienprojekt gewartet wird, dürfen wir unser internes schema verwenden.
und wieso nennst du nur die drei? wir haben etlich dutzend von denen, inklusive EU und österreich-ungarn. wir sind hier im kategorienprojekt (auf den löschseiten wird das nur inkludiert), hier gilt die schnappsige regel "sammelanträge sind nicht zulässig" natürlich nicht: wir diskutieren ganze stränge und äste in toto ebenso wie einzelne kategorien. wir entscheiden nur allfällig, dass ein antrag zu "kategorie + alle unterkategorien" in einzelfall diskutiert werden muss. aber das betrifft so eine verschiebung in einen sortier-kategorie und trennung in themen- und objektstrang natürlich nicht, insbesonders, da ja die zentralen inhalte, nämlich die unterkategorien, ganz unberührt bleiben. hier gehts nicht drum, was drinsteht, sondern nur, wo die stehen. --W!B: (Diskussion) 15:58, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ziemlich unverständlich, dass dies noch immer nicht entschieden ist. Der Antragsteller und die beiden Kategoriendinos (liebevoll-kollegial gemeint) haben völlig Recht und jeden denkbaren Gesichtspunkt bereits genannt.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nur zu meinem Verständnis als Admin, der neu im Amt ist, @Zweioeltanks: Möchtest Du erläutert haben, warum es noch nicht entschieden ist, oder weißt Du es, und willst nur Deiner Unzufriedenheit über die Bearbeitungsgeschwindigkeit durch die ehrenamtlichen Admins Ausdruck verleihen? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:39, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Sebastian Wallroth: Sorry, wenn das als Vorwurf rüber kam. So war es nicht gemeint, und schon gar nicht gegenüber dir. Ich schätze sehr, dass du dich der offenen Diskussionen nach und nach annimmst. Es war allgemeiner Frust, nicht bloss über die Admins, sondern über uns Mitarbeiter im Kategorienprojekt. Bis vor ein paar Jahren haben wir solche Sachen doch problemlos ohne Admins geregelt. Dann waren wir ziemlich zerstritten, aber soweit ich sehe, läuft es längst schon wieder viel besser. Nimm es also bitte als (etwas suboptimal vogetragenes) Plädoyer dafür, wieder mehr Selbständigkeit zu wagen. Du motivierst uns ja auch in manchen Diskussionen dazu. Es wird trotzdem auch noch genug für Admins bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:00, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Naja das ist aber oberhalb der Kreisebene. Von daher behaltbar weil hier ein ganzer Regierungsbezirk abgedeckt wird, und nicht nur einzelene Kreise. --WAG57 (Diskussion) 10:27, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Fals wirklich alle Inhalte bereits durch verfügbare Listen auf Kreisebene abgedeckt sind, sollte man eine Liste daraus machen und diese Listen hier auflisten. Das spart doppelte Wartungsarbeit. (nicht signierter Beitrag vonGelli63 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 2. Mär. 2018 (CET))[Beantworten]
Es gibt solche Listen für alle bayerischen Regierungsbezirke, nicht nur für Oberbayern. Und m.E. sind sie als mittlere Ebene zwischen Kreis und Land auch zu rechtfertigen. Die Auflistung beruht auf dem Geotopkataster, dass vom Geologischen Dienst fachlich erarbeitet und beim Landesamt für Umwelt, also einer Landesbehörde, geführt wird. Es heisst ja auch ausdrücklich nicht Liste der geschützten Geotope in Oberbayern. Damit ist die Auflistung nach Regierungsbezirk genauso gut oder schlecht gerechtfertigt wie nach Kreis. Das weitere (d.h. die Redundanzen und die jeweilige Aktualisierung, d.h. die Synchronisierung evtl. geänderter Einträge) mögen die Bearbeiter selbst, und unter sich, abklären.--Meloe (Diskussion) 11:36, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Die doppelte Wartungsarbeit ist sicher nicht sinnvoll. Man sollte überlegen da grundsätzlich umzustrukturieren oder Listen einzubinden. Diese Entscheidung bedarf aber einer Portaldiskussion o.ä.. Das ist nicht, was ich als Admin jetzt entscheiden sollte. Um keine Rotlinks in die Navileiste zu reißen: bleibt vorerst. --Kenny McFly (Diskussion) 11:44, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Zustand der Artikel zurzeit nicht optimal, aber auch nicht löschwürdig. Entweder in Hauptartikel eingliedern oder erweitern und auf Lemma mit "Liste ..." verschieben. Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:13, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Es ist eine offizielle Auszeichnung der Vereinigung, welche unter dem Protektorat S.M. Philippe - König der Belgier steht und offiziell seit 1865 verliehen wird. Wie bei vielen anderen Orden auch, gibt es daher auch eine Auflistung der Träger. Sicherlich kann man auch gerne die anderen Träger (von 1865 - 2015) einfügen, was dann eine Sache der QS wäre. Behalten--Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 12:14, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
In diesem Artikel werden weit über 100 Personen aufgeführt, von denen gerade einmal drei(!) genügend Wikipedia-Relevanz haben, dass ihnen ein eigener Artikel "gewidmet" ist. Die Verleihungskriterien sind Sache des Vereins und werden ja nicht hinterfragt, nur benötigt es einen eigenen Wikipedia-Artikel, um eine Liste von Personen ohne jegliche Wikipedia-Relevanz aufzuführen? Löschen und den Ausgangsartikel um den Satz "Seit 2015 wurde der Orden 130 Mal vergeben" ergänzen --JoeMoe19 (Diskussion) 21:15, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Nachsatz: in den drei Jahren seit 2015 wurden 130 Orden vergeben - also knapp einer pro Woche. Ein Nachtragen der Träger seit 1865 würde bei derselben Verleihungsfrequenz eine Liste von 6.500 Einträgen ergeben. Die Exklusivität des Ordens ist scheinbar begrenzt und eine Liste ist weiterhin nicht zielführend. --JoeMoe19 (Diskussion) 21:20, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Es gibt bis jetzt keinen eigenen Artikel über diesen Orden, sondern nur einen über eine Gesellschaft, die ihn (neben anderen Auszeichnungen) verleiht. Was soll dann diese Aufzählung von Ordensempfängern. Deshalb löschen und wie bei allen anderen Orden einen Ordensartikel anlegen mit der dann notwendigen Kategorie:Träger des Ordens.....--Roland1950 (Diskussion) 07:26, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Und auch der Artikel von Catherine de Bolle wurde von Dir erstellt und entstand aufgrund der Ordensverleihung. Die Wikipedia-Relevanz dieser Person definierst Du über den Orden und die Wikipedia-Relevanz des Orden argumentierst Du über diese Person. Spannend --JoeMoe19 (Diskussion) 23:49, 13. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Deine Argumente werden immer absurder. Catherine de Bolle steht auch im niederländischen Wikipedia (nicht von mir) und bekleidet das höchste Amt der Nationalpolizei von Belgien. Die Relevanz ist also klar erkennbar. Geht es hier um die Relevanz oder willst du meine Bearbeitungen nur schlecht machen? --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 04:30, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
"Eigenzitate" sind halt nicht nur in der Wissenschaft sondern auch bei Wikipedia von zweifelhafter Relevanz - das ist ja nichts neues und da musst Du Dich nicht angegriffen fühlen. Mach einfach einen sauberen Artikel statt drei mit reinen Namensaufzählungen großteils (wikipedia-)irrelevanter Personen --JoeMoe19 (Diskussion) 23:44, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Bei diesem Orden scheint es sich derzeit um die zweithöchste hoheitlich verliehene Auszeichnung Belgiens zu handeln. Damit ist er sicherlich eigenständig relevant. Zu einem eigenständig relevanten Orden ist auch die Liste der Ordensträger relevant, und ob man die auslagert oder zusammen mit dem Orden in einem Artikel darstellt, ist nur eine Frage der Form. Behalten als Liste der Träger des Ordens vom Belgischen Kreuz. --PM303:33, 4. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Das ganze ist nicht so einfach. Verdienstorden unterscheiden sich alle in ihrer Vergabehäufigkeit. Ich versuche mal einige Beispiele anderer Verdienstorden zu bringen:
Das Bundesverdienstkreuz. Das wurde bis Ende letzten Jahres insgesamt 257.000 mal vergeben. Wer in seiner Kleinstadt 20 Jahre im Stadtrat gesessen hat oder regelmäßig dem Altenheim oder Kindergarten spendet, kommt schon mal in Betracht einer Verleihung. Durchschnittlich wurde das Bundesverdienstkreuz seit 1951 etwa zehnmal pro Tag vergeben. Das Bundesverdienstkreuz stiftet also (in niedriger Stufe) weder Relevanz, noch ist eine Aufzählung der Träger in irgendeiner Weise sinnvoll. Dennoch existieren Listen für das Bundesverdienstkreuz, in die ausgewählte Träger eingetragen werden, die eh schon aus anderen Gründen einen Artikel haben.
Der isländische Falkenorden. Auch wenn hier eine vollständige Liste aller Träger bekannt ist, existiert in der Wikipedia kein Artikel dazu, da ohne nachzuzählen vermutlich mehrere Tausend Leute damit ausgezeichnet worden sind. Die Wikipedia verfügt über eine Kategorie, in die gebläute Namensträger einsortiert sind.
Der grönländische Nersornaat (Ich bediene mich hier meinem eigenen Gebiet). Alle Träger sind bekannt, zudem wird der Orden mittlerweile nur noch alle paar Monate einmal an führende Politiker oder andere Persönlichkeiten verliehen. Anfangs war die höchste Vergabemenge etwa 30 im Jahr. Von daher habe ich einmal einen Artikel dazu geschrieben.
Kommen wir also zurück zum Orden des Belgischen Kreuzes: Wie beschrieben erfolgt die Verleihung etwa einmal pro Woche und damit wohl etwas seltener, als der Falkenorden. Träger sind anscheinend mittelmäßig wichtige Personen. An die führenden Persönlichkeiten im Land scheinen andere Orden verliehen zu werden (Leopoldsorden?). Zudem sind die Träger soweit dargestellt nicht bekannt, erst ab 2015.
Ich halte eine Liste in dieser Form letztendlich für nicht sinnvoll, eine Auswahl auf der Seite des Ordens (die nicht mal existiert) oder eine Kategorie reichen ähnlich dem Falkenorden aus. Von daher gelöscht. Ich biete eine Datensicherung im BNR an. --Kenny McFly (Diskussion) 12:26, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Wird wohl im Allgemeinen keine so bedeutende Institution zu sein, wenn es nicht einmal einen belgischen Artikel dazu gibt. Die einzige anderssprachige Version ist die englische, und die stammt ebenso von Dir. Es könnte der Eindruck entstehen das Pendant einer Titelmühle zu sein. Löschen --JoeMoe19 (Diskussion) 00:30, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Kurze Information zur allgemein Bildung: Es gibt keine belgische Sprache, daher gibt es auch keinen einzigen belgischen Artikel auf Wikipedia. Offizielle Amtsprachen sind: Deutsch, Niederlänscht und Französisch. Ich denke, daher hat sich dein Argument erledigt.Behalten --Wissenschaftler-Uni (ergänzt) 15:31, 13. Mär. 2018 (CET)
Man lernt nicht aus und ich freue mich, dass für den relevanten Teil Belgiens (blau, deutsch) ein Artikel besteht. Die Sprachgebiete Belgiens Den minimalen verbleibenden Gegenden (grün, niederländisch und rot, französisch) ist scheinbar die Relevanz dieses Ordens entgangen, was durch das Fehlen eines Wikipedia-Artikels heraussticht. Genug gelacht: Löschen--JoeMoe19 (Diskussion) 23:41, 13. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Fakt ist, dass deutsch eine offizielle Amtssprache ist. Auch das Königshaus spricht Deutsch, da es deutscher Abstammung ist. Du kannst ja gerne die Artikel in die anderen beiden Sprachen übersetzen, um Wikipedia zu fördern, anstatt beleidigend zu werden. --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 04:30, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Hier lässt sich die Sache etwas einfacher gestalten. Der Artikel gibt nicht wieder, was in der Einleitung versprochen wird, da er keine chronologische Liste enthält, sondern lediglich die aktuellen Präsidenten. Dazu kommt, dass regionale Vorsitzende einer Ordensgesellschaft (von mir jetzt dreist behauptet) nicht relevant sind. Wie oben gilt, dass eine BNR-Kopie gerne vergeben wird, um eine Liste der aktuellen Präsidenten in den Hauptartikel einzubauen. Dieses Lemma wird allerdings nicht benötigt. Gelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 12:37, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel zum VfB-Maskottchen "Fritzle" ist meiner Meinung nach lesenswert. Ich konnte keine falschen Informationen vorfinden, vielmehr kann ich fast alle "Fakten" bestätigen. Es fehlen zwar Quellenangaben um den Artikel glaubwürdiger und ernsthafter zu gestalten, jedoch hat der Eintrag meiner Meinung nach auf jeden Fall seine Berechtigung. (nicht signierter Beitrag von2003:e0:1bd0:e81:6981:7d70:2339:27c1 (Diskussion) )
Wenn der Artikel behalten werden soll: Aussagen wie "...ein riesiges Ei auftauchte, ahnte noch niemand, dass daraus schon wenige Wochen später der fußballerisch begabteste Alligator aller Zeiten schlüpfen würde..." oder "Wenn der Ur-Schwabe nicht gerade als zwölfter Mann..." sind Marketinggeschwätz und gehören nicht in einen Wikipediaartikel: WP:POV --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 06:25, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Der Kommentar von Schraubenbürschchen stimmt schon. Diese dubiosen Formulierungen gehören nicht in einen seriösen WP Artikel. Das aber ist mMn kein L-grund. Formulierungen kann man ändern. Anosnsten geniesst das "Fritzle" durch die bundesweiten Fussballübetragungen der Bundesliga einen bundesweiten Bekanntheitsgrad unter den Millionen von Fußballfans, weil die Figur bei jedem Einlauf der Spieler mit dabei, und damit im Bild der Kamera ist. Außerdem ist er auch oft im Verlauf des Spieles (z.B. beim Torjubel) zusehen. Am Spielende ist er wieder im TV Bild. Von daher behalten wegen großer Bekanntheit im Fußballfanbereich. --WAG57 (Diskussion) 08:35, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Abgesehen von der unterirdischen Qualität des Artikels denke ich auch nicht, dass man von den Fußballübetragungen im Fernsehen schon auf Relevanz schließen kann. Dafür bedürfte es einer Berichterstattung in externen Medien, von der ich so viel nich nicht im Artikel sehe. An den Geißbock Hennes, das ansonsten einzige Maskottchen eines Vereins mit Artikel, kommt Fritzle wohl nicht ran. Kann man behalten (wenn es verbessert wird), muss man aber nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:30, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Es muss doch nicht jede mäßig originelle kommerzielle Werbefigur einen eigenen Artikel haben, zumal sich das liest wie aus dem "Fritzle-Malbuch für die Kleinen" abgeschrieben. Für Löschung! Ralf G. (Diskussion) 13:21, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Behalten und Artikel noch verbessern. Die Figur Fritzle besteht seit 25 Jahren mit hohem medialem Aufmerksamkeitsfaktor. Andere Bundesligisten habe erst viel später auch irgend ein Tier zum Maskottchen gemacht. An die Popularität von Fritzle kommt aber (nach meiner Wahrnehmung) keines heran.--Roland1950 (Diskussion) 07:34, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Meiner Meinung nach reicht es vollkommen aus dieses Viech im Vereinsartikel zu erwähnen. Hennes mag als lebendes Maskottchen eine Sonderstellung haben, die einen eigenen Artikel rechtfertigt, aber diese Plüschdinger, die im Grunde nichts anderes tun als in der Gegend rumzustapfen und blöd zu winken, müssen nicht unbedingt noch mit einem eigenen Artikel bedacht werden. Sonst kann man grad für Grotifant, Berni, Hoffi und am besten auch noch für den verblichenen Bayern-Bazi und die ganzen anderen Kreaturen eigene Artikel anlegen. Fritzle sticht meiner Meinung nach da auch nicht heraus.--Steigi1900 (Diskussion) 12:58, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Zwischenzeitlich entpovt, aber eine Relevanz außerhalb des Vereins (wo es sicherlich dargestellt werden kann) sehe ich nicht und ist auch im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Mir ist ehrlich gesagt etwas schleierhaft, wie es sein kann, dass sich hier Nutzer mehrheitlich für behalten aussprechen und der Artikel dann denoch gelöscht wird. Zumal für mich nicht klar ist, warum bsplw. Geißbock Hennes eine Relevanz besitzt, Fritzle aber nicht? Bitte um Erklärung. --Undeviginti (Diskussion) 16:43, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Vater von Katharine Hepburn, als solcher auch in diversen Katharine-Hepburn-Biografien erwähnt, und angeblich der erste Urologe in Connecticut (was reputed to have been Connecticut's first urologist[2]). Macht ihn das relevant? --PM300:50, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Weblinks sind auch nicht wirklich geeignet. Beide zitieren Wikipedia. Mann müsste durch die (anderen) Quellen der Weblinks suchen um noch was zu finden. Da hätte man wohl besser einen Artikel über die Mutter versucht, da könnte Relevanz vorhanden sein.--Fano (Diskussion) 01:49, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Hier scheint sich ein systematisches Problem anzubahnen, dass Eltern von "A+-Promis" gelöscht werden - die wir offenbar nicht nur beim Adel haben und auch schon diskutierten. Hier hatten wir das gestern schon (und einige mehr). Ich bin da auch noch nicht festgelegt - ehe wir aber Massen-LA machen und jeden einzeln diskutieren, sollte man über die Auslegung der Regeln nochmal diskutieren. Wann ist die Herkunft eines Promis interessant/wichtig und haben wir den Platz, dann auch diese Vorfahren kurz zu beschreiben. Dann wäre "Eltern von" eben doch (mit) relevanzstiftend. Nicht uninteressant, wenn man was über die Herkunft/das Elternhaus erfahren will. Dazu gibts ganze Forschungszweige und für einige Promis ist das sogar Dissertationsthema :-) Brainswiffer (Disk) 07:20, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Wenn es über einen Elternteil oder beide ausreichend eigenständige wissenschaftliche Forschung gibt, dann könnte das evt. durchaus eigenständige Relevanz ergeben. Schon nach den heutigen Regeln. Das sehe ich hier aber nicht gegeben. Beim momentanen Zustand von Artikel und Belegen löschen --HH58 (Diskussion) 08:37, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Aus gegebenem Anlass unterstütze ich den Vorschlag über die Auslegung der Regeln zu diesem Thema tatsächlich nochmal und zwar ergebnisoffen zu diskutieren und eventuell neu zufassen. Anonsten sehe ich eine Lawine auf uns zukommen die uns täglich neue solcher Fälle beschert und wir wiederholen in der LD täglich die immergleichen Argumente pro und Contra behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:43, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Wir können hier in der LD nur auf Grundlage der derzeit gültigen RK diskutieren. Wer eine Erweiterung der RK will nach dem Motto "Eltern von A+-Promis sind relevant" (wobei ich dann auf die Definition von "A+-Promi" gespannt bin), kann das gern an der geeigneten Stelle zur Diskussion stellen. Bis zur Ergänzung der RK aber gilt, was HH58 sagt: Ohne wissenschaftliche Rezeption wird das nichts.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:35, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Wie groß ist diese Rolle denn ? Wenn er einmal kurz durchs Bild läuft ist das völlig irrelevant, wenn er eine ganz zentrale Rolle im Film spielt könnte das für Relevanz sprechen. --HH58 (Diskussion) 12:44, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Jeder der den Film kennt wird wissen, das die Familie sehr beeindruckend rezipiert wird. Man wird wohl kaum einen einmal durchs Bild huschenden mit einen namhaften Schauspieler von Weltgeltung besetzen. Wissenschaftliche Rezeption ist nicht alles. Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Anstatt hier so nebulös rumzuschreiben und andere Wikipedianer durch die Blume als unwissende Ignoranten hinzustellen, könntest Du auch einfach die Frage beantworten. Sorry, dass ich so dumm bin und nicht weiß, wie "beeindruckend" die Familie, speziell hier der Vater, im Film rezipiert wird. Aus dem Artikel geht das zumindest nicht hervor. Der Schauspieler von Weltgeltung ist laut eigenem Artikel vor allem in Kanada bekannt. Aber auch wenn das mit der "Weltgeltung" stimmt: Auch ganz kleine Rollen werden manchmal mit bekannten Schauspielern besetzt. Und natürlich ist wissenschaftliche Rezeption nicht alles - das habe ich ja im zweiten Teil meines letzten Beitrags schon geschrieben. --HH58 (Diskussion) 14:13, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Nix nebulös. Öffentlichkeitswirksamkeit bei geschätzt 100 Mio Zuschauern, die womöglich mehr über den dort dargestellten Typen erfahren wollen und schwupps isser Relevant. Wobei er ja nicht nur durch den Film öffentlichkeitswirksam ist sondern sicher auch durch sein Wirken und seine Tochter. Graf Umarov (Diskussion) 14:39, 2. Mär. 2018 (CET) PS aus dem Artikel könnte es hervorgehen, wenn der Antragsteller sowas nicht wegen angeblicher Irrelevanz wieder entfernen würde.[Beantworten]
Die IMDb führt die Rolle auf Platz 19 der Besetzungsliste auf. Es ist eher nicht anzunehmen, dass diese Figur einen bleibenden Eindruck beim Publikum hinterlassen hat.
Dass Thomas Hepburn in bigrographischen Werken zu seiner Tochter jeweils erwähnt wird ist klar; das steht schon oben in der LA-Begründung. Das Gleiche gilt für jede berühmte Persönlichkeit – es gibt Biographien, und der familiäre Hintergrund wird jeweils erläutert. Entsprechend kann das in der Wikipedia dargestellt werden, hier im Artikel Katharine Hepburn. Eine eigenständige Relevanz der Eltern wird dadurch aber i.A. nicht angenommen. --PM315:08, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Inzwischen wird der Artikel mit medizinischen Publikationen gefüllt. Hab mal in der Medizin-Redaktion angefragt, ob Hepburn als Mediziner relevant ist. --PM315:53, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Empfehle dringend LAZ: wer als Mediziner in NEJM (New England Journal of Medicine), Annals of Surgery und Co. mehrfach publiziert hat, ist sowas von dermassen relevant: Das sind mitunter die renomiertesten Journals im Bereich. Daneben Gründungsmitglied der American Social Health Association (ASHA). Und dann noch Vater von Katharine Hepburn. Wer das löschen will ist auf dem Holzweg. LG --Flyingfischer (Diskussion) 03:47, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Der Löschantrag galt diesem Artikel. Publikationen in renomierten Fachzeitschriften machen selbstverständlich nicht per se relevant; es kommt darauf an, welche Bedeutung sie letztendlich entwickeln. Aber in der Gesamtschau halte ich die Relevanz nun auch für dargestellt; LAZ nach Neuschrieb des Artikels. --PM311:34, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Wie beim Beobachtungsturm Greifensee (siehe gestriger LA) habe ich auch bei dieser anspruchslosen Holzkonstruktion Zweifel, ob sie einen Artikel verdient. Sie steht unauffällig am Waldrand [3]. Für die Bezeichnung Aussichtsplattform Thurauen konnte ich keinen reputablen Beleg finden; das Wikipedia-Lemma hat sich aber schon verbreitet. --PM303:07, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Na ja, erfüllt sicher keine speziellen RKs. Ob man das löschen soll ist eine andere Frage. Steht im Kontext mit zahlreichen anderen Aussischtstürmen im Kanton Zürich (s.a. Navigationsleiste). Es ist einfach Fakt, dass es an solchen Stellen, meistens an schöner Aussichtslage, auf öffentlichem Grund, in der Regel durch die öffentliche Hand bereitsgestellt, nur einzelne und ausgewählte solcher Objekte gibt. Die müssen nicht besonders gross oder eindrücklich sein, stehen aber dennoch im öffentlichen Interesse. RK:A erfüllt. --Flyingfischer (Diskussion) 07:27, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
An den meisten Wegkreuzungen stehen Strassenschilder. Sind die auch schon landschaftsprägend, weil sie halt so herumstehen? 08:39, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Sogar bestimmte Signaturen sind landschaftsprägend - weil sie "einmalig" sind :-) Ist doch also auch wieder Quatsch. Nur wenn es ein einziges einmaliges Stoppschild geben würde, hätte Deine Argumentation einen minimalen Sinn. Brainswiffer (Disk) 10:10, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Eine 6,5 m hohe Plattform am Rande eines deutlich höher gewachsenen Waldstücks kann man beim besten Willen nicht als "landschaftsprägend" bezeichnen, weil ihr offensichtlich die Fernwirkung fehlt. Deshalb wäre ich eigentlich für löschen. Da die Plattform aber mit Name in die topographische Karte eingetragen ist, wird ein hartes RK erfüllt. Behalten. --jergen?09:44, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
der Artikel gehört eigentlich auch nicht in die Navileiste Aussichtstürme ;-). Online konnte ich die Plattform nicht finden (es steht nur Thurauen), wenn es aber in der amtlichen Karte eingetragen ist, muss behalten werden. --Hannes 24 (Diskussion) 10:06, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Wird hier nach Quantität bewertet? Das konnte ich nicht in den Relevanzkriterien erkennen. Ich dachte Qualität sei Kriterium. Monika Pfundmeier (Diskussion)13:49 3. Mär. 2018
"Pfundmeier suchte zunächst nach einer Partnerschaft mit einem Verlag zur Veröffentlichung ihrer Werke. Schließlich entschied sie sich dafür als Selfpublisher selbst zu entscheiden, unternehmerische Planung und kreative Gestaltung, sowie die weitere Entwicklung ihrer Bücher selbst umzusetzen und sich die Freiheit zu erhalten, selbst gestaltendes Element am Markt zu sein." - Hübsche, schwurbelige Umschreibung dafür, dass kein Verlag sie aufnehmen wollte. Strolch3000 (Diskussion) 09:09, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Diese Meinung ist falsch. Interessant welche Vorurteile herrschen gegenüber Selfpublishern. Die Anfragen der Verlage wurden abgelehnt, um die Freiheit zu haben, in jeglicher Hinsicht Entscheidungen zu treffen, darüberhinaus in dieser Qualität zu schreiben und sich nicht dem Mainstream unterwerfen zu müssen. Monika Pfundmeier (Diskussion)13:49 3. Mär. 2018
Wikipedia wird durch irrelevanten Müll und schlechte Artikel zerstört und die LD ist die wirksamste Gegenmaßnahme dagegen. Auch wenn Quellenfälscher wie du mit übelsten Methoden das zu sabotieren versuchen.--Chianti (Diskussion) 20:08, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Deine anhaltende Polemik in dieser Frage ist und war hier nicht erwünscht, zumal sie vollkommener inhaltlicher Bullshit ist. --Label5 (L5)20:13, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich erkenne den Mehrwert nicht in diesem Teil der Diskussion. Die Qualität der Bücher sollte hier Grundlage sein und nicht das Kriterium Publikumsverlag oder Selfpublisher. Die Auszeichnung mit dem Deutschen Selfpublishing Preis/Publikumspreis, die Nominierung für das beste Buch 2017 von Histo-Couch, die Nominierung für den Augsburger Medienpreis - Kategorie Wort und die Aufnahme in die Literaturempfehlungen der ARD steht für sich. Monika Pfundmeier (Diskussion)13:49 3. Mär. 2018
„Die Qualität der Bücher sollte hier Grundlage sein und nicht das Kriterium Publikumsverlag oder Selfpublisher.“ Es steht dir frei, zu versuchen, die Relevanzkriterien zu ändern. Vorläufig sind sie aber so, wie sie sind. Im Übrigen ist „Qualität“ kein enzyklopädisches Relevanzkriterium. Ein Buch mit Millionenauflage ist relevant, egal wie schlecht es möglicherweise ist. Und Qualität wird – wenn sie schon eine Rolle spielt – von Fachleuten festgestellt und nicht vom Autor selbst oder vom „Publikum“ per Abstimmung. Ein enzyklopädisch irrelevanter Selfpublisher-Verein vergibt einen enzyklopädisch noch irrelevanteren und von niemandem sonst zur Kenntnis genommenen „Publikumspreis“ an jemanden, der „in den letzten vier Wochen die meisten Stimmen auf der Homepage des Preises sammeln“ konnte (wobei wir nicht erfahren, ob bei dieser Wahl 16 Millionen, 16 Tausend oder 16 Stimmen abgegeben wurden). Na ja … Von Nominierungen bei Histo-Couch (was es alles gibt …) oder für einen lokalen Augsburger „Medienpreis“ (ist der relevanzbegründend?) und von einer „Empfehlung der ARD“ lese ich nichts im Artikel. Troubled @ssetWork•Talk•Mail21:47, 5. Mär. 2018 (CET) ==[Beantworten]
Dennoch gild aber auch für die Bewertung von Monika Pfundmeier: "Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden und "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Graf Umarov (Diskussion) 22:37, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Genau deshalb ist der gestern in die QS eingetragen worden. Sollte man nicht das zunächst abwwarten bzw. wenigstens dort gemeinsam zum Ergebnis kommen, dass das nicht zu retten sei? Ich finde den LA unkollegial. Brainswiffer (Disk) 07:13, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Das kann ja sein, aber wir haben in letzter Zeit oft, dass ein QS-Eintrag erfolgt und dann Leute ohne Koordinierung damit eine LA stellen. das machen nur bestimmte Leute, die das als normal ansehen. Hier gehts also um die Form. Solche wirren Artikel haben übrigens auch noch anderswo. Vielleicht hätte jemand ohne Zeitdruck eines LA sich dem angenommen? Brainswiffer (Disk) 07:30, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Feel free. Du kannst den Artikelwunschn gerne in Deinen BNR übernehmen und zur Abwechslung mal etwas sinnvolles machen. 07:57, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Genau, "könnte"... Nun ist die Dir QS ja bekanntermassen zu profan um sich daran zu beteiligen. Stellt sich die Frage, warum jemand vom Fußvolk Energie mit einem irrelevanten Artikel verschwenden sollte. 10:54, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Wundere Dich bei soviel abgesondertem Unsinn nicht, wenn es wieder eskaliert, Du Dich irgendwann erneut nicht beherrschen kannst, ausfällig wirst und eine Sperre bekommst. Bissel viel in letzter Zeit :-) --Brainswiffer (Disk) 11:04, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Also eigentlich hatte ich nur den schlimmsten Quark entfernt, damit die Irrelevanz klar erkennbar wird. Das lasse ich dann zukünftig wohl besser, damit der SLA nicht gerade deswegen entfernt. wird. Jetzt wird sicher wieder die vermeintliche Relevanz herbeifabuliert und es gibt bildschirmfüllende Diskussionen über den Artikel. Diese Energie wäre in neuen oder überarbeiteten sinnvollen Artikel besser aufgehoben. Vorlage:Smiley/Wartung/:(08:46, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ein Fake ist das sicher nicht, aber irrelevant. Hier der Premios Nucleo Urbano (was auf deutsch angeblich „Kern Urban Awards“ heisst, ich hätte das eher als Stadtzentrum oder Innenstadt übersetzt, tut nichts zur Sache, aber das fand ich lustig ;). Da konnte offenbar jedermann jeden nominieren, indem er ihn einfach in die Kommentare schrieb und es gab 50 Siegerkategorien. Relevanz sieht anders aus. Löschen --King Rk (Diskussion) 12:07, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ein Fake ist es ganz sicher nicht. In den Kern Urban Awards haben auch berühmte Sänger und Musikproduzenten mitgemacht (u.a. Kevin Roldan, Bad Bunny, DJ Luian etc.). Zusätzlich wird dieser Wettbewerb von Billboard Venezuela gesponsert und auch nicht jeder schaft es in die Finalisten-Gruppe. Jeffy Villas Songs sind auf Spotify (wo er auch verifiziert ist), Apple Music, Deezer und 200 anderen Musikaplikationen verfügbar. Bald hat er seinen ersten Auftritt in Zürich (24. März 2018) zusammen mit Manuel Turizo, deshalb finde ich, dass diese Informationen doch nicht so irrelevant sind. Am Artikel wird noch gearbeitet also bitte nicht löschen. - Bruno Dos Santos
Unzusammenhängender Text, aus dem die Relevanz nicht hervorgeht. Mangels Homepage ist auch nicht herauszufinden, ob das Museum überhaupt regelmässige Öffnungszeiten hat. Dazu kommen diverse Qualitätsmängel 08:06, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
das entspricht einem Heimatmuseum bei uns ;-). Der Artikel ist mindest ein stub, Antike Teppiche sind örtliche Volkskunst. So viele Museen in Aserbaidschan haben wir nicht hier in wp (die politischen Aspekte sollten wir da beiseite lassen). Im Zweifel Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 10:50, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Interwiki-Artikel erwecken den Eindruck, als seien sie von denselben Autoren geschrieben oder zumindest alle voneinander angeschrieben worden, trotz unterschiedlicher Belege. Es ist nicht auszuschließen, dass das ein und derselbe Autor war, der seine Identität mit unterschiedlichen Accounts und Belegen zu verschleiern versucht. Nicht jedes Heimatmuseum ist relevant, jedenfalls nicht automatisch, und die inhaltliche Ähnlichkeit macht mich stutzig. Ich will mich nicht festlegen, aber vor einer administrativen Entscheidung bitte sehr genau auf die Belege und auf etwaige Relevanzhinweise achten. Ich tippe anhand dieser Artikelversion mal darauf, dass die Artikel aus dem direkten Umfeld der Tourismusindustrie kommen und man sollte ernsthaft hinterfragen, ob das Museum einen Bildungsauftrag oder einen ernsthaften historischen Kontext verfolgt; d.h. die Frage lautet: Ist das mehr als nur Tourismuswerbung? --H7Ein fröhlicher Franke(reden)15:04, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten] PS: Ist tatsächlich derselbe Autor! --H7Ein fröhlicher Franke(reden)15:53, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
das ist der wp:en Artikel, der hat auch eine „kat:Repulik Arzach“. Das Gebäude ist nicht sehr groß, aber 300 (alte) Teppiche erscheinen nicht wenig. Aber sicher ein Grenzfall, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Da steht nicht 300 alte, sondern 300 vom 17. bis 20. Jahrhundert. "Antik" würde ich nichts davon nennen und man könnte natürlich den Verdacht haben, dass die meisten Exemplare eher jung sind. Die Beleglage scheint wirklich dürftig zu sein. Ich würde Relevanz nicht ausschließen, aber im Moment wirkt es wirklich eher wie Versuch von Werbung für ein Touriziel. --Don-kun • Diskussion17:47, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Jetzt besser geworden? Weiteres bitte auf der Artikeldiskussion. Bitte noch verschieben auf Teppichmuseum Schuscha [wir haben: Şuşa (aserbaidschanisch), auch Schuschi (armenisch Շուշի) oder Schuscha (kyrillisch-schriftliches aserbaidschanisch und russisch Шуша, jeweils Endbetonung)], +WL. - Leider haben wir keinen Artikel Armenische Teppichkunst: wäre das Bild nicht besonders zur Illustration geeignet, da es die allgemeine Herkunft mit Typenbezeichnung und Miniaturbildern zeigt, damit man sieht, wie weitreichend die Aufgabe des Museums ist? Behalten. --Emeritus (Diskussion) 15:42, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Weil ein Admin entscheiden und ggf. verschieben sollte. Es handelt sich hier um ein rechtes Kuddelmuddel, da bei der Bebilderung der Interwikis 2 Institutionen gezeigt werden, auch Commons muss gründlich bereinigt werden (das Alte Postamt mit Teppichausstellungen und Sammlung, dann das Kunstzentrum mit dem Teppichmuseum - beides sind Baudenkmäler und liegen in der gleichen Straße). Fakt: Es gibt das Gebäude "Shushi Art Center" (off. in Armenisch, kein deutscher Name bekannt) - Commons hat es zusätzlich als "National Gallery in Shushi" genannt, das sich sowohl das Teppichmuseum als auch eine Kunstgalerie, das Kunstzentrum Schuscha, teilen, die einen unten, die anderen oben. Ob nicht besser das Gebäude einen Artikel erhalten sollte mit Abschnitten zu den unterschiedlichen Bereichen + WL, ist offen, Korrektur von -i zu -a dagegen trivial. --Emeritus (Diskussion) 05:11, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, mit dem Kulturdenkmal, offiziell eingetragen, brauchen wir zumindest nicht mehr über die Relevanz diskutieren. Und Werbung kann man nach den Bearbeitungen insbesondere von Emeritus jetzt wohl ausschließen. Jetzt natürlich behalten. (Und den armenischen SPA von der Tourismuswerbung bitte weiter im Auge behalten.) --H7Ein fröhlicher Franke(reden)15:45, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Als Industriepionier m.E. relevant. Aber ich bin mir nicht sicher, obe ein WL zu Neckarwerke Elektrizitätsversorgung nicht sinnvoller wäre, weil dort seine Bedeutung für die Elektrifizierung der Neckarregion gut beschrieben wird. Aber das würde seine Verdienste um die gleichzeitige Gründund des OPNV in der Region nicht gerecht.--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Behalten. Als Industriepionier (Stuttgarter Straßenbahnen, Neckarwerke) nach meiner Meinung eindeutig relevant. Der Eintrag auf LEO-BW ist hier interessant. Ein besserer Ausbau des Artikels ist allerdings noch notwendig.--Roland1950 (Diskussion) 07:05, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich sehe hier auch keine enz. Relevanz. OK man könnte noch über die Literaturerwähnungen reden. Ich denke aber das reicht auch nicht aus. Von daher kann ich den LA nachvollziehen. --WAG57 (Diskussion) 10:22, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
reine Selbstdarstellung
keine neutralen Belege
keine Relevanzdarstellung
per Google keine relevante Außenwahrnehmung außerhalb der Region Braunschweig-Hannover auffindbar
Ist wohl so. Ich wüsste auch nicht aus welchem Grunde hier enz. Relevanz vorliegen könnte. Er erfüllt keine WPRK noch gibt es sonst etwas was ihm zu Relevanz verhelfen könnte. --WAG57 (Diskussion) 10:19, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Vorsicht: Es ist zu unterscheiden zwischen Synonymen und Klassifizierungen. Unter Trollfabrik wird meist die Putinsch'e Trollarmee verstanden, also ist es ein Synonym für Trollarmee und kann dorthin weiterleiten. Zusätzlich scheint dieser dieser Begriff inzwischen aber ausgeweiter worden zu sein als Bezeichnung für vergleichbare Organisationen. So werden die RG teils als eine Trollfabrik qualifiziert, so wie z.B. der Club of Rome als Denkfabrik eingestuft wird ("die RG ist eine Trollfabrik"). Das heißt aber nicht, dass man von Trollfabrik auf Reconquista Germanica weiterleiten kann, genauso wie man nicht von Denkfabrik auf den Club of Rome weiterleiten kann. D.h. RG gehört nicht in eine BKS "Trollfabrik".
Falls "Trollfabrik" inzwischen ein hinreichend relevanter allgemeiner Begriff für solche Organisationen ist, könnte man Trollfabrik stattdessen zu einem entsprechenden Artikel ausbauen, der die Trollarmee und die RG als Beispiele erwähnt, oder man könnte dasselbe Thema in einem Extra-Abschnitt in Troll-Armee behandeln, die die Verallgemeinerung des Begriffs erläutert und die RG als Beispiel nennt. --PM314:31, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
"Trollfabrik" wird nicht als Synonym, sondern als Qualifikator für die RG genutzt. "Die Reconquista Germanica ist eine Trollfabrik." So wie "Horst Seehofer ist ein Politiker." Deswegen kann man aber oben in Politiker keinen BKH-Verweis auf Horst Seehofer setzen, und genausowenig in Trollfabrik / Trollarmee einen BKH-Verweis auf die RG. --PM315:26, 2. Mär. 2018 (CET) ... Bei Putins Trollarmee ist es anders, das ist die ursprüngliche Trollfabrik, für die diese Bezeichnug geprägt wurde.[Beantworten]
Ich gebe das hier weiter an die zuständige BKS-QS. Die LD ist regelmäßig überfordert mit diesen diffizilen Unterscheidungen zwischen Synonmie/Homonymie einerseits und Ober-/Unterbegriff andererseits. --PM300:25, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
In dem Artikel steht seit über drei Jahren der Belegebaustein, ohne dass sich etwas geändert hat. Allein aus qualitativen Ansprüchen wäre dieser Beitrag schon zu löschen, wenn nicht die fehlende (und daher auch nicht dargestellte...) Relevanz als erstes Argument ziehen würde. --V4venture (Diskussion) 09:40, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Aber er spielt wenn ich das recht verstanden habe in einer Bundelsligamannschaft. Das solte eigentlich auch im Amateutsport für enz. Relevanz reichen reichen. --WAG57 (Diskussion) 10:29, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Nein, im Amateursport reicht das nicht. Höchste nationale Amateurliga macht den Verein relevant, aber nicht die einzelnen Spieler. Dazu müsste er Meister geworden sein, was er noch nicht sein kann da er erst mit der diesjährigen Saison in die Erwachsenengruppe gekommen ist. Wäre vielleicht was fürs Jungfischbecken. -- 2003:8B:6E0C:F00:61AF:2F1F:47B3:7FD312:05, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Zitat aus dem Artikel Rollhockey: "Im Gegensatz zu Deutschland, wo Rollhockey eine Randsportart ist, erfreut sich der Sport in Italien, Spanien, Argentinien, Chile und Portugal großer Beliebtheit und es ist keine Seltenheit, dass ein Spiel vor einigen tausend Zuschauern ausgetragen wird." Dass in Spanien Rollhockey professionell gespielt wird, glaube ich dir sofort. Der Herr hier spielt aber in einem deutschen Verein und in Deutschland sieht das ganze anders aus. Letztendlich müsste eine Änderung der RK auf Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport diskutiert werden und nicht hier für diesen Einzelfall. -- 2003:8B:6E0C:F00:61AF:2F1F:47B3:7FD318:09, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Dazu braucht es weder das Portal Sport noch die Änderung der RK: es heißt in den "RK Profiliga oder vergleichbar" und eine Liga in der internationale Profis spielen, ist sicher vergleichbar. Graf Umarov (Diskussion) 18:14, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Warum lässt du das Quellenfälschen nicht endlich sein? Deine Versuche sind viel zu leicht durchschaubar. In den RK heißt es eindeutig "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen". Das schließt Amateurligen eindeutig aus.--Chianti (Diskussion) 20:17, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Als deutscher Rollhockeyspieler müsste er Deutscher Meister oder fürs Nationalteam nominiert werden, um hier einen Artikel zu bekommen. Da er beides noch nicht ist löschen oder irgendwo parken. --Hyperdieter (Diskussion) 23:00, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Spieler bekommen von Sponsoren finanzielle Zuwendungen damit sie bei einem bestimmten Verein spielen.... damit sind sie nun mal Profis und durften früher, sofern das bekannt wurde nicht an Olympischen Spielen teilnehmen. Graf Umarov (Diskussion) 00:29, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
In dem Sinne beginnt das Profitum schon bei den Kindern. Das ist aber nicht das was wir hier unter Profiliga verstehen. Aussrdem geht es hier nicht um den Gast aus dem Süden. Und jetzt bringt der Graf den Nachweis, das Rollhockey in Deutschland professionell gespielt wird und das Mats ein Profi ist. So ist die Rollenverteilung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ach was, es interessiert niemanden was du unter Profiliga verstehst und ob Mats ein Profi ist. Hier geht es nur darum, ob ein Admin die Rollhockey-Bundesliga für ein professionelles Wettkampfsystem hält. Reiner Amateursport ist es jedenfalls nicht mehr und den RK ist es wurscht ob er selbst ein Profi ist. So ist die Rollenverteilung. Graf Umarov (Diskussion) 09:44, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Tja, in der Guppypedia und vermutlich auch der EKpedia sind Profisportler aber ein bisschen was anderes:"Im Profisport, auch Berufssport genannt, erhält ein Sportler für die Ausübung seiner Sportart Einkünfte, von denen er seinen Lebensunterhalt bestreiten kann." Belanglose Privattheorien, schon klar, ich wollte es nur kurz erwähnt haben. Startgelder sind für uns Minderheitmeinunghabende halt etwas anderes. 06:58, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Die RK:Sportler gelten bei uns aber nicht nur für Profisportler das sollte mittlerweile selbst einem Guppy aufgefallen sein. Im übrigen gibt es genug Menschen, die von den Erträgen ihrer Vollzeitbeschäftigung auch nicht mehr leben können. Nennen sich Aufstocker, sind die in Guppyworld auch nicht mehr Berufstätig? Graf Umarov (Diskussion)
Es wurde ja schon das Wesentliche zusammengefasst: Juniorenerfolge generieren keine Relevanz und Nationalmannschaftseinsätze sind ebenfalls nur dann relevanzstiftend, wenn sie nicht im Jugend- oder Juniorenbereich erfolgt sind. Solche sind aber nicht erfolgt. Was bleibt sind Bundesligaeinsätze. Diese Liga entspricht nach meiner Beurteilung keinem (voll)professionellen Wettkampfsystem, sondern einem semiprofessionellen (≠ Amateure), wie es in den vielen Randsportarten in Deutschland der Fall ist. Wohlgemerkt: die Bundesliga. Darf man diesen Behauptungen glauben, wäre es was anderes, würden wir über einen Spieler aus jenen Ländern reden, aber in Deutschland kann man guten Gewissens von einem Randsport sprechen, dafür sprechen auch deutlich die hier in der LD genannten Belege. Einzelne Spieler mögen eventuell Vollprofi sein, das sind dann aber die absoluten Spitzenspieler. Ein solcher ist die genannte Person nicht. Amateure können zwar je nach Vita durchaus die RK erfüllen, das ist hier meines Erachtens aber deutlich nicht der Fall, daher habe ich den Artikel gelöscht. - Squasher (Diskussion) 18:30, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Bei einem 90 Jahre alten Spezialmachinenbauer dürfte die eine oder andere Erfindung gemacht worden sein, aus der sich eine innovative Vorreiterrolle ergibt. Dargestellt ist's aber bislang nicht. --PM312:46, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
ROTFL. Das ist ein Anlagenbauer. Ein Markt mit hohen Eintrittsbarrieren, in dem jeder seine Systeme mit reihenweise Patenten absichert. Da ist nix mit "Mee too", sondern man muss selbst innovativ sein.
The Visser family took this opportunity and started to develop and manufacture their own machinery and provide custom made automation projects. -- ist plausibel. Genügt aber natürlich bei weitem nicht als Relevanznachweis; es braucht unabhängige Quellen für besonders innovative Entwicklungen. Die sie sicherlich gemacht haben, sonst wären sie nicht erfolgreich in den Markt eingetreten und hätten 50 Jahre lang dort überlebt. --PM301:10, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Vielleicht ist in der Unternehmensgeschichte oder bei den Innovationen relevantes zu vermelden. Nur fand sich dazu rein gar nichts im Artikel, der praktisch nur eine Visitenkarte mit Nennung der Tochtergesellschaften war. --Minderbinder16:53, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Für Regionalwiki reichts sicher. Aber für die DE.WP glaube ich reichts eher nicht für enz. Relevanz. Jedenfalls kann ich nichts in dieser Richtung erkennen. --WAG57 (Diskussion) 10:33, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ist die Relevanz jetzt besser erkennbar? André Puchta ist Weltrekord-Macher, hat Ortsnamen geändert, ist in Vorständen großer Vereine tätig, setzt sich für Gleichberechtigung ein, steuert große und in ganz Berlin sichtbare Kampagnen und hat mit vielen Promis gearbeitet. Somit sehe ich eine anhaltende öffentliche Relevant Klausmoped (Diskussion) 12:53, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Für Regionalwiki reichts sicher: Ja. Für Bayern und Berlin. Das wären dann schon zwei. Dazu der Guinessbuch-Weltrekord und wichtige Mandate. Er ist auch kein Selbstvermarkter im Wortsinn (jeder PR-Berater muss sich auch selber "verkaufen" können) sondern führt ist erfolgreich für seine Kunden tätig. In der Summe reicht es für behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel17:06, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Aus den drei (!) Belegen zum Guiness-Record geht einmal (!) hervor, dass Puchta als Unternehmenssprecher das Event kommentiert hat. Nicht, dass er das verantwortet hat. Wichtige Mandate? Er wurde in einen Beirat berufen und ist stellvertretender Landesvorsitzender einer Lobbygruppe. Ansonsten macht er seine Arbeit, ohne dass er relevant wahrgenommen wird. Das reicht nicht. --V4venture (Diskussion) 17:20, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Kann man so sehen, muss man aber nicht. Puchta ist PR-Manager des erfolgreichsten Berliner Revuetheaters und seit 2013 mit für den Erfolg des Hauses verantwortlich. Und wieviele Personen gibt es, die sich auf die Fahnen schreiben können, den Namen einer Gemeinde in Deutschland verändert zu haben? Klausmoped (Diskussion) 08:34, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Um seine Mitarbeit bei dem "Größten Kaffeekränzchen der Welt" zu bestätigen, habe ich noch eine weitere Quelle hinzugefügt aus der hervorgeht, dass Puchta sowohl konzeptionell, als auch in der Öffentlichkeitsarbeit für den Guiness-Rekord zuständig war.--VinKle (Diskussion) 11:45, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Es gehört mediale Rezeption zur Person dazu, und die ist z.B. als Initiator der Handtaschen-Weitwurf-Weltmeisterschaft nicht existent: Die einzige Quelle im Text kommt von der Deutschen Botschaft in Israel und ist nur noch über Archive.org zu erreichen. Ansonsten können wir über "anhaltende öffentliche Wahrnehmung", wenn er selbst im Mittelpunkt von Artikeln steht. --V4venture (Diskussion) 09:45, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Gehört das Schaffen bzw. Werk einer Person nicht auch irgendwie zur Person selbst? Im Sinne der Transparenz finde ich es immer gut zu wissen, wer hinter was steckt. Und schon die Einzelnachweise zur HTWWWM gesehen? Klausmoped (Diskussion) 14:46, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Aus meiner Sicht spricht gerade die Handtaschen-Weitfurf-Weltmeisterschaft für behalten. Andre Puchta wird hier durch zahlreiche nationale, wie internationale Beiträge als Organisator und Ideengeber der Veranstaltung bestätigt (Siehe auch Einzelnachweise zu dem Wikipedia-Beitrag "Handtaschen-Weitwurf-Weltmeisterschaft"). Mag das Event auch zunächst ein bisschen subtil klingen, die zahlreichen Berichterstattungen zeigen welch hohe Reichweite damit erzielt wurde. Unter dem Motto „Taschen aus aller Welt“ „Menschen aller Welt“ wurde ein Zeichen für Frieden und Zusammengehörigkeit gesetzt. Hier finde ich es ebenfalls wichtig die Person und Geschichte zu kennen, die hinter einer medial wirksamen Veranstaltung stecken (--VinKle (Diskussion) 17:46, 5. Mär. 2018 (CET))[Beantworten]
Sehe ich auch so! Puchta ist übrigens seit jeher ein Verfechter einer bunten und weltoffenen Gesellschaft. Auch mit der für den Friedrichstadt-Palast entwickelten Kampagne "Respect each other" setzt er sich für Freiheit, Vielfalt und Akzeptanz in der deutschen Hauptstadt ein. Die Kampagne ist in ganz Berlin sichtbar und wird von vielen prominenten Persönlichkeiten (zB Joachim Gauck, Michael Roth, Reinhard Marx, Boris Entrup uvm.) unterstützt. Mehr dazu: palast.berlin/respectKlausmoped (Diskussion) 10:30, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Der Tenor der Diskussion war recht eindeutig, wenn man die Accounts VinKle (bisher nur Beiträge zum Thema André Puchta) und Klausmoped (Beiträge zum Thema André Puchta, dazu noch Linkspamming für acid21.de und stefanmeier.marketing) ausblendet. Nun ist die Entscheidung einer LD kein Stimmen-Auszählen. In diesem Fall ist unabhängig vom Anschein der Selbstdarstellung bzw. Interessenkonflikten per RK keine zeitüberdauernde Bedeutung der Person erkennbar - per fehlender belegter Darstellung im Artikel. Eine automatische Relevanz als Pressesprecher eines Unterhaltungsbetriebes gibt es nicht, selbst die Relevanz von Vorständen oder Geschäftsführern von sehr viel größeren Unternehmen ist nicht automatisch gegeben, siehe dazu RK-Diskussionen im Vergleich. Weitere Posten in Branchenverbänden, oder die Beteiligung an Kampagnen bleiben weit unterhalb der Relevanzschwelle, die wir uns selbst gesetzt haben. Zudem wegen bisher mehrfacher Löschung Lemma gesperrt. --Minderbinder16:37, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Werbend kann ja beseitig werden. Gehört zu den größten Personalberatern Deutschlands und wohl zu den am meisten empfohlenen Personalberatern. Ob das ausreicht mag ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 16:13, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Enzyklopädisch relevant sind sie per Konsens der WP-Community nicht, solange sie keine herausragende Alleinstellung aufweisen.
Wir haben schon jetzt tonnenweise schlechte und veraltete Unternehmensartikel in der Wikipedia. Die meisten davon werden nach Anlage kaum noch gepflegt, und Unternehmen sind halt ständig im Wandel. Die notdürftige Pflege solcher Artikel durch unsere Wirtschaftsfachleute bindet Ressourcen, die sich sinnvoller einsetzen ließen. Hast du schonmal drüber nachgedacht, welche Auswirkungen dein Einsatz in der LD für die Qualität des Artikelbestandes hat? Ist es dir lieber, wenn wir doppelt so viele Unternehmensartikel mit halb so guter Qualität haben, voller Falschangaben weil veraltete Informationen als aktuell dargestellt werden? Ich habe selbst schon so manches nachgebessert, was du nordürftig durch die LD geschleppt hast und hinterher immer noch unbrauchbar war; die Zeit fehlt mir dann beim Schreiben anderer Artikel.
ich bin mir dieser Prrbelmatik durch aus bewusst. Lieder nicht nur bei Unternehmensartikelen, sondern auch bei Personensartikel. Die Alternative wäre nur Artikel zu zu lassen, die später gepflegt werden. Aber wie will man das gewährleisten? --Gelli63 (Diskussion) 17:34, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Gelli63 (16:57, 2. Mär. 2018) trifft es ganz gut damit, dass die harten RKs nicht erreicht werden, viele Personalberaterunternehmen aber dennoch (aufgrund der Öffentlichkeitswirksamkeit ihrer Tätigkeit) "bekannt genug" für einen enzyklopädischen Eintrag sind. Es bleibt also zu prüfen, ob das - dargestellt im Artikel - auch bei Heads! so ist. Dass einige der (laut Ranking) einflussreichsten 100 Headhunter bei Heads arbeiten, färbt nicht ab. Die Studie aus St. Gallen belegt gar nicht, wie es ursprünglich im Artikel hieß, dass Head "zu den größten Personalberatern Deutschlands" gehört, zudem wäre der Rücklauf von weniger als 50 Fragebögen da auch recht mau für. Immerhin berichtet das Manager Magazin. Und die Wirtschaftswoche zählt Head zu den großen Generalisten (aber sonst kommt da wenig - die Presseschau bei Heads ist eher dürftig). Die Focus-Urkunde (gehört "zu den am meisten empfohlenen Personalberatern") ist sehr relativ, wenn Heads beim 2017-er-Ranking auf Platz 12 steht. Aber immerhin auch hier ein Platz im Sichtbarkeitsbereich vieler. Es bleibt knapp. Letztlich überwiegt die Skepsis. "Eine breite Öffentlichtkeitswirkung mag vorhanden sein, ist in diesem Werbeprospekt aber nicht dargestellt." Gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 19:02, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Dann will ich mich mal hier bei den Ahnungslosen einreihen. Erstens: Nouveau Réalisme, Eat-Art und Fallenbild sind feste Bestandteile der neuzeitlichen Kunstgeschichte. Zweitens: Am 25. September 1965 veranstaltete Spoerri in den Räumen der Galerie Bruno Bischofberger in Zürich, Pelikanstr. 38, eine Kunstaktion, die zu einer "Serie Restaurant" gehört. Aus dem Event wurden mehrere Tische zu Fallenbildern gestaltet, derzeit sind mir 2 quadratische und 1 rechteckiges bekannt. Diese sind:
a) 82 × 82 (das mit Spitzendeckchen und Rote-Rosen-Tischschmuck), vermutlich ehemals Sammlung Helga Hahn;
Das Werkverzeichnis ist noch unvollendet, so dass daraus keine Informationen zu Verbleib/Provenienzgeschichte gezogen werden können. Da helfen aber Anfragen! Fallenbilder Spoerri's findet man in mehreren sehr bedeutenden Museen, so z.B. das mit dem Titel «Restaurant de la Galerie J» im Centre Georges Pompidou, Paris. Das Mahl bei Bischofberger wird mehrfach in der umfangreichen Spoerri-Literatur erwähnt, da sollte jemand eine Kunstbibliothek aufsuchen. Die fehlende Literatur ist ein Mangel des Artikels.
Der Abschnitt Bildbetrachtung ist auf alle mit dem Titel Restaurant de la City Galerie zutreffend und ist keine Theoriefindung des Artikelautors, versäumte wohl nur, seine Quelle zu erwähnen. Relevantes Kunstwerk eines relevanten Künstlers, kein Löschgrund erkennbar, jedoch ein QS-Fall. Möglicherweise meldet das jemand bei Portal:BK und hofft, dass einer anbeisst und in's Regal greift.
Laut RK Mannschaftssport nein. 2. Tischtennis-Bundesliga macht den Verein, nicht aber die Spieler relevant. Alle anderen Erfolge von diesem Herrn fanden in der Jugendmannschaft statt. Löschen oder ins Jungfischbecken. -- 2003:8B:6E0C:F00:61AF:2F1F:47B3:7FD316:03, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Keine Erfolge außerhalb des Juniorenbereichs, einzig Kaderzugehörigkeit in der 2. Bundesliga, die nicht automatisch relevant macht. In der Summe zu wenig, um ohne erfülltes Einschlusskriterium zu behalten und daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 17:04, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Aus der QS: Belege lassen sich für die Tischtennisspielerin nicht finden, der Autor reagiert nicht auf Nachfragen. Siehe auch die Diskussion hier. --Kurator71 (D) 15:27, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Belegfreier Artikel, für den selbst nach intensiver Recherche keine Belege aufzutreiben sind, obwohl sie ganz offenkundig sehr leicht zu finden sein müssten. Daher wegen dringendem Fakeverdacht gelöscht und den Artikelersteller administrativ angesprochen. - Squasher (Diskussion) 18:32, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Eine wie auch immer geartete Relevanz ist hier nicht zu erkennen, das ist eine eingleisige Standard-Haltestelle ohne Besonderheiten. Einen solchen Artikel könnte man über jede Bushaltestelle schreiben. Dazu kommen noch sprachliche und inhaltliche Fehler (Betriebsstellenart). Der einzige wesentliche Inhalt, das Eröffnungsdatum, steht bereits im Streckenartikel, somit ist dieser Artikel wohl verzichtbar. --Flummi-201117:57, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Immerhin es gibt einen Fahrradstellplatz, ein Bahngleis und einen S-Bahnanschluss. Mit diesen Komponenten wurden hier in der LD schon andere Haltepunkte und Bahnhöfe behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:35, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Vielleicht mit, aber nicht wegen dieser Komponenten; jedenfalls hoffe ich das. Hier ist einfach keinerlei Relevanz ersichtlich: Historische Relevanz ist schon wegen des geringen Alters ausgeschlossen, aktuelle ist bei einem kleinen Haltepunkt auf dem Feld bei einem 1000-Einwohner-Dorf auch sehr unwahrscheinlich und nicht dargestellt. Der angeblich "ehemalige" Bahnhof Ledenitzen existiert übrigens immer noch, er wird bloß nicht mehr vom Personenverkehr bedient. Löschen. --Gamba (Diskussion) 14:32, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ja eigentlich sehe ich das genauso aber wie gesagt bei den LDs über Bahnhöfe habe ich hier schon die seltsamsten Sachen erlebt. Trotzdem bin ich natürlich für Löschen wegen fehlender enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 18:01, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Wenn hier wenigstens ein denkmalgeschütztes Gebäude stünde oder der Bahnhof früher mal bedeutender gewesen wäre. Aber so sehe sogar ich schwarz.--Leif (Diskussion) 00:19, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Hier ist absolut keine Relevanz zu erkennen. Ich komme aus der Gegend und kenne die Haltestelle. Die hat weder FV-Anschluss (D- Züge Richtung Ljubjana halten nur in Faak am See) noch historisch betrachtet gibt es hier nichts. Ansonsten müssen wir auf der Südbahn zwischen Klagenfurt HBF und Villach HBF allen Haltestellen einen Artikel spendieren. --Ixiki (Diskussion) 21:20, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Spezialwissen zur Softwareentwicklung für eine CPU; gehört m.E. nicht in die Wikipedia (WP:WWNI Nr. 9). Den ersten Abschnitt (Hardware) kann man nach System/360 übernehmen. --PM318:24, 2. Mär. 2018 (CET) siehe unten[Beantworten]
Hinter dem Link in System/360 würde ich eher eine allgemeine Erläuterung des Begriffs "Linkage-Konventionen" erwarten.
Abgesehen von der Beschreibung der Register kann ich einfach keine enyzklopädische Relevanz dieser Informationen erkennen. Sie tragen nicht zum Verständnis des Themas bei, sondern wurden ausschließlich dazu benötigt, um Software für dieses System zu schreiben. Also das ist praktisch ein Auszug aus einem historischen Programmierhandbuch. --PM315:57, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ein Artikel zum Lemma wurde nach SLA gelöscht. Gegen die Neuanlage richtete sich ein SLA mit der Begründung "Wiedergänger". Das passt nicht wirklich, da es keine administrative Entscheidung gab. Gegen den SLA richteten sich zwei Einsprüche ("Einspruch! Habe gerade den Artikel überarbeitet, da er auf der Seite der QS eingetragen ist." und "Ich protestiere auch! Dieser Player ist sehr relevant und laut "Notability Wikipedia" wird er voll akzeptiert. Der Artikel benötigt nur Strukturverbesserung"). Da die Relevanz nicht dargestellt ist, Umwandlung des SLA in einen LA zur Relevanzprüfung. Wenn nicht relevant dann sollte der Text ins Jungfischbecken-- Karsten11 (Diskussion) 20:38, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Äh.. Der Artikel wurde nach SLA am 26. Febr. bereits gelöscht. Das war sowohl eine administrative Entscheidung (dem SL-Antrag stattzugeben) als auch eine administrative Aktion (den Artikel zu löschen). Wenn das dann ein paar Tage später erneut angelegt wird, ist das ein Wiedergänger. --DaizY (Diskussion) 20:55, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Nicht löschen Ich protestiere auch! Dieser Player ist sehr relevant und laut "Notability Wikipedia" wird er voll akzeptiert. Johan
Aber er ist nicht nur ein Jugendspieler, er ist relevant für die Allgemeine Notabilität des GNG. Der äthiopische Fußball Präsident sagte: "Er ist der zukünftige Star'', und er bekam Fernsehen und Medienpublikum. Tesfaye ist nicht nur ein berühmter Jugendfußball, sondern er ist auch eine berühmte Person in Äthiopien. Dafür ist er akzeptabel und sollte in Wikipedia notiert und geschrieben werden. Johan
Ich studiere äthiopischen Fußball. Herr. Tesfaye ist jung, aber immer noch berühmt, hier in Äthiopien spricht jeder über ihn für Manchester City und seinen Anruf bei der äthiopischen U17. Er ist definitiv für eine Notiz in Wikipedia akzeptiert. Nicht löschenAfroteg22:43, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Da haben wir ja "beide" Artikelersteller zusammen. Und dieser Edit soll wohl die Ähnlichkeit beider Accounts verschleiern. Die Qualität beider Artikelerstellung war auch schon sehr ähnlich. Der Verdacht liegt nahe, dass es sich bei beiden Accounts um dieselbe Person handelt. Ich würde daher darum bitten, an dieser Diskussion nur mit einem der beiden Accounts teilzunehmen. --DaizY (Diskussion) 22:47, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
@DaiZy: "Wiedergänger" i.e.S. sind nur Artikel, die nach Löschdiskussion gelöscht wurden. Bei Widerspruch (den man hier sehen kann) sollte das ausdiskutiert werden, zumindest ist die Erstlöschung keine ausreichende Schnelllöschbegründung. Zur Sache: Relevanz nach unseren Kriterien sehe ich gleichwohl nicht, nach 7 Tagen Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:51, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
So siehts aus. Penetrantes Durchdrücken. Sorry... Berühmtheit.... weil der Fußballpräsident das sagt. Mir fehlt gerade der Smiley mit Vogel zeigen. Ihr redet über ein 14-jähriges Kind. Aber der wird mal was.... mehr Glaskugelei geht wohl nicht. Seit wann wird in Wikipedia über sowas überhaupt diskutiert?! Wie wärs erstmal mit Leistung bringen, dann kriegt er noch früh genug seinen Artikel! Löschen. (nicht signierter Beitrag von2003:4D:2A15:6900:EC0F:E50A:EF5E:DDAA (Diskussion) )
@Johanstockholm1: Wenn dir soviel an einem Jugendspieler liegt, dass du trotz Ansprache deinen Vandalismus fortsetzt, dann leg doch einen Artikel dort an, wo die "Notability Wikipedia" gültig sind, nämlich in der EN-Wikipedia. Englisch verstehst du ja immerhin, Deutsch lt. deiner Benutzerseite anscheinend nicht. Da ist die DE-Wikipedia sowieso das falsche Projekt für dich. --H7Ein fröhlicher Franke(reden)13:50, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Keine Relevanz. Der Mann hat bislang ausschließlich Jugendmannschaften und einen Männer-Oberligisten trainiert, was die Sache relativ eindeutig und eigentlich sogar zu einem Schnelllöschfall macht. Lustig der Initialkommentar des Erstellers: "wird zukünftig wohl mal im Profibereich trainieren". Bis dahin können wir warten. --Poliglott (Diskussion) 21:32, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Viel Namedropping, wenig Relevanz. Hst als höchste Spielklasse lt. Artikel in der Oberliga trainiert, was für Spieler nicht reicht und für Trainer IMHO auch nicht. Löschen --Hyperdieter (Diskussion) 22:43, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Mit Verlaub: Das Jungfischbecken ist per üblicher Vorgehensweise der Ort, wo Nachwuchsspieler von Profivereinen geparkt werden, bei denen damit zu rechnen ist, dass sie zeitnah durch Berufung in den Profikader ihren relevanzstiftenden Einsatz erlangen. Das ist hier nicht der Fall: Herr Gehrmann trainiert einen Oberligisten, würde also nicht einmal durch dessen Aufstieg in die Regionalliga Relevanz erlangen. Daher bitte ich darum, die Löschung aus dem JFB vorzunehmen, das kein Parkplatz für alle viert- und fünftklassigen Fußballspieler/-trainer ist, die womöglich irgendwann mal relevant werden. Er kann doch problemlos wiederhergestellt werden, sobald ihn doch mal ein Profiverein verpflichtet. Wo ist also der Verlust? --Poliglott (Diskussion) 17:35, 9. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hm, als Verteidigerin eines der Angeklagten im wichtigsten Strafprozess seit Jahrzehnten, dem NSU-Prozess, halte ich Schneiders schon für eine Figur der Zeitgeschichte. Zumal sie durch ihre enge politische wie persönliche Bindung zum Angeklagten Ralf Wohlleben – sie war in den 2000er Jahren seine stellvertretende Vorsitzende des NPD-Stadtverbands Jena – und ihre Rolle im NSU-Prozess, in dem sie als rechte Szene-Anwältin auftritt, dauerhafte mediale Resonanz erzeugt, etwa mit 13 Erwähnungen bei NSU-Watch und Artikeln, die sich nur mit ihr beschäftigen. Ihre Verbindung zu Wohlleben hat die Ostthüringer Zeitung schon im Dezember 2011 öffentlich gemacht (siehe auch Holger Schmidthier) und im Januar 2012 in der Heilbronner Stimme. Anfang Juni 2013 erhielt sie nach Prozessbeginn Artikel zu ihrer Person etwa im Stern, in der taz, in der Frankfurter Rundschau, in der Welt oder der Stuttgarter oder Badischen Zeitung. Dass diese mediale Wahrnehmung anhält, kann man etwa auf dem Blog von Hajo Funke sehen, der einige weitere Presseberichte (bis 2015) verlinkt hat. Im Sammelband Geheimsache NSU (2014) wird die Beschäftigung des ersten NSU-Ausschusses des Bundestages mit Schneiders thematisiert. Und Holger Schmidt hat über sie in seinem Buch über Terrorabwehr in Deutschland (2017) geschrieben. Es ließen sich noch einige weitere neuere Presseberichte über den Prozess nennen, in denen sie ebenfalls auftaucht. Meiner Ansicht nach reicht das für anhaltende öffentliche Wahrnehmung und damit für Behalten. --Andropov (Diskussion) 22:34, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Relevanz halte ich auch für gegeben. Allerdings sollten einige Passagen in Hinblick auf WP:BIO geprüft werden, namentlich im letzten Abschnitt, wo öfters "Soll ... gewesen sein" auftaucht. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 22:47, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
nicht relevant, Eine Spindel ist ein Aräometer, und je nachdem ob damit der Fettgehalt der Milch oder der Extraktgehalt des Bieres gemessen wird, ist es eine Milchspindel oder eine Bierspindel, aber immer das gleiche Gerät, vielleicht mit anderer Eichung, aber immer ein Aräometer. Ein Thermometer kann auch in °C oder °F geeicht sein, trotzdem bleibt es ein Thermometer. Zudem fehlen Belege. (nicht signierter Beitrag von88.10.74.160 (Diskussion) 00:32, 2. Mär. 2018)
Die "Bierspindel" wird bei Saccharometer erklärt. Also ist kein eigenes Lemma/eigener Artikel sinnvoll. Redundant. Löschen. Der Inhalt des Artikels kann/soll 1:1 in den Artikel Saccharometer übernommen werden.
Bei Drucker (Gerät) werden auch alle Drucker erklärt, für die ein eigener Artikel nicht nötig ist.
Denn wenn es zudem keine Fachliteratur (keine Belege) gibt, ist "Bierspindel" nur eine umgangssprachliche Bezeichnung und null relevant.
Saccharometer ist auch frei von Belegen. Bierspindel hat durchaus hinreichend viele Literaturerwähnungen, um relvant zu sein. Wenn's tatsächlich die identische Bedeutung hat, sollte es mit Saccharometer zusammengeführt und dorthin weitergeletet werden. Inhaltlich redundant ist es derzeit nicht. --PM312:02, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich bin für Zusammenlegen und Umwandlung des Bierspiendel-Artikels in eine Weiterleitung. Das eigentlich Interessante, nämlich wofür man das Gerät beim Bierbrauen braucht, steht nämlich im Saccharometer-Artikel.--Urfin7 (Diskussion) 17:58, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Guter Vorschlag, zumal der Artikel zur Bierspindel qualitativ hart an der Grenze dessen ist, was im ANR noch erträglich ist. Abgesehen von der schon erwähnten völligen Belegfreiheit (könnte man auch als nicht dargestellte Relevanz deuten) widerspricht sich der Text trotz seiner Kürze in fundamentalen Punkten selbst. Zum Beispiel wird nicht klar, welche Größe man mit dem Gerät eigentlich misst. Laut Einleitungssatz ist es die Dichte. Wenn es aber zutrifft, dass die Anzeigeskala Grad Plato zeigt, dann misst man die Stammwürze. Also was nun? Klar, die beiden hängen zusammen. Das muss aber erläutert werden. --Yen Zotto (Diskussion) 15:07, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
(CallMyCenter) 00:44, 5. Mär. 2018 (CET)
08:39, 2. Mär. 2018 (CET)
GroßerHund (Diskussion) 10:26, 2. Mär. 2018 (CET)
hugarheimur 10:13, 4. Mär. 2018 (CET)
