Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Listen für Einzelindustrien sind unüblich. Daher sehe ich hier keine Relevanz. Außerdem wurde die Liste einen Stand vor 10 Jahren. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:47, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß der Kategorie:Liste (größte Unternehmen nach Wirtschaftszweig) trifft der Löschgrund "unüblich" aus meiner Sicht eindeutig nichtg zu.--Rainyx (Diskussion) 22:24, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist mir nicht aufgefallen. Die anderen Listen sind wesentlich gepflegter, es gibt Daten von offizieller stelle und die Branchen sind größer. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 06:32, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Die hier angemerkten Qualitätsprobleme liegen tatsächlich vor. Dass die Werte nicht sonderlich aktuell sind, ist allerdings kein Löschgrund. Die Relevanz der Liste mag gegeben sein, sie ist hier aber nicht durch die Belege entsprechend dargestellt. Die Belege belegen die einzelnen Umsätze, damit ist aber nicht belegt, dass das tatsächlich die größten Kabelhersteller sind. Es wäre so, als würde man in der Liste der größten Menschen nur die Einzelgrößen belegen und käme zu dem Ergebnis, dass man mit 1 Meter 80 die größte Person ist, weil in der Liste sonst nur kleinere Personen aufgelistet und belegt sind. Die Qualität würde gesteigert und damit auch die Relevanz besser gezeigt, wenn als Grundlage ebenfalls eine Liste der größten Kabelhersteller verwendet worden wäre. Somit hier gelöscht, eine Liste unter dem Lemma kann natürlich grundsätzlich mit besserer Beleglage wieder neu erstellt werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:15, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:18, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und wohl auch nicht vorhanden. Außerdem fehlt für einen Personenartikel die Biographie. Das kann man mMn. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:29, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das was in dem verlinkten idw-Beitrag zur Verleihung der Ehrensenatorenwürde der TU Graz steht, scheint mir nicht ausreichend zu sein, um tatsächlich Relevanz zu erkennen.--Engelbaet (Diskussion) 12:34, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lutheraner willst du dir nach Ergänzungen das noch mal überlegen siehe auch [1].--Gelli63 (Diskussion) 13:44, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinerlei Anlass für eine Meinungsänderung - auch die diversen Titel (in Österreich bekanntermaßen inflationär gebraucht) können mich nicht beeindrucken. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:49, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gut geheiratet und auch fachlich was gekonnt. Aber enzyklopädische Relevanz? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:39, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Er hat zumindest das Unternehmen Anton Paar GmbH von 1963 bis 2002 von 20 auf 380 Mitarbeiter vergrößert.07.10.2002, 80 Jahre Anton Paar GmbH --91.20.0.179 14:46, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn zumindest ein Merkmal seines Schaffens (sicherlich sehr löblich anzumerken) an einem Relevanzkriterium kratzen würde, wäre das sehr hilfreich. Ansonsten ist das vorgeschlagene RegiowikiAT momentan die bessere Alternative. --Stephan Tournay (Diskussion) 14:53, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Unternehmen fast 40 Jahre aufgebaut und mehr als 360 Arbeitsplätze geschaffen zu haben, ist wahrscheinlich wichtiger als manch andere Tätigkeit. Ohne ihn wäre die Anton Paar GmbH wohle immer noch ein Kleinunternehmen mit 20 Beschäftigten. --91.20.8.136 04:34, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist allerdings wahr: wenn ich bedenke, welch schwachsinnige Rapper oder Pronografen hier mit "Artikeln" bedacht werden, müsste man eher jeder Krankenschwester und jedem Gemüsebauern einen widmen. Aber so funktioniert die Wippe nicht. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 15:38, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach mein er Rechnung sind es 2820 Mitarbeiter oder zähle ich falsch. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 06:32, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unter seinem Sohn Friedrich Santner als Geschäftsführer ist das Unternehmen seit 2002 weiter stark gewachsen. --91.20.8.136 12:30, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Relevnz eines Unternehmens färbt nicht ab - bitte bedenkt, dass i.d.R. nicht einmal einfache Vorstandsmitglieder von DAX-Konzernen als enzyklopädisch relevant gelten, sofern nicht Wesentliches anderes dazu kommt.--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ulrich Santner hat als Geschäftsführer das Familienunternehmen über fast 4 Jahrzehnte aufgebaut und so zum Unternehmenserfolg entscheidend beitragen. Das ist kein Mitglied eines mehrköpfigen Dax-Vorstandes, das alle 5 Jahre zu einem anderen DAX-Unternehmen gewechselt ist. --91.20.8.136 15:54, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und darum kann das im Artikel zum Unternehmen alles gerne erwaehnt sein und eine entsprechende WL an dieser Stelle eingerichtet werden, aber eigenständig relevant im Sinne der hier einschlaegigen RK wird er dadurch nicht zwangsläufig--KlauRau (Diskussion) 16:17, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man merkt dem Artikel an, dass Nachrufe die Hauptquelle sind. Im derzeitigen Zustand ist keine Relevanz erkennbar. 7 Tage.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:52, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dass es Nachrufe gibt, spricht doch eher für seine Bedeutung.--O DM (Diskussion) 02:06, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und auch die Auszeichnungen wie 1994 Kommerzialrat, 1995 Unternehmer des Jahres, Ehrensenator der TU Graz und Bürger der Stadt Graz.--Gelli63 (Diskussion) 12:35, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen: keine Relevanz dargestellt. 360 Arbeitsplätze zu schaffen, kann in einer Enzyklopädie, in der Unternehmen ab 1.000 MA relevant werden, nicht relevanzstiftend sein. Es gibt -zig GmbH-Geschäftsführer mittelständischer Unternehmen - die können wir nicht als relevant ansehen, auch die Nachrufe bilden wohl keine Relevanz: ein Nachruf wurde auf der eigenen Website veröffentlicht, der andere auf der Website einer Organisation, die er mitgegründet hat, einer wird von der Physikalischen Gesellschaft veröffentlicht, weil er dort (für das Unternehmen) eine Preisverleihung unterstützte (und wohl gesponsort hat). Das ist eher selbstverständlich. "Kommerzialrat" - ist das hier relevant? "Unternehmer des Jahres" - hängt immer davon ab, wieviele ausgezeichnet wurden und vor allem (!), wer auszeichnet: ansonsten ist das ein einfaches Marketinginstrument, das teilweise kiloweise verteilt wird. --AnnaS. ^(DISK) 18:57, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schwer zu sagen... Es liest sich wie eine Männerkarriere von gestern. Eine Geschichte über das Unternehmen wäre sinnvoller.--Grailneed (Diskussion) 22:14, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

_______

Ich hätte den Artikel jetzt gelöscht, allein der noch nicht durchgeführte Export ins RegiowikiAT hielt mich noch davon ab. Meine Gründe lege ich -erstmal ohne Löschung- trotzdem hier dar: Es gibt keine harten Kriterien, die auch nur in die Nähe unserer RK kommen. Aus den aufgeführten Angaben erscheint tatsächlich allenfalls der Titel "Unternehmer des Jahres 1995" möglicherweise relevanzfördernd zu sein, allerdings gibt es nirgends Angaben dazu, was das jetzt genau für eine Auszeichnung sein soll. Der bekannte und renommierte Preis "Unternehmer des Jahres" wird in Österreich durch Ernst&Young jedenfalls erst seit 2006 vergeben und kann es daher schonmal nicht sein. Solange das also nicht geklärt ist, sehe ich keinen Hinweis für enzyklopädische Relevanz und würde nach dem Export diesen Artikel löschen. Da dies noch keine administrative Entscheidung ist, kann übrigens gerne auch ein anderer Admin (auch meiner angekündigten Entscheidung entgegengesetzt) entscheiden, ohne, daß ich einen Groll hegen würde.--Emergency doc (D) 00:03, 30. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fanslang zu einem nicht enzyklopädisch relevanten Inhalt. Weitgehend unbelegt außer mit irrelvanter "Kacke". Sogar TF, soweit es die dt. Übersetzung angeht. Pfui ist kein Löschgrund, aber auch kein Behaltensgrund. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:49, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Original Research (nicht nur, was das Lemma selbst angeht); für viele der Behauptungen im Artikel sind keine validen Belege vorhanden.--Engelbaet (Diskussion) 15:28, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Beim Artikelstart am 21.11.2019 noch ein Umfang von 2.231 Bytes. Nach x Bearbeitungen durch verschiedenste Benutzer 14.786 Bytes. Das Interesse der Benutzer und die Relevanz ist damit offensichtlich, wenngleich das Wort „Kacke“ der Sache nicht dienlich ist. Aber vielleicht ist der Artikel gerade deshalb unlöschbar. Sei´s denn, auch ich war einmal jung.--Kluibi (Diskussion) 20:13, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relativ junges Phänomen, das derzeit offensichtlich durchaus Interesse einer Community hat. Reicht dies fuer eine Relevanz im Sinne der RK zum jetzigen Zeitpunkt aus? Aus meiner Sicht noch nicht wirklich und dann bleibt da vor allem das TF Problem.--KlauRau (Diskussion) 16:19, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die verwendeten Quellen sind nicht alle sooo toll (Fan-Wikis, Foren etc), aber der Artikel ist imo grundsätzlich nicht schlecht gemacht, weil er auch die Besonderheiten der deutschsprachigen Szene berücksichtigt. Er geht dabei aber für mich ein bisschen zu sehr ins Detail und ist an vielen Stellen sehr weit von den angeführten Belegen entfernt. Die Übersetzung (Youtubekacke/Youtube-Kacke/Youtube Kacke/YTK) ist allerdings keine Theoriefindung, sondern findet in der Fachliteratur und per google. Man könnte einige der Passagen sicher kürzen und besser belegen (bei solchen Phänomenen aber uU gar nicht so einfach), aber den ganzen Artikel zu löschen und für irrelevant zu erklären ist deutlich überzogen. Bei 10 Interwiki-Links und vernünftigen Aufrufzahlen finde ich eine Löschung wegen "nicht enzyklopädisch relevantem Inhalt" auch unangemessen.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 17:18, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel verzeichnet für ein Internetphänomen vergleichsweise hohe Aufrufzahlen und wurde seit Erstellung regelmäßig erweitert, was auf ein Interesse seitens der Community hindeutet. Dies hat u. a. dazu geführt, dass im Artikel mit der Zeit viele YouTube-Videos und Fandom-Wiki-Einträge als Quellen Einzug hielten, was sich aber bei einem solchen Thema wohl ohnehin nicht gänzlich vermeiden lässt. Vor diesem Hintergrund stimme ich für behalten, verlässlichere Quellen in Form von Fachliteratur oder zumindest Online-Zeitschriftenartikeln, falls vorhanden, würden jedoch nicht schaden.--Maxeto0910 (Diskussion) 21:23, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Aufrufzahlen sind allgemein kein Kriterium um Relevanz zu begründen, aber dass ein Artikel mit so einem provokativen Namen, der in der Suche unter "YouTube" auftaucht, einer Seite mit meist über 2000 Aufrufen pro Tag, ebenfalls mehr Aufrufe erhält, ist nicht weiter verwunderlich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:51, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Genau. Zum einen das Lemma - außerdem erhöht sich bei jedem Artikel, der in der LD steht, die Abrufzahl. Bei der Relevanz geht es auch nicht um ein Interesse (von wem auch immer), sondern um "etabliertes Wissen". Es wird aber selbst bei den Befürwortern klar, dass es hier ganz klar um etwas "Neues" geht, dass der Artikel das Lemma erst etablieren soll. OR und TF gehören nicht in die Wikipedia. Der Artikel kann ja wiederkommen, wenn zeitüberdauernde, überregionale Außen(!)-Rezeption gegeben ist. Bis dahin ist löschen imho die einzige Alternative. (Ich wundere mich, dass der ARtikel so lange in der LD besteht, ich hatte eigtl mit einem SLA gerechnet) --AnnaS. ^(DISK) 17:21, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollen die Aufrufzahlen denn kein Kriterium sein. Es gibt 100te von Content Creators die teilweise aufrufe im Millionen Bereich erzielen. Darüber hinaus handelt es sich um ein Internetphänomen was sich durchaus nicht einfach erklären lässt.

Zugegeben, ich bin auch nur aufgrund des Wortes „Kacke“ im Lemma auf den Artikel aufmerksam geworden. Und das erste Video dieser Art tauchte zu einer Zeit auf, als es YouTube noch nicht gab??? Und trotzdem heißt es dann „YouTube-Kacke“??? Sehr seltsam. --79.209.204.214 10:57, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Diese Art von Videos existieren für ein interaktives Internetphänomen schon sehr lange (seit Anfang der 2000er Jahre; viel weiter geht es in der Web-2.0-Ära zeitlich nicht zurück). Da dieses Videoformat auf YouTube bekannt wurde, etablierte sich in der Community eben der Begriff "YouTube-Kacke".--Maxeto0910 (Diskussion) 17:40, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Über Begriffsetablierung könne man höchstens für das deutsche Lemma diskutieren. "Youtube Poop" ist weder ein unbekannter noch ein neuer Begriff, und ist ausreichend rezipiert, von der Tagespresse bis in die Fachliteratur. Forbes 2020, Cahiers du cinéma 2017, Cinergie 2017 etc. Daneben natürlich die unvermeidlichen Einträge z.B. bei knowyourmeme oder tvtropes. Wenn es an der Qualität scheitern sollte, kann es es gerne in meinem BNR überarbeiten. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:05, 3. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt umfangreich überarbeitet und extern belegt. Dabei merkt man, dass YTP eigentlich überall angekommen ist, außer im klassischen deutschsprachigen Feuilleton, und das sagr imo mehr über das deutsche Feuilleton als über Youtube-Kacke aus. Ich hoffe, die Relevanz ist zumindest so weit dargestellt, das es zum Behalten reicht. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:56, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Frommhagen verfehlt als Bürgermeister (nicht! Oberbürgermeister) die Relevanzschwelle.--2003:D3:3702:C82B:C5CF:14A1:E999:B221 15:45, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gab es damals überhaupt einen Oberbürgermeister in Stendal? Wie auch immer, habe Abgeordneter im Preußischen Abgeordnetenhaus ergänzt, daher LAE.--Berita (Diskussion) 16:42, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zudem sind nicht nur OB relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich Scherzartikel. Ob's den Ort wirklich gibt, ist mir noch nicht ganz klar, aber so kann das nicht im ANR bleiben, höchstens im Humorarchiv. Ggf. auch SLA. --91.34.41.185 16:30, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Natrlich gibt es den ort, und abgesehen vom Stau an der Milchkanne und der tierischen Bevölkerungen stimmen auch die Angaben über einwohnerzahl und Lage. Hier war also ein Grund für S, aber kein SLA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:38, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Irreführende WL Bahnmoeller (Diskussion) 18:17, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schlage eine Umleitung auf Stuten vor. --91.34.41.185 18:21, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das als Massenspam dieses Benutzers einordnen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:24, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dennoch macht die Weiterleitung auf Stuten#Varianten (und die dortige Erwähnung von Rosinenbrot beim Rosinenstuten) enzyklopädisch viel Sinn; süddeutsche Benutzer kommen nicht unbedingt auf die Idee, unter Stuten zu suchen.--Engelbaet (Diskussion) 18:26, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zwischenquetsch - die suche eben unter Rosinenbrot. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:37, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Massenspam? Was heißt das denn? Ich mach dann einfach die Weiterleitung "Rosinenbrot (Kurzgeschichte)" und ihr könnt die jetzige löschen. --Baiofs (Diskussion) 18:28, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

??Das ist vermutlich Unsinn, da so niemand suchen wird.--Engelbaet (Diskussion) 18:31, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Baiofs:Diese neue Weiterleitung Rosinenbrot (Kurzgeschichte) wird bald ge-SLAt werden.--Engelbaet (Diskussion) 18:38, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

(BK) "Massenspam" soll vermutlich heißen, dass es nicht sehr sinnvoll ist, einen Haufen WL zu den Einzelgeschichten Deines Lieblingsautors anzulegen. Kein Mensch wird jemals "Rosinenbrot (Kurzgeschichte)" ins Suchfeld eingeben.

Anstatt Deine Zeit auf sowas zu verschwenden, wäre es sinnvoller, die ausführlichen TF-Interpretationen in Deinen Artikeln mit Belegen zu versehen, so wie Du es schon vor Monaten versprochen hattest. --91.34.41.185 18:44, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Engelbaet: Ist es nicht ziemlich egal wie wenige Leute was in die Suchleiste eingeben? Es ist halt eine einzeln veröffentlichte Geschichte, auch wenn sie in einer Sammlung enthalten ist. Ob die jetzt wer durch den Hauptartikel, verlinkte Artikel, die Suchanzeige oder gar nicht findet ist doch egal. Verstehe diese toxischen Reaktionen hier nicht. --Baiofs (Diskussion) 18:53, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn mir also hier einfach mal einer erklären kann, was genau der Nachteil daran ist die WL zu behalten, dann löscht wie ihr lustig seid. Aber nur zu sagen „wird bald ge-SLAt werden“ bringt halt gar nichts. Was ist das auch für ein Umgang hier, meine Güte. --Baiofs (Diskussion) 18:56, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das lass mal den Admin entscheiden. Die BKL ist angelegt und damit ist Deine neue Weiterleitung meiner Ansicht nach sinnlos. SLA ist daher gestellt.--Engelbaet (Diskussion) 18:58, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und bereits ausgeführt.--Engelbaet (Diskussion) 18:59, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kann der Admin (oder du) dann vielleicht mal erklären, was genau der Nachteil an so einer WL ist? (Egal, ob die jetzt 10, einer oder gar keiner ins Suchfeld eintippt). Es ist immer noch ein eigenständiges Werk und landet auch nur über diesen Weg in der Kategorie:Werk von Yukio Mishima|Werkliste.--Baiofs (Diskussion) 19:01, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Engelbaet: Ich bin etwas überrascht, dass Du jetzt eine BKL Typ I daraus gemacht hast. Wenn überhaupt, dann ist das für mich bestenfalls ein Fall für Typ II ("Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden."). --91.34.41.185 18:50, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir das selbstverständlich überlegt, bin aber davon abgewichen, weil es auch zur deutlich geläufigeren Hauptbedeutung aufgrund unserer Regelungen vermutlich niemals einen eigenen enzyklopädischen Artikel geben wird und es derzeit um einen einzigen Satz dort geht. Der Umweg über die Begriffsklärungsseite wird hier doch vermutlich niemals erspart werden.--Engelbaet (Diskussion) 18:54, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wer Brötchen kennt, kennt auch Brot. Der Begriff Rosinenbrot wird häufig verwendet. Würde es dabei belassen.--Grailneed (Diskussion) 22:13, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mario Kleff“ hat bereits am 12. Juli 2010 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sorry, but... Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. ‘nuff said. --MfG, Klaus­Heide () 22:22, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weil nicht vorhanden. Löchen. --WAG57 (Diskussion) 08:04, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in der Tat von einer extrem schlechten Qualität. Möglicherweise ist Kleff aber als Architekt relevant; unter anderem hat er einen 38 Stockwerke hohen Wohnturm, der in Pattaya realisiert ist, gebaut.--Engelbaet (Diskussion) 10:06, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde verbessert. Bitte überprüfen Sie es. Meine Güte.--Bötgergadth (Diskussion) 13:46, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na ja, verbessert ja, aber Relevanz ist deswegen noch immer nicht wirklich viel deutlicher. Fuer mich reicht das weiterhin nicht.--KlauRau (Diskussion) 16:22, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Interessantes Leben diesen Mannes. Bis hin zu Leoparden als Haustier. Ich kann mir sehr gut eine Fernsehreportage über ihn vorstellen. Einen Wikipedia-Artikel derzeit noch nicht, aber es sind ja noch ein paar Tage.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:12, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Finde den Artikel interessant und ausreichend begründet. Wenn man sich die Mühe macht, tiefer zu graben, findet man mehr.--Grailneed (Diskussion) 22:48, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Den Quellen zufolge wurde er in Thailand als bekannter deutscher Architekt erwähnt. Durch die Verbesserung des Artikels und seiner internationalen Projekte wird enzyklopädische Relevanz ausreichend dargestellt. Behalten.--Moresdi (Diskussion) 18:10, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt ein Bauwerk in Form einer ehemaligen Telefonzelle, ich sehe die Relevanzkriterien für Bauwerke nicht erreicht. Es ist ein lustiges Projekt, das ein paar Presseerwähnungen bekommen hat, mehr aber auch nicht. Im Artikel wird zudem auch noch für die Sponsoren geworben.--Petra Fantastica (Diskussion) 22:54, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gibt es immer wieder mal, dass eher spaßige Artikelchen erstellt und dann über einen Eintrag auf der Hauptseite „löschgesichert“ werden. Sind auch immer dieselben Leute, die so was quasi als abgeschirmte Gruppe vorschlagen, darüber abstimmen, und schließlich einstellen. (dieser Artikel könnte der nächste sein). --84.190.201.124 23:25, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Abgeschirmte Gruppe? Jeder darf dort mitmachen! --Elfabso (Diskussion) 02:55, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Service: Quasi. --84.190.201.124 03:45, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dort wird niemand vertrieben, der konstruktiv und sachlich argumentiert. --Elfabso (Diskussion) 09:57, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschantrag muss im Artikel eingetragen sein. Das ist bisher nicht der Fall. Wie es geht, steht in WP:Löschregeln. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:42, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

So ist es. --HH58 (Diskussion) 00:14, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Leute nicht, die mit einem Antrag nicht warten können, bis der Artikel nicht mehr auf der Hauptseite steht. Sorry, das ist einfach unkollegial! --Elfabso (Diskussion) 01:47, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was denn nun, soll der LA jetzt doch auch schon in den Artikel obwohl er noch auf der Hauptseite steht? --84.190.201.124 03:47, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Am besten stellen, bevor ein Artikel auf der HS landet … oder die Füße still halten und stellen, sobald er dort runter ist. --Elfabso (Diskussion) 09:54, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Ich halte der Antragstellerin aber zugute, dass sie noch Neuling ist und ansonsten sehr ernsthafte und gute Beiträge leistet. --Yen Zotto (Diskussion) 10:37, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Egal wie, derzeit hier erledigt ! --KlauRau (Diskussion) 16:24, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und ich verstehe Leute nicht, die einen aller Erfahrung nach löschbedrohten Artikel auf die Hauptseite wuchten. Und das das dort ein closed shop ist brauchen wir nicht zu diskutieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:39, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sorry, dass ich hier einen formalen Fehler begangen habe. Ich schreibe es mir hinter die Ohren und lerne dazu. --Petra Fantastica (Diskussion) 11:44, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist ja nicht schlimm, und Bahnmoeller hat ja auch nicht unrecht, zumindest mit dem ersten Satz in seinem Beitrag. Weiter geht's hier: Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2021#Gut-gemacht-Maschine. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:17, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]