8. April

9. April

10. April

11. April

12. April

13. April

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:32, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

weniger kryptisch, analog zum Hauptartikel Veranstaltergemeinschaft Langstreckenpokal Nürburgring, außerdem ist VLN eine BKL und insofern mehrdeutig --Geitost 10:53, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Warum fragst du nicht einfach mal im Portal Motorsport nach, anstatt den falschen Hauptartikel zu raten? Der Hauptartikel zur VLN ist nämlich VLN Langstreckenmeisterschaft Nürburgring. Ich habe nichts gegen eine Umbenennung der Kategorie nach Kategorie:VLN Langstreckenmeisterschaft Nürburgring. Gruß, --Gamma127 21:13, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Oberkategorie Kategorie:Sportverband als Thema passt aber überhaupt nicht. 213.54.115.27 09:18, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt, ich habe die Oberkategorie geändert.

@Geitost: Wenn du noch über weitere Motorsportkategorien diskutieren willst bzw. Änderungsvorschläge einbringst, dann wäre es schön, wenn du dazu die Kategorienseite des WikiProjekts Motorsport nutzen könntest. Ja, die ist oben noch nicht verlinkt, dass hole ich gleich nach. Hier ist schon mal der Link für dich. Gruß, --Gamma127 13:39, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hier erledigt. Verschoben in den Fachbereich Motorsport. --Gamma127 14:00, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da das Thema einen Grundsatz des Kategoriensystems betrifft, gehe ich jetzt nicht über das Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen. Soll diese Kategorie stellvertretend für alle weiteren Bauwerk-in-Land-Kategorien so, wie es jetzt besteht, weiter unter der Bauwerks-Kontinent-Kategorie angeordnet sein? Es ist ziemlich verwirrend, wenn, wie es jetzt geschieht, beispielsweise die Kategorie:Hochhaus in Europa direkt unter „Überspringung“ der Kategorie:Hochhaus in Deutschland in sämtliche Artikel über Hochhäuser eingearbeitet wird – aber in der allgemeinst möglichen Kategorie diese wichtige Änderung noch gar nicht umgesetzt ist. Müsste nicht beispielsweise jedes ehemalige Bauwerk in Europa dann direkt in der (warum eigentlich nicht existenten) Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Europa eingeordnet sein?--Leit (Diskussion) 21:22, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:Bauwerk in Deutschland gehört natürlich nicht unter Kategorie:Bauwerk in Europa. Das zu ändern ist aber viel Aufwand, sodass es bislang nur in Teilbereichen (Kategorie:Hochhaus in Europa, Kategorie:Flughafen in Europa, Kategorie:Bergwerk in Europa) realisiert ist. Ziel muss es sein, dass in Kategorie:Bauwerk in Europa nur noch die Kategorien stehen, die jetzt unter "!" sortiert werden. Das Beispiel Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Europa ist natürlich Blödsinn, da ein Bauwerk nicht ehemalig sein kann, sondern nur abgegangen. Nur die Nutzung kann ehemalig sein. 213.54.189.163 22:36, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mag Blödsinn, existiert aber: Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Deutschland.--Leit (Diskussion) 23:16, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Und? In Kategorie:Ehemaliges Bauwerk ist zurecht ein Überarbeitungsbaustein drin, der auch für alle Unterkategorien gilt. 213.54.115.27 09:17, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was ich mich noch frage: Wieso darf nicht einmal z.B. die Kategorie:Hochhaus in Bonn eine Unterkategorie von Kategorie:Hochhaus in Europa sein? Wenn man dies so durchzieht, müsste man doch letztlich in jedem Bauwerksartikel zahlreiche Europa-Kategorien einbauen, zum Beispiel auch die Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Europa, Kategorie:Bürogebäude in Europa, Kategorie:Villa in Europa. Ich bezweifle stark, dass dies sinnvoll ist.--Leit (Diskussion) 11:31, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

man kann diese nicht dort einordnen, weil dann ein riesiges, nicht mehr zu durchschauendes Chaos entstünde. So wird eine Kat, welche sowieso vorhanden ist direkt mit Artikeln befüllt. Das verursacht, im Gegensatz zu manch anderen Diskussionen zu anderen Kats, keine zusätzliche Kategorie und keine verworrenen Strukturen. -- Radschläger sprich mit mir 22:35, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso ist es Chaos, Städte-Kategorien direkt unter die Kontinent-Kategorie einzuordnen? Ich kann dies nicht nachvollziehen. Städte lassen sich grundsätzlich exakt einem Kontinent zuordnen, Ausnahmen im Promillebereich bedeuten nur, dass man diese Ausnahmen anders regelt, aber nicht den ganzen Rest. Eher würde ich es als Chaos betrachten, als Leser die Kategorie:Hochhaus in Bonn direkt neben der Kategorie:Hochhaus in Europa zu finden, da dies direkt als unnötige Dopplung erscheint.--Leit (Diskussion) 22:57, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

es gibt noch nicht alle Stadt Kategorien weltweit. Also ist das keine Lösung. Jetzt Bonn direkt einzuordnen ist absolut verwirrend für jeden der sich dann die Kat anschaut. Warum nicht nrw, oder deutschland? weil wir dann wieder bei krückenkategorien ankommen, welche bereits abgelehnt und gelöscht wurden.

Was ist so schlimm daran ein System, welches seit Jahren bei allen geographischen Objekten funktioniert, zu akzeptieren und eine einfache Lösung einem großen durcheinander vorzuziehen? -- Radschläger sprich mit mir 23:06, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

es gibt noch nicht alle Stadt Kategorien weltweit. Das Argument erschließt sich mir nicht. Wir haben teilweise auch Kategorien nur auf (Bundes)Landebene, bei ausreichendem Inhalt dann auf Ebene einzelner Städte (z.B. Kategorie:Villa in Köln, aber nicht Kategorie:Villa im Rhein-Kreis Neuss). Und andererseits ist es m.E. unsystematisch, vom jetzigen Zustand auszugehen und nicht von dem Endzustand, dass nämlich alle Städte eigene Bauwerks-Kategorien haben. Funktionieren tut vieles, die Frage ist, was sinnvoller ist. Gegen diese hier gerade neu eingeführte Doppelkategorisierung spricht einfach die damit verbundene, meiner Meinung völlig unnötige Redundanz. Jede Stadt und jede Gemeinde lässt sich einem Kontinent zuordnen. Also ist es einfach unnötig, die Kategorie des Kontinents zusätzlich zu der auf Stadt- oder Gemeindeebene (meinetwegen auch Landkreisebene) einzuführen. Natürlich muss, wie so oft bei Wikipedia, irgendwo eine Grenze gezogen werden. Bei Staaten liegen nämlich die Fälle, die sich über mehr als einen Kontinent erstrecken, anders als bei Städten/Gemeinden nicht mehr im Promillebereich. Hier mag eine Unterordnung unter die Kontinents-Kategorie also systematisch falsch sein. Nicht jedoch bei Städten. Das ist m.E. so evident, dass man dagegen gar keine Argumente anführen kann. Übrigens empfinde ich die Vermeidung von Redundanz eher als einfache Lösung als die in 99,9999 % der Fälle anlasslose Doppelkategorisierung.--Leit (Diskussion) 23:37, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Istanbul liegt übrigens auf zwei Kontinenten.

es tut mir wirklich sehr leid, dass "deine" Artikel jetzt Kontinent Kategorien bekommen und dadurch "unansehnlich" werden.

das problem haben die geographen vor langer zeit diskutiert, hier dokumentiert und in ihren kategorien, wie z.B Kategorie:Berg in Europa auch umgesetzt. Also nix "neues"

mit direkteinordnungen ist es einfacher und deutlich nachvollziehbarer. Eine doppelkategorisierung liegt ja eben nicht vor, einmal wird geographisch nach Kontinenten sortiert und einmal eben nach politischen grenzen. Zwei paar Schuhe. -- Radschläger sprich mit mir 00:33, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dass es um die Unansehnlichkeit von mir angelegter Artikel ging, habe ich weder behauptet noch durchscheinen lassen. Zu dem sachlichen Argument: Sind Städte ausschließlich politische Gebilde oder nicht auch, wie eigentlich doch jeder denken sollte(?), geograpische Objekte? Eben das veranlasst mich, von Redundanz zu sprechen. Warum sonst sollte es Sinn machen, von den größten Städten Europas zu sprechen? Ich kann die unterschiedliche Handhabung von Ländern oder meinetwegen auch untergeordneten Verwaltungseinheiten verstehen, aber nicht die von Städten/Gemeinden.--Leit (Diskussion) 06:54, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

um sich den Streit Gemeinde/Ort/Ortsteil/Freguesia/politische Gemeinde/Stadt etc pp auf die nächste ebene zu holen? Was soll das bringen, außer neuen endlos langen unergiebigen Diskussionen.

nein, die Lösung der direkten zuordnung ist einfach, nachvollziehbar, verständlich und was am wichtigsten ist: direkt umsetzbar.

wir sollten das Katsystem nicht vorsätzlich lähmen, das ist an so vielen stellen bereits zu Genüge passiert. -- Radschläger sprich mit mir 08:03, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde gern an einer einfachen, nachvollziehbaren, verständlichen und direkt umsetzbaren Lösung mitwirken. Aber die direkte Unterordnung von Städte- unter Kontinent-Kategorien erscheint mir genau das zu sein: einfach, nachvollziehbar, verständlich und direkt umsetzbar. Du sprichst von einer Trennung zwischen Geographie und Verwaltungsebene. Was aber führt zu der Annahme, Städte und Gemeinden strikt letzterer zuzuordnen? Und selbst wenn dem so wäre, wie kommt man dazu, den Kontinent als die unterste Ebene der geographischen Zuordnung zu betrachten? Dass auch ein Kontinent aus geographischen Regionen besteht, dürfte hinreichend klar sein. Und es wäre m.E. nicht zielführend, mit undefinierbaren geographischen Grenzen zu argumentieren, da ja die Grenzen zwischen den Kontinenten selbst nicht präzise definierbar bzw. willkürlich festgelegt sind.--Leit (Diskussion) 08:37, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie bei den geografischen Objekten erläutert, sind Kontinente und Staaten unabhängig voneinander zu behandeln, da nicht immer klare Teilmengenbeziehungen bestehen. Allerdings stelle ich mir grundsätzlich die Frage, ob es denn überhaupt notwendig und sinnvoll ist, Bauwerke nach Kontinent zu kategorisieren. Ist es ein signifikantes Kriterium, auf welchem Kontinent sich ein Bauwerk befindet? Im Gegensatz zu den geografischen Objekten habe ich habe da gewisse Zweifel. Ist es das wirklich wert, in jeden Bauwerks-Artikel eine Kontinent-Kategorie zu packen? --$TR8.$H00Tα {#} 11:39, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist eine berechtigte Frage. Man nehme mal das einzige mir bekannte Beispiel einer Stadt, die auf zwei Kontinenten liegt/liegen soll: Istanbul. Unterscheiden sich Bauwerke, die auf dem europäischen Teil liegen, in Form und Stil grundsätzlich von denen, die im asiatischen Teil liegen? Zwischen Kontinenten besteht außerdem, da man weder Amerika noch Eurasien als einen Kontinent betrachtet, ein fließender Übergang. Ich weiß jetzt gar nicht, was da für das Gebiet in Russland gilt, das im Übergang zwischen Europa und Asien liegt. Daran sieht man m.E. ganz gut, dass es sich um kein bedeutendes Merkmal handelt. Abgesehen davon lassen sich Städte und Gemeinden grundsätzlich einem Kontinent zuordnen. Wer das bestreitet, betreibt, ich benutze das Wort ungern, „Theoriefindung“. Übrigens: In der Kategorie:Europa nach Ort wird eine Gleichsetzung von Städten/Gemeinden als Verwaltungseinheiten mit Orten betrieben. Da dies m.E. ohne Alternative ist, da man nicht nach rein geographischen Orten kategorisieren kann (mangels genauer Abgrenzung) und auch durchgesetzt ist, lässt sich doch genau diese Schnittmenge Verwaltungseinhei/geographisches Objekt auf diese Thematik hier übertragen. Wenn man Städte und Gemeinden auch als geographische Objekte betrachtet, lässt sich unmittelbar eine Unterordnung von Bauwerkskategorien wie Kategorie:Bauwerk in Köln unter Kategorie:Bauwerk in Europa rechtfertigen. Das ist alles sehr simpel, nicht simpel ist es, wegen Istanbul die ganze Welt umzukrempeln bzw. den wichtigen Grundsatz der Vermeidung von Redundanz einfach über Bord zu werfen. Zumal man durchaus kategorienmäßig unterteilen könnte zwischen Kategorie:Bauwerk in Istanbul (europäischer Teil) und Kategorie:Bauwerk in Istanbul (asiatischer Teil). Ich behaupte nämlich, dass es durchaus sinnvoll sein kann bzw. dass es für einen Leser von Interesse ist, jeweils nur die Bauwerke Istanbuls in Europa oder in Asien nachschlagen zu können. In so einer Kategorie gehen die einzelnen Bauwerke nicht in der riesen Metakat Europa unter, sondern es wird direkt ortsbezogen zwischen Europa und Asien unterschieden. Wenn das aber so ist, entfällt die theoretische Grundlage für die Trennung zwischen Kontinent und Städten/Gemeinden m.E. komplett.--Leit (Diskussion) 12:55, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stimme $traight-$hoota und Leit zu! Man kann alles nachmachen, muss es aber nicht. -- Gödeke ☠ 16:12, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Leit, natürlich kann es sinnvoll sein für einen Leser von Interesse, jeweils nur die Bauwerke Istanbuls in Europa oder in Asien nachschlagen zu können. Das erfolgt aber (irgendwann) über ide Stadtteilkategorien. Wir treiben den Auwand übrigens nicht nur wegen Istanbul, sondern wegen einem Dutzend weiterer Staaten, die sich über zwei bis vier Kontinente erstrecken. Eine Aufteilung, wie du sie vvorgeschlagen hattest, hatten wir, sie war aber unpraktisch. Es ist einfacher, den Leuten zu sagen: jedes Bauwerk gehört in eine Kontinentalkategorie und in eine Regionalkategorie, statt ihn zu belehren, daß er schauen muß ob und in welcher Konstellation etwas wie zu kategorisieren muß. Deswegen haben wir ja Konstrukte Kategorie:Flughafen in Russland (europäischer Teil) ja auch wieder abgeschafft. (wobei ich das frühere Lemma im Moment nicht mehr weiß, das wurde im Herbst 2011 umfassendst diskutiert) Doppelkategorisierung beibehalten und Trennung weiter fortführen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:54, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe die Doppelkategorisierung nach Staaten und Kontinenten, aber nicht die nach Städten und Kontinenten. Die Kategorie:Flughafen in Russland (europäischer Teil) hätte ich daher auch gelöscht. Wenn du meinst, Bauwerkskategorien würden irgendwann von den Stadtteilen Istanbuls angelegt, ist das doch noch besser. Diese könnten dann ebenfalls entweder unter die Kategorie:Bauwerk in Europa oder Asien eingeordnet werden.--Leit (Diskussion) 12:48, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

das problem zieht sich damit doch nur zwei ebenen weiter runter. warum muss die ganze sache denn jetzt unbedingt verkompliziert werden. man fügt einmal (!) dem artikel die kontinent kategorie hinzu und fertig. -- Radschläger sprich mit mir 15:20, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Aber mal ganz ernsthaft, was bringt es, alle Bauwerke in Europa in einer Kategorie zu haben? --$TR8.$H00Tα {#} 23:14, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man die Städte als Teil der Geographieebene ansieht ebenso wie Kontinente, dann bestünde zwischen beiden Redundanz.--Leit (Diskussion) 02:31, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

kein administrativer Entscheidungsbedarf, --He3nry Disk. 09:32, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

IP-Unterseite. Inhalt vermutlich nicht relevant. 213.54.65.228 12:46, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schnelllöschfähiger Fakeartikel, der auf jegliche Belege verzichtet.

Es sind im Internet keine Belege für die Existenz dieser Person verfügbar. --TotalUseless Rückmeldung) 23:30, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

s.unten

Benutzer:Morten Haan hats entsorgt. Lady Whistler  ☎/± 14:15, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

IP-Unterseite. Inhalt vermutlich nicht relevant. 213.54.65.228 12:46, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dublette zu Oyadomari Kōkan. --TotalUseless Rückmeldung) 23:31, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

s.unten

Dublette wohl nicht grade, aber irgendwas scheint schon beim Geburtsdatum zu hängen, im en:Kokan Oyadomari steht 1827?! Evtl. ist im Text ja noch der eine oder andere brauchbare Satz, der in den Artikel Oyadomari Kōkan könnte? Wenn nix brauchbares kanns ja weg Lady Whistler ^☎/_± 14:27, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, kein wirklicher Mehrwert für Artikelausbau zu erkennen, --He3nry Disk. 09:25, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

IP-Unterseite. Inhalt vermutlich nicht relevant. 213.54.65.228 12:46, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

s.unten:

war identisch mit bereits gelöschtem Artikel Stiftung Federkiel Lady Whistler  ☎/± 14:10, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

IP-Unterseite. Inhalt vermutlich nicht relevant. 213.54.65.228 12:46, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ist „IP-Unterseite“ der Löschgrund, oder „vielleicht irrelevant“? Da hab ich auch ein paar von, sollen die jetzt auch weg? Recht neu angelegte Artikel, Pfoten weg, abwarten. Gott 17:39, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast IP-Unterseiten? Wo denn? 213.54.189.163 18:49, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sinn ist unklar und da sich an dieser Stelle niemand drum kümmern wird... --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:09, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Tabelle könnte in den Artikel Einheitlicher Euro-Zahlungsverkehrsraum (Single Euro Payments Area (SEPA)) eingebaut werden. --87.153.114.206 23:28, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt. Evtl. noch an anderer Stelle brauchbar. --HyDi Schreib' mir was! 23:38, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das hatten wir doch schon alles. Es gibt einen Benutzer:Artikelstube, der das eingerichtet hat - als Artikelstube :-) Da hatten sich schon mal andere Benutzer dran "vergriffen" (man sehe die History), Artikelstube hat sich das verbeten und reverted. Und für die Inhalte gilt, was für unsere BNR allgemein gilt: Hilfe:BNR#Konventionen. Ich kann dort keinen Grund erkennen, der die Löschung notwendig macht. Diese Hilfe-Seite möge man in der Begründung bitte berücksichtigen. Die Artikelstube ist im Übrigen gerade für IP-Artikel ein "Parkraum". Und der LA-Steller kommt nicht aus Portugal ;-) --Brainswiffer (Disk) 20:12, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es ging zunächst überhaupt nicht um Unterseiten der Artikelstube. Ein Blick in die Versionsgeschichte der Seiten würde da schon weiterbilden. Man kann offensichtlich nicht erwarten, dass so eine Änderung in der Diskussion für alle nachvollziehbar vermerkt wird. Und natürlich ist der Löschgrund "IP-Unterseite" nach den Verschiebungen nicht mehr gegeben. Allerdings handelt es sich trotzdem nicht um sinnvolle Artikelanfänge. 213.54.65.228 21:19, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

‹quetsch› Ah bah, als ob der Umstand daß die nach Artikelstube verschoben wurden aber auch niemandem sonst aufgefallen wäre. Auch auch schon zuvor war kein LG gegeben. Gott 21:48, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Tja, man soll halt seine LA gut beobachten :-) Wenn das von IP-Unterseiten in die Artikelstube verschoben wurde (von einem Admin), ist das natürlich etwas diffiziler. Das hätte alleruntertänigst bemerkt vielleicht auch hier vermerkt werden können :-) Merke: die Jagd im BNR ist nichts für IPs :-) Und sinnvoll ode nicht - es gibt keinen Löschgrund. Auch eine IP kann LAZ machen :-) --Brainswiffer (Disk) 21:38, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wobei das Ausheben von "Fälscherwerstätten" auch durch die aktuellen Regeln gedeckt ist. --Brainswiffer (Disk) 07:46, 14. Apr. 2013 (CEST) Beantworten

Dass Artikel nicht auf IP-Unterseiten gehören, sollte klar sein. Die Verschiebung ändert nichts an der zu klärenden Relevanz. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:17, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Aber noch nicht im BNR (solange sie da geparkt sind), oder? --Brainswiffer (Disk) 18:42, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Info: Pseudo-Benutzer:Artikelstube hält nicht nur von IPS selbstangelegte Artikel, sondern z.B. auch importierte Artikel, oder Artikel die einst vor laaaanger langer Zeit für andere Benutzer importiert wurden, aus div. Gründen nicht fertig wurden, aber doch Hoffnung besteht, daß sich noch jemand damit befasst.

Ebenso sind Artikel die sich in BNR befinden, nicht gleich Benutzer-Unterseiten des Benutzers die nicht gelöscht werden dürften. Bei uns Importeuren kommt es z.B. immer wieder vor, daß Artikel für Übersetzungen oder Auslagerungen gewünscht werden, aber dann auch nach Wochen, Monaten nicht angerührt werden. Diese Artikel sind nicht vom Benutzer angelegt und werden daher von uns nach einer gewissen Zeit als Altlasten behandelt (gelöscht oder eben wenn es sich lohnend erscheint zu Benutzer:Artikelstube verschoben).

Deswegen muß ab und zu bei diesem Benutzer aufgeräumt werden, diese "Gnadenende" finden jedoch in dem meisten Fällen ein Stilles Ende ohne LA ;-)

LG Lady Whistler ^☎/_± 05:23, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sinn und Gehalt dieser Metaseite sind nicht erkennbar. Sollte hier nur ein roter Interwikilink gebläut werden? -- Björn 00:20, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinn. SLA. WB Looking at things 06:23, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. --Hofres 07:02, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

klassischer Themenring, nicht exakt abgrenzbar, enthält zudem deutlich unterschiedliche Dinge. --Orci Disk 09:19, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten: Das Argument Wikipedia:Themenring ist eindeutig falsch, da die Auflistungen nicht subjektiv, sondern anhand von Fachliteratur zum Thema Glas/Glasherstellung nachweisbar vollständig sind. Zudem sind gerade diese Navileisten äusserst hilfreich, es ist damit klar erkennbar, welche Artikel in der DE-WP noch fehlen; auch erhält der Leser einen wirklich soliden Überblick zum Thema Glas. Denkbar wäre es, die Navileisten einfach aufzutrennen (Vorlage:Navigationsleiste Glastechnik -> vier einzelne Leisten Kommerzielle Techniken, Historische/künstlerische Techniken, Natürliche Vorgänge, Maschinen, Agreggate und Prozesse), um das Argument unterschiedliche Dinge zu umschiffen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:19, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich der Position von Cvf-ps an - was für beide Navigationsleisten gilt: Behalten. Insbesondere im Bereich der Glasfabrikation ist eine vollständige Liste durchaus möglich, da sich die grundlegenden methoden zur Erzeugung und Formgebung von Glas in den letzten Jahrhunderten nicht verändert haben. Es gibt heutzutage lediglich eine große Anzahl verschiedener Maschinen die aber alle nach diesen Prinzipien arbeiten und in der Fachliteratur dargestellt sind. Ich gebe zu das eine Auflistung der einzelnen Maschinen ausweglos und stets unvollständig wäre. Aus diesem Grund sind auch nur die Oberbegriffe bzw. Familien verlinkt. Die detailierte Darstellung der Thematik erfolgt in den Artikeln selbst. Ich möchte an dieser Stelle nicht behaupten, das diese Liste zu hundert Prozent vollständig ist. Zum einen passieren immer mal Fehler, und die neuesten Entwicklungen haben bisher keinen Eingang in die Sekundärliteratur gefunden weshalb sie hier sowieso nicht angebracht werden könnten. Diese Navigationsleisten wurden im Sinne der Benutzerfreundlichkeit der WP erstellt und sollten so auch verwendet werden. Wenn dazu formale Änderungen notwendig sind, bin ich gern bereit diese durchzuführen, eine Löschung halte ich an diese Stelle für voreilig. Beste Grüße, --VITREUS ^DISK..! 15:37, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

trotzdem sind sie - bei allen guten willen - einfach typische vertreter der en-style klappi-mini-portale zum thema, zusammengestoppeltes zeug: eine navigationsleiste "Kommerzielle Techniken der Glasherstellung", eine navigationsleiste "Techniken der Glaskunst", eine navigationsleiste "Natürliche Entstehungsprozesse von Glas" - das ginge, soferne es sich denn die jew. sytematik als allgemein anerkannter Stand der Technik nachweisen liese (was ich bezweifle, da kocht auch jeder fachautor sein süppchen)

ich fürchte: löschen und Portal:Glas erstellen, und gscheite navileisten zu einzelnen wirklichen geschlossenen gruppen --W!B: (Diskussion) 20:07, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe es wie W!B: --Leyo 21:02, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

per W!B gelöscht  @xqt 18:59, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Klassischer Themenring, nicht exakt abgrenzbar, enthält zudem unterschiedliche Dinge. --Orci Disk 09:19, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten: Das Argument Wikipedia:Themenring ist eindeutig falsch, da die Auflistungen nicht subjektiv, sondern anhand von Fachliteratur zum Thema Glas/Glasherstellung nachweisbar vollständig sind. Zudem sind gerade diese Navileisten äusserst hilfreich, es ist damit klar erkennbar, welche Artikel in der DE-WP noch fehlen; auch erhält der Leser einen wirklich soliden Überblick zum Thema Glas. Denkbar wäre es, die Navileisten einfach aufzutrennen (Vorlage:Navigationsleiste Glaschemie -> einzelne Leisten Grundlagen, Chemismus, Eigenschaften), um das Argument unterschiedliche Dinge zu umschiffen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:20, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Aufteilung ist absolut unumgänglich, da es sich um verschiedene Dinge handelt, die gem. WP:TR unerwünscht in einer Navileiste sind. Dabei ist "Grundlagen" ein schwammiger Begriff, der sich nicht exakt abgrenzen lässt (genauso Eigenschaften), so dass hier absolut keine Navileiste möglich ist (genausowenig wie eine Navileiste "Grundlagen der Chemie" oder "Grundlagen der Physik" möglich ist). Für den Chemismus wäre evtl. wie hier erläutert eine Navileiste möglich, jedoch widerspricht diese der Darstellung in der Vorlage:Einteilung Gläser Chemismus (keine gleichrangigen Elemente). Daher müsste (so die andere Navileiste korrekt ist) auch eine solche Leiste gelöscht werden. --Orci Disk 16:03, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten: Die Bunte Darstellung soll auch keine Navigationsleiste sein, sondern hauptsächlich im Hauptartikel Glas die Beschreibung zum Chemismus verdeutlichen in etwa wie ein "Stammbaum der Gläser" um die "Verwandschaft" verschiedener Systeme darzustellen. Aus diesem grund ist es auch im text und nicht am Artikelende eingebunden. Das Kalk-Natron-Glas ist zwar eine Unterart, da hast du vollkommen recht, da es aber von allen Gläsern die mit Abstand größte Bedeutung hat (90% des gesamten weltweit produzierten Glases) habe ich es dort mit aufgeführt. --VITREUS ^DISK..! 16:14, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast mich offenbar missverstanden. Es geht nicht um die Einteilungs-Navileiste, die sollte nur Beleg sein. Es ist ganz einfach und eindeutig in WP:TR geregelt: Wenn Elemente gleichgestellt sind, ist eine Navileiste möglich, wenn nicht, dann nicht. Hier sind die Elemente (wie die Einteilungs-Navileiste beweist) nicht gleichgestellt (auch wenn man das Kalk-Natron-Glas entfernen würde), also ist keine Navileiste möglich und löschen die einzig mögliche Option (unabhängig von irgendwelcher irrelevanter Rabulistik über Überblick oder Erkennen von fehlenden Artikeln, dafür sind Navileisten nämlich überhaupt nicht gedacht). --Orci Disk 16:39, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man es genau nimmt ist Vorlage:Einteilung_Gläser_Chemismus keine Navigationsleiste sondern ein (zweckentfremdeter) Stammbaum welcher nicht dem Zweck der Navigation sondern Illustration dient. Daher ist das von WP:TR nicht abgedeckt also kein Themenring. --VITREUS ^DISK..! 16:47, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, um diese Navileiste geht es gar nicht, sondern nur um die Glaschemie-Navileiste. Für die Einteilung sollte allerdings nicht eine Navileiste zweckentfremdet werden, für so was gibt es Vorlage:Stammbaum. --Orci Disk 16:52, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ich fürchte auch, dass, wie Vitreus sagt „aus diesem grund ist es auch im text und nicht am artikelende eingebunden“ die exakte gegen-definition einer navileiste ist: danjn gehörts in den artikel, und fertig: und wie oben: einzelne navis zu einzelnen auswahlen (etwa Navi:Glaseigenschaften) wären möglich (was ich aber bezweifle, materialkundliche navis haben sich nie lange gehalten, immer subjektive auswahl: es gibt sicherlich viele dutzend relevante parameter) --W!B: (Diskussion) 20:12, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Themenportal gelöscht per Orci und W!B  @xqt 19:19, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein klassischer Themenring, warum nicht noch Ungarn dazu? Wenn das hier genauso gesehen wird, würde ich vorschlagen die Slowakei im Namen usw. zu eliminieren, --He3nry Disk. 11:00, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was bitte soll das? Das Verbot, Länder zu Gruppen zusammenzufassen, ist ja wohl eine Erfindung von He3nry. Wenn man sich über die anderen Navigationsleisten in diesem Thema informiert hätte, hätte man sehen können, dass es aus Gründen der geringen Anzahl der Städte mit Straßenbahnen in vielen Fällen so ist, dass Ländergruppen gebildet werden, um dem Leser auch tatsächlich relevante Informationen zu liefern. Und die Zusammenfassung von Tschechien mit der Slowakei ist nicht willkürlich, sondern durch die gemeinsame Geschichte (auch der Straßenbahnsysteme) objektiv vorgegeben. --Bürgerentscheid (Diskussion) 11:53, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt schlicht keinen logischen Grund, zwei eigenständige Länder in einer Leiste gemeinsam abzuhandeln. Trennen oder auf Tschechien reduzieren, die zwei Linien in der Slowakei lohnen kaum eine eigene Leiste. --Dk0704 (Diskussion) 11:49, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Genau das ist ja der Grund, Ländergruppen zu bilden! --Bürgerentscheid (Diskussion) 11:53, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Einfach umbenennen: Navigationsleiste Straßenbahnen und U-Bahnen in der ehemaligen Tschechoslowakei. ;-) Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:18, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(BK)Historisch bildeten diese beiden Staaten ja lange Zeit eine Einheit. Insofern gibt es durchaus Gründe diese beiden in einer Navi zu vereinen. Ob das letztlich sinnvoll ist sollte die entsprechenden Fachportale (imho gibt es diese) klären. Die Frage aus dem Antrag, warum nicht auch Ungarn da drin ist, kann ich nicht ganz nachvollziehen, zumal sie mit dem Vorwurf des Themenring einher geht.--Pfiat diΛV^¿? 12:25, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Slowakei und Tschechien stammen wie schon gesagt von der Tschechoslowakei ab. Eine Umbennung in Straßenbahnen und U-Bahnen in der ehemaligen Tschechoslowakei wäre eine Möglichkeit. Dies hätte jedoch mMn den Nachteil, dass der Leser meint diese Straßen-/U-Bahn-Netze stellen den Zustand dar, als es die Tschechoslowakei noch gab (ist ja auch richtig). Tatsächlich, sind es aber "nur" die Betriebe die es aktuell noch gibt. Deshalb müssten die Betriebe mit aufgenommen werden, die inzwischen stillgelegt wurden. Ich plädiere alles so zu lassen wie es ist. --Hoff1980 (Diskussion) 12:43, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Komplett löschen. Derlei Navigationsleisten sind immer noch absolut unnötig, außerdem wird eine Beziehung zwischen beiden Ländern hergestellt, die so nun mal nicht vorhanden ist. Ich sehe überhaupt keinen Mehrwert in dem Ding. --jcornelius  17:47, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie man die Beziehung zwischen diesen beiden Ländern noch bestreiten kann, obwohl sie ja auch hier thematisiert wurde, übersteigt jetzt mein Vorstellungsvermögen. Das gleiche trifft auf die Aussage: Derlei Navigationsleisten sind immer noch absolut unnötig, zu. Wieso sind Navileisten unnötig? Was ist gemeint mit derlei? Gehts um das Thema, oder was? --Pfiat diΛV^¿? 18:06, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ergänzen um die österreichischen und ungarischen Straßenbahnen und verschieben auf Vorlage:Navigationsleiste Straßenbahnen in Österreich-Ungarn. Wäre historisch auch nicht falscher, schließlich haben die Bahnen ihre Wurzeln in der Habsburger-Monarchie. --NCC1291 (Diskussion) 19:35, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Anderer (besserer?) Vorschlag: Aufteilen in zwei Navileisten für Tschechien und die Slowakei. Damit es auch etwas zu navigieren gibt, könnte man sie um die Obus-Betriebe ergänzen. Der Name der Leisten wäre dann "Elektrisch betriebener Nahverkehr in Tschechien" bzw. "Elektrisch betriebener Nahverkehr in der Slowakei" - oder so ähnlich. --Voyager (Diskussion) 21:34, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Damit könnte ich mich auch am ehesten anfreunden. Firobuz (Diskussion) 21:39, 12. Apr. 2013 (CEST)--Beantworten

Diesen Vorschlag finde ich gut. --Hoff1980 (Diskussion) 23:09, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Info: Es gibt auch die Möglichkeit, Monster-Navis zu basteln, um zwischen mehreren (nicht nur zwei) Ländern zu "switchen", ohne dass auf jeder Seite alle Einträge angezeigt werden. Möglich wären z.B. ganz Europa oder Teile davon (Mitteleuropa). Siehe z.B. Vorlage:Navigationsleiste Badminton-Weltmeisterschaften. Zur Funktion bspw. auf irgendein Vorkommen von Herreneinzel drücken. Florentyna (Diskussion) 09:49, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Prinzipiell habe ich nichts gegen Navileisten dieser Art, so denn sie klar abgegrenzt sind. Die ehemalige CSSR kann man zwar zusammenfassen, aber einzelstaatliche Lösungen sind in der Regel passender. Den Vorschlag von Voyager zur Trennung und einzelnen Erweiterung um die Obusse finde ich eigentlich ganz okay, ggf. sollte man die ehemaligen auch mit reinpacken. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:25, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte zum Abschluss kurz darstellen, welche Gründe für eine Löschung sprechen könnten:

• fehlende Relevanz - Straßenbahnsysteme sind relevant, Navigationsleisten auch.
• fehlende Qualität - keine Mängel aufgeführt
• Urherberrechtsverletzung - offensichtlich nicht der Fall

Zusätzliches Kriterium für Navileisten:

• WP:Themenring: "eine nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise zu thematisch ähnlichen Artikeln in einer Navigationsleiste". "Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind." - Die Navileiste ist vollständig.

Die hier vorgebrachte Kritik richtet sich ausschließlich gegen die geographische Grenzziehung. Dass als geographische Einheit lediglich der Nationalstaat in den Grenzen von 2013 zulässig sei, ist eine subjektive willkürliche Setzung. Damit verlässt nicht die Navileiste den neutralen Standpunkt, sondern der den Löschantrag stellende Administrator. --Bürgerentscheid (Diskussion) 17:18, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Verschoben nach Vorlage:Navigationsleiste Straßenbahnen und U-Bahnen in Tschechien, nachdem
eine eigene (noch zu erstellende) Navileiste für die Slowakei auf Zustimmung stösst.
Es gibt keinen schlüssigen Grund, warum Tschechien und die Slowakei gruppiert werden sollen
(die ehemalige CSSR ist kein valides Argument - warum nicht gleich noch Österreich und
 Ungarn auch noch miteinbeziehen, wie hier NCC1291 treffend bemerkte). --Filzstift ✎ 12:58, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

vorher: Liste von Personen die wegen Hexerei hingerichtet wurden
vorher: Liste bekannter Personen, die wegen Hexerei hingerichtet wurden

Macht eine Liste mit 100 von 60.000 - 100.000 Personen überhaupt einen Sinn? --WB Looking at things 06:16, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

unvollständigkeit ist kein löschgrund. siehe zum beispiel hier, mfg --V ¿  07:35, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht pflegbar, weil nicht nachvollziehbar. Wie die Weißbierin richtig bemerkt hat macht die Liste keinen Sinn, selbst wenn man das "nur" auf DACH reduziert. Da kann man vielleicht exemplarisch was aufgreifen einen eigenen Artikel verfassen, wie z.B. Katharina Henoth und das ganze in eine Kat packen wenn es relevant genug ist aber jede auf irgendwelchen Kuhdörfern oder im Wald verbrannte Hexe erfassen zu wollen ist schlicht unmöglich und nicht jeder Prozess schlägt Wellen wie der im obigen Artikel angezeigte. Liste ist Unsinn. löschen Zum obigen Einwand: mag sein ist aber auch nicht pflegbar in Afrika werden heute noch Hexen verbrannt und wir reden nicht von Unvollständigkeit diese Liste ist in sich betrachtet - sieh dir mal die gesamte Hexenverfolgung im Raum Europa an - absolut substanzlos. Sie kratzt nicht mal ein Pfitzelchen des gesamten. Der englische Witchcrafty General (Name vergessen) rühmte sich 600 Hexen angezeigt abgeurteilt und verbrannt zu haben. In der Liste steht nur ein prozentual minimaler Bruchteil dessen drin. Und der war nur und ausschließlich in Südengland aktiv. Was ist mit den vielen tausend Prozessen in Deutschland, Spanien, Frankreich. Die Schweizer lustwandelten zu Glanzzeiten im Scheine der Scheiterhaufen. Die Liste ist nicht nur unvollständig sie fängt nicht mal richtig an. Zudem bunt zusammengewürfelt. Eine irgendwie geartete Struktur ist überhaupt nicht erkennbar. Einige Hexenprozesse waren klar politisch motiviert. Die Templer wurden neben Häresie ebenfalls der Hexerei angezeigt. Jaques de Molay fehlt aber in der Liste. Offensichtliche Höhepunkte werden dann ausgeklammert. Hab gar nicht gesehen stehen die Opfer der Hexenprozesse von Salem drin? Haben wir da einen Artikel? Könnte beim Schreiben schon blau werden würde vieles vereinfachen. So und nun schau dir zum reinen Vergnügen mal die Kat an und dannschau dir die Liste an und dann sagst mir was auffällt. --Ironhoof (Diskussion) 07:47, 12. Apr. 2013 (CEST) Übrigens LAE wieder raus, hier ist Bedarf zu diskutieren und zwar zur Genüge.Beantworten

ist sicher gut gemeint. Aber ich zweifele auch den Sinn an. Allein bei uns im Sauerland gab es mehr als 1000 Verfahren und fast eben so viele Hinrichtungen. So gesehen kann die Liste nur ein willkürlicher Ausschnitt sein. Auswahlkriterien warum diese Personen aufgeführt werden und andere nicht fehlen. Wir haben im Übrigen eine Kategorie zum Thema mit zur Zeit über 70 Einträgen. Viele davon sind nicht mal in der Liste. Unvollständigkeit an sich ist sicher kein Löschgrund, aber eine Liste, die auch auf Grund fehlender Quellen, nie auch nur ansatzweise "die" Opfer der Hexenverfolgung darstellen kann, macht keinen Sinn. Machahn (Diskussion) 09:02, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag:Der Hinweis auf die Listen der NS-Opfer passt IMO nicht. Diese erheben so weit ich sehen kann nicht den Anspruch alle Opfer in dem jeweiligen Bereich aufzuführen. Bei den KZ Listen sind es bestimmte Gruppen, Funktionshäftlinge und bekannte Persönlichkeiten. In der allgemeinen Opferliste werden Kriterien für die Aufnahme genannt. Machahn (Diskussion) 09:50, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ich habe die liste jetzt numbenannt und denke, daß wir zumindest die opfer, die namentlich die letzten paar hundert jahre überdauert haben auch in einer liste führen sollten. von daher sind es wohl analog der listen der KZ-opfer bekannte persönlichkeiten. und weiterhin das alte mantra. unvollständigkeit ist bei listen kein löschgrund. mal abgesehen davon ist es sicherlich nicht sonderlich nicht motivierend weitere personen einzufügen, solange nicht geklärt ist, ob doie liste grundsätzlich behalten werden sollte oder nicht. mfg --V ¿ 10:21, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Tja, dem Autor hast Du vorsichtshalber nicht Bescheid gegeben. Der glaubt jetzt seine Liste sei gelöscht... WB Looking at things 11:45, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

da du ihn jetzt benachrichtigt hast, weiß ich gar nicht mehr so gaenau, ob dein LA weiterhin einen ELKE-punkt wert ist. und bitte habe verständniss dafür, daß nicht jeder in den formalien, was das vernichten von wissen angeht, so viel erfahrung hat wie du. mfg --V ¿ 12:34, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

pflegbar ist diese liste mit sicherheit. an sich ist es ein abgeschlossenesw thema und sämtliche bekannten wegen hexerei getöteten personen gehören in die liste. mit sicherheit wird sie nie vollständig werden, was allerdings ein schiksal ist, welches sie mit vielen ähnlichen listen teilt. (und auch wenn der folgende satz eher unter WP:BNS fällt: wegen mangelnder pflegbarkeit sollten wir uns eher um sämtliche artikel über kurzzeitprominte aus dem bereich porno, film, fernsehen, musik und sport kümmern. wer wird bei einem großteil von denen je die bibliograhischen daten vervollständigen. oder ums deutlicher zu sagen - in ein paar jahrzehnten werden wir eine überquellende wartungskat Todesdatum unbekannt haben. )mfg --V ¿ 10:29, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

gegen Löschung, denke, daß wir zumindest die opfer, die namentlich die letzten paar hundert jahre überdauert haben auch in einer liste führen sollten.Hegeler (Diskussion) 12:15, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Löschung ist mir ziemlich egal, aber auf alle Fälle gehört da ein Komma ins Lemma (Relativsatz)! Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:18, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Momentan eine sehr unvollständige Liste. Es fehlt beispielsweise Christina Plum, Hauptdenunziantin bei den Kölner Hexenprozessen, 1630 selbst als Hexe verbrannt. Ein gründliches Überarbeiten ist angesagt. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:27, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

1. Überflüssigen Relativsatz ohne Komma im Lemma: Bitte nach Liste wegen Hexerei hingerichteter Personen oder so verschieben.
2. Auf WP ergibt sich eine automatische Beschränkung auf Personen, deren Namen publiziert wurden. Die Opferzahlen der Hexenprozesse beinhalten auch Fälle, die zwar in Archiven dokumentiert sind, bei denen die Namen jedoch nicht publiziert wurden. Warum eine Liste der Personen, deren Namen in wissenschaftlicher Literatur publiziert sind, niemals (nahezu) umfassend sein sollte, ist nicht ersichtlich. Zudem wie schon mehrfach angemerkt: Unvollständigkeit ist kein Löschgrund.
3. Warum man die Liste auf die Hingerichteten beschränken muss, ist mir nicht klar. Warum nicht Liste wegen Hexerei belangter Personen? Aber das nur nebenbei. --WolfgangRieger (Diskussion) 15:49, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Abgesehen von dem Interpunktionsfehler- die Liste ist nur ein winziger Ausschnitt. Historisch sind bis zu 3 Mio. Menschen, überwiegend Frauen, überiegend in Europa aber auch Amerika, als Hexen hingerichtet worden. Der Titel also notwenig unzutreffend. Auch heute noch werden Menschen verfolgt, belangt, ermordet oder gelyncht wegen angeblicher Hexerei. Das alles kann in einer Liste nicht dargestellt werden. Kann die Tabelle nicht in den Artikel Hexenverfolgung eingefügt werden?--fiona (Diskussion) 16:58, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die absurden Opferzahlen des "Hexenwahns" der 1980er Jahre mögen oft genug nachgeplappert worden sein, das macht sie aber nicht wahrer. Gehört nicht hierher, aber das sollte wirklich nicht so stehenbleiben. --FA2010 (Diskussion) 11:14, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Erst kürzlich wurden in Papua-Neuguinea zwei "Hexen" geköpft. Die Liste kennt jedoch nur Personen aus dem christlichen Abendland und tut als gebe es seit 1800 keine Opfer mehr. Das ist vorsätzliche Desinformation und für Wikipedia nicht tragbar. --NCC1291 (Diskussion) 20:21, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das hatte ich oben auch erwähnt. --Ironhoof (Diskussion) 23:13, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als Autor möchte ich mich gerne zu Wort melden. Ich freue mich, dass die Liste so grosses Interesse hervorruft. Ich habe sie gestern abend aus dem Englischen überstetzt. Das waren ein paar Stunden Arbeit.
@Ironhoof: Natürlich ist die Liste noch nicht an deutsche Bedürfnisse angepasst und zweifellos voller Tippfehler. Ich habe die nächsten 2 Wochen keine Möglichkeit an der Liste zu arbeiten, daher wäre es schön wenn du dich konstruktiv einbringen würdest, sonst ist sie gelöscht, bevor sie auch nur die Gelegenheit hatte ein gute Liste zu werden. Es sind auch noch keine Einschluss/Ausschluss-Kriterien drin. Ich habe mal das Abendland und die frühe Neuzeit als Kriterien eingepflegt, weil die Liste sich bisher darauf beschränkt. P.s.: Die Salem Hexen sind im Übermass vertreten, da würde ich eher auf die bekanntesten Namen reduzieren.
@NCC1291: Für die heutigen Hexenwahnopfer sollte eine zweite Liste erstellt werden, da die Liste sonst unübersichtlich wird. Viel Spass.
@Machahn: Eine unvollständige Quellenlage soll generell eine Auflistung von Opfern verbieten? Ein Unrechtsregime müsste also nur einen Teil der Akten verbrennen? Sorry, du hast bestimmt etwas anderes gemeint, aber leider ist es bei mir so angekommen. Ich habe nicht beabsichtigt Vollständigkeit zu beanspruchen - bitte passe doch die Einleitung so an, dass dieser versehentliche falsche Eindruck korrigiert wird. Die Kategorie ist bisher für alle Opfer von allen Hexenverfolgungen weltweit offen, egal ob sie getötet wurden oder nicht. Da ist schon ein Unterschied zur Liste, die sich auf bekannte hingerichtete Opfer der Frühen Neuzeit/Europa/Amerika beschränkt. Ausserdem enthält die Liste viele Namen, die keinen deutschen Artikel haben, für die es aber in der englischen Wiki interessante Artikel gibt, als Anregung für künftige Autoren. Dadurch, dass sie aus dem Englischen übersetzt ist, ist sie nicht so Deutsch-zentrisch, wie viele anderen Artikel in der deutschen Wikipedia.
Grüsse Minoo (Diskussion) 23:50, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Unvollständigkeit an sich wäre kein Löschgrund, aber Unvollständigkeit und willkürliche Auswahl (wer ist bekannte Person ?!), die sich nie werden beheben lassen schon. Also besser löschen. --Carl B aus W (Diskussion) 01:09, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Listen sind selten vollständig, daher ist dies generell ein weniger gewichtiges Argument zur Löschung. Das gleiche gilt für das "bekannte Person/Ereignis/etc. ist nicht pflegbar"-Argument. Es gibt zahlreiche Listen, bei denen dies gelingt. Natürlich muss man die "Bekanntheit" noch genauer definieren. Das ist zugegeben nicht ganz trivial. Bekanntheit ist immer auch eine Frage von Ort und Zeit. Machen allerdings fehlende Einschluss-Kriterien eine Liste unrelevant? Bei Löschdiskussionen geht es meines Wissens vorwiegend um die Relevanz und weniger um die Qualität, die bei einem neu erstellten Artikel meist noch nicht perfekt ist. Gruss Minoo (Diskussion) 08:29, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte die Liste für eher verzichtbar, da die Aufnahmekriterien völlig unklar sind und sie sich weder für qualitative noch für quantitative Fragestellungen irgendwie sinnvoll nutzen lässt. Eine Liste von in der Wikipedia vorhandenen Artikeln über solche Personen würde eine Kategorie ebenso bieten. Wenn die Liste diese Personen enthält, aber zudem noch z. B. zeitlich und nach Orten sortierbar ist, hat sie einen Mehrzweck, dann ist so etwas schon zu behalten. Zusätzlich könnten noch Personen rein, zu denen ein Artikel wünschenswert und machbar ist, weil sie 1.) unstrittig relevant aufgrund anderer Merkmale als nur des Tods als "Hexe" sind oder 2.) in der Literatur zur Hexenverfolung etwa mit einem biografischen Abriss als Einzelperson besonders sichtbar werden und der Einzelfall etwa besonders gut dokumentiert ist. Aber das bietet diese Liste eigentlich auch nicht so recht. Davon abgesehen halte ich die Einleitung für (bis auf die Definition der Aufnahmekriterien) völlig überflüssig, da in Gänze redundant anderen Artikeln zum Thema. Alles zur Geschichte der Hexenverfolgung und zu den Opferzahlen gehört gestrichen. --FA2010 (Diskussion) 11:08, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

• Vorschlag: Minoo, deine Arbeit verdient Anerkennung und sie soll nicht vergeblich gewesen sein. Beim Lemma stört mich "Liste" - das kann gar keine Liste sein, sondern nur eine kleine Auswahl der bekannten Opfer. Was hälst du von dem Lemma: Bekannte Opfer von Hexenverfolgung. Wenn du einverstanden bist, verschiebe ich den Artikel auf dieses Lemma. Dann dürften sich auch die Relevanzzweifel erledigt haben.--fiona (Diskussion) 11:48, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke wir können alle froh sein, daß die Löschbefürworter vor ein paar Jahren noch nicht auf dieser Projektseite aktiv waren. mfg--V ¿ 13:48, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Im Unterschied zu Minoos Liste ist Liste_von_Opfern_des_Nationalsozialismus eine Aufzählung. Aus meiner Sicht ist Minoos Liste ein Artikel, zudem noch gut illustriert. Was hälst du von dem Lemma: Bekannte Opfer von Hexenverfolgung oder Opfer von Hexenverfolgung. Wenn ihr Liste für zutreffend haltet, schlage ich den analogen Titel vor: Liste von Opfern der Hexenverfolgung.--fiona (Diskussion) 14:05, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Langsam wirds ja sogar konstruktiv. Für mich persönlich macht gerade das Wörtchen Hinrichtung im Lemmanamen aus Gründen der Eingrenzbarkeit Sinn. Im engeren Sinne leitet sich Hinrichtung wohl über richten auf Recht her. (Auch wenn unser Artikel Hinrichtung das leider etwas verschleiert). Von daher bdenke ich im Sinne von NPOV läßt bei potentiell einzufügenden Personen recht gut definieren, ob sie in die Liste gehören oder nicht. das die Liste sich natürlich allein schon aus unserem Artikelbestand um einige Einträge erweitern läßt wissen wir wohl alle. Ist es jetzt dein problem, daß die eugenblicklichen Eintrage zu umfangreich sind? erstmal ist es ja durchaus eine sortierbare Liste, in der mir keine Spalte unnötig erscheint. und zum zweiten ist es imho durchaus sinnvoll, bei personen, die noch keinen Blaulink haben, innerhalb einer Liste etwas ausführlicher auf sie einzugehen.

Die grundsätzliche zeitüberdauernde relefanz von Personen, über die mehr als nur reine bibliographische Daten nach mehreren hundert jahren vorhanden sind, stelle ich zumindest nicht in Frage. (und ein solcher Eintrag ist dann mit Sicherheit keine werbung und auch keine auszeichnung sondern schlicht die Abbildung des zeitüberdauernden wisssens). mfg --V ¿ 14:35, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Formulierung "wegen Hexerei " impliziert, 1.dass es sich um ein tatsächliches Verbrechen wie z.B. Mord handelt, und 2. dass es Hexerei tatsächlich gibt/gab. Das kann aus keinen Fall so bleiben. Wir schreiben auch bei den Opfern des Nationalsozialismus nich "wegen XY", sondern: Opfer von. Die in der Liste aufgeführten Personen waren Opfer von Verfolgung.--fiona (Diskussion) 15:29, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich kann man das Lemma nennen: Liste bekannter Personen die wegen vermeintlicher Hexerei, die es natürlich nicht gibt, hingerichtet wurden. Zu seiner Zeit war Hexerei eine Art "anerkannte" Straftat. (vgl. die Diskussionen bei Hexenhammer oder Hexenprozess. Ich frage mich, ob wir die Geschichte schon so mit Schönsprech erklären müssen - oder man das noch voraussetzen kann, dass die Leute das verstehen. Der Bogen zum Nationalsozialismus ist ausserdem sehr gewagt - dort war es Klassenjustiz "Wer Wen" - der Hexenglaube war im Volk fester verwurzelt (die wussten eben nicht, warum es Trockenheit gibt, die Kuh stirbt oder ein Brand ausbrach) und es bedurfte erst der Aufklärung, um den Glaube an Magie zu relativieren. wiewohl es den heute ebenso noch gibt - wie "Hexe" auch noch eine Bedeutung hat - die ist aber früher nicht gemeint. --Brainswiffer (Disk) 08:05, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten.Liste oder Artikel? Unter WP:Listen habe ich noch einmal nachgelesen, dass Listen im Spannungsfeld zwischen ausformulierten Artikeln und Kategorien stehen. Ich revidiere darum meinen Beitrag gegen die Form der Liste. Es gibt eine Kategorie:Opfer der Hexenverfolgung. Minoos Liste schließt die Lücke zwischen der Kategorie, einzelnen biografischen Artikeln und dem Artikel Hexenverfolgung. Ein Problem bei der Pflege sehe ich nicht. Es ist nicht davon auszugehen, dass massenhaft neue Artikel über Personen hinzukommen werden, die in der frühen Neuzeit Opfer von Hexenverfolgung wurden. Bisher sind Personen, die seit dem 20. Opfer von Hexenverfolgung wurden, sind nicht in WP dargestellt, vermutlich mangels wissenschaftlicher Forschung. Ich schlage vor, das Lemma auf Liste bekannter Opfer von Hexenverfolgung zu verschieben und sie chronologisch zu ordnen. Was meint der Autor dazu?--fiona (Diskussion) 09:36, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

LAE gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Die Lemma-Frage hat nichts mit der LD zu tun. Um auf Qualitätsmängel hinzuweisen, kann ein Q-Baustein gesetzt werden. Darum entferne ich den LA.--fiona (Diskussion) 10:16, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

OK. LAE war schon mal vorgestern. Weiter jetzt auf der Artikeldisk. mfg --V ¿ 12:08, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Alter Artikel von mir (vgl. Versionsgeschichte) der seinen Sinn verloren hat nachdem sich herausgestellt hat, dass ein dem Mann zuvor zugeschriebenes Buch von einem Namensvetter stammt. Da das Gros der thematisierten zeitgeschichtlichen Ereignisse, die noch erwähnt werden, besser in die entsprechenden anderen Artikel passt, bleibt im Grunde nicht mehr viel artikelwürdiges übrig. Daher ist es wohl sinnvoller den Artikel einzustampfen. Kann auch SLA gesetzt werdenZsasz (Diskussion) 00:09, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Roman, der im Artikel nicht erwähnt wurde, stiftet keine Relevanz. Als Agent bzw. Spitzel ist er jedoch wahrscheinlich relevant. -- 77.187.254.107 00:42, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

seine Rolle bei der Affäre Ketteler passt besser in den Artikel zu Wilhelm Freiherr von Ketteler. Ohne diese Angelegenheit bleiben nur noch 1-2 Sätze mit Infos übrig, die nicht bereits im Ketteler-Artikel stehen, so dass kein Bedarf mehr für einen eigenen Artikel besteht.Zsasz (Diskussion) 00:54, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Irgendwie lese ich durchaus interessante Gesichtspunkte zu seiner Rolle vor der Ketteler-Affäre in Bezug zu von Papen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:15, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten Dieser Spitzel der Nazis ist von geschichtlichem Interesse.--Falkmart (Diskussion) 14:09, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Was im Artikel fehlt und ergänzt werden müsste, sofern bekannt, ist seine Tätigkeit während des Zweiten Weltkriegs. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:36, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Mann erfüllt keine Relevanzkriterien (als Journalist unbedeutend, eventuell, man weiss es nicht recht, ein wenig gespitzelt) - von daher muss er wohl gelöscht werden93.206.37.253 18:45, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Begründung des (S)LA verstehe ich überhaupt nicht. Was hat das Buch, das in der Ursprungsfassung von Dir gar nicht erwähnt wurde, jetzt auf einmal mit der Relevanz des Artikels zu tun? War der Artikel damals nicht relevant, und warum wurde er dann eingestellt und behalten? Und welcher Namensvetter ist gemeint? Per Versionsgeschichte habe ich nur gesehen, dass letztes Jahr Normdaten ein- und wieder ausgetragen wurden, weil nur Nameneintrag bei der DNB. Meinst Du das? Das heißt doch nur, dass Bochow (Artikel) und Bochow (DNB) nicht sicher identisch sind. Aber eben auch nicht sicher disjunkt. Irgendeine Diskussion dazu habe ich nicht gesehen. Behalten, die Relevanz war auch früher nicht mit dem Buch begründet. --Ivla^Disk. 21:48, 12. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Per Deutschem Literaturlexikon passen der Bochow aus dem Artikel u. der Buchautor nicht nur per Name, sondern auch per Geburtsdatum zusammen, so dünn der Substub dort auch ist.Beantworten

(quetsch) im KLK 1932, S. 124 ist er auch eingetragen, mit gleichem Geburtsdatum und zusätzlich gleicher Adresse wie Hansi Bochow, laut Artikel seine Ehefrau. Im KLK 1937/38 ist er mit "Adresse unbekannt" eingetragen, was zu seiner Tätigkeit in Österreich passt. --134.169.53.136 12:20, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(nachquetsch) KLK=Kürschners Literaturkalender? Nach den Angaben sollte sich das doch im Artikel einbauen lassen, magst Du? --Ivla^Disk. 12:40, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Freund hatte zu mir gemeint, dass alles was in dem Artikel von Bedeutung ist direkt oder indirekt mit der Affäre Ketteler zusammenhängt und das die entsprechenden Dinge daher besser gleich im Ketteler-Artikel geschildert werden sollten. Bei einem Vergleich der Artikel musste ich einsehen, dass der Bochow-Artikel im Prinzip nur einige Details des Ketteler-Artikels noch einmal nacherzählt bzw. dass, wenn man alles, was im Ketteler-Artikel zu dem Mann und den zeitgeschichtlichen Rahmen-Ereignissen steht im Bochow-Artikel subtrahiert dort eben nur noch 2-3 Zeilen übrig bleiben, die dezidiert von diesem Mann selbst unabhängig von der Ketteler-Angelegenheit handeln - und auf einer so dünnen Grundlage "eigenständiger Bedeutung" macht der Artikel keinen wirklichen Sinn mehr, so dass er mir als Autor eben etwas unangenehm ist.Zsasz (Diskussion) 22:16, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie wärs damit: der Artikel wird gelöscht und jemand anderes schreibt ihn von der Pike auf neu. Bei den paar Zeilen Infos die es gibt wär das ja ne Affäre von 5 Minuten.Zsasz (Diskussion) 15:07, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich dachte wir schreiben hier über die Relevanz? Warum muss er neu geschrieben werden? Gibt es zusätzliche Infos welche nicht im Artikel sind? Konkret was wird bei Neuerstellung besser?--Falkmart (Diskussion) 21:08, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie Falkmart. Relevanz reicht, die Substanz des Artikels ist nicht doll, aber wohl gerade so hinreichend. Deine Begründung für den LA geht streckenweise am später genanten eigentlichen Grund vorbei. Ist mir [...] etwas unangenehm ist kein Löschgrund. Behalten, mit Schmerzen, an sich habe ich nichts gegen Löschung von Artikeln, die zu dünn sind u. wo ein Ausbau unwahrscheinlich erscheint. Mit ein bißchen Glück lässt sich später noch das Buch eindeutig ihm zuordnen, ich habe gerade keine Zeit, KLK 1932 zu sichten. --Ivla^Disk. 12:40, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

bleibt gemäß Diskussion. feba disk 13:46, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz dieses Artikels ist alleine schon durch die kulturhistorische Bedeutung von Herbert Roth gegeben. --Celestion65 (14:14, 23. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Als Einzelsendung nicht relevant. --TotalUseless Rückmeldung) 04:07, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nur weil kürzlich zwei solche Sendungen gelöscht wurden, ist dies nicht zwingend. Die gelöschten Artikel befinden sich derzeit in der LP als kulturhistorische Sendungen. Imho reiner BNS-Antrag. --Pfiat diΛV^¿? 09:04, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die kulturhistorische Dimension geht aber aus dem Artikel in keiner Weise hervor. Die müsste ja zumindest erkennbar sein. --Kurator71 (D) 09:19, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Man sollte die ganzen Einzelsendungen zweckmäßigerweise in einem Artikel abhandeln. (Volksmusiksendungen im DDR-Fernsehen oder so). --Dk0704 (Diskussion) 11:52, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Naja zumindest ist der Filmwiki, für alle vier Sendungen genug Platz. ;) --3Pac-Man2 (Diskussion) 19:55, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Den Löschprüfungsantrag danach kann ich mir ja dann auch wieder schenken :-(. Und wenn die Admins hier fürs Löschen schon virtuelle Auszeichnungen (Barnstar) kriegen...--Mr. Brownlee (Diskussion) 19:01, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Meinung zur Löschung des bereits entfernten Artikels habe ich hier bereits ausführlich dargelegt. Mir fehlt jegliches Verständnis dafür, weshalb diese Artikel gelöscht werden sollen. Warum sollte es hier eine besondere "kulturhistorische Bedeutung" brauchen, während TV-Filme allein durch ihre Ausstrahlung relevant sind? Derartige Sendungen des DDR-Fernsehens fanden seinerzeit eine erheblich höhere Aufmerksamkeit und öffentliche Beachtung, als das allermeiste, was heute irgendwo gesendet wird. Werbung scheidet auch aus. Als Beitrag zur Bewahrung eines Stücks Fernseh- und Zeitgeschichte behalten. --Cosinus (Diskussion) 23:45, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, ist nur eine Einzelsendung. Aber es handelt sich nicht um Werbung und möglicherweise ist das für künftige Generationen durchaus interessant. Muss IMHO nicht gelöscht werden. Daher: Behalten. --Zinnmann d 04:25, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz dieses Artikels ist alleine schon durch die kulturhistorische Bedeutung von Herbert Roth gegeben. --Celestion65 (14:14, 23. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Als Einzelsendung nicht relevant. --TotalUseless Rückmeldung) 04:07, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

siehe eins drüber, das gleiche BNS-Spielchen --Pfiat diΛV^¿? 09:06, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschprüfung ist zweimal gescheitert. Diese beiden Volksmusik-Sendungen sind genauso irrelevant. --TotalUseless Rückmeldung) 12:13, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschprüfung ist noch offen. --Pfiat diΛV^¿? 13:35, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt aber endgültig zu. --TotalUseless Rückmeldung) 14:35, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Den Löschprüfungsantrag danach kann ich mir ja dann auch wieder schenken :-(. Und wenn die Admins hier fürs Löschen schon virtuelle Auszeichnungen (Barnstar) kriegen...--Mr. Brownlee (Diskussion) 19:07, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Siehe eins drüber. Behalten. --Zinnmann d 04:26, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Und das der Artikelsteller selbst den Überarbeitenbaustein sofort in seinen Artikel setzt ist eine Frechheit: Wikipedia ist auch kein Artikelwunschkonzert. --[-_-]-- (Diskussion) 05:37, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

die Relevanz sollte schon dargestellt werden --Gelli63 (Diskussion) 09:45, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir die Seite von SoL anschaue, gewinne ich den Eindruck, dass dies ein rein Uni-internes Projekt gewesen ist. Aufgriffe durch andere Institutionen, relevante Ergebnisse für die Außenwelt, weiterführende Projekte, die selber relevant sind und daher SoL als Ursprung dargestellt werden sollte: Fehlanzeige. Daher:löschen. --Veganläufer (Diskussion) 10:30, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

LAZ, die Relevanz ist jetzt dargestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 18:57, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann keine Relevanz erkennen. --WB Looking at things 06:11, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ist wohl noch nicht erkennbar, wenn aber aufgeführt würde, welche bekannten Spiele er entwickelt und verlegt hat, wäre Relevanz da ==> Ausbauen 93.122.64.66 07:43, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn Twilight Creations Inc. "nur" ein Indie-RPG-Verlag ist, haben diese mit Zombies!!! doch ein nicht unwichtiges RPG rausgebracht mit diversen Veröffentlichungen, die damit zusammenhängen. Auch die Rezeption in Deutschland war/ist relativ groß (Pegasus, einschlägige RPG-Blogs usw.). Daher behalten. --Veganläufer (Diskussion) 08:54, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nach den RK sind Spieleautoren relevant, „wenn sie sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben“. Relevant sind Spiele unter anderem, „wenn sie Anwärter auf bedeutende Preise waren oder diese gewonnen haben“. Zombies!!! mit seinen Erweiterungen, von Breitenstein und seiner Frau entwickelt, hat zweimal den Origins Award gewonnen. Sieht mir nach einem klaren LAE-Fall aus, wenn das in den Artikel eingebaut wird. Behalten. --beek100 (Diskussion) 10:52, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig, mit dem relevantem Spiel behaltbar. Lukas²³ (Disk) 19:44, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

hm, RK nach wie vor nicht geläufig? wegen erwiesener Relevanz behalten. -- Toolittle (Diskussion) 20:03, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

LAE, Typ 1. Relevanz gemäß WP:RK#Spieleautoren, Autor eines relevanten Brettspiels (Zombies!!!). -- 92.226.143.133 13:00, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

sehr irrelevant, --He3nry Disk. 10:34, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso, hast due die Relevanzkritrien gelesen? Drei von vier Kriterien sind zumindest zu diskutieren. Über kaufda wird in Medien gesprochen, sie haben relevante Preise gewonnen und sie sind Pionier eines Genres von Websites. --Gelli63 (Diskussion) 10:58, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Alexa-Ranking Nr. 286 in DE, 3.355 Seiten, die auf kaufda.de verweisen. Völlig unverständlicher Löschantrag: LAE --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:37, 12. Apr. 2013 (CEST) P.S.: QS ist trotzdem fällig.Beantworten

Moin zusammen, ich kenne die RK. Wenn die Kriterien für Webseiten erfüllt sein könnten und zu diskutieren wären, dann tun wir das bitte auch. Die Preise sind definitiv nicht ohne Diskussion hier ausreichend (dazu kann man sich die "Preise" ja mal angucken), was Pionier-artig sein soll sehe ich auch. Bleibt die zu diskutierende Frage, ob Presse (meine Zweifel liegen darin, dass es sich ausschließlich um Pressemitteilung des Unternehmens (oder anderer Unternehmen) handelt) und Traffic ausreichen (Alexa ist eben nicht Top 100, wie die Richtlinien das wollen). Aufgrund des letzteren kann ich Ingo nicht folgen: Da findest Du doch sicher noch "Argumente" für einen LAE, --He3nry Disk. 08:46, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Okay, dann noch mal ausführlicher:

• WP:RK:"über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird": Spiegel, Tagsspiegel, Welt, Stern, Handelsblatt, FAZ...
• WP:RK-Websites:"Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen)" 3.355 Seiten verlinken darauf, damit erübrigt sich imho die Frage nach der häufigen Zitierung

Das das "sehr irrelevant" ist, ist definitiv falsch, keine Website mit einem Alexa-Ranking kleiner 1.000 kann "sehr irrelevant sein". Traffic & Co. habe ich jetzt außen vor gelassen, da mir das zu weich ist. Vergleiche ich die Zahlen mit z.B. Verivox, dann steht kaufda mehr als gut da. Kannst du damit jetzt mehr anfangen? --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:05, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ist formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" ist gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz einer anonymen Person ist grundsätzlich äußerst fragwürdig und kann in diesem Fall bestritten werden.
Es ist nicht dargelegt, warum vor dem Hintergrund, dass täglich irgendjemand angegriffen und totgeschlagen wird, gerade für dieses Opfer ein Artikel angelegt werden müsste. Nur weil jemand auf offener Straße aufgrund nicht zweifelsfrei geklärter Motive Opfer eines Verbrechens wurde und danach an seinen schweren Verletzungen verstarb, macht dieser in der Tat tragische und unverzeihliche Vorfall das – zudem anonyme! – Opfer nicht artikelwürdig. Dass deswegen in einem „Nest“ wie Kirchweyhe eine Mahnwache abgehalten wird, ist nicht sonderlich ungewöhnlich, und dass es darüber eine mediale Berichterstattung gibt und lokale wie überregionale Medien diesen Vorfall aufgreifen, begründet m.E. keine hinreichende Relevanz im Sinne der WP:Relevanzkriterien. --Benatrevqre ^…?! 12:21, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wiederholungsantrag mit gleicher Begründung wie am 28. März 2013. Bitte hier weitergehen und zur LP. -- Laxem (Diskussion) 12:25, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, zu kurz gegriffen. Denn auch die damalige Behaltenbegründung überblickte nicht, dass ein anonymes Opfer überhaupt nicht enzyklopädisch relevant sein kann. --Benatrevqre ^…?! 12:28, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe auch keine neuen Gründe für die Löschung. Und was du schreibst gehört in die LP, welche Dir bekannt ist. --Pfiat diΛV^¿? 12:30, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, zu kurz gegriffen. Denn der Löschgrund ist ein anderer, nämlich dass hier enzyklopädische Relevanz auch deswegen nicht vorliegt, weil sie prinzipiell bei einem anonymen Opfer einer tragfähigen Grundlage entbehrt.

LAE trifft in diesem Fall also gerade nicht zu: denn in der damaligen Löschdiskussion wurde die Anonymität des Opfers gar nicht hinreichend thematisiert; bei einem „Daniel S.“, dessen voller Name unbekannt ist, fehlt ein weitergehendes öffentliches Interesse. Der Fall ist zudem offensichtlich gar nicht abgeschlossen; eine Gerichtsverhandlung, die das klären könnte, steht jedenfalls noch aus. --Benatrevqre

siehe Jonny K.. --TotalUseless Rückmeldung) 12:41, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe dortige Einleitung: Im hiesigen Fall um den anonymen Daniel S. erhielt der Vorfall keine breite öffentliche Aufmerksamkeit und führte auch zu keiner Diskussion um Jugendkriminalität oder gar Deutschenfeindlichkeit. --Benatrevqre ^…?! 12:43, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Thematisiert war die Relevanz! Diese wurde per Behaltensbescheid bestätigt. Du bezweifelst diese jetzt erneut mit einem eigentümlichen Hinweis auf die Anonymität. Und ja, Kriddl hatte diese in der letzten LD thematisiert, weshalb Dein Hinweis unzutreffend ist. und lerne endlich die Vorschaufunktion zu benutzen--Pfiat diΛV^¿? 12:46, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Liest du meine Begründungen überhaupt aufmerksam? Es ist die Anonymität gepaart mit fehlender breiter öffentlicher Aufmerksamkeit und fehlender anschließender Diskussion um Jugendkriminalität oder gar Deutschenfeindlichkeit. Gerade über diese Punkte und vor allem diese Paarung (!) wurde in der damaligen LD gar nicht ausgiebig gesprochen. --Benatrevqre ^…?! 12:48, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Deutschlandweite Medienberichterstattung aber wohl.

Nach dem Tod des Streitschlichters Daniel S. Trauer auf einem Pulverfass, Süddeutsche Zeitung

Akif Pirinçci hat in seinem Kommentar zur Tat Bezug auf Deutschenfeindlichkeit genommen. --TotalUseless Rückmeldung) 12:51, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Berichtet wird auch, wenn anderswo und tagtäglich Verbrechen geschehen. Eine breite Diskussion fand nicht statt; das ganze Thema und der Fall spielt heute in den Medien nahezu keine Rolle mehr. Auch die behauptete Deutschenfeindlichkeit ist damit nicht bewiesen worden. --Benatrevqre ^…?! 12:53, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Außerdem haben rechtsextreme Gruppierungen und Medien die angebliche Deutschenfeindlichkeit der Tat für Propagandazwecke ausgeschlachtet. Vier Mahnwachen und ein Todesfall, Jungle World, 3. April 2013. --TotalUseless Rückmeldung) 12:56, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Formal eindeutig. Der Weg geht über die LP. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 12:57, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gerade aus formalen Gründen ist da nichts eindeutig, denn eine Begründung hast du nicht angegeben, worin LAE begründet sein soll. :Eine wissenschaftliche Rezeption und damit breite Diskussion im gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Bereich fand nicht statt. Aus den angeführten Gründen in toto plädiere ich daher für Löschen. --Benatrevqre ^…?! 13:02, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schon die Grundidee, eine anonyme Person könne nicht relevant sein ist grundlegend auf einem Dennkfehler basierend. Du kannst Dir diesen Editwar also sparen. --Pfiat diΛV^¿? 13:03, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gewiss nicht, denn auf deine Begründung bin ich gespannt. --Benatrevqre ^…?! 13:04, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Begründung für LAE heißt keine neue Argumente im neuen Löschantrag. Anonymität durch Namenskürzung wegen WP:Bio]. Im Internet kursiert der volle Name auf rechten Propagandaseiten. --TotalUseless Rückmeldung) 13:06, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Gemeinde Weyhe nennt in ihrem Aufruf zur Mahnwache am 23. März 2013 übrigens den vollen Namen von Daniel S. --TotalUseless Rückmeldung) 13:10, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was diese Gemeinde macht, ist unerheblich, solange es nicht auch die WP macht. Im Übrigen siehe Wikipedia:Löschprüfung#Daniel S. --Benatrevqre ^…?! 13:21, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Frage zum Verfahren: wenn der Artikel in der Löschprüfung ist, warum steht dann hier LAE und warum bleibt der Artikel dann nicht bis zum Ende der LP gelöscht? --[-_-]-- (Diskussion) 17:38, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Weil in der esten LD auf „bleibt“ entschieden wurde. -- Der Tom 17:42, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Über manche Fragen kann man einfach nur den Kopf schütteln und die Behauptung in Frage stellen, es gäbe angeblich keine dummen Fragen.--Pfiat diΛV^¿? 18:11, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es fehlt selbstverständlich am anhaltenden Medieninteresse. War eine krasse Fehlentscheidung des Admins, der isch von der aktuellen Stimmung hat hinreissen lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:03, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ist Nachtreten regelkonform? --Zerolevel (Diskussion) 22:00, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Werbeseite eines Jungunternehmers. Umsatz, Bedeutung, Außenwahrnehmung? Die Relevanz bleibt unklar. Artmax (Diskussion) 12:44, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich. Löschen. --Mikered (Diskussion) 13:14, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bis hierhin klar irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 14:01, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, laut Creditreform 1 (!) Mitarbeiter, Kapital € 25.000, habe SLA gestellt-Lutheraner (Diskussion) 14:09, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:20, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

M. E. ist der Artikel relevant: Organisationen, die Hilfswerke bewerten, sind wichtig und zukunftsträchtig. Und bei GiveWell handelt es sich um eine besonders einflussreiche Organisation -- 89.206.119.221, 15:19, 12. Apr. 2013 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 89.206.119.221 (Diskussion) 15:21, 12. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

Das geht aber aus denFragment nicht hervor. Und nur drei Empfehlungen sind schon krass. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:12, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:57, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zwangsräumungen in Berlin auf keinen Fall eindeutig irrelevant, daher finde ich den SLA unangebracht und habe ihn in einen normalen LA umgewandelt šùþërmØhî (Diskussion) 13:55, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bis hierhin wohl eher ein lokales Phänomen (siehe auch Lemma). Wenn keine überregionale mediale Wahrnehmung dargestellt werden kann, wäre ich für#S löschen. --Grindinger (Diskussion) 14:02, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Tragische Fälle, bei denen einem das Messer in der Tasche aufgeht, aber leider rechtlich Alltagsszenen in Deutschland und wohl durch die zuständigen Amtsgerichte angeordnete Zwangsräumungen. Enzyklopädische Relevanz in diesen Vorgängen sehe ich leider keine. --Pfiat diΛV^¿? 14:16, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

818 Polizisten und 500 Demonstranten bei Räumung sind kein Alltag in unserem Land! Da müssten also 7 Tage Zeit sein den Artikel zu verbessern!--Falkmart (Diskussion) 14:22, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Label Alltägliches findet nicht so viel Beachtung in der Presse, so einfach ist es auch nicht šùþërmØhî (Diskussion) 14:25, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Irrelevanz liegt m.E. nicht vor. Vielleicht könnte man die Angaben aus diesem löschbedrohten Artikel als Beispiele in Zwangsräumung einbringen. Totales Löschen wäre schade. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:58, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

818 Polizisten und 500 Demonstranten treffen jedes Wochenende auf irgendeiner Demo aufeinander. Relevanz wird dadurch m.E. nicht begründet. Wenn dann durch eine entsprechende Rezeption in den Medien. Ob diese vorhanden bzw. ausreichend ist, kann ich nicht beurteilen, zumindest aus der aktuellen Artikelfassung geht dies nicht hervor.

Das Lemma impliziert aber etwas anderes: eine Anzahl von Zwangsräumungen die in einem wie auch immer gearteten Zusammenhang stehen und z.B. aufgrund einer sich entwickelnden Protestbewegung, entsprechender Medienrezeption etc. in einem eigenen Artikel dargestellt werden sollten. Und dies sehe ich zumindest derzeit nicht als gegeben an.

Also: Sollten die genannten Räumungen relevant genug sein Artikel aufs richtige Lemma verschieben (z.B. Zwangsräumung in der Lausitzer Straße) und die Relevanz im Artikel darstellen, andernfalls löschen.

Tönjes 14:56, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Meinung: Spannendes Thema, gesellschaftspolitisch relevant. Für eine Enzyklopädie ungeeignet. Wie oben erwähnt als Beispiel an geeigneter Stelle gut einsetzbar. Löschen. --Grueslayer (Diskussion) 17:06, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vorschlag von Gudrun Meyer sollte gefolgt werden!--Falkmart (Diskussion) 17:49, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädisch nicht relevant. Auch nicht als Teil in einem anderen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:57, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1, nix für eine Enzyklopädie. Ggf. in Zwangsräumung einbauen und dann löschen. Lukas²³ (Disk) 22:53, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann zurück in den BNR des Autors, von wo aus er dann an der Einarbeitung in Zwangsräumung arbeiten kann šùþërmØhî (Diskussion) 19:53, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie Supermohi. --Mikered (Diskussion) 13:09, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel kann man löschen, eine Fußnote bei Zwangsräumung reicht --Carl B aus W (Diskussion) 00:29, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die BKL geht von zwei vollkommen unterschiedlichen Begriffen aus, die keine Verbindung untereinander haben. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf die Diskussion:Grube Blücher (Begriffsklärung) und dort besonders auf meinen Beitrag hier. --der Pingsjong (Diskussion) 14:06, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Auf Diskussion:Grube Blücher (Begriffsklärung) hatte ich ja bereits ausführlich dargelegt, warum die BKS berechtigt ist und hatte eine Vielzahl von Belegen für die Mehrdeutigkeit des Begriffes und der Verwendung angeführt. Deshalb selbstverständlich schnellbehalten. --TETRIS L 14:15, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie der Benutzer:Saehrimnir hier ausführt, geht es um den Sprachgebrauch. Der hat keinerelei Bezug unter den beiden Begriffen außer Blücher, wovon es bereits eine BKL gibt, deshalb schnelllöschen --der Pingsjong (Diskussion) 14:24, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie auf Diskussion:Grube Blücher (Begriffsklärung) dargestellt, gibt es neben der Grube Blücher im Bensberger Revier noch eine Vielzahl von Bergwerken, für die die Bezeichnung "Grube Blücher" offiziell oder umgangssprachlich im Sprachgebrauch üblich war. Die Bezeichnung ist also massiv mehrdeutig ist. Dass es zu den anderen Bergwerken (bisher) keinen Wikipedia-Artikel gibt, ändert daran nichts. Ich bezweifle ja nicht, dass die Grube Blücher im Bensberger Revier der "gebräuchlichste Sachartikel" ist, sonst würde ich sogar BKL-I statt der bisherigen BKL-II fordern. Aber die jetzige BKL-II ist mit Blick auf zukünftige Erweiterung und Erstellung neuer Artikel und als Such-Hilfe für alle Benutzer sicher gerechtfertigt und sinnvoll. --TETRIS L 17:03, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht bei beiden Lemmata um Bergwerke, die man gemeinhin als "Grube" bezeichnet. Und beide sind nach einem Blücher benannt. Ich sehe keinen Grund diesen Service am Leser zu löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:00, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade, das von interessierter Seite schon Kürzungen vorgenommen wurden... --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:03, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht genau was mir dieser Kommentar sagen soll da ich nur den linklosen Eintrag auskommentiert habe mit Begründung im Kommentar. behalten.--Saehrimnir (Diskussion) 19:25, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist mMn ein Paradefall für {{Dieser Artikel}}

wobei man den Satz entsprechend der Angaben in der Pseudo-BKL ergänzen sollte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:04, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mit Nordstern ist es aber nicht getan. Sobald eines der anderen auf der Diskussionsseite aufgeführten Bergwerke mit Namen "(Grube) Blücher" einen Artikel bekommt, fängt die ganze Sache von vorn an. Da man das schon absehen kann, wäre es doch ein ziemlicher Schildbürgerstreich, die bereits vorhandene BKS erst zu löschen, um sie kurze Zeit später wieder anzulegen. --TETRIS L 17:28, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das geht jetzt schon über ein Jahr so, dass nichts geschehen ist. Dann wird das auch weiterhin so gehen. Hier will nur jemand, bei dem diese BKL auf dem Konto als Artikel zählt, mit dem Kopf durch die Wand, um irgendwas zu beweisen. Das macht er nicht zum ersten Mal. Ich bitte nochmals um löschen --der Pingsjong (Diskussion) 21:13, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

bleibt, bis auf Prinzipienreiten kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 10:32, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar. Offensichtlicher Versuch, eine Außenseitertheorie in der WP zu etablieren, vermutlich um zum Kauf des entsprechenden Buches zu animieren. Keinerlei Rezeption aus der wirtschaftswissenschaftlichen Fachliteratur dargestellt. --jergen ? 14:20, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann auch nichts erkennen, das der Theorie des unbekannten Herrn H. irgendwelche Bedeutung verschafft. --ahz (Diskussion) 14:57, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Stellungnahme des Verfassers: Dieser Artikel sollte in die Wikipedia aufgenommen werden weil er in der Literatur vorhandenes Wissen, welches bisher noch nicht in der Wikipedia vorhanden war, kompakt und anschaulich wiederspiegelt. Zugegebenermaßen handelt es sich hierbei um eine noch relativ junge Wirtschaftstheorie, die vielleicht noch nicht Einzug in die sog. wirtschaftswissenschaftliche Fachliteratur gefunden hat, dennoch stützt sich dieser Artikel auf verschiedene Quellen mit unterschiedlichen Verfassern. Warum sollte er weniger relevant sein als bspw. der Artikel Humane Marktwirtschaft? Da die enthaltenen Literaturangaben sowohl als kostenpflichtige gebundene Ausgaben als auch als kostenloses PDF angeboten werden, hält das Argument, dieser Artikel diene wahrscheinlich lediglich zur Anregung des kommerziellen Bucherwerbs, meiner Meinung nach nicht stand. Darüberhinaus wäre eine Aufnahme weiterer relevanter Literatur durchaus wünschenswert. Relevanz besäße dieser Artikel aktuell für mindestens ca. 8.700 Personen, die mittlerweile deutschlandweit an den Feldversuchen Gradido (ca. 3.300) und Lindentaler (ca. 300) teilnehmen sowie sich für Fließendes Geld (ca. 1.600) und Grundeinkommen (ca. 3.500) engagieren. --soehl (Diskussion) 15:31, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zugegebenermaßen handelt es sich hierbei um eine noch relativ junge Wirtschaftstheorie, die vielleicht noch nicht Einzug in die sog. wirtschaftswissenschaftliche Fachliteratur gefunden hat. Treffender hätte eine Löschbegründung nicht formuliert werden können. Aufgrund des Verstoßes gegen Theorieetablierung bitte löschen. Tönjes 15:47, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Um es nochmal deutlich zu machen: die drei Referenzen im Einleitungssatz sind keine. Wikipediamäßig müsste in mindestens einer wirtschaftswissenschaftlichen Veröffentlichung die Namen der Personen in Verbindung mit der Theorie gesetzt werden. In der aktuellen Form bringt das gar nichts, das läuft hier unter "Primärquelle" und "Theoriefindung". Da kann man sich auch nicht mit noch so guten Argumenten dagegen wehren. --Gamma γ 23:36, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

unglaublicher Unsinn, bitte löschen --Carl B aus W (Diskussion) 00:33, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Stellungnahme des Verfassers: Die vorgebrachten Argumente, dem Artikel fehle der fachliche wirtschaftswissenschaftliche Bezug, kann ich nachvollziehen. Daher werde ich den Artikel freiwillig zurücknehmen, da er formal nicht den Standards der Wikipedia entspricht. --soehl (Diskussion) 11:36, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch, die Irrelevanz scheint nicht so eindeutig zu sein. --Emergency doc (Disk)^RM 14:41, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dokumentation der Diskussion des SLA:

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevasnt gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, laut Creditreform Umsatz € 42,5 Mio. und 585 Mitarbeiter--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch: Da ist Creditreform nicht auf dem neuesten Stand. Umsatz 2011: € 140 Mio, 1.800 Mitarbeiter. Vergleiche Entwicklungsdienstleister (Diskussion) 14:32, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

1.Wikipedia-Artikel sind keine akzeptierte Quelle in der Wikipedia, 2. Creditreform-Firmenprofil stammt vom 9.4.13--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte den Umsatz der IndustrieHansa Holding betrachten: Creditreform-Nr.: 8170809067 --Bonanza jellybean (Diskussion) 14:49, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja , aber das ist nicht dieser Artikel, ggfs zur Holding hin verschieben und entsprechend umschreiben, meine Zahlen für die IndustrieHansa Consulting & Engineering GmbH sind korrekt, bitte nicht verschiedene firmen durcheinanderwerfen, auch wenn es sich um Mutter- bzw. Tochtergesellschaften handelt--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 12. Apr. 2013 (CES

Da musste jemand alle denkbaren Lemmata belegen und es kommt ein Durcheinander von Weiterleitungen dabei heraus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:52, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da Lemma inzwischen geändert, ziehe ich den LA zurck, da für die Holding wohl Relevanz gegeben ist.--Lutheraner (Diskussion) 13:14, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bei www.unternehmensregister.de ist unter Industriehansa ein Konzernjahresabschluss für die gesamte Gruppe hinterlegt - daraus ergibt sich ein konsolidierter Umsatz 2011 von EUR 87,7 Mio und 1095 MA--Stauffen (Diskussion) 16:36, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. --Translator (Diskussion) 15:11, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Laut WP:Relevanzkriterien#Wissenschaftler als Lehrstuhlinhaber eindeutig relevant. LAE--Lutheraner (Diskussion) 15:17, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als Lehrstuhlinhaber ist man eindeutig nicht relevant für eine Enzyklopdie. --Translator (Diskussion) 15:33, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich relevant: WP:RK sagt doch ganz klar: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“ --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:40, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Durch das Wort "zumeist" klingt das so, als würden nur Wissenschaftler mit bedeutenden Arbeiten in die Wikipedia aufgenommen werden ,welche meist eine Professur an einer Hochschule erreicht haben. Sollte ich mich geirrt haben bitte ich um Entschuldigung und um eine bessere Formulierung. --Translator (Diskussion) 15:48, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da steht allerdings noch mehr, was in einem solchen Artikel inhaltlich vorhanden sein muss. Und nix von Aufnahme per se. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:54, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ist ja auch schon noch mehr da. „Forschungsreferent am Deutschen Forschungsinstitut für öffentliche Verwaltung Speyer“ z.B. Das der Artikel noch nicht perfekt ist, ist wohl unumstritten. Von der Löschung ist er aber Lichtjahre entfernt, naja fast zumindest. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:25, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Forschungsreferent ist eine Verwaltungsaufgabe. Die Bedeutung der wissenschftlichen Arbeit wird jedoch nicht dargestellt. LA wieder da. --Artmax (Diskussion) 20:58, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Genau das meine ich. Menschen, Objekte, Erfindungen, etc. müssen sich von anderen abheben und/oder allgemeine Bekanntheit erlangt haben, um in einer Enzyklopädie zu landen. --Translator (Diskussion) 21:40, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Allein die Zahl der in etablierten wissenschafltichen Verlagen publizierten Bücher macht ihn automatisch relevant. Habe gleich mal ein paar ergänzt und den Link zur Deutschen Nationalbibliothek eingepflegt. --muns (Diskussion) 23:30, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die WP:RK sind bereits aufgrund der Professur erfüllt. Die Tätigkeitsschwerpunkte sind im Artikel auch genannt. Ein nachvollziehbarer Grund, den LA wieder einzusetzen, wurde nicht genannt. Vielmehr handelt es sich um eine offene Provokation eines projektbekannten Exklusionismus-Admins, der bei jedem Prof gerne löschen möchte. Daher LAE. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 23:36, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Während sich die LD-Helden hier vollmundig sich in Tränen ergiessen, hat Benutzer:Muns (dem ich herzlich danke) als einziger mal angepackt und im Artikel die Schriften von Siegel nachgetragen. Durch ihn ist jetzt das verwirklicht, was der LA-Steller und ich vermissten: die enzyklopädische Relevanz ist jetzt auch im Artikel dargestellt. Ich würde mir mehr Benutzer wie muns wünschen. Brodkey65|WWWsDauerlolli hat dagegen zum Artikel - außer schlechter Laune - nichts beigetragen. --Artmax (Diskussion) 12:56, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Artmax: Ich glaube, ich war gestern vllt zu sehr aufm MMORPG-Trip. Sorry und meine aufrichtige Entschuldigung. Aber Du kennst ja meinen Spieltrieb. Und Deine Vorlage war einfach genial. Aber ich halt mich zukünftig etwas zurück. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 18:53, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Grund: Redundanz. Es gibt mit Illokutionärer Akt einen etwas längeren, etwas besseren Artikel, der leichter auszubauen ist als dieser hier. --Arno Matthias (Diskussion) 15:04, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was auf der Diskussionsseite dargelegt wurde, war demnach falsch. "Illocutionary act" ist zwar die originale Bezeichnungsweise bei Austin und Searle und auch heute noch die weiter verbreitete, der Oberbegriff ist jedoch "speech act", und es hat sich deshalb als alternative Bezeichnungsweise eingebürgert, dies durch die Fügung "illocutionary speech act" auch zu kennzeichnen [1]. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 08:43, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Völlig richtig, habe deshalb eine Weiterleitung erstellt. --Arno Matthias (Diskussion) 12:43, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Irrtümlich schrieb ich eben Donald Blackman, ohne zu merken, dass es bereits Don Blackman gibt.--Freimut Bahlo (Diskussion) 15:41, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

was hälst du davon eventuelle zusätzliche imformationen selbst in den bestehenden artikel einzuarbeiten und danach je nach laune den neuen in eine weiterleitung umzuwandeln oder sla zu stellen? mfg --V ¿ 16:04, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke, so machen wir es. Die EN schreibt von Don und daher das als Hauptlemma. Freimut kann ja aus der alten Version übernehmen, was noch nicht da steht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

danke, die Kuh ist vom Eis! --Freimut Bahlo (Diskussion) 19:35, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Verbreitung und Existenz des Wortes nicht erkennbar. --80.123.55.252 15:56, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Wort scheint ungebräuchlich, ein paar Freunde der deutschen Sprache, einschließlich mindestens eines deutschen Gerichts verwenden es aber doch (Z. B. Urteil des LG Duisburg vom 13. Juli 2011). Man kann’s als Weiterleitung behalten. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:16, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

So ungewöhnlich, dass ich es als nicht existent bezeichnen würde und die Verwendung als Fehler. Und wenn doch, ist es zumindest so allgemein veständlich, dass es in einem Lexikon wirklich nicht stehen muss. Löschen. --FA2010 (Diskussion) 18:58, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1, löschen. Lukas²³ (Disk) 19:38, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie bitte? Dieses Wort habe ich niemals zu Gehör bekommen. Auch der Duden kennt eine derartige Begrifflichkeit nicht. Das Substantiv für herunterladen ist Herunterladen bzw. alternativ aus dem englischen Download. Löschen. --Gordon F. Smith 20:53, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nur eine kurze Anmerkung: Sprachlich wäre eine „Herunterladung“ das Ergebnis des Herunterladens. In diesem Zusammenhang taucht es in einigen Urteilen bundesdeutscher Gerichte auch auf (Juristen haben nun mal ihre eigene Fachsprache) und wurde offensichtlich abgeleitet von diesen Urteilen in einige Disclaimer von Internetseiten übernommen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:28, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Witzig. Man braucht aber nicht jeden Sprachfurz einzelner Richter hier zementieren. Nach der Logik wäre das Ergebnis des Lesens eines Textes übrigens eine Lesung... --FA2010 (Diskussion) 22:09, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mir fällt da nur eine Löschbevorschlagung ein. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:13, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist vielleicht eine Wortfindung!! -- Ich fürchte, eine Übertreibung des m.E. puristischen Grundsatzes, möglichst keine Zeitwörter als Lemma zu verwenden. Dieser Fall ist hier mal gegeben, denn Herunterladen existiert als vernünftiges Redirect. Daher dieses Unwort schnellstens löschen. --Geof (Diskussion) 17:50, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

gemäß WP:WL unnötige Weiterleitung--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, hat Friedrich von Weech zwar verfasst, diese wurden aber danach weitergeführt. Die Weiterleitung macht keinen Sinn und spiegelt meines Erachtens einen Blaulink vor, wo keiner ist. Gripweed (Diskussion) 16:43, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Röten und auf echten Artikel warten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:55, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mir erlaubt, den Redirect samt Löschantrag mit einem Artikel zu überschreiben. Damit dürfte das hier erledigt sein. --FA2010 (Diskussion) 17:26, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Super! Finde ich große Klasse. --Gripweed (Diskussion) 17:33, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab fraglich, nur Nebenrollen als unter anderem "Dienerin" und sonstige Statistenrollen... Mir scheint: No-Name-Schauspielerin hatte 2010 Langeweile und spielte am Theater Kleinrollen und mal in einer Aschenputtel-Verfilmung mit. Bei letzterem dürfte Emilia Schüle ja eher sich einer Bekanntheit erfreuen. Naja, Paliege ist durch den Film überhaupt bekanntgeworden... Für Relevanz reicht das aber immernoch nicht... --Klöürataq12 (Diskussion) 18:03, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

behalten wegen Relevanz nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab. Weder die Stiefschwester im Aschenputtel (Film) noch die Rolle der Martha in "Frühlings Erwachen" (im Theater an der Josefstadt!) sind "Statistenrollen". Bitte beim Stellen von Löschanträgen ein wenig sorgfälter hinsehen. -- Toolittle (Diskussion) 20:17, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die WP:RK sind als Filmdarstellerin und Theaterschauspielerin erfüllt. Absurder Socken-LA. PS: Um den Ausbau + Überarbeitung kümmere ich mich gerne am WE. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 22:19, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

So erl. Interessant übrigens die Versionsgeschichte des Artikels: Angelegt von der 77er-IP aus Wuppertal (Telefonica-Märchentroll) mit Lückenhaft-BS selbst versehen (lol). Und dann der Socken-LA. lol. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 23:29, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

LAE nach Ausbau. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 23:29, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das letzte laufende Diskussionsthema hat sich erledigt, jetzt ist die Seite leer. Bitte deshalb die Diskussionsseite löschen. Danke --RoesslerP (Diskussion) 18:24, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel-Diskussionsseiten werden weder gelöscht, noch geleert, maximal archiviert. Uch habe deshalb auch Deine Leerung wieder rückgängig gemacht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:28, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

war seit 21. März in der Qualitätssicherung, besteht aber immer noch aus einem einzigen sowohl unbelegten als auch unlogischen Satz. 7 Tage. --Xocolatl (Diskussion) 18:40, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

der Satz stammte direkt aus der Einleitung. Habe diesen nun ein bißchen ergänzt. Würde mich über konstruktive Verbesserungen (so wie jocian o. hans Koberger und a.) freuen. danke --Messina (Diskussion) 00:03, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevant, müsste noch etwas überarbeitet werden. --TotalUseless Rückmeldung) 00:29, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Unternehmer, der seinen Beruf ausgeübt hat. Einziges Relevanzindiz ist eine niedrige Stufe eines häufig verliehenen Ordens. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:06, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die nächste Runde der widerlichen Nachstellungen von Benutzer:Eingangskontrolle gegen BVK-Träger ... Eintrag im WBIS/DBA. Damit per WP:RK klar relevant.-- 79.168.51.74 19:25, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die nächste Runde der unsäglichen LAE der Überwachungs-IP (jetzt also nicht mehr im 109. Band). --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:35, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dass du den begründeten LAE unbegründet (IP-Bashing ist keine Begründung) wieder rückgängig machst, spricht aber nicht gerade für dich, bzw. deine Ansicht. DestinyFound (Diskussion) 19:49, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

zurück auf LAE, auch nach 10 Minuten von Carol.Christiansen noch keine "guten Gründe" für Wiedereinsetzung gemäß Regelwerk unter WP:LAE in LD genannt. Per Eintrag in WBIS/DBA ist weiterhin das Absolut-RK "Eintarg in biografischer Sammlung" erfüllt ... sogar ganz ohne BVK. -- 79.168.51.74 19:56, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Und du, liebe IP, unterlässt das Entfernen von LAs aus eigenen Artikeln. Denn das ist in der WP ein absolutes NoGo. Kopfschüttelnd, -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 19:59, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Lies mal WP:LAE. Das Regelwerk verpflichtet Dich bei Wiedereinsetzung "gute Gründe" dafür in der LD darstellen. Ich habe zehn Minuten darauf gewartet. Oder gelten die Regeln mal wieder nur für andere? Übrigens steht auch in WP:LAE, dass jeder LAE setzen darf, auch der Artikelersteller.

Kommen jetzt noch gute Gründe für den LA, obwohl ein absolutes RK erfüllt ist? -- 79.168.51.74 20:04, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt keine absoluten RK. Lass den LAE aus der Diskussion. Wenn Diskussionsteilnehmer, die den Artikel nicht erstellt haben, das erledigen wollen, ist das eine andere Sache. Du machst es nicht. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 20:05, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kann jemand bitte mal Carol.Cristiansen den Satz "Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (..) impliziert die Relevanz der Person." erklären? -- 79.168.51.74 20:09, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, LAE. Eintrag im WBIS/DBA reicht gemäß unseren Relevanzkriterien für die Relevanz. DestinyFound (Diskussion) 20:07, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

jetzt WL zu Pfarrerblock (KZ Dachau)#Katholische Geistliche --Artmax (Diskussion) 22:25, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz dieser Person ist nicht erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist bitter das ich diese Frage stellen muss: Wieviel Opfer des Nationalsozialismus muss dann gewesen sein um den WP:RK zu entsprechen ? --2003:72:8E07:9401:1550:A0DD:4D8D:6EB5 20:33, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Tatsächliche gibt es dort Regelungen zu Youtube und Pornostars aber nichts über das sog. 3. Reich, die Shoa/ den Holocaust --2003:72:8E07:9401:1550:A0DD:4D8D:6EB5 20:45, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Alle Opfer aufzulisten kann ja nun auch nicht der Sinn von WP sein. Und bei diesen Herren kann ich jetzt die Relevanz ebenfalls nicht erkennen. Daher: löschen. --Veganläufer (Diskussion) 21:00, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich will dem grundlegend Widersprechen, kein Opfer sollte vergessen werden. Es geht hier um 6 Jahr Haft, wegen des Entfernens von Hakenkreuzfahnen an einer Kirche. Ganz normaler Wahnsinn zu dieser Zeit? Zu was macht ihr es dann jetzt ? --2003:72:8E07:9401:1550:A0DD:4D8D:6EB5 21:09, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die wesentlichen Informationen kann man unter Pfarrerblock (KZ Dachau)#Katholische Geistliche einbauen. Dann in eine Weiterleitung ändern. --TotalUseless Rückmeldung) 21:11, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das schlimme ist Becker hat überlebte, andere Wikipedia-Einträge hier sind gestorben, oder starben an den den Haftbedingungen. Wow nun wurde jemand der 5-6 Jahre in der Haft eines Unrechtsstaates saß und dummerweise überlebte und bei Wikipedia erwähnt und auf Antrag (vl) gelöscht. TOLLER JOB.- Keine Todesopfer = Unrelevant = löscht mich bei Wikipedia ? --2003:72:8E07:9401:D027:7369:8A93:9332 22:40, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel zu allen einzelnen Opfern sind nicht sinnvoll, das hat nichts damit zu tun, ob sie überlebten oder nicht. Sonst begründet leider auch nichts Relevanz, löschen. Lukas²³ (Disk) 22:58, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Vorschlag von TotalUseless ist ein guter und sinnvoller Kompromiß. Die Meinungen darüber, wie das historische Wissen über den NS-Widerstand und die NS-Opfer zu gewichten ist, gehen in der WP-Gemengelage nun einmal weit auseinander, und da kann man schon froh sein, wenn wenigstens der Bedarf für eine Weiterleitung respektiert wird. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 10:07, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Ort Haaren (Bad Wünnenberg) hat ausweislich des WP-Artikels so gut wie keine Geschichte, und schon gar keine im "Dritten Reich". Auch dort wären zwei Sätze zu Becker willkommen und sinnvoll, wie auch eine Erwähnung in dem Artikel zum Pfarrerblock sinnvoll ist. Da der Mann also für die Erwähnung in mindestens zwei Artikeln sicherlich relevant ist, halte ich auch einen kurzen biographischen Artikel wie den vorliegenden für keineswegs falsch und bin daher für behalten. --FA2010 (Diskussion) 10:11, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Schlußfolgerung, dass Becker in zwei Artikeln zu erwähnen wäre (in einem, weils sonst nix gibt und man sich wie gewohnt über die NS-Zeit in der Gemeinde ausschweigt) und deshalb einen eigenen Artikel brauche, ist nicht nachvollziehbar. Mit einer entsprechenden Würdigung hat ein eigener Artikel ebenfalls nix zu tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:10, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das, was TotalUseless sagt. --Veganläufer (Diskussion) 14:19, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Teile FA2010s Meinung. -- Dietrich (Diskussion) 18:32, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Stimme TotalUseless zu, in Pfarrerblock (KZ Dachau)#Katholische Geistliche einbauen. Es kann nicht z.B. für jeden Häftling der Nazis oder für alle 6 Mill. ermordeter Juden ein eigener Artikel erstellt werden.--Falkmart (Diskussion) 23:57, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

6.000.000 werden es nicht6 sein über die ausreichend Material für einen Artikel vorhanden ist. Und wieso für den Rest nicht? Das ist (so makaber das in dem Fall klingen mag) jeweils ein abgeschlossenes Thema. Ein einmal erstellter Artikel hat praktisch keinerlei Wartungsaufwand in der Zukunft (außer es sind weblinks darin und der giftbot fängt irgendwann wieder an seine unsagbar riesigen Kästen zu verteilen. mfg --V ¿ 18:28, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die ganze Diskussion ist wohl reichlich am Thema vorbri. Löschgrund sollte sein Enzyklopädische Relevanz dieser Person ist nicht erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 12. Apr. 2013 (CEST). Somit sollten wir erst mal versuchen zu klären, wann Opfer staatlicher Willkür für uns relevant werden. Mir persönlich reicht es an zeitüberdauernder Würdigung durchaus wenn wie in diesem Fall ein 3/4 Jahrhundert später über die Person noch mehr bekannt ist wie nur die reinen bibliographischen Daten. (und ich hab mal zwei mails verschickt in der Hoffnung weitere Imformationen über sein Leben zu erhalten). mfg --V ¿ 18:24, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Ist zwar kurz, aber seine Widerstandstätigkeit wird deutlich. Machahn (Diskussion) 23:22, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stimme zu einen zu: hier kann nicht der Ort für eine Grundsatzdiskussion über die Relevanz von NS Opfern stattfinden. (Gerne bin ich bereit an RK dazu mitzuwirken/Beiträge zu leisten) Mein Eindruck zu diesen Artikel: Der Artikel dokumentiert die Widerstandstätigkeit eines einzelnen Priesters in seiner Gemeinde (Tat: Widerstand) und die Unrechtsjustiz der Nazis (Opfer: 6 Jahre). Aus meiner Sicht denke ich lässt sich aus diesem Artikel (Widerstand und Opfer des NS-Regime) sicher etwas entwickeln. Zum einen bin ich auf die Daten nach dem Krieg gespannt. Zum anderen wieso saß Becker der zu 2 Jahren Haft verurteilt wurde nun doch 6 Jahre in Haft. Der Artikel ist kurz aber gut bequellt. Ich hoffe hier hier kommt noch etwas in der Zukunft aus Wünnenberg und aus dem Bistum Paderborn. Bin aber so schon für :Behalten --Theophilius (Diskussion) 00:25, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz ohne Grundsatzdiskussion über die allgemeine Relevanz von Opfern scheint mir dieses ganz bestimmte Opfer aufgrund seiner ganz individuellen Leistung hinreichend enzyklopädiefähig und -würdig, vulgo relevant. Lässt sich sicher auch noch besser bequellen, wenn man lang genug sucht, würde mich sehr wundern, wenn sich nichts fände, mindestens in lokalhistorischen Werken - behalten. --Janneman (Diskussion) 14:21, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich teile die Argumente von Machahn und Janneman. Im Übrigen: wenn man bedenkt, wie viele Mörder und andere Verbrecher wegen Medienrelevanz WP-würdig sind, wären solche Löschungen engagierter Opfer seltsam und pietätlos. Daher behalten -- und vielleicht noch eine passende Kategorie ergänzen. Denn Becker war ja nicht nur "Häftling" im KZ Dachau. --Geof (Diskussion) 18:08, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Wie ich auch gerade in der Grundsatzdiskussion auf WD:RK, in der dieser Artikel als Beispiel genannt wird, schrieb (darum sehe ich mich hier nun als befangen an und möchte den LA nicht abarbeiten), bin ich zwar nicht der Ansicht, dass die Eigenschaft als Opfer eines verbrecherischen Regimes einen Menschen schon relevant macht; wird dieser aber in der Literatur thematisiert, und sei es in geringem Ausmass, kann ein solcher Artikel einen interessanten Mosaikstein darstellen. Und das scheint hier der Fall zu sein; immerhin scheint sich ja das unter "Literatur" genannte Buch von Bedřich Hoffmann ein wenig mit Becker zu befassen, und wir kennen auch Beckers Akt des Widerstands. Gestumblindi 22:06, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

• Wenn die Person schon als Korporierter im CV geführt wird, welchen Bund gehörte er dann an? Das sollte ggf. schon noch eingefügt werden. Im übrigen scheint mir bei allem Respekt vor dem Leiden der Person ihre historische Relevanz doch nicht gegeben bzw. aus dem Artikel nicht ableitbar zu sein . Besser wäre daher vielleicht ein Hinweis auf seine Person an einer anderen Stelle, z.B. die Seite seiner letzten Pfarrei. Bitte Überarbeiten oder Löschen --UweBlauth (Diskussion) 23:59, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 22:25, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Eine Inhaftierung wegen politischer oder religiöser oder rassischer Gründe während des NS-Regimes reicht im Allgemeinen nicht aus, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Es sei denn, die Person wäre in der historischen Literatur übereinstimmend als exemplarisches Schicksal besonders herausgehoben. Das scheint hier aber nicht der Fall zu sein. Bitte in Pfarrerblock (KZ Dachau)#Katholische Geistliche einarbeiten. Die WL habe ich bereits erstellt.--Artmax (Diskussion) 22:25, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz dieses Unternehmers dargestellt. Ehrenbürger einer rotverlinkten Gemeinde ist er allerdings und ein Verdienstkreuz hat er auch bekommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:15, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vor lauter Hounding wohl Gründer eines weltweit bekannten Unternehmens überlesen? -- 79.168.51.74 20:22, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schlag (Grafenau), heute Ortsteil, war bis 1978 selbstständige Gemeinde. Für den roten Link kann der Artikel nichts. 213.54.189.163 20:23, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Welches weltweit bekannte Unternehmen war das bitte? Wäre sinnvoll, dies auch im Artikel nachzuweisen. Mit Atex kann Google zwar eine Menge anfangen, aber keiner der von mir besuchten Links hat mit Holzfaserplatten zu tun. Und die verlinkte BKS hinterlässt mich auch nicht klüger. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 20:27, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hounding ist ein PA. Und egal ob selbständige Gemeinde oder Ortsteil, der Rotlink ist eben eindeutiges Indiz für die Unbedeutendheit, was Ehrenbürgerschaft und/oder Straßenbenennung sehr relativiert. Die weltweit bekannte Firma war nicht verlinkt und ist auch rot. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Hounding wurde Dir auch schon von gänzlich unverdächtigen Accounts wie Marcus Cyron, MBq und He3nry attestiertund dafür wurdest Du auch jüngst ein paar mal gesperrt. Hat wohl noch nicht gereicht. -- 79.168.51.74 20:35, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Finde inzwischen die ATEX-Werke Wilhelm Holzhäuer GmbH & Co KG, die aber selbst in vergoogelten Markenportalen z.T. unbekannt sind, offenbar keine eigene Website besitzen, von der Außenwelt irgendwie auch nicht recht verlinkt werden und in erster Linie durch den hier verlinkten WP-Artikel repräsentiert werden. Die kannst Du doch nicht meinen? -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 20:32, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht gibt mal jemandem dem Vorredner den Tipp, beim Googeln Firmenname und Ortsname zu kombinieren ... LOL -- 79.168.51.74 20:36, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die RC-Beiträge des Accounts CC sind in der Tat eher belastend als projektdienlich. Die Hounding-Aktion bitte adminstrativ beenden und den Account Eingangskontrolle, der erneut gg die Auflage verstoßen hat, sich von BVK-Trägern fernzuhalten, längerfristig mal wegsperren. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 20:51, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Unternehmen gab es im Jahr 2000 noch, es war aber bereits in wirtschaftlichen Schwierigkeiten. [2]

Im Juni 2002 wurde es geschlossen.[3] --TotalUseless Rückmeldung) 20:56, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hier gibt es die Firmengeschichte: http://books.google.de/books?id=ELh1YgEACAAJ&dq -- 79.168.51.74 20:58, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gründer und Inhaber eines ehemals weltweit bekannten Unternehmens. Die Löschbegründung des BNS-Antrages trifft eindeutig nicht zu. --ϛ 21:02, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der LA ist keineswegs BNS, die enzyklopädische Relevanz dieses Inhabers einer Rotlink-Firma ist jetzt noch grenzwertig. Ich würde ihn z.B. löschen. --Artmax (Diskussion) 13:13, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. VM bereits selbst eingeleitet. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:37, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ui ... jetzt überschlägt sich unser EK aber fast beim Hounding. Generalsekretär und Präsident eines nicht ganz unbedeutenden nationalen Künstlerverbandes, Chefredakteur einer nicht agnz unwichtigen Zeitung. Auch der ist selbst ohne BVK schon relevant. War wohl die letzte Sperre nicht lange genug.-- 79.168.51.74 20:42, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Chefredakteur der Zeitschrift Gebrauchsgraphik. ZDB-ID 121685-5. Durch Besitznachweise in diversen Bibliotheken >8 außer Frankfurt und Leipzig ist diese Zeitschrift relevant. --TotalUseless Rückmeldung) 20:45, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hölscher war ab 1925 Generalsekretär des Bundes Deutscher Gebrauchsgraphiker und ab 1947 dessen Präsident. Von 1937 an war er Chefredakteur der Zeitschrift Gebrauchsgraphik. - soviel zu den bedeutenden Verbänden und Zeitschriften. Das ist fast der vollständige Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:46, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als Präsident eines nationalen Künstlerverbandes + Chefredakteur eine relevanten Zeitschrift eindeutig relevant. LAE. --[-_-]-- (Diskussion) 20:49, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der LA war zur Zeit der Antragstellung völlig berechtigt. Dank an Fiona für die QS und den Relevanznachweis. --Artmax (Diskussion) 13:19, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Werbebeitrag ohne Relevanz. URV kann dan hinterher geklärt werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:43, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel stand über ein Jahr in der Fach-QS ohne Verbesserungen. Ist komplett unbelegt und daher sehr TF-verdächtig. Dafür sprechen auch Sätze wie "bei den Babyloniern, wo sie nach ihrer vorwiegenden Herkunft auch Chaldäer genannt wurden". Dies war wohl eher bei den Griechen der Fall! Auch die vielen als solche gekennzeichneten Vermutungen sprechen nicht gerade für diesen Artikel. --95.89.80.230 21:09, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Googlesuche einschließlich Googlebooks ergibt keine wissenschaftlich fundierte Fundstelle für den Begriff. So weit er vereinzelt in Büchern erscheint, sind diese offensichtlich populärwissenschaftlich. Beleglose TF: löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:12, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um einen in einschlägiger Fachliteratur zumindest vergleichsweise seltenen Begriff, der die Träger kultisch begründeter oder eingebundener Astronomie und Astrologie älterer Kulturen undifferenziert zusammenfaßt und hierbei noch stärker als das englische Äquivalent "priestly astronomer" die Vorstellung suggeriert, daß es "den" Priesterastronomen als eine irgendwie feststehende, womöglich sogar kulturübergreifend gegebene Institution gegeben hätte. Da für WP auch populärwissenschaftliche und wissenschaftlich fragwürdige Begriffe relevant sind, spricht im Prinzip nichts gegen einen Artikel, auch wenn ich den Bedarf in diesem Fall nicht hoch einschätze. Der vorliegende Artikel ist kein guter Anfang. Er ist keine TF im engeren oder übleren Sinn, sondern reproduziert gängige Klischees anhand unausgewiesener Quellen von offenbar geringer Qualität. An den meisten Aussagen, soweit sie überhaupt zum Thema gehören, ist lediglich irgendetwas dran, aber nichts wirklich richtig, soweit ich das mit meinem eigenen Halbwissen beurteilen kann, so daß die Bearbeitung wohl im wesentlichen auf Neuschreiben hinauslaufen müßte und aufgrund der Streuweite des Begriffs auch ziemlich aufwendig wäre. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 10:41, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

• Ich kenne den Begriff im Zusammenhang mit den Maya; ich denke da kommt er öfter vor. Aber in der aktuellen Version sehe ich inhaltlich eigentlich nichts Behaltenswertes; nichts was in anderen existierenden Lemmata besser und ausführlicher stehen sollte. --Gamma γ 23:40, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Man könnte es genausogut Priesterastrologe nennen --Carl B aus W (Diskussion) 00:39, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, könnte man nicht. Der Begriff "Priesterastrologe" hat keine Verbreitung (auch das englische Äquivalent nicht), die man als irgendwie relevanzbegründend noch in Betracht ziehen könnte. Die Vorhersage terrestrischer Ereginisse, sofern sie überhaupt dazugehörte (und nicht auf anderen Arten des Wahrsagens wie Losorakel, Haruspizie, Traumdeutung etc. beruhte), machte neben der Beobachtung, Aufzeichnung und Vorberechnung stellarischer Daten und der Anwendung für Zwecke der Kalendarik und ggf. des Kultus nur einen Teil aus von dem, was mit "Priesterastronomie" bezeichnet wird. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 08:56, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Immerhin sind in Google Scholar 41 Webseiten aufgelistet. Ich werde morgen die am meisten relevanten heraussuchen und samt einigen Büchern (die für Google offenbar zu alt sind) in den Artikel einbauen. --Geof (Diskussion) 18:28, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das schaffe ich leider erst Samstags (Zeitnot und dringende Reparatur von Vandalismus). Geof (Diskussion) 08:00, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Google hat kein Mindestalter für gedruckte Bücher. Deine Trefferliste bei Google Scholar bestätigt nur den mit vergleichsweise größerer Trefferzahl auch bei Google Book feststellbaren Befund, daß es sich nicht um einen Fachbegriff und auch nicht um einen Schlüsselbegriff der populär- oder der pseudowissenschaftlichen Literatur handelt: seine Bedeutung wird nicht inhaltlich festgelegt oder diskutiert oder gar in Beziehung zu den babylonischen, ägyptischen, chinesischen etc. Eigenbzeichnungen ihrer Priester oder priesterähnlichen Funktionsträger gesetzt, sondern ergibt sich nur aus dem okkasionellen Gebrauch bei Autoren der pseudo-, populär- und gelegentlich auch fachwissenschaftlichen Literatur, der sich auf geschichtlich und kulturell ganz unterschiedlich geartete Kontexte irgendwo zwischen Neolithikum und Hellenismus (bzw. bei mesoamerikanischen Kulturen auf die präkolumbianische Zeit) bezieht. Die Grundbedeutung, daß es sich um eine Person handelt, die Funktionen von "Priester" und "Astronom" in sich vereint, ist selbsterklärend und bedarf keines Artikels, für eine differenziertere Erörterung fehlen dagegen, so weit ich sehe, Quellen (welcher wissenschaftlichen Qualität auch immer), die den Begriff nicht nur verwenden, sondern ihn auch zum Gegenstand machen. Wenn Du aber nicht über den Begriff, sondern über die Sache schreiben willst, also über die Personen, die in kultischem Zusammenhang Astronomie praktiziert oder astronomisches Wissen für die Erstellung von Kalendern, Artefakten, Sakralbauten etc. eingesetzt haben sollen, dann begibst Du Dich nicht nur auf ein auch in den Fachwissenschaften ziemlich kontroverses Terrain (soweit man sich dabei nicht, wie in Babylon, bereits auf schriftliche Erzeugnisse solcher Personen stützen kann), sondern wirst auch schwerlich eine geeignete Quelle finden, die bereits eine derartige kultur- und epochenübergreifende Überblicksdarstellung zu solchen Funktionsträgern gibt. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 10:19, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bewundere Deine Kenntnisse in diesem doch außergewöhnlichen Gebiet -- und hoffe auf ein diesbezüglich gemeinsames Werk mit Dir (evt. unter besserem Titel). Denn die Inhalte sind interessant (wie ich auch zwischen deinen Zeilen lese) und weder bei Astronomie noch bei Priester recht passend. LG, Geof (Diskussion) 08:00, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe keine einschlägigen Fachkenntnisse für vormittelalterliche und außereurpäische Kulturen (und komme auch mit mittelalterlicher Astronomie nur sehr bedingt zurecht), aber Aussagen dazu, welche Personen oder ggf. Stände/Kasten in der jeweiligen Kultur und Epoche Astronomie in u.a. religiösen Kontexten und dann u.U. auch als priesterähnliche Funktionsträger praktizierten, gehören in entsprechende geschichtliche Artikel wie Geschichte der Astronomie (vgl. auch Astrologie), "Babylonische Astronomie" (derzeit Weiterleitung, vgl. Kategorie:Babylonische Astronomie), Astronomie im Alten Ägypten (wo die Begriffe Astronomie und Astrologie eher deplaziert sind), Chinesische Astrologie, Maya-Kalender usw. Für einen Artikel, der Einzelinformationen zu den Trägern oder Trägerschichten aufsammelt oder sogar synthetisiert, sehe ich keinen triftigen Grund und vor allem, wie schon gesagt, keine Quellengrundlage, wobei ich die Literaturlage natürlich nicht ansatzweise überschaue, aber doch immer mal wieder einschlägige Fachliteratur nachzuschlagen hatte und dabei nicht den Eindruck gewonnen habe, daß in den zuständigen und meist stark zur Spezialisierung neigenden (oder gezwungenen) Fächern die Themenstellung Deines Artikels eine fachlich naheliegende sein könnte. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 16:20, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vorhin hatte ich endlich Zeit, in meiner astronomischen Bibliothek zu stöbern - und werde den Artikel heute oder morgen nochmals bearbeiten, klarer gliedern und weitere Belege anfügen. Bitte noch um 2 Tage Geduld. --Geof (Diskussion) 14:01, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe 6-7 Bücher gefunden (erschienen zwischen 1912 und 2005), die den Begriff enthalten und aus denen ich vorhin einige Zitate eingefügt habe. Ich denke, der unsinnige Vorwurf der "Theoriefindung" ist damit endgültig vom Tisch und der LA gegenstandslos. Ich werde morgen den Artikel noch etwas glätten und weitere Details und REFs hinzufügen. Geof (Diskussion) 19:17, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Niemand hat behauptet, daß Du den Begriff selbst erfunden hast, sondern die Quellenlage ist das Problem, weil der Begriff eben nur eine randständige Rolle spielt, die einschlägige Forschung unter diesem Oberbegriff keine Überblicksdarstellungen bietet und Du deshalb ohne TF/OR (und ohne Anlehnung an das Wischiwaschi ungeeigneter Literatur) dazu auch keinen Artikel schreiben können wirst. Deine letzten Bearbeitungen machen das nur noch deutlicher. Eine kurze Begriffserklärung, die die eigentlich evidente Wortbedeutung expliziert, wäre möglich, aber keine enzyklopädische Sachdarstellung. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 09:22, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In den letzten Stunden habe ich etwa ein Drittel der einschlägigen Inhalte meiner Bibliothek eingearbeitet und hoffe doch, dass jetzt endlich LAE stattfindet. Ich werde nachher natürlich daran weiterarbeiten, denn ich habe an dem Thema gewissermaßen "Feuer gefangen". Geof (Diskussion) 02:19, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt. Der Artikel wurde deutlich ausgebaut und bequellt. --Zinnmann d 04:38, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ist das wirklich Relevant? Geht Meiner Meinung nach nicht aus dem Artikel hervor --Mikered (Diskussion) 21:30, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Tag für Musikliebhaber, also kulturelles Ereignis.

Eichhörnchen im Glück: Ein Tag für Plattenjäger und -sammler, am 20. April lockt der Record Store Day mit exklusiven Veröffentlichungen in die Plattenläden. Die Veranstaltung ist nicht unumstritten Jungle World, 11. April 2013 --TotalUseless Rückmeldung)21:54, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevant und international bekannt, namhafte Unterstützer: behalten.--Rmw 15:14, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Record Store Day ist relevant. In den USA haben die Verkaufszahlen zum Beispiel schon das gesamte Weihnachtsgeschäft überstiegen. RSD more important than Christmas --134.100.188.119 15:25, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In welchen Medien findet der RSD seinen Niederschlag? Ohne einen solchen Nachweis: löschen. --Zinnmann d 05:44, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der wohl lächerlichste LA seit dem gegen Alternative für Deutschland. Google-Treffer begründen keine Relevanz, aber bei 18 Mio. sollte die Beweislast eigentlich eher auf Seiten der LA-Steller bzw. -Befürworter liegen. Und Zinnmanns Frage würde ich auch eher umkehren: Warum sollte der eventuelle Nicht-Niederschlag im Kleinkleckersdorfer Heimatboten den jahrelangen Niederschlag in der allgemeinen überregionalen deutschen Presse (von der internationen bzw. Fachpresse mal ganz zu schweigen) überwiegen? Behalten. --Protokolldroide (Diskussion) 14:19, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Könntest Du es bitte unterlassen, den Antragsteller durch deine Bewertung des LAs als "lächerlich" diskreditieren zu wollen? Oder hat etwa deine Protokolleinheit im Kopf einen Schaden an der Programmierung? --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:06, 7. Mai 2013 (CEST)#Beantworten

Nö. Ich halte den LA ("Begründung: Wirklich relevant?") angesichts der für die Relevanz sprechenden Indizien für tatsächlich lächerlich unbegründet, zumal der Antragsteller sich auch nach mittlerweile vier Wochen nicht dazu bequemt hat, seine Meinung ausführlicher zu begründen. Falls der mir ansonsten völlig unbekannte Antragsteller sich dermaßen mit seinem Löschantrag identifizieren sollte, dass er den Vorwurf der Lächerlichkeit auf sich als Person bezieht, kann ich das leider nicht ändern. Deine Unterstellung, ich wollte ihn persönlich "diskreditieren" (Verstoß gegen WP:KPA), stellt ihrerseits einen Verstoß gegen WP:GGA dar. (Deine in Frageform verpackte Vermutung, "[m]eine Protokolleinheit im Kopf [hätte] einen Schaden an der Programmierung" richtet sich dagegen eindeutig gegen mich als Person und dürfte von weniger dickfelligen Menschen als mir durchaus als Verstoß gegen WP:WQ empfunden werden.) --Protokolldroide (Diskussion) 14:33, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ganz klar Behalten dieses Event ist ein Muss für Plattenliebhaber und gehört in WP, wenn nicht dann bitte bei Schallplatte mit einbauen. Gruß obelli (nicht signierter Beitrag von 188.110.77.93 (Diskussion) 10:24, 27. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

Der Artikel ist zwar nicht gut, aber das Thema ist m.E. nicht irrelevant. 2000 teilnehmende Händler weltweit sind schon ein Wort, und der Zweck der Veranstaltung ist die Pflege von Musikkultur. Behalten.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:06, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der relevanzträchtigste (Halb-)Satz im Artikel, "die teilnehmenden Fachhändler verkaufen an diesem Tag mehr Tonträger als im gesamten Weihnachtsgeschäft", scheint mir aber eine gewagte Aussage zu sein. In der Quelle heisst es dazu lediglich: "Eric Levin, one of Record Store Day's key architects, declared the event "more important" than Christmas or Christmas week, in terms of boosting sales at independent outlets", also laut den RSD-Organisatoren sei dieser Tag "wichtiger" (in Anführungszeichen, was auch immer das heisst) als Weihnachten. --YMS (Diskussion) 13:57, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

bleibt, --He3nry Disk. 09:29, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz? Evtl. TF.--Müdigkeit 22:22, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Begriff Kombilift wird in Luftseilbahn#Typenbezeichnungen bereits abhandelt. Der Abschnitt Kombilift#Sonstiges steht unter Gondelbahn#Kombibahn. --87.153.114.206 22:45, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann bleibt nur die Frage: Relevant genug für einen Einzelartikel... oder nicht?--Müdigkeit 22:58, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel verschoben nach Holger Gerlach. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:04, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

mir entgeht die enzyklopädische Bedeutung dieses Angeklagten völlig -- Si! SWamP 22:49, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Belastungszeuge kann im Artikel NSU-Prozess erwähnt werden. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 22:55, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

zustimmung. löschen. absurd, über jeden angeklagten einen artikel oder dossier anzulegen. der artikel NSU-Prozess wurde eben begonnen, dort kann alles relevante eingebaut werden. aber bitte erst wenn der prozess begonnen hat. --FT (Diskussion) 23:08, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten Dieser Prozess ist bundesweit und international sehr wichtig und so viele Angeklagte gibt es nun auch wieder nicht. (nicht signierter Beitrag von 134.76.189.214 (Diskussion) 13:10, 3. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Ich fand die Argumentation bei der letzten Löschungprüfung sehr unglücklich. Relevanz allein abhängig zu machen von dem Ausgang eines Prozesses halte ich nicht für richtig. Das Laben "Holger G." ist seit längerem Gegenstand einer öffentlichen Auseinandersetzung. In den Medien ist die Verendung dieses Labels üblich, Holger G. ist relevant in einer öffentlichen Debatte, seine Taten und Worte haben Gewicht in der politischen Auseinandersetzung. Warum dies bei Wikipedia nicht dargestellt werden sollte, kann ich nicht nachvollziehen. Relevan begründet meiner Meinung nach die mediale Berichterstattung: - mit Auswirkungen auf das Image der Bundesanwaltschaft, mit Auswirkungen auf Mitangeklagten und NPD-Politiker, mit Stellungnahmen von Politikern unterschiedlicher Coleur, als mit Böhnhard, Zschäpe und Mundlos gleichrangig geführter viertes Mitglied des NSU, G. als Anlass um über Konsesquenzen aus dem Fall nachzudenken. Alles überregionale Medien! Mit Ralf Wohlleben und André Kapke in der öffentlichen Wahrnehmung auf einer Ebene. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 19:37, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall Behalten, da diese Person jetzt schon eine wichtige Rolle im Prozess spielt und auch in der Neonaziszene kein unbeschriebenes Blatt ist. (nicht signierter Beitrag von 82.82.165.241 (Diskussion) 11:14, 4. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Keine eigenständige Relevanz. Löschen. --Gamma γ 23:41, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Blödsinn. Entweder es wird in den NSU-Prozess-Artikel eingebaut und der Artikel ist in eine WL umzuwandeln, was mir kaum praktikabel erscheint, denn der Prozessartikel wird ganz sicher platzen an Inhalt oder das geschieht nicht, dann ist der Artikel zu behalten. Gelöscht wird da aber nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:09, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten Wer beim wichtigsten Prozess 2013 auf Anklagebank sitzt ist für mich eindeutig relevant.--Falkmart (Diskussion) 21:16, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt (WP:RK#Lebende Personen (allgemein)). Beteiligung heißt hier: Angeklagter im NSU-Prozess, unabhängig vom Ausgang. Die Medienerichterstattung sollte einen Anhaltspunkt geben. Also einfach behalten. Im Verlauf der nächsten zwei Jahre unter Umständen Einbau des Inhalts in NSU-Prozess und reduzieren auf eine Weiterleitung; das findet sich. --Bellini 06:20, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kennst Du Beispiele aus der Vergangenheit fuer solch einen „Rückbau“ eines Personenartikels? --Judäische Volksfront (Diskussion) 16:26, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Eine Erwähnung in Publikationen des Verfassungsschutzes ist zwar nicht nachgewiesen, jedoch, dass sich Hans-Werner Wargel öffentlich über die Person äußert. --Bellini 06:33, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sieh an, nicht mal das Lemma gibt es... ;) --Judäische Volksfront (Diskussion) 16:26, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe keine enzyklopädisch relevanten Informationen im Artikel über diese Person, die nicht in Kürze auch im NSU-Prozess enthalten sein werden\muessen. Eine eigenständige Relevanz der Person zum jetzigen Zeitpunkt erschliesst sich mir nicht. Vielleicht ergibt sich ja zum Abschluss des Prozesses ein anderes Bild. Da aber gegenueber der seinerzeitigen LD keine neuen Argumente vorliegen, ist dieser Wiedergänger heute zu löschen. --Judäische Volksfront (Diskussion) 16:26, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Behalten da diese Person nicht nur für den NSU-Prozess relevant ist! (nicht signierter Beitrag von 134.76.184.207 (Diskussion) 11:12, 8. Mai 2013 (CEST))Beantworten

bleibt, --Polarlys (Diskussion) 21:05, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Angeklagter im NSU-Prozess, einem der wichtigsten Prozesse der Nachkriegsgeschichte, umfassende Berichterstattung zur Person, bleibendes öffentliches Interesse kann angenommen werden. --Polarlys (Diskussion) 21:05, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

quellenloses, grammatikkrankes Fast-Nichts enzyklopädischer Fragwürdigkeit -- Si! SWamP 22:50, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nur Kontaktversuch zu NSU-Mitglied Zschäpe und Kommunikation zwischen rechtsextremen Gefangenen sind belegbar. Nazi-Netzwerk im Knast: Drahtzieher war in Bad Segeberg aktiv --TotalUseless Rückmeldung) 23:09, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Genaueres weiß man scheinbar wirklich nicht. Hier scheint es hauptsächlich in Hünfeld aktiv gewesen zu sein. Liest sich momentamn eher so, als ob da halt zwischen ein paar Häftlingen einige Briefe geschrieben wurden. Bis es zu einer eventuellen gerichtsverhandlung kommt sollte sowas zumindest irgendwo im BNR geparkt werden. mfg --V ¿ 15:10, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die in der Löschdiskussion vorgebrachte Begründung ist nach den Überarbeitungen hinfällig. Bitte Löschdiskussion als erledigt markieren und Artikel behalten. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 20:10, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

durch welchen Punkt genau ist "enzyklopädische Fragwürdigkeit" und dessen Bestätigung dirch die anderen Diskutanten hinfällig? -- Si! SWamP 20:32, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Freundeskreis Nationaler Aktivisten und AD Jail Crew (14er) sind doch scheinbar identisch. Ich erkenn zwischen beiden in den Quellen keine Unterschiede. Es kann deshalb nur einen Artikel für beide mit Weiterleitung für einen der Namen geben.--Falkmart (Diskussion) 23:50, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Für mich stellt sich weiter die Frage, inwiefern dieser Briefwechsel zwischen ein paar Häftlingen mit dem Versuch der Gründung eines eingetragenen Vereins (und der einzigen offensichtlichen Konsequens bisher, das ein paar Häftlinge in eine andere JVA umziehen mußten) überhaupt relevant für eine Enzyklopädie ist? Wird den paar Leutchen dadurch nicht eine Bedeutung zugesprochen, die sie beim besten Willen nicht haben? Beide Artikel löschen (in dem zweiten müßte dann noch der LA nachgetragen werden) mfg --V ¿ 12:05, 14. Apr. 2013 (CEST) Wenns denn wirklich hier beschrieben werden muß reichen ein oder zwei sätze bei Bernd Tödter. mfg --V ¿ 08:33, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

genügt nicht den RK; anderes nicht dargestellt -- Si! SWamP 22:56, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wahllose Auflistung, kein Informationsgehalt, keinerlei Belege. --Michileo (Diskussion) 23:21, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

kann imho nach Oberflächentechnik, und fertig (falsch ist es nicht, halt nur zusammengeschrieben) --W!B: (Diskussion) 00:48, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

w.o.: Passendes zur Oberflächentechnik! Geof (Diskussion) 18:28, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht per Antrag. --HyDi Schreib' mir was! 23:34, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bestenfalls reine Wörterbucheinträge, die zwar das Präfix erklären, aber Mono und Poly sind nicht das Thema, sondern der Wortstamm -mikt und der wird überhaupt nicht erklärt. In diesem Zusammenhang ist das beinahe schon trivial. Es gibt zudem die Weiterleitungen Monomiktisch und Polymiktisch. Und auf den ersten Blick entzieht sich jeder Zusammenhang zwischen Sedimentgestein und Wasserzirkulation Daher: kein Artikel bzw. kein ausreichender enzyklopädischer Inhalt. Löschen. --[-_-]-- (Diskussion) 23:53, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe eine belegte Erklärung ergänzt. --TotalUseless Rückmeldung) 00:40, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Begriff steht übrigens im Lexikon der Geowissenschaften, aber nicht im Duden. Als ein Fachausdruck. Behalten. --TotalUseless Rückmeldung) 01:18, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das erklärt aber immer noch nicht, warum monomiktisch auf Wasserzirkulation und nicht auf monomikt leitet. Das es in einem Lexikon der Geowissenschaften verwendet wird, macht es noch nicht zum Fachwort lediglich dieser Wissenschaft. Es gibt schließlich noch eine offensichtlich andere Bedeutung. --[-_-]-- (Diskussion) 01:24, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Monomikt und monomiktisch sind in der Fachwissenschaft wohl keine Synonyme.

Monomikt ist das Adjektiv, das in der Mineralogie und Petrographie in Bezug auf Gesteine verwendet wird. nur einer Mineralart aufgebaut = monomiktes Gestein.

siehe Grundzüge der Erdwissenschaften: Vorlesung für Universität und ETH Zürich, S. 2 [4]

monomiktisch wird in der Hydrogeologie als Adjektiv in Bezug auf Wasserzirkulation verwendet.  ::: Der Wasserkörper im monomiktischen See zirkuliert nur einmal jährlich. --TotalUseless Rückmeldung) 01:44, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Im Englischen scheint monomyct gegenüber monomyctic vergleichsweise seltener zu sein und nur für Gesteine, monomyctic hingegen für beides verwendet zu werden. Zur Redundanzvermeidung hielte ich es für für besser, monomykt und polymict in einem einzigen Artikel (mit WL für den Begriff ohne eigenes Lemma) zu behandeln und dort dann auch auf das Verhältniszu der Bildung mit -isch einzugehen. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 10:57, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kannst du das dann bitte machen? Du hast da anscheinend mehr Ahnung... MfG --[-_-]-- (Diskussion) 18:32, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Überarbeitet, belegt und trotzdem noch kurz. Respekt, Kollegen, Respekt. Yotwen (Diskussion) 12:23, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann ja wohl erledigt, findet Geof (Diskussion) 18:28, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Finde ich auch und mach mal LAE. --Michileo (Diskussion) 17:14, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

wie eins drüber. --[-_-]-- (Diskussion) 00:15, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ebenfalls eine Erklärung spendiert. --TotalUseless Rückmeldung) 01:14, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Polymikt stand bereits in Meyers Großes Konversations-Lexikon, Band 16. Leipzig 1908, S. 127 --TotalUseless Rückmeldung) 01:28, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

LA-Begründung scheint wie eins drüber auch hier entfallen. LAE. --Michileo (Diskussion) 14:59, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 23:57, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Text ist redundant von hier [5] --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:11, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

wurde allerdings umgeschrieben. --TotalUseless Rückmeldung) 02:44, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie relevant sind denn Vorsitzende des "Verbandes für Frauenkleidung und Frauenkultur" und des Verbandes der Berufs- und Fachschullehrerinnen innerhalb des Allgemeinen Deutschen Lehrerinnenvereins? --TotalUseless Rückmeldung) 02:48, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sofern relevant, dann bitte auf das richtige Lemma verschieben. --[-_-]-- (Diskussion) 02:53, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sie scheint wohl einen Eintrag auf Seite 311 des Magdeburger biographischen Lexikons 19. und 20. Jahrhundert von Guido Heinrich, Gunter Schandera (Hrsg.)Scriptum-Verlag 2002, Magdeburg. ISBN 3-933046-49-1. Online zu haben. --TotalUseless Rückmeldung) 03:11, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Woher stammt denn die Information, dass der Rufname Ilse gewesen sei? Imho verschieben hier einige gar zu schnell und ohne ausreichende Prüfung. --Pfiat diΛV^¿? 11:01, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ilse ist im Eintrag im Magdeburger biographischen Lexikons kursiv gesetzt.

Das scheint wohl zur Kennzeichnung des Rufnamens üblich zu sein, siehe z. B. hier :

„Kursiv hervorgehoben ist der Rufname, wenn er nicht an erster Stelle der Vornamen steht.“ --TotalUseless Rückmeldung) 11:20, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: Lemma jetzt Ilse Hoffmeister. --Drahreg•01 17:59, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, die Biografie im Magdeburger Biographischen Lexikon ist relevanzstiftend. Ihre Tätigkeiten sind es ebfalls. Doch es gibt eine Lücke in der Biografie, über die man vieleicht etwas in Bibliotheken findet: Ilse Hoffmeister war Direktorin der Städtischen Haushaltungs- und Gewerbeschule und der gewerblichen Frauenberufsschule, zu einer Zeit, als gerade die Frauenbildung Aufwind bekam. 1933 wurde sie beurlaubt, und 1934 "auf eigenen Wunsch" (?) entlassen. 1945 setzte sie ihre Karriere fort. Warum durfte sie im Nationalsozialismus nicht mehr beruftstätig sein?--fiona (Diskussion) 22:03, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich nicht linientreu und kein NSDAP-Parteimitglied. --TotalUseless Rückmeldung) 23:54, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

so isses. Dazu findet sich vielleicht Literatur in den Bibliotheken. Die Online-Recherche stößt da an ihre Grenzen.--fiona (Diskussion) 09:56, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, zumindest die Erwähnung im Standardwerk MBL führt zur Relevanz.--Olaf2 (Diskussion) 01:39, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In der heutigen Zeit würde ich eine "Vorsitzende des Verbandes für Frauenkleidung und Frauenkultur und des Verbandes der Berufs- und Fachschullehrerinnen" sang- und klanglos als irrelevant bezeichnen, aber in diesem Fall muss das Umfeld in der damaligen Zeit beleuchtet werden - da waren Frauenverbände noch eher eine Seltenheit. Daher würde ich die Relevanz, wenn sie denn gegeben ist, in der "Pionierwirkung" suchen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:12, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

bleibt, --He3nry Disk. 09:30, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten