6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

Heute

Kategorien

Laut Kat-Beschreibung Assoziationsblaster ohne Grenzen, nicht in den Katbaum eingeordnet. --h-stt !? 12:42, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt schon die Kategorie:Musik (Nationalsozialismus). Hat der Ersteller wohl nicht gefunden… --Prüm 19:18, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Leeren, SLA und Weg. Keine Absprache mit den Fachbereichen, ignorieren des gleichnamigen Artikels Musik im Nationalsozialismus, Assoziationsblaster, Redundanz. Das braucht keine 3 Wochen Diskussion beim Kategorieprojekt. Machts Euch doch nicht immer selbst so schwer. WP:KAT ist da eindeutig.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:55, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

"... kein Provider für Homepages oder Webspace" - Werbung für Selbstverlag und Grau-Verlegung. Logo 19:40, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Werde noch OS kontaktieren.  @xqt 07:35, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Relevanz nicht erkennbar, außerdem extrem dürftig von Inhalt und Belegen her. --80.187.103.31 00:10, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein QS-Baustein hätte genügt, alleine die Kombination aus miesem Film und Rechtsstreit mit Disney dürften den Porno leicht über die Relevanzschwelle heben. Muss halt nur belegt werden. Da kann ich jedoch nicht mithelfen, habe von diesem Sachgebiet 0 Ahnung --Denalos(quatschen) 07:51, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist ein kleiner-Timmy-Trollantrag. Wie hätte wohl Disney davon Wind bekommen sollen, wenn der Film nicht in Pornokinos, also Veleih, gelaufen wäre. VHS gabs erst ab 1976 das scheidet dann natürlich aus. Hier LAE. --Ocd (Diskussion) 08:12, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Für Wikipedia irrelevant bzw. Relevanz wird nicht dargestellt (überregionale Bedeutung u./o. besondere mediale Aufmerksamkeit u./o. besondere Tradition) --Mattes (Diskussion) 05:19, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Fall fürs Regiowiki Niederbayern und Altötting, da keinerlei Rezeption außerhalb der Uni. --87.155.255.66 05:46, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Dann müssten hier viele Tagungen einen eigenen Artikel haben. --Diocletianus1956 21:22, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz. WP:RK#U werden deutlich verfehlt, sonstige Besonderheiten nicht genannt. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:30, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich vermute mal, dass die Relevanz durchaus vorhanden sein könnte, allerdings ist sie nicht dargestellt. Derzeit ist das noch ein Werbeflyer (zudem ein ziemlich uninformativer), 7 Tage --Denalos(quatschen) 07:47, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wo ist denn das ein Werbeflyer ? Im Übrigen hatte die zum Konzern gehörende BWI als Lizensierte Bank 2015 laut BA eine Bilanzsumme von 1.118.992.745,23 €. Wer sich mit den RK auskennt weiß damit erfüllt sie die Kriterien für Banken >100 Mio. + BaFin Lizenz. Relevanz muss übrigens nicht dargestellt werden sondern aus dem Artikel hervorgehen. Und das tut sie eindeutig. Besser mal schnell LAZ Graf Umarov (Diskussion) 08:41, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Laut Bundesanzeiger „FinTech Group AG (vormals: flatex Holding AG) - Frankfurt am Main (vormals: Kulmbach) - Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2014 bis zum 31.12.2014“: "Die Bilanzsumme beträgt TEUR 93.893 (Vorjahr TEUR 50.894)."

Wie kann da die BIW beinhaltet sein?

"Die Gesellschaft wird als Tochterunternehmen in die ... aufgestellten Konzernabschlüsse der FinTech Group AG, Frankfurt am Main, die als Muttergesellschaft den Konzernabschluss für den kleinsten Kreis von Unternehmen aufstellt, sowie der BFF Holding GmbH, Kulmbach, die als Muttergesellschaft den Konzernabschluss für den größten Kreis von Unternehmen aufstellt, einbezogen."

Macht das denn überhaupt relevant, das die FinTech einen Teil der flatex hält, der einen Teil der BIW hält? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:25, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zu Frage 1 der Jahresabschluss der Fintec ist von 2014 da gehörte denen die BWI noch nicht Mehrheitlich. Im Übrigen ist die XCOM Aktiengesellschaft gem. § 291 Abs. 2 Nr. 3b HGB von der Aufstellung eines Konzernabschlusses und eines Konzernlageberichts befreit. Bedeutet wohl das BIW immer eigenständig bilanzieren wird. Graf Umarov (Diskussion) 09:38, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zu Frage 2 aus dem Jahresabschluss der BIW :"Auf Ebene der XCOM AG sind einige Altgesellschafter aus dem Aktionärskreis ausgeschieden. Daraus ergab sich Ende März 2015 eine Veränderung der Mehrheitsverhältnisse mittelbar auch für die biw AG. Die FinTech Group AG als Holding u.a. der flatex GmbH hat zu diesem Zeitpunkt die Mehrheit des Grundkapitals der XCOM AG erworben. Damit ist u.a. die Voraussetzung geschaffen, die seit Jahren erfolgreiche Kooperation, die in der jüngeren Vergangenheit unter Differenzen bzgl. der Vertragsauslegung zwischen flatex und biw AG gelitten hatte, wieder gemeinsam und mit Nachdruck zu alter Ertragskraft zu führen.

Aus dem Jahresabschluss der BIW - Bekanntmachungen: "Ferner hat die FinTech Group AG mit Sitz in Kulmbach, eingetragen im Handelsregister des Amtsgerichts Bayreuth unter HRB 3088, uns mit Schreiben vom 23. März 2015 gemäß § 20 Abs. 4 AktG i.V. mit § 21 Abs. 2 AktG und § 16 Abs. 4 AktG mitgeteilt, dass ihr mittelbar eine Mehrheitsbeteiligung an unserer Gesellschaft gehört."Graf Umarov (Diskussion) 09:44, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Lt. https://www.fintechgroup.com/de/investor-relations/kennzahlen/ liegt die Bilanzsumme bei > 1 Mrd. Euro. Der signifikante Anstieg ggü. dem Vorjahr (2014) wird durch den Erwerb der XCOM AG erklärt. Mehr dazu auch in diesem PDF-Dokument. Für mich ein klarer Fall von Behalten, auch wenn der Artikel natürlich noch mehr Futter vertragen könnte. --muns (Diskussion) 14:07, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kapiere das Ganze immer noch nicht so recht, aber was solls. LAZ, wegen 1 Mrd. Gründe... ^^ --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:11, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 10:02, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist sehr wahrscheinlich relevant. Also ein Fall für QS. Da war der Artikel auch eingetragen, ganze 4 Stunden in der Nacht. Bevor ein bekannter Kollege einen SLA gestellt hat. Solche Arbeitsverweigerung ist sicher nicht durch die Grundsätze der Wikipedia gedeckt. Graf Umarov (Diskussion) 10:13, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Aber durch "Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist:{...] Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube". Und Freiwilligenarbeit mit der Titulierung "Arbeitsverweigerung" zu belegen, ist eigentlich Grund für eine VM. --84.160.119.81 10:42, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die exklusionistischen Lösch-Accounts erzählen gerne, zur Rechtfertigung ihres destruktiven Mitwirkens hier, das Märchen, daß die QS keine Artikelschreibstube sei. Das Gegenteil ist der Fall. Viele MA der QS können Artikel schreiben. Sie retten Artikel durch Ausbau + tun das auch. Ist alles eine Sache der grds. Einstellung. 7 Tage erstmal. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:49, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Du bist schon in der Lage einem Link zu folgen und den dort stehenden Text zu lesen, oder soll ich Dir eine MP3-Datei schicken?. Für Dich mal in aller Deutlichkeit aus der oben genannten Seite in Volltext: Zitat aus: Quelle=WQSNI

"Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist

• Die Qualitätssicherung ist keine Relevanzprüfstelle. Solltest du Zweifel an der Relevanz eines Artikels haben, prüfe bitte selbst kurz die Relevanzkriterien und stelle ggf. anschließend einen Löschantrag.
• Die Qualitätssicherung ist keine Belegsuchstelle. Artikelersteller sind angehalten, den Inhalt ihres Textmaterials selbst mit reputablen Belegen zu versehen. Entferne ggf. zweifelhafte und unbelegte Passagen oder verwende den Baustein „Belege fehlen“ (jeweils mit einer aussagekräftigen Erläuterung auf der Diskussionsseite).
• Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube. Artikelneuanlagen sollten ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, zumindest einen formal gültigen Stub daraus zu machen. Relevante Artikel, bei denen ein Ausbau gewünscht wird, sind mit dem Baustein „Lückenhaft“ zu versehen." (Ende Zitat)

Und bei dem nächsten mal, dass Du eine solche Lüge frech verbreitest, werde ich die VM gegen Dich anrufen. --91.36.62.148 11:25, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

lol; mach’ das, Du mutige Zahlenfolge! Ich freu’ mich drauf. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:46, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

....."erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, zumindest einen formal gültigen Stub daraus zu machen. Relevante Artikel, bei denen ein Ausbau gewünscht wird, sind mit dem Baustein „Lückenhaft“ zu versehen. " Bedeutet wohl genau was ????? Graf Umarov (Diskussion) 12:02, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Anstelle Deiner prellenden Punkttaste-Wiedergabe steht eigentlich "sollten ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen" Bitte lesen und verstehen. Das beantwortet Deine Frage. --91.36.62.148 12:46, 10. Jan. 2017 (CET) Ps: Deine Fragezeichentaste ist auch kaputt.[Beantworten]

<quetsch>Dies lässt sich anhand von WP:Artikel leicht feststellen. Wenn es schon ein Artikel (!) ist, dann kann man auf fehlende Themen hinweisen. Der Baustein dient sicher nicht dazu um auf fehlende Artikel hinzuweisen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:49, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe it:WP Graf Umarov (Diskussion) 11:04, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

 Info: Dem Schnellöschantrag wurde offiziell widersprochen, warum er dennoch von Benutzer:Enzian44 ausgeführt wurde erschließt sich mir nicht.Graf Umarov (Diskussion) 12:05, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Weil dauernd sollche von lieblosen IPs eingeworfene Trümmer die Qualitätsicherungssysteme verstopfen. Und dazu tragen die unentwegten Inklusionisten ihren Teil bei, die auch jeden Schrott verteidigen müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:46, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

IP 91.36.62.148 meint:

11:29, 10. Jan. 2017 Enzian44 (Diskussion) löschte Seite Giuseppe Sermonti (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: sicher relevant, aber mit QS wird das mit Sicherheit nichts)

 Info: zur  Info:"11:29, 10. Jan. 2017 Enzian44 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Giuseppe Sermonti (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: sicher relevant, aber mit QS wird das mit Sicherheit nichts)" Der Benutzer hat sogar eine Diskussionsseite, wo man fragen kann: Benutzer Diskussion:Enzian44 --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:45, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Lesen kann ich selber, mich interessiert seit wann ein Widerspruch nicht respektiert zu werden braucht. Graf Umarov (Diskussion) 12:58, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann frage ihn auf seiner Disk, siehe zweiter Teil meiner Antwort. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:58, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wer den italienischen Artikel lesen kann, erkennt sofort, daß in der QS aus einem Ein-Satz-Kein-Artikel in angemessener Zeit keineswegs ein Artikel über einen Antievolutionisten entstehen kann. Aus bloßer Relevanz entsteht kein Artikel. --Enzian44 (Diskussion) 13:03, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

mW beherrscht Brodkey Italienisch in Wort + Schrift. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:22, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann schreibt den Artikel halt neu. Auf den einen Satz kommt es doch auch nicht an. --87.155.255.66 13:36, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Warum sollte ich das, Kollege Noebse? Die SLA-Meute hat ihr Recht bekommen. Damit ist der Fall für mich zu den Akten gelegt. Vllt schreibt ihn uns ja der löschende Prof.em. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:03, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Was würde der Graf hier wieder schreiben? "...Solche Arbeitsverweigerung ist sicher nicht durch die Grundsätze der Wikipedia gedeckt...." --91.36.62.90 14:19, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nee, der Graf war gerade dabei gewesen den Artikel auszubauen, als er gelöscht wurde..... Graf Umarov (Diskussion) 07:03, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Aus der QS vom 17. Dezember 2016: Die Einschlusskriterien für Autoren erfüllt er mit einem vom Verlag angekündigten Buch (Niemand wird entkommen) und sieben Seiten in einer Anthologie [1] wohl nicht. --Wikinger08 (Diskussion) 11:01, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die RK für Autoren sagen: zwei Monografien. Das erste ist erst angekündigt, das zweite ist kein Buch im "Büchersinne". Löschen, eigentlich SLA einsetzen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:31, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Korrekturhinweis: Der Roman "Niemand wird entkommen" ist überall bestellbar, siehe hierzu Amazon, Weltbild, Thalia, etc. Ob die Veröffentlichung eines Romanes und einer Kurzgeschichte ausreichen, kann an dieser Stelle von meiner Seite aus aber nicht beurteilt werden. (nicht signierter Beitrag von 46.189.54.96 (Diskussion) 09:31, 11. Jan. 2017 (CET))[Beantworten]

Die RK für Autoren sind eindeutig. Sie sind nicht erreicht. Es gibt eine Monografie und 1 Kurzgeschichte, das sind keine 2 Monografien. Die Kurzgeschichte ist keine Monografie. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:41, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das reicht in der Tat noch nicht für einen Artikel. Da beide Veröffentlichungen 2016 waren, dürfte der Autor bald wiederkommen und dann relevant sein. --Kurator71 (D) 11:46, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Lemma vor Verschiebung: Schlagzeilen (BDSM). --Wikinger08 (Diskussion) 12:57, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Etwaige Nischenrelevanz genügt auch nicht. --Zxmt 11:07, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Text ist nicht der beste....ich denke da ist was machbar in Sachen Qualität. Soabld ich wieder I-net habe gehe ich da rann - aber Relevanz: Alles da was nötig ist. Behalten (auch wen "pfui") --Elmie (Diskussion) 11:14, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Magazin ist die größte BDSM-Zeitschrift im deutschsprachigen Raum und damit selbstverständlich relevant. Der Antragsteller kam mit einer Löschung im Artikel nicht durch; dies scheint nun der Racheantrag zu sein? Der nächste deshalb gerne LAE. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:17, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wieder mal so ein LA vom Kollegen gdo jetzt mit neuem Namen. Das Lemma sollte mMn aber Verschoben werden auf Schlagzeilen (Magazin) Graf Umarov (Diskussion) 11:38, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Verschieben auf Schlagzeilen (Magazin) halte ich für eine gute Idee. -- DorisAntony (Diskussion) 11:45, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist der relevant! Und es gibt 'zig Links auf diese Seite. Unbedingt behalten! -- DorisAntony (Diskussion) 11:44, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz definitiv gegeben, da es das größte BDSM-Magazin für deutschsprachige Leser ist. Er wollte bereits den Artikel über Hera Delgado zur Diskussion stellen, da er diesen ebenso für irrelant hält. Vermutlich hat der Antragsteller etwas gegen den Fetisch/BDSM per se. Verschieben nach Vorschlag von DorisAntony auf Schlagzeilen (Magazin) unterstütze ich. -- Hera Delgado 11:46, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hera Delgado "pöses Mädchen" Vorlage:Smiley/Wartung/;) ,... wer hat den Vorschlag gemacht, na ... ? Graf Umarov (Diskussion) 12:16, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, ja Herr Graf, du bist der Größte und das sollte täglich mehrfach hier festgehalten werden. Im Gegensatz zu diesem Artikel würde ich allerdings einen Löschantrag auf den Artikel zu Hera Delgado wegen fehlender Relevanz unterstützen. Die Zeitschrift ist aber klar relevant und diese auch dargestellt. Der Antrag ist daher unzutreffend und abzuweisen. Gern auch per LAE. --Label5 _(L5) 12:18, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, aber einer Verschiebung auf das vorgeschlagene Lemma spricht nichts entgegen. Louis Wu (Diskussion) 12:35, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Klar Behalten! Ist die größte Zeitschrift dieser Art im dtsprachigen Raum. Der LA-Steller hat wahrscheinlich keine Fachkenntnis im Bereich von BDSM. Eindeutiger LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:43, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich oute mich hiermit als ahnungslos im fraglichen Bereich. Daher stelle ich auch schlicht fest, dass von Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften nichts erfüllt ist und anderweitig Relevanz nicht dargestellt ist. Wenn es nur an der Darstellung läge: nicht rumschreien, sondern im Artikel ergänzen. Der Bestandsnachweis in Bibliotheken sieht übrigens ziemlich finster aus: ZDB Opac --Zxmt 15:42, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das stimmt nicht - bitte beachte meinen ersten Kommentar (der ganz Wertfrei ist) mit dem Link - alles da was relevanz erzeugt. --Elmie (Diskussion) 15:57, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dein Link geht nicht mehr. In welchen Bibliotheken soll das Werk den noch stehen außer Hamburg, Berlin, Leipzig und Frankfurt? Leipzig und Frankfurt sind übrigens Pflichtstandorte, es fehlen dann also noch 3 Standorte --Zxmt 16:05, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Berlin und Hamburg außer den Pflichtstandorten.

ZDB-ID 1288753-5 --87.155.255.66 16:33, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Seufz, bleibt doch bitte bei der Wahrheit: Hamburg ist auch Pflichtexemplarstandort, weil dort Verlagsort. Berlin hat das Abonnement 2004 abbestellt. --Emeritus (Diskussion) 17:05, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Beschäftigungstherapie durch Benutzer:Zxmt? Google Books --sj 16:45, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann werte das mal aus. Tipp: der erste Treffer ist gleich eine Niete, hat nämlich rein gar nichts mit dem Magazin zu tun. Dann schmeißt du mal den ganzen BoD-Kram raus und schaust mal, was am wissenschaftlichen Werken noch übrig bleibt. Und dann schaust du, ob es nur eine randständige Erwähnung ist, oder doch mehr. --Zxmt 16:49, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zxmt, dein persönlicher Feldzug gegen BDSM-Themen hat hier nichts zu suchen. -- i. A. von Hera Delgado 17:07 10. Jan. 2017 (CET)

Den Unsinn kannst du dir für deine Auftraggeberin aufsparen. Hier geht es um enzyklopädische Relevanz. Um sonst gar nichts. Aber an der Baustelle kannst du vermutlich nicht gut punkten, richtig? --Zxmt 17:17, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Schlagzeilen sind ein bald 30 Jahre altes, etabliertes Medium – in Kreisen. Und darauf gibt es eben auch Rückgriffe in Massenmedien. Und das eben nicht nur sporadisch, sondern über einen längeren Zeitraum und auf verschiedenem Wege. Übrigens: Abonnier! Mich! Jetzt! --sj 18:09, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

https://kioskforscher.wordpress.com/2011/11/20/entblattert-1-schlagzeilen-der-spiegel-unter-den-erotikmagazinen/ -- i. A. von Hera Delgado 13:32 11. Jan. 2017 (CET)

Diff. seit LA // wir können nun natürlich auch ein Stück bundesdeutscher Geschichte aus unserer besseren Kladde hier löschen. wär dann aber doof. --sj 11:05, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Seit 30 Jahren etabliertes Magazin einer Szene, einige Erwähnung in Medien und namhafte Autoren. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, evtl auch SLA --h-stt !? 13:21, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe bislang keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Die Berichterstattung ist auch nicht gerade ausufernd. Louis Wu (Diskussion) 13:23, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Wiki-Definition von einem relevanten Verein lautet: "Als relevant gelten Vereine (...) die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: (...) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben". Das trifft hier eindeutig zu. --Tmuel (Diskussion) 17:09, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Berichterstattung hat aber der Vorsitzende überwiegend für sich, nicht der Verein.--Ocd (Diskussion) 17:25, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Diese mediale Aufmerksamkeit halte ich auch nicht für "besonders". Denn wenn du schaust, was da zum Verein steht, ist das sehr, sehr wenig. Grüße --h-stt !? 19:27, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Verein hat durchaus mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen (Berichte via NDR, MDR, Spiegel, Welt, u.a.). Ob und inwiefern diese "besonders" sind, weiss ich nicht. Dass der Verein allerdings "überregionale Bedeutung" hat, lässt sich wohl nicht bestreiten: Berichte in nationalen Medien, Millionen von gedruckten Zeitungen in mehreren Bundesländern, Plakataktionen, eine Rüge vom Deutschen Rat für Public Relations und eine Untersuchung des Bundestags wegen verdeckten Parteispenden zeigen sehr wohl "überregionale Bedeutung". Zeitungs- und Zeitschriftenverlage gelten als relevant, wenn sie "mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben". Der Verein hat bereits zu vier Landtagswahlen Zeitungen publiziert. Insofern ist die Relevanz auch da gegeben. --Tmuel (Diskussion) 15:57, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Völliger Blödsinn, kein spezifisches Muster der Bronze- und Eisenzeit, sondern universell und seit dem Neolithikum durchgehend und überall nachgewiesen. Kein Beleg für die spezifischen Behauptungen. --h-stt !? 13:29, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

"Völliger Blödsinn" als Löschbegründung ist natürlich immer wieder praktisch, da man über solche abwertenden Bezeichnungen schwerlich diskutieren kann. "Leiterbandmuster" ist ein archäologischer Fachbegriff und kommt außerhalb des archäologischen Kontextes kaum vor. Auf interessante Weise bietet Google bei der Eingabe des Begriffs ausschließlich Beispiele aus der archäologischen Literatur an, wenn man die Wikipedia-Artikel und -Klone einmal ausklammert. Noch interessanter wird es, wenn dabei nur von Funden aus der Bronze- und Eisenzeit die Rede ist, angefangen bei Sprockhoffs "Die Kulturen der jüngeren Steinzeit in der Mark Brandenburg" über das "Reallexikon der Germanischen Altertumskunde" bis zu "Ringschmuck der Hallstattzeit aus Bayern" von Nagler-Zanier aus neuerer Zeit. :Ganz unspezifisch und "völliger Blödsinn" dürfte es daher nicht sein, was da im Artikel steht, zumal ich keine Hinweise auf das Mittelalter gefunden habe und neuzeitlich scheint das Muster auch aus der Mode gekommen zu sein. Die "Universalität" des Leiterbandmusters sollte der belegen, der sie im Artikel haben will (sagt uns WP:Q). Das bringt mich gleich zum Punkt: Warum denn gleich löschen? Vielleicht will ja doch jemand wissen, was ein Leiterbandmuster ist. Und wenn es "durchgehend und überall nachgewiesen" ist, bin ich der Erste, der eine Erweiterung des Artikels begrüßen würde. Ich kann es allerdings nicht selbst machen, da ich noch keine Belege für die Durchgängigkeit der Verwendung des Musters in allen Epochen gefunden habe. Es scheint wohl so ähnlich wie bei der Verwendung der Schnurkeramik zu sein: freilich kann ich auch heute noch beim Töpfern eine Schnur nehmen und damit ein Muster in die Keramik machen, der Begriff bleibt aber dennoch charakteristisch für eine bestimmte Kulturstufe. Also bitte den LA auf jeden Fall entfernen und den Artikel behalten und (gegebenenfalls) ausbauen. --Regiomontanus (Diskussion) 04:38, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Doch, für frühmittelalterliche Verzierungen wird der Begriff auch benutzt. Artikel eindampfen auf ein Dreizeiler mit Beispielbildern aus verschiedenen Epochen. --XPosition (Diskussion) 15:10, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Du meinst eine bebilderte Liste? Dafür haben wir leider nicht die entsprechenden Bilder bzw. Bildrechte. Kannst du mir noch schnell das Buch nennen, in dem die frühmittelalterlichen Artefakte besprochen werden? Freilich gibt es Übergänge sowohl vor dem Anfang der Bronzezeit (Trichterbecherkultur) als auch bis zur frühen Völkerwanderung. Ich baue wie gesagt den Artikel gerne auf mehrere Epochen aus, wenn ich Belege dafür bekomme, Vermutungen stelle ich keine an. --Regiomontanus (Diskussion) 18:13, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier z.B.: https://edoc.ub.uni-muenchen.de/9450/1/Walter_Susanne_G.pdf --XPosition (Diskussion) 20:55, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Falls der Artikel behalten wird, werde ich die zeitliche Abgrenzung noch genauer darstellen. --Regiomontanus (Diskussion) 12:47, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

behalten, da archäologischer Fachbegriff in der Kategorie:Archäologischer Fachbegriff. --AxelHH (Diskussion) 23:58, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das war jetzt aber eine etwas unglückliche Begründung, da selbstreferenziert. Trotzdem stimmt der Sachverhalt, dass es sich hier um einen archäologischen Fachbegriff handelt. Von Kunsthistorikern wohl selten benutzt ? Wir haben noch den Beschlag einer Stehleiter, der auch als Leiterband bezeichnet wird. Vermutlich wird der Begriff deswegen in der Neuzeit gemieden ? H-stt hat jedenfalls recht, dass der Begriff im Artikel zeitlich viel zu eng benutzt wird. --XPosition (Diskussion) 01:50, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Beschlag einer Stehleiter heißt Leiterband und nicht Leiterbandmuster. Die beiden Begriffe haben miteinander sehr wenig zu tun. Das ist die Crux der deutschen Sprache: Zusammengesetzte Wörter können vielerlei bedeuten, deshalb muss man den Umfang jedes Begriffs sehr gut definieren, damit keine Assoziationsblaster entstehen. --Regiomontanus (Diskussion) 05:11, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

bleibt gem. Disk. -- Clemens 13:44, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die in der Begründung behauptete Universalität des Musters ist (sollte das zutreffen) ein Qualitätsmangel des Artikels, aber kein so schwerwiegender, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre (warum finde ich auf der Artikeldisk darüber eigentlich nichts?). Kein gültiger Löschgrund angegeben, bleibt daher. -- Clemens 13:44, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. --194.166.46.4 13:56, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Wüstung ist ein Geografisches Objekt im Sinne unserer RKs. Gibt es Zweifel an diesem Status? Wenn ja, bitte begründen, andernfalls ist das ein Fall für LAE! Mindestens zwei Belege sind ja angegeben. --H7 (Diskussion) 14:02, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Merkwürdig, dieser Artikel wurde bereits mit LA geboren. Haben wir das unter anderem Lemma bereits? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:04, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) Vorauseilender Gehorsam? ;) --TETRIS L 14:08, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK)Ist ja nur die einzige Österreich und eine ist keine, damit ist der Artikel auch nicht notwendig. <kopfschüttel> also LAE K@rl 14:05, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist ein nicht mehr vorhandenes geografisches Objekt. --194.166.46.4 14:06, 10. Jan. 2017 (CET)@194.166.46.4:[Beantworten]

Ein nicht mehr vorhandenes geogr. Objekt war zumindest mal eins und Relevanz vergeht nicht. --H7 (Diskussion) 14:24, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Was soll der Antrag? Erst erstellt der Autor den Beitrag Hard (Wüstung), dann stellt er einen Löschantrag auf diesen Artikel und danach verlinkt er ihn an mehreren Stellen. Siehe Spezial:Beiträge/194.166.46.4. Da überdies die Relevanz gegeben ist, bitte LAE. -- Johamar (Diskussion) 14:10, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich "erle" jetzt mal. Ein Werk, das das Niederösterreichische Institut für Landeskunde im Selbstverlag herausbringt, sollte zumindest für die Bequellung eigener Projekte durchaus belegetauglich im Sinne der Wikipedia sein. Wenn der LA-stellende Artikelautor noch immer der Meinung sein sollte, die Relevanz sei fraglich, möge er bitte bei der erneuten Einstellung des LA bitte seine Zweifel konkret begründen, weil sie anhand der beiden angegebenen Belege nicht nachvollziehbar sind und deshalb beim hier dargestellen Konsens der LAE berechtigt ist. --H7 (Diskussion) 14:20, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist Thema in zahreichen Werken. Entweder der Verfasser verwechselt das hier mit Wikipedia:Relevanzcheck oder er will uns veräpeln. → LAE --Otberg (Diskussion) 14:21, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE. Relevanz nachgewiesen und Artikel bequellt. Lage fehlt. --194.166.46.4 17:33, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Für's Protokoll: Eine Wüstung ist kein "ehemaliges" geographisches Objekt, sondern ein noch existierendes; eine Wüstung liegt nach wie vor in der Gegend herum. Im Gegensatz zu abgebaggerten Ortschaften (die per Definition eigentlich keine Wüstungen sind) oder tu temporärern geographischen Objekten wie etwa Eisbergen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:00, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Soweit ich sehe, kein denkmalgeschütztes Objekt. Dass das eine Touristenattraktion sein soll ("zahlreiche Besucher"), wird zwar behauptet, doch es fehlen Belege dafür. Die Literatur bezieht sich auf Labyrinthe im Allgemeinen, nicht auf das konkrete Objekt. Zudem zu ausschweifend (die Umrundung Jerichos zu Zeiten Josuas hat nun wirklich gar nichts mit dem 2010 errichteten Bau zu tun). --Gr1 (Diskussion) 14:49, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Interessantes Teil. Leider gibt es nur etwas Vorberichterstattung zur Planung des Objekts, eine größere Wahrnehmung in der Öffentlichkeit ist bislang leider nicht gegeben. Zurück in den Benutzernamensraum, bis sich da etwas tut. --Stobaios 17:57, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Frage: Wer betreibt das Häuschen (49 m³)? Eine Sekte, ein Spirituist, ein Saunaclub? -- Olbertz (Diskussion) 21:03, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Resch Maschinenbau ;-) --Stobaios 22:10, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist aber ein wirklich lesenswerter und Ainformativer Artikel --Denalos(quatschen) 22:19, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behaltenswert, ob nun mit Umweg über den BNR oder direkt. --Yen Zotto (Diskussion) 22:53, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Welche RKs sollen denn hingebogen werden, damit dieses Gebaute behalten wird? Eigentlich SLA-fähig. --Ocd (Diskussion) 07:44, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Welcher Schnelllöschgrund sollte denn hier greifen? Himmel nochmal! Zum x-ten Mal sei hier allen, die es nicht begreifen oder nicht begreifen wollen und die RK als Ausschlusskriterien missbrauchen, ins Stammbuch geschrieben: Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Erfüllt ein Lemma die Relevanzkriterien, wird behalten, die Löschdiskussion ist beendet. Sind die RK nicht erfüllt, ist die Erfüllung zweifelhaft oder gibt es gut begründeten Einspruch gegen LAE, läuft die Löschdiskussion weiter, im Zweifelsfall entscheidet ein Admin. Dieser kann sich sehr wohl für ein Behalten entscheiden, auch wenn die RK formal nicht erfüllt sind (Ermessensspielraum). --Stobaios 15:13, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Eben, Einschlusskriterien, die zweifelsfreie Relevanz testieren. Woraus bezieht dieser Bau seine Relevanz? --Ocd (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Interessanter Artikel. Relevanz zweifelhaft. --Diocletianus1956 21:20, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht jedenfalls zu einem erheblichen Teil aus völlig unenzyklopädischem christlich-esoterischem Geschwurbel. Nur ein Beispiel:

„Der regelmäßige Wechsel von Tag und Nacht, von Licht und Dunkel ist eines der eindrücklichsten und allgemeinsten Gegensatzpaare in der Welterfahrung des Menschen, die hier wiedergegeben werden. Weitere Dualismen wie Tag und Nacht, Wärme und Kälte, Leben und Tod, Freude und Trauer, Geist und Materie lassen sich damit in Verbindung bringen. Das Licht im Christentum ist positiv besetzt und Symbol für Glück und Heil. Es bezeichnet im AT und NT die Herrlichkeit Gottes.“

Formal gesehen ist das unbelegt und TF, und gehört einfach nicht in den WP-Artikel zu diesem (oder überhaupt einem) Gebäude, weil es mit dem Gebäude per se nichts zu tun hat. Solche „Erweckungsliteratur“ steht ja noch nicht einmal im Artikel zur Sixtinischen Kapelle.
Leider wird meine grundsätzliche Sympathie für interessante architektonische Kleinode durch diese sektenähnliche Behymnung getrübt, was dazu führt, dass ich die Relevanz noch kritischer sehe. Irgendeine Rezeption außerhalb von abgedruckten Pressemitteilungen in regionalen Gratis-Anzeigeblättern sehe ich auch nicht. Irgendwie schade.
Wenn hier behalten wird, muss jedenfalls gründlich ausgemistet und enzyklopädisiert werden. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:44, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

bleibt (vorerst) - in eingien Teilen noch stark verbesserungsbedürftig, vor allem im Bereich POV und Einzelnachweise, da hat Troubled asset durchaus recht, aber das kann per QS erfolgen. Als RK kann man ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion ansetzen. Hadhuey (Diskussion) 00:53, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach ausgeführtem SLA wieder da. Relevanz zweifelhaft Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/5._Januar_2017/erledigt#Rum.C3.A4nInnen-Partei

Das soll wohl eine Diskussion aufgrund WP:RK#A werden? Nun denn: heute.at ist reines Newstickern, in den anderen Belegen steht, dass die Partei als Teil des Wahlbündnisses antreten soll/wird. So ist es ja auch gekommen. Nach RK#A ist aber zeitüberdauerndes Interesse erforderlich, das ist hier weder dargestellt noch zu vermuten. Als Einzelpartei ist sie jetzt ebenso irrelevant wie sie es heute früh per SLA gewesen ist. Bei der absehbaren Löschung bitte auch Lemma schützen. --H7 (Diskussion) 15:03, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe erst mal den POV vollständig entfernt. Dies schien der Hauptzweck dieses "Artikels" zu sein. --Siwibegewp (Diskussion) 16:13, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hab's leicht verbessert, scheint aber nur ein Familienunternehmen zu sein. Luckyprof (Diskussion) 16:58, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Heute früh wurde der LA-Antrag vom Ersteller abgelehnt mit der Begründung, dass er einen Anrecht auf einen WP-Eintrag hat auf der Basis der europäischen Menschenrechtskonvention. Ist aber "same procedure", gleicher Inhalt, gleicher Löschgrund, gleicher SLA-Grund. --Denalos(quatschen) 17:48, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

was eiert ihr da herum, klar irrelevant. Wenn er/sie eine admin-Entscheidung braucht (damit es amtlich wird) ok. Für mich als Wiedergänger und auch so nicht relevant. SLA bitte durch einen admin. Wenn der nochmal kommt, das Lemma + Varianten sperren.--Hannes 24 (Diskussion) 21:46, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

bevor wir noch drei QS-Anträge bekommen: Relevanz zweifelhaft. --Zxmt 15:32, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dieser User scheint in Unkenntnis von Fetisch/BDSM Artikel löschen lassen zu wollen. So war auch bereits Schlagzeilen (BDSM) betroffen, obwohl sehr wohl relevant. -- Hera Delgado 15:35, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe soeben einige Links gelöscht, damit es nicht zuviel wird. Wiki soll keine Linksammlung werden. -- Hera Delgado 15:32, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

: es ist eine Enzklopädie, daher Löschen. Google gibt nur fb, blogs und kommerzielle Porno etc.- Seiten her, einmal Bild. S. WP:WWNI--BlaueWunder (Diskussion)

Das stimmt nicht mit nur 1 x BILD, es gibt 43 Ergebnisse bei BILD: https://www.google.es/search?client=safari&rls=en&q=site%3Abild.de+hera+delgado&oq=site%3Abild.de+hera+delgado&gs_l=serp.3...4907.5320.0.5609.5.5.0.0.0.0.131.296.2j1.3.0....0...1c.1.64.serp..3.0.0.2H-UviKyQtE -- Hera Delgado 15:32, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

33 Treffer Hera Delgado bitte in Anführungszeichen setzen und auf die letzte Trefferseite bei Google gehen), und die meisten davon nur Teaser, die auf einen Betrag verlinken. Brauchst du so eine Vernebelungstaktik? --Zxmt 16:02, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch 33 Treffer sind mehr als der eine kolportierte. Daß Du Artikel wie zB Schlagzeilen (Magazin) mit BDSM-Bezug gerne gelöscht sehen möchtest, wissen wir nun. -- i. A. von Hera Delgado 16:33, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht zweifelhaft bei dreifacher Nominierung für den Venus Award (2012, 2013, 2014), Eintrag in der IMDB etc. -- Hera Delgado 15:32, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mal Klartext: nichts gewonnen (eigentlich schon dreist, das unter "Auszeichnungen" aufzuführen) und imdb ist auch nur eine Art Wiki und damit kein relevanzstiftendes Verzeichnis.

Wenn echt Auszeichnungen, dann in einer Nische. Dies Nischenexistenz sollte man auch gemäß der Pornografie-RK (die es ernsthaft gibt !) angesichts von Höxter nicht adeln. --BlaueWunder (Diskussion) 16:04, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

So ein Unsinn, in Unkenntnis von BDSM echte Kriminalfälle damit in Verbindung zu bringen. -- i. A. von Hera Delgado 16:32, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Verbindung zum Kriminalfall Höxter hab' ich nun wirklich nicht verstanden.--Matthiask de (Diskussion) 13:49, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist mir persönlich zwar zuviel Selbstdarstelllung (naja wer´s braucht *gggg*) aber rein faktisch: IMD Eintrag allein reicht noch nicht aus aber Tendenz eher zum behalten, Relevanzhürde wird geerade so genommen dank der Veilzahl von Nominierungen, Filmen etc. --Elmie (Diskussion) 16:02, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke, Elmie. Wie kann ich den Eintrag verbessern, damit es weniger nach Selbstdarstellung aussieht? Ich bin für Verbesserungsvorschläge jederzeit offen und dankbar! -- Hera Delgado 16:07, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich SD mit Selbstüberschätzung - kann ja passieren, aber macht nicht relevant. Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:11, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten natürlich. Das Thema ist natürlich nichts für unsere Spießer hier in der WP. Bereits der IMDb-Eintrag zeigt die Relevanz auf. In der BDSM-Szene ist Delgado eine bekannte Größe. Als Regisseurin relevant. Dazu kommen die Medienberichterstattung + die Fernsehauftritte. Unsere WP:RK sind also alle in mehrfacher Hinsicht erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:19, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Warum wird das Honorieren der Arbeit von Hera Delgado (Nominierungen etc.) als Selbstdarstellung bezeichnet? Behalten bitte. -- i. A. von Hera Delgado 16:16, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

zur Info: WP:RK Darstellende Künstler --sj 16:28, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

p.s: Wie Benutzer:Brodkey65 natürlich. Nominator und Beispringende haben sich da gerade lächerlich gemacht. -sj 16:33, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gilt den Wikipedia:PFUI nicht mehr als Löschgrund? ;-) --87.155.255.66 16:41, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das wird hier falsch verstanden: hier glauben einige, dass PFUI die Relevanz ersetzt. Und wenn das Schiff dabei langsam absäuft, dann unterstellt man den "Gegnern" eben unlautere Absichten. Ein deutliches Zeichen dafür, dass die heiße Luft gerade entweicht. --Zxmt 16:44, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Daß Du Artikel wie zB Schlagzeilen (Magazin) mit BDSM-Bezug gerne gelöscht sehen möchtest, wissen wir nun. Scheinbar ist alles pfui, oder? -- i. A. von Hera Delgado 16:46, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

q.e.d. Danke. --Zxmt 16:55, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

quod erat expectandum, kann ich dazu nur sagen. Im übrigen war Dein Löschantrag bei den Schlagzeilen nicht erfolgreich. In diesem Sinne: q.e.d. ;-)-- i. A. von Hera Delgado 17:00, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ach?!? Du kannst auch in die Zukunft sehen? --Zxmt 17:02, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, wessen "Spießer"dasein mit den low budget werken wiederbelebt werden soll, stellt sich die Frage nach dem Umsatz bei geschätzten 30 € Budget. Oder gab es etwas Sklavenarbeit? Box Office Budget: €30 (estimated) nach der IMBD Seite. Und Brodkey, von dir bin ich gerade seeeehr enttäuscht. Ich dachte immer, du hättest was gegen Kreuze. Oder gilt das für bestimmte Frauen zu Befriedigung von BILD-Fantasien nicht?https://de.wikipedia.org/wiki/Andreaskreuz#/media/File:Andreaskreuz_mit_Model_Monique.jpg --BlaueWunder (Diskussion) 16:53, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zeig mir jemanden, der für 30 Euro einen Film dreht. Übrigens: "geschätzt". Schätzen kann auch ich eine ganze Menge. Abgesehen davon entfalten Produktionskosten von Filmen keine Relevanz. Wenn Du siehst, wieviele Filme sie gedreht hat, kann man hier nicht von Low Budget sprechen. -- i. A. von Hera Delgado 16:47, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich nicht: viele low budget Filme ergeben zusammen genommen dann ... was? --Zxmt 16:53, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist reine Spekulation, wieviel ein Film von Hera Delgado in der Produktion kostet und für die Diskussion völlig irrelevant. -- i. A. von Hera Delgado 16:59, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist mal wieder "Pfui"-Zeit? Ich habe den Artikel überarbeitet, klar behalten. Genügend Resonanz in Medien, Filmproduktionen etc. pp. Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:46, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein zur Abwechslung mal sachlicher Vorschlag zur Güte: Bin für hier Löschen, aber wer ihn gerettet sehen will, kann ihn gerne hierhin übertragen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis/Liste_Andere_Wikis#Erotik_und_Sexualit.C3.A4t. Denn er entspricht, wie erwähnt, auch den Pornografie-Relevanzkriterien nicht. Die Nominierung (gibt es eine Quelle) für den "award" reicht nicht aus, Beispiele für relevante PornodarstellerInnen und RegiseurInnen werden da genügend geliefert, s. Linda Lovelace oder Michaela Schaffrath Ob lecker oder eklig, weiß ich nicht, ist ja auch nicht im Entferntesten ein Kriterium, nur für die Wikimedia und den Nachwuchs der Wikipedia, wie in Holland gerade in der Konferenz für die Jungwikipedianer bewiesen wurde. --BlaueWunder (Diskussion) 18:05, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe weder Ahnung von der Materie noch habe ich den Namen vor der LD jemals gehört (wie auch), wenn ich mir allerdings den Artikel ansehe, dann scheint es mir doch, dass sie in ziemlich vielen Filmen mitgewirkt hat und bei noch mehr Filmen koprudiziert oder Regie geführt hat. Ok, dass die Nominierungen für den Venus-Award wohl nicht zählen, erscheint mir nachvollziehbar, aber für den Rest halte ich die Relevanz für ausreichend. Also behalten. --Denalos(quatschen) 18:21, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Seit es Smartphones gibt haben schon ziemlich viele Menschen Filme gemacht. Auch in diesem Genre. Macht aber niemanden relevant. Und dass hier irgendwie ein Filmfest oder ein Verleih mit Aufführungen im Spiel ist, hat noch niemand behauptet. --Zxmt 18:27, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nicht nur Papier ist geduldig und behaupten kann man ziemlich viel, Belege vom Feinsten fehlen ganz einfach. Irgend jemand hat mal eine Schule verlassen, viele eine Ausbildung gemacht, macht das die Person relevant? Du meine Güte, sind wir beim Flaschendrehen und bei Mutproben, wer sich traut PENIS zu rufen oder ein leicht verrucht oder auch verhuscht wirkendes Bild von "Hera D." reinzusetzen und eine mehr oder weniger erfolgreiche Ich-AG zu promoten? Zur Erinnerung: eine Enzyklopädie, keine Werbeplattform in diesem Sinne https://www.flickr.com/photos/alexsegre/437893347/ --BlaueWunder (Diskussion) 18:41, 10. Jan. 2017 (CET) OT: @ Brodkey: wie kann ich so wie du ein Motto unter meinen Namen schreiben? --BlaueWunder (Diskussion) 18:41, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich-AG? Haltlose Vermutung. Ich-AG bedeutet, daß sie allein wäre. Hinter Hera Delgado steht ein ganzes Team, so wie auf dem Stand der Erotikmesse Venus. Oder wie sollte man sonst über 100 DVDs produzieren? Etwa allein? http://www.bild.de/unterhaltung/erotik/porno-film/diese-frau-dreht-sm-pornos-27194768.bild.html -- i. A. von Hera Delgado 19:18, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Tja, da merkt man mal, ich bin ein alter Sack, dass man mit einem Handy eigene Videos dreht und die dann vielleicht als große Kunst promoted ist an mir wirklich vorbeigegangen. Mag aber daran liegen, dass mich einige Sachen schlicht nicht interessieren. Insofern stehe ich einerseits zu meiner weiter oben gemachten Aussage, muss sie andererseits allerdings dahingehend relativieren, dass, wenn es sich um (sagen wir mal) "Homepornos" handelt, die Relevanz wohl doch nicht so recht ausreicht. Ist halt kompliziert in dieser "neuen Welt" --Denalos(quatschen) 18:49, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hera Delgado produziert keine Homepornos, sondern hat bereits über 100 produzierte DVDs (Quelle: www.eronite.shop) auf der Uhr. -- i. A. von Hera Delgado 19:20, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Für alle Kunden der Eronite Movie Productions und deren Mitarbeitende hoffe ich mal auf bessere Ausstattung als Zxmts Handykamera. (Bitte stellen Sie jetzt einen Löschantrag.)--sj 19:02, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Jepp, hier ist's zu sehen: http://www.bild.de/unterhaltung/erotik/porno-film/diese-frau-dreht-sm-pornos-27194768.bild.html -- i. A. von Hera Delgado 19:16, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

So weit war ich auch schon, hab mich extra "unsichtbar gemacht" fürs Recherchieren. Wer weiß, was man sich auf den Seiten noch unverhofft runterholt und was das am Ende kostet. Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 19:17, 10. Jan. 2017 (CET) (die gestern eíne Reportage übers Darknet gesehen hat)[Beantworten]

Erneut ein haltloser Vorwurf. Man "fängt" sich auf den Seiten von Hera Delgado nichts ein. Und nur wer dort etwas kauft, muß etwas bezahlen. Das Anschauen allein kostet nichts. -- i. A. von Hera Delgado 19:24, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifel mal stark das auf der Venus "Homepornos" für Preise nominiert werden. Graf Umarov (Diskussion) 19:29, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Da erkennt man den Sachverstand zum Thema Erotikszene und insbesondere zur Thematik BDSM und Bondage von "BlaueWunder" *Ironie aus -- i. A. von Hera Delgado 19:33, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier werden immer wieder Referenzkriterien für Pornografie angeführt. Warum Pornografie? Bondage ist keine Pornografie. Hiervon abgesehen - ihre früheren Filme sicherlich schon. In den neuen Werken wie zB "Tied up" sind die Darstellerinnen maximal oben ohne und haben keinen Sex, werden nicht einmal unsittlich berührt (Quelle: http://www.hera-delgado.com/dvd-neuerscheinung-tied-up/) -- i. A. von Hera Delgado 19:30, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Antwort ist ganz einfach Hera weil du gem. der Relevanzkritrien für Porno automatisch relevant bist.

Grundsätzlich gelten für Artikel über Pornodarsteller in der Wikipedia dieselben Kriterien wie für sonstige Personenartikel. Da eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen, nicht dem Sinn der Wikipedia entspricht, sollten zu beschreibende Akteure mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z. B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Conny Dachs oder Ilona Staller) oder  Ja
• Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)  Jaoder
• Persönliche Auszeichnungen mit einem renommierten Pornografie-Preis wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award oder Erotixxx Award.  Nein Aber 3 Nominierungen

Sofeern einer deiner Filme in einem Filmverleih ist. Könnten auch die Relöevanzkriterien für Darstellende Künstler erfüllt sein. Graf Umarov (Diskussion) 19:34, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Branche ist aber nicht auf D beschränkt. Zufällig Rezeption in Japan? (Achtung! Das Land ist nicht zufällig gewählt...) --Zxmt 19:59, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz korrekt - fehlende Branchenkenntnisse! Deutschsprachige Fetischfilme sind sehr wohl auf die DACH-Länder beschränkt. -- i. A. von Hera Delgado 20:08, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Also die Langfassung für "international bedeutungslos" --Zxmt 20:17, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Geht es hier ums deutsche Wiki oder um ein internationales? Glaubst du, jeder deutsche Künstler ist im Ausland bekannt und hat dort einen riesengroßen Markt? -- i. A. von Hera Delgado 20:20, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das nicht, die Filme liefen nur (teilweise) im Pay-TV bei Sky. Was allerdings nur über die Veröffentlichung von Lizenzverträgen beweisbar wäre (das aus sicher nachvollziehbaren Gründen aber nicht getan wird). -- i. A. von Hera Delgado 19:45, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

So weit war ich auch schon, hab mich extra "unsichtbar gemacht" fürs Recherchieren, aber keine reputable Quelle aufgetan. Aber außer tutorials für ein Christmas-Bondage oder den kleinen Käfigzwinger für den ungehorsamen Fußsklaven im Hobbykeller habe ich nicht viel erfahren, nur eine Beleidigung meines Sprachgefühls Bis über die Schmerzgrenze und Solidarität mit allen Rothaarigen angesichts der Hexenfolter – Brutale Kreuzigung einer Rothaarigen. Aber das verstehe ich bestimmt völlig falsch, und man darf sich über alles lustig machen, selbst die Alpha-Sklaven unter den Herrenmenschen kriegen bestimmt eine Drehgenehmigung für Pornos im KZ, wo die Gamma und Zeta Sklaven leben ... oder wo ist der Unterschied? Noch mehr originelle Filmempfehlungen oder Workshopanmeldungen, z. B. Apropos Falle - Wo die Lady dreimal klingelt? --BlaueWunder (Diskussion) 19:42, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Persönliche Ansichten dienen nicht der Diskussion. -- i. A. von Hera Delgado 19:46, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Argumente gegen eine Löschung wurden vorgetragen. Aus Zeitgründen widmen wir vom Hera-Delgado-Team uns nun anderen Dingen, die unsere Aufmerksamkeit erfordern, so zB dem Produzieren weiterer Werke für den DACH-Markt, Spanien und Südamerika. Gott schütze Euch. -- i. A. von Hera Delgado 20:25, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn sie im Pay TV bei Sky liefen sind es Fernsehfilme. Die RK sagen: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen,....... mitwirkten," Noch ein erfülltes RK, wenn auch noch nicht belegt. Graf Umarov (Diskussion) 20:34, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ach, du weißt also gar nicht, was ein Fernsehfilm ist? Dann mach dich doch erstmal schlau. Wikipedia hilft. --Zxmt 22:16, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehst du, deine Vermutungen über das was ich weiß sind ebenso falsch wie deine Vermutungen zur Relevanz. Vermutlich sind es aber gar keine Vermutungen sondern persönlich motivierte Animositäten die du hier zum Besten gibst. Jedenfalls ist jemand, der um 11:32 Uhr das sagt: "Zwischenzeitlich wurden Inhalte ergänzt, so dass es kein bloßes namedropping mehr ist und der Leser eine Vorstellung davon bekommt, was sie dort gemacht hat. Aus meiner Sicht daher erledigt." und um 15:32 dann einen Löschantrag zum gleichen Artikel stellt, nachdem es mit seinem anderen Löschantrag zum selben Themenkreis nicht so gut läuft, jemand dem ich weder auch nur ein Wort glaube, noch dem ich abnehme das sein Handeln dem Wohl der Wikipedia dienen soll. Das einzig Positive an der Sache ist, dass du mit jeder dieser Aktionen, die sich ebenso wie deine Sperren wie ein roter Faden durch deine ganze Wikipediaexistenz ziehen, deinem Benutzersperrverfahren näher kommst. Und daran wird auch das Verändern deines Benutzernamens nicht ändern. Sorry aber ich finde, die Newbies die sich hier um Ihren Artikel bemühen, haben es verdient zu erfahren mit wem sie es zu tun haben. Nicht das sie noch denken die ganze Wikipedia sei so. Graf Umarov (Diskussion) 01:34, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz dargestellt. Relevanzstiftende Preise hat sie keine gewonnen und ein IMDb-Eintrag erzeugt entgegen einiger entsprechender Behauptungen keine Relevanz. Löschen, da klassische hier unerwünschte SD. --Label5 _(L5) 08:21, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Jupp und die 100 Mio Umsatz erfüllt sie auch nicht. Nur was machst du mit ihrer geballten medialen Präsenz, die sie zum einen gemäß den Wikipediaregeln relevant macht und sie zweiten auch noch interessant für unserer Leser. Sind Leser auch unerwünscht? Wie auch immer, die mediale Präsenz kannst du nicht mit "keine Relevanz erkennbar" unter den Teppich kehrenm du must andere überzeugen, das sie nicht existiert. Graf Umarov (Diskussion) 10:44, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich mache mit ihrer "geballten medialen Präsenz" gar nichts, denn ich sehe diese überhaupt nicht. Insofern sehe ich nicht ansatzweise einen Hinweis welche der Einschlusskriterien erfüllt sein sollen, aus der du eine zwingende Relevanz herleitest. Ich kehre insofern also nichts unter den Teppich, was wohl auch nur von dir behaupet, aber nicht ansatzweise belegt ist. Interessiert bin ich aber an deiner These, was hier welchen Leser so alles interessiert und sich daraus eine grundsätzliche Existenzberechtigung für alles in Artikelform herleiten ließe. Achja, und ich bin gespannt wie ein Gummi, dass du mir die Stelle zeigst, wo ich hier irgendwelche Leser als unerwünscht bezeichnete. Deine andauernde und nervende Polemik ist jedenfalls nicht zielführend. --Label5 _(L5) 11:20, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sie und ihre Produkte waren mehrfach im überregionalen Fernsehen. Auf verschiedenen Sendern. War für Auszeichnungen in der Branche nomminiert. In den Zeitungsartikeln geht es explizit um ihre Person, nicht um Fetisch oder BDSM allgemein – sie wird ausführlich porträtiert. Sie hat fast 100 Kolumnen verfasst. Der Löschantrag war eine Reaktion auf die Verbesserung des flegelhaften QS-Bausteins. Es steht jedem frei seine Meinung zu ändern, aber ich finde den Kontrast zur Äußerug auf der Disk. ebenfalls auffällig. -sj 11:34, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Das war doch nur eine Frage. La uns doch mal Faktencheck machen: Graf Umarov (Diskussion) 12:08, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Faktencheck mediale Präsenz:

• TV Berichte über sie bei Bild TV, Sky, VOX, RTL2 (mehrfach) sowie im Rahmen von RTL Exclusiv
• TV Auftritte: Bild TV Dschungelschow, Bild TV ein Bondage-Tutorial
• Radio: Facetalk (Kiss FM Berlin, Delta Radio Hamburg und Energy Sachsen)
• Ihre Filme laufen bei Sky im Pay TV
• Berichte in relevanten Medien neben allen einschlägigen Fachpublikationen u.A. Mallorca Magazin, B.Z., Coupé und Bild - alle Mehrfach.
• 100 Kolumnen Im Magazin Schlagzeilen (Auflage 4000) Zusammen also 4-6 Mio Leser erreicht.
• Youtube: 115 Videos mit jeweils zwischen 4.000 und 14.000 Aufrufen zusammen irgendwas um 1 Mio.
• 3 Venus Nominierungen die sicher auch Wahrgenommen wurden.

Mag einigen nicht reichen, ist aber sicher deutlich mehr Öffentlichkeitwirkung als die meisten Romanautoren mit 2 Werken zu bieten haben. Graf Umarov (Diskussion) 12:08, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du auf die Zahlen? Klickt man z.B. die Youtube-Videos einzeln an, zeigen sich jeweils Aufrufzahlen im unteren dreistelligen Bereich (stichprobenartig ein paar von unten bis oben angeklickt). Das ist eher dargestellte Irrelevanz. Dementsprechend machen die Berichte in TV oder Printmedien ebenfalls den Eindruck von Lückenfüllern. So gut die Dame auch ihren Job macht, braucht sie WP sicher nicht als Ersatz für die gelben Seiten. Löschen. --Nuhaa (Diskussion) 12:29, 11. Jan. 2017 (CET) Und nein, ich habe nichts gegen pornographische Inhalte, bei diesem Thema könnte die Relevanzschwelle durchaus etwas niedriger sein als bisher gehandhabt.[Beantworten]

Du bist bei den Falschen Videos das sind die aus der Date mit Hera Serie, die habe ich nicht mal mitgezählt. geh mal auf ihr "richtigess" Konto. Graf Umarov (Diskussion) 12:33, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe halt die genommen, die im Artikel verlinkt waren. Sollte es noch andere geben, bitte hier direkt verlinken. --Nuhaa (Diskussion) 12:37, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Link Graf Umarov (Diskussion) 12:49, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Link: https://www.youtube.com/user/Heradelgado/videos?flow=grid&view=0&sort=p // Stand 11.01.2017 Youtube-Kanal: Promi-Bondage im Dschungelstudio 269.322 Aufrufe / BDSM-Tutorial: Was ist Femdom? 196.026 Aufrufe / Bondage in Public • Ferry Wheel • Riesenrad • Noria 149.566 Aufrufe / Bondage in public: Shopping center • Bondage in Public: Einkaufscenter 84.177 Aufrufe / Black-and-red-woman hanging 81.595 Aufrufe / BoundCon München 2016 71.140 Aufrufe -- i. A. von Hera Delgado 13:12, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Jemand fragte nach dem Nachweis der Venus-Award-Nominierung als "Bester Produzent": http://wayback.archive.org/web/20140219102510/http://www.venus-berlin.com/de/besucher/dieevents/Nominierungen.html -- i. A. von Hera Delgado 13:19, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Im TV (RTL2) wurde direkt über Hera Delgado berichtet, nicht über Fetisch allgemein: http://wayback.archive.org/web/20131110181424/http://www.rtl2.de/000017_1069.html (ganz nach unten scrollen!) -- i. A. von Hera Delgado 13:21, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, da Delgado eine feste Größe in der SM- und Bondage-Szene ist -- Mario, 13:44, 11. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.43.133.161 (Diskussion))

Glaubt Nutzer Zxmt jetzt auch im Rahmen seines persönlichen Feldzugs, ich/wir hätte/n keine Rechte an hochgeladenen Fotos? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hera_Delgado#Rechtsfragen -- i. A. von Hera Delgado 13:50, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz ausreichend, siehe Ausführungen von Graf Umarov. Die unglückliche Art und Weise, wie sich der namensgleiche Account hier einmischte, steht dem nicht im Wege. Die übrigen Löschargumente beschränken sich auf die Abneigung zum Thema und sind damit keine. Behalten.--Matthiask de (Diskussion) 13:49, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Graf meint, sie sei bekannt auch über die Subkultur hinaus, nennt aber keine (reputablen) Quellen; der Eintrag in das leicht editierbare IMBs reicht nicht. Ein Nachweis über der Umsatz gibt es ebenfalls nicht. Ich konnte keine DVD von ihr auf Amazon bestellen und die Firma Eronite Movies Production ist seit ein paar Jahren inaktiv, im Handelsverzeichnis als "gelöscht" eingetragen. Briefkastenfirma? Sitz ursprünglich in England. Mehr als unglückliche bzw. suspekte Verquickung von Eronite Movies Production, die von der Nominierung berichtet hat, mit der "Lemma"person. Ich habe keine Lust, jemanden über diese Diskussion bekanntzumachen und die Währung Aufmerksamkeit zu spenden. Auf der WP-Seite sind die Filme Hexenfolter – Brutale Kreuzigung einer Rothaarigen und die über die Zeta Sklaven, die Gamma Sklaven und die Zeta Sklaven usw. entfernt worden ohne Hinweis auf die Umsätze. Welche filme waren exakt wie erfolgreich? Wo findet man Zahlen dazu, die objektiv belegbar sind? So ist alle sehr dürftig. Selbst der Geburtsname fehlt, alles nicht überprüfbar und somit die Mindestbedingung für Personenartikel nicht erfüllt, s. Wikipedia:Artikel über lebende Personen, etwa "verlässliche Belege"

Ohne glaubwürdige Belegangaben ist die Biografie wahrscheinlich Theoriefindung. Im Artikel angegebene Informationen müssen daher unbedingt zu verifizieren sein. Informationen, die nur auf parteiischen Webseiten oder in obskuren Zeitschriften veröffentlicht sind, sollten mit Vorsicht behandelt und nicht verwendet werden, wenn sie tendenziös sind. Informationen aus Büchern und Zeitungen im Selbstverlag, oder von privaten Webseiten/Blogs sollten nie benutzt werden, außer sie stammen vom Betroffenen selbst (dazu siehe unten unter "selbstveröffentlichtes Material"), oder einer besonders anerkannten, fachlich qualifizierten Person.

Du bist nicht verpflichtet, mit der betroffenen Person Kontakt aufzunehmen. Wenn du von ihr aber direkte Informationen erhalten hast, solltest du sie in der Regel nur verwenden, wenn sie auch in öffentlichen Informationsquellen zu finden sind. Unveröffentlichte Einzelheiten sind Theoriefindung (engl.: original research), selbst wenn sie direkt vom Biografierten selbst stammen. Allerdings müssen nachweislich falsche Tatsachen (z. B. ein in einer Zeitschrift veröffentlichtes unzutreffendes Geburtsdatum) über lebende Personen aus der Wikipedia entfernt werden, auch wenn der Nachweis nur durch private Belege (z. B. eine Geburtsurkunde) erbracht werden kann. 

Damit ist die Diskussion zur jetztigen Zeit obsolet.--BlaueWunder 20:49, 12. Jan. 2017 (CET)

Der Graf meint das nicht, das ist so. Im Übrigen ist das noch nie ein Maßstab gewesen, oder denkt du Sachbuchautoren sind über ihre Szene hinaus bekannt oder belegen gar ihre Umsätze für Relevanz? Auch ist alles wesentliche neutral Belegt. Kein Ahnung was du mit "obskuren Zeitschriften" meinst. Sofern die Beiträge aus dem Kreis der Beschriebenen bisher unglücklich waren, wurde das mit diesem Beitrag zumindest kompensiert. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 05:19, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dass du von der Richtigkeit deiner Aussagen überzeugt bist, ist bekannt und auch nicht verwerflich. Allerdings ergibt dies keine absolute Tatsache, welche du zu gerne suggerieren möchtest. Die Dame ist irrelevant und heischt hier nach bislang wohl fehlender Aufmerksamkeit, was man auch an ihrer direkten Diskussion hier erkennen kann. Ich sehe keinen ausreichenden Behaltensgrund. --Label5 _(L5) 09:17, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich muss dich da korrigieren. Es ging um die Aussage (Zitat):" Der Graf meint, sie sei bekannt auch über die Subkultur hinaus" Das sie das ist, ist ja wohl zweifelsfrei belegt durch Bild, Mallorca Magazin sowie RTL/RTL2 und VOX Berichte. Ob das alle zusammen ausreichend breit Öffentlichkeitswirkam ist, wie du bezweifelt, steht ja auf einem ganz anderem Blatt. Das ist in WP nicht genau definiert, darum kann jede Aussage dazu nur persönliche Vermutung/Wunsch sein. Letztendlich wird das administrativ entschieden und sowieso nicht von uns. Dabei wird dann zu prüfen sein: 1 Erfüllt die Dame die Kriterien für Pornodarsteller hier vor allem "Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus" sowie "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche", 2 . Ist sie breit genug öffentlichkeitwirksam um nach den allgemeinen Relevanzkriterien relevant zu ein. Und 3. Sofern man das alles verneint, gibt es "andere wichtige Gründe" nach den Regeln zur Relevanz, die keine eigenständig erfüllten Relevanzkriterien sein müssen, die aber in Summe ein Behalten nach den Regeln zur Relevanz verlangen. Stichwort:" Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz". Wenn du ehrlich bist, musst du zugestehen, bei alle den potentiell relevanzwirksamen Tatsachen in Summe, wird es hier einem Admin der Regel konform löschen will nicht grade leicht gemacht. Aber natürlich gibt es auch welche, die wie du, einfach löschen würden. Ich setze mein Geld jedenfalls auf: Wird behalten werden. Alleine schon wegen des grundssätzlichen Neutralitätsgebotess, weil was währe wohl, wenn diese Dame keine Filmchen gemacht hätte, sondern Bücher geschrieben? Oh Oh arme Wikipedia. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:44, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Zitieren ganzer Abschnitte aus dem Regelwerk trägt nicht zur Lesbarkeit der Diskussion bei, Benutzer:BlaueWunder. Mit all den Fettschreibungen fühle ich mich nun glatt etwas angebrüllt, ohne irgendwie klüger geworden zu sein. Ob Hera Delgado sich Aufmerksamkeit wünscht, sollte nicht interessieren, Benutzer:Label5 – aber wenn sich jemand für den Artikel über die eigene Person einsetzt, finde ich das erstmal nachvollziehbar. Der LA ist einsilbig formuliert und hat bis heute diesen trotzigen Zusatz vorweg. Einen polemischen Diskussionsstil mag ich Benutzer:Hera Delgado da nicht vorwerfen. Wie ohne bürgerlichen Namen eine „Mindestanforderung nach WP:Artikel über lebende Personen“ nicht erfüllt ist, verstehe ich nicht. -sj 14:48, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ablenkungsversuche, diese persönliche Befindlichkeit oben und zwei Beiträge höher eher merkwürdige Vergleiche (Bücher im Selbstverleg fallen raus, auch als Quellen). --BlaueWunder 15:35, 13. Jan. 2017 (CET)

8 Benutzer sehen die Relevanz 4 hingegen nicht. Ich frage mich, was die letztere Gruppe tatsächlich ablenkt. Graf Umarov (Diskussion) 11:57, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe von der Frau zuvor noch nie etwas gehört und das "Tätigkeitsfeld" finde ich auch absolut uninteressant, ABER beim Lesen von Artikeln in Zeitschriften, Tageszeitungen und im Web stoße ich immer mal wieder auf Personen aus einem Business, das mir wirklich vollkommen fremd ist, in solchen Fällen bin ich dann an sich immer froh, wenn ich in der WP nachschlagen kann und dort die relevanten Personeninformationen finde. Die WP wird eben für Leute geschrieben, die sich informieren wollen, und wenn jemand in irgend einer Art in der Öffentlichkeit steht (und sei es auch in einem speziellen bereich), so kann an sich nur die WP die objektiven Informationen liefen, anhand derer man sich kundig macht. Insofern für mich ein klares behalten --Denalos(quatschen) 12:55, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Lieber Denalos, prinzipiell kann ich deinen Wunsch verstehen. In diesem Fall wirst du leider keine weiterführenden Infos bekommen, sondern nur die aus den unseriösen Quellen der Coupé, Bild, dem Präkariatsfernsehen oder der Firma, mit der die Darstellerin finanziell verflochten ist oder war (existiert eine reale Firma, und wo?) im Sinne eines WP:Interessenskonflikt. Die Ausführungen über Lebende Personen sind eindeutig, noch dazu, wenn es sich um weniger bekannte Personen handelt:

Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten. 

Weiterer Löschgrund: WP:Keine Theoriefindung, hier z.B.

 (...) zur Klärung, ob es sich bei der vorliegenden Literatur um anerkannte Fachliteratur handelt, bietet sich beispielsweise das Web of Science an.

Die bisherigen Zeilen auf der Artikelseite verletzen sämtliche dieser (nicht jedem bekannten) grundsätzlichen Prinzipien, auch diese: WP:Belege. Eventuell möchte (irgendwann) die noch rel. junge reale Person selbst diese Informationen, verbunden mit der Aufnahme ihres Gesichts, nicht (mehr) in der Wikipedia sehen. Eine tatsächliche Authentifizierung gibt es eben nicht. --BlaueWunder 08:46, 15. Jan. 2017 (CET)

So weit ich das verstanden habe, wurde die Personenidentität des Accounts mit der realen Person (sofern man bei einem Künstlernamen überhaupt von einer realen Person sprechen kann) abgeglichen. Das bedeutet, dass der Artikel die Person gleichen Namens beschreibt und somit von ihr auch getragen wird. Das jugendliche Alter würde ich nicht als Argument ins Feld führen, denn sie ist definitiv weit über 21, und sollte wissen, welche Konsequenzen ihr Handeln, wirken und die Darstellung in der Öffentlichkeit hat. Ein Leben, insbesondere das eines/einer Darsteller(in) kann halt extrem wechselvoll sein, und wenn der Weg gewählt wird, dies in der Öffentlichkeit kund zu tun, dann ist das halt so. Es gibt eine durchaus respektable Zahl an Künstlern, über die privat quasi überhaupt nichts bekannt ist, eben weil sie das so leben. In wie weit Bild und andere vergleichsbare Formate (auch Fernsehen) als reputable Quellen dienen, ist gar nicht mal so extrem einfach zu sagen. Einerseits sehe ich das auch so, dass all diese Quellen (Bild, BZ, RTL II etc.) nicht reputabel sind (ich möchte jetzt keinen - mir in den Sinn kommenden - abwertenden Begriff verwenden), andererseits sind sie denoch Medien, die von einem deutlichen Personenkreis konsumiert werden, und sofern keine offensichtlichen Lügen verbreitet werden, würde ich auch bei diesen Quellen Relevanz annehmen. Ich glaube, dass hier zwei Dinge die Entscheidungsfindung beeinflussen. Einerseits eine nicht abzustreitende Art der Selbstdarstellung, andererseits die "Pfui"-Komponente. Ersteres ist schwierig zu entpflechten (wo ist Selbstdarstellung, wo Objektivität?), die "Pfui"-Komponente sollten wird durchaus in der Lage sein zu ignorieren, denn das ist in der WP klar geregelt. --Denalos(quatschen) 12:10, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Wikipedia-Paradoxon: Je wissenschaftlicher eine Quelle ist umso weniger öffentlichkeitswirksam ist sie auch. Und umgekehrt. Das gute an den "pfui"-Quellen in diesem Artikel ist, sie belegen keine Quantenphysikalischen Theorien sondern überwiegend nur die Existenz des Themas in der Quelle selbst was im Ergebnis dazu führt, dass sie die Relevanz des Lemmas belegen, die durch die Existenz des Thema in ihnen selber erzeugt wurde. Die Idee, wir erklären die Quellen für formal ungültig, oder gar den Artikel selber, ändert nichts daran, das die reale Wahrnehmung und damit die Relevanz besteht. Die Regeln sind eindeutig: "Ein relevantes Thema kann nur gelöscht werden, wenn wichtige Gründe bestehen." 2-3 Benutzer wollen den Artikel nicht, ist sicher kein solch wichtiger Grund. Und eine Forderung die Öffentlichkeitswirkung nur in relevanten Zielgruppen als relevanzbegründend postuliert ist weder aktuell existent noch konsensfähig in unserer Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 18:31, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, in der Summe reicht es eindeutig!--Falkmart (Diskussion) 20:22, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In der Summe behaltbar. Drei Nominierungen für einen Preis, viel Öffentlichkeit über Massenmedien. Erfüllt damit die RK. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:41, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Lesen bildet: Manifesta, Staatliche Kunsthalle Baden-Baden, Staatsgalerie Stuttgart + Triennale Kleinplastik. Unsere WP:RKBK für Bildende Künstler sind erfüllt. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:22, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Einzelaustellungen, nur Gruppenausstellungen bzw.-aktionen --Lutheraner (Diskussion) 17:00, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Autorin will sich selbst ein Denkmal setzen, Namen stimmen überein. Die Relevanz ist nicht vorhanden. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:24, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bei Manifesta hatten wir doch letzte Woche schon jemanden nur im Beiprogramm... --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:54, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin mit meiner Hugo-Ball-Performance im Katalog der Manifesta11, hilft das? --Anette C. Halm (Diskussion) 17:18, 10. Jan. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:C78F:3B00:E0AA:3BED:ED4C:A041 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 10. Jan. 2017 (CET))[Beantworten]

Eines der Probleme liegt im "ich bin", das klingt leider nach selbstdarstellung und sowas ist in der WP gar nicht gern gesehen. --Denalos(quatschen) 17:44, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Soviel "Selbstdarstellung", wie hier unterstellt wird, ist in dem recht objektiven Listing nicht gegeben. Aufgrund der Ausstellungslocations bin ich für behalten.--2001:A61:12A0:3301:A3F8:5EF0:A3F3:100D 17:51, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Neutraler (eher zu knapper) Artikel über eine offenbar relevante Künstlerin. Behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 21:05, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

20.10.2017 - 19.11.2017 Einzelausstellung in der Kunsthalle Kempten --Anette C. Halm (Diskussion) 09:44, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Künstlerin schreibt einen eigenen Artikel. Das ist Selbstwerbung in eigener Sache. Das zeigt sich in ihrer Antwort im Beitrag über mir. Löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:46, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und was genau steht jetzt so ganz anders drin als aus den ENW hervorgeht, Paulchen?--2001:A61:12F5:101:D2B1:F3B6:FD1D:25BC 16:39, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Was steht da: Der Termin im November 2017 für eine Ausstellung. Auf der Homepage von ihr habe ich ihn noch nicht gefunden. Reklame?

Meine Meinung: Ein Künstler, der bekannt ist, muss über sich keinen eigenen Artikel schreiben. Wenn das notwendig ist, ist keine Relevanz vorhanden.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:44, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Leider noch keine Relevanz als Künstlerin. Die Mitwirkung in zwei Austellungen von Akademie-Studierenden und AbsolventInnen (s. Kunstaspekte) ist nicht ausreichend.--Fiona (Diskussion) 09:59, 31. Jan. 2017 (CET) Relevanz wird auch nicht durch kommende Ausstellungen generiert. Rezeption in der Kunstwelt ist ebenfalls nicht vorhanden.[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Goroth Stalken 16:03, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine CD´s bei einem Label... -- Olbertz (Diskussion) 21:58, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben: "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb" -- Stardust_43 (Diskussion) 11:28, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der da wäre? --Goroth Stalken 20:21, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ESC 2016 Wildcard Fan Voting / 3.Platz -- Stardust_43 (Diskussion) 09:58, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist ersichtlich. ESC Wildcard Platzierung + SPH Bandcontest Finalteilnehmer. Behalten -- Metalizer6 (Diskussion) 15:13, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hat es die Band in das nationale Finale bei Eurovision Song Contest - Wer singt für Österreich? geschafft oder ist man in der Wildcard-Runde ausgeschieden? Und wurde das Finale des SPH Bandcontest gewonnen? Das wären Fragen, die zur Relevanzfindung beitragen konnten. Gab es Berichte in den Medien, zum Beispiel in Musikzeitzeitschriften? Wurde ein Album veröffentlicht oder ist man gerade dabei ein Album (KEINE EP) aufzunehmen? Hat die veröffentlichte Single eine Notation in den offiziellen Singlecharts erreicht? --Goroth Stalken 20:40, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ESC Nationale Finale: Nein, Wildcard Runde 3.Platz im Fan Voting / Song nur für ESC Wildcard, keine Notation / SPH Bandcontest Finaleinzug / Gewinn der Auszeichnung für die besten Gitarristen / Finalsieg: Nein /

ESC Wildcard Links:

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

SPH Bandcontest Link:

[15]

Album "Deceit near Dignity" ist in Arbeit / Voraussichtlicher Release: Herbst 2017 -- Tractatissimus (Diskussion) 00:10, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Tiroler Tageszeitung, VN.at und Eurovoix sind die besten Belege. Verweise auf andere Wikipedia-Artikel sind nicht zulässig. Ich würde vorschlagen, mit einer Anlage bis zur Veröffentlichung des Albums zu warten und ihn in den Benutzernamensraum des Erstellers zu verschieben. Dort kann an dem Artikel in Ruhe herumgewerkelt und für eine Verschiebung zurück in den Artikelnamensraum vorbereitet werden. --Goroth Stalken 14:18, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel wie von Goroth beschrieben bearbeiten. Bei Fertigstellung in den Artikelnamensraum. Albuminfos bei Veröffentlichung dann ergänzen. -- Stardust_43 (Diskussion) 16:08, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Passt, Artikel wird in den Benutzernamensraum verschoben, bearbeitet und dann in den Artikelnamensraum gegeben.-- Tractatissimus (Diskussion) 14:59, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In BNR verschoben --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:36, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Tja, wäre schon schön, wenn der Artikelersteller auch geschrieben hätte, wo an die angeführten CDs und Songs erschienen sind, da man sonst annehmen kann, dass das eigenverlegte Sachen sind, somit wären die Kriterien für Bands gerissen, da ja auch keine weitere Wahrnehmung dargestellt ist. --Denalos(quatschen) 17:42, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Liest sich außerdem wie ein Promo-Text. --Goroth Stalken 18:47, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ist auch (so) kein Artikel, ob RK erfüllt, kann ich nicht beurteilen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:59, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das mit dem "ist kein Artikel" hab ich mal für einen möglichen Export in Ordnung gebracht, aber der eigentliche Löschantragsgrund lässt sich nicht wiederlegen.--2001:A61:1294:7001:8F01:FC78:2E1D:F7CE 21:06, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:28, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht RK für Unternehmen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:17, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, da eindeutig--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:51, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Soweit verstanden ein Werkzeugservice. Riecht stark nach Werbung; eine größere Bekanntschaft, welche eine Relevanz begründen könnte, konnte ich nicht vernehmen. --Avron (Diskussion) 16:24, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

So ist es!--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Werbeflyer fast in Reinstform. Keinerlei Relevanz. Der nächste bitte SLA.. --Siwibegewp (Diskussion) 17:29, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 No Info, Werbung only --Denalos(quatschen) 17:38, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Einfach löschen. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 20:29, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

23:02, 10. Jan. 2017 Wnme (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Firstmoves (Reiner Werbeeintrag) --Siwibegewp (Diskussion) 23:47, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

verwaister Artikel zu ehemaliger Breitensportveranstaltung ohne relevante Teilnehmer sowie mangelnder aus dem Artikel ersichtliche oder auf die Schnelle zu findender Wahrnehmung. Hauptautor zudem seit zwei Jahren nur noch homöopathisch bei WP aktiv. Wibramuc 17:02, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

für Löschen gibt es einfach zu viele Fundstellen - auch aktuell und international für skateathlon. Relevanz vergeht auch nicht. Brainswiffer (Disk) 19:44, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Man findet doch recht viel dazu. Aber bitte, der Artikel ist unterirdisch, besteht fast nur aus Tabellen und viel erklärt ist auch nicht wirklich. Wenn er behalten wird, dann bitte ab in die QS! Relevanz aber meiner Meinung nach gegeben, daher behalten. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 20:22, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Unterirdisch? Gut lesbar, sogar bebildert und Tabellen bei solchen Artikeln sind gut für die Übersicht. Genau so toll argumentiert wie: Autor heute kaum noch tätig. Wie nett ihr zu euren Kameraden seid ist unterirdisch. -- Olbertz (Diskussion) 21:25, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Also entschuldige mal, so wie du dich gerade ausdrückst, schließt du aus einem einzigen Satz von mir, wie nett wir alle sind. Gut, vielleicht war der Ausdruck „unterirdisch“ ein bisschen zu krass, wenn dir der Begriff „schlecht“ besser gefällt, bitteschön. Was ich meine ist: Ich persönlich fände es schön, wenn in dem Artikel noch etwas über die Geschichte u. ä. dieser Sportart/dieses Wettkampfes stünde. Wenn da jemand Jahr für Jahr die Ergebnislisten und die Siegerfotos einträgt, ist das wunderbar, aber Wikipedia ist meiner Meinung nach keine „Datengalerie“ (Datenbank + Bildergalerie). Wenn du fünf Sätze, von denen mindestens eineinhalb Stichpunkte sind, „gut lesbar“ nennst (was die paar Sätze durchaus sind, nicht falsch verstehen!), gut, deine Meinung, respektiere ich. Ich sehe aber nicht ein, was falsch daran sein soll, meine Meinung klar auszudrücken. Wenn du das als nicht nett empfindest, dass ich meinen Senf auf einer Diskussionsseite dazugegeben habe, wie gesagt, deine Meinung, respektiere ich, aber respektiere du bitte dann auch meine Meinung. Gute Nacht! --Mupa280868 (Diskussion) 23:29, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kleiner Hinweis am Rande: Ich glaube, dass der Begriff „Kamerad“ an dieser Stelle nicht so ganz passt. --Mupa280868 (Diskussion) 23:29, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Fakt ist offenbar, dass das Lemma relevant ist - der Artikel Reserven hat :-) Nun hängt es davon ab, ob wir einem mehr oder weniger blinden Löschreflex folgen oder Wikipedia als Projekt zur Erarbeitung (!) einer Enzyklopädie auffassen. Wenn einer Ideen hat, was fehlt, ist das doch gut. Entweder er sucht und schreibt das selber oder vermerkt das auf der Diskussion und sorgt sonst dafür, dass der Artikel wieder ins Augenmerk der Autoren gerät (aber nicht Löschantrag als Power-QS). Bis dahin richtet der vorhandene Artikel doch keinen Schaden an. --Brainswiffer (Disk) 07:17, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Aus welchem Relevanzkriterium leitest Du denn den "Fakt" ab? Der Begriff "Skateathlon" ist nicht geschützt und wird - wenn man im Web sucht - unter vielerlei verschiedener Bedeutung verwendet:

• In München fand mal ein paar Jahre eine kleine Breitensportveranstaltung unter dem Namen statt, bei der man zunächst 15 km mit Inline-Skatern um einen See fuhr, dann 20 km mit dem Rad und schließlich noch 5 km gelaufen ist. Davon handelt der hier zur Diskussion stehende Artikel.
• Unter www.skateathlon.de findet man soweit ich das überschaue ein Portal für Inline-Skater, hat mit dem Artikel überhaupt nichts zu tun.
• In Ahaus gab es wohl mal eine Veranstaltung unter dem Namen, die einen Wettbewerb aus Eislaufen und Luftgewehrschießen darstellte.
• In Seewen in der Schweiz gibt es wohl schon seit zwanzig Jahren eine Veranstaltung unter dem Namen Skateathlon, bei der es darum geht, in einer festgelegten Zeitspanne soviele Runden wie möglich um ein Eisfeld zu laufen.
• In Gera gibt es eine Veranstaltung unter dem Namen, bei dem ebenfalls wieder eine festgelegte Zeit lang möglichst viele Runden gelaufen werden - diesmal aber nicht auf dem Eis sondern wieder auf Inline-Skatern.
• Der 1897 gegründete internationale Schlittschuhclub Engelberg hat vor ein paar Wochen ebenfalls eine Veranstaltung unter dem Namen durchgeführt, bei dem es wohl für die 20 Teilnehmer darum ging, möglichst viele Runden auf dem Eis zu laufen.

Fakt ist, dass es sich hier um keine Sportart mit einheitlichen Regularien handelt. Nachdem es keine einheitliche Nutzung für den Begriff gibt, würde der Versuch, dass in einem Lemma darzustellen IMHO in den Bereich von WP:TF fallen. --Wibramuc 10:50, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Super recherchiert, arbeite das doch einfach in den Artikel ein :-) --Brainswiffer (Disk) 12:53, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, ich würde den Artikel auch behalten und finde es auch besser, einen Artikel immer erst zu verbessern, bevor man ihn löscht. Die Informationen, die Wibramuc recherchiert hat, würden da auch gut reinpassen. Müsste dann halt nur irgendwer machen. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 15:51, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hierzu wäre ein relevanzstiftendes Kriterium für das Lemma hilfreich. Und ich finde bisher weder für die im Artikel abgehandelte Veranstaltung noch die zwei drüber aufgelisteten Begriffsverwendungen Indizien für breite Öffentlichkeitswirkung und zeitüberdauernde Bedeutung. --Wibramuc 16:25, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach allgemeine Relevanz einer Sportart, die in verschiedenen Ländern an verschiedenen Orten betrieben wird :-) Warum immer so kompliziert? Es ist Wissen. --Brainswiffer (Disk) 20:14, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mir ist das Konzept Artikel löschen zu müssen weil dies und das nicht ganz klar. Falsches Lema falscher Inhalt ok! Aber veraltet? Das der Speicherplatz auf den WP Servern so selten geworden ist wäre mir neu. Im Übrigen verbraucht diese Diskussion bereits mehr kb´s. Viel schwerwiegender ist für mich der Verbrauch an Zeit der Beteiligten die durchaus Sinnvoller eingesetzt werden könnte. Einen Oberbegriff finden zu müssen, in der Sportarten im Wettstreit mit Inline Skates kombiniert werden, ist IMO nicht nötig. Eine eindeutige Beschreibung wird dadurch sowieso nicht erreicht. Ich sag nur Duathlon oder Aquathlon gegenüber dem Triathlon. Der Wettkampf hieß so und alles andere ist damit Falsch. --Sk@te (Diskussion) 16:58, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Falls hier ein Missverständnis vorliegen sollte, @Sk@te: „Veraltet“ ist kein Löschgrund, ein Löschgrund ist mangelnde enzyklopädische Relevanz. Relevanz ist z.B. gegeben, wenn eins der Relevanzkriterien erfüllt ist (was nicht der Fall ist). Relevanz wäre aber auch durch entsprechende Wahrnehmung in der Öffentlichkeit darstellbar (was aber auch nicht der Fall ist), oder wenn der Artikel von zahlreichen anderen WP-Artikeln referenziert würde. „Verwaist“ drückt einfach nur aus, dass es eben keinen einzigen Wikipedia-Artikel gibt, der auf diesen Artikel verlinkt ist. Fällt er dagegen darunter, was Wikipedia nicht ist, ist er zu löschen. --Wibramuc 17:48, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Relevanz dieser speziellen Veranstaltung oder des Begriffes allgemein ist nicht im Artikel dargestellt. Im Artikel kein Wort über den Veranstalter, keine externen Referenzen. Hadhuey (Diskussion) 16:31, 5. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Frze ^{> Disk} 17:04, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn da irgendwo ein Fünkchen Relevanz wäre: in der jetzigen Form ist das bis auf das letzte Komma Werbegeschwurbel, noch schlimmer als der zwei drüber. Kann auf keinen Fall so stehen bleiben. --Siwibegewp (Diskussion) 17:33, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 --Denalos(quatschen) 17:54, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist verfasst, wie ein Rollenspiel in einer Werbung, in der die Werbefigur einen Monolog führt und die Zuschauer für sich zu gewinnen versucht. Löschen. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 20:26, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hab mich ausgeloggt, weil mein Beruf im Medienbereich unter Account nicht aufscheinen soll. Horst Biallo ist seit langem eine Nummer in Wirtschafts- und Verbraucherthemen. Ich würde den Artikel deswegen behalten. --80.187.101.49 14:31, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Moonlake 78 Danke für die Hinweise und das Feedback. Der Artikel wurde abgeändert und Relevanzen besser hervorgehoben. (18:05, 11. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe mich mal durch die Referenzen durchgeklickt, einige kann ich nicht nachprüfen, da die Seiten mit einem Ad-Blocker nicht angezeigt werden, bei einigen Seiten wird biallog.de nur mit einem Wort erwähnt, also nicht im Detail drauf eingegangen, bei zumindest einer Seite ist unter dem Referenzlink nichts zu Biallo zu finden (daher habe ich diese Referenz rausgelöscht). Die Relevanz ist also zumindest denkbar, jedoch müsste man sämtliche angegebenen Referenzen nochmals en Detail überprüfen. --Denalos(quatschen) 15:39, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich nehme meine Frage nach dem Fünkchen Relevanz zurück. 3344 Treffer bei Genios, darunter alle großen Zeitungen, 101 Treffer bei den Fachzeitschriften. Das ist kein Fünkchen, das ist eindeutige Relevanz. Werbegeschwurbel bleibt es trotzdem. --Siwibegewp (Diskussion) 16:22, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Tja, die Relevanz war halt unter der sehr werblichen Formulierung versteckt. Entsprechend sollte man den Artikel eher überarbeiten und "entwerblichen", statt ihn zu löschen. Ich bin daher erstmal für ein LAE verbunden mit einem QS --Denalos(quatschen) 17:11, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das willst du doch der QS nicht wirklich zumuten, das Ding zu entschwurbeln, oder? Wir haben doch einen angemeldeten Artikelersteller. Der hat noch 3 Tage Zeit. Und wenn er das in der Zeit nicht schafft, hat er einen BNR. --Siwibegewp (Diskussion) 18:23, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ok, dann hier offizieller Vorschlag an den Ersteller: Wenn Du es in den nächsten zwei Tagen nicht schaffst, den Artikel auf das hier diskutierte Niveau zu heben, dann gib bescheid, dann schieben wir den Artikel wieder in Deine persönliche Artikelschreibstube Namens BNR, dort kannst Du ihn an fertig machen, und irgendwann (auf Deinen Wunsch) wird er wieder zurückgeschoben in den Artikelraum, bitte bei Bedarf ein passenden Signal geben. --Denalos(quatschen) 19:55, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Moonlake 78 Gerne würde ich den Vorschlag annehmen und um Verschiebung bitten. Leider ist es mir so kurzfristig nicht möglich den Artikel sinnvoll zu überarbeiten. Besten Dank im Voraus! (11:37, 16. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Verschiebung ist erfolgt, SLA für die daraus entstandene WL wurde erstellt. Gruß --Iva • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 12:36, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Frze ^{> Disk} 18:32, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier fehlen vor allem Quellen für eine überregionale Berichterstattung. Bekannte Künstler kommen auch in Kultureinrichtungen anderer Orte, die keinen Artikel haben. --Diocletianus1956 21:26, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Leider habe ich weder für „Kleinkunstbühne“ noch für allgemein „Theater“ in Relevanzkriterien/Register einen Eintrag gefunden, hatte insofern keinen detaillierten Anhaltspunkt zur Orientierung über spezielle RK-Erfordernisse für meinen Artikel. In der Kategorie:Kleinkunstbühne fand ich einen beispielsweise vergleichbaren Artikel: Hörbacher Montagsbrettl. Ebenso außergewöhnlich und kulturell anspruchsvoll ist m.E. Intention und Programm der Sonthofer Kultur Werkstatt anzusehen. Es kommt noch ein Engagement der Leiterin der Kultur Werkstatt, Monika Bestle, hinzu, das bereits wikipedia-kundig ist, nämlich ihr Einsatz für kulturelle Institutionen wie die Kultur Werkstatt, in ihren Petitionen an den Deutschen Bundestag; ihre Petition vom Juli 2009 mit immerhin 106.575 Unterzeichnenden ist dokumentiert in: Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages, wurde vom Petitionsausschuss beraten und hatte konkrete Auswirkungen bei den Abrechnungsverfahren z.B. von Kleinkunstbühnen. Ich beabsichtige, diese Aktivität in den Artikel "Sonthofer Kultur Werkstatt" einzunbauen. morphalert (Diskussion) 19:21, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: die Relevanzkriterien erfordern z. B. ein nachgewiesenes überregionales Einzugsgebiet, überregionales Medienecho, anhaltende Medienwahrnehmung, nichts davon ist im Artikel aufgezeigt. Für solche Artikel sind Regionalwikis der richtige Ort. --Holmium (d) 12:15, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachdem der SLA über mehrere stunden nicht bearbeitet wurde, habe ich das in einen LA umgewandelt.

Noch etwas ergänzend: Das Schwedenhaus als Bautyp gibt es nicht. Der Artikelautor wollte uns in seinen - inzwischen gelöschten Bildern - Häuser mit unterschiedlichstem Wandaufbau als typisches Schwedenhaus verkaufen, vom Blockhaus bis hin zu mehrschaligen Wänden. Letztere werden in der Beschreibung betont, was wohl daran liegt, dass der Artikelersteller in der Vermarktung dieses Fertighaustyps (--> Schwedenhaus (Fertighaus)) tätig ist. --jergen ? 19:55, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es wird ein gewisser Typ von Holzhaus zwar Landläufig so genannt ist aber in der Bauhistorik nirgends beschrieben. Auch Google Books findet keine Wissenschaftliche Rezipienz. Dann ist der Artikel auch noch ein unbrauchbares how-to. Ich würde keinem Raten nach dieser Anleitung ein Holzhaus mit Schalung zu errichten. Massive Bauschäden bis Schimmel und Hausschwamm sind garantiert. Den Artikel bitte ganz schnell löschen. --Ocd (Diskussion) 20:45, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

(nach BK)Ich glaube so einfach ist das nicht. es gibt jede Menge Herssteller von sog. Schwedenhäusern. Und ebensso viele Typen von Schwedenhäussern selbst in der Wikipedia. Redundant sind die Lemma sicher nicht. Graf Umarov (Diskussion) 20:47, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Belege fehlen völlig. Löschen. --87.155.255.66 22:54, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ja, den begriff des "schwedenhauses" gibts so nur im fertighausbau, typische neuschöpfung. wie die bauformkunde der klassischen skandinavischen bauernhöfe und wohnhäuser ist, müsste man raussuchen, Sverigehuset ist in jedem fall kein fachbegriff. --W!B: (Diskussion) 04:20, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Tatsache, dass es z.B. in Borkwalde seit mehr als 20 Jahren eine ganze Siedlung gibt, deren Bauten als Schwedenhäuser bezeichnet werden, halte ich die fachfremde Aussage von Jergen, es gebe den Haustyp nicht, für ziemlich abenteuerlich. Ähnlich geht es mir mit den fragwürdigen Schlussfolgerungen von Ocd zu angeblich zu erwartenden, ja garantierten Bauschäden. Derlei Spekulationen sollten Leute nicht tätigen, die sich mit Bauphysik und Materialkunde offensichtlich nicht wirklich auskennen. Redunanz sehe ich keine, denn nicht jedes Schwedenhaus ist ein Fertigteilhaus. Behalten, und verbessern. --Label5 _(L5) 08:40, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Soso.Label5 erklärt uns bestimmt was der Aufbau Holzständer mit Winddichtplatten, Dämmung, Dampfbremse und gedämmter Installationsebene zu bedeuten hat und wo bei dieser Konstruktion Innen oder Aussen ist. Und wozu die Installationsebene dienen soll, wenn innen Gipskartonlatten (wohl auf Metallständerwerk) für eine angemessene Oberflächenqualität in beispielsweise Q3 ausgeführt werden soll. Der Begriff Schwedenhaus wird ausschließlich bei Fertighausherstellern benutzt. Den Artikel gibt es bereits.--Ocd (Diskussion) 09:02, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Label5 könnte das sicherlich, im Gegensatz zu den meisten an dieser Diskussion beteiligten Usern. Ich werde mich aber hüten hier irgendwem kostenfrei eine bauphysikalische Fachberatung zu geben, für welche in anderen Fällen Seminargebühren fällig sind. Dass der Begriff Schwedenhaus ausschließlich von Fertighausherstellern verwendet wird ist eine unbelegte, und unbelegbare, Behauptung ohne jeden Ansatz von Wahrheitsgehalt. Aber bekanntlich darf je hier jeder alles behaupten und muss dafür weder sachliche, noch fachliche Grundkenntnisse vorweisen. --Label5 _(L5) 11:11, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

wir können uns gerne mal auf einen Kaffee oder ein geistiges Getränk treffen und ausdiskutieren ob aussen eine Dampfsperre oder diffusionsoffene Unterdeckbahn aufgebracht werden sollte :-) --Ocd (Diskussion) 11:35, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin da bei Label5 die Bezeichnung gibt es nicht nur für Fertighäuser. Siehe Schwedenhaus (Franken) da lernen wir :"Bei den im 15. und 16. Jahrhundert in der Renaissancezeit, jedoch auf Basis einer älteren Bauform, errichteten Gebäuden handelt es sich um die ältesten Bauernhäuser in der Region" Ich kann mir nicht vorstellen, das das Fertighäuser waren und schon gar nicht von diesem einen Hersteller. Graf Umarov (Diskussion) 11:05, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Aha, das Schwedenhaus (Franken) ist also im hier diskutierten Artikel wieder zu finden? Es geht nicht um die belegten Lemmata, sondern alleine um die Beschreibung skandinawischer Bauform in diesem Artikel. Das wäre nämlich, wenn schon, das richtigere Lemma. Und dann müsste daraus noch ein Artikel mit Belegen werden.--Ocd (Diskussion) 11:32, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auf alle Fälle könntest du jedenfalls lernen, dass es "skandinavische" bzw. "Skandinavien" heißt. Das wäre doch bereits ein Fortschritt im Bildungsniveau. Niveau gibt es übrigens nicht in blauen Dosen. --Label5 _(L5) 12:48, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

wenn Du nur bis dahin kommst....tiefes Bedauern. --Ocd (Diskussion) 13:01, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie so oft: mangelnde Sachargumente oder -kenntnis werden durch ad-hominem-Beiträge ersetzt. Einfach ignorieren und nicht füttern. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:10, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kann nichts dafür, dass dir Sachargumente und Fachkenntnisse zur Thematik fehlen. Aber lesen kann man von dir erwarten und dann erkennen wer hier Sachargumente brachte und von wem Phrasen kamen. Insofern wirst du wie gewohnt hier keine weitere Aufmerksamkeit erhalten. --Label5 _(L5) 22:42, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Redundant + schlecht gemacht = Löschen, gern auch schnell. --Hannes 24 (Diskussion) 19:57, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gern ein historischer Abriss zu skandinavischen Holzhäusern. Das fehlt im Artikel aber bis auf Bruchstücke völlig. Her geht es eher um die Begriffsbildung eines sogenannten "Schwedenhauses" aus deutscher Anbietersicht (egal ob nun Fertigteil oder aus Einzelteilen), Da wäre dann eine klare Differenzierung zwischen historischen Bauweisen und wenigstens teils in Schweden vertretenen Bauweisen, bis völlig anderen, dortzulande unüblichen und unpraktikablen Angeboten zu leisten, dei allenfalls durch rot-weissen Anstrich an schwedische Häuser erinnern. Es gäbe also zwei Richtungen: 1. Historische skandinavische Bauweisen (leistet der Text definitiv nicht, Lemma dann falsch) 2. Der Vertriebsbegriff "Schwedenhaus" in Deutschland: Da wäre der Text komplett umzuschreiben und die Unterschiede zwischen schwedischen Häusern und sog. "Schwedenhäusern" herauszuarbeiten. Im derzeitigen Zustand des Textes auch eher für löschen. andy_king50 (Diskussion) 20:35, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Für den deutschen Vertriebsbegriff "Schwedenhaus" gibt es bereits Schwedenhaus (Fertighaus). --Dk0704 (Diskussion) 09:43, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, WP:RK/U mit 800 Mitarbeitern nicht erreicht. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:35, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bei 800 MA wären die RK kein Thema. Ich suche aber noch nach dem Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:51, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Also in den RK steht 1000 Mitarbeiter. Daher verstehe ich deine Aussage nicht. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 07:09, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevant als Fahrzeughersteller. Schienenschleifzüge sind ja wohl welche. --Ocd (Diskussion) 08:21, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Problem der RK-U ist, dass die Zahlen nicht voneinander unabhängig sind. Beispielsweise ist es im Allgemeinen so, dass mit der Mitarbeiteranzahl der Umsatz steigt. Abgesehen von einigen Serviceindustrien, in denen an Ausbeutung grenzende Arbeitsbedingungen herrschen, sind Unternehmen mit 800 Mitarbeitern eigentlich immer deutlich über 100 Mio. Euro. Aber ich suche nicht nach Jahresabschlüssen, wenn die Ergänzung einer Zahl den Artikel um mehr als 200 % erweitern würde. Yotwen (Diskussion) 11:31, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Deshalb diskutieren wir hier ja auch einen relevanten und gültigen Stub, bei dem die Löschbegründung schlicht unzutreffend ist. --Label5 _(L5) 12:52, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Aussagen können in einer Relevanzdiskussion nicht beachtet werden. Yotwen (Diskussion) 16:14, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Woher hast du denn diese These? --Label5 _(L5) 22:39, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sonst könnte man ja alles relevant machen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:12, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Weder wir, noch irgendwelche Belege, machen irgendwelche Relevanz. Dir scheint die Begrifflichkeit "Relevanz" nicht ganz klar zu sein. --Label5 _(L5) 22:22, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Klar, frei nach Wilhelm Busch: "Wer anders denkt ist dumm und wer anders glaubt ist schlecht". - Nichtsdestotrotz, Relevanz lässt sich ohne Beleg nicht aufzeigen. Also muss man nur die belegten Aussagen in einem Artikel prüfen. Und wenn daraus keine Relevanz hervorgeht, dann ist die Kartoffel geschält. Yotwen (Diskussion) 15:37, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

800 Mitarbeiter reicht schonmal nach den RK nicht. Außerdem ist es viel zu wenig Inhalt, um irgendeine Relevanz nachzuweisen.--Blaufisch123 (Diskussion) 17:56, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Fahrzeughersteller braucht weder 1000 Mitarbeiter noch Inhalt um Relevanz nachzuweisen.Graf Umarov (Diskussion) 19:43, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach erheblichem Artikelausbau durch Graf Umarov Relevanz dargestellt und qualitativ gut genug. Daher hier LAZ --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:17, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 21:43, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ach, naja. Vielleicht sogar eher vorhanden als sich die Aussage im Antragstext halten lässt.--2001:A61:12A0:3301:A3F8:5EF0:A3F3:100D 23:10, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Übrigens war das hier definitiv keine enzyklopädische Mitarbeit, sondern wie auch die Löschbegründung eine öffentliche Beleidigung von Herrn B. Muss sowas sein?--2001:A61:12A0:3301:A3F8:5EF0:A3F3:100D 23:23, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wer seine Laudatio selbst schreibt ist ein Selbstdarsteller. Und muß auch mit einem Löschantrag rechnen. Der Mann hat studiert und Gelegenheit sich hier einzulesen. --91.60.10.87 00:20, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit vier eigenen Monographien laut DNB (elektronische habe ich ausgelassen) wohl relevant, der Rest wäre imho Feinschliff ala QS (etwa Rezeption etc)--in dubio Zweifel? 23:33, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die beiden Lyrikbände reichen schon, wenn die Verlage in Ordnung sind. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:35, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Lyrikband beim Wagner Verlag: „Du bist leider auf einen DKVZ (Druckkosten Zuschuss Verlag) reingefallen. Die haben kein Interesse, dass Dein Buch verkauft wird, ihre Kosten hast DU ja bereits mit der Kaution gezahlt.“ ABZOCKE BEIM WAGNER VERLAG?

„Autoren werden mit „großen“ Versprechungen an Bord geholt und süßlich, schmierig aufs Glatteis geführt. Man gibt sich professionell und vermittelt somit Kompetenz. Dann übergibt man mir einen Autorenvertrag und kassiert 4. 391, 10 Euro für Druck, Lektorat, Cover, Werbemaßnahmen, Autorenbetreuung etc. Nach Bezahlung erfolgt erst einmal nichts. Man hat ja fürs Nichtstun bereits kassiert. Nun reklamiere ich sehr höflich, fast freundschaftlich, vertraglich zugesicherte Leistungen auch einzuhalten, jedoch vergeblich. Ab nun kennt die Reihe der Ausreden und Verleugnungen auch am Telefon keine Grenzen mehr. Man täuscht mir vor, aktiv zu sein, was jedoch lt. Aussage diverser Mitarbeiter des Verlages erstunken und erlogen ist.“ WAGNER VERLAG, GELNHAUSEN: ERFAHRUNGEN

„Wagner Verlag GmbH, Gelnhausen – in Insolvenz –“ Liste bekannter DKZV / Pseudoverlage

zweiter Lyrikband bei Deutscher Lyrik Verlag „dlv ist ein Druckkostenzuschussverlag, also du bezahlst für die Veröffentlichung den Verlag und kriegst bei derzeitiger Marktlage ein paar Almosen zurück. Da kannst du auch gleich die Sache über einen Books on Demand-Anbieter selbst machen. Das ist wesentlich billiger.“ Deutscher Lyrik Verlag - Kosten und Chancen?

„"Der deutsche lyrik verlag (dlv) ist ein Imprintverlag der Karin Fischer Verlag GmbH."

=> http://www.karin-fischer-verlag.de/grafx...n_anthrazit.pdf Da wird gepokert mit Ähnlichkeiten zu seriösen, großen Verlagen. "dlv" klingt wie "dtv"; und "Karin Fischer" gemahnt an "Fischer-Taschenbücher".“

Karin Fischer Verlag, siehe Liste bekannter DKZV / Pseudoverlage

Es bleiben 3 Sachbücher und 1 Herausgeberschaft eines Sachbuches übrig. --87.155.255.66 00:06, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

sowie die Tätigkeit als Co-Modorator und andere Schriften.--2001:A61:12A0:3301:A3F8:5EF0:A3F3:100D 00:19, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In der Summe sicher relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:40, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Weder als Autor noch als Wissenschaftler relevant genug. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:59, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig, aber solange etwaige Relevanzbringer nicht gültig belegt sind, aufgrund des werblichen Selbstadarstellertons eher löschen (Die Lyrik-Bände zählen jedenfalls nicht) --Feliks (Diskussion) 11:57, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zu den Sachbüchern:

• Warum Macht produktiv ist: Dissertation
• Aufmerksamkeit als Kapital bei Tectum: Auch der wissenschaftliche Tectum-Verlag bietet BoD an
• Der Traum vom neutralen Blick: für März 2017 angekündigt

Löschen --Amanog (Diskussion) 14:19, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine publizierte Dissertation ist keine Publikation? Der Traum vom neutralen Blick erscheint zwar erst in 2 Monaten, das aber sicher und nicht nur in der „Glaskugel“. --2001:A61:1286:5101:D48F:363D:BE3A:F0CB 22:16, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, die Diss. wird nicht als relevanzstiftende (!) Publikation gezählt. Also eine zählende Pub., die voraussichtlich im März kommt. Damit hätten wir dann ein Viertel der in den RK geforderten Sachbücher ab März. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:16, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Einschlusskriterien verfehlt, kann wiederkommen, wenn ausreichend relevanzstiftende, veröffentlichte Publikationen vorhanden sind. - Squasher (Diskussion) 22:09, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel, zudem Relevanz nicht dargestellt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:43, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

relevant wäre er schon, aber es sollte auch ein Artikel existieren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:43, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist möglich, aber die steht in diesem Nicht-Artikel nicht drin. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 07:08, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kam 2012/13 ins Achtelfinale des Cups, daher relevant. Allerdings noch kein Artikel. --~XaviY~ 11:09, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten - wie wäre es denn einfach selbst mal etwas zu tun anstatt hier nur löschen zu wollen und zu nörgeln? Ich kümmere mich drum.--Steigi1900 (Diskussion) 23:56, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Gulaschkanone99:,@Majo statt Senf:,@XaviYuahanda: Die Relevanz ist im Artikel nun dargestellt, gern dürft ihr nun bei der weiteren Verbesserung des Artikels mithelfen.--Steigi1900 (Diskussion) 01:05, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, daher jetzt LAZ, danke @Steigi1900:. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 07:14, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht gegeben. Sie ist eine normale Fachärztin und nimmt lediglich an Voträgen teil. Ihre politische Laufbahn war erfolglos. Der ganze Artikel dient nur der Werbung und Selbstbeweihräucherung --85.183.39.115 15:47, 10. Jan. 2017 (CET) Löschantrag nachgetragen von --= (Diskussion) 22:51, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für löschen habe den Artikel gelesen und im Web recherchiert. Ich habe die WP:RK#P gegengeprüft und konnte keinerlei Relevanzkriterien feststellen. Person wurde in keinem biographischen Nachschlagewerk gefunden, keine Beteiligung an irgendwelchen nachrichtenwürdigen Ereignissen, nicht in Unterhaltungsbranche bekannt, keine herausragenden Werke veröffentlicht, in keinen Publikationen der Verfassungsschutzbehörden hervorgehoben, keine Trägerin eines hohen Ordens. Relevanz als Politikerin ist auch nicht gegeben, da die einzige Kandidatur ohne Erfolg war. Ich erkenne hier keinerlei Relevanz und der Artikel ist doch sehr werblich geschrieben. Einfach Teilnahmen als Diskussionsrunden werden aufgebläht durch Wörter wie "Expertin", ja selbst hochschulpolitisches Engagement wird hier besonders hervorgehoben. Die Beteiligung als Kolumnistin bei Migazin (lediglich 3 Beiträge) dürfte auf Grund der geringen Anzahl an Beiträgen auch ohne Relevanz sein. Auch, dass Bild-/Pressematerial verwendet wird, lässt auf einen werblichen Missbrauch der Wikipedia schließen. --188.192.86.251 00:37, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

derzeit ist noch keine Relevanz erkennbar. Welche Veröffentlichungen hatte sie? Wie wird sie in der Fachwelt und Öffentlichkeit wahrgenommen? Als Politikerin jedenfalls klar irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:41, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Schriftwerke laut Google Books (https://www.google.com/search?tbm=bks&q=cindik#num=100&tbm=bks&q=inauthor:%22Cindik%22) nur eins aus 1999 was ihre Dissertation ist. Diese hat inhaltlich interessanterweise jedoch wenig mit Psychiatrie oder Psychologie zu tun wo sie in diesem Lemma ja als Expertin dargestellt wird. Auch auf ihrer eigenen Homepage findet man keinerlei Veröffentlichungen etc. Weitere Publikationen welche von wissenschaftlicher Bedeutung wären konnte ich nicht finden. Eine Kurzrecherche bei Google brachte lediglich Diskussionsrunden und kleinere Vorträge wo es jedoch häufig nur um Personen mit Migrationshintergrund geht für die sie sich, wahrscheinlich auf Grund ihrer Herkunft, einzusetzen scheint. Ein Erfolg oder eine besondere Leistung auf diesem Gebiet welche eine Relevanz begründen sind imo nicht gegeben. Lehrtätigkeit oder ähnliches konnte nichts gefunden werden. Auch eine Tätigkeit als Professorin konnte ich nicht finden. --92.217.96.138 11:22, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Lummert seit mindestens einer Woche in der QS herum, ohne dass der Artikel überhaupt belegt geschweige das Lemma definiert wurde, war vormals redirect auf Alternativbewegung, mit einer kurzen und knackig belegten Definition im Zielartikel kann man den Redirect durchaus auch wieder einrichten, da der Sachverhalt dort wesentlich umfangreicher dargestellt ist. Mir schwant aber, das dem Autor/der Autorin das Interesse fehlt--in dubio Zweifel? 23:12, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Momentan sieht das sehr nach TF aus, völlig unbelegt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:54, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Unsinn, löschen. In den 70er Jahren gab es den Begriff noch garnicht, siehe Ngram Viewer. --Stobaios 00:05, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Zuschreibung „linksalternativ“ wird aber rückblickend verwendet. für die 1978 gegründete linksalternative tageszeitung

“Die im Oktober 1978 bei den Landtagswahlen in Hessen angetretene Grüne Liste Hessen stellte dann eine Art Ausgleich zwischen Grünen und Bunten Listen dar und galt als radikal großstädtisch-linksalternativ.”

„Konsumkritik und politische Gewalt in der linksalternativen Szene der siebziger Jahre“

Den Begriff Nazi gibt es angeblich auch erst seit 1925 Ngram Viewer. --87.155.255.66 00:14, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1. --Komischn (Diskussion) 11:34, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ich halte den begriff für fehlinterpretiert: imho ist er entstanden, um die "aussteiger" der 70er/80er-jahre (also tendeziell anarchistisch-libertinäre strömungen) von den anderen linken wie kommunisten oder maoisten (die zu der zeit so gar nicht mehr "anarcho" noch "freiheitlich" waren) abzugrenzen, und tatsächlich sind die linksalternativen ja in den "grünen" aufgegangen, wo sie tendenziell die "fundis" bilden (während die "realos" eher bürgerlich-konservativ sind, sozusagen "rechts-alternative"). vielleicht ist das auch ein österreichischer sonderweg, denn unsere heutigen Grünen sind aus den öko-konservativen Vereinten Grünen (VGÖ) und der eben progressiv-"linksalternativen" Alternativen Liste (ALÖ, dann Grüne Alternative GA) entstanden (daher kann sich übrigens auch eine AfD in österreich nicht durchsetzen, wir haben seit 30 jahren schon eine "AfÖ", aber eben links, nichts rechts). dann wäre der begriff im österreichischen kontext gänzlich anders zu sehen. glaub ich aber nicht, die wurzeln sind europaweit etwa die selben: Linksalternativ WL Alternativbewegung = Neue Soziale Bewegungen wäre ok (wenn der nicht so deutschlandlastig wäre). tatsächlich dürfte der begriff "linksalternativ" aber eben nur im kontext der AfD, und damit in deutschland, eine besondere rolle spielen, jedenfalls nennt man die "grünen" und "ökos" bei uns bis heute "alternative", das ist also per se "links". --W!B: (Diskussion) 16:47, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

wenn ich mir so die ersten Googlebooksergebnisse anschau, handelt es sich zudem eher um soziologischen Gruppenbeschreibungen in (alternativen) Milieus der 1980er Jahren: postmateriell-linksalternativ vs. linksliberal integrierte Postmaterialisten, erstere waren laut Gluchowski wohl etwas straighter da ungebunden sprich jünger, vgl hier ;) Wie dem auch sei, ohne Belege geht eigentlich garnichts--in dubio Zweifel? 00:07, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die kurze Definition des Begriffs durch W!B: oben würde ich auch für Deutschland unterschreiben. Sie ist in jedem Fall schon allein viel besser als das, was zur Zeit in dem Artikel steht. Müsste man nur noch belegen, damit es keine TF ist. --Yen Zotto (Diskussion) 14:23, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ja, wie gesagt, der artikel Alternativbewegung = Neue Soziale Bewegungen stellt das eh schon ganz gut dar. der ist zwar auch, was details betrifft, völlig unbelegt, und – abgesehen von den de-scheuklappen – auch in einzelnen punkten durchaus diskutables geschreibsel, aber zumindest insgesamt mit sachkenntnis verfasst: jedenfalls ist das wort (auch in og. soziologischen beschreibungen) primär eine spezialisierung zu "links" (eben "alternativ-links", nicht "kommunistisch-links", "anarchistisch-links", oder "etabliert mitte-links" für die sozialdemokraten), nicht eine zu "alternativ" ("links-", "rechts-, "bürgerlich-", .. – politik sucht immer und überall alternativen, wenn das ergebnis nicht passt).

ein artikel zu genau diesem wort wäre neben jenem hauptartikel nur dann interessant, wenn er a) die genaue worthistorie (zeitgenössisch oder nachschau?) wie auch b) eine aktuelle politische brisanz darstellen würde. den hat es (das wort) aber wohl kaum, ausser, die AfD baut ihn bei uns grad als kampfbegriff auf. dazu fehlt mir der einblick in deutsche szene. --W!B: (Diskussion) 16:11, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

also bei uns Piefkes ist mir Begriff alternativ oder auch rechtsalternativ bezüglich der AfD noch nicht so als geläufig bekannt (höchstenst als Selbstbezeichnungen ala Junge Alternative), eher wohl in den Staaten (Alt Rights; fehlt leider wohl). In Deutschland ging der Begriff imho aktuell in der (nicht nur) rechte(re)n Szene eher auf alternativlos zurück. PS: gibt es doch, vgl Alt-Right-Bewegung, in Deutschland gibt es auf wirklich Rechtsaußen Autonome Nationalisten, die wohl "linke" Verhaltensmuster übernehmen (eine Zuschreibung "(rechts-)alternativ" gibt es aber wohl nicht).--in dubio Zweifel? 19:32, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

gelöscht - auch nach einer Woche Löschdiskussion noch immer unbelegt Hadhuey (Diskussion) 00:33, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]