Kategorien

+1 Unterkat

wie Ukrainisch-Orthodoxe Kirche (2022) --Kimastram (Diskussion) 15:54, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:30, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie bezieht sich auf die Gemeinde, nicht den Ort --Kimastram (Diskussion) 16:15, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Analog zum Umbenennungsantrag auf die Verwaltungsämter, eine Frage der Notwendigkeit oder der Kontinuität. Bitte beachten, wenn die Umbenennung auf alle Gemeinden angewendet wird! Von Manufahi, Atauro und Cova Lima gibt es keine anderen Verwaltungsebenen, da also kein "(Gemeinde)" einfügen. Ansonsten bin ich bei der Frage emotionslos. --JPF just another user 17:46, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie folgt Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 18:22, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:05, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Zollernalb: Was ist mit den Unterkategorien? --Didionline (Diskussion) 22:15, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

war nicht beantragt ;-) Kannst du gerne hinterherschieben. --Zollernalb (Diskussion) 22:21, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Okay, habe ich in die Warteschlange eingetragen. --Didionline (Diskussion) 22:52, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie bezieht sich auf die Gemeinde, nicht den Ort --Kimastram (Diskussion) 16:17, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:06, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Zollernalb: Was ist mit den Unterkategorien? --Didionline (Diskussion) 22:15, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

war nicht beantragt ;-) Kannst du gerne hinterherschieben. --Zollernalb (Diskussion) 22:21, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Okay, habe ich in die Warteschlange eingetragen. --Didionline (Diskussion) 22:46, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie eThekwini Metropolitan Municipality --Kimastram (Diskussion) 18:33, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:30, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

funktioniert das mit dem kleinen Buchstaben zu Beginn? Im Artikel selbst muss man ja auch mit "Displaytitle" arbeiten. --Zollernalb (Diskussion) 10:09, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend gibt es eine Möglichkeit, Martsamik hat neulich folgendes ausgegraben: {{DISPLAYTITLE:{{NAMESPACE}}:{{lcfirst:{{PAGENAME}}}}}}, war mir bis dahin auch nicht bekannt - auch nach 18 Jahren kann man hier noch was lernen ;-) -- Perrak (Disk) 21:33, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:33, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Was ist mit den Unterkategorien? --Didionline (Diskussion) 22:15, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die hatte Benutzer:Martsamik anscheinend vergessen. Würde mir so etwas passieren, würde er sicher wieder etwas von "Murks" schreiben ;-) -- Perrak (Disk) 22:19, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Nachfrage für 8 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:28, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Bei drei Kategorien sehe ich die Lemmata aber anders: Kategorie:Sportveranstaltung in der eThekwini Metropolitan Municipality statt Kategorie:Sportveranstaltung in eThekwini Metropolitan Municipality, Kategorie:Bauwerk in der eThekwini Metropolitan Municipality statt Kategorie:Bauwerk in eThekwini Metropolitan Municipality und Kategorie:Bildung und Forschung in der eThekwini Metropolitan Municipality statt Kategorie:Bildung und Forschung in eThekwini Metropolitan Municipality. --Didionline (Diskussion) 22:52, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, könnte man machen. Wenn ich es noch schaffe, ändere ich es nachher. -- Perrak (Disk) 13:56, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:26, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Mangaung Metropolitan Municipality --Kimastram (Diskussion) 18:34, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:30, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:10, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Zollernalb: Was ist mit den Unterkategorien? --Didionline (Diskussion) 22:16, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

war nicht beantragt ;-) Kannst du gerne hinterherschieben. --Zollernalb (Diskussion) 22:23, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Okay, habe ich in die Warteschlange eingetragen. --Didionline (Diskussion) 22:39, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Ijoide Sprachen --Kimastram (Diskussion) 18:53, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klingt prinzipiell gut, aber wäre ein Singularlemma nicht besser? Mir scheint das eine Objektkategorie zu sein. -- Perrak (Disk) 17:07, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Pluralform entspricht zumindest der Systematik unter Kategorie:Sprache nach Sprachfamilie. --Didionline (Diskussion) 22:59, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:11, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Ekoide Sprachen --Kimastram (Diskussion) 18:53, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klingt prinzipiell gut, aber wäre ein Singularlemma nicht besser? Mir scheint das eine Objektkategorie zu sein. -- Perrak (Disk) 17:07, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:12, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Beboide Sprachen --Kimastram (Diskussion) 18:54, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klingt prinzipiell gut, aber wäre ein Singularlemma nicht besser? Mir scheint das eine Objektkategorie zu sein. -- Perrak (Disk) 17:07, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:13, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Jarawoide Sprachen --Kimastram (Diskussion) 18:55, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klingt prinzipiell gut, aber wäre ein Singularlemma nicht besser? Mir scheint das eine Objektkategorie zu sein. -- Perrak (Disk) 17:07, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:14, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wiedervorlage von: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/20#Kategorie:Little_League_World_Series_nach_Kategorie:Little_League_Baseball_World_Series_(bleibt)

Mal wieder eine echte Perrakiade. Die Unterkategorie verschiebt er, die Hauptkategorie nicht, weil ihm das Lemma des Artikels Little League Baseball World Series "falsch vorkommt". Zu einem Blick auf die Website der Liga hat es wohl nicht gereicht: https://www.littleleague.org/world-series/2022/llbws/ --Kimastram (Diskussion) 21:07, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nochmals: +1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:31, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:29, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Nelson Mandela Bay Metropolitan Municipality --Kimastram (Diskussion) 21:14, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:31, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:30, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Zollernalb: Was ist mit den Unterkategorien? --Didionline (Diskussion) 22:16, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

war nicht beantragt ;-) Kannst du gerne hinterherschieben. --Zollernalb (Diskussion) 22:20, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Okay, habe ich in die Warteschlange eingetragen. --Didionline (Diskussion) 22:59, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Yoruboide Sprachen --Kimastram (Diskussion) 21:19, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:14, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Idomoide Sprachen --Kimastram (Diskussion) 21:20, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:15, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Jukunoide Sprachen --Kimastram (Diskussion) 21:21, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:16, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Mambiloide Sprachen --Kimastram (Diskussion) 21:22, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:17, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkat

wie https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/3#Kategorie:Member_des_Order_of_Canada_nach_Kategorie:Member_of_the_Order_of_Canada_(erl.) --Kimastram (Diskussion) 21:24, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:27, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/3#Kategorie:Member_des_Order_of_Canada_nach_Kategorie:Member_of_the_Order_of_Canada_(erl.) --+Kimastram (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Martsamik (Diskussion | Beiträge) 21:25, 1. Aug. 2022 (CEST))[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:27, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/8#Kategorie:Fussball (Schweiz) nach Kategorie:Fußball (Schweiz) (erl.) --Didionline (Diskussion) 23:32, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:58, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:33, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:58, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:33, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:58, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:34, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:58, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:34, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:58, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:35, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:58, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:36, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:58, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:37, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:58, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Entwurf kann gelöscht werden, da Artikel veröffentlicht. Enthält unnötige Links auf Artikel im ANR. --Falten-Jura (Diskussion) 10:34, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann stell doch einen SLA. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:43, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ist gemacht. --Falten-Jura (Diskussion) 11:28, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Alle sportlichen Erfolge erfolgten in Jugendklassen. Andere Hinweise auf Relevanz werden im Artikel nicht angegeben, insbesondere keine Wahrnehmung durch Dritte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:02, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sie ist ja heute erst 15 Jahre alt geworden. Sie kann also noch nicht als Erwachsene in der Leichtathletik starten. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 01:53, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Süß: Ein Wikipediaartikel zum Geburtstag. Leider ein paar Jahre zu früh. Schnelllöschen --Dk0704 (Diskussion) 17:07, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Podcast wird medial insofern zur Kenntnis genommen, als das Inhalte aufgrund prominenter Zitatgeber online zweitverwertet werden — Rezeption des Podcasts an sich ist das nicht. Sonstige Darstellung enzyklopädischer Relevanz nicht ersichtlich und imho derzeit auch nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide () 07:32, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Gästeliste birgt ja durchaus den ein oder anderen klangvollen Namen. Gleichzeitig kann ich aber bislang nicht erkennen, dass der Podcast als solcher öffentlich in einer Weise rezipiert wurde, die einen eigenen Artikel rechtfertigt. Imho besser im Artikel zur Hamburger Morgenpost aufgehoben. --Der Pavi (Diskussion) 12:45, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da keine Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:23, 18. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Artikel zusammengeführt. (nicht signierter Beitrag von M.tzld (Diskussion | Beiträge) 11:09, 1. Aug. 2022 (CEST))[Beantworten]

sollte in der Redundanzdiskussion geklärt werden. Dort gibt es ja auch schon Diskussionsbeiträge --Machahn (Diskussion) 11:11, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kein LA im Artikel & nicht der richtige Ort. Daher hier erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:43, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Artikel zusammengeführt (nicht signierter Beitrag von M.tzld (Diskussion | Beiträge) 11:10, 1. Aug. 2022 (CEST))[Beantworten]

Kein LA im Artikel & nicht der richtige Ort. Daher hier erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:43, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:04, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz so nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 08:01, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

keien Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:01, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist ein reiner Werbeeintrag für den Bootsvermieter Locaboat, da er nicht etwa generell kanaltaugliche Haus-/Mietboote beschreibt, sondern lediglich einen bestimmten Typ, der nur von diesem Unternehmen vermarktet wird. --Logistic Worldwide (Diskussion) 14:05, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Locaboat ist nicht nur Vermieter dieser Boote, sondern eben auch der Hersteller der Pénichette.

Bitte diesen Eintrag nicht löschen.

Wir waren vor Jahren mit einer Pénichette unterwegs und hatte eine sehr schöne Zeit.

Es ist schön, dieses tolle Hausboot auf Wikipedia zu finden. --rgloor 11:23, 5. Aug. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Rgloor+ (Diskussion | Beiträge) )

Hm. Grundsätzlich könnte das schon reichen, aber dann müsste man das wohl etwas straffen und mit Belegen versehen. Vielleicht eher was für die QS? --Gmünder (Diskussion) 08:04, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Ist gemäß den Relevanzkriterien für Schiffe als Bauweise eines Schiffs bzw. als Artikel, der einen Schiffstyp oder eine vergleichbare Gruppe beschreibt, relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:25, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine aktuelle oder historische Wahrnehmung dargestellt, nach Suchmaschinensuche auch nicht möglich und die Interwiki-Links helfen auch nicht weiter. Anderster: Enzyklopädische Relevanz (nach WP:RKSW nicht und nach WP:RKA noch viel weniger) nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 14:39, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine hinreichende Verbreitung sollte als mitgelieferte Standard-Bildbetrachtungssoftware von u. A. Ubuntu gegeben sein, oder? Berichterstattung über die Software selbst findet sich indes schwierig, da es halt Nutzsoftware ist, wie Betriebssysteme sie seit über 35 Jahren von Haus aus mitliefern. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:40, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ubuntu hat lt. Statista einen Markanteil von 0,2%. Verbreitet würde ich anders definieren.--Ocd→ parlons 18:25, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Statistik ist eher unbrauchbar. Auf Platz fünf ist "Linux" aufgeführt, Ubuntu (als eine der bekanntesten Distributionen für PCs) wird dann aber separat aufgeführt? Das ist wenig vertrauenserweckend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:47, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Northdata ist nicht vertrauenserweckend? Natürlich kann das so gemacht werden. Linux ist frei verfügbar, einfach runterladen, Pearl-interpreter, fertig. Eine Ubuntu-Distribution kauft man üblicherweise.--Ocd→ parlons 10:15, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nahe an "kein Artikel". --Gripweed (Diskussion) 09:05, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als politisches Schlagwort deutlich unterhalb der Relevanz- und als Artikel deutlich unterhalb der Qualitätsschwelle. Zur "Definition" werden Boulevard-Zeitungen herangezogen, für Beispiele wird von Twitter zitiert. Sekundärliteratur Fehlanzeige. --TheRandomIP (Diskussion) 14:43, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Besonders putzig finde ich die Beschreibung von "woken" Praktiken mit: "Als solche woken Praktiken gelten beispielsweise der Ausschluss von Personen von Veranstaltungen mit Verweis auf ihre Hautfarbe, Frisur oder Meinung". Erfahrungsgemäß neigen die größten "das ist woke" Schreihälse zu genau diesem Verhalten. Im übrigen kein Zugewinn zum Woke-Artikel erkennbar. Der Artikel ist in der Form auch nicht wirklich neutral. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:35, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Begriff fiel mir als Seitenersteller auf, weil er mir in einem Zeitungsartikel begegnete, ich ihn selber nicht kannte und mich über die Bedeutung informieren wollte; letztendlich ist das der Zweck einer Enzyklopädie: Die Bedeutung von Wörtern, die man nicht kennt, nachschlagen. Ich halte es für wichtig, solche Schlagworte hier angemessen zu kontextualisieren und in ihrer Bedeutung darzustellen, da ja teilweise durchaus prominent gebraucht. Habe aber grundsätzlich Verständnis für Relevanzzweifel, Admin-Entscheid. Viele Grüße --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:51, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

...und noch ein kurzer Nachtrag (mir ist bewusst, dass wir das nicht als Kriterium für Relevanz heranziehen, aber es kann als Indikator für eine Ermessensentscheidung dienen): Die Abrufzahlen der Seite deuten ein Interesse an, im Median 38 Hits am Tag mit Spitzen von fast 200 Besuchen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:36, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant durch anhaltende u. a. leitmediale Rezeption. Auch und gerade kontroverse und von einigen inhaltlich abgelehnte Themen sind zu behalten. Auf WP:PFUI muss man ja nicht immer wieder verweisen. Oder doch?--Iconicos (Diskussion) 13:13, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

"Langanhaltend"? Außer einem Tweet (!) von 2019 sind nur Nachweise von 2021 und 2022 drin. Abgesehen davon, dass im Grunde nichtmal klar ist, ob der Artikel Das-ist-woke-Schreier meint oder im Gegenteil angebliche Woke.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:12, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist vor allem bei Rechten und Rechtsextremen verbreitet. Und soll bedeuteten Woke ist doof und wer dafür ist ein Fanatiker. Junge Freiheit Rundfunbeitragverweigerer Klaus Thiele [https://klausthiele.io/vollkornjesus-zerstoert-woko-haram-mit-fakten-und-logik/ „In bestimmten Kreisen hat sich auch der Begriff "Woko Haram" im Diskurs etabliert, der die woke Bewegung mit einer Terrororganisation gleichsetzt.“ Reclaim Wokeness: Nein, linke Wokeness ist nicht die größte Bedrohung unserer Demokratie --ZemanZorg (Diskussion) 02:27, 3. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nicht dass wir uns da verzetteln. Die Löschbegründung war, dass es keine Sekundärliteratur über den Begriff gibt und somit nur originäre Verwendungen von Twitter, der "anti-woken" Springer-Presse etc. gibt und eine Boullevard-Zeitung. Aber wenn ich einen Artikel über einen Begriff machen möchte, brauche ich Literatur oder gut recherchierte Hintergrund-Artikel, die sich dem Begriff als solchen widmen und ihn nicht nur verwenden. --TheRandomIP (Diskussion) 09:53, 3. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mehr als „In bestimmten Kreisen hat sich auch der Begriff "Woko Haram" im Diskurs etabliert, der die woke Bewegung mit einer Terrororganisation gleichsetzt.“ [1] kann man nicht dazu schreiben. Es gibt auch noch „Woke-Wahnsinn“ „Woke-Irrsinn“. Zu diesen Schmähbegriffen der BLD kann man auch nicht mehr schreiben als das die Mitglieder der Woke-Bewegung mit Personen, die an einer psychischen Störung leiden, gleichgesetzt werden. --ZemanZorg (Diskussion) 12:36, 3. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel macht ganz klar deutlich, dass der Begriff sowohl international verwendet wird als auch Rezeption als solches erfahren hat und in den Quellen nicht "nur verwendet" wird. WP:RK#A verlangt "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" (und nicht "langanhaltende"), von dieser war bei mir die Rede und diese ist gegeben. Im übrigen spricht aus einigen Beiträgen hier deutliche inhaltliche Abneigung, wodurch meine obige Frage nur berechtigter erscheint.--Iconicos (Diskussion) 19:07, 3. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sogar in Östereich: linker Zeitgeist: Woko Haram: Was die linksgrünwoke Endzeitsekte alles zunichtemacht, unzensuriert.at, 19. Mai 2022 --ZemanZorg (Diskussion) 20:12, 3. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und nur nochmal erwähnt auch für den Artikelersteller Politikundwirtschaft: Twitter, Ruhrbarone, oder sonstige Blogs und Social-Media-Seiten sind keine geeigneten Quellen für die Wikipedia. --TheRandomIP (Diskussion) 11:01, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, daß der Artikel nicht extrem relevant scheint, aber er hilft, den Begriff einzuordnen, wenn man ihn sucht. Aufgabe eines Nachschlagewerks ist meiner Meinung nach nicht, nur das aktuell Relevanteste und am häufigsten Gesuchte zu bieten, sondern auch gerade bei unbekannteren Begriffen eine möglichst objektive Auskunft zu geben.

Dies ist mit dem aktuellen Artikel gelungen.

Solche Artikel wie diesen zu löschen würde bedeuten, in Zukunft diejenigen, die solche Begriffe suchen, die nicht allzu bekannt sind, in der aktuellen politischen Diskussion aber durchaus auftauchen, auf allgemeine Suchmaschinen zu verweisen, welche wiederum gesteuert werden von der Häufigkeit (und ggf. Zahlungskraft) verwendeter Begriffe, so daß die Objektivität u. U. deutlich verzerrt wird.

Meine Meinung: nicht löschen --Michhof (Diskussion) 18:18, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der aktuelle Artikel ist nicht objektiv und nicht enzyklopädisch, er täuscht das nur vor. An vielen Stellen wurde durch eigenen Gedanken selbst aus Primärquellen generalisiert.

Wikipedia soll dort, wo es gesichertes Wissen gibt, gesichertes Wissen darstellen. Aber dort, wo es keine Belege für gesichertes Wissen gibt, kann man sich auch nichts herbeiphantasieren um die Lücke zu füllen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:25, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Politische Schlagworte sind als Lemma typischerweise ungeeignet (siehe Benutzer:Karsten11/Schlagworte), so auch hier. Da das Schlagwort aber durchaus eine Verbreitung gefunden hat, sollte es unter Woke#Anti-Wokeness_und_Backlash in einem Satz erwähnt werden und vom Lemma eine WL darauf eingerichtet werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine diskussionsabkürzenden RKU-Angaben im Artikel und nach Recherche auch nicht möglich: ein Kaufpreis von 5 Mio. USD (EN 3, aber nicht im WP-Artikel) spricht gegen die geforderten Größen, Online-Quellen mit dem Suchparameter „revenue“ bringen Werte von 26 bis 28 Mio. Euro und ein „führender Hersteller“ (steht so im WP-Artikel) ist kein „marktbeherrschender“ (steht so in den RKU). Kürzer: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 14:50, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Außer in Ägypten sind die auch in Indien tätig. Reicht trotzdem nicht. Man könnte beim derzeitigen Eigentümer McWane ([2]) einarbeiten und eine Weiterleitung anlegen.--2A02:2454:520:2C00:7134:4B32:30A:F87B 08:34, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:47, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ausschließlich Wortverwendungsbeispiel, mithin reiner Wörterbucheintrag. WP:WPIKW.--Chianti (Diskussion) 14:54, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hat 14,5 Jahre hier niemanden gestört. Und früher waren solche Artikel gut akzeptiert, zumal es genau zu diesem Lemma auch einen Eintrag in der Enzyklopädie für die Altertumswissenschaften hat, was für die Relevanz hinreichend sein sollte. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:26, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Könntrst du den Eintrag noch einpflegen? Eventuell auch, weshalb das so genannt wurde?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:38, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag ist doch schon als LIT eingepfelgt. Inhalt könnte aber noch erweitert werden.--Gelli63 (Diskussion) 15:53, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Aber die Relevanz ist im Artikel darzustellen! --Lutheraner (Diskussion) 15:57, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder Eintrag in einem Lexikon ist relevanzstiftend. Insbesondere nicht, wenn es schlicht um einen Wörterbucheintrag geht. Spitz- oder Necknamen für Inselketten sind nicht lemmafähig. Das Schlagwort findet der, der es sucht, über die Textsuche. In den Artikeln zu den Inseln steht nicht weniger als in diesem Nichtikel.

Und "hat X Jahre niemanden gestört" ist ein Nullargument. Sollte man als langjähriger Wikifant eigentlich wissen. Und bitte nochmal WP:WWNI und WP:WPIKW nachlesen.--Chianti (Diskussion) 21:18, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Chianti: Bitte gern auch ohne Ad-hominem-Argumente, denn das „[s]ollte man als langjähriger Wikifant eigentlich wissen“. (Soll das ernstlich das kommunikative Niveau hier sein? Den Hinweis auf die Regeln kannst du dir gern sparen, wahrscheinlich hab ich an einigen mitgeschrieben. Zumindest hinreichend ausgezeichnete Artikel danach vorzuweisen, um mir solch paternalistischen, fast mansplaning-Argumente nicht an den Kopf werfen lassen zu lassen.) Ich wiederhole: Die RE ist weder ein noch irgendein Lexikon, der Lemmagegenstand selbstverständlich enzyklopädisch relevant. Es besteht kein Zweifel daran, dass der Artikel heutzutage ausgebaut werden sollte, auch um mit anderen Artikeln aufzuholen. Was soll diese Scharade hier? Warum wird nicht zuerst auf der Diskussionsseite eine Verbesserung angeregt, sondern mit Löschanträgen um sich geworfen? Was ist denn das hier für ein kollaborativer Stil? Und da soll man sich bemüßigt fühlen, Inhalte nachzutragen? —DerHexer (Disk., Bew.) 00:50, 2. Aug. 2022 (CEST) PS: Das Argument mit der Textsuche ist dürftig, da Literaturangaben nicht mitgesucht werden können.[Beantworten]

Trotz der zum Teil unwürdigen und vollkommen falschen Argumente in dieser LA von zumindest einer Person, habe ich den Artikel bearbeitet. Sollte er dennoch gelöscht werden, weiß ich auch nicht mehr weiter. Dann werde ich aber in Zukunft sicher keine Energie mehr in eine Überarbeitung stecken, weil das dann eh Arbeit für die Tonne wäre. Klar ist der Begriff Artikelwürdig und der Artikel ist da. Und da es dieses Gebilde heute so nicht mehr gibt, kann man das auch nicht wie es leider viel zu oft an anderer Stelle gemacht wird in einen allgemeinen geografischen Artikel einbauen. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 02:20, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Artikel nach Ausbau kein Wörterbucheintrag, LAE. --ZemanZorg (Diskussion) 05:12, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jörg Meyrer“ hat bereits am 31. Juli 2022 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz als Geistlicher, da vom Bischof deutlich entfernt und auch nicht als Autor eines Buches. Eine LD wurde kürzlich beendet wegen der veralteten Seite Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Biografie#Politik. Allerdings zeigen mehrere RK-Diskussionen, dass Mitglied der Bundesversammlung nicht relevant macht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:27, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Genau so ist es: Bundesversammlung plus ein Buch ist zu wenig. --Lutheraner (Diskussion) 15:56, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Pfarrer Meyrer wird bundesweit und dauerhaft als das "Gesicht" der Flutkatastrophe an der Ahr 2021 wahrgenommen - sein Buch wurde breit rezensiert. Er ist zudem medial sehr präsent und damit nicht bloß der unscheinbare Dorfpastor ... Daher: Behalten --88.156.212.183 16:13, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nix von einer breiten Rezension des Buches oder einer Wahrnehmung als Gesicht der Flutkatastrofe im Artikel--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:42, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Doch, wurde gerade ergänzt. Guck mal rein. Zudem wurden Belege angeführt, auch von Medien Auftritten im SWR u.a. --88.156.212.183 18:24, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bekannt wurde er durch das Hochwasser in West- und Mitteleuropa 2021. --88.156.212.183 18:25, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

2022 veröffentlichte er sein erstes Buch, in dem er die Erlebnisse während der Flutnacht im Ahrtal am 14. und 15. Juli 2021 reflektiert hat. --88.156.212.183 18:25, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es wurde bewusst neutral und nicht werblich formuliert, damit es nicht nach Eigendarstellung aussieht. Ich bin übrigens auch so nicht der Pastor ... --88.156.212.183 18:27, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

BILD hat ihn als "Flut Pfarrer" betitelt ... --88.156.212.183 18:28, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja dann ... WP ist kein Newsticker. Wenn das Buch mal so lange in den Bestsellerlisten ist wie "Darm mit Charme" und der Herr Pfarrer in so vielen Talkshows auftritt und im Auslandsfernsehen ein Thema ist wie Giulia Enders, kann man behalten. So aber - nein.--Chianti (Diskussion) 21:26, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Pfarrer Meyrer wird bundesweit und dauerhaft als das "Gesicht" der Flutkatastrophe an der Ahr 2021 wahrgenommen - sein Buch wurde breit rezensiert. Er ist zudem medial sehr präsent und damit nicht bloß der unscheinbare Dorfpastor ... Daher: Behalten --88.156.212.183 16:13, 1. Aug. 2022 (CEST) Beantworten--88.156.212.183 21:41, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zwar nicht mehr die Regelung, dass Listen nur artikelrelevante Einträge enthalten sollen, aber ich finde es weiterhin sinnvoll, dass man sich, wenn man für das Verfassungsorgan Bundesversammlung jeweils Mitgliederlisten erstellt, auch über die Mitglieder informieren kann. Und wenn es belegbar mehr über sie zu sagen gibt, als in die jeweilige Zeile in den Listen passt, ist ein eigener Artikel angemessen. Das ist m. E. bei Meyrer der Fall. --Amberg (Diskussion) 22:42, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 02:21, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 -- Proxy (Diskussion) 06:59, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, genau sehe ich das auch. --88.156.212.183 09:20, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Pfarrer Meyrer wird in der Bevölkerung / in der Bundesrepublik und im Ausland dauerhaft als Fürsprecher der Flutopfer an der Ahr wahrgenommen und hat daher hier seinen Platz. --88.156.212.183 09:22, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte: Behalten. Sein Buch hat bundesweit für Aufmerksamkeit gesorgt, und das in kürzester Zeit. --88.156.212.183 10:19, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ebenso für Behalten in Gesamtschau. Die Wiedereinführung des, nach den Diskussionen zu urteilen ohne Begründung entfernten, RK für BV scheiterte an einigen hartnäckigen exklusionistischen Kollegen wie dem Antragssteller.

In den letzten LD, wo es mal darauf ankam, wurde immer auf Behalten in Gesamtschau entschieden. Hier haben wir ein Buch, gewisse Medienpräsenz, sodass man auch hier in Gesamtschau Behalten sollte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:30, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet "RK" und was "BV"? Liebe Grüße --88.156.212.183 12:25, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

BV ist die Bundesversammlung --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:00, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und was bedeutet LD? Liebe Grüße --88.156.212.183 12:28, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Service: Wikipedia:Relevanzkriterien | Benutzer:Vorlage | Wikipedia:Löschdiskussion. --Doc.Heintz (Disk | ) 12:39, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke! LG --88.156.212.183 12:57, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien und Behalten-Argumenten ist er nicht als Pfarrer oder Buchautor relevant, sondern als Medien-Persönlichkeit (für ne gute Sache, klar). Das müsste dann in der Einleitung geändert werden. Ist nicht enzyklopädisch, wenn jemand per Relevanz-Crossover plötzlich als Autor neben Conrad Ferdinand Meyer und als Theologe neben John Meyendorff zu stehen kommt. Löschen. --Logo 13:04, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Pfarrer und Theologe ist sein Beruf, als Autor wurde er wahrgenommen, zur Medienpersönlichkeit gemacht. Entscheidend ist hier m.E., dass er von der Öffentlichkeit und den Flutopfern als wichtiger Fürsprecher empfunden und ohne offizielles Mandat mandatiert wurde. Jörg Meyrer gilt in der Welt als das traurige und selbst betroffene Gesicht der Flut, der den Opfern, übrigens auch den nicht katholischen, eine ernst zu nehmende Stimme gegeben hat - aus irgendeinem Grunde haben sich v.a. die säkularen Medien nach der Katastrophe regelrecht auf ihn "gestürzt", mehrfach interviewt etc. Daher: Behalten --88.156.212.183 13:16, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Guck mal, genauso wie von dir angeregt haben wir das gemacht: Jörg Meyrer (* 30. September 1962 in Völklingen) ist ein deutscher katholischer Priester und Buchautor. Bekannt wurde er durch das Hochwasser in West- und Mitteleuropa 2021. --88.156.212.183 13:21, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

"Das Gesicht des Flutkatastrophe" ist sicher übertrieben, mir ist überhaupt keine Einzelperson in dem Zusammenhang aufgefallen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:10, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Doch. Neben Meyrer wäre noch die jetzige Landrätin des Kreises Ahrweiler Claudia Weinand zu nennen ... --88.156.212.183 16:44, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Werte IP,

nach Deinem mehrfachen Rumdoktern am Namen der Landrätin beschleicht mich das Gefühl, dass Du gar nicht in der Lage bist, auch nur ansatzweise beurteilen zu können, wer ein "Gesicht der Flutkatastrophe" sein könnte. Die Dame heißt weder Claudia Weinand noch Claudia Weinandt noch Claudia Weinant, sondern Cornelia Weigand (und ist qua Amt (als Trägerin eines öffentlichen Amts relevant).--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:04, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Oh, das tut mir leid ... ich kenne die Dame auch nur über die Medien, und da war sie mir sehr präsent... - und hat offenbar auch prompt hier einen Eintrag bekommen ... --88.156.212.183 17:28, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

IP? - Ich heiße Stanislaw Laubach und lebe in der Suwalki Lücke. Liebe Grüße Dein Stanislaw --88.156.212.183 17:52, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dessen ungeachtet sehe ich seine enzyklopädische Relevanz, da sich die Flutkatastrophe mit Meyrer als Seelsorger einfach dauerhaft ins kollektive Bewusstsein eingeprägt haben dürfte ... --88.156.212.183 22:01, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und plädiere für: Behalten --88.156.212.183 22:01, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

mE in Gesamtsicht behalten. Siehe auch oben die Ausführung von Amberg zur BV. --Gmünder (Diskussion) 08:07, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Diskussionsstil der IP daraus besteht, ständig dasselbe zu erwähnen: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Dazu zählt natürlich seine Beteiligung an der Flutkatastrophe sowie die mediale Rezeption, das Buch und die Teilnahme an der Bundesversammlung. Allerdings sollte seine Beteiligung deutlich ausgebaut werden, da steht bisher nur das Buch. --Gripweed (Diskussion) 09:14, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz sowie die Gebräuchlichkeit des deutschen Begriffs nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:49, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

das Wortschatzportal kennt das Wort nicht; jedoch kommt "Tokenomics" dort genau einmal vor (HK24, Rang: 4.861.281), in einem Zitat des Manager-Magazins. Fazit: Das deutsche Wort ist versuchte Begriffsetablierung, das englische Wort ist im Deutschen ungeläufig (HK24). --Jbergner (Diskussion) 09:34, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Autorin des kurzen (und sicher noch unzureichenden) Kurzartikels, muss ich dem hier entgegenen, dass der Begriff längst etabliert ist. Die hohe Dynamik der Entwicklung im Bereich Blockchain-Technologie und wachsender Relevanz für DEFI (Decentralized Finance) begründet die Evidenz dieser Begriffformung in jüngster Zeit. Gerne ergänze ich kurzfristig die Nachweise um weitere Links. --2003:DD:6F01:AE00:E9F2:ABEE:4A89:69E0 23:25, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung gleichlautender Lemmata. Es sind nur assoziative Einträge zu "Bombardierung Englands" zu finden. -- Dabefewulu (Diskussion) 17:43, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder ein typischer Fall bei diesem Benutzer - kennen wir ja schon seit Jahren.--Lutheraner (Diskussion) 17:57, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erkennbar SLA-fähig. --Michileo (Diskussion) 08:27, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Begriffsklärung, sondern Assoziationscluster. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:32, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz oder "größere Bekanntheit" geht derzeit aus dem Text nicht hervor Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:54, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Text steht, dass der Film von einem Label auf DVD veröffentlicht wurde.--Gelli63 (Diskussion) 15:44, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Filmemacher relevant gemäß RK. --Gripweed (Diskussion) 09:29, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Für die ersten beiden Einträge ist der jetzt vorhandene Begriffsklärungshinweis in "The Blitz" ausreichend. Der dritte Eintrag ist nicht einschlägig; der Lemmatitel kommt dort nicht vor. -- Dabefewulu (Diskussion) 18:53, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

So ist es : löschen - gerne schnell'--Lutheraner (Diskussion) 00:16, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erstmal nur Einspruch gegen SLA. Im Gegensatz zu den anderen beiden Anträgen ist hier zumindest die Chance, dass eine BKS sinnvoll ist. en:Blitz hat mindestens zwei weitere Einträge mit exaktem Titel und die Volltextsuche noch einige weitere potentielle Kandidaten. Sollten einige davon auch unsere RK knacken braucht es einen BKS, keinen BKH. Mindestens 7 Tage.--Fano (Diskussion) 02:35, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Verweis auf die englische Wikipedia zeigt gut, wie es gehandhabt werden kann: Alle Einträge zu "Blitz", "Der Blitz" und "The Blitz" können auf der BKS "Blitz (Begriffsklärung)" zusammengefasst werden. Von "The Blitz" (= Luftangriffe auf England) ist auch allgemein ein BKH auf "Blitz (Begriffsklärung)" möglich. Wenn irgenwann einmal doch mehr Lemmata der Art "The Blitz (XY)" entstehen sollten, die die Seite "Blitz (Begriffsklärung)" überfüllen, dann kann man immer noch eine BKS für "The Blitz" anlegen. -- Dabefewulu (Diskussion) 16:31, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Alle drei Einträge sind in Blitz (Begriffsklärung) enthalten, somit überflüssig und schnelllöschfähig. --Bosta (Diskussion) 03:15, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie schon gesagt: Auch das ist erkennbar SLA-fähig. --Michileo (Diskussion) 08:28, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:36, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz -so vorhanden- nicht dargestellt. Was macht diesen Hotelkomplex enzyklopädisch relevant? Die reinen Zahlen nicht, was sonst? Nachdem ich jetzt etwas Zeit hatte, mir den Artikel genauer anzusehen, bleibt die Feststellung: 2012 von einem SPA angelegter, auch heute noch sehr werbelastiger Artikel, der die enzyklopädische Relevanz nicht klar darstellt. Siehe auch Kommentar auf der Diskseite unter "Relevanz". --PCP (Disk) 19:28, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Artikel handelt es sich, wie auch bei vielen anderen Artikeln, um die reine Information über ein Gebäude. Es werden nicht nur reine Zahlen präsentiert, sondern viel mehr! Die Entstehungsgeschichte sowie auch die Architektur und die wirtschaftliche Bedeutung sind relevant! Werbelastig ist dieser Artikel wohl auch nicht, da es sich um eine rein sachliche Darstellung handelt. --TAUERN SPA Zell am See - Kaprun (Diskussion) 08:47, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte das Werbe-Meter kalibrieren. Bitte die Rekevanzkriterien lesen und darstellen, in wie weit diese erfüllt werden. Selbst eine "rein sachliche Darstellung" wäre auch nur dann erwünscht, wenn die oben erwähnten Relevanzkriterien erfüllt sind, sonst nicht. --PCP (Disk) 08:57, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bedarf im Relevanzfall zumindest eines massiven Umschriebs. "Versteht sich als Base Camp", hat "Wedding Planner" (letzteres hat dann mit einem Artikel vermeintlich über das Gebäude auch nichts mehr zu tun), das ist so kein enzyklopädischer Text, ganz abgesehen von Neutralitätsfragen. --131Platypi (Diskussion) 10:48, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel über ein Gebäude hat nur Relevanz, wenn es a) unter Denkmalschutz steht oder b) ortsprägend ist. Beides ist hier zu verneinen. Wir sammeln hier nicht die Entstehungsgeschichte oder Architektur zu jedem Gebäude; wirtschaftliche Bedeutung hat _jedes_ Gebäude, in dem ein Unternehmen untergebracht ist. Auch dass der Artikel rein aus Eigenbelegen besteht zeigt, dass weder die Architektur noch die wirtschaftliche Bedeutung Relevanz haben, schon gar keine überregionale. Ich unterstütze den Löschantrag. --AnnaS. ^(DISK) 11:05, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weder die Relevanzkriterien für Bauwerke noch die für Unternehmen werden erfüllt. Bitte löschen, ggf. auch gerne schnell wegen offenkundiger Irrelevanz.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:50, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der erste Eintrag ist assoziativ. Die Einträge zwei und drei scheinen auch assoziativ zu sein. "Londoner Regierung" als feststehender Begriff ist in den verlinkten Lemmata nicht zu finden. -- Dabefewulu (Diskussion) 19:38, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und nochmal danebengehauen vom sattsam bekannten Ersteller: löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 23:58, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Meine Güte! Ja, wie die Vorredner: SLA-fähig! --Michileo (Diskussion) 08:30, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:37, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wir bitten, den Artikel über Markus Trautmann zu löschen. Ich bin persönlich mit ihm bekannt, da auch ich in Dülmen lebe, wo er als Pfarrer wirkt. Nach Rücksprache mit ihm möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass die von Ihnen vermutete öffentliche Relevanz seiner Person (zumindest soweit sie einen Wikipedia-Artikel begründet) wirklich nicht gegeben ist. Natürlich gibt es einige Gelegenheitspublikationen aus seiner „Feder“, diese haben aber keinen wissenschaftlichen Anspruch und fanden bislang nur im näheren regionalen Raum der Kirche eine recht überschaubare Verbreitung. Darüber hinaus ist Trautmann pastoral oder publizistisch in keiner verantwortlichen Position tätig, die über Dülmen hinaus weisen würde. Ich schreibe dies so eindringlich, da der gutgemeinte Wikipedia-Artikel von etlichen Menschen (vor dem soeben von mir skizzierten Hintergrund“ eher als eine unberechtigte Ehre bzw. als irritierend beargwöhnt wird, von ihm selbst übrigens auch. Gern können Sie ihn persönlich kontaktieren. Kontaktdaten >>> --Christiane D (Diskussion) 20:13, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun, nach kurzem Draufgucken sieht es aber so aus, dass er unsere Relevanzkriterien als Autor erfüllt. Damit ist es möglich über ihn einen Artikel anzulegen und da Relevanz nicht vergeht gibt es da kein Anrecht den Artikel löschen zu lassen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:19, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe jetzt auch kein Anzeichen dafür, dass WP:BIO verletzt würde. -Blueduck4711 (Diskussion) 21:26, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann man den irritierten Menschen ja erklären, dass ein Wikipedia-Artikel keine Ehrung darstellt, sondern nur der Information dient. Markus Trautmann erfüllt mit seinen 39 DNB-Einträgen (Gelegenheitspublikationen?!) vermutlich die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Das wäre nur dann nicht der Fall, wenn von all seinen Veröffentlichungen keine vier übrig bleiben, die in einem regulären Verlag erschienen sind, stattdessen alle Eigenverlag, Vereinsdruckerei, Druckkostenzuschussverlag etc. Einige fallen da weg, bei anderen ist es aber zumindest nicht offensichtlich so.--Berita (Diskussion) 21:51, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Manet, quod scripsit. Er bleibt (zur Strafe) weil er geschrieben hat. Typischer Reflex der Nichtirritierten, wenn jemand selbst oder mit Hilfe anderer versucht, eine Löschung zu erwirken. Für diese Menschen (die Nichtirritierten) ist dann plötzlich alles relevant. Also bitte doch noch prüfen, ob nur eine regionale Bedeutung des Autors gegeben ist. --Kluibi (Diskussion) 22:30, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ob die Verlage wirklich relevant sind ist fraglich, Lahn-Verlag hat anscheinend keine Website und keinen Artikel, Patris-Verlag auch nicht.

Nur Butzon & Bercker und Dialogverlag haben einen Wikipedia-Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 23:10, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein WP-Eintrag ist weder Ehrung noch Strafe. Und wieso sollten z. B. Bücher über Pater Leppich oder Kardinal Galen nur in der Gegend von Dülmen interessieren? --Amberg (Diskussion) 22:57, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe durchaus Verständnis für den Löschantrag. Neben Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren (4 nicht-belletristische Monografien als Hauptautor in einem regulären Verlag) sollte auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) berücksichtigt werden. Danach kann als Anhaltspunkt dienen, ob die Person ein Autor ist, "deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Dafür geht aus dem Artikel nichts hervor.

Häufig gehen fehlende enzyklopädische Relevanz und fehlende Belege Hand in Hand. Wo keine Außenwahrnehmung gezeigt werden kann, gibt es eben auch keine Belege im Sinne von WP:Belege. So auch hier. Dieser Personenartikel über Markus Trautmann konnte durch Benutzer:Dr Lol überhaupt nur angelegt werden, weil er einige Zeilen Biographie auf der Webseite galen-archiv.de gefunden hat. Verantwortlich für diese Webseite ist jedoch gemäß Impressum ([3]) Markus Trautmann selber. Damit ist der Lebenslauf nicht hinreichend belegt, die Angaben können stimmen oder auch nicht. Und ohne Lebenslauf haben wir bloß eine Bücherliste und keinen Personenartikel mehr. Die Begründung für den Löschantrag erweitere ich hiermit auf "keine Belege" und schlage Löschen vor. --Turpit (Diskussion) 23:11, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es liegt zweifelsfrei enzyklopädische Relevanz vor, da zumindest fünf Publikationen in ordentlichen Verlagen erschienen sind, (dreimal Dialogverlag und zweimal Butzon & Berker}}. Verletzungen der Persönlichkeitsrechte liegen offensichtlich auch nicht vor. Darüber hinaus auch keinerlei ehrenrührige oder sonswie negative >ussagen zur Person vorhanden. Daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 00:08, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Lahn-Verlag und Butzon & Bercker scheinen ordnungsgemäße Verlage zu sein, damit knackt er dicke die RK. Da ich davon ausgehe, dass Trautmann seine eigene Bio kenny dürfte der Artikel sogar hinreichen belegt sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:07, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, nach RKs absolut irrelevant 2A02:810D:8500:5F8:6CB4:F17C:6E6F:C025 20:17, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ggf. bei Löschung die wichtigsten Informationen über den Verein in den Artikel Heimatmuseum Beuel übertragen, dessen Träger der Verein ist. --Kirchenfan (Diskussion) 20:21, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht mangels eigenständiger Relevanz, ist nun im Artikel über das Museum beschrieben. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:00, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

reines Interetradio, sehr werblilch geschrieben, keine weiteren Hinweise auf Relevanz dargestellt. --PCP (Disk) 22:06, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es liegt hier keinerlei werblicher Bezug vor, die Seite wurde zu reinen Informationszwecken erstellt die auch keiner Relevanz bedarf.

Aufgrund der permanenten Unstimmigkeiten seitens der Sichter sehe ich mich veranlasst die Seite nicht mehr weiter zu betreiben und gebe sie zur sofortigen Löschung frei. --Fritzscheralf (Diskussion) 22:25, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

möchte jemand das Drama abkürzen und Schnellöschantrag stellen? Oder 7 Tage durchstehen? Einen so krassen Fall von RTBM habe ich lange nicht gesehen. --PCP (Disk) 22:29, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --ZemanZorg (Diskussion) 23:17, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Done. --Hyperdieter (Diskussion) 23:59, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]