Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo Pafra, ich wende mich mal an dich und bitte um deine Einschätzung.

Mir ist in letzter Zeit häufiger aufgefallen, dass Artikel im Islambereich Links zu salafistischen Webseiten enthalten (sei es in den allgemeinen Links oder den Einzelnachweisen).

Ich finde dies aus dem Grunde problematisch, weil der unerfahrene Leser sich vielleicht denkt, dass Wikipedia nur seriöse Seiten verlinkt und er dann die Seite einfach einmal aufruft mit der Folge, dass er möglicherweise mit rechtswidrigen Inhalten konfrontiert wird. Ich würde hierzu gerne eine Umfrage starten, würde aber gerne einmal deine Meinung dazu hören.

Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 13:53, 29. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @Angemeldeter Benutzer:, ich frage mich, ob dazu wirklich eine Umfrage nötig ist. Eigentlich wird dazu unter den Richtlinien auf der Seite Wikipedia:Weblinks doch schon alles Nötige gesagt. In Punkt 7. heißt es: „Keine Links zu rechtswidrigen Websites, solange deren Inhalte nicht selbst Gegenstand des Artikels sind“. Ich verstehe das so, dass man nicht in irgendeinen Artikel einen Link zur rechtswidrigen Website einer extremistischen oder militanten Gruppe setzen darf, es sei denn man thematisiert in dem Artikel die Gruppe selbst oder ihre Ideologie, dann ist es erlaubt. So sollte es auch bleiben, finde ich, denn sonst würden wir hier unsere Möglichkeiten zur Belegung von Aussagen über radikale Gruppen drastisch beschneiden, was ein Verlust wäre. Ich selbst habe zum Beispiel in meinem Artikel über die Front Pembela Islam mit Links zu Originaldokumenten dieser (nicht-salafistischen!) Organisation gezeigt, dass sie den IS unterstützt, was vorher nicht so bekannt war. Wenn es da Verbote gäbe, könnte ich so etwas nicht mehr machen. Ich sehe diese Position auch durch das deutsche Recht gedeckt, denn § 86 StGB, der das Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger und terroristischer Organisationen unter Strafe stellt, macht unter Abs. 4 eine Ausnahme, wenn „die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient“. Ich denke, das Erstellen von Wikipedia-Artikeln über extremistische Organisationen oder Ideologien lässt sich darunter subsumieren, denn sie dienen ganz klar der staatsbürgerlichen Aufklärung. Siehe dazu auch Hilfe:FAQ Rechtliches. Soweit meine Meinung. Viele Grüße--PaFra (Diskussion) 21:59, 29. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Alles klar. Danke für die fundierte Antwort. Mir waren diese Regelungen bislang nicht bekannt und auch die Gesetzeslage nicht wirklich. Dann bleibt alles so, wie es ist. Danke und Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 09:15, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo PaFra, wäre dein Artikel Khatijun Nissa Siraj vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 15:27, 7. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @Brettchenweber:. Ja, gerne. Ich werde an dem Artikel wahrscheinlich noch etwas weiterbearbeiten, aber nicht so, dass es den SG-Auftritt stören dürfte. Beste Grüße--PaFra (Diskussion) 00:13, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Den Vorschlag habe ich gerade eingestellt. Du kannst gern noch Teaser ergänzen, wenn du möchtest. --Brettchenweber (Diskussion) 00:58, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hab ich mich gemacht. Viele Grüße--PaFra (Diskussion) 00:46, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Glückwunsch zu 15.273 Seitenaufrufen! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:59, 3. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, das bringt schon viel Aufmerksamkeit. Ich habe übrigens die Einleitung zum Sabā-Wind noch etwas überarbeitet. Vielleicht gefällt er Dir jetzt besser. Beste Grüße--PaFra (Diskussion) 00:46, 4. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Votum geändert :-) --Brettchenweber (Diskussion) 17:15, 4. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Danke schön. Er steht ja heute auch schon auf der Hauptseite.--PaFra (Diskussion) 17:20, 4. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Dein Artikel Esbekieh-Garten ist auch interessant und wäre sicher ein guter SG?-Beitrag. Was meinst du? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:19, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @Brettchenweber:. Danke für Deinen Vorschlag. Es ist nur so, dass ich dieses Mal gewissermaßen „nach Höherem strebe“ ;-). Ich wollte den Artikel noch ein wenig ausbauen und dann für eine Auszeichnung kandidieren. Und da gilt ja dann die Regel, dass die Artikel nicht mehr für SG? geeignet sind. Viele Grüße--PaFra (Diskussion) 17:00, 10. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn der Artikel erst bei SG? präsentiert wird und danach kandidiert, ist das meines Wissens regelkonform; das hatten wir schon häufiger – man könnte zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. :-) Nur umgekehrt geht es nicht. --Brettchenweber (Diskussion) 17:12, 10. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Gut, dann habe ich nichts dagegen.--PaFra (Diskussion) 17:14, 10. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Glückwunsch zu 11.472 Seitenaufrufen! --Brettchenweber (Diskussion) 16:11, 6. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo PaFra - ich möchte auch den Artikel Sabā vorschlagen - hättest du etwas dagegen? Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:43, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @Lutheraner:. Nein, ich habe nichts dagegen. Im Gegenteil, ich freue mich ja, wenn die Artikel gesehen werden. Herzliche Grüße zurück--PaFra (Diskussion) 16:49, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo. Salomon & der Saba-Wind gehen mitnichten auf Sure 34.12 ("Verfertige lange Panzerhemden ..." etc. pp) zurück, sondern auf Sure 34.13: "Und Salomon (machten Wir) den Wind (dienstbar), ...".

Der Quellverweise des Koranzitats "Das [sic!] schickten wir einen Wind und Heerscharen, die ihr nicht sehen konntet", nämlich Sure 33.9, ist noch problematischer, weil: für mich vorerst nirgendwo im Koran auffindbar, zumindest nicht unter Sure 33.9 ("Auf dass Er die Wahrhaftigen nach iher Wahrhaftigkeit befragen möchte. Und für die Ungläubigen hat Er eine schmerzliche Strafe bereitet."). --84.21.169.39 08:58, 4. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast einfach eine Koranausgabe mit anderer Verszählung. Bei Dir sind die Verse offenbar jeweils um eine Zahl nach oben verschoben (vielleicht Ahmadiyya-Koranausgabe?). Wir richten uns hier nach der Verszählung der Kairiner Koranausgabe. Das "Das" habe ich aber korrigiert. Danke für den Hinweis!--PaFra (Diskussion) 17:03, 4. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, wunschgemäss für Verschiebung gelöscht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:10, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo PaFra, was hältst du davon, deinen Artikel Mandi Safar bei Schon gewusst? vorzuschlagen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:12, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo @Brettchenweber:, grundsätzlich gerne, aber gib mir noch eine Woche. Ich würde den Artikel gerne noch ein wenig ausbauen, damit er auch wirklich vorzeigbar wird. Ich melde mich dann, ok?--PaFra (Diskussion) 00:08, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gern, ping mich einfach an. Oder willst du den Artikel selbst vorschlagen, wenn er fertig ist? --Brettchenweber (Diskussion) 01:41, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich vertraue da lieber auf dich, @Brettchenweber:, du hast da mehr Erfahrung.--PaFra (Diskussion) 23:03, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Blumen, dann gutes Gelingen und ich schaue in einer Woche noch einmal vorbei. --Brettchenweber (Diskussion) 23:11, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das Foto im Artikel finde ich sehr ansprechend, das sieht bestimmt auch auf der Hauptseite gut aus. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 23:38, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Na klar, dass können wir gerne drinnen lassen. Vielleicht finde ich ja noch andere Fotos.--PaFra (Diskussion) 23:42, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo @Brettchenweber:, der Artikel ist jetzt meines Erachtens so weit gediehen, dass du ihn auf SG? vorschlagen kannst, wenn du willst. Best Grüße,--PaFra (Diskussion) 00:43, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo PaFra, er liest sich sehr gut, finde ich. Ich setze mich nachher an den Vorschlag. Schöne Feiertage --Brettchenweber (Diskussion) 14:13, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo PaFra, auf der Diskussionsseite zum Vorschlag gibt es einen Einwand, der mit „Keine gute Idee beginnt“.--Püppen (Diskussion) 08:54, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Erledigt. Hatte mich auf der Diskussionsseite geäußert.--PaFra (Diskussion) 17:24, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo PaFra, seit einiger Zeit fiel mir die Übersetzung dieses Begriffs, Einheit des Findens, auf, so dass ich jetzt in der Versionsgeschichte nachgesehen und dich als Korrektor gefunden habe, der die Übersetzung offensichtlich am 26. Februar 2024 modifiziert hatte. Lt. Wehr ist dies natürlich nicht „falsch“, aber in diesem Zusammenhang möglicherweise doch ein wenig missverständlich. Dass arabisch وجد, DMG waǧada auch finden heißt, ist m. E. semantisch als philosophische Gedankenbrücke allerdings hoch interessant, aber im Deutschen möglicherweise nicht ohne Weiteres zu verstehen, da finden eine Tätigkeit und sein einen Zustand beschreiben. Diesen (arabischen) Begriff kannte bzw. benutzte ich bisher grundsätzlich im Persischen, das ich ja einigermaßen beherrsche, für „die Existenz“.

Dass dieses „Sein“ erst gefunden werden soll, ist – wenn man diesen Sinnzusammenhang erfasst – durchaus nachvollziehbar, was aber möglicherweise nicht für alle Leser gilt. Was meinst du dazu? Herzlichen Gruß--Imruz (Diskussion) 14:04, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich kann das erst einmal entfernen, wenn es dich irritiert. Ich hatte diese Bedeutung ergänzt, weil in einigen Veröffentlichungen auf diese Grundbedeutung des Begriffs verwiesen wird. Aber man sollte es vielleicht nicht unkommentiert lassen. Da hast du recht. Mal schauen, vielleicht ergänze ich später noch einen Abschnitt zu den sprachlichen Grundlagen und erkläre dann die Zusammenhänge.--PaFra (Diskussion) 19:38, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

...wo bereits seine Halbschwester mütterlicherseits Umm Salama.... denke ich mir. Gruß --Orientalist (Diskussion) 09:10, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Richtig, danke.--PaFra (Diskussion) 10:33, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich muss das noch mal ändern, denn die Angabe bei az-Zirikli scheint falsch zu sein. Sie hatten ja auch den Vater gemeinsam, waren also vollbürtige Geschwister.--PaFra (Diskussion) 22:43, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

So wird es sein. Die ganze Heiraterei in der damaligen Zeit muß man erst mal ordnen. Ich glaube, daß hierbei Ibn Saʿd vielleicht am besten abschneidet. Ich würde mich bei diesen Angaben nicht wundern, wenn einer um tausend Ecken plötzlich mal eben seine eigene Mutter heiratet (Spaß). --Orientalist (Diskussion) 08:41, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

du bist online - kannst du dringend mal auf ‎Rashadismus schauen - ich denke, da versucht jemand einen Begriff zu etablieren. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 00:46, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Lutheraner:, da stimme ich Dir zu. Rashad Khalifa ist schon wichtig und hat sicherlich einige Anhänger. Aber Rashadismus ist eine völlige Übertreibung und als Begriff in dem Artikel auch nicht belegt.--PaFra (Diskussion) 00:52, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Danke für Expertenmeinung! --Lutheraner (Diskussion) 00:53, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

hoi, @PaFra, ich stieß außerhalb der Wiki auf das BIE-Projekt und wunderte mich, dass mir das bisher nie intern über den Weg lief. Ich hab jetzt schon einige deiner Interviews und verlinkte Berichterstattung zum Thema gelesen, würde das alles gern im Kurier mal aufgreifen und möchte dich in dem Kontext fragen, ob du da auch ein bis mehrere Sätze beisteuern wollen würdest. Ungefähre Leitfrage meinerseits wäre, warum das alles immer noch einzigartig ist, obs an der dewiki, am Wissenschaftsbetrieb oder an Der Gesamtsituation(tm) liegt und wer möglicherweise was tun könnte. Außerdem find ich das großartig und bin sicher, nicht der einzige zu sein, der bis jetzt nichts davon mitbekommen hat. Falls Interesse, würd ich da in absehbarer Zeit was auf ne Disk packen und einen Link hinterlassen. Mich würds erheblich freuen, wenn wir da wikiintern vielleicht die eine oder andere Nachahmungsoption neu anstupsen könnten. --Korrupt (Diskussion) 19:38, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Korrupt:. Danke, es freut mich, wenn ich mit dem Projekt noch jemanden hier begeistern kann. Es läuft ja schon etwas länger. Wikimedia Deutschland hatte 2015 mal ein Interview mit mir dazu geführt, und Benutzer:Barnos hat es 2016 auf der Wikicon in seiner Präsentation über Wege zur Neuautorengewinnung thematisiert. Wenn Du es jetzt im Kurier aufgreifen willst: Gerne, ich habe nichts dagegen, im Gegenteil, ich freue mich, wenn ich mit meiner Mitarbeit auch andere zum Beitragen oder ähnlichen Projekten motivieren kann. Gerne steuere ich auch eigene Sätze bei. Wenn Du willst, kann man es auch in Form eines Gesprächs halten mit Fragen und Antworten. Falls es länger werden sollte, könnte man im Kurier auch darauf verlinken. Mach vielleicht einfach mal einen ersten Aufschlag! Nur hab bitte ein bisschen Geduld mit mir, wenn ich nicht immer sofort antworte. Ich habe viel um die Ohren und treibe natürlich auch hier gerne die Projekte voran. Grüße--PaFra (Diskussion) 00:12, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Ihr beiden!

Da auch ich Fan von PaFra (und natürlich auch von Korrupt, nicht, dassa noch weint!) bin und mir das Projekt super gefällt, mische ich mir hier mal mit einem Gedanken ein.

Wie ich Euch beide kenne, würde mir vermutlich am besten gefallen, wenn Ihr auf einer gesonderten Unterseite dem Dingens mehr Raum geben würdet, als es für den Kurier vielleicht bekömmlich wäre, und es da tatsächlich zu einem Gespräch mit Fragen & Antworten kommen würde. Macht Euch mehr Arbeit, aber doch für eine gute Sache lohnenswert?

Dann könnte es im Kurier bei einem kleinen Absatz in der Rechten Spalte mit einem Link zu der Unterseite verbleiben.

Oder beides? Artikel in der linken Spalte plus Unterseite mit Gespräch?

Mal seh'n, was Barnos sagt. In gespannter Erwartung verbleibt mit herzlichem Gruß die --Andrea (Diskussion) 09:09, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Oha, direkt eskalieren :) An mir solls nicht scheitern, einen kurz gehaltenen Rahmen hab ich unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Korrupt/Spielwiese#Wikipedia-Projekt_Bamberger_Islam-Enzyklop%C3%A4die:_immer_noch_einzigartig mal angefangen und von Andrea für würdig befinden lassen. Ich denke, was mich da an Fragen anspringt, klingt bereits an, das Ganze vertiefen natürlich gerne, aber das sag ich in meinem jugendlichen Leichtsinn und muss da ja nicht die Antworten liefern.

Konkret meinerseits:

- ich seh nichts vergleichbares im Maßstab und denke, das ist auch nicht eben mal initiiert. Aber gäbe es sowas wie "Keimformen", niedrigschwellige Aktionen, aus denen was größeres entstehen könnte? Welche Optionen gibt es da?

- ich seh andererseits gelegentlich missglückte Versuche a la "Wir wurden von $dozent in die Wiki geschickt, um $thema zu recherchieren und zu korrigieren", gäbe es da Optionen/best practises, sowas in produktive Bahnen zu lenken, gar auszubauen?

- was kann da die universitäre Struktur leisten, und was (wichtiger, weil hier handlungsleitend) sollten wir auf der Wikiseite da machen/anbieten/whatever?

Das sind jetzt die Punkte, die mich umtreiben. Ganz ehrlich: wie nebenan im Entwurf bereits geschehen, ich will gar nicht so viel von den bisherigen Interviews/Vorstellungen erneut darstellen, da sollten die Links an sich reichen und das spannende ist ja, was heute ggf. möglich/sinnvoll wäre, was drüber hinaus auf welcher Seite gelernt wurde usw., also an sich klar ein Followup zu den bisherigen Texten.

Ich freu mich :),

thx, --Korrupt (Diskussion) 11:33, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Korrupt:. Danke für Deine interessante Fragen, zu denen mir schon ein paar Gedanken gekommen sind. Gerne würde ich sie aber noch ein bisschen sacken lassen. Ich versuche dann am Wochenende meine Antworten zu formulieren. Viele Grüße--PaFra (Diskussion) 20:04, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Korrupt:, hallo @Andrea014:. Ich habe hier mal die Fragen mit meinen Antworten zusammengestellt. Seht Ihr noch Verbesserungsbedarf? Korrupt, möchtest Du auf dieser Grundlage Deinen Text für den Kurier verfassen? Grüße,--PaFra (Diskussion) 00:13, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin begeistert! Dankeschön! Komma aber: ich finde, da fehlt ein abschließender Satz des Fragenden. Etwa so:

Lieber PaFra, ich danke für das informative Gespräch!

Morgengruß von der --Andrea (Diskussion) 06:05, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Oh wow. @PaFra, das ist tatsächlich höchst informativ und klasse. Meinen ganz großen Dank und ich würde a) aus voller Überzeugung den von @Andrea014 vorgeschlagenen Satz hinzufügen wollen und b) selbige fragen, was sie vom Gedanken hält, das nun zügig rüberzuschieben, um eine angenehme Sonntagnachmittagslektüre zu ermöglichen. Denn was mich c) vom "Sei mutig" abhält, wäre einmal das "kann man das als Volltext einfach beim WPK reinbügeln?" und vor allem das "sollte man sich im Vorfeld um eine Diskussions- und Weiterdenkmöglichkeit kümmern, und wo?" --Korrupt (Diskussion) 10:58, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde das so nicht in den Kurier setzen, sondern es da liegen lassen, wo PaFra es hingelegt hat (oder auf einer anderen Unterseite?). Sonst verschwindet es bald auf Nimmerwiedersehn in den Tiefen des Kurier-Archivs. Im Kurier dann eine etwas längliche Zusammenfassung in der linken Spalte mit Link zu der Unterseite. Frage bleibt, wo soll diskutiert werden. An zwei Orten ist misslich. Vielleicht erstmal nur im Kurier und kurz vor Archivierung das auf die Unterseitendisk kopieren? Ich würde also vorschlagen:

1. Ihr müsst entscheiden auf welcher Unterseite, und die dann anlegen und/oder, falls nötig, Feinschliff.
2. Korrupt schreibt den Kurierartikel und empfiehlt am Ende, erstmal nur auf der Kurierdisk zu diskutieren, weil zwei Orte ein Kuddelmuddel erzeugen, und sagt zu, die Diskussion am Ende auf die Unterseitendisk zu übertragen, damit da dann später weiterdiskutiert werden könnte.
3. Den ErinnermichBot für die Übertragung kurz vor Archivierung aktivieren (kannste auf Deiner Seite machem, Korrupt.
4. Frohes Schaffen!

Lieben Gruß Euch beiden von der --Andrea (Diskussion) 11:27, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenns genehm wäre: ich finde, es gehört eher auf PaFras Unterseite. "der Kurierartikel", hmm. An sich würd ich neben der Einleitung und dem Abschluss zumindest eine (die erste) AW von PaFra direkt im Artikel haben, das schiene mir vollkommen daneben, für die eigentlichen Antworten/Anregungen dann komplett "nach nebenan" zu verweisen.

Warum ist die Bamberger Islam-Enzyklopädie (BIE) immer noch einzigartig? Liegt es an der dewiki, am Wissenschaftsbetrieb oder an der Gesamtsituation, und wer könnte möglicherweise etwas tun?

Die Antwort auf diese und weitere Fragen sind aus Platzgründen nach ($seite) ausgelagert. Eine Diskussion zum Artikel würden wir nach Archivierung auch dorthin migrieren.

Lieber PaFra, ich danke für das informative Gespräch!

$Schlussbemerkungen

Gewinnt keine Preise für Eleganz, aber funktioniert, würd ich jetzt tapfer konstatieren. :) --Korrupt (Diskussion) 11:45, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag: unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Korrupt/Spielwiese#Wikipedia-Projekt_Bamberger_Islam-Enzyklop%C3%A4die_(BIE):_immer_noch_einzigartig hab ich jetzt mal die Inhalte eingebaut, drei Typos korrigiert und teils meinen Kram ein wenig geglättet. Mir lag noch ein Rotlink auf "Wissenschaftstransfer" auf den Tippfingern, aber beim Rumstöbern nach passenden Artikeln liegt mir das dann doch etwas zu quer zu bestehenden Wissenschafts- und Wissenschaftskommunikations-Artikeln... --Korrupt (Diskussion) 11:34, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Korrupt:, hallo @Andrea014:. Danke für Eure Rückmeldungen und Vorschläge. Freut mich, wenn's gefällt. Mein Vorschlag wäre, dass Korrupt selbst eine spezielle Unterseite auf seiner Benutzerseite anlegt z.B. mit dem Titel "BIE-Interview". Im Kurier könnte man dann für die Diskussion gleich auf die zugehörige Diskussionsseite verweisen, so dass die Diskussion von vornherein dort zusammengeführt würde. Der Text könnte dort auch länger liegenbleiben, so dass es eine nachhaltigere Lösung wäre.--PaFra (Diskussion) 13:07, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hoi, @PaFra und @Andrea014, immer noch unter dem "Spielwiesen"-Link ist jetzt eine Teaserversion mit der ersten Antwort und einem bereits funktionalen Link auf die separate BNR-Seite mit dem Volltext angelegt. Passt das so?, immer noch zu lang?, kann mir wer das Händchen halten beim WPK-Einstellen? :) --Korrupt (Diskussion) 13:45, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Korrupt, ich würde den Text sogar noch kürzer halten und vor der ersten Frage und Antwort enden lassen. Die Überleitung nach "Oh, ich auch"-Gedanke könnte vielleicht so lauten: "Auf diesen folgten die Fragen, warum ich von so etwas nicht in der Wikipedia hörte und warum es nach wie vor das einzige Projekt dieser Art ist, obs an der dewiki, am Wissenschaftsbetrieb oder an der Gesamtsituation liegt und wer möglicherweise was tun könnte. Ich habe mit Benutzer PaFra darüber gesprochen. Das Interview könnt ihr auf meiner Benutzerseite nachlesen und auf der zugehörigen Disku auch Kommentare hinterlassen." Was das Einstellen betrifft: Das müsste doch genauso gehen wie bei Artikeln. Nur muss man hinterher noch die Vorlage:Kurier-Ticker aktualisieren.--PaFra (Diskussion) 14:05, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Alles klar, ich kürze und stell scharf :) --Korrupt (Diskussion) 14:21, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wir sind online :)

@PaFra, @Andrea014, nochmals riesen Dank für Antworten, kluge Gedanken, Hilfe und einen etwas weiteren Horizont. --Korrupt (Diskussion) 14:30, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Umgekehrt mein Dank an Dich @Korrupt: für die Initiative und auch @Andrea014:. Ich habe noch einen Screenshot von der BIE-Eingangsseite erstellt, den Du für Interview-Seite und Teaser verwenden kannst, wenn Du willst.--PaFra (Diskussion) 15:47, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

So, bevor ich deine benutzerdisk wieder in frieden lasse: ich war den Nachmittag am weiter-vor-mich-hin-Hirnen, was ich da jetzt eigentlich alles gelernt habe und klöppelte das für ein bisschen Outreach auf meinem Blog zusammen. Ich hoff, es gefällt und macht vielleicht den einen oder anderen weiteren Anstupser. und Merci für die Screeniespende! --Korrupt (Diskussion) 18:11, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, danke @Korrupt:, für all das überschwengliche Lob und die Reklame. Jonas Richter hat natürlich recht, so etwas macht man in seiner Freizeit. Aber das ist in Ordnung, denn solche WP-Arbeit macht natürlich auch viel Spaß. Andererseits ist es eine Form von Citizen Science, um Dein Stichwort von der „gesellschaftlichen Wissensproduktion“ aufzugreifen, und damit auch nützlich. Bin gespannt, ob sich noch jemand auf Deiner Benutzerseite meldet. Im Moment ist es ja noch relativ ruhig. Bis demnächst alles Gute--PaFra (Diskussion) 18:39, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auch ich will Danke sagen. Seid nicht traurig, wenn sich die Resonanz in Grenzen hält. Das passiert allen Menschen, die ihrer Zeit voraus sind. Mit Gruß und besten Wünschen für die neue Woche verbleibt die --Andrea (Diskussion) 06:56, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auch von mir Gratulation zu diesem interessanten Interview! Übrigens ist mein Vortrag von der letztjährigen Jahrestagung des Deutschen Archäologen-Verbands, bei der ich unter anderem ein kleines Loblied auf Dein hiesiges Engagement angestimmt habe, kürzlich auch in etwas weniger panegyrischer, aber dafür inhaltlich verfeinerter Form veröffentlicht worden: DOI:10.60536/mdarv.2023.1.104435. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 23:23, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @DerMaxdorfer: Das ist freilich eine sehr viel ausgereiftere Reflexion zum Verhältnis zwischen Wissenschaft und Wikipedia als die, die ich hier zum besten gegeben habe. Danke dafür und auch für die Erwähnung meines Projekts. Deine Aussage, dass „die für Wikipedia erforderliche Art der Textproduktion im wissenschaftlichen Alltag generell einen schweren Stand hat und selten praktiziert wird“, kann ich 100prozentig unterschreiben. Auf enzyklopädisches sachstandbezogenes Schreiben wird man ja auch im Studium ansonsten kaum vorbereitet. Um so mehr habe ich mich gefreut, dass sich das Wikipedia-Projekt sogar bei der letzten Akkreditierung unseres Studiengangs positiv bemerkbar gemacht hat: in beiden Voten wurde es lobend hervorgehoben, und in dem aus der Berufspraxis hieß es: „So ist der Ansatz, Studierende Wikipedia-Artikel entwerfen und gegebenenfalls auch publizieren zu lassen, m.E. sehr gelungen. Dieser Ansatz vermittelt zentrale Qualifikationen insbesondere auch für spätere Tätigkeiten außerhalb der Wissenschaft.“ Klasse, oder?--PaFra (Diskussion) 23:59, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo nochmal und danke für die nette Rückmeldung, auch wenn mein eigener Beitrag zu dieser Analyse nicht überschätzt werden sollte. Toll zu lesen, dass Du mit Deinem Vorgehen nicht nur hier bei Wikipedia Eindruck machst, sondern auch an Deiner Uni (zumal man im Hochschulsystem mit dem Beschreiten unkonventioneller Wege ja nicht zwangsläufig immer nur positive Rückmeldungen erntet). Das deckt sich aber mit einigen der positiven Rückmeldungen, die ich zum Beispiel im Deutschen Archäologen-Verband erhalten habe. Vielleicht zeigt das ja doch, dass wir mit unseren Versuchen, Wikipedia auf eine vernünftige und nachhaltige Weise in der Wissenschaftslandschaft zu etablieren, langsam etwas mehr Resonanz ernten und Teilerfolge erzielen. Nächtliche Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 01:19, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten