Hallo kopiersperre, Du hast den Artikel Quality by Design einer meiner Studierenden auf die Löschliste gesetzt. Sie erstellt den Artikel im Rahmen ihrer Hausarbeit in meiner Vorlesung "Qualitätsmanagement". Die Methode Quality by Design ist ein anerkanntes Verfahren im Qualitätsmanagement und ist mit mehreren Literaturquellen belegbar. Bitte erkläre meiner Studierenden in der Diskussion der Seite, warum Du den Artikel für einen Werbeeintrag hälst. --doctoroo (Diskussion) 09:41, 4. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Kopiersperre. Cool. Vorlage:Findagrave war mir neu. Künftig aber gerne auch den Parameter Zugriff= verwenden. Sonst setzt die Vorlage jeweils Leerzeile und Gliederungspunkte. Das hat bei Einzelknachweisen reichlich besch. ausgesehen (hab das gerade ergänzt). Gleichzeitig hast du einen der Weblinks gelöscht. Sag an, spricht etwas gegen diesen Link speziell? oder gibts Einwände gegen Verlinkung zu Gettyimages ganz allgemein? Gruß und weiterhin frohes Schaffen, --Martin Be (Diskussion) 17:49, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Martin Be,

beim Bild habe ich keine Einwände. Außerdem entschuldige bitte, dass ich die Vorlage zwar eingefügt, aber nicht ganz richtig benutzt habe. Viele Grüße, kopiersperre (Diskussion) 17:55, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ey Schnickschnack. Ich habe zu danken: Für den prima Hinweis, dass es dafür ne Vorlage gibt und die blitzschnelle Rückkehr des Bildes. Bis die Tage, Gruß, --Martin Be (Diskussion) 18:00, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das Saar-Polygon ist die landesweit zentrale Erinnerungsstätte für den zu Ende gegangenen Steinkohlebergbau im Saarland, der das Land über mehrere Jahrhunderte geprägt hat. Das Ende des Bergbaus wurde als Zäsur in der Landesgeschichte angesehen, insosfern ist dieses Denkmal eindeutig in die entsprechende Kategorie "Bergbaugeschichte" einzuordnen.--Squarerigger (Diskussion) 20:50, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich halte die "Ergüsse des Künstlers" insofern für wichtig, als daß sich das Saar-Polygon als Kunstwerk nicht direkt erschließt. Wenn man keine Erklärung dazu hat, erschließt sich der Zusammenhang zum zuende gegangenen Bergbau nicht unbedingt. Ohne Erklärung ist das einfach nur ein Haufen zusammengeschraubtes Stahl. ;-) Wenn Dir was Besseres dazu einfällt als die "Ergüsse des Künstlers", dann können wir da gerne drüber reden, aber momentan ist das alles, was ich dazu gefunden habe.--Squarerigger (Diskussion) 21:02, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Moin, Kopiersperre, aufgrund der speziellen Struktur der Hydac-Gruppe ist es sinnfrei, nur eine Gesellschaft, z.B. Hydac Technology, in der Infobox zu benennen. Es gibt diverse Unternehmen in der Gruppe, die allesamt nebeneinander existieren. Eine Konsolidierung findet nicht statt, es gibt keine rechtliche Verflechung zwischen den Unternehmen, die Gemeinsamkeiten beschränken sich auf den Gesellschafterkreis und die Unternehmensnamen, die alle "Hydac" enthalten. Hier in der Region ist es ein offenes Geheimnis, daß die Gesellschafter diese Struktur ganz bewußt gewählt haben, um u.a. die Betriebsratsarbeit zu erschweren. Sobald ein einzelnes Unternehmen eine gewisse Größenordnung überschreitet, wird einfach eine neue Gesellschaft gegründet. Insofern ist es sinnvoll, in der Infobox den (manuell konsolidierten, u.a. in der Presse zu findenden) Gruppenumsatz zu nennen.--Squarerigger (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger,

Infoboxen sollte es aber nur für real existierende Firmen geben. „Virtuelle Zahlen“ von – wenn auch nur offiziell – rechtlich eigenständigen Firmen anzugeben ist Unsinn.--kopiersperre (Diskussion) 12:36, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Faktisch gibt es ja schon einen Konzern, nur eben rechtlich nicht. Ist ein für unsere Zwecke saublödes Konstrukt, welches die Hydac da verwendet. Ich hab leider im Moment noch keine Idee, wie wir das am Besten darstellen, aber jede einzelne Gesellschaft, die wir für die Infobox auswählen würden, wäre willkürlich gewählt und hätte für sich allein wenig Aussagekraft. Macht die Infobox dann überhaupt Sinn oder sollten wir sie rausnehmen?--Squarerigger (Diskussion) 12:39, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@Squarerigger: Im Lichte der Fakten, die du mir genannt hast, war meine Unternehmensauswahl wohl unsinnig. Ich bin aber der Meinung, dass – wenn die Infobox drinbleiben soll – das Konstrukt der scheinbaren rechtlichen Eigenständigkeit an prominenter Stelle im Artikel erwähnt werden muss.--kopiersperre (Diskussion) 12:42, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wäre ich auch dafür, ist aber halt schwierig eindeutig zu belegen. Klar, wir haben den Bundesanzeiger, in dem die Abschlüsse aller Einzelgesellschaften zu sehen sind und aus dem man dann auch sieht, daß die bei keiner Gesellschaft konsolidiert werden. Aber das grenzt ja dann fast schon an Original Research. Und so deutlich, wie ich es oben geschrieben hat, wird das auch die lokale Presse eher nicht schreiben. Was tun? Ich mach mir mal meine Gedanken, sehe es aber problematisch, das zu belegen. Im Prinzip geht es hier ja um die Frage, wie man etwas nicht Existentes (sprich: eine juristische Konzernstruktur) belegen soll. Belegt wäre die Zusammengehörigkeit sicherlich bei den Banken der Hydac, weil dort ja auf die "Kreditnehmereinheit" bzw. "Gemeinschaft verbundener Kunden", die ja im Regelfall auf die Ebene des Hauptgesellschafters runtergebrochen wird, abgestellt wird, aber da drauf haben wir keinen Zugriff. ;-)

--Squarerigger (Diskussion) 12:48, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke die Benutzung des Bundesanzeigers und einige triviale Schlüsse fallen noch nicht unter OR:--kopiersperre (Diskussion) 13:02, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Firma	Geschäftsführer
HYDAC International GmbH	Alexander Dieter, Wolfgang Haering, Hartmut Herzog
H Y D A C Technology GmbH	Otmar P. Schön, Alexander Dieter, Mathias Dieter
HYDAC Verwaltung GmbH	Wolfgang Haering
H Y D A C Filtertechnik GmbH	Alexander Dieter, Mathias Dieter, Frank Oberli
Hydac Fluidtechnik GmbH	Alexander Dieter, Karl Gensberger, Klaus Hofmann
HYDAC Electronic GmbH	Alexander Dieter, Klaus Hofmann
HYDAC PTK Produktionstechnik GmbH	Mathias Dieter, Franz Josef Eckle
HYDAC System GmbH	Otmar P. Schön

@Squarerigger: Ich habe den Artikel einmal umgestaltet. Die Quelle für den Umsatz (SR Online) hatte ich damals rausgenommen, weil sie nicht mehr erreichbar ist. Was sagst du dazu?--kopiersperre (Diskussion) 13:11, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hab es mir grade angeschaut und finde es gut. Die SR-Quelle sollten wir m.E. schon drinlassen, auch wenn sie leider nicht mehr existent ist (ein Grundproblem bei Beiträgen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks), da man so sieht, daß die Daten zumindest mit einer validen Quelle belegt waren.--Squarerigger (Diskussion) 16:47, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das kannst Du Dir schenken bzw. das lass bitte. Geo-Objekte mit Eintrag in Karte sind der Community relevant. Und selbst wenn dem nicht so wäre: Das ist sowieso kein Schnelllöschgrund, --He3nry Disk. 15:45, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@He3nry: Wenn aber nur eine Karte als Quelle und sonst kein Beweis für die Existenz angegeben ist, ist für mich der dritte Punkt von Wikipedia:Belege nicht erfüllt. In der Schweiz könnte man ja noch hingehen und es nachprüfen, in Zentralafrika könnte ich sonst aber Orte erfinden (GeoNames ist schließlich auch offen). Menschengeschriebene Artikel über Geographika müssen darüber hinausgehen, was auch ein Bot hätte machen können.--kopiersperre (Diskussion) 15:51, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Kein SLA-Grund. Wenn Du es sonst diskutieren willst, dann mache bitte einen LA (ich bin emotionslos), --He3nry Disk. 16:04, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Kopiersperre, lange nicht gesehen (weder digital, noch bei Stammtischen/im Kontor)!
den Inhalt meines Edits bei Mitsubishi löschen, auf den korrekten Artikel zu verweisen, den gelöschten Inhalt dort dann aber nicht einpflegen? Nicht cool.Vorlage:Smiley/Wartung/:/ 
Konstruktive Kritik: Einfach im korrekten Artikel einpflegen. --Yeru 314 (Diskussion) 23:47, 27. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@Yeru 314: Sorry, du hast Recht.--kopiersperre (Diskussion) 09:48, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Kopiersperre, I hope you don't mind I address you in English (My german is unfortunately not good enough to properly speak with you in your own language. ) I saw you reverted the edits I did on Scilla Elworthy and Paola Antonelli. In both cases I added a picture. I would just like to enquire what I did wrong so both these pictures needed to be removed. Could you explain so I know for future edits what (maybe German specific) rules I need to adhere to? Thanks for replying :), Ecritures (Diskussion) 14:02, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Ecritures: I found the quality of the pictures was so low that they were not appropriate for usage in articles. But I don't wanted to destroy your challenge. If you would like so, I will restore the pictures.--kopiersperre (Diskussion) 18:50, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Kollege, ich versuche es nur zu verstehen. Was hat (WP:WEB Regel 3) mit deinem (aus meiner Sicht) unberechtigten Edit zu tun? Das ist doch Quatsch was du gerade da machst...--S. Hager86 (Diskussion) 18:32, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Hager86: Die Weblinks werden bereits im Fließtext verlinkt, deshalb ist es unnötig, sie unten noch einmal (als „assoziative Verweise“) aufzuführen.--kopiersperre (Diskussion) 18:50, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Du meinst diese drei: RealSlickTees, tvteeshop.com, Amazon? Die sind doch oben gar nicht verlinkt? Außerdem hast du den ganzen Abschnitt gelöscht?--S. Hager86 (Diskussion) 19:41, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Hager86: Den Abschnitt habe ich gelöscht, weil es unenzyklopädisch ist, auf irgendwelche käuflichen Werbeartikel hinzuweisen. Das mag in der englischen Wikipedia üblich sein, hier aber nicht.--kopiersperre (Diskussion) 19:44, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

In dem Fall müsste man dann rein die Links entfernen. Das hätte den Nachteil, dass dann die Nachweise fehlen. Ich finde, dass es unenzyklopädisch wäre gewisse Sache zu berwerben. Ein Hinweis auf diese doch recht außergewöhnliche Angelegenheit finde ich daurch interessant und eine Erwähnung in der Wikipedia wert.--S. Hager86 (Diskussion) 16:00, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, wieso ist die Literaturangabe falsch? Dort werden doch UV-Stabilisatoren beschrieben und Benzalazin gehört dazu. --Fmrauch (Diskussion) 14:42, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Fmrauch: Ich habe nie behauptet, dass sie falsch wäre. Allerdings wird Benzalazin im ganzen Buch nur in einem Nebensatz erwähnt:--kopiersperre (Diskussion) 23:03, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast geschrieben: "Literaturbeleg ist falsch", siehe [1]. Gut, dann ist das sicher als Beleg etwas wenig - aber ich habe leider bisher nicht mehr gefunden. --Fmrauch (Diskussion) 21:43, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, in Pandoc sah ich, dass die Versionsnummer automatisch per HTML-Kommentar "von Wikidata" übernommen wird; in Syncthing klappt dies gerade nicht, da auch nach 2h nach einer Wikidataergänzung eine veraltete Versionsnummer ausgelesen wird. Leider fand ich keine Dokumentation zu dem Feature, gibts da was? Danke --Brevity (Diskussion) 14:19, 21. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Brevity: Hallo! Bei Wikidata muss man (was einem aber niemand erklärt) – bei mehreren gleichen Aussagen den jeweiligen Rang festlegen. Abgerufen wird immer nur die Aussage mit der höchsten Priorität (bevorzugt > normal > missbilligt).--kopiersperre (Diskussion) 14:41, 21. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Recht vielen Dank! --Brevity (Diskussion) 14:47, 21. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Kopiersperre, bitte WP:WEB lesen und beachten, somit künftig die Lemma-Weblinks in den Artikeln belassen, danke. GUMPi (Diskussion) 23:06, 24. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Moin GUMPi. Ganz ehrlich: Ich werde sie weiter entfernen, da der Link für mich bei kurzen Unternehmensartikeln redundant scheint.--kopiersperre (Diskussion) 23:26, 24. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Willst Du mir bei Eduardo Paes jetzt wirklich mit einem editwar blöd kommen? Das will ich nicht glauben. Die Relevanz des Ganzen hatte ich vor einem Jahr ausgiebig geprüft und die Einfügung zu verantworten. Und ich bin nicht Hampelmann genug, auf Zuruf Artikel zu schreiben, wenn mir noch 30.000 andere fehlen. Du greifst hier aber gewaltig meine Kompetenz an, ist Dir vielleicht nicht bewusst gewesen. Ich revertiere noch einmal, und dann lassen wir es doch bitte gut sein. Danke, --Emeritus (Diskussion) 17:13, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Emeritus: Das C40 Cities Climate Leadership Group wird nichts weiter als ein Laberforum sein. Ich sehe nach wie vor keine besonderen Grund für eine Erwähnung. Angreifen wollte ich dich nicht, allerdings lasse ich mich genauso wenig nötigen wie du dich.--kopiersperre (Diskussion) 17:25, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Kopiersperre, Ahold Delhaize ist an zwei Börsenplätzen der Euronext notiert, hat daher zwei ISIN. Weißt du, ob man zwei ISIN in eine Infobox eintragen darf und wenn ja, wie das formal richtig gemacht wird? --Halo (Diskussion) 17:59, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Futter, gut, dass ich gerade online bin. Es gibt keine Standardlösung, der Artikel Volkswagen AG macht aber vor, wie es doch geht.--kopiersperre (Diskussion) 18:06, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ah ja, danke für das Beispiel. --Futter (Diskussion) 18:31, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Kopiersperre! Aktuell bei Transbay Tube verstehe ich den Baustein nicht. Mittels des zweiten Weblinks sind die wesentlichen Informationen fast allesamt nachvollziehbar. Abgesehen davon wäre es generell hilfreich, wenn Du jeweils auf den Diskseiten der Artikel kurz anmerkst, für welche Artikelinhalte du konkret Belege als nötig ansiehst oder was bspw. konkret an Lücken besteht. Nur die Bausteine alleine zu setzen, das ist eigentlich fast schon eine Garantie dafür, dass sie ewig drinbleiben - weil so andere Benutzer nicht nachvollziehen können, was Du konkret als Mangel ansiehst. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:07, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Wahldresdner,

ich habe mal gelernt, Weblinks ≠ Belege. Bei Weblinks weiß man nicht, welche Aussage womit belegt wird.

Der erste Weblink ist tot, der zweite Weblink zitiert die englische Wikipedia und ist außerdem nicht sonderlich präzise. Habe ich da nicht allen Grund den Baustein zu setzen?--kopiersperre (Diskussion) 19:11, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Da bist du dann nicht ganz auf dem Laufenden. Bei Weblinks ist gemäß Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? zwar besondere Sorgfalt angebracht und viele scheiden wg. fehlender Neutralität oder kommerzieller Absichten aus, aber das bedeutet nicht, dass Weblinks generell ungeeignet sind. Der zweite Weblink stammt vom CLUI, laut enwp durchaus eine reputable Organisation. Ich kann auch nicht erkennen, dass der kurze Eintrag aus dem deutlich umfangreicheren en-Artikel abgeschrieben worden wäre, bspw. steht die Info, dass die Fa. Bechtel den Tunnel erbaut hat, nicht im en-WP-Artikel, sondern nur auf der CLUI-Seite. Da sehe ich mithin keinen Grund für den Baustein, auch wenn die Infos insgesamt recht dürr sind. Es reicht aber für diesen Stub aus. Unabhängig davon wäre ich aber eher daran interessiert, dass Du deine gesetzten Bausteine auf den jeweiligen Diskseiten begründest. Denn so wie du nicht weißt, welche Aussage womit belegt wird, weißt der nächste Benutzer wiederum nicht, warum Du den Baustein gesetzt hast. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:24, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Wahldresdner: Weblinks sind nicht ungeeignet, aber sie ersetzen keine Belege.--kopiersperre (Diskussion) 19:26, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Schließe mich der Bitte von Wdd an, da ich bereits mehrfach von dir gepflanzte Belegbausteine angepackt habe (Manko selbst behoben oder Nachvollziehbarkeit des Bausteins für andere Autoren erleichtert [bspw. deine Begründung aus der ZuQ in Parameter übertragen und Baustein in entsprechenden Abschnitt verschoben]), und zitiere einfach mal aus der entsprechenden Vorlagendoku: „Damit der Baustein für die Recherchearbeit anderer Wikipedianer hilfreich sein kann, ist es wichtig, auf der Diskussionsseite des Artikels näher zu erläutern, für welche Aussagen des Artikels Belege besonders wichtig wären.“ Hab Dank! LG --GUMPi (Diskussion) 19:38, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@GUMPi: Wenn der Artikel keine Einzelnachweise hat, dann ist jegliche Argumentation für welche Aussagen des Artikels Belege wichtig wären, unmöglich. Es geht dann um alle Aussagen, sofern sie nicht trivial sind (WP:Q).--kopiersperre (Diskussion) 19:43, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Da irrst Du dich, und zwar sehr gründlich, woran der Fettdruck nichts ändert. Nur weil keine Einzelbelege aufgeführt sind, ist ein Artikel noch lange nicht unbelegt. Weblinks sind explizit als Belege möglich, auch ohne dass sie als Einzelbelege verwendet werden. Du solltest Dir Wikipedia:Belege besser nochmals zu Gemüte führen, ebenso auch Wikipedia:Weblinks, wo sich schon aus der Zwischenüberschrift "Abgrenzung zu anderen Typen von Belegen" sehr deutlich ergibt, dass Weblinks Belege sein können. Und ich wiederhole mich - bitte begründe deine Bausteine, so wie es auf Wikipedia:Belege#Artikel ohne Belege sehr deutlich empfohlen wird, ansonsten werde ich sie, wenn sie nicht auf Anhieb nachvollziehbar sind, nach einiger Zeit entfernen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:42, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn das Wörtchen wenn nicht wäre... In eindeutigen Fällen magst du im Moment des Bausteinsetzens recht haben, doch die Nachvollziehbarkeit kann sich rasch ändern... Davon ab, macht es kaum einen Sinn, wenn der Artikel offensichtlich per angeführtem Weblink erstellt wurde, selbigen krampfhaft noch per Ref zu platzieren (und das fordert auch keine WP-Richtlinie!).

Du klatschst mitunter jedoch einfach ganz oben den Belegbaustein in Artikel, die größtenteils valide und per Referenzen nachvollziehbar belegt sind, und beziehst dich per ZuQ (ist ja besser als keine Begründung, doch wirst du wohl kaum generell die komplette VG absuchen, ob dort der Beleg für die nicht per Ref belegte fragliche Passage zu finden ist – so suchen wohl die wenigsten Kollegen später die VG nach der Begründung des BS ab) bspw. auf einen Unterabschnitt oder Absatz, der nicht mittels Ref nachvollziehbar belegt wurde. Daher noch einmal die Bitte, die Nachvollziehbarkeit der Belegbausteine zu gewährleisten, danke. --GUMPi (Diskussion) 19:54, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

(BK – als ob ich es geahnt hätte @ "Verteidigung" unten) P.S.: Es geht ja keineswegs darum, dir bspw. irgendwelche Vorhaltungen zu machen, sondern um eine Sensibilisierung hinsichtlich des (bestmöglichen) Nutzens des Belegbausteins im Sinne des Projekts [sprich: darum, den von dir erkannten Mangel auch andere möglichst einfach erkennen zu lassen und somit der schnellstmöglichen Beseitigung auf die Sprünge zu helfen...]. LG! --GUMPi (Diskussion) 20:07, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich halte wohl (im Gegensatz zu euch) Weblinks nur für weiterführende Informationen, die niemals die Belegpflicht erfüllen können. Zu meiner Verteidigung: Ich hänge dieser Ansicht aber schon seit meinem ersten Artikel an.

Meine Ansicht fand ich durch die bessere Nachvollziehbarkeit von einzeln belegten Aussagen sowie Hilfe:Einzelnachweise bestätigt („Inhalte in den Artikeln, die von anderen Stellen übernommen werden, sind grundsätzlich zu belegen. Die Herkunftsangaben werden in den Fließtext eingefügt, [..] am Ende des Artikels in einem eigenen Abschnitt ausgegeben.“).

Die Ansicht, dass Weblinks als Belege zählen können („Wenn ein Eintrag aus der Liste der Weblinks entfernt wird, ist darauf zu achten, ob sich nicht Verweise auf Quellen auf dieses Werk als Hauptquelle beziehen, denn dann zielen diese ins Leere. In dem Fall muss der Weblink in die Einzelnachweise eingearbeitet werden, oder man passt die Verweise entsprechend an.“) lese ich heute zum ersten Mal in den Regeln.--kopiersperre (Diskussion) 20:04, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Wahldresdner: Bist du mit dem jetzigen Zustand von Transbay Tube einverstanden?--kopiersperre (Diskussion) 20:04, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Dein "ping" hat aus welchen Gründen auch immer nicht funktioniert, aber mit dem jetzigen Stand kann ich sehr gut leben. Danke! Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:21, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten