:Zitat: "Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was der Entspannung, Kommunikation und Kreativität dient." Ein Café ist auch ein Ort, wo politische Meinungen jeder Couleur geäußert werden können. Sollten wir uns nicht vielleicht doch in diesem Sinne mehr zu dem [http://en.wikiquote.org/wiki/Evelyn_Beatrice_Hall Zitat Halls über die Redefreiheit] bekennen? PA oder eindeutige Trollerei, worin sich eine Löschung begründen würde, kann ich in dem gelöschten Beitrag nicht erkennen. Die Entfernung hinterlässt mir keinen guten Nachgeschmack. Meinungsäußerungsunterdrückung finde ich schlimmer als Äußerung einer (nicht strafbewehrten) Meinung. --[[Benutzer:Neitram|<font color="#008800">Ne</font><font color="#005555">it</font><font color="#005588">ra</font><font color="#0000FF">m</font>]] 17:41, 13. Nov. 2012 (CET)
:Zitat: "Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was der Entspannung, Kommunikation und Kreativität dient." Ein Café ist auch ein Ort, wo politische Meinungen jeder Couleur geäußert werden können. Sollten wir uns nicht vielleicht doch in diesem Sinne mehr zu dem [http://en.wikiquote.org/wiki/Evelyn_Beatrice_Hall Zitat Halls über die Redefreiheit] bekennen? PA oder eindeutige Trollerei, worin sich eine Löschung begründen würde, kann ich in dem gelöschten Beitrag nicht erkennen. Die Entfernung hinterlässt mir keinen guten Nachgeschmack. Meinungsäußerungsunterdrückung finde ich schlimmer als Äußerung einer (nicht strafbewehrten) Meinung. --[[Benutzer:Neitram|<font color="#008800">Ne</font><font color="#005555">it</font><font color="#005588">ra</font><font color="#0000FF">m</font>]] 17:41, 13. Nov. 2012 (CET)
::Sowas von +1 ! Ausserdem - manchmal sagen Leute merkwürdige Sachen, wenn sie ein bissl Alkohol hatten .... <span style="color:grey;"><b><small>GEEZER</small></b><sup>[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">nil nisi bene</span>]]</sup></span> 10:50, 16. Nov. 2012 (CET)
::Sowas von +1 ! Ausserdem - manchmal sagen Leute merkwürdige Sachen, wenn sie ein bissl Alkohol hatten .... <span style="color:grey;"><b><small>GEEZER</small></b><sup>[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">nil nisi bene</span>]]</sup></span> 10:50, 16. Nov. 2012 (CET)
Guten Tag in die Runde, da die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer sich mit durchaus verständlichen Argumenten dafür auszusprechen scheint, die Löschung rückgängig zu machen, kann dies nun gern vollzogen werden. Meine Löschung war auch keine irgendwie geartete "admininstrative Entscheidung", sondern folgte anderen Erwägungen, die hier darzulegen wohl zu weit führen würde. Ich empfand [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9&diff=prev&oldid=110378212 diesen] Beitrag bzw. die seltsam schlichte Überzeugungskundgebung bzw. Frage, ob es denn "verwerflich" sei, die Abschiebung von Migrantenkindern zu fordern etc. als eine ungute, hier gänzlich unpassende Stammtischäußerung, die weder dem Niveau des sog. Cafés, noch Wikipedia als Enzyklopädie insgesamt gerecht zu werden vermag und auf die (angemessen, überzeugend) zu reagieren im virtuellen Raum, in dem man einzig auf geschriebene Sprache (nebst alberner Zeichen) angewiesen ist, schwierig bis unmöglich ist. Da Elop sich ähnlich gäußert hatte, schien mir eine Löschung sinnvoll. Ich selbst habe mich wohl erst einmal mit einer etwas diffusen und ängstlichen Frage über die Gefahr von Supervulkanen für die Menschheit im Café geäußert... Vielleicht bin ich zu...harmoniesüchtig, wie mir vor einiger Zeit jemand bescheinigt hat. Es kann hier indes nicht darum gehen, daß auch "der andere Recht" hat, sondern um die eher formale Frage der Zulässigkeit derartiger Diskussionen, die man offensichtlich nicht so einfach beantworten kann. Vielleicht ist es auch ganz anders: Während man irgendwo auf der Straße oder in einem öffentlichen Verkehrsmittel mit Menschen, die, aufgebracht und häufig mit unschöner Sprache, irgendwelche Meinungen von sich geben, nicht rational diskutieren kann oder dies zumindest äußerst heikel und kompliziert ist (denn Meinungen sind ja gefährlichere Feinde der Einsicht, lässt doch die "Trägheit des Geistes" sie zu Überzeugungen erstarren, wie Nietzsche formulierte), besteht vielleicht doch die Möglichkeit, hier etwas zu...bewirken, obwohl ich skeptisch bin....So mag denn der Abschnitt wieder eingestellt und die Diskussion weitergeführt werden. Gruß, --[[Benutzer:Hans J. Castorp|Hans Castorp]] ([[Benutzer Diskussion:Hans J. Castorp|Diskussion]]) 14:50, 19. Nov. 2012 (CET)
Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Café“ wurde ab dem 22. September 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregelnneue Argumente vorgebracht werden.
Bis auf das Ekzem eigentlich ganz gut. Der Dicke hat im Moment halt ein paar ganz krumme Touren drauf... Aber ich erzähle besser nicht was. Geht ja sowieso bloss mich was an und ich muss damit zurecht kommen...
In der letzten Zeit versucht er das halt öfter mal. Blöd, wenn ich nicht mehr fast den ganzen Tag beim Pferd sein kann :O( andererseits kann ich mir was schöneres vorstellen, als immer nur abzumisten. :O( Das war nämlich eigentlich der Hauptsächliche Grund, warum ich eigentlich gekündigt habe... :O( Wozu hat man ein Pferd, wenn man es nur selten bis gar nicht reiten kann? Dann braucht man auch keins oder? Wie siehst Du das Dijonsenf? Aber ich merk schon ich rede wieder zu viel und ausserdem hab ich ja wieder nur irgendwelchen Ärger am Hals, wenn ich mich zu häufig hier melde... :O( Bis dann... machs gut Dijonsenf... --87.139.118.21822:28, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Wieso dient Kontroverses so grundsätzlich nicht der Entspannung? Schau Dir mal Leute an, die am PC mit Egoshootergames spielen und mit ähnlichem Abwechslung suchen oder sich abreagieren wollen. Dass hier im Cafe so manch einer eine Problemlösung sucht, liegt doch ziemlich offen. Und manch einem gefällt es auch, hier ein geistiges Fingerhakeln zu veranstalten. Hat alles mit Entspannung zu tun, unter anderem. Letztlich profitieren alle davon. --Carl von Canstein16:07, 7. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ist das ein WP-Café oder artet das jetzt zum allgemeinen Forum aus,
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@ Blaufisch: Wir sind doch alle Menschen hier, das artet nicht aus, gehört einfach am Rande mit dazu! Wenn jemand hier um Hilfe schreit, so liegt das daran, was in Wikipedia noch eine echte Kummerecke fehlt, wo man sich bei Bedarf ausheulen kann. Sei nicht ungeduldig! --Carl von Canstein14:13, 7. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Eine Kummerecke wäre eine gute Idee. Es geht hier so sachlich zu wie in keiner Firma und keiner Uni-Arbeitsgruppe. Das kann ziemlich nerven.
Imho solten die Konflikte die wegen der WP selbst auftreten hier auf jeden Fall diskutiert werden können. (Wie zum Beispiel, dass man hier ständig als "konservativ", "Linksfaschist" etc. beschimpft wird, die Arbeit von einem ohne Begründung "Schrott" genannt wird etc.)
Auch sonstige Konflikte muss man mal wo abladen können. Ich finde das verständlich. Menschlich halt. Besonders in dem Fall auf den du (glaube ich) anprichst, weil die Situation imho für diese Person eine außerordentliche Belastung darstellen muß--Cumtempore15:47, 7. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Das Cafe bietet sich in mancher Hinsicht auch dafür an, zumal keine Kummerecke existiert. Das wird man hier doch verkraften können? Wie Cumtempore sagt, muss man solche Konflikte irgendwo abladen können. Wenn wir dann ankommen und sagen: Ja dann wenden Sie Sich bitte an Soundso, wir sind leider nicht zuständig, stellen wir uns ein Armutszeugniss aus. Auch wenn manches zur Geduldsprobe werden kann, wer in solchen Fällen in der Lage ist, dazu beizutragen, dass sich eine Situation harmonisiert, oder helfen kann, soll das tun. Wer nichts damit zu tun haben will oder kann, muss ja nicht darauf reagieren und kann sein eigenes Thema weiterverfolgen ohne sich stören zu lassen. --Carl von Canstein15:59, 7. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Vor allem wirken hier ja alle „für lau“ mit. Drum sollte man auch niemanden über den Mund fahren, wenn er mal was über sich selbst berichtet, statt „zu arbeiten“. – Simplicius☺20:44, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Simple: *schmatz* upps... eure IP die keinen Button zum unterschreiben hat.
Es sei denn, einer ist ein vehementer Vertreter des, nun ja, Neo-Feudalismusses, der darf das dann, na klar, meinetwegen gerne machen. JaHn20:54, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ja, Mann, Simple, das find ich auch. Irgendwie kommt mir das WP-Café vor wie so ne Art Kantine. Wo man nicht nur n Käffchen sondern auch schon mal das eine oder andere Bierchen schlürfen kann. Oder n Weinchen. Oder Schampus. Oder so. Naja. fz JaHn22:46, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Was allerdings nicht heißen sollte, damals am 17. Feb. 2008, daß ich dem Kollegen Meister Blaufisch seiner Meinung bin. Sondern, fast, ganz im Gegenteil meine, daß das WIKIPEDIA-Café sehr wohl eine kommunikationstechnische Schnittstelle zu der Welt da draußen, außerhalb von WIKIPEDIA, ist. fz JaHn22:38, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schon mehrfach ist mir der Benutzer Nis Randers aufgefallen, als er - vermutlich durch eine verfärbte neoliberale Brille - Artikel im Stil des Vorwende-Neuen Deutschlands Artikel schönfärbte und gut belegte Fakten einfach löschte, z.B. diese:
Für seine Aktivitäten im Aufsichtsrat der von Insolvenz bedrohten IKB Deutschen Insutriebank erhielt Rokowski mit jährlich 45000 Euro mehr als einen Jahres-Durchschnittlohn und ungefähr das dreifache eines Mindestlohns von 5 Euro pro Stunde. Kritiker werfen diesem Aufsichtsrat Untätigkeit vor[1]. Neben der Vergütung für die Mitgliedschaft in diesem Aufsichtsrat erhält Rogowski noch Tantiemen für die Mitgliedschaft in sechs weiteren aufsichtsratsähnlichen Gremien und Körperschaften.
Mit einer Sockenpuppe namens Livani versucht Nis Randers dann, der Sperrung wegen Edit-Wars zu entgehen. Kann da mal ein Administrator einschreiten? Solidjoin13:18, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Bleibe da bitte ruhig und sachlich, sonst erhältst du eher Widerstand als Unterstützung. Inhaltlich versteht hier auch nicht jeder unbedingt, worum es geht, aber mit Polemik kennt sich hier jeder gut aus. – Simplicius☺22:26, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Hallo, ein Hinweis bezüglich dem Zitateabschnitt: Sowas ist allgemein ungünstig in Personenartikeln, dafür gibt es http://de.wikiquote.org/wiki/Hauptseite . Wenn es dort einen längeren Artikel zu Rogowski gibt (gibt es noch nicht, kann aber natürlich mit Belegen erstellt werden), ist es allerdings üblich im Abschnitt "Weblinks" in dem Wikiartikel auf die Wikiquote-Seite für Zitate zu verlinken. --Sefo22:40, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten
virtuelle KellnerInnen fürs Cafe?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren16 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bon appetit
Ich finde, in ein anständies Café gehören auch Bedienungen. Jetzt ist das hier natürlich nur virtuell, aber so etwas ähnliches wird oft in diversen Chatrooms angewand: Irgendein User (manchmal auch der Chatadmin) fragt, ob jemand ein heißgetränk mag, und dann wird AscII- oder .gif Kaffee serviert. Eigentlich ist das eher ne komische Methode, aber ich denke, für eine gewisse Café-Atmosphäre würde es sorgen, zumal hier ja eh schon über eine mangenlde Café-Stimmung diskutiert wird. Findet wer, das könnte man umsetzen? ;-) -- KaroINeuN12:59, 9. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich fühle mich zwar nicht als Kellner und als männlicher User schon gar nicht als Kellnerin, aber wenn du danach lechzt, wohl bekommts. NobbiP13:15, 9. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich wußte gar nicht, daß es zum Café – außerhalb der seinerzeit initiierten Löschdiskussion – auch eine Diskussionsseite gibt. Besteht denn da nicht grundsätzlich das Problem der Redundanz. Bitte einen Schnaps. Ja bitte einen Schnaps. Habe ich schon gesagt, daß ich einen Schnaps möchte. Fräulein Oberin, Benutzer:Matthias wünscht einen Schnaps... --Matthiasb (CallMeCenter) 20:33, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Seit vorne im Café nicht mehr geraucht werden darf, ist das hier, hinterm Café, die Raucherecke. Hier werden auch die mitgebrachten Wurstbrote verzehrt (im Café nicht erlaubt? Oder ist das ein Irrglaube?) Und mancher holte hier früher seinen Flachmann raus und genehmigte sich einen, obwohl man für virtuelle Wikitaler auch drinnen was gekriegt hätte. Aber seit hier so viele zusehen... Manchmal braucht man auch mal frische Luft, wenn drinnen zuviel Weihrauch qualmt und der Ober sich weigert, die Fenster aufzureißen. --Dlugacz18:25, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren25 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
War ja soweit ok, aber auf Dauer wirkt das Café, so wie es auf dem Bild zu sehen ist, auf mich ziemlich deprimierend: Ein Haufen alter Männer, in einem kahlen Raum, hinter Zeitungen verschanzt. Zum 10-Jährigen, das uns sicher ne Menge vorübergehende Gäste bringt, bitte ich um ein attraktiveres Bild, möglichst mit einem lebhaften, gemischten Publikum. Gruß --Logo11:57, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten
zum Beispiel so
Au weia - wenn ich mir anschaue, was Commons da so zu bieten hat, sieht das eher nach einem Exclusivauftrag zum 10jährigen für die WP-Fotografen aus. Vielleicht haben die Aktiven der WP:Bilderwerkstatt Ideen, Zeit und Lust, da etwas zu basteln? --109.192.177.18600:38, 5. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Die Frauenlosigkeit des alten Bildes war mein Hauptgrund. Mal im Ernst: Wir haben zu wenig weibliche Mitarbeiter (jajaja, damit meine ich nicht Serviererinnen von Hooters). Das jetzige Bild zeigt die Nerds des 19. Jahrhunderts. --Logo01:03, 5. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Wiki-Stammtisch Hannover, leider von der Fotoqualität her nicht besonders gut
So oder so ähnlich fände ich nicht schlecht: gute Stimmung, halbwegs ausgewogene Geschlechterverteilung, aber kein Suffbild. --Alupus12:10, 5. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Da is ja gar kein Platz mehr für neue Gäste! ;-) Aber im Ernst: ob die Abgebildeten so begeistert wären künftig über längere Zeit das hiesige Cafe zu zieren? Vielleicht solltet Ihr überlegen, wirklich die Locations in den Vordergrund zu stellen. --109.192.177.18615:29, 5. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ich schlage als zeitgemäße Variante etwas aus commons:Category:Internet cafés oder commons:Category:Computer classrooms vor. Wobei das Problem bei diesen Bildern das Überangebot an Bildinformationen ist. Eine mögliche Lösung könnte sein, ein Bild wie etwa das File:Holt High Comp.jpg in einem Bildbearbeitungsprogramm zu bearbeiten. Ich denke dabei z.B. an ein Filter bei dem nur die Kanten im Bild dargestellt werden. Gimp hat da weitere interessante Filter. Vielleicht könnte man das auch mit anderen Bildern kombinieren, etwa einem Bild vom Stammtisch oder gar dem aktuellen Cafeebild. --Goldzahn18:31, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten
PC-frei und das bei einer Wiki-Seite? Vielleicht wäre ein Bild von einem Tablet-Computer geeigneter, da der andere Assoziationen als ein PC aufruft. Wie wäre es bei diesem Bild File:IPad in Case.jpg das Bild auf dem ipad mit unserem aktuellen Cafe-Bild (oder was anderes aus der WP. WP:sock etwa als kleiner Insiderwitz) zu ersetzen und das ganze in einem Cafe aufzustellen? Nehmen könnten wir aus commons:Category:Cafés in art das Bild File:Jean Béraud Au Café.jpg, da dort ein ipad leicht hinein zu manipulieren ist. PS: Habe gerade gesehen, dass es bei Gimp einen Kafeefleck-Filter gibt. Das würde dem Bild die Krone aufsetzen. --Goldzahn 08:44, 7. Jan. 2011 (CET) Wenn weitere Nerd-Witzchen gewünscht werden, könnten wir annehmen, dass auf dem leeren Stuhl im Vordergrund bis eben ein Wikipedianer gesessen hat. Dort liegt auf dem Tisch das ipad und daneben steht z.B. eine Getränkedose bedruckt mit dem kürzlichen Jimmy-Wales-Spendenaufruf. :-)) --Goldzahn15:27, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Das unterstütze ich, mir war das Bild auch schon positiv aufgefallen, und eine Überarbeitung für unsere Zwecke find ich witzig. --Logo16:03, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Nö. Das ist meine Stammkneipe, die will ich nicht renvoriert sehen. In den Sommerferien können wir ja auf Biergarten machen, aber sonst, ohne virtuelles Ruachverbot, bitte verqualmt und altmodisch. :D --Matthiasb (CallMeCenter) 14:22, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Um die Sache abzuschließen. Nachdem die Diskussion gelaufen ist, hängt das Weitere davon ab, ob jemand irgend eines der hier diskutierten Bilder auf die Vorderseite stellen möchte. Bei meinem Vorschlag müsste ich erst noch einige Stunden Arbeit investieren, so dass ich den Anderen den Vortritt lasse. Nur Mut. --Goldzahn16:51, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Frage zur Funktion: "Abschnitt hinzufügen" auf einer Nicht-Diskussionsseite
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten "Morgen",
kann mir jemand erklären, inwieweit die Mediawiki-Scripte angepasst wurden, dass auf einer Projektseite der Registerreister "Abschnitt hinzufügen" erscheint? Mich würde das, da ich ein eigenes kleines Wiki führe, brennend interessieren. Liese sich das auch bei einer Spezialseite einrichten?
Freundliche Grüße--87.167.24.9902:14, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Anstatt mal hier zu antworten, lese ich in meiner Diskussion die unverschämte "Anweisung" "Auch du wirst die Finger flachhalten". Von einem Admin, glaube ich. Ich finde den Beitrag zum Kotzen und es daher falsch, ihn mit Gewalt immer und immer wieder einzustellen. Was das soll, sich hier auf Kosten des Opfers eines unglaublichen Verbrechens aufgeilen zu wollen, das wissen nur der Einsteller und seine Admins. Schade, sagt Kirschschorle (Diskussion) 20:07, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Solltest Du mit "Socke" mich meinen, hast Du damit eine ebenso unzutreffende wie unverschämte Unterstellung begangen. Mit dem Benutzer Müdigkeit (der den Mist mehrmals entfernt hat) habe ich nichts zu tun, außer dass ich finde, dass er recht hatte. Kirschschorle (Diskussion) 20:15, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe (nicht als erster!) das thread entfernt und diese Entfernung freundlich begründet. Als Antwort kam die Anklage, eine Sockenpuppe zu sein und das Angebot, mich auf VM zu melden. Der üble Ton kam als nicht von mir. Btw sollte mit dem Vorwurf, eine Sockenpuppe zu sein, vorsichtiger umgegangen werden und für die entsprechende falsche Unterstellung eine Sperre o.ä. vorgesehen werden. Kirschschorle (Diskussion) 20:32, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Dein Sockenpuppenvorwurf bezog sich erkennbar auf die schon von anderen Benutzern durchgeführte Entfernung, nicht darauf, dass ich erklärtermaßen vor langer Zeit unter einem anderen Benutzernamen tätig war - was wohl nicht verboten ist.
Leute beruhigt euch. Wer sich kloppen will, geht raus. Wenn einer sogenannte Ekelthemen nicht haben will, muss er eben die Augen zumachen. Wikipedia ist voll von Ekelthemen. Dieses Café kann auch ruhig mal ein bisschen Horror vertragen, das gibt sich nach ein paar Tagen, wenn sich keiner mehr erregt und die Sache archiviert wird. @Capaci, ist doch klar, wer Kirschchorle früher war, das muss man nicht groß rausposaunen. So, und jetzt empfehle ich diese bekloppte VM zurückzuziehen, is ja wie im Kindergarten hier. Prost, --Schlesingerschreib!20:43, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich lese immer zensieren - mir scheint der Begriff hier gar nicht zu passen. Da hier keine Informationspflicht über den Fall besteht, war ich dafür, das Thema zu entfernen, schon aus Respekt vor dem Opfer. Ebenso wie auch sonst (wenn nicht gute Gründe dagegensprechen) die furchtbaren Einzelheiten des Leidens von Verbrechens- oder Folteropfern nicht ausgewalzt werden müssen. Du bist anderer Ansicht? Nun, aber warum der Ton, warum der Sockenvorwurf und warum eine abseitige VM? Kirschschorle (Diskussion) 20:54, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Zurück zur Sache:
Ich stelle anheim - muss man hier dieses Thema einstellen, das leicht in den Verdacht geraten kann, nur der Sensationshascherei zu dienen, obwohl es ja ein Opfer dieser Untat gegeben hat, das jedenfalls Respekt verdient? Kirschschorle (Diskussion) 20:46, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Achwas, stell dich nicht so an. Du kriegst einen auf den Nischel, ich lad dich danach zum Bier ein und fertich. Oder willste etwa nach Hamburg auf den Stammtisch zu den ganzen Schnöseladmins? Die können ja vor lauter intellektueller Substanz kaum noch laufen, außerdem sind wir denen viel zu unfein. --Schlesingerschreib!21:23, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ekel oder nicht Ekel - ich kann generell darauf verzichten, wenn irgendwelche Leute hier irgendwelche Brocken hinschmeißen und sich hinterher nicht mehr darum kümmern – was nämlich stark den Verdacht erweckt, dass diese Leute an dem jeweiligen Thema eigentlich gar nicht interessiert sind, sondern nur einen Flamebait ausgelegt haben. Wahrscheinlich liest er heimlich mit und amüsiert sich königlich, dass seine Trollerei immer noch nicht gelöscht ist. --Plenz (Diskussion) 23:14, 29. Mai 2012 (CEST) PS.: ich schreibe das natürlich nur, weil ich eine Socke von Kirschschorle bin.Beantworten
Sehr originell formuliert. Dazu könnstest du auch noch ein passendes Foto hinzufügen, das würde dieser ganzen Diskussion wahrlich die Krone aufsetzen. --Plenz (Diskussion) 10:49, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich muss gleich wieder weg, RL um 14 Uhr... ...muss aber noch sagen, dass meine Socke Plenz wieder kulturell wertvolles Kulturgut gelöscht hat - Socke, oh, Socke (oder war ich Deine Socke? Na egal, dem entadminten Ex-Admin entgehen wir selbst als Kniestrümpfe nicht), was bist Du böse! Haste wieder zensiert! Kirschschorle (Diskussion) 14:00, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
OK, hauich mal ne Rundmail raus, an alle meine Socken. Irgendeine wird sich dann schon melden, auch wenn Müdigkeit gerade müde sein sollte. Irgendwie ist es ja nicht gerecht im Leben - manche Leute haben geradezu volle Schubladen voller Socken und andere müssen barfuß durch die Welt. Was hilft da? Ich denke mal, Linke wählen. Die bauen dann planmäßich den Sozialismus auf und am Ende hat keiner mehr Socken... Kirschschorle (Diskussion) 16:27, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, so wird Frust über die WP abgeleitet in einen nichtigen Kanal, der im Nirvana endet. Guter Ansatz, Kompliment an den Erfinder und Mitleid an die WPedianer, die auf diesen Kram hereinfallen :-)) Netter Versuch, sic! 46.115.33.22904:42, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Psst ja, das ist alles Teil unserer dunklen Verschwoerung. Die Weltregierung eroeffnet Kaffeehaeuser als Ablenkung, damit die Leute ihre Tage nicht auf den offiziellen Beschwerdestellen in den staatlichen Beamtenstuben verbringen. Und einige von uns geniessen es sogar noch, so manipuliert zu werden. Unter Mao haette man das nicht zugelassen! -- Arcimboldo (Diskussion) 05:00, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
(Unerwünschte) politische Themen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren19 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gestern wurde ein Abschnitt gelöscht, anscheinend weil eine politische Ansicht vertreten wurde,, die hier unerwünscht ist. [1] Ich selbst bin zwar keinesfalls der Meinung, die COD95 da vertritt, aber ich frage mich, ob hier Abschnitte gelöscht werden,w eil jemand eine Politische Meinung hat, die der Mehrheit der Wikipedia-Benutzer nicht gefällt oder werden generell Abschnitte gelöscht, in denen es um politische Diskussionen geht? Die Bergündung von Elop war ja Dafür gibt es rechte Blogs und Vereinigungen, hinzu kommen diverse Stammtische. Ich dachte immer diese Seite wäre sowas wie ein virtueller Stammtisch von Wikpedia. --MrBurns (Diskussion) 03:34, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Rechtes Geschmiere hat auch im Café nichts verloren. Hier wurde aber die Chance vertan, COD95 die Grundwerte unserer Demokratie zu erklären. Außerdem wäre ich auf die Diskussion gespannt gewesen. Mich hätte interessiert, wie COD95 seine Position denn argumentativ untermauen möchte. Wenn ich sonst so mit Leuten aus dieser Ecke diskutiere kommt entweder nur Müll oder irgendwelcher wahnwitziger, sozialdarwinistischer Quark... Zudem hätte mich interessiert, wie er den Widerspruch auflösen möchte, der in seiner eigenen Ansicht steckt ("Einwanderer(kinder) sollten raus aus Deutschland, wenn sie gegenüber Deutschland und Deutschen sowie der deutschen Kultur ablehend bis feindlich gegenüberstehen." - Toleranz gegenüber ethnischen Minderheiten ist ebenfalls ein elementarer Bestandteil der deutschen Kultur; genau diese ist bei ihm aber nicht sonderlich stark ausgeprägt, womit er folglich selbst der deutschen Kultur ablehnend gegenüber steht, vermutlich ohne sich darüber bewusst zu sein). Und schließlich hätte mich dann auch noch interessiert, was er denn mit "reinrassigen" Deutschen (oder wie auch immer er diejenigen nennt, die auf jeden Fall hierbleiben dürfen) vorhat, falls diese "gegenüber Deutschland und Deutschen sowie der deutschen Kultur ablehend bis feindlich gegenüberstehen". Was ist überhaupt "deutsch"? Was ist die "deutsche Kultur"?
Ich weiß nicht, was COD95 unter "deutscher Kultur" versteht, aber zumindest für mich spielt dafür das Grundgesetz eine elementare Rolle. Und dort steht: „Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden“ (Art. 3, Abs. 3). -- Chaddy · D – DÜP –14:11, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Das finde ich ein bisschen originell. Gesetze beschreiben ja generell einen Zustand, den ein Volk sich als Ideal herbeiwünscht, nicht einen kulturellen Zustand, den es bereits erreicht hat. Wenn es ein Gesetz gegen Mord gibt -- zeigt das dann, dass das Volk eine Abneigung gegen Morden hat, oder dass es eine Neigung zum Morden hat -- oder beides? --Neitram17:27, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ja, Geezer, das kann man (ich kann es jetzt nur kurz): Deutschland wurde gerade im Bereich von Staat und Recht in hohem Maße durch Preußen geprägt. Und in Brandenburg/Preußen gab es eine Einwanderungspolitik, die dem Staat Nutzen bringen sollte (was auch funktioniert hat) und diesem Nutzen gegenüber die Herkunft oder Rasse oder wie auch immer das damals hieß für völlig wurscht erklärt hat. Und es gab einen König, der Anfang des achtzehnten Jahrhunderts zum Eröffnungsgottesdienst in die neue Synagoge gegangen ist. Und einen anderen, der im eroberten Schlesien auch mal in eine katholische Messe ging. Das sind eigentlich Selbstverständlichkeiten, die aber damals bei weitem nicht überall Sitte waren - und in manchen Staaten, auch in Europa, heute noch Mühe machen. Es ist also eine deutsche Tradition - und nicht die schlechteste - Einwanderer als Resource zu sehen, sie proaktiv (sagt man heute) aufzunehmen und ihre Andersartigkeit nicht als Problem aufzufassen. CarlM (Diskussion) 15:52, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten
@Chaddy: Es gibt unter den 15 Mio. Einwanderern und dessen Kindern nicht nur Nette, sondern auch bösartige Gruppen, die am liebsten das Grundgesetz sowie das FDGO abschaffen wollen. Denen gilt es Einhalt zu gebieten. Anders als diese besagte Gruppe stehe ich fest auf dem Boden der FDGO und des Grundgesetzes. --CallOfDuty14:43, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Tja - aber was können uns diese güldnen Worte wirklich sagen? Wenn die Einwanderer und deren Kinder etwa 15 Millionen sind, dann sind die Altdeutschen etwa 78 Millionen. Wieviele Bösartige gibt es nun unter denen? Dass es in einer größeren Gruppe Menschen (Altdeutsche, Einwanderer, Buchhalter, Popmusiker, Jurastudenten, Hartzvierer oder was auch immer) immer einen Anteil Bösartiger gibt, das ist nicht nur normal, sondern banal - nicht nur banal, sondern statistisch. Und dafür (i.e. dagegen) gibt es Gesetze, Polizei, Justiz, Vollzug und so weiter. Die Verbrechen dieser Bösartigen (Buchhalter oder Popmusiker oder was auch immer) nach Herkunft zu behandeln, ist nicht einmal praktikabel, geschweige denn rechtlich möglich. Soll man beispielsweise den Taschendieb namens Meyer mit x Tagen Haft bestrafen und seinen Kollegen Lafontanne (Beispiel) mit mehr Tagen oder mit weniger Tagen, weil er von eingewanderten Hugenotten abstammt? Verbrecher bleibt Verbrecher, ob blond, ob braun, ob Fischkopp oder Alpenseppl, ob türkische Ärztin oder schwäbischer Sozialpädagoge - wenn er oder sie denn was Böses angestellt hat. Und die Anderen just rattle their jewelry. CarlM (Diskussion) 15:23, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Vollkommen richtig, geht aber am Punkt (CODs Äußerung) vorbei. CallOfDuty tritt, wenn ich ihn richtig verstehe, nicht für eine verstärkte Bestrafung von Gesetzesbrechern ein, sondern für eine verstärkte Anwendung des Verwaltungsaktes der Ausweisung (oft fälschlich "Abschiebung" bezeichnet). Hierzu ist zunächst einmal festzustellen, dass eine Ausweisung überhaupt nur bei Ausländern möglich ist, nicht aber bei deutschen Staatsbürgern mit Migrationshintergrund. CallOfDuty wäre also angeraten, wenn er fest auf dem Boden des Grundgesetzes stehen will (Art. 16), nach Lektüre der betreffenden Artikel seinen Begriff "Migranten(kinder)" durch "in Deutschland lebende Ausländer" zu ersetzen. --Neitram14:18, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Genau das habe ich doch gesagt - dass es weder rechtlich noch praktikabel ist, Gesetzesbrecher je nach Herkunft verschieden zu behandeln, etwa "seit vier Generationen hier, Diebstahl = 3 Jahre Haft, seit zwei Generationen hier, Diebstahl = ab nach Anatolien".
Mal abgesehen davon, dass bei ihm da einiges durcheinandergeht, nicht nur in Rechtschreibung und Zeichensetzung: Wenn ihm der Politiker Cem Özdemir nicht gefällt, dann soll er das sagen - ich denke mal, fast jeder Deutsche hat eine Liste von Politikern, die ihm nicht gefallen. Aber wenn man diesen schwäbischen Sozialpädagogen von Bündnis 90 / Die Grünen als schlechten Politiker ansieht, dann hat das nichts mit seinen türkischen Eltern zu tun. Ähnlich wie auch CallOfDuty hier nicht etwa wegen der Herkunft seiner Eltern angefeindet wird. CarlM (Diskussion) 14:37, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Da man das Wort "Bösartige" verschieden verstehen kann, wollte ich nur auf den Unterschied zwischen Gesetzesbrechern und deren notwendiger Gleichbehandlung vor dem Gesetz, auf den du dich bezogst, und der "Abschiebung" von Menschen, die "Deutschland und Deutschen sowie der deutschen Kultur ablehend bis feindlich gegenüberstehen" (was ja keine Straftat ist: jeder hat das Recht, das Land in dem er lebt nicht zu mögen und kulturell verändern zu wollen) hingewiesen haben. --Neitram10:40, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Die Aufgabe des Cafes ist die Entspannung. Ich sehe nicht, wie eine ernsthafte Diskussion über die politischen Ansichten eines Benutzers diesem Zweck dienen könnte. Alternativ zur wohl gewünschten ernsthaften Diskussion hätte man dem Benutzer natürlich auch flapsig antworten können. Vermutlich hätte das aber ihn relativ wenig entspannt. Das Entspannenste war also die Entfernung des Gedankenfürzchens. -- Janka (Diskussion) 17:36, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Im Prinzip ein interessantes Thema. Allerdings zu fragen "ist es eigentlich verwerflich, wenn man sein Bekenntnis zum X offenbart und Y fordert", und dann im gleichen Atemzug zu verkünden "Meine Gesinnung ist an der Grenze zum X. Zudem meine Meinung: ich fordere Y" fordert zu einer Verwerfung aus dem Lokal geradezu heraus. "Die Chance", dem Benutzer "die Grundwerte unserer Demokratie zu erklären" (Chaddy) wurde nebenbei bereits unter Wikipedia:Café/Archiv 2012 Q3#(Deutsch-)Konservativ trotz ausländischer Eltern? wahrgenommen, vermutlich ohne größeren Erfolg Rosenkohl (Diskussion) 22:53, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Zwar haben Wilhelm I. (Deutsches Reich), Ministerpräsident Otto von Bismarck etc. 1866 die Einweihung der Neuen Synagoge in Berlin besucht. Eine Quelle für einen Besuch von Friedrich Wilhelm I. (Preußen) 1714 bei der Einweihung der Alte Synagoge habe ich nicht gefunden. Im Unterschied zu seinem Vater Friedrich I. schränkte Friedrich Wilhelm I. die Rechte der Juden wieder ein, und versuchte, sie finanziell auszunutzen und zugleich ihre Zahl zu beschränken. Nur der älteste Sohn konnte den Schutzbrief erben, höchstens zwei weitere Söhne konnten ihn zu einem hohen Preis erwerben, Gemeinden mußten eine Schutzzoll, und Juden eine Leibzoll zahlen, Rosenkohl (Diskussion) 13:57, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Zitat: "Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was der Entspannung, Kommunikation und Kreativität dient." Ein Café ist auch ein Ort, wo politische Meinungen jeder Couleur geäußert werden können. Sollten wir uns nicht vielleicht doch in diesem Sinne mehr zu dem Zitat Halls über die Redefreiheit bekennen? PA oder eindeutige Trollerei, worin sich eine Löschung begründen würde, kann ich in dem gelöschten Beitrag nicht erkennen. Die Entfernung hinterlässt mir keinen guten Nachgeschmack. Meinungsäußerungsunterdrückung finde ich schlimmer als Äußerung einer (nicht strafbewehrten) Meinung. --Neitram17:41, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Guten Tag in die Runde, da die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer sich mit durchaus verständlichen Argumenten dafür auszusprechen scheint, die Löschung rückgängig zu machen, kann dies nun gern vollzogen werden. Meine Löschung war auch keine irgendwie geartete "admininstrative Entscheidung", sondern folgte anderen Erwägungen, die hier darzulegen wohl zu weit führen würde. Ich empfand diesen Beitrag bzw. die seltsam schlichte Überzeugungskundgebung bzw. Frage, ob es denn "verwerflich" sei, die Abschiebung von Migrantenkindern zu fordern etc. als eine ungute, hier gänzlich unpassende Stammtischäußerung, die weder dem Niveau des sog. Cafés, noch Wikipedia als Enzyklopädie insgesamt gerecht zu werden vermag und auf die (angemessen, überzeugend) zu reagieren im virtuellen Raum, in dem man einzig auf geschriebene Sprache (nebst alberner Zeichen) angewiesen ist, schwierig bis unmöglich ist. Da Elop sich ähnlich gäußert hatte, schien mir eine Löschung sinnvoll. Ich selbst habe mich wohl erst einmal mit einer etwas diffusen und ängstlichen Frage über die Gefahr von Supervulkanen für die Menschheit im Café geäußert... Vielleicht bin ich zu...harmoniesüchtig, wie mir vor einiger Zeit jemand bescheinigt hat. Es kann hier indes nicht darum gehen, daß auch "der andere Recht" hat, sondern um die eher formale Frage der Zulässigkeit derartiger Diskussionen, die man offensichtlich nicht so einfach beantworten kann. Vielleicht ist es auch ganz anders: Während man irgendwo auf der Straße oder in einem öffentlichen Verkehrsmittel mit Menschen, die, aufgebracht und häufig mit unschöner Sprache, irgendwelche Meinungen von sich geben, nicht rational diskutieren kann oder dies zumindest äußerst heikel und kompliziert ist (denn Meinungen sind ja gefährlichere Feinde der Einsicht, lässt doch die "Trägheit des Geistes" sie zu Überzeugungen erstarren, wie Nietzsche formulierte), besteht vielleicht doch die Möglichkeit, hier etwas zu...bewirken, obwohl ich skeptisch bin....So mag denn der Abschnitt wieder eingestellt und die Diskussion weitergeführt werden. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 14:50, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten
(CallMeCenter) 20:33, 26. Jun. 2010 (CEST)
Benutzer:Matthias, sehr zum vollsein! Sorry, habe deine Bestellung hier im Hinterzimmer leider übersehen. Getrunken wird sonst nur vorne. --Blonder Stern 21:33, 26. Jun. 2010 (CEST)
zum Beispiel so
für die müden Krieger? "Went to edit war! Home again." --Grip99 00:30, 17. Jan. 2011 (CET)
