Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Macetuca (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tickert mehrmals falsch und quellenfrei bei Pierre-Emerick Aubameyang in die Infobox, reagiert nicht auf Ansprache und/oder findet seine Disk nicht. Neuer Benutzer, möglicherweise hat er ein Ohr für eine Admin-Ansprache? --Roger (Diskussion) 20:25, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe es mal versucht. Kein Einstein (Diskussion) 10:06, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Gridditsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beginnt trotz fehlendem Konsens auf der Disk. einen EW. Es geht natürlich um die Verharmlosung eines Rechtspopulisten. Es besteht kein Konsens zur Entfernung, eventuelle Umfragen haben keine verbindliche Wirkung für Artikel. --Jens Best (Diskussion) 01:22, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es ist unmöglich, mit einem Benutzer zu diskutieren, der sich strikt auf einer Mission befindet und es ist nervig, ständig solche Texte lesen zu müssen. Leider könnte die Umfrage mit 500:3 gegen eine Attributierung ausgegangen sein, der Benutzer spräche immer noch von einem fehlenden Konsens und würde sich mit aller Macht querstellen. Das Diskussionsgebaren von Jensbest ist deplatziert und nicht zielführend. Gute Nacht, --Gridditsch 01:29, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der Gemeldete möchte verschleiern, dass er hier einen weiteren Artikel über eine rechtspopulistische Person weisswaschen will. Es besteht kein Konsens für die Löschung der belegten Information. Mir hier eine "Mission" zu unterstellen, zeigt, wie gewisse Kreise hier die Realität auf den Kopf stellen wollen. Belegte Informationen in einem Artikel zu behalten war mal die Idee dieser Enzyklopädie – jetzt muss man sich dafür rechtfertigen, beelgte Informationen in einem Artikel zu haben. Eine sehr bedenkliche Entwicklung, der hier admin-seitig hoffentlich nicht gefolgt wird. --Jens Best (Diskussion) 01:34, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich will Gridditsch ausdrücklich nicht unterstellen, dass er Weißwäscherei betreiben will. Objektiv spielt er aber denjenigen in die Hände, die verschleiern wollen, dass eben die AfD nicht eine Partei wie die anderen Parteien im Deutschen Bundestag ist, sondern eben eine rechtspopulistische Partei, wobei sie mit dem Attribut rechtspopulistisch noch gut bedient ist, da sie ja an vielen Stellen dicke braune Flecken hat, d.h. dass wesentliche Teile dieser Organisation eher dem Rechtsextremismus zuzuordnen sind. Wie auch immer - Gridditsch hat hier einen EW angezettelt.--Lutheraner (Diskussion)

Der Melder Jens Best stellt sich also trotz des mit überwältigender Mehrheit bekundeten Willens der Community quer. Er beharrt darauf, dass sein POV zwingend den Inhalt einer Vielzahl von Artikeln bestimmt. Für alles andere, eben den Versuch einen neutralen Standunkt zu wahren, ist "kein Konsens" vorhanden, und mit einem Jens Best wird auch niemals ein Konsens zu finden sein. Anhaltende Verstöße gegen ein tragendes Prinzip der Wikipedia (WP:NPOV), VM-Missbrauch, Polit-Trollerei wie schon seit Jahren, und, leider, auch indirekte Werbung für das braune Pack. Admin, sei mutig und sperre den Melder. Oder schließe das hier ohne Sanktionen. -- Cimbail (Palaver) 06:19, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Alle Fakten sind genannt und beschrieben, alles ist gesagt. Die Mehrheit der Gemeinde mag belehrende Attributierungen in den Texten nicht. Also, Admins, setzt die Mehrheitsmeinung bitte bei Gelegenheit um und bremst diesen Polit-Aktivisten (vorsorglich: das ist eine Beschreibung und kein PA) ein. Mit POVigen „Rechtspolulistisch“-Stempeln machen wir uns lächerlich und spielen tatsächlich Rechtspopulisten in die Hände. --Zweimot (Diskussion) 08:56, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe mich an die Regeln gehalten, hätte ich den Löschvandalismus von Gridditsch wieder zurückgesetzt, hätte ich mich an einem EW beteiligt. Mir wurde gesagt, ich solle mich an die Regeln halten, ich halte mich an die Regeln, nehme nicht an EWs teil, sondern melde diese sobald sie geschehen und als Dank wird die löschvandalisierte Version eingefroren und nicht die Version bevor der Gemeldete den EW gestartet hat. Das ist ein Widerspruch in sich, hält man sich an die Regeln, wird man bestraft, hält man sich nicht an die Regeln, wird einem vorgeworfen, man hätte sich am EW beteiligt. Das ist formalistischer Irrsinn. --Jens Best (Diskussion) 12:11, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer unterstellt hier wieder einmal einem anderen Benutzer rechtspopulistische Politiker verharmlosen zu wollen. Die dazugehörige Meldung habe ich entschieden, diesen Punkt habe ich allerdings bei meiner Entscheidung bewußt aussen vor gelassen und würde um weitere Adminmeinungen bitten. Es geht hier nicht nur um einen Einzelfall, sondern um ein andauerndes Benutzerverhalten, welches die Zusammenarbeit in diesem Projekt erheblich erschwert. Wir haben dieses Theater seit Monaten immer wieder, das Verhalten des Benutzers wurde inzwischen auf zahllosen Seiten thematisiert und war auch immer wieder Gegenstand von Meldungen auf dieser Seite. Benutzer, die seine Meinung nicht teilen, werden diffamiert und in eine rechte Ecke gedrängt. Anstelle von guten Absichten auszugehen und sachbezogen zu diskutieren, zielen seine Äusserungen immer wieder darauf ab, dem anderen unlautere Motive zu unterstellen. Jedem, der andere Ansichten vertritt, unterstellt er, rechtspopulistische bzw. rechtsextreme Politiker verharmlosen zu wollen und deren Artikel gezielt weisszuwaschen. Ich empfinde diese Vorwürfe als massive Beleidigung und für nicht vereinbar mit unseren Regeln. Vielen Betroffenen geht es offensichtlich ähnlich, ebenso vielen anderen Benutzern, die inzwischen nur noch genervt sind. Ich halte dieses Verhalten nicht mehr für tolerierbar. Es sorgt für erhebliche Frustration bei allen Beteiligten und belastet nachhaltig die Arbeitsatmosphäre. Entweder schafft Jens Best es, in Zukunft ausschliesslich sachbezogen zu diskutieren und die vermeintlichen Motive der Autoren außen vor zu lassen, oder es sollten, genauso wie bei den Editwars, eskalierende Sperren auf derartige Unterstellungen folgen. --Tönjes 09:55, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich bestätige alles was oben gesagt wurde. Das Thema beschränkt sich aber nicht auf AfD Artikel, sondern betrifft auch alle anderen Themen, die er ideologisch als "feindlich" betrachtet. Ich schreibe "feindlich", weil er meiner Meinung nach, Wikipedia in "gut" und "böse" einteilt. So kann keine gute Artikelarbeit entstehen. Zudem argumentiert er meinst gar nicht inhaltlich, sondern arbeitet mit Unterstellungen und Ad-personam Angriffen. --Fleritarus (Diskussion) 10:06, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das Löschen einer belegten Information in einem Artikel zu einem rechtspopulistischen Artikel entbehrt jeder sachlichen Grundlage. Es ist belegt, dass es sich bei der AfD um eine rechtspopulistische Partei handelt, entsprechend ist es nicht zulässig, diese Information einfach zu unterschlagen, was aber regelmässig geschieht. Man kann das nicht einfach "außen vor lassen", denn es ist zentral für das Whitewashing von Artikeln über Rechtspopulisten/Rechtsextremisten, wenn diese Information (wie bei Marc Jongen) nun komplett aus dem Artikel verschwunden ist. Wenn es dich frustriert, dann unterlasse es einfach, diese Informationen zu löschen. Du hast einen EW zu entscheiden und du hast den EW nicht abgearbeitet als Admin, sondern du hast es zugelassen, dass jemand mit Hilfe eines EWs eine belegte Information aus einem weiteren Artikel entfernt. Für jeden neutralen Beobachter wird dadurch deutlich, dass man offenbar mit Hilfe von EWs unliebsame Informationen aus Artikeln entfernen kann und dies aktiv von Admins geduldet wird. Dies ist der Eindruck, der entsteht. Die Wikipedia findet nicht in irgendeinem luftleeren Raum statt, sondern muss sich für ihre Inhalte gesellschaftlich verantworten. Hier werden TÄGLICH Artikel über Rechtspopulisten und Rechtsextremisten manipuliert, da kann man als Admin nicht so tun, als träfe das nicht zu und dann auch noch demokratische Benutzer belästigen, die hier mit einer Engelsgeeduld solche Manipulationen gemäß dem Regelwerk melden und sich darauf verlassen, dass Admins hier ihre Arbeit machen und solche EWs zurücksetzen VOR der Manipulation. Bei allem AGF darf man auch nicht vergessen, dass es hier eine gesellschaftliche Verantwortung gibt und es wird mehr und mehr öffentlich hinterfragt, ob die WP aktuell diese gesellschaftliche Verantwortung in ihren Strukturen wahrnimmt oder vernachlässigt. Damit wirst du leben müssen, denn das ist eine Folge deines Handelns. --Jens Best (Diskussion) 10:07, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

(BK) Das gehört aber nicht auf die VM-Seite, da die Meldung lange abgewurstet ist. Tönjes mit Verlaub, Du solltest diesen Beitrag besser auf der Seite des SG schreiben, denn wenn jemand anderes so etwas geschrieben hätte, wäre ihm dies mit Sicherheit "als unnötiges Nachtreten in einer bereits geschlossenen Meldung" ausgelegt worden. --Wienerschmäh (Diskussion) 10:09, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Den Einwand verstehe ich nicht. Ich habe oben ja geschrieben, dass ich diesen Teil bewußt bei meiner obigen Entscheidung ausgeklammert habe, um um weitere Adminmeinungen zu bitten. Ich hätte auch die obige Meldung noch offen lassen können, allerdings halte ich diese Variante für übersichtlicher. Tönjes 10:12, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Du kannst etwas, das so offensichtlich Bestandteil einer Aktion ist, nicht "ausklammern". Wenn du ein de facto Whitewashing, das durch einen EW erzwungen wurde, einfach durchwinkst, dann hast du de facto über das Whitewashing entschieden. --Jens Best (Diskussion) 10:15, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

(BKBK) Da diese Einlassungen von Jens erst nach deinem Entscheid kamen, meinst du also jenen Edit. Ja, auch ich sehe in Jens permanenten Äußerungen zu den Motiven der anderen Mitarbeitern hier ein Problem. Eine Auflage, ausschließlich sachbezogen zu diskutieren ohne Motivzuschreibungen seiner Gegenüber, wäre "eigentlich" das Richtige. Wir wissen aber jetzt schon, dass die Diskussion über eine solche Sperre recht viel Energie kosten wird. Wenn hier niemand das SG einschaltet, muss das aber auf Admin-Ebene geregelt werden und die Notwendigkeit, dass dieses Verhalten sich ändert sehe ich durchaus. Kein Einstein (Diskussion) 10:18, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Diese Unterstellungen begannen ja schon mit der Meldung als solche. Ich beziehe mich aber nur auf das, was vor meiner Abarbeitung geschrieben wurde. Die Reaktion von Jens Best darauf habe ich erst gelesen, nachdem ich diese Meldung hier bereits verfasst hatte. Tönjes 10:22, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das ein Admin eine VM zu einem Benutzer nach einer VM eröffnet (Intro #5?), in der der Benutzer und der Admin beteiligt waren wirkt leicht schräg. Wäre hier ein BSV nicht das Mittel der Wahl? --Plenus spei (Diskussion) 10:20, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die Androhung hier die Presse gegen Wikipedia einzusetzen, ist übrigens Teil seines Programms. DestinyFound (Diskussion) 10:19, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Man muss hier gar nichts unterstellen, denn es ist de facto so, dass mit solchen Entscheidungen die Verharmlosung eines Artikels über einen Rechtspopulisten stattfindet. Das ist unabhängig davon, ob man das als Admin auch noch gut oder schlecht findet, es geschieht de facto. Hier wurde nun ein EW, ein glasklarer EW durchgewinkt, der zu einer Entfernung des Begriffes "rechtspopulistisch" aus dem ganzen Artikel geführt hat. DAS ist das Ergebnis dieser Fehlentscheidung über einen glasklaren EW. Das ist das sachbzogene Ergebnis – ein weiterer Artikel ist weissgewaschen. Das ist Fakt und so wird das öffentlich wahrgenommen. --Jens Best (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob ich als Öffentlichkeit durchgehe, aber alles, was ich wahrnehme, ist ständiges Gemecker und Gezeter aus der Jens-Best-Ecke. --134.100.17.94 10:29, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das ist das gewöhnliche Jens-Best-Fehlverhalten und kein aktuelles. Von daher VM-Missbrauch („Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen“, siehe Intro). --134.100.17.94 10:26, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

-Nach BK- Nüchtern betrachtet: Jensbest ist Stammgast auf der VM. Wird er gesperrt, dann bekommt der sperrende Admin Wiederwahlstimmen. Wenn ein Admin nicht sperrt, erhält dieser Wiederwahlstimmen. Nach einer Sperre erfolgt eine Sperrprüfung, egal wie dort ein Admin die Prüfung beendet, er erhält Wiederwahlstimmen. Ich empfehle daher die Bemühung eines Benutzersperrverfahrens. Wenn das an das Schiedsgericht weitergeleitet wird, gibt es nur eine Schlammschlacht. 2003:62:4466:F735:8942:15FC:189C:A6D9 10:28, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Jensbest:

1. Wenn du hier gar nichts unterstellen musst, warum tust du es dann ständig? („Der Gemeldete möchte verschleiern, dass er hier…“)
2. Es geht hier nicht um die - in deinen Augen fehlerhafte - Abarbeitung obiger VM, es geht um deine Äußerung mit Motivzuschreibung im Rahmen der VM.

Kein Einstein (Diskussion) 10:31, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Kein Einstein. Motiv oder nicht Motiv ist sachlich völlig egal. Es handelt sich DE FACTO um Whitewashing. Ich stelle fest, dass das de facto unterstützt wird, wenn jemand eine glasklare EW nicht auf seinen Ausgangzustand zurücksetzt. Damit ist DE FACTO der Artikel von dem Hinweis auf Rechtspopulismus weissgewaschen. Die Motivlage ist da komplett egal, das Ergebnis ist das, was zählt. Und im Ergebnis ist es Whitewashing. --Jens Best (Diskussion) 10:47, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Jensbest: Erkennst du nicht den Unterschied zwischen "Sein Verhalten ist im Ergebnis Whitewashing" und "Er möchte hier Whitewashing betreiben"? Um diese von dir ständig übertretene Grenze geht es. Kein Einstein (Diskussion) 10:55, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Kein Einstein: Natürlich erkenne ich da einen feinen Unterschied, nur im Ergebnis (und das ist, was zählt), ist das kein Unterschied. Ob du jemanden absichtlich die Treppe runterstürzt oder es zwar nicht willst, aber faktisch dennoch tust, ist im Ergebnis genau das Gleiche: Der Artikel ist abgestürzt und weissgewaschen. DAS ist es, was die Öffentlichkeit (mehr und mehr) wahrnimmt. Artikel werden de facto weissgewaschen. --Jens Best (Diskussion) 11:00, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Jensbest: I beg to differ. Im Artikel zählt das Ergebnis, ein guter Artikelinhalt gemäß unseren Kriterien. In der Kommunikation unter den Autoren zählt auch das "wie". Wenn du diesen Teil der Regeln hier nicht akzeptieren willst, wirst du mit Sanktionen dafür leben müssen. Kein Einstein (Diskussion) 11:10, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Kein Einstein: Wenn dein Handeln – glaubhaft unabsichtlich – dazu beiträgt, dass ein Artikel de facto weissgewaschen wird, ist es nachgeordnet, ob du das unabsichtlich oder absichtlich machst. Dir ist bekannt, dass deine Aktion ein de facto Whitewashing zur Folge hat, du kannst gemäß den Regeln anders handeln und einen Artikelzustand VOR der EW-Manipulation herstellen, unterlässt es aber. Du hattest also die regelkonforme Möglichkeit, zu verhindern, dass weissgewaschen wird, unterlässt es aber. Ergebnis: Der Artikel ist weissgewaschen. Ich schaue hier auf Ergebnisse, denn das ist es, was der Leser zu lesen bekommt. Du hast nichts unternommen als Admin, obwohl es dir laut Regeln möglich war. Damit ist die Frage nach dem Motiv obsolet, denn im Ergebnis (und durch das de facto Handeln) ist der Artikel weissgewaschen. Der Rest ist reines Entschuldigungs-Vooodoo, damit jeder die Verantwortung für das Ergebnis von sich schieben kann. Solange diese Verantwortung geleugnet wird, haben wir ein Problem…und wenn das intern nicht gelöst werden kann, wird es eben öffentlich gelöst. Eine Verantwortung für de facto weisgewaschene Artikel kann man nicht ins Nirvana schieben, diese Verantwortung bleibt bestehen und sie wird eingefordert werden. Egal, ob man das als einzelner Benutzer leugnet. --Jens Best (Diskussion) 11:26, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wenig sachdienlichen Beitrag entfernt. Kein Einstein (Diskussion) 10:39, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Admins, Ihr habt die Instrumente, diesem Hass hier ein Ende zu bereiten. „Androhung rechtlicher Mittel“ ist ein Sperrgrund - dann ist auch „Androhung einer Pressekampagne zum Schaden des Projekts“ Grund zur Pause. Wenn dieses Diffamieren, Unterstellen und letztlich Bedrohen noch länger so weitergeht und toleriert wird, wird das Projekt – wie die Anbieter sozialer Medien – in den Focus der Behörden kommen und das Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) auf Wikipedia erweitert, da hier Hasskommentare nicht mehr offiziell unterbunden werden. Zur Erinnerung: Menschen – ja, auch Politiker sind Menschen – wurden jüngst hier als „Ausgeburten der braunen, nationalistischen, rassistischen, rechtsextremen Hölle“ bezeichnet. Sanktionslos. --Zweimot (Diskussion) 10:35, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es ist schon interessant, dass da jemand sich so sicher fühlt, dass er einen sachlichen Hinweis auf Whitewashing als "unsachlich" bezeichnen kann und dann auch noch das Ansprechen der Öffentlichkeit als "Drohung". Da scheint ja jemand die öffentliche Wirkung seines Handelns dermaßen zu scheuen, dass er verbieten will, dass ein öffentlicher Diskurs über eine fragwürdige Entwicklung in der Wikipedia stattfinden darf. Wenn das Hinweisen auf massives Whitewashing also "Schaden für das Projekt" sein soll, und nicht das Whitewashing selbst als Problem gesehen wird, dann ist die Entwicklung hier noch viel schlimmer als man dachte. Das Verharmlosen von Artikeln über Rechtspopulisten und Rechtsextremisten ist okay, das öffentliche Hinweisen auf diese Entwicklung ist nicht okay. Das sind ja Zustände wie in einer Diktatur. --Jens Best (Diskussion) 10:43, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Diese missbrauchte VM ist ein weiteres Zeichen der Realitätsverweigerung. Wenn es mit einem EW gelingt eine belegte, aber für einige offenbar unliebsame Information aus einem Artikel zu löschen, wird das ein Problem der gesellschaftlichen Verantwortung der Wikipedia, die nunmal nicht im luftleeren Raum ihre Inhalte verteilt, sondern jeden Tag konkret mit ihren Artikeln auf den gesellschaftlichen Meinungsbildungsprozess einwirkt. Hier nun einen Benutzer, der dies offen und dauerhaft thematisiert, kaltstellen zu wollen, zeigt nur an, dass man sich dieser gesellschaftlichen Verantwortung nicht stellen will. Problem ist nur, dass das die Gesellschaft nicht die Bohne interessiert, ob man drauf Bock hat oder ob einen das frustriert. Fakt ist, dass mit dieser Adminentscheidung ein weiterer Artikel nicht mehr die Information enthält, dass Jongen Mitglied einer rechtspopulistischen Partei ist. Das ist ganz sachlich von außen gesehen das Ergebnis. Hier findet de facto ein Whitewashing statt. Das kann man gerne intern leugnen, aber in der gesellschaftlichen Wahrnehmung ist es eben genau das. Benutzer, die auf diese Entwicklung hinweisen, nun abstrafen zu wollen, wäre nur der nächste schändliche Schritt auf dieser Leiter der Verantwortungslosigkeit. --Jens Best (Diskussion) 10:36, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hier findet sicherlich auch ein Whitewashing start, du betreibst hier aber auch ein offensichtliches "Colouring", in dem du andere Benutzer hier in politische Ecken stellst. 2003:62:4466:F735:8942:15FC:189C:A6D9 10:39, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die "Gesellschaft" (in "Deutschland" nehme ich an) kannst du als reale Person durch Aktivitäten in entsprechenden Vereinen, Parteien oder religiösen Gruppierungen vor allem Möglichem zu beschützen versuchen. Wenn du so eine Ideologie dann aber aus der realen Welt hier in jeden Artikel mitnimmst, der deine längere Aufmerksamkeit geweckt hat, wirds toxisch. Das eine ist Kirche, das andere Wikipedia. Alexpl (Diskussion) 11:05, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Diese "Ideologie" nennt sich "Demokratie und Verantwortung für den Erhalt dieser" und das gilt auch in der Wikipedia. Je länger das geleugnet wird, desto mehr wird die öffentliche Meinung über die Wikipedia in dieser Demokratie negatiber und negativer werden. DAS nennt sich Realität und in dieser Realität bist auch du verantwortlich, was du in dieser Wikipedia machst. Diese Wikipedia findet nicht im luftleeren Raum statt. Wer Rechtspopulisten/Rechtsextremisten de facto verharmlost, wird sich der Meinung der Gesellschaft über diese bedenkliche Entwicklung stellen müssen. --Jens Best (Diskussion) 11:15, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

So, mal wieder wird nach erl. gesenft und der Admin für seine Entscheidung angegriffen und der Unterstützung des Whitewashings bezichtigt. Es obliegt dem Admin, in welcher Version er sperrt und er hat hier begründet, warum er in dieser Version sperrt. Der rest muss wie immer auf der Disk geklärt werden. Natürlich ist die Umfrage nicht bindend und auch kein Konsens innerhalb der Community, zeigt aber durchaus, wohin die Community möchte – es wird wohl Zeit für ein MB. Von Whitewashing kann übrigens keine Rede sein, wenn in der Einleitung steht, Jongen gehöre zum "völkischen Flügel" der AfD. Das ständige ad-personam-Argumentieren und die Angriffe halte ich nicht mehr länger für hinnehmbar. Ich schlage als Maßnahme vor, dass jeder Verstoß gegen WP:KPA und WP:WQ mit drei Tagen Sperre geahndet wird. Bitte um Admin-Meinungen. --Kurator71 (D) 10:56, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das mit dem "völkischen Flügel" steht da erst seit heute 4:10 und ich gehe jede Wette ein, dass bald versucht wird, diese Info zu entfernen. --Jens Best (Diskussion) 11:03, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

PS:Außerdem muss diese Info noch gesichtet werden! sie steht also für den normalen Leser NICHT im Artikel. --Jens Best (Diskussion) 11:07, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Guter Vorschlag, wird nur an der Inkonsequenz der Admins und der Penetranz von Jens Best und seinen Mitstreitern scheitern. Liesel 11:00, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wie ich oben schon schrieb: Eine Auflage, ausschließlich sachbezogen zu diskutieren ohne Motivzuschreibungen seiner Gegenüber, wäre richtig. Kein Einstein (Diskussion) 11:10, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Jens' Verhalten ist enorm störend. Um den Gedanken der 2003-IP weiterzuführen: Sperrt ein Admin, gibt es AWW-Stimmen, sperrt einer nicht, gibt es AWW-Stimmen, geht der Fall ans SG, gibt es für den abarbeitenden Admin AWW-Stimmen (mMn sollten SG-Fälle von SG-As administrativ entschieden werden), gibt es eine Sperrprüfung, gibt es für den neu sperrenden AWW-Stimmen, ebenso wie für den entsperrenden, eröffnet einer ein BSV, so gibt es AWW-Stimmen und wenn das angenommen wird, dann bekommt der abarbeitende Admin AWW-Stimmen. Da sollte man überlegen, ob es nicht bestimmte Admins gibt, bei denen die zu erwartenden Probleme daraus geringer sind. Ansonsten frage ich mich bzgl. NPOV, warum Jens eigentlich bei jedem AfD-Politiker die Gesinnung haben will, aber er sicher noch nie "ist ein sozialdemokratischer/liberaler/linkspopulistischer Politiker" geschrieben hat, hab ich Recht, Jens? --Kenny McFly (Diskussion) 11:05, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die AfD ist keine Partei des demokratischen Spektrums, sondern eine rechtspopulisische/rechtsextreme Partei. Dies ist ausschlaggebend für den Hinweis, der in einer demokratisch- orientierten Enzyklopädie eigentlich selbstverständlich sein sollte. Aber wie gesagt, dieses Whitewashing fällt mehr und mehr in der Öffentlichkeit auf und die Wikipedia wird sich zu einem bestimmten Zeitpunkt sicher für ihre Inhalte gesellschaftlich verantworten müssen. Je länger es dauert, bis sich die Community (die de facto die Inhalte verantwortet) dieser Verantwortung stellt, desto schlimmer wird die öffentliche Wahrnehmung vorher werden. Diese Artikel und wie sie geschrieben sind, tragen eine Verantwortung. Diese zu leugnen, ändert daran nichts. --Jens Best (Diskussion) 11:11, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wikipedia ist keine „demokratisch-orientierten Enzyklopädie“, sondern eine Enzyklopädie. Da ist wurscht, ob eine Partei demokratisch, rechtspopulistisch, rechtsextrem oder sonst was ist. Einheitlichkeit ist erforderlich. --134.100.17.94 11:20, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Falsch, diese Enzyklopädie findet in einer Demokratie statt, für die Wikipedia gelten alle Regeln, die auch für andere Veröffentlichungen gelten. Wer durch die Verharmlosung rechtspopulistischer/rechtsextremer Kräfte zu einer Gefahr für diese Demokratie wird, wird merken, dass sich diese Demokratie mit vielen unterschiedlichsten Mitteln zur Wehr setzt. Wenn diese Enzyklopädie erkennbar aktiv Informationen über rechtspopulistische/rechtsextreme Personen unterschlägt, dann wird das in dieser Demokratie wahrgenommen, öffentlich thematisiert und es wird zu einer Gefahrenabschätzung kommen. Als Nr. 5 Website in D hat diese Website einen feststellbaren Einfluss auf die öffentliche Meinungsbildung, gemäß diesem Einfluss wird auf die Manipulationen reagiert werden. Wer Unwahrheiten oder Halbwahrheiten de facto nachweislich durch sein Handeln (z.B. durch aktive Löschung bestimmter Informationen) verbreitet, wird immer gesellschaftlich zur Verantwortung gezogen. --Jens Best (Diskussion) 11:36, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die wehrhafte Demokratie ist dafür da, sich gegen demokratiefeindliche Kräfte wehren zu können, und nicht, um deren objektive Dokumentation in Enzyklopädien zu unterbinden oder zu erzwingen. Artikel 4 GG, schon mal gelesen? Wie auch immer, für jemanden, der immer mal wieder raushängen lässt, dass er sich mit Politik auskennt, legst du mit deiner inhaltlich fehlerhaften Meinungsäußerung erschreckende politische Unbelecktheit an den Tag. Du und deine paar Kumpane aus der Journalismuswelt sind übrigens nicht viele genug, um die „Öffentlichkeit“ darzustellen, von der du die Illusion zu besitzen scheinst, sie werde irgendeinen Wikipedia-Benutzer gesellschaftlich zur Verantwortung ziehen. Dasselbe gilt im Übrigen für die AfD und ihre Wählerschaft, wie die letzte Bundestagswahl deutlich gezeigt hat. --134.100.17.94 11:42, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

"Du und deine paar Kumpane aus der Journalismuswelt" – an ihrer Sprache sollt ihr sie erkennen, denn ihre Sprache können sie nicht verstecken. Wir werden ja sehen, ob die Wikipedia es aushält, wenn es ein paar sehr kritische Veröffentlichungen über das strukturelle Whitewashing (was natürlich keiner wirklich wollte, was einfach so passiert) geben wird. Zu glauben, man könnte sich der gesellschaftlichen Verantwortung, die die fünfgrößte Website de facto hat, dauerhaft entziehen und einfach machen, was man will, ist schlicht und einfach sehr sehr fahrlässig. --Jens Best (Diskussion) 11:49, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Leute – AWW-Stimmen können kein Kriterium für oder gegen Admin-Entscheidungen sein! --Kurator71 (D) 11:09, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der betreffende Nutzer wurde im Dezember 2016 infinit gesperrt, in der Sperrprüfung wurde dann bis Anfang Februar verkürzt. Bereits während der Sperre (!) kam es zur erneuten Sperre, die genau heute vor einem Jahr in der Sperrprüfung auf 3 Monate bestätigt wurde. Jeweils mit deutlicher Warnung, künftig eskalierend zu sperren.
Und was passierte nach Ablauf der 3-Monats-Sperre? Herr Best zeigt das gleiche Verhalten wie vorher, greift wahllos einen Nutzer nach dem anderen mit absurdesten Unterstellungen an, hat bereits wieder ein Sperrlog bis Kurdistan, beschäftigt fast täglich die VM und quasi wöchentlich die SP, hält inzwischen alle Admins für befangen und/oder Nazis, aber darf hier weitermachen wie vorher. Die angekündigten eskalierenden Sperren (die ja zwangsläufig länger als 3 Monate sein müssten) bleiben aus. Verstehen muss man das nun wirklich nicht mehr. --Stepro (Diskussion) 11:13, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Konkreter Vorschlag: Drei Tage Sperre für den heutigen Vorfall. Bei der nächsten Unterstellung, Benutzer würden gezielt versuchen Artikel rechtsextremer oder rechtspopulistischer Politiker zu verharmlosen, wird die Sperrdauer verdoppelt u.s.w.. Das heißt auf jede Unterstellung persönlicher Motive bei den Bearbeitungen wird konsequent mit eskalierenden Sperren reagiert. Entweder er schafft es also, in Zukunft sachbezogen zu diskutieren oder er verabschiedet sich hier. Tönjes 11:18, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wie oft denn noch? Abgesehen davon, dass es sowieso wieder nicht konsequent umgesetzt werden wird. Die nächste SP ist doch so sicher wie das Amen in der Kirche. --Stepro (Diskussion) 11:23, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ja, was soll man machen? Wie du selbst geschrieben hast: Auch wenn er infinit gesperrt wird, knallt er der WP eine Sperrprüfung rein. --134.100.17.94 11:25, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

(x-fach BK): Sperren sind mMn wenig sinnvoll + kontraproduktiv. Sinnvoll wären vielmehr Auflagen. JB soll aufhören, bloße Attributierungen, die man mit zwei, drei Klicks macht, in den Artikel einzubringen. Wenn seiner Meinung nach solche Informationen (rechtspopulistisch/rechtsnational/völkisch...) rein sollen, dann soll er das in einem eigenen Abschnitt, mit wissenschaftlicher und ordentlicher journalistischer Literatur belegt, in enzyklopädischer Form einfügen. Dann lernt er enzyklopädisches Arbeiten, und WP hat auch etwas davon. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:29, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe diese Info nicht in den Artikel eingefügt, sie stand dort als berechtigte und belegte Zusammenfassung bereits drin. Sie wurde nun gelöscht, damit enthält ein Artikel über einen Rechtspopulisten nicht mehr das Wort "rechtspopulistisch". Damit ist der Artikel de facto weissgewaschen. --Jens Best (Diskussion) 12:00, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich hätte gerne noch ein oder zwei Admin-Meinungen. --Kurator71 (D) 11:27, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Pro Tönjes' Vorschlag. --Kenny McFly (Diskussion) 11:33, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Tönjes, zu Deinem-Kommentar zu Gridditsch-VM habe ich Dir auf Deiner Disk. etwas geschrieben. Diese VM halte ich für unzulässig. Der Ort für die Diskussion von Auflagen oder eskalierende Sperren sind die Admin/Notitzen.Fiona (Diskussion) 11:32, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ja, habe dir dort geantwortet und auch meine obige Begründung der Seitensperre noch nachträglich ergänzt. Und nein, es gibt keine Regel die vorschreibt, wo so etwas zu diskutieren ist. Zumal es hier nicht nur um eine Auflage, sondern auch um einen aktuellen Vorfall geht. Tönjes 11:35, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Doch die gibt es: aktuelles Fehlverhalten. Du hast in deiner Abarbeitung unzulässig inhaltlich parteiisch gehandelt bzw. argumentiert. Z.B. hast Du auch nicht gewürdigt, worauf Lutheraner hinwies: Gridditsch hat hier einen EW angezettelt.Fiona (Diskussion) 11:40, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Was ich hier nicht sehe, ist das _aktuelle_ Fehlverhalten. Sowohl Tönjes wie auch Kenny McFly z.B. argumentieren mit "seit Monaten", " in allen AFD-Artikeln". Da ist die Frage schon berechtigt, ob bei der Meldung durch einen Fußgänger die VM noch offen ware. Selbst Kenny McFly hat übrigens (was hier auch zutreffen könnte) die Tage noch eine VM ergebnislos wegen Intro 5 erledigt. --AnnaS. (Diskussion) 11:41, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Bitte liess doch mal meine Meldung. Ich habe ganz konkret auf die heutige Meldung von Jens Best gegen Gridditsch verwiesen, in der Jens unterstellt, dass der Gemeldete [...] verschleiern [möchte], dass er hier einen weiteren Artikel über eine rechtspopulistische Person weisswaschen will. Das ist ein aktueller und sanktionswürdiger Vorfall. Deshalb ist die VM auch die richtige Seite für dieses Anliegen.

Wenn ich als abarbeitender Admin mit ausführlicher Begründung eine separate Meldung eröffne, ist es abwegig darin einen Verstoß gegen Intro 5 zu sehen. Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge. Ich bin Admin und habe reagiert. Wo liegt darin jetzt das Problem? Tönjes 11:47, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Fakt ist: Der Artikel wurde durch die Duldung dieses Lösch-EW de facto weissgewaschen. Es zählt, was am Ende herauskommt und das ist ein weissgewaschener Artikel, über einen Rechtspopulisten, in dem das Wort "rechtspopulistisch" nicht ein einziges Mal mehr vorkommt. DAS IST DAS ERGEBNIS und das ist, was zählt. Ein weissgewaschener Artikel und alle haben es gewusst, dass das Ergebnis ist. --Jens Best (Diskussion) 11:54, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Tönjes, Du schreibst in Deiner Meldung: "Es geht hier nicht nur um einen Einzelfall, sondern um ein andauerndes Benutzerverhalten, welches die Zusammenarbeit in diesem Projekt erheblich erschwert." Du willst also ein andauerndes Benutzerverhalten sanktioniert haben, und begründest es mit der Unterstellung, dass es die Zusammenarbeit in diesem Projekt erheblich erschwere. Wie kommst Du dazu die Sachlage so einseitig zu beurteilen? Man könnte vielmehr die Auffassung vertreten, dass die andauernden Blockierungsversuche incl. Editwars von Usern zu Gunsten oder im Sinne von rechten Burschenschaften, FPÖ und AfD die Zusammenarbeit erheblich erschweren.Fiona (Diskussion) 12:05, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Fakt ist: Es geht in erster Linie um das Benehmen von Jensbest. Und das ist, milde gesagt, bärbeißig. 2003:62:4466:F735:8942:15FC:189C:A6D9 12:08, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dann muss man halt Community-Richtlinien herstellen, die den Umgang mit so etwas regeln. Dann kann Jens Best auf die verweisen und braucht keine Tiraden über Whitewashing mehr zu schreiben. So einfach ist das. --134.100.17.94 12:11, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe mich an die Regeln gehalten, hätte ich den Löschvandalismus von Gridditsch wieder zurückgesetzt, hätte ich mich an einem EW beteiligt. Mir wurde gesagt, ich solle mich an die Regeln halten, ich halte mich an die Regeln, nehme NICHT an EWs teil, sondern melde diese sobald sie geschehen und als Dank wird die löschvandalisierte Version eingefroren und nicht die Version bevor der Gemeldete Benutzer Gridditsch den EW gestartet hat. Das ist ein Widerspruch in sich: hält man sich an die Regeln, wird man bestraft, hält man sich nicht an die Regeln, wird einem vorgeworfen, man hätte sich am EW beteiligt. Das ist formalistischer Irrsinn. --Jens Best (Diskussion) 12:13, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nochmals: Es geht um dein Verhalten. Das Thema "Artikel" ist schon abgearbeitet worden. Lenke nicht vom Thema ab. 2003:62:4466:F735:8942:15FC:189C:A6D9 12:16, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich lenke nicht vom Thema ab, sondern ich beschreibe den Irrsinn, der hier Thema ist. Ich habe mich an die Regeln gehalten, an keinem EW teilgenommen und mich auf die Admins verlassen und als Ergebmis wurde de facto der Artikel weissgewaschen. Das ist hier das Thema. --Jens Best (Diskussion) 12:17, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Mit Verlaub, dieses permanente Whitewashing-Geschrei nervt nur noch. Die Wiederholung deiner fehlenden Argumente macht sie nicht existenter. --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:22, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hier wird solange auf das Whitewashing hingewiesen, solange es de facto geschieht. Wenn du glaubst, durch das Ruhigstellen der Warner würdest du das Problem beseitigen, dann hast du noch einen langen Weg der Erkenntnis vor dir. WHITEWASHING IST DAS PROBLEM, nicht das Warnen. --Jens Best (Diskussion) 12:30, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Fürs Protokoll: Pro Tönjes. Jens muss den Unterschied zwischen "Dein Verhalten führt im Ergebnis dazu, dass" und "Du willst mit deinem Verhalten" in seinem Diskussionsverhalten berücksichtigen lernen. Ich verstehe nicht, warum du das nicht in deinen Kopf hineinbekommst. Kein Einstein (Diskussion) 12:18, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Willst du mich für dumm verkaufen? Natürlich ist dieser Unterschied einleuchtend, NUR im Ergebnis ist es völlig egal und das ist unverantwortlich. De facto hat das Verhalten von Tönjes und Gridditsch zu einem weissgewaschenen Artikel geführt. Da ist die Motivation völlig zweitrangig. Herr Richter, ich habe auf den Knopf gedrückt, weil das einer der Möglichkeiten ist, die mir gegeben waren. Dass da was passiert, wenn ich den Knopf drücke, dass ist nicht meine Verantwortung. Ich bin hier nur fürs Knöpfe-drücken zuständig. Das ist unverantwortlicher Formalismus, der so fragwürdigen Ergebnissen führt, ob gewollt oder nicht, ist da zweitrangig. Das Ergebnis zählt. --Jens Best (Diskussion) 12:25, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nein, will ich nicht (ich habe nicht unterstellt, dass du den Unterschied nicht kapierst, ich erkenne, dass du ihn nicht in deinem Diskussionsverhalten berücksichtigen willst). Ich komme bei dir offenbar nicht damit durch, dass du "warnen" kannst ohne deinem Gegenüber explizit eine niedere Gesinnung zu unterstellen. Darum, um diese oben verlinkte Aussage von dir geht es in dieser VM. Sonst um nichts (wenn man davon absieht, dass sie in einer langen Kette ähnlicher Verstöße gegen unsere Gesprächsregeln steht.) Kein Einstein (Diskussion) 12:38, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Falsche Funktionsseite. Bitte nach WP:BSV verschieben oder -- besser noch -- Jens' inflationäre Rechtspopulismusvorwürfe schlicht ignorieren. fossa net ?! 12:22, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Fürs Protokoll: Auch ich pro Tönjes. Das Verhalten ist projektschädigend. --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:23, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

"projektschädigend" ist es, wenn hier ein Artikel über Rechtspopulisten nach dem anderen de facto weissgewaschen wird. und dafür wird sich die Wikipedia über kurz oder lang verantworten müssen. Ihr schreibt hier nicht im luftleeren Raum. --Jens Best (Diskussion) 12:27, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die AfD ist im deutschsprachigen Raum mittlerweile so bekannt, dass es höchstens volkspädagogisch oder sonderpädagogisch sinnvoll wäre, sie ad nauseam politisch einzuordnen. Das ist enzyklopädieunwürdig. fossa net ?! 12:31, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das einzige, was "enzyklopädieunwürdig" ist, ist das de facto tägliche Whitewashing von Artikeln über rechtspopulistische Themen. --Jens Best (Diskussion) 12:33, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Jens nervt - ist keine Basis für Maßnahmen. Und die behauptete "Projektschädigung" muss valide begründet werden. Fiona (Diskussion) 12:28, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Sinnlos. Es wurde 3 Monate und eskalierende Sperren bei Wiederholung ausgesprochen. Es folgte Wiederholung und vor lauter Angst vor ww-Stimmen fordern Admins jetzt 3 Tage (!!!). Wir haben hier einen grundsätzlich Enzyklopädie-untauglichen POV-Krieger, der jeden, der nicht seiner Meinung ist, in die Nazi-Ecke stellt. Daran wird sich auch absehbar nichts ändern in den nächsten Jahren. KWzeM, infinit und fertig. Aber dazu hat ja keiner den Arsch in der Hose. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 12:30, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

+1 Es ist wirklich nicht mehr nachvollziehbar, wie oft hier kilometerlang am Thema vorbei diskutiert wird, statt die bereits vor einem Jahr ausdiskutierten Sanktionen endlich wirklich zu verhängen.

Jens Best macht doch auch hier nun wirklich mehr als deutlich, dass er gar nicht bereit ist, sozialverträgliche Umgangsformen an den Tag zu legen, und sich weiterhin im Recht fühlt. Und dass sich daran nichts mehr ändern wird, ist evident. --Stepro (Diskussion) 12:36, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

• Bitte auf den Boden einer sachlichen Diskussion kommen. Eskalierendes Jens muss weg-Geschrei ist enzyklopädieunwürdig und kein sozialverträgliches Verhalten. Fiona (Diskussion) 12:43, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich sehe kein "Jens muß weg"-Geschrei, sondern einen Konsens, dass es so nicht weitergeht.

Fiona, gerade sie sollten wissen, dass diffamierende Aussagen nicht okay sind. Gerade sie melden auf dieser Seite jeden Kontrahenten wegen jeder Petitesse. 2003:62:4466:F735:8942:15FC:189C:A6D9 12:51, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

46.83.246.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:10, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

78.94.165.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:11, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

80.151.41.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen in Bastille --Innobello (Diskussion) 10:11, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Lagandthere (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 10:16, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

91.38.213.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:18, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Signaturfälschung:  1 --Mark (Diskussion) 10:21, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

? --Benqo (Diskussion) 10:22, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wohl eher "Abschnitt verschoben" (wie's auch der Kommentar schreibt). Die Meldung ist Unsinn. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Keine Signaturfälschung zu erkennen. Tönjes 10:24, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Tut mir leid, war mein Fehler, ich habe nicht gesehen, dass es sich um die Verschiebung eines signierten Beitrags handelte. --Mark (Diskussion) 10:25, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Alles gut. LG --Benqo (Diskussion) 10:27, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

31.17.58.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:22, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

46.84.248.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

79.193.205.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:30, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

89.15.239.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:37, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

217.162.62.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) darf heute anscheinend an den PC - aber bitte nicht mehr an die Wikipedia. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:47, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wikipedia Diskussion:Kurier (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

regelmässige off-topic/ad-personam-Beiträge eines IP-Benutzers incl. Editwar - bitte mal eine zeitlang halbsperren, um dieses Rauschen zu glätten. --Achim Raschka (Diskussion) 10:47, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Alexander16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Benutzerseite --134.100.17.94 11:31, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Sperrgrund ist verjährt. Tönjes 11:34, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

84.159.251.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:54, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

91.7.128.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:57, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

KoenigLp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein ganz lustiger. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 12:34, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

A. Schopenhauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht witziger Metadiskussionsaccount, oder kurz: kWzeM --Stepro (Diskussion) 12:44, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten