Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Editwar zwischen @MarcoMA8: und @Filzstift:, ob eine Abstimmung eine Umfrage sei oder nicht. Vielleicht kann ja hier eine Einigung unter administrative r Moderation erzielt werden oder ggf. Sanktionen verhängt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:40, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Filzstift hat mit dieser Änderung den Abschnitt Ablehnung zusammen mit seinem Kommentar eingeführt. In Umfragen, Meinungsbildern und auch bei informellen „Abstimmungen“ ist es eigentlich auch üblich, einen solchen Punkt zu haben, damit auch die Frageform/-stellung aus formalen Gründen abgelehnt werden kann. Wenn es einen solchen Punkt initial nicht gibt, wird ein Nachtrag eines solchen regelmäßig toleriert. @MarcoMA8: Gibt es irgendwelche Gründe, warum es hier einen solchen Abstimmungspunkt nicht geben sollte? Ganz davon abgesehen, werden durch deine Änderung die Beiträge von Filzstift, Bobo11 und Millbart aus dem Kontext gerissen. --Count Count (Diskussion) 09:22, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Sorry, ich habe diese VM erst jetzt gesehen. Da ich dachte,es ging um das Wort Umfrage, habe ich es durch das Wort Abstimmung ersetzt und Abgestimmt. War keine Provokation, kann natürlich geändert werden. Viele Grüße --Itti 09:44, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht sprechen zwei Punkte gegen diesen Abschnitt mit dieser Überschrift an dieser Stelle:

• Die Formulierung „Ablehnung der Umfrage“, zusammen mit Filzstifts Begründung seiner Ablehnung aufgrund der fehlenden Eintragung in Vorlage:Beteiligen, versucht der Abstimmung einen formellen Makel anzuhängen, welcher so nicht existiert. Es ist keine WP:Umfrage, sondern eine ganz mundane Abstimmung auf einer Diskussionseite, die eigentlich nie in der verlinkten Vorlage eingetragen werden und der es dementsprechend auch nicht anzulasten ist, dass dies nicht geschehen ist. Das letzte Mal, dass eine WPD dort eingetragen wurde, war im August 2021 und damals ging es um die Grundprinzipien der Wikipedia, keine redaktionelle Änderung der RK. Dies hatte ich in diesem Edit auch schon erklärt.
• Gegen einen solchen Abschnitt an dieser Stelle spricht außerdem, dass das Verfahren der Änderung von RK nach Diskussion und Abstimmung auf der zugehörigen Diskussionsseite, schlicht nicht zur Debatte steht, zumindest nicht an dieser Stelle. Im Register finden sich hunderte von Diskussionen, in deren Folge die RK angepasst wurden. Wenn Filzstift und andere etwas an diesem Verfahren ändern wollen, dann steht es ihnen frei ein MB dazu zu anstreben. Fast 20 Jahre gelebte Praxis ausgerechnet in dieser Abstimmung plötzlich grundsätzlich zur Diskussion und ihnen eine formale Einwilligung voranzustellen, geht schlicht am Thema vorbei und kann deshalb auch keine Auswirkung auf das Abstimmungsergebnis haben. Die Stimmen wäre wie ungültige Stimmen zu behandeln. Den Abschnitt auf der gleichen Ebene einzusortieren wie Pro, Kontra und Enthaltung suggeriert aber, dass dies eine gleichberechtigte Abstimmungsoption wäre. Das hatte ich in diesem Edit ebenfalls schon dargelegt.

Gegen Äußerungen zur Änderung oder Kritik am Verfahren (konkret wie grundsätzlich) und entsprechende Abschnitte zur Diskussion derselbigen spricht überhaupt nichts. Mit der Einfügung dieses Abschnitt mit exakt dieser Überschrift an genau dieser Stelle hat Filzstift jedoch versucht seine Ablehnung auf eine formelle Basis zu stellen und damit liegt er schlicht falsch. Das habe ich korrigiert. Ich hätte den Abschnitt auch verschieben können, habe mich aber für die Umbenennung entschieden, um den Bezug der Kommentare zur Abstimmung zu wahren. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:48, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Formalie wurde von den ersten Diskutanten Des Abschnitte eingeführt. Warum soll es dinero Ansicht nach keine Umbrage sein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:35, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Entschuldige, falls das etwas aggressiver rüberkommt als es gemeint ist, aber willst du ernsthaft sagen, dass du den Unterschied zwischen einer Abstimmung auf einer Metadiskussionsseite und einer WP:Umfrage nicht kennst oder verstehst? --MarcoMA8 (Diskussion) 17:55, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Kaum hast du 'n bissl Zoff mit der Adminschaft, wird die Wiederwahlmasche angeworfen. lol --ɱ 18:52, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Daran muss es liegen. Der Monatswechsel und das anstehende Auslaufen der AWW-Stimmen aus dem November hat damit bestimmt nichts zu tun. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:17, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist klar, dass dir als Ersteller der Abstimmung der neue Abstimmungspunkt und Filzstifts Kommentar nicht passt. Das ändert aber nichts daran, dass man zusätzliche Abstimmungspunkte eines eigenen Abstimmungskonstrukts auf Diskussionsseiten im Allgemeinen hinzunehmen hat. Das gilt umso mehr, wenn eine Stimmabgabe bei Entfernung der Überschrift ihres Kontexts beraubt wird. Dann verstößt eine Entfernung des Abstimmungspunktes gegen WP:DISK#1. Das ist gegen WP:DISK#6 abzuwägen, aber eine Überschrift Ablehnung der Abstimmung oder Ablehnung der Umfrage ist allgemein genug gehalten und üblich. --Count Count (Diskussion) 07:02, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Aussage entspricht, wie Count Count oben aufführte, nicht den Tatsachen. Ich führte den Abschnitt ein, er hat das jetzt zum 3. Mal nach seinem Gusto "angepasst" (eins, zwei, drei). Schon beim 2. Mal ist 3RR erfüllt. --Filzstift (Diskussion) 10:02, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Zudem, es ist nicht "seine" Seite, nicht "seine" Umfrage/Abstimmung, mir ist nicht so recht klar, woher er das Mandat für die Moderation nimmt. Wenn man seine Meinung nicht umsetzen kann, dann ist man, wie immer, an den Konsens gebunden, der sich offenbar ergeben hat. Viele Grüße --Itti 10:09, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, und wie bei solch unstrukturierten Umfragen üblich, werden neue Unterabschnitte eingeführt. Und ein Unterpunkt "Ablehnung der Umfrage" gehört fast zum WP-Inventar. --Filzstift (Diskussion) 10:20, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

enwp:3RR ist keine hier gültige Regel. Das ist ein schlichter de-EW: rein, begründet raus, Beginn Edit-War. Die Tatsache dass ein Admin hier recht haben muss, macht es wohl schwierig das zu erkennen. Ebenso "verwunderlich", warum Fußgänger immer erklärt bekommen dass die Regeln aus en hier nicht gelten, wenn sie aber einem Admin mal in seinen Kram passen, hier stets fröhlich zitiert werden und Anklang finden. --Mirer (Diskussion) 16:48, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Mirer hat Recht, gemäß unserer Regeln hat Filzstift den Edit-War begonnen. Falls es Sanktionen gegen MarcoMA8 geben sollte muss es dann auch welche gegen Filzstift geben.

Inhaltlich glaube ich aber, dass der Abschnitt "Ablehnung" da ja gerne stehen kann, wenn ihn manche da unbedingt haben wollen. Wirklich sinnvoll ist er nicht, da es ja gar keine formelle Umfrage ist, aber schaden tut er auch nicht. -- Chaddy · D 18:17, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist ja das ärgerliche an solchen Fällen. Inhaltlich kann der ruhig da stehen und das sollte man (als Gegner) problemlos ertragen können. --Mirer (Diskussion) 18:54, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dann erklärt mir doch bitte, worin genau der Editwar besteht? Es gibt nämlich auf WD:RK kein Hausrecht im Sinne, nach der Eingefügtes "hinterherkorrigiert" werden darf. Durch die "Anpassung" des Titels ging der Kontext nämlich verloren. Würd ich zB den VM-Titel oben einfach abändern (so dass der Kontext nicht mehr gegeben ist) und das wird revertiert, so hätte ich die Diskussion zu suchen.

WP:3RR ist keine deWP-Regel, wird aber teils in Entscheidungsfindungen mit einbezogen.

Und das Gerede mit Admin und Fussgänger, was soll das? Hier sind alle gleich, alle sollen gleich behandelt werden. --Filzstift (Diskussion) 22:47, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Sanktionen stehen hier gar nicht im Raum. --Count Count (Diskussion) 07:52, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn man ein informelles Abstimmungskonstrukt auf einer Diskussionsseite anlegt, in das Personen ihre Abstimmungskommentare eintragen, dann kann man nicht für sich beanspruchen, über die Struktur die absolute Hoheit zu haben. Die Überschrift wurde von Filzstift zusammen mit seinem Kommentar eingeführt und eine Umsortierung unter Anmerkungen reißt seinen Kommentar und die von Bobo11 und Millbart aus dem Kontext. Das verstößt gegen WP:DISK#1. Itti hat da inzwischen Ablehnung der Abstimmung (statt Ablehnung der Umfrage) als Überschrift eingesetzt. @Filzstift, Bobo11, Millbart: könnt ihr damit leben? --Count Count (Diskussion) 06:57, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ist nicht der Punkt, ob man das Ding nun Umfrage oder Abstimmung nennt. Es geht einzig darum, eine Ablehnung als solche bezeichnen zu dürfen. Insofern kein Problem. —Filzstift (Diskussion) 07:41, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

陳知隱 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo und sorry wenn ich hier völlig falsch liege. Ein chin. Benutzer hat einige Artikel um für mich unsinnige Buchstabenfolgen ergänzt. Davon sind einige noch ungesichtet und ich bin darüber drauf gestoßen. Ich kann aber nicht beurteilen, ob das so sinnvoll ist, für mich sieht es nicht sinnvoll aus. Auch in anderen Sprachen sehe ich diese Zeichenfolgen nicht. Vielleicht kann da jemand mal drüberschauen. Danke Euch. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/%E9%99%B3%E7%9F%A5%E9%9A%B1 --TechArtGer (Diskussion) 17:37, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ob das Vandalismus ist sei mal dahingestellt. Aber es handelt sich offenbar um Jyutping. Ob die hinzugefügt werden darf wird in Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch behandelt. Dort steht: "In der Volksrepublik China wird die Lautumschrift Hanyu Pinyin verwendet. Deshalb sollte auch in der Wikipedia in Artikeln, die die Volksrepublik China betreffen, Hanyu Pinyin verwendet werden." Entsprechend wäre diese Umschrift schwierig. Es wird weiter ausgeführt über Kanonesischer Umschrift, dass diese lediglich "für die Romanisierung kantonesischer Namen und Wörter (nur in Artikeln über Hongkong oder Südchina – Romanisierung allgemein, es gibt keinen Standard)" verwendet werden darf. Heisst, wenn ich das richtig verstehe, dass jeweils überprüft werden müsste ob die Ortsartikel im kantonesischen Sprachraum liegen. Aber dafür ist eher die oben verlinkte NK-Seite als Diskussionsort aufzusuchen als hier die VM.--Maphry (Diskussion) 17:49, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

danke vielmals, ich werde das dort mal reinsetzen. --TechArtGer (Diskussion) 18:40, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Augenscheinlich kein Vandalismus. Per AGF hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 07:27, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer beleidigt mich als Verschwörungstheoretiker [1] [2], er behauptet Dinge die ich so nie gesagt habe:

1."und als "Pädo"-Verteidiger abkanzelt"

2."als Pädophilen-Schutzbewegung bezeichnet"

3. "Und das nicht nur einmal, sondern geschätzt mindestens 20 Mal."

Ich werde mich hinsichtlich dieser Anschuldigungen nicht äußern bis saidman diese Vorwürfe belegt hat. Trotzdem verweise ich freundlichst auf folgende Artikel:

1. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/15299732.2022.2028219

2. http://www.nostatusquo.com/ACLU/NudistHallofShame/Underwager2.html

3. https://news.isst-d.org/the-rise-and-fall-of-the-false-memory-syndrome-foundation/

Man könnte tatsächlich zu dem Schluss kommen das die ehemaligen Mitglieder der FMSF die Art der Verteidiger sind, wie saidmann es mir vorgeworfen hat, jedoch habe ich einzig und alleine Underwager als Pädo bezeichnet, dazu Link 2 sein Interview im Magazin PAIDIKA, einem Padöphilenmagazin.

Vor dieser VM gab es bereits 2 weitere VMs, hinsichtlich der Herrabsetzungen und Beleidigungen seitens saidman mir gegenüber.[3] [4] zu [3] saidman hat versucht, bereits widerlegte Diskussionspunkte in den Artikel einzubringen.[5] In der ersten VM ([4]) sicherte saidman zu nicht mehr mit mir zu sprechen damit das Risiko einer Herrabsetzung oder einer Beleidigung ausgeschlossen sei,[6] daran hat er sich bis jetzt zum größten Teil gehalten doch wie zu sehen ist, redet er nun über mich anstatt mit mir und beleidigt mich so weiterhin. Auf Versöhnungsversuche geht saidmann nicht ein.[7] Seine Antwort darauf war, der Antrag auf den Topic-Bann ein paar Stunden später.

Ich möchte darauf hinweisen das saidman, mir zwar vorwirft ein Verschwörungstheoretiker zu sein, selber aber stellt er WHO und APA in frage in dem er die Validität der dissoziativen Amnesie in Frage stellt und damit auch der dissoziativen Identitätsstörung.[8], zweifelt als Neurologe die Existenz von Gehirnbilder zur dissoziativen Amnesie an[9] sagt: "so etwas wäre nicht möglich[10] trotz verlinkter Quellenangaben dessen und bezeichnet ein Positionspapier[11] verfasst von 12 deutschen psychologischen Fachgesellschaften als "Lobby-Papier um Therapeuten einen Persilschein auszustellen."

Ich bitte eindringlich darum das diese Herabsetzungen und Beleidigungen von saidman zu unterlassen sind, fordere nach 2 erfolglosen VMs nun Konsequenzen für dieses Verhalten und verbindliche administrative Auflagen, sowie die Löschung dieser Beleidigung, es kann nicht sein das Nutzer hier derart durch den Schmutz gezogen werden und das trotz Kenntnis der Administration durch meine 3 Tätige Sperre[12], diese Vorwürfe da immer noch stehen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 21:44, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn jemand folgendes auf der Diskussionsseite der Redaktion Medizin schreibt:

"Was ich mir mal wünschen würde, wäre das sich jemand mal mit den Quellen der FM Bewegung ganz generell auseinander setzt, denn es würde ziemlich schnell auffallen das die FM Bewegung sich ihr eigenes kleines Ökosystem der Literatur geschaffen hat, welches sich immer wieder aufeinander bezieht aber die seriöse Wissenschaft nicht mit einbezieht. Hier kann nicht von seriöser Forschung gesprochen werden und ich sehe da ganz starke Parallelen zur Klimawandelleugnung, auch da gibt es ein eigenes Ökosystem der eigenen Literatur, welches sich auf sich selbst bezieht." (siehe 08:16, 27. Mär. 2024 in https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin#Weitere_problematische_%C3%84nderungen)

wie kann man dann die Ausdrücke

• FM Bewegung (gemeint ist False Memory Bewegung)

• eigenes kleines Ökosystem der Literatur geschaffen

• ganz starke Parallelen zur Klimawandelleugnung

anders verstehen als Ausdrücke einer Verschwörungstheorie? Eine solche ist mit unserem Regelwerk nicht vereinbar. Daher habe ich den Antrag auf Topicbann gestellt (siehe hier) und warte auf die Bearbeitung des Antrags. --Saidmann (Diskussion) 22:53, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

@Saidmann Butter bei die Fische. Wo genau hat Sonnenmond32 „die gesamte Gedächtnisforschung (memory research) als [...] "Pädo"-Verteidiger“ bezeichnet? --Count Count (Diskussion) 07:32, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nachdem sich der Meldende mit seiner Drohung, rechtliche Schritte gegen Saidmann und mich auf den Weg zu bringen (Diff), nicht durchsetzen konnte, macht er mit seinem SPA sofort nach Rückkehr weiter mit seinem POV-Pushing und Zeitraubing. Von sinnvoller Artikelarbeit weit & breit nix zu sehen. Mit subtiler Technik verärgert er nicht nur Saidmann und mich und bringt nicht einmal soviel Respekt auf, den Namen des Gemeldeten richtig zu schreiben. Ein Schelm, wer bei der konsequenten Kleinschreibung seines Namens nachdenklich wird. --Andrea (Diskussion) 07:58, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

188.141.58.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steve_Brennan&diff=243638054&oldid=243051497&variant=de

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=BDO_World_Darts_Championship_1981&diff=242087303&oldid=241126144&variant=de

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=BDO_World_Darts_Championship_1984&diff=241743501&oldid=235753616&variant=de

Der Benutzer fügt gerne inkorrekte Teilnehmer zu Dartturnieren hinzu. Das sind auch keine Einzelfälle. In den Beiträgen des Benutzers finden sich hunderte Beispiele für Vandalismus.--IbeShmhr (Diskussion) 21:59, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Gibt es irgendwo eine externe Quelle, mithilfe der die Daten zumindest stichprobenhaft unabhängig nachprüfbar ist? --Count Count (Diskussion) 07:20, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Jayen466 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte darauf hingewiesen werden, dass auch für ihn WP:NPOV gilt, und zwar explizit und nicht nur durch Teilreverts wie hier [1] - auch ich halte die Formulierung "hinterließen eine Schneise der Verwüstung" für nicht neutral und unenzyklopädisch, zumal sie in der Quelle nicht vorkommt und die Israelis, wie nachzulesen, die Verantwortung für die Zerstörungen bei den Terroristen sehen.--Charkow (Diskussion) 00:50, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Quelle 1, Spiegel: „Laut palästinensischen Einwohnern hat sich das israelische Militär nach einer zweiwöchigen Razzia aus dem Hauptkrankenhaus des Gazastreifens zurückgezogen und eine große Schneise der Zerstörung hinterlassen.“

Quelle 2, New York Times: „Israeli soldiers withdrew from Al-Shifa Hospital in Gaza City after a two-week raid in which they killed around 200 Palestinians and arrested hundreds of others, the Israeli military said on Monday. The troops left widespread devastation in their wake.“ --Andreas JN466 02:47, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Sie haben neben der Änderung zu Verwüstung, die man wohl so oder so sehen könnte, eben auch die Quellenzuschreibung "Laut palästinensischen Einwohnern..." weggelassen, das ist schon ziemlich entscheidend. Einsicht sieht anders aus. --Charkow (Diskussion) 03:07, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

In der New York Times, die Bilder zeigt, ist diese Qualifizierung auch nicht mehr vorhanden. Zudem heißt es dort an anderer Stelle auch explizit „The Israeli troops left destruction in and around the hospital complex.“

Devastation = Verwüstung. Es ist immer besser, mehrere Quellen zu verarbeiten und zu kombinieren, als eine wörtlich zu kopieren. --Andreas JN466 03:24, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist zumindest kein so eklatanter Verstoß gegen WP:NPOV, als dass wir ihn auf VM behandeln müssten, siehe Quelllen. Sachdiskussionen dazu bitte ggfs. auf der Artikeldiskussionsseite weiterführen. Hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 07:15, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten