Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Bastyoje (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwar auf fragwürdiger Quellenbasis. Kopilot (Diskussion) 20:42, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die offizielle Internetpräsenz eines Mitgliedes des Parlament von Kanada David Kilgour, von dieser Domain ein ofizielles Dokument, halte ich nicht unbedingt für fragwürdig! vgl.:http://www.david-kilgour.com/2014/Clive_speech_07202014.pdf.

Hinzu kommen folgende Quellangaben:

• Doctors Against Forced Organ Harvesting (DAFOH), abgerufen am 19. Februar 2016
• National Center for Biotechnology Information, abgerufen am 19. Februar 2016
• Deutscher Falun Dafa Verein e.V., abgerufen am 19. Februar 2016
• {cite web|url=https://web.archive.org/web/20081201090050/http://www.dafoh.org/Article_by_Dr.php |title=The Falun Gong, organ transplantation, the holocaust and ourselves |author=Tom Treasure|work=Journal of the Royal Society of Medicine |volume=100 |date = March 2007|pages=119–121|publisher=Doctors Against Forced Organ Harvesting |accessdate=19. Februar 2016}}
• The Medical Post, Canadian MD-activist likens Chinese organ trade to the Holocaust. david-kilgour.com, 12. März 2008; abgerufen im 1. Januar 1. , abgerufen am 19. Februar 2016
• Auszug aus Hansard vom 13 Dezember 2007, Canadian House of Commons. organharvestinvestigation.net, 13. Dezember 2007; abgerufen im 1. Januar 1. , abgerufen am 19. Februar 2016
• david-kilgour.com: GENOCIDE AND MASS MURDER FOR ORGAN HARVESTING: "POLITICAL ISSUES" WHICH MUST NOT BE ALLOWED TO INTERFERE WITH OUR ENJOYMENT OF THE GOOD LIFE, abgerufen am 19. Februar 2016
• endorganpillaging.org: David Matas: Commemorating the Holocaust, abgerufen am 19. Februar 2016
• theepochtimes.com: Commemorating the Holocaust Remarks at a press conference at the Foundation for Free Speech, Warsaw, Poland, abgerufen am 19. Februar 2016
• 3sat.de: Ausgeschlachtet Organe auf Bestellung, abgerufen am 19. Februar 2016

Sollte hierbei eine Quelle nicht korrekt sein, böte sich zunächst an, diese eine Quelle zu entfernen. Eine Vandalismusmeldung jedoch, ist völlig deplaziert.

Ich bitte um entfernung dieser VA Meldung!--Bastyoje (Diskussion) 21:14, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Kopilot hat alles richtig gemacht und den Editwar nicht fortgesetzt, sondern Lösung ("Verweigert dein Gegenüber jede Diskussion und setzt den Edit-War fort, kannst du den Vorfall auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. Dann kann ein Administrator nach unabhängiger Prüfung den Artikel vorübergehend schützen, bis sich die Situation entspannt.") gesucht. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:02, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Kurzer Sachhinweis: Es handelt sich hier um einen bloßen Holocaust-Vergleich, d.h. ein anderer Vorgang wird mit dem Holocaust verglichen. Nicht um einen Vorgang, der als Holocaust bezeichnet wird,schon gar nicht auf einer etablierten Forschungsebene. Daher gehört das nicht in den Begriffsartikel. Zudem sind die meisten Links reine Web- und/oder Zeitungsartikel.

Möge jemand anderes Bastyoje WP:BLG und WP:KTF zu erklären versuchen, ich glaube nämlich, dass er es nicht verstehen will. Kopilot (Diskussion) 22:56, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nur das es sich hier nicht um einen Editwar handelte, denn der Benutzer:Bastyoje hat die Diskussion nicht verweigert, sondern angemessene und begründete Angaben zur dem Beitrag gemacht:

Folgend der Ablauf:

• Benutzer:Bastyoje: (→‎Übertragungen und Vergleiche: China's Falun Gong Holocaust hinzugefügt)
• Benutzer:Kopilot: (dazu müsste erst Fachliteratur vorliegen) (Revert 1)
• Benutzer:Bastyoje: (Änderung 151685208 von Kopilot rückgängig gemacht; Wie kommen Sie darauf dass dazu Fachliteratur vorliegen müsste? Quellen sind angegeben. Vgl. allererste Information unter der selbe Rubrik: "3 Übertragungen...")
• Benutzer:Kopilot: (weil das ein bestens erforschtes Thema ist und Zeitungsartikel dafür nur letzte Wahl sein dürfen, siehe WP:BLG) (Revert 2)
• Benutzer:Bastyoje: (und weil es so schön ist gleich nochmal: Vgl.: Holocaust_(Begriff)#Atomarer_Holocaust Im ersten Satz findet sich keine andere Quelle als die kritisierten Zeitungsartikel. Außerdem handelt es sich bei den angegeben Quellen u.a. um FACHARTIKEL!)

Dann folgte:

• QS von Benutzer:Kopilot: gegen Benutzer:Bastyoje:

"Editwar auf fragwürdiger Quellenbasis."

• QS von Benutzer:Bastyoje: gegen Benutzer:Kopilot:

Editwar auf fragwürdiger Argumentationsbasis

...welcher aber bereits archiviert wurde... (was ein Skandal ist;-))

Auf die neuesten Informationen zum Vorgang der Differenzierung eines Holocaust-Vergleich zu dem Vorgang der Bezeichnung von etwas als Holocaust:

Dies ist lediglich ein neuer Versuch Fakten durch Argumente auszuspielen. Leider ist dies nicht meine erste Erfahrung damit hier und durch dieselben Akteure.

Aber wie dem auch sei, Die Vorgänge rund um den begefügten Artikelbeitrag werden als Holocaust bezeichnet. Das Faktum überwiegt dem Argumentum.

--Bastyoje (Diskussion) 02:21, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Darf ich mir erlauben einen Beweis vorzubringen. (Die scheinbare Notwendigkeit dessen ist ebenfalls ein Skandal ;-()

Aber von der Psychologie der Angst hat hier wahrscheinlich keiner eine Ahnung, und welche Rolle dies für die Zensur bedeutet!?

However: "The media systematically ignores the most bestial atrocity that the world has seen since the Holocaust. Over the last 15 years the most barbaric Crime Against Humanity in modern history has been unfolding daily in China and it has provoked an absolutely thunderous silence on the part of our media and most of our North American politicians. This is the Holocaust all over again, but with a new and appalling dimension." (Quelle: david-kilgour.com: GENOCIDE AND MASS MURDER FOR ORGAN HARVESTING: "POLITICAL ISSUES" WHICH MUST NOT BE ALLOWED TO INTERFERE WITH OUR ENJOYMENT OF THE GOOD LIFE, abgerufen am 19. Februar)--Bastyoje (Diskussion) 02:28, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Darf ich noch zufügen dass es sich bei dem betreffenden Artikel um den Abschnitt: "Übertragungen und Vergleiche" handelt. Nirgendwo ist hier etwas von "Bezeichnung" die Rede. Und bereits bei meinem letzten Beitrag habe ich in der Begründung angegeben, dass es nicht der einzige Punkt im Abschnitt ist, der aus einer solchen Bezeichnung lebt und der nur in der Presse belegt wird (Vgl.: Holocaust_(Begriff)#Atomarer_Holocaust Im ersten Satz findet sich keine andere Quelle als die kritisierten Zeitungsartikel. Außerdem handelt es sich bei den angegeben Quellen u.a. um FACHARTIKEL!). Zumal hier nicht nur Pressartikel angeführt werden. Von daher befindet sich der Erkentnissstand in der Sache bereits auf einem höheren Niveau, als bei anderen Beiträgen, welche scheinbar die WP:BLG und WP:KTF erfüllen. Aus diesem Grund, muss hier auch nichts weiter dazu erklärt werden.

Ich vermute allerdings, dass es hierbei weniger um fachliches geht, denn vielmehr um persönliche Ressentiments, wobei mir schleierhaft ist, woher diese kommen. Gerne wäre ich jedenfalls bereit dieses oder weiteres innerhalb eines VA zu klären. Andernfalls würde ich mich über diese Sache hinaus nun wieder der Artikelarbeit oder -recherche zuwenden wollen und empfinde diesen Vorgang (neben dem Skandal;-)) als Zeitverschwendung. Wobei dies alles nun eher rethorsch gemeint ist.--Bastyoje (Diskussion) 02:48, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich denke nicht, dass du es dir so einfach machen kannst. Zudem geht es nicht persönliche Animositäten, sondern konkret um deine Quellenarbeit. In den extrem heiklen Artikeln und dazu gehört auch der Komplex Holocaust, wird auch äußerst saubere und sorgfältige Quellenarbeit Wert gelegt. Selbstverständlich besitzen Quellen unterschiedliche Güte und Quellen von anerkannten Experten, Wissenschaftlern werden Quellen von Journalisten vorgezogen. Diese sind selbstverständlich auch noch abstufbar. Der Edit War wird von dir @Bastyoje: eingestellt, du nutzt nun bitte die Diskussionsseite und dort könnt ihr klären, welche Quelle akzeptiert wird, welche nicht. Diskussionen werden nicht per Revert-Knopf in der Zusammanfassungszeile geführt. --Itti 10:53, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Genau diese message richtet sich an Kopilot und nicht an mich! Die Quelle ist sauber und anerkannt. Niemand will diesen Holocaust leugnen!? Das Thema ist erledgt! Der Artikelbeitrag bleibt! Keiner macht es sich hier einfach, siehe intensive Darlegung oben!

Bitte beendet diese Thema nun mit erledigt.--Bastyoje (Diskussion) 12:43, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Drei Kasten Starkbier und zwei Literflaschen Zweigelt bitte! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name + erster Edit sagen alles -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:13, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sehe ich nicht so. Der Satz war wirklich nicht enzyklopädietauglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:24, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das Editierverhalten erinnert stark an B. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:25, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Möglich, aber derzeit sehe ich hier noch keinen zwingenden Handlungsbedarf. Über die Sinnhaftigkeit dieser BKL kann man definitiv diskutieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:28, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hat auch hier, sich in einem sich noch in der Diss befindlichem ARtikel, zugeschlagen. Typsiches Trollverhalten.--EbenezerScrooge (Diskussion) 09:35, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sprichst Du von Dir?.-- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:36, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wo er recht hat, hat er recht. Das Bild ist tatsächlich unbrauchbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:06, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Diskussion:Al-Qaida (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte ein Paar tage auf halb. Momentan schreibt da eine Troll-IP rein, die am Tagdarauf wiederkommt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:58, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 00:22, 01:51, 07:53, beachten. Ungeeignete Benutzernamen. Avoided, L50 und Bertram --217.84.132.96 11:06, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke, erledigt --Itti 12:13, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Clausnitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte dne Artikel ein paar Tage in der Version ohne das jüngste "Ereignis" sperren, bis sich die Gemüter wieder beruhigt haben. Im Artikel eines Ortes mit 800jähriger Geschichte haben tagesaktuelle Skandälchen nichts zu suchen. --LdlV (Diskussion) 12:04, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Aber ja doch. Auch die Reichskristallnacht war mal tagesaktuell. So was wird aber nicht auf der VM geklärt. Am besten im Zweifel eine Dritte Meinung anfordern, meine kommt nachher. --JosFritz (Diskussion) 12:09, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

WolfgangRieger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – Edit-War um genealogische Zeichen. Wolfgang ist bei Weitem nicht der Hauptautor des Artikels. -- Hans Koberger 12:12, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Klar. Nachdem ich eine VM-Meldung angedroht hatte, kommt er mir eilig zuvor. Welch Raffinesse. HK ist weder Ersteller, noch Hauptautor, sondern hier nur in seiner Funktion als Editkrieger unterwegs. Bitte um deutliches Stopzeichen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:17, 20. Feb. 2016 (CET) PS: Achja. Und rein zufällig findet sich 3 min nach HKs VM ein abgemeldeter Benutzer für einen Revert im Artikel. Reichlich dreist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:20, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

koberger nahm im herbst letzten jahres erstmals diese änderung durch den artikeleinsteller zurück, nunmehr ein zweites mal. abgesehen von einem formatedit in sachen bildergröße ist keine inhaltliche beteiligung kobergers an diesem artikel ersichtlich, die diskussionsseite wurde in dieser causa auch noch nicht benutzt. schlussendlich ein revert durch eine IP. ich sehe die edits von koberger als unnötiges störmanöver an, die IP habe ich zurückgesetzt, den artikel für weitere diskussion, falls nötig, gesperrt. --JD {æ} 12:25, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

85.177.234.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will spielen --Centenier (Diskussion) 12:34, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

HvW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat auf ca. 20 Seiten von chinesischen Snookerspielern (z.B. hier Liu Chuang, Ju Reti) systematisch "Einzelnachweise" in Quellen umbenannt und diese in der Seitenstruktur VOR die Weblinks gesetzt. Da dies absolut unüblich ist, habe ich dies korrigiert. Er reagierte mit Reviertieren (18.2.16) mit der Begründung: "willkürliches Herumgeschubse" meinerseits. Seine "Helfer" üben sich seitdem in Drohgebärden und revertieren alles von mir (s. meine Disk)... --YoungDylan (Diskussion) 12:37, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

HvW hat im Artikel Liu Chuang (beispielsweise) diese Änderung korrekterweise revertiert. MfG Harry8 12:53, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

BK: Zunächst ist die Meldung gem. Intro. Punkt 2 mangels Diff-Links unsubstantiiert. Von der Frage abgesehen, ob es nun "Einzelnachweise" oder "Quellen" heißen soll, fällt auf, daß Du auch Formalbearbeitungen ohne inhaltliche Erweiterung vornimmst, orthographische Fehler einbaust ("Letzten 32") [1] und nun den Ersteller des Artikels Ju Reti meldest. --Gustav (Diskussion) 12:54, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Melder gesperrt, --Gustav (Diskussion) 13:07, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Meldung von eben (20.2.) zu Harro! Pingsjong droht als dessen Gesinnungsgenosse und "Beschützer" und revertiert seit drei Tagen grundsätzlich alles von mir (s. meine Disk) --YoungDylan (Diskussion) 12:42, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Meldung gem. Intro Punkt 2 ebenfalls unsubstantiiert. --Gustav (Diskussion) 12:56, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ja, Pingsjong hat auch auf WP:Korrektoren verwiesen. MfG Harry8 12:58, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Melder wegen der zwei missbräuchlichen Meldungen in Verbindung mit WP:KPA nach diesem Ausfall ("Blockwart" usw.) [2] für nur einen Tag gesperrt. --Gustav (Diskussion) 13:06, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Golf (Sport) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vgl. die VG der letzten Tage, scheint gerade das Ziel von Spaßvögeln zu sein. --Xocolatl (Diskussion) 12:52, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Histor22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nun, nach weiterem Edit-War ([3]) sollte ein Admin eine Pause verordnen zur Lektüre von Theoriefindung. Ich weiss, nicht ganz brandaktuell, hab zu lange überlegt. Ruhig ist es dort aber, weil er seinen Willen durch gesetzt hat - dringend klärungsbedürftig. Erklärungen in Disk werden ignoriert, stattdessen "erklärt" der Benutzer selber was Theoriefindung sei [4] - so lange Diskussion sinnlos. POV mit persönlichen Betrachtungen in Disk [5], anhaltende Theoriefindung [6][7], das also auch absolut unbelegt. Wenn mit Beleg, Belegprüfung ungenügend; es steht in seiner Referenz "Ein Blog-Beitrag von Freitag-Community-Mitglied", also nichts weiter als ein Leserbrief. Der Leserbrief bezieht sich auf eine Verdrehung, die nur die russische Propaganda zu verbreiten versuchte: [8][9]. Oder eben mit Edit-War um Aussagen eines Geflüchteten in der russischen Staats-Propaganda per Original Research in Youtube-Video [10]. Fazit: Edit-War, POV (Verbreitung von Propaganda) und Theoriefindung, sowie WP:BEL. --Caumasee (Diskussion) 12:56, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Imho VM-Missbrauch, das was sich als fragwürdig bestätigen lässt ist der Edit mit dem youtube-video. Allerdings stammt der garnicht von Histor, sondern er hatte es lediglich zurückgesetzt und in der Disku um Verbesserung statt Löschung gebeten bzw. diese selber in Aussicht gestellt: [11]. Der Editwar befindet sich also bereits seit gestern in der Lösung. --78.51.177.19 13:18, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Selbstmeldung, Caumasee ist "Experte" im Zurüksetzten von Beiträgen von Histor22, siehe zum Beispiel im Artikel Euromaidan.--MBurch (Diskussion) 13:45, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Histors Behauptung "unbeanstandet" ist erstens kein Argument und zweitens falsch, wurde das Ding doch schon vor eineinhalb Jahren das erste Mal entfernt: [12]. Warum bin ich eigentlich nicht überrascht, dass hier gleich kommentiert wird?

Bitte PAs von MBurch ansprechen. Ein Rücksetzen von immer wieder derselben TF aggressiv als „Experte“ zu bezeichnen ist völlig unangemessen. Ich setze komplett und/oder unbrauchbar belegtes zurück. Thema hier ist TF, BLG. Falls MBurch mit "Selbstmeldung" Theoriefindung und Belegarbeit meint ist es unbegründeter PA.

Klärungsbedarf für TF und BLG ist gegeben, EW unbestritten.--Caumasee (Diskussion) 14:12, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ein Rücksetzen von immer wieder derselben das ist gemeinhin gerade die Definition von Edit-War, vor allem wenn Du da der einzige bist, der zurücksetzt und für inhaltliches ist die Disk zuständig.--MBurch (Diskussion) 14:21, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Genau genommen hat Caumasee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Artikel Euromaidan sogar drei Mal revertiert [13], inklusive meiner Ergänzung [14], sprich Editwar gegen mehrere. Soll ich einen eigenen Abschnitt eröffnen?--MBurch (Diskussion) 14:25, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Editwar im Artikel Forum Romanum, da er den Artikel Bauwerk nicht lesen (oder verstehen) mag.--Anaxagoras13 (Diskussion) 12:58, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ja, aber offensichtlich wird der Bearbeitungskrieg auch von Dir geführt [15], die Disk. des Artikels wird noch nicht genutzt. Was soll also diese einseitige und somit missbräuchliche Meldung? --Gustav (Diskussion) 13:25, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ja und den habe ich nicht weitergeführt. Die Benutzerdisk. von Tusculum wird ja benutzt, da muß die Artikeldisk. nicht vollgeschmiert werden. Also was ist hier mißbräuchlich?--Anaxagoras13 (Diskussion) 13:28, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die Benutzer-Disk habe ich gesehen, sinnvoller ist grundsätzlich die Artikeldisk. Von dieser Nebenfrage abgesehen gehen die Meinungen zur Bauwerkfrage offenbar auseinander, WP:WAR ist indes ein formaler Imperativ, der aus subjektiv-inhaltlichen Erwägungen heraus nicht außer Kraft gesetzt wird. --Gustav (Diskussion) 13:33, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Citronensäure (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ew --Centenier (Diskussion) 13:01, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Elitewagen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Am 4. Februar unbegründete Kürzung durch IP 31.17.31.62. Am 6. Februar Revert durch mich. Am 16. Februar Revert meines Reverts durch die ähnliche IP 31.17.31.243, ohne dass die Diskussion gesucht wurde. Ich werde den Editwar der IP nicht fortsetzen. Bitte zurücksetzen und nötigenfalls den Artikel halb oder voll sperren. Denn dann müsste die IP die Diskussion suchen. --Buch-t (Diskussion) 13:29, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Melonejonny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender --84.128.230.104 13:33, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wurde angesprochen. Sollte er den Text ein drittes Mal einstellen, kann erneut gemeldet werden. --Gustav (Diskussion) 13:52, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Atyx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale --Centenier (Diskussion) 13:36, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bauring-Skandal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ew --Centenier (Diskussion) 13:41, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [16] [17]"KPA entfernt" sicher nicht einschlägig. Das ganze mit einem nun wirklich beleidigenden Kommentar, namentlich "Gepöbel entfernt", der zweifach wiederholt wird, auch nach Differenzierung. @LdlV: War der Eingriff nach Hausrecht? I doubt it. -- Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:49, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

2003:46:1C23:3701:81A2:562B:697E:7CCF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fäkal-Vandalismus --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:54, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf meiner Diskussionsseite: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:LdlV&action=history

Es handelt sich um einen wochenalten Edit von User:Polentarion, den JosFritz - ebenso wie mich - permanent stalkt. Bitte die Vorgeschichte zur Kenntnis nehmen, die in der aktuellen SG-Anfrage ausgebreitet ist. Ich fasse es nicht, dass der Benutzer es auf der Spule hat, nach dieser Vorgeschichte in meinem BNR aufzutauchen und sich dort einen Editwar zu liefern. Kann bitte bitte bitte endlich mal jemand diesen Quälgeist abklemmen! Das ist nicht zum Aushalten.--LdlV (Diskussion) 13:59, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe genau einmal revertiert und dann weiter oben schon gemeldet, sprich Editwar eines einzelnen. Er hatte zuvor schon einen einschlägigen Hinweis auf der SG-Disk in Sachen "Rückfall in altes Verhalten" bekommen, ebenso sind ein größerer Satz umfangreicher Beleidigungen und Verleumdungen zur Vorlage hier dort nur ausgesetzt. Scheint JosFritz völlig wurscht zu sein. Vorgehen in alter Manier, ohne jede Einsicht, auch nach mehrfacher Ansage. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:07, 20. Feb. 2016 (CET) PS.: In Sachen dieser VM sieht er "keinen Gesprächsbedarf". Wenn er mal länger und nach einer deutlichen Ansprache nur auf seiner Diskseite editieren kann, würde sich das vielleicht ändern.Beantworten

Und es geht weiter und weiter und weiter... Bitte meine DS schützen und diesen *** abklemmen!--LdlV (Diskussion) 14:13, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Service. Jetzt ausgewachsener Editwar mit LDIV, JosFritz ist da anscheinend völlig beratungsresistent. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:18, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Könnte man die 3 VMen vielleicht zusammenlegen und möglichst provo- und eskalationsfrei einfach entscheiden, ob der hier getonnte Beitrag oder zumindest dieser Satz darin Disk-konform sind? Falls ja, bleibt's drinnen (weil der Hausherr ja Wert darauf legt), falls nein halt raus.

Übrinx wäre ich auf VM auch vorsichtig mit Formulierungen wie:

>>Er hatte zuvor schon einen einschlägigen Hinweis auf der SG-Disk in Sachen "Rückfall in altes Verhalten" bekommen<<,

welche vorzugaukeln versuchen, es hätte eine Ermahnung durch das SG (und nicht eben nur ein provokativ-überhebliches Statement des Gegners) mit ebenjener Formulierung gegeben. Dient m. E. ausschließlich der Provokation. --Elop 14:45, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

"Konfliktbereinigung" sieht anders aus, Polentarion und LdlV: dieser Satz von Polentarion ist ein PA, den der Adressat nicht dulden muss und nach unseren Regeln zu Recht entfernt hat. Es ist auch nicht im Sinne einer Konfliksvermeidung, dass ihr beide euch über JosFritz in abfälliger Weise unterhaltet. Den Versionskommentar kann man leider nicht entfernen, darum:

Ja, aber wenn die Sache umstritten ist, macht man das nicht im Modus des Bearbeitungskrieges bzw. entfernt einen ganzen Abschnitt [18], sondern meldet es ggf. auf VM. Hier liegt ein Bearbeitungskrieg des Gemeldeten vor, der nicht dadurch gerechtfertigt wird, daß LdlV objektiv gegen KPA verstößt oder Polentarion in einem längeren Abschnitt leider das unangemessene Wort "Drecksarbeit" verwendet. --Gustav (Diskussion) 14:55, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich hätte früher einschlägig und ähnlich deutlich geantwortet wie LabelIV, jetzt revertiere ich einmal und gehe auf die VM oder melde einschlägiges Verhalten beim laufenden SG Verfahren. Wenn JosFritz das SG wurscht ist und die VM auch, dann sollte man ihm auch deutlich zu verstehen geben, das seine wiederholten und systematischen Provoktaionen den Projektfrieden stören. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:54, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA. Ich stelle hiermit VM gegen Benutzer:LdlV wegen Missbrauchs des Versionskommentars, um einen Kontrahenten übelst zu beleidigen (du widerlicher Kretin!).--Fiona (Diskussion) 14:39, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

93.82.146.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 14:02, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Difflink, S. Versionskommentar. --JosFritz (Diskussion) 14:17, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Oh, hat der Herr nun doch Gesprächsbedarf? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:19, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Kommentar von LdlV ist sicher ein PA - sprich genau das, was JosFritz mit seinem Vorgehen haben wollte. Leute stalken und triezen, bis sie sie reagieren, daß er sie auf die VM bringen kann und fein raus ist. Für das durchaus wiederholte und systematische Vorgehen gehört JosFritz länger aus dem Verkehr gezogen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:32, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mag sein, aber es gibt eben keine "Gleichheit im Unrecht". Für den Verstoß gegen KPA kann hier durchaus - auch im Hinblick auf die Vorgeschichte - im Wochenbereich gesperrt werden, was nicht bedeutet, daß WAR in den oben gemeldeten Fällen plötzlich gegenstandslos wäre. Allerdings ist das Wort "Drecksarbeit" unangemessen, so daß ggf. ein Teil der Aussage hätte entfernt werden können. --Gustav (Diskussion) 14:40, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

"Auch im HInblick auf die Vorgeschichte"? Was soll das bitte heißen? Die Vorgeschichte ist, wie in der SG-Anfrage dargelegt, dass JosFritz mich und andere über Monate hinweg gestalkt und bepöpelt hat. Ich habe alles menschenmögliche getan, um JosFritz aus dem Weg zu gehen, soll ich mich auch noch aus meinem eigenen BNR zurückziehen?--LdlV (Diskussion) 14:45, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es wäre ein Aberwitz, wenn JosFritz hier mal wieder fein raus wäre, weil er Kollegen erst zur Weißglut bringt und dann hier abliefert. Für jemand die "Drecksarbeit übernehmen" ist nicht nur in dem Zusammenhang ein etablierter Begriff und kein PA. Ich hab das jetzt nochmal modifiziert. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:49, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mal hierzu:

>>Der Kommentar von LdlV ist sicher ein PA - sprich genau das, was JosFritz mit seinem Vorgehen haben wollte. << (Unterstreichung durch mich)

Das ist ja wohl Provo pur. Es liegt doch wohl auf der Hand, daß es Jos ausschließlich darum ging, die Passage raus zu haben.

Der Spruch in der Zusammenfassung war gleichwohl im Affekt - dafür muß man LdlV m. E. nicht sperren.

Man könnte indes erwägen, wegen fortgesetzter und vorsätzlicher Provokationen auf VM zu sperren. Aber nicht Ld. --Elop 14:54, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich muss einen gültigen Benutzernamen angeben, hat das System gesagt. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich vermute einer unser Haustrolle, bislang mit einem Alibiedit HyDi Schreib' mir was! 14:41, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dann halte die Finger still, bis es etwas zu meckern gibt. Bislang ist es dein VM-Missbrauch, sonst nichts. --88.128.82.28 14:51, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten